ResearchGate

ResearchGate est un site européen de réseau social commercial permettant aux scientifiques et aux chercheurs ^[2] de partager des articles, de poser et de répondre à des questions et de trouver des collaborateurs. ^[3] Selon une étude de 2014 par Nature et un article de 2016 dans Times Higher Education , il s’agit du plus grand réseau social universitaire en termes d’utilisateurs actifs, ^{[4] [5]} bien que d’autres services aient plus d’utilisateurs enregistrés, et un 2015– L’ enquête de 2016 suggère que presque autant d’universitaires ont des profils Google Scholar . ^[6]

ResearchGate

Type de site	Service de réseau social pour les scientifiques
Disponible en	Anglais
Zone servie	Mondial
Propriétaire	ResearchGate GmbH
Créé par	Ijad Madisch Sören Hofmayer Horst Fickenscher
Industrie	l’Internet
URL	portail de recherche .net
Utilisateurs	17 millions (mai 2020 [mettre à jour]) [1]
Lancé	mai 2008 (il y a 14 ans) ( 2008-05 )
Statut actuel	actif

Bien que la lecture d’articles ne nécessite pas d’inscription, les personnes qui souhaitent devenir membres du site doivent avoir une adresse e-mail dans une institution reconnue ou être confirmées manuellement en tant que chercheur publié afin de créer un compte. ^[7] Les membres du site ont chacun un profil d’utilisateur et peuvent télécharger des résultats de recherche, notamment des articles, des données, des chapitres, des résultats négatifs, des brevets, des propositions de recherche, des méthodes, des présentations et le code source du logiciel. Les utilisateurs peuvent également suivre les activités d’autres utilisateurs et engager des discussions avec eux. Les utilisateurs peuvent également bloquer les interactions avec d’autres utilisateurs.

Le site a été critiqué pour avoir envoyé des invitations par courrier électronique non sollicitées aux coauteurs des articles répertoriés sur le site qui ont été écrits pour apparaître comme si les messages électroniques avaient été envoyés par les autres coauteurs des articles (une pratique que le site a déclaré avoir abandonnée en novembre 2016 ^[8] ) et pour générer automatiquement des profils apparents pour les non-utilisateurs qui se sont parfois sentis mal représentés par eux. ^[5] Une étude a révélé que plus de la moitié des articles téléchargés semblent enfreindre le droit d’auteur, car les auteurs ont téléchargé la Version de l’éditeur . ^[9]

Caractéristiques

Le New York Times a décrit le site comme un mashup de Facebook , Twitter et LinkedIn . ^[3] Les membres du site peuvent suivre un intérêt de recherche, en plus de suivre d’autres membres individuels. ^[10] Il dispose d’une fonction de blog permettant aux utilisateurs d’écrire de courtes critiques sur des articles évalués par des pairs. ^[10] ResearchGate indexe les informations auto-publiées sur les profils d’utilisateurs pour suggérer aux membres de se connecter avec d’autres personnes ayant des intérêts similaires. ^[3] Lorsqu’un membre publie une question, celle-ci est transmise à d’autres qui ont identifié sur leur profil d’utilisateur qu’ils possèdent une expertise pertinente. ^[11]Il dispose également de salles de discussion privées où les utilisateurs peuvent partager des données, modifier des documents partagés ou discuter de sujets confidentiels. ^[12] Le site présente également un tableau d’affichage axé sur la recherche . ^[13]

En 2018 ^{[mettre à jour]}, il compte plus de 15 millions d’utilisateurs, ^[1] avec ses plus grandes bases d’utilisateurs venant d’Europe et d’Amérique du Nord. ^[14] La plupart des utilisateurs de ResearchGate sont impliqués dans la médecine ou la biologie, ^{[10] [12]} bien qu’il ait également des participants de l’ingénierie, de l’informatique, des sciences agricoles et de la psychologie, entre autres. ^[dix]

ResearchGate a publié une Métrique au niveau de l’auteur sous la forme d’un «score RG» depuis 2012. ^[15] Le score RG n’est pas une mesure d’impact de citation . Les scores RG ont été signalés comme étant corrélés avec les mesures existantes au niveau de l’auteur, mais ont également été critiqués comme ayant une fiabilité douteuse et une méthodologie de calcul inconnue. ^{[16] [17] [18] [19]} En mars 2022, ResearchGate a annoncé qu’il supprimerait le score RG après juillet 2022. ^[15] ResearchGate ne facture pas de frais pour mettre du contenu sur le site et n’exige pas d’ examen par les pairs . ^[20]

Histoire

ResearchGate a été fondé en 2008 ^[11] par le virologue Dr Ijad Madisch , qui reste le PDG de la société, ^{[4] [3]} avec le médecin Dr Sören Hofmayer et l’informaticien Horst Fickenscher. ^[13] Il a commencé à Boston, Massachusetts , et s’est déplacé à Berlin, Allemagne , peu de temps après. ^[14]

Le premier cycle de financement de la société, en 2010, a été mené par la société de capital-risque Benchmark . ^[21] Le partenaire de référence Matt Cohler est devenu membre du conseil d’administration et a participé à la décision de déménager à Berlin. ^[22]

Selon le New York Times , le site Web a commencé avec peu de fonctionnalités, puis a été développé en fonction des contributions des scientifiques. ^[3] De 2009 à 2011, le nombre d’utilisateurs du site est passé de 25 000 à plus d’un million. ^[12]

Un deuxième cycle de financement dirigé par le Fonds des fondateurs de Peter Thiel a été annoncé en février 2012. ^[22] Le 4 juin 2013, il a conclu des accords de Financement de série C pour 35 millions de dollars auprès d’investisseurs, dont Bill Gates . ^{[23] [24]}

L’entreprise est passée de 12 employés en 2011 à 120 en 2014. ^{[3] [14]} Elle compte actuellement environ 300 employés, dont 100 commerciaux. ^[25]

Les concurrents de ResearchGate incluent Academia.edu , Google Scholar et Mendeley . ^[4] En 2016, Academia.edu aurait eu plus d’utilisateurs enregistrés (environ 34 millions contre 11 millions ^[25] ) et un trafic Web plus élevé, mais ResearchGate était beaucoup plus important en termes d’utilisation active par les chercheurs. ^{[4] [5]} Le fait que ResearchGate limite ses comptes d’utilisateurs aux personnes d’institutions reconnues et aux chercheurs publiés peut expliquer la disparité dans l’utilisation active, car un pourcentage élevé des comptes sur Academia.edu sont périmés ou inactifs. ^{[4] [5]}Dans une enquête de 2015-2016 sur les outils de profil académique, environ autant de répondants ont des profils ResearchGate et des profils Google Scholar, mais presque deux fois plus de répondants utilisent Google Scholar pour la recherche que ResearchGate pour accéder aux publications. ^[6]

Madisch a déclaré que la stratégie commerciale de l’entreprise est axée sur une publicité hautement ciblée basée sur l’analyse des activités des utilisateurs, en disant « Imaginez que vous puissiez cliquer sur un microscope mentionné dans un article et l’acheter », et en estimant les dépenses consacrées à la science à 1 000 milliards de dollars par an. année sous le contrôle d’un “nombre relativement restreint de personnes”. ^[4]

En novembre 2015, ils ont acquis un financement supplémentaire de 52,6 millions de dollars auprès de divers investisseurs, dont Goldman Sachs , Benchmark Capital , Wellcome Trust et Bill Gates, mais ne l’ont annoncé qu’en février 2017. ^{[26] [27]} Les pertes ont augmenté de 5,4 millions d’euros en 2014 à 6,2 millions d’euros en 2015, mais le PDG de ResearchGate a exprimé son optimisme quant à l’atteinte du seuil de rentabilité. ^[28]

Réception

Un article de 2009 dans BusinessWeek a rapporté que ResearchGate était un “lien potentiellement puissant” dans la promotion de l’innovation dans les pays en développement en mettant en relation des scientifiques de ces pays avec leurs pairs dans les pays industrialisés. ^[29] Il a déclaré que le site Web était devenu populaire en grande partie en raison de sa Facilité d’utilisation . Il a également déclaré que ResearchGate avait été impliqué dans plusieurs collaborations transnationales notables entre scientifiques qui ont conduit à des développements substantiels. ^[29]

La réception académique de ResearchGate reste généralement positive, car les revues récentes de la littérature existante montrent un public acceptant avec une large couverture des concepts. ^[30] Un article de 2012 publié dans The International Information & Library Review a mené une enquête auprès de 160 répondants et a rapporté que parmi les répondants utilisant les Réseaux sociaux “à des fins académiques”, Facebook et ResearchGate étaient les plus populaires à l’ Université de Delhi , mais également “une majorité de répondants ont déclaré que l’utilisation des SNS [Sites de réseautage social] peut être une perte de temps”. ^[31]

Bien que ResearchGate soit utilisé à l’échelle internationale, son adoption – à partir de 2014 – est inégale, le Brésil ayant particulièrement de nombreux utilisateurs et la Chine en ayant peu par rapport au nombre de chercheurs publiant. ^[16]

Dans une étude réalisée en 2014 par Nature , 88 % des scientifiques et ingénieurs répondants ont déclaré qu’ils connaissaient ResearchGate ^{[5] : Q1} et qu’ils l’utiliseraient lorsqu’ils seraient « contactés », mais moins de 10 % ont déclaré qu’ils l’utiliseraient pour discuter activement de la recherche. avec 40% préférant utiliser Twitter pour discuter de recherche. ^[5] ResearchGate a été visité régulièrement par la moitié des personnes interrogées par Nature , venant en deuxième position derrière Google Scholar . 29 % des visiteurs réguliers s’étaient inscrits à un profil sur ResearchGate au cours de l’année écoulée ^[5] et 35 % des participants à l’enquête ont été invités par e-mail. ^[5]

Un article de 2016 du Times Higher Education a rapporté que dans une enquête mondiale auprès de 20 670 personnes qui utilisent des sites de Réseaux sociaux universitaires, ResearchGate était le réseau dominant et était deux fois plus populaire que les autres : 61 % des répondants qui avaient publié au moins un article avaient un ResearchGate profil. ^[4] Une autre étude a rapporté que “relativement peu d’universitaires semblent publier des questions et des réponses”, mais l’utilisent plutôt uniquement comme un “CV en ligne”. ^[19]

Dans le contexte des annulations de grosses transactions par plusieurs systèmes de bibliothèques dans le monde, la large utilisation de ResearchGate a été considérée comme l’un des facteurs qui ont réduit la valeur apparente des abonnements aux ressources d’ accès payant . ^[32] Des outils d’analyse de données comme Unpaywall Journals , utilisés par les bibliothèques pour calculer les coûts réels et la valeur de leurs options avant de telles décisions, ^[33] permettent de séparer ResearchGate des Archives ouvertes comme les dépôts institutionnels , qui sont considérés comme plus stables.

Critique

ResearchGate avait été rigoureusement critiqué par de nombreux utilisateurs pour sa décision de ne pas retirer les délinquants sexuels condamnés de son site de réseautage social. De nombreux chercheurs ont supprimé leur compte en signe de protestation car ils ont refusé de supprimer le Pornographe juvénile condamné , ainsi que le délinquant sexuel enregistré au Canada , Ben Levin en tant qu’utilisateur. Identifié sur ResearchGate comme “Research Ben”, il avait été un utilisateur fréquent de ResearchGate, publiant plus de 80 articles d’intérêt, la grande majorité traitant d’études sur la pornographie juvénile et les Pédophiles . ^[34]

ResearchGate a été critiqué pour avoir envoyé par courrier électronique des invitations non sollicitées aux coauteurs de ses utilisateurs. ^{[5] : Q2 [35]} Ces e-mails ont été écrits comme s’ils avaient été envoyés personnellement par l’utilisateur, mais ont été envoyés automatiquement à moins que l’utilisateur ne se soit désinscrit , ^{[5] : Q3 [36]} ce qui a poussé certains chercheurs à boycotter le service ^{[ 5] : Q4} et contribue à l’image négative de ResearchGate dans la communauté scientifique. ^{[5] : Q5, Q7} En novembre 2016, ^[37] le site semble avoir abandonné cette pratique. ^[8] Le Tech Crunchle modérateur Mike Butcher a accusé ResearchGate d’avoir gratté les sites Web des concurrents pour les adresses e-mail vers le spam, ce que le PDG de ResearchGate a nié. ^[28]

Une étude publiée par l’ Association for Information Systems en 2014 a révélé qu’un compte inactif sur ResearchGate, utilisant les paramètres par défaut, a généré 297 invitations à 38 personnes sur une période de 16 mois, et que le profil de l’utilisateur a été automatiquement attribué à plus de 430 publications. ^[36] De plus, des journalistes et des chercheurs ont découvert que le score RG , calculé par ResearchGate via un algorithme propriétaire, ^[36] peut atteindre des valeurs élevées dans des circonstances douteuses. ^{[36] [38]}

Plusieurs études se sont penchées sur le score RG, pour lequel les détails de son calcul ne sont pas publiés. Ces études ont conclu que le score RG était “intransparent et non reproductible”, ^[18] ont critiqué la manière dont il intègre le Facteur d’impact de la revue dans le score de l’utilisateur, et ont suggéré qu’il ne devrait “pas être pris en compte dans l’évaluation des universitaires”. ^[18] Les résultats ont été confirmés dans une deuxième étude de “réponse”, qui a également constaté que le score dépendait principalement des facteurs d’impact du journal. ^[19] Le score RG s’est avéré négativement corrélé avec la centralité du réseau, ^[39]c’est-à-dire que les utilisateurs qui sont les plus actifs (et donc au centre du réseau) sur ResearchGate n’ont généralement pas de scores RG élevés. Il s’est également avéré qu’il était fortement corrélé positivement avec les classements universitaires Quacquarelli Symonds au niveau institutionnel, mais seulement faiblement avec les classements Elsevier SciVal des auteurs individuels. ^[17] Bien qu’il ait été constaté qu’il était corrélé avec différents classements universitaires, la corrélation entre ces classements eux-mêmes était plus élevée. ^[16] Naturea également signalé que “Certains des profils apparents sur le site n’appartiennent pas à de vraies personnes, mais sont créés automatiquement – et de manière incomplète – en récupérant les détails des affiliations des personnes, des enregistrements de publication et des fichiers PDF, le cas échéant, sur le Web. Cela agace les chercheurs. qui ne veulent pas être sur le site et qui ont l’impression que les pages les représentent de manière erronée, en particulier lorsqu’ils découvrent que ResearchGate ne supprimera pas les pages lorsqu’on le leur demandera. » ^{[5] : Q6, Q7} ResearchGate utilise un crawler pour trouver les versions PDF des articles sur les pages d’accueil des auteurs et des éditeurs. ^{[5] : Q6} Ceux-ci sont ensuite présentés comme s’ils avaient été téléchargés sur le site web par l’auteur : ^{[5] : Q7, Q8} le PDF sera affiché intégré dans un cadre, et seule l’étiquette du bouton “Téléchargement externe” indique que le fichier n’a en fait pas été téléchargé sur ResearchGate. ^{[ citation nécessaire ]}

ResearchGate a été critiqué pour ne pas avoir fourni de garanties contre «le côté obscur de l’écriture universitaire», y compris des phénomènes tels que les faux éditeurs, les «revues fantômes», les éditeurs avec des frais de publication «prédateurs» et les fausses cotes d’impact. ^[40] Il a également été critiqué pour violation du droit d’auteur des œuvres publiées. ^{[41] [9] [42]}

En septembre 2017, des avocats représentant l’ Association internationale des éditeurs scientifiques, techniques et médicaux (STM) ont envoyé une lettre à ResearchGate les menaçant de poursuites judiciaires pour violation du droit d’auteur et leur demandant de modifier leur traitement des articles téléchargés afin d’inclure une vérification préalable à la publication. violations du droit d’auteur et “plus précisément, [pour que ResearchGate] mette fin à son extraction de contenu à partir d’articles hébergés et à la modification de tout contenu hébergé, y compris toutes les métadonnées. Cela signifierait également la fin de la propre copie et du téléchargement par Researchgate du contenu des articles de revues publiés et la création de bases de données internes d’articles.” ^{[43] [44] [45]} Cela a été suivi par une annonce que les demandes de retraitdoivent être délivrés à ResearchGate pour violation du droit d’auteur concernant des millions d’articles. ^{[46] [47] [48] [49] [50]} Une déclaration soutenant l’action a été publiée par un groupe appelé Coalition for Responsible Sharing, et la déclaration a été signée par l’ American Chemical Society , Brill Publishers , Elsevier , Wiley et Wolters Kluwer . ^[51] Par la suite, la Coalition for Responsible Sharing (CfRS) a signalé que “ResearchGate a retiré de la vue du public un nombre important d’articles protégés par le droit d’auteur qu’il héberge sur son site”. ^[52]Le CfRS a également confirmé que “toutes les violations n’ont pas été traitées” et qu’à ce titre, des avis de retrait ont été émis. ^[53]

ResearchGate a réussi à conclure un accord sur le téléchargement d’articles avec trois autres éditeurs majeurs, Springer Nature , Cambridge University Press et Thieme . En vertu de l’accord, les éditeurs seront informés lorsque leurs articles seront téléchargés, mais ne pourront pas prémodérer les téléchargements. ^[54]

Références

1. ^ ^{un b} “ResearchGate tourne 12” . ResearchGate . Archivé de l’original le 2018-08-01 . Récupéré le 12/08/2020 .
2. ^ Bureau de la communication savante (décembre 2016). “Un site de réseautage social n’est pas un référentiel en libre accès” . Université de Californie . Archivé de l’original le 2016-07-11 . Récupéré le 03/12/2016 .
3. ^ ^{un bcdef Lin , Thomas ( 17} janvier 2012). “Cracker le processus scientifique” . Le New York Times . Archivé de l’original le 2013-12-06 . Récupéré le 26/06/2014 .
4. ^ ^{un bcdefg Matthews , David ( 7} avril 2018) ^. « Les Réseaux sociaux académiques partagent-ils les intérêts des universitaires ? . Times Enseignement supérieur . Archivé de l’original le 17/04/2016 . Récupéré le 22/04/2016 .
5. ^ ^{un bcdefghijklmno Van Noorden , Richard ( 13 août 2014} ) ^{. _ _ _ _} “Collaboration en ligne : les scientifiques et le réseau social” . Nature . 512 (7513): 126-129. Bibcode : 2014Natur.512..126V . doi : 10.1038/512126a . PMID 25119221 .
   Citation 1 : ResearchGate est certainement bien connu […] Plus de 88% des scientifiques et ingénieurs ont déclaré en avoir connaissance.
   Citation 2 : « Ils vous envoient beaucoup de spam », déclare Billie Swalla
   Citation 3 : […] envoyer régulièrement des e-mails automatisés prétendant provenir de collègues actifs sur le site
   Citation 4 : « Je pense que c’est une sorte de marketing honteux et je choisis de ne pas utiliser leur service à cause de cela”, [Lars Arvestad] dit
   Citation 5 : “Je n’ai rencontré pratiquement aucun universitaire dans mon domaine avec une opinion favorable de ResearchGate”, dit Daniel MacArthur
   Citation 6 : Certains des profils apparents sur le site n’appartiennent pas à de vraies personnes, mais sont créés automatiquement – et de manière incomplète – en grattant les détails des affiliations des personnes, des enregistrements de publication et des PDF
   Citation 7 : Cela agace les chercheurs qui ne veulent pas être sur le site, et qui estiment que les pages les représentent de manière erronée, en particulier lorsqu’ils découvrent que ResearchGate ne supprimera pas les pages lorsqu’on le leur demandera.
   Citation 8 : [Madisch] ne dira pas combien [d’articles disponibles sur ResearchGate] ont été automatiquement extraits d’endroits librement accessibles ailleurs.
6. ^ ^{un b} Innovations dans la Communication Savante . 2016. Universiteit Utrecht , consulté le 02/12/2016. Archivé le 09/12/2016 à la Wayback Machine .
7. ^ “S’inscrire à ResearchGate : Mon adresse e-mail n’est pas reconnue. Puis-je quand même m’inscrire ?” . ResearchGate . Archivé de l’original le 11/04/2016 . Récupéré le 23/04/2016 .
8. ^ ^{un b} “En invitant des collègues à ResearchGate” . ResearchGate . Archivé de l’original le 2016-12-03 . Récupéré le 02/12/2016 .
9. ^ ^{un b} Jamali, Hamid R. (16 février 2017). “Conformité et violation du droit d’auteur dans les articles de revues en texte intégral de ResearchGate”. Scientométrie . 112 (1): 241–254. doi : 10.1007/s11192-017-2291-4 . ISSN 0138-9130 . S2CID 27138477 .
10. ^ ^{un bcd Diane Rasmussen} Neal (6 août 2012). Médias sociaux pour les universitaires : un guide pratique . Sciences Elsevier. p. 28. ISBN 978-1-78063-319-0.
11. ^ ^{un b} Hardy, Quentin (3 août 2012). “L’échec est la prochaine opportunité” . Archivé de l’original le 18/09/2017 . Récupéré le 26/06/2014 .
12. ^ ^{un bc Crawford} , Mark (2011). “Biologistes utilisant des sites de réseautage social pour stimuler la collaboration” . BioScience . 61 (9): 736. doi : 10.1525/bio.2011.61.9.18 . ISSN 0006-3568 .
13. ^ ^{un b} “À propos de nous” . ResearchGate . Archivé de l’original le 2016-04-08 . Récupéré le 09/04/2016 .
14. ^ ^{un bc Scott} , Mark (17 avril 2014). “Les Européens regardent au-delà de leurs frontières” . Archivé de l’original le 2015-09-08 . Récupéré le 26/06/2014 .
15. ^ ^{a b} Pourquoi nous supprimons le score RG (et la suite) ResearchGate. 2022.
16. ^ ^{un bc Thelwall} , M.; En ligneKousha, K. (2014). “ResearchGate : diffuser, communiquer et mesurer les bourses d’études ?” (PDF) . Journal de l’Association pour la science et la technologie de l’information . 66 (5): 876–889. CiteSeerX 10.1.1.589.5396 . doi : 10.1002/asi.23236 . S2CID 8974197 . Archivé (PDF) de l’original le 2018-02-18 . Récupéré le 30/07/2018 .
17. ^ ^{un b} Yu, Min-Chun (février 2016). “ResearchGate : Un indicateur altmétrique efficace pour les chercheurs actifs ?”. Ordinateurs dans le comportement humain . 55 : 1001–1006. doi : 10.1016/j.chb.2015.11.007 .
18. ^ ^{un bc Kraker} , P., & Lex, E. Un Regard Critique sur le Score de ResearchGate comme une Mesure de Réputation Scientifique. Quantification et analyse de la communication savante sur le Web (ASCW’15)
19. ^ ^{un bc Jordan} , Katy (2015). Explorer le score ResearchGate en tant que métrique académique : Réflexions et implications pour la pratique . Quantifier et analyser la communication savante sur le Web (ASCW’15).
20. ^ Dolan, Kerry A. (19 juillet 2012). “Comment Ijad Madisch vise à perturber la recherche scientifique avec un réseau social” . Forbes . Archivé de l’original le 2012-08-22 . Récupéré le 09/08/2012 .
21. ^ “ResearchGate apporte un solide cycle de financement pour” Facebook scientifique ” ” . The Guardian . 2010. Archivé de l’original le 07/12/2014 . Récupéré le 09/08/2010 .
22. ^ ^{un b} Imbert, Marguerite (22 février 2012). “Founders Fund investit dans le Facebook pour les scientifiques : le fondateur Ijad Madisch sur la confiance, Luke Nosek, et ce dont le monde a le plus besoin” . VentureVillage . Archivé de l’original le 26 août 2013.
23. ^ “Bill Gates, Benchmark And More Verse 35 millions de dollars dans ResearchGate, le réseau social pour les scientifiques” . Tech Crunch . 4 juin 2013. Archivé de l’original le 08/06/2013 . Récupéré le 08/06/2013 .
24. ^ Yeung, Ken (4 juin 2013). ” ‘Facebook for scientists’ ResearchGate lève 35 millions de dollars sous la direction de Bill Gates et se prépare à publier une API” . The Next Web. Archivé de l’original le 05/09/2018 . Récupéré le 18/06/2018 .
25. ^ ^{un b} Satariano, Adam (15 novembre 2016). “Le réseau de recherche soutenu par Bill Gates cible les revenus publicitaires” . Bloomberg . Archivé de l’original le 2016-11-30 . Récupéré le 29/11/2016 .
26. ^ Scott, Mark (28 février 2017). “Un changement de style Facebook dans la façon dont la science est partagée” . Le New York Times . ISSN 0362-4331 . Archivé de l’original le 2017-03-01 . Récupéré le 01/03/2017 .
27. ^ “ResearchGate annonce un investissement de 52 millions de dollars” . Informations sur la recherche . Archivé de l’original le 2017-03-01 . Récupéré le 01/03/2017 .
28. ^ ^{un b} Perez, Sarah. “Le PDG de ResearchGate nie avoir supprimé des comptes d’un site concurrent pour générer des inscriptions” . Tech Crunch . Archivé de l’original le 2017-12-08 . Récupéré le 08/12/2017 .
29. ^ ^{un b} Hamm, Steve (le 7 décembre 2009). “ResearchGATE et son utilisation avisée du Web” . BusinessWeek . Archivé de l’original le 13/12/2009 . Récupéré le 26/06/2014 .
30. ^ Williams, Ann (2016). “Les possibilités et les périls des sites de Réseaux sociaux universitaires”. Examen des informations en ligne . 40 (2): 282–294. doi : 10.1108/OIR-10-2015-0327 .
31. ^ Madhusudhan, Margam (2012). “Utilisation des sites de réseautage social par les chercheurs universitaires de l’Université de Delhi : une étude”. La revue internationale de l’information et des bibliothèques . 44 (2): 100–113. doi : 10.1016/j.iilr.2012.04.006 . ISSN 1057-2317 .
32. ^ Fernandez-Ramos, Andrés; Rodríguez Bravo, María Blanca; Alvite Díez, María Luisa; Santos de Paz, Lourdes; Morán Suárez, Maria Antonia; Gallego Lorenzo, Josefa; Olea Merino, Isabelle (2019). “Évolution de l’utilisation des grandes transactions dans les universités publiques de la région de Castille et Leon, Espagne = Evolución del uso de los big deals en las universidades públicas de Castilla y León” . El profesional de la información (en espagnol). 28 (6). doi : 10.3145/epi.2019.nov.19 .
33. ^ Denise Wolfe (2020-04-07). “SUNY négocie un nouvel accord modifié avec Elsevier – Bibliothèques News Center University at Buffalo Libraries” . bibliothèque.buffalo.edu . Université de Buffalo . Récupéré le 18/04/2020 .
34. ^ “MANDEL: La vision du monde dépravée de Ben Levin continue en liberté conditionnelle | Toronto Sun” . 16 novembre 2017.
35. ^ “Méfiez-vous des ennemis se faisant passer pour des amis : ResearchGate and co” . Blog de la bibliothèque de Swinburne . Université de technologie de Swinburne . 6 janvier 2014. Archivé de l’original le 10 avril 2014 . Récupéré le 10/04/2014 . ResearchGate envoie automatiquement des invitations par e-mail à vos coauteurs en votre nom. Ces invitations sont conçues pour donner l’impression d’avoir été envoyées par vous, mais sont envoyées par e-mail sans votre consentement.
36. ^ ^{un bcd Meg Murray} (2014). Analyse d’un site de réseautage social savant : le cas de l’utilisateur dormant . Actes de la dix-septième conférence annuelle de la Southern Association for Information Systems (SAIS). Archivé de l’original le 2014-04-29 . Récupéré le 29/04/2014 .
37. ^ ResearchGate, Changement de page Archivé le 02/12/2016 sur la Wayback Machine pour la page “Inviter des collègues à ResearchGate”. Site officiel de ResearchGate . 10 novembre 2016. Récupéré le 08/10/2017.
38. ^ “Ein Vergleich für Forscher unter sich: Der Researchgate Score” (en allemand). 9 octobre 2012. Archivé de l’original le 2012-10-28 . Récupéré le 03/12/2012 .
39. ^ Hoffmann, CP; Lutz, C.; Meckel, M. (2016). “Une altmetric relationnelle? La centralité du réseau sur ResearchGate comme indicateur d’impact scientifique” (PDF) . Journal de l’Association pour la science et la technologie de l’information . 67 (4): 765–775. doi : 10.1002/asi.23423 . S2CID 7769870 .
40. ^ Memon, Aamir Raoof (décembre 2016). “ResearchGate n’est plus fiable : la clémence envers les revues fantômes peut diminuer son impact sur la communauté scientifique” (PDF) . Journal de l’Association médicale pakistanaise . 66 (12): 1643-1647. PMID 27924967 . Archivé (PDF) de l’original le 2016-12-03 . Récupéré le 02/12/2016 . ResearchGate, plus récemment, a été indulgent dans ses politiques contre ce côté sombre de l’écriture académique.
41. ^ “Qui ne profite pas du dos des chercheurs?” . Le Crux . 2017-02-01. Archivé de l’original le 2017-03-01 . Récupéré le 01/03/2017 .
42. ^ “Le site d’hébergement de fichiers illégal, ResearchGate, acquiert un investissement financier massif” . Thé vert et Vélociraptors . 1er mars 2017. Archivé de l’original le 16/09/2017 . Récupéré le 16/09/2017 .
43. ^ Lavizzari, Carlo Scollo (15 septembre 2017). “RE: proposition STM – La plate-forme RG doit devenir cohérente avec les droits d’utilisation et d’accès pour le partage d’articles” (PDF) . Lenz Caemmerer Avocats et Notaires. Archivé (PDF) de l’original le 2017-09-17 . Récupéré le 18/09/2017 – via Elsevier.
44. ^ Singh Chawla, Dalmeet (20 septembre 2017). “Les éditeurs s’en prennent à un site de réseautage pour le partage illicite d’articles de revues” . Sciences . AAAA . Archivé de l’original le 2017-09-20 . Récupéré le 21/09/2017 .
45. ^ Tucker, David (16 septembre 2017). “Elsevier soutient la solution constructive de STM proposée à ResearchGate sur l’hébergement d’articles de recherche” . Elsevier Connect . Archivé de l’original le 17/09/2017 . Récupéré le 17/09/2017 .
46. ^ “Les éditeurs cherchent à retirer des millions d’articles de ResearchGate” . Times Enseignement supérieur . 5 octobre 2017. Archivé de l’original le 2017-10-05 . Récupéré le 05/10/2017 .
47. ^ “ResearchGate : les éditeurs prennent des mesures formelles pour forcer la conformité au droit d’auteur” . La cuisine savante . 6 octobre 2017. Archivé de l’original le 2017-10-06 . Récupéré le 06/10/2017 .
48. ^ Kemsley, Jyllian; Widener, Andrea (9 octobre 2017). “Les éditeurs intentent une action en justice contre ResearchGate pour limiter le partage de papier sans licence sur le site de réseautage” . Nouvelles de la chimie et de l’ingénierie . 95 (40). Archivé de l’original le 2017-10-06 . Récupéré le 6 octobre 2017 .
49. ^ Van Noorden, Richard (2017). “Les éditeurs menacent de retirer des millions d’articles de ResearchGate” . Nature . doi : 10.1038/nature.2017.22793 . Archivé de l’original le 2017-10-10 . Récupéré le 10/10/2017 .
50. ^ “J’ai beaucoup de questions : RG, ELS, SN, STM et CRS” . Lisa Janicke Hinchliffe . 2017-10-10. Archivé de l’original le 2017-10-10 . Récupéré le 10/10/2017 .
51. ^ “Déclaration de la coalition” . Coalition pour le partage responsable . 5 octobre 2017. Archivé de l’original le 2017-10-07 . Récupéré le 06/10/2017 .
52. ^ “ResearchGate a supprimé un nombre significatif d’articles protégés par le droit d’auteur” . Coalition pour le partage responsable . Archivé de l’original le 2017-10-11 . Récupéré le 10/10/2017 .
53. ^ “Les problèmes de la Coalition pour le partage responsable retirent les avis à ResearchGate pour traiter les violations restantes – Coalition pour le partage responsable” . Coalition pour le partage responsable . Archivé de l’original le 2017-10-18 . Récupéré le 18/10/2017 .
54. ^ Trager, Rebecca (25 avril 2018). “ResearchGate conclut un accord avec des éditeurs scientifiques” . Monde de la Chimie . Récupéré le 29 octobre 2018 .

Liens externes

Wikimedia Commons a des médias liés à Researchgate .

Wikidata a les propriétés : ID de profil ResearchGate (P2038) (voir utilisations ) ID d’institut ResearchGate (P2740) (voir utilisations )

• Site officiel
• Dossier d’ affaire ACS c. ResearchGate GmbH

Portails : Livres Éducation