Réforme économique soviétique de 1965

La réforme économique soviétique de 1965 , parfois appelée réforme Kossyguine ( russe : Косыгинская реформа ) ou réforme Liberman , était un ensemble de changements planifiés dans l’ économie de l’ URSS . Une pièce maîtresse de ces changements a été l’introduction de la rentabilité et des ventes comme les deux indicateurs clés du succès de l’entreprise. Une partie des bénéfices d’une entreprise irait à trois fonds, utilisés pour récompenser les travailleurs et développer les opérations ; la plupart iraient au budget central.

Une affiche de propagande faisant la promotion de la réforme. L’affiche se lit; « Nous forgeons les clés du bonheur » !

Les réformes ont été introduites politiquement par Alexeï Kossyguine – qui venait de devenir Premier ministre de l’Union soviétique après la destitution de Nikita Khrouchtchev – et ratifiées par le Comité central en septembre 1965. Elles reflétaient certains souhaits de longue date des planificateurs économiques à orientation mathématique de l’URSS. , et a amorcé la transition vers une décentralisation accrue du processus de planification économique .

Arrière-plan

Sous Lénine, la nouvelle politique économique avait autorisé et utilisé les concepts de profit et d’incitations à la régulation de l’économie soviétique. Staline transforma rapidement cette politique avec la collectivisation des exploitations agricoles et la nationalisation de l’industrie, résultat de l’accélération de la planification centrale illustrée par les « plans quinquennaux ». ^[1]Depuis 1930 environ, l’Union soviétique utilisait un système centralisé pour gérer son économie. Dans ce système, une bureaucratie unique créait des plans économiques, qui affectaient les travailleurs aux emplois, fixaient les salaires, dictaient l’allocation des ressources, établissaient les niveaux des échanges avec les autres pays et planifiaient le cours du progrès technologique. Les prix de détail des biens de consommation ont été fixés à des niveaux destinés à équilibrer le marché. Les prix des marchandises en gros étaient également fixes, mais ceux-ci remplissaient une fonction comptable plus qu’un mécanisme de marché. Les fermes collectives payaient également des prix déterminés au niveau central pour les fournitures dont elles avaient besoin et, contrairement à d’autres secteurs, leurs travailleurs recevaient des salaires directement dépendants de la rentabilité de l’exploitation. ^[2]

Bien que les entreprises soviétiques étaient théoriquement régies par le principe du Khozraschet ( russe : хозрасчёт , lit. «comptabilité commerciale» ou «comptabilité») – qui les obligeait à répondre aux attentes des planificateurs dans le cadre du système de prix fixés pour leurs intrants et extrants – ils avaient peu de contrôle sur les décisions les plus importantes affectant leurs opérations. ^[3] Les gestionnaires avaient la responsabilité de planifier la production brute future, qu’ils sous-estimaient de manière chronique afin de dépasser plus tard la prévision. ^[4] Les managers recevaient alors des primes ( primes) pour le produit excédentaire, qu’il ait été produit de manière rentable ou que leur entreprise ait été globalement rentable. Les primes de rendement s’élevaient à des montants parfois égaux aux salaires de base des cadres. Le système a également encouragé des augmentations inutiles de la taille, du poids et du coût des sorties de production, simplement parce que « plus » avait été produit. ^[5]

Montée des planificateurs optimaux

Les réformes économiques ont émergé pendant une période de grand débat idéologique sur la planification économique. Les points de vue plus mathématiques, « cybernétiques », ont d’abord été considérés comme déviants de l’économie marxiste orthodoxe , qui considérait que la valeur du bien découlait strictement du travail . ^[6] Cette doctrine, élaborée dans des ouvrages tels que le livre de Staline de 1952, Problèmes économiques du socialisme en URSS , décrivait le système des prix comme une relique capitaliste qui finirait par disparaître de la société communiste. ^[7]

Néanmoins, l’économie informatisée a acquis un rôle important pour les planificateurs de haut niveau, alors même que l’économie politique marxiste-léniniste conventionnelle était enseignée dans la plupart des écoles et promue pour la consommation publique. ^{[8] [9]} L’influence croissante de la planification statistique dans l’économie soviétique s’est reflétée dans la création de l’ Institut mathématique économique central (Центральный экономико-математический институт; TSEMI), dirigé par Vasily Sergeevich Nemchinov . ^[10] Nemchinov, avec l’ inventeur de la programmation linéaire Leonid Kantorovich et l’analyste d’investissement Viktor Valentinovich Novozhilov , ont reçu le prix Lénine en 1965. ^[11]La bataille entre la planification « optimale » et la planification des congrès a fait rage tout au long des années 1960. ^[12]

Une autre tendance de la planification économique a mis l’accent sur la «valeur normative de la transformation», ou l’importance des besoins et des désirs dans l’évaluation de la valeur de la production. ^[13]

Kossyguine et Brejnev remplacent Khrouchtchev

Des changements majeurs dans le monde soviétique sont devenus possibles en 1964 avec l’éviction de Nikita Khrouchtchev et la montée d’ Alexei Kossyguine et de Leonid Brejnev . ^[14] La politique économique était un domaine important de critiques anti-Khrouchtchev rétrospectives dans la presse soviétique. ^{[15] [16]} Cette tendance économique « réformiste » en Union soviétique a eu des corollaires et un certain renforcement mutuel en Europe de l’Est. ^[17]

Kosygin a critiqué l’inefficacité et l’inertie de la politique économique sous l’administration précédente. ^[18] Il a présenté un plan, y compris les idées exprimées par Liberman et Nemchinov, au plénum du Comité central du Parti communiste en septembre 1965. ^[19] L’acceptation du plan par le Comité central est devenue cruciale pour la mise en œuvre pratique des idées théoriques. ^[20]

Raisonnement

Manque d’incitations

Opérations quotidiennes en 1967 à l’usine de vêtements économiquement réformée Bolshevichka à Moscou – un pionnier de la nouvelle politique économique

Selon la justification officielle de la réforme, la complexité croissante des relations économiques a réduit l’efficacité de la planification économique et donc réduit la croissance économique . Il a été reconnu que le système de planification existant n’incitait pas les entreprises à atteindre des taux de production élevés ou à introduire des innovations organisationnelles ou techniques. ^[21] Il n’y avait aucune incitation pour cela. ^[21]

Étant donné plus de liberté pour s’écarter publiquement de l’orthodoxie du parti, les journaux ont proposé de nouvelles propositions pour l’économie soviétique. L’ingénieur aéronautique O. Antonov a publié un article dans Izvestia le 22 novembre 1961, sous le titre “Pour tous et pour soi” – prônant plus de pouvoir pour les chefs d’entreprise. ^[22]

Les propositions de Liberman

Une justification économique largement médiatisée de la réforme est venue d’ Evsei Liberman de l’ Institut d’ingénierie et d’économie de Kharkov . Un article de Liberman sur ce sujet, intitulé “Plans, Profits, and Bonus” parut dans la Pravda en septembre 1962. ^[14] Liberman, influencé par les “optimiseurs” économiques, ^{[23] [24]} plaida pour la (ré)introduction de la rentabilité comme indicateur économique de base. ^{[22] [25]} Liberman a avancé l’idée que l’ intérêt social pourrait être avancé par l’arrangement soigneux de paramètres microéconomiques : “Ce qui est profitable pour la société devrait être profitable pour chaque entreprise.” ^[26]

Ces propositions étaient controversées, et critiquées surtout comme des régressions vers un système économique capitaliste. Les critiques ont également fait valoir que le recours à la rentabilité fausserait les proportions dans lesquelles les différents biens étaient produits. ^{[27] [28]}

V. Trapeznikov a défendu une position similaire à celle de Liberman, dans la Pravda , août 1964, écrivant que

[…] il est temps de se débarrasser des formes obsolètes de gestion économique fondées sur des normes directives, et de passer à un contrôle plus simple, moins cher et plus efficace des activités des entreprises. Ce contrôle doit être organisé de manière à ce que le personnel d’une entreprise trouve économiquement avantageux d’organiser ce travail selon des modalités qui profitent également à l’économie nationale. ^[29]

Contrairement à Liberman en 1962, Trapeznikov a suggéré que le besoin de réforme avait été adopté par les décideurs du parti et deviendrait bientôt une réalité. Le mois suivant, la Pravda a publié six autres articles d’universitaires, de planificateurs et de gestionnaires prônant une réforme. Le dernier d’entre eux venait de Liberman. Cette fois, les critiques sont restées muettes. ^[29]

Plusieurs expériences économiques ont été lancées pour tester les propositions de Liberman. Celles-ci ont commencé en 1964 avec de nouvelles politiques pour deux usines de confection : la Bolchevitchka à Moscou et la Mayak à Gorki . ^{[19] [30]} Lorsque les opérations dans les usines de confection se sont révélées assez fructueuses, l’expérience a été étendue à environ 400 autres entreprises, principalement dans les grandes villes. ^{[31] [32]} Une expérience à Lviv impliquait une mine de charbon et des usines produisant des vêtements, des chaussures et des équipements de levage lourds. ^[33] La mine de charbon, en particulier, serait devenue plus rentable après être passée à un système utilisant des primes et une prise de décision plus indépendante. ^[34]Certaines des usines expérimentales ont cependant rencontré des problèmes en raison du manque de fiabilité des fournisseurs continuant à fonctionner sur l’ancien système. ^[32] L’usine de Mayak a fait face à un dilemme en essayant de mettre en œuvre les réformes expérimentales mandatées au niveau central, tout en recevant simultanément des ordres contradictoires du sovnarkhoz local (conseil régional). ^[35]

Concevoir

La réforme était administrée par le Comité central du Parti communiste de l’Union soviétique et le Conseil des ministres . Il se composait de cinq “groupes d’activités”:

Les entreprises sont devenues des unités économiques principales.
Le nombre d’objectifs politiques a été réduit de 30 à 9 (le reste est resté des indicateurs). ^[36] Les neuf grands étaient : la production totale aux prix de gros courants, les produits les plus importants en unités physiques, la masse salariale totale, les bénéfices totaux et la rentabilité, exprimés en tant que ratio des bénéfices aux actifs fixes et au fonds de roulement normalisé ; les paiements au budget et les crédits du budget ; les objectifs totaux d’investissement en capital pour l’introduction de nouvelles technologies; et le volume d’approvisionnement en matières premières et en équipements.
Indépendance économique des entreprises. Les entreprises étaient tenues de déterminer la gamme détaillée et la variété des produits, d’utiliser leurs propres fonds pour investir dans la production, d’établir des accords contractuels à long terme avec les fournisseurs et les clients et de déterminer le nombre d’employés.
Une importance clé a été attribuée aux indicateurs intégraux de l’efficacité économique de la production — bénéfices et rentabilité. Il y avait la possibilité de créer un certain nombre de fonds basés sur les dépenses des bénéfices – fonds pour le développement de la production, les incitations matérielles, le logement, etc. L’entreprise était autorisée à utiliser les fonds à sa discrétion.
Prix : Les prix de vente en gros seraient recalibrés pour refléter les coûts et encourager l’efficacité économique. ^[37]

Bénéfices, primes et salaires

Les changements les plus importants résultant des réformes Liberman/Kosygin concernaient le rôle du profit dans le système économique soviétique. Rentabelnost’ (“rentabilité”, russe : рентабельность ) et realizatsiya (“ventes”, russe : реализация ) sont devenus les deux indicateurs de succès des entreprises. Rentabelnost’ était défini en termes de rapport entre les bénéfices et le capital, tandis que realizatsiya (signifiant également « mise en œuvre ») dépendait du volume total des ventes. ^{[38] [39]}Le succès de ces mesures a conduit à l’affectation d’argent à un fonds, qui pouvait être décaissé selon une séquence prédéfinie. Les fonds ont d’abord servi à payer le capital, y compris les intérêts versés à la Gosbank , la Banque d’État. Ensuite, ils sont allés vers les nouveaux fonds incitatifs. Enfin, ils pourraient être utilisés par une entreprise pour augmenter son capital pour les opérations. Tout profit dépassant le plafond des dépenses irait au budget central. ^[40]

Les trois fonds “incitatifs” étaient : ^{[41] [42]}

Le fonds d’incitation matérielle (MIF): argent pour les primes en espèces aux travailleurs des entreprises rentables;
Le fonds socioculturel et d’habitation (FCS) : Un fonds de programmation sociale et culturelle ; ^{[ clarification nécessaire ]} et
Le fonds de développement de la production (PDF) : Un fonds de « développement » pour l’ensemble de l’organisation.

Autrefois, les primes provenaient du même fonds que les salaires. ^[43] Désormais, les chefs d’entreprise avaient un peu plus de latitude sur la manière de les répartir. ^[44] Ils pouvaient déplacer certaines sommes d’argent entre le fonds de bonus et le fonds de protection sociale. ^[45] Ils avaient également plus de pouvoir pour influencer les salaires en classant différents travailleurs. ^[44]

Dans la pratique, les primes ont eu le plus grand impact sur la rémunération du personnel d’élite (techniciens et «employés» par opposition aux « ouvriers »), contrecarrant ainsi l’effet des réformes salariales de l’ère Khrouchtchev . ^{[46] [47]}

Un système expérimental introduit dans certaines entreprises offrait des primes supplémentaires pour des réalisations spécifiques, et pas seulement en tant que partie des bénéfices totaux. Par exemple, les ingénieurs qui utilisent le carburant de manière plus efficace (pendant une pénurie) pourraient recevoir des primes importantes calculées en pourcentage de l’argent qu’ils ont économisé. ^[48]

Parallèlement à la responsabilité plus directe du fonds des salaires, les entreprises ont également obtenu le pouvoir de licencier les travailleurs. En fait, la réforme a donné une nouvelle incitation aux licenciements, ce qui, dans certains cas, a pu accroître la rentabilité. (Lorsque cela s’est produit, les travailleurs ne disposaient pas d’un « filet de sécurité sociale » sous la forme d’une assurance-chômage et d’une aide à la carrière). ^[49]

Comptabilité d’entreprise

Pour encourager une planification précise, les entreprises seraient désormais punies pour des performances inférieures ou supérieures aux objectifs prévus. ^{[50] [51]}

Les entreprises paieraient également un loyer pour les terres et les ressources naturelles. La justification de cette pratique était l’optimisation économique. Par exemple, des terres de qualité différente nécessitaient différents apports de main-d’œuvre pour obtenir les mêmes résultats et devraient donc être prises en compte différemment dans le budget d’une entreprise. ^[52]

Les prêts bancaires, à rembourser plus tard avec intérêts, seraient utilisés pour financer davantage de projets d’investissement – pour inciter à une utilisation prudente des fonds et à la création rapide de bénéfices. ^[53] Cinq taux d’intérêt différents seraient fixés, allant de préférentiel à normal à punitif. ^[54]

Une charge de capital supplémentaire, c’est-à-dire un impôt, serait évaluée pour chaque entreprise en fonction du capital qu’elle conserve : fonds de roulement , équipement et stocks excédentaires. ^[55]

Plus de contrôle de l’entreprise sur les décisions d’investissement

Les entreprises devaient soumettre des plans annuels, appelés tekhpromfinplans (du russe : техпромфинплан ( ru:Техпрофинплан ) – plan de production technique et financier) , stipulant les plans de production par trimestre et par mois. Les supérieurs approuvaient alors ces plans (ou non) et allouaient des fournitures et de l’argent. ^[56] L’entreprise vend alors ses produits, dans les limites du plan. Il est habilité à rejeter ou à retourner (dans un délai de dix jours) les intrants inutiles au fournisseur. ^[57]

Le changement clé qui représentait la « décentralisation » était la délégation de la responsabilité des investissements de modernisation. Cependant, les plans de modernisation restaient soumis à l’approbation centrale, ainsi qu’à l’approbation de la banque qui avait prêté l’argent. ^[58]

La quantité de développement attendue sous ces auspices était bien en deçà des attentes, car la main-d’œuvre et les matériaux nécessaires étaient tout simplement sous-approvisionnés. ^[59] Une réponse à ce problème en 1969 était de déplacer plus d’incitations aux entrepreneurs. ^[60]

Pour les “planificateurs optimaux”, cette décentralisation limitée était insuffisante, et l’importance nouvelle accordée au “profit” était incomplète car les entreprises ne maîtrisaient pas suffisamment les facteurs qui pouvaient l’affecter. Comme le disait un directeur adjoint de TSEMI en 1966 :

Nous disons : camarades, si vous voulez introduire le profit, alors il faut reconstruire tout le système des prix, le système des incitations, bref, modifier beaucoup les formes et les méthodes existantes de gestion économique. Si cela n’est pas fait, l’introduction du profit n’aura aucun effet. ^[61]

Le plan appelait également à la formation d’une nouvelle race de gestionnaires; ^[62] Comme Kossyguine dans la Pravda (28 septembre 1965) :

…initiative basée sur le savoir-faire, l’efficacité, l’approche commerciale, le sens de la nouveauté et la capacité d’utiliser les ressources de production dans chaque circonstance spécifique avec une efficacité maximale, voilà l’essence des nouvelles exigences.

Réorganisation politique

Dans les époques précédentes, une couche importante de contrôle administratif sur la production avait été sovnarkhozy (совнархо́зы, une contraction de mots signifiant “Conseil de l’économie nationale”), les conseils économiques régionaux créés le 1er décembre 1917, sous le contrôle du Soviet suprême de l’économie nationale (VSNKh, Vesenkha , contraction similaire). Ces conseils ont sonné le glas d’une phase de courte durée de contrôle ouvrier surproduction, que les bolcheviks considéraient comme inefficace. ^[63] Dans le cadre de la nouvelle politique économiqueà partir de 1921, les entreprises sont classées en fonction de leur relative interdépendance (et nécessité à la production de guerre) ou de leur autonomie (c’est-à-dire celles “douées d’une complète indépendance financière et commerciale”). Les nombreuses entreprises de cette dernière catégorie n’ont pas été nationalisées, mais plutôt placées sous la tutelle du VSNKh, avec le projet de les regrouper en « trusts » en fonction des chaînes de production ou de la proximité géographique . ^[64] Ce modèle a subi diverses réorganisations, dont le renforcement de l’ edinonachalie , contrôle des unités de production par un gestionnaire unique. Ces gestionnaires uniques contrôlaient parfois un large éventail d’activités de production au sein d’une même zone. ^[65]La réforme économique de 1957 réintroduit les sovnarkhozy , au nombre de 104, pour régir la production par région. Le cas échéant, celles-ci correspondaient étroitement aux limites de l’ oblast (juridictions politiques). ^[66] Des plaintes ont immédiatement surgi selon lesquelles ces conseils n’optimisaient pas les chaînes de production globales, en raison de leur orientation régionale, et qu’ils étaient en conflit avec l’autorité du Gosplan . ^[67] En 1962, les 104 sovnarkhozy ont été regroupés en 47 juridictions plus grandes (dont l’une contrôlait tout l’Ouzbékistan, le Turkménistan, le Tadjikistan et la Kirghizie). Cependant, en 1962-1963, les sovnarkhozesdevenaient subordonnés à de nombreuses autres agences et organisations. Gosplan devait être dépouillé de son autorité de planification au profit d’un VSNKh revitalisé. ^[68]

Kossyguine s’est attaqué à ces «formes de gestion dépassées» et a inclus dans son discours de 1965 un retour aux ministères en tant qu’administrateurs de base. Son plan ressemblait au système ministériel sous Staline, mais avec un nombre plus petit : neuf ministères de toute l’Union organisés par industrie (par exemple, ministère de l’Industrie légère, ministère de l’Industrie de la radio, ministère de l’Industrie chimique) et onze opérations de supervision au sein de chaque syndicat. -république. Ces dernières agences régionales relevaient à la fois du conseil local et du ministère central compétent pour leur type de production. Gosplan avait la responsabilité de créer des plans annuels et à long terme, et de guider le développement et la gestion des ressources. Potinsest devenu le principal coordinateur de l’approvisionnement technique et matériel et a été chargé d’analyses à grande échelle (éventuellement à l’aide d’ordinateurs) pour accroître l’efficacité de la chaîne d’approvisionnement. ^[69]

Les réformes de 1965 ont quelque peu modifié le rôle du Parti dans l’administration économique. ^[70] Les responsables locaux devaient superviser les opérations à distance pour assurer le respect de l’esprit des réformes. ^[71]

Raffinement de la planification centrale

Le plan prévoyait une planification centrale plus détaillée et scientifique, y compris des objectifs annuels. ^{[72] [73]} Ces plans seraient calculés à l’aide de systèmes informatiques. ^[72]

La distribution des fournitures et des produits se ferait de différentes manières. Les planificateurs centraux attribueraient certains biens rares et vitaux. Pour d’autres, les entreprises pouvaient nouer des « liens directs » au sein desquels elles développaient une relation d’échange contractuelle. ^[74]

Mise en œuvre

Les auteurs des réformes savaient dès le départ que les changements s’opéreraient progressivement, sur la base d’une rédaction soignée des plans des années 1966 et 1967. ^[75] Les 43 premières entreprises, ainsi que plusieurs « expériences » dont la planification a commencé avant la Septembre 1965 Plenum, est passé au nouveau modèle au début de 1966. ^{[76] [77]} Le transfert de 180 à 200 autres a été accompli au début de 1966. ^[78] C’étaient déjà des entreprises rentables et bien positionnées, et reflétaient bien sur la réforme dans les premières évaluations. ^[79] Le 1er juillet 1966, 430 autres entreprises ont été transférées ; ceux-ci comprenaient quelques grandes exploitations et constituaient eux-mêmes 12% de la production totale. A la fin de 1966, plus de 704 entreprises avaient changé d’orientation.^{[80] [81]}

Le huitième plan quinquennal aurait instancié certaines des réformes proposées. ^[82] (Le plan quinquennal traitait d’un large éventail de questions, en mettant davantage l’accent sur les conditions de vie globales des gens. Il devait être mis en œuvre au sein du Parti.) ^[83]

La plupart des industries légères devaient être transférées au début de 1967. Les entreprises restantes devaient être transférées en deux étapes, prenant effet le 1er juillet 1967 et le 1er janvier 1968. ^[78] Le transfert complet de toutes les entreprises s’est poursuivi régulièrement, sinon exactement dans les délais. Au 1er avril 1967, 2 500 entreprises, responsables de 20 % de la production, avaient changé de direction. À la fin de l’année, 7 000 entreprises industrielles (sur 45 000), 1 500 entreprises de camionnage (sur 4 100) et les 25 systèmes ferroviaires avaient été transférés. Ensemble, ils constituaient l’épine dorsale de l’industrie soviétique. ^[80] Viennent ensuite les petites entreprises : 11 000 de plus en 1968. ^[84]

Le plan a d’abord suscité une grande confusion de la part des chefs d’entreprise qui, tout au long de leur carrière, avaient sous-estimé leur rendement potentiel pour dépasser ensuite leur quota. ^[4] Il était également difficile de se conformer aux nouvelles directives avant que tous les aspects de l’économie (c’est-à-dire les prix, la disponibilité des ressources) n’aient changé. ^[85] Et la réticence de certains bureaucrates à se conformer aux nouvelles politiques a fait l’objet de critiques soutenues dans la presse, y compris de multiples éditoriaux de Liberman lui-même. En avril 1966, par exemple, Liberman recommanda de créer un “brain trust de la reconstruction” qui pourrait opposer son veto aux politiques contre-réformistes dans la bureaucratie. ^[86]Les responsables des niveaux administratifs supérieurs (c’est-à-dire les ministères) ont continué à émettre des ordres en contradiction avec les plans de rentabilité des chefs d’entreprise. ^[87] Certains problèmes traditionnels – tels que l’accumulation, contre la rentabilité, de fournitures de valeur excédentaires, de peur qu’elles ne soient nécessaires plus tard en période de pénurie – ont persisté. ^[88] Gossnab et les ministères ont été accusés de ne pas avoir mis les intrants appropriés à la disposition des entreprises. ^[89]

Une révision des prix, la première depuis 1955, a été annoncée au milieu de 1966, apparemment à la suite de conflits internes non anodins. ^[90] La révision a appelé à un réalignement modéré des prix, pour se conformer davantage aux coûts de production, et est entrée en vigueur en juillet 1967. ^[91] Les prix de gros du carburant et du minerai ont considérablement augmenté. ^[92] Les prix des biens de consommation n’ont officiellement pas augmenté du tout; pourtant, les consommateurs ont payé des prix plus élevés pour les choses qu’ils voulaient et dont ils avaient besoin, puisque de nouveaux produits plus chers ont été introduits sur le marché et que les anciennes versions ont été retirées. ^[93]

Résultats

Travailler sur un véhicule en 1969 dans la nouvelle usine AvtoVAZ de Tolyatti

L’économie a augmenté davantage en 1966-1970 qu’elle ne l’a fait en 1961-1965. ^[94] De nombreuses entreprises ont été incitées à vendre ou à donner des équipements excédentaires, puisque tout le capital disponible était pris en compte dans le calcul de la productivité. Certaines mesures d’efficacité se sont améliorées. Celles-ci comprenaient une augmentation des ventes par rouble de capital et une baisse des salaires par rouble de ventes. ^{[95] [96]} Les entreprises ont reversé une grande partie de leurs bénéfices, parfois 80%, au budget central. Ces paiements de bénéfices restants “gratuits” dépassaient largement les charges de capital. ^[97]

Cependant, les planificateurs centraux n’étaient pas satisfaits de l’impact de la réforme. En particulier, ils ont observé que les salaires avaient augmenté sans augmentation proportionnelle de la productivité. ^[94] De nombreux changements spécifiques ont été révisés ou annulés en 1969–1971. ^[98]

Les réformes ont quelque peu réduit le rôle du Parti dans la microgestion des opérations économiques. ^[70] Le contrecoup contre le réformisme économique s’est joint à l’opposition à la libéralisation politique pour déclencher l’ invasion à grande échelle de la Tchécoslovaquie en 1968. ^[99]

Les responsables et la presse soviétiques ont néanmoins continué à faire avancer l’idée de la réforme de 1965. Kossyguine a commenté le 10 juin 1970 :

L’essence de la réforme est, tout en perfectionnant la planification centralisée, d’augmenter l’initiative et l’intérêt des entreprises dans la pleine utilisation des ressources de production et d’augmenter l’efficacité de la production afin d’unifier les intérêts des travailleurs, des entreprises et de la société dans son ensemble. au moyen du système des stimuli économiques. ^[100]

Voir également

Réforme économique soviétique de 1973
Bibliographie de l’Union soviétique post-stalinienne § Économie

Références

^ Katz, Réforme économique (1972), pp. 8-17.
^ Adam, Réformes économiques (1989), pp. 5–11.
^ Adam, Réformes économiques (1989), pp. 11–13.
^ ^un ^b Katz, Réforme économique (1972), p. 155. “Le directeur à l’ancienne qui était bon pour obtenir des matériaux en pénurie et se battre avec succès avec les autorités pour obtenir un plan de ‘ val ‘ bas qu’il pouvait confortablement surcharger a été perdu dans les nouvelles circonstances, et il y avait un sérieux problème de réorientation psychologique.”
^ Tubis, Prise de décision dans la bureaucratie économique soviétique (1973), pp. 22–27. “Le montant des primes a été déterminé sur la base du respect des normes pour chaque indice de plan, et un certain taux a été établi pour le respect et des taux plus élevés pour le dépassement de chaque norme. Étant donné que la production brute était considérée comme l’indice le plus important par la direction , elle entraînait les taux les plus élevés.La manipulation de ces primes était très importante car le personnel d’encadrement orientait la production pour obtenir les sommes les plus favorables, d’autant plus que les primess’élevait souvent à une somme égale au salaire régulier du directeur. De plus, alors que les primes des ouvriers et des cadres inférieurs, par exemple un chef de magasin, étaient payées sur le fonds de l’entreprise constitué d’une partie du bénéfice de l’entreprise, les primes du personnel de direction étaient, pour la plupart, payées sur le fonds de l’entreprise. le budget de l’Etat. Ainsi, les primes du directeur et de son personnel provenaient de la réalisation du plan de production, quelle que soit la situation financière de l’entreprise.”
^ Ellman, Planification soviétique aujourd’hui (1971), p. 4.
^ Ellman, Planification soviétique aujourd’hui (1971), p. 30. “Dans Problèmes économiques du socialisme en URSS (1952), Staline a répété l’argument maxiste-léniniste familier selon lequel les relations prix-marché dans une économie socialiste sont une relique du capitalisme, dont la persistance dans une économie socialiste est due à l’existence côte à côte avec le secteur socialiste d’un secteur coopératif (les kolkhozes), et que ces rapports prix-marché sont destinés à dépérir sous le communisme.”
^ Ellman, Planification soviétique aujourd’hui (1971), p. 11. “L’économie politique est discutée dans la presse, des conférences y sont données dans les usines et elle est enseignée aux étudiants dans tout le système d’enseignement supérieur. La cybernétique économique est une discipline universitaire spécialisée qui est enseignée aux futurs planificateurs.”
^ Feiwel, Quête d’efficacité économique (1972), p. 199. “L’école mathématique représente une percée majeure dans l’approche de la formation des prix et de l’allocation des ressources, même si ses partisans – à un degré plus ou moins important – sont prudents lorsqu’ils préconisent une refonte radicale immédiate du système actuel.”
^ Ellman, Planification soviétique aujourd’hui (1971), p. 2.
^ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), pp. 197–198. “L’impact des économistes mathématiciens est évident par la reconnaissance croissante et les honneurs qui leur sont accordés. En 1964, Kantorovich a été promu au rang d’académicien, et en 1965, le prix Lénine a été décerné à Kantorovich, Nemchinov et Novozhilov pour leur travail de pionnier dans Même si, comme on pouvait s’y attendre, il y avait des voix discordantes au sein de la fraternité économique, l’école mathématique gagne en respectabilité en revendiquant la priorité soviétique dans les entrées-sorties et la programmation linéaire.
^ Ellman, Planification soviétique aujourd’hui (1971), pp. 11–12.
^ Tubis, Prise de décision dans la bureaucratie économique soviétique (1973), pp. 85–86.
^ ^un ^b Adam, les Réformes Économiques (1989), p. 23–24.
^ Katz, Réforme économique (1972), p. 105. “Il ressortait clairement du contexte des articles que la politique économique était un domaine majeur, sinon le principal, de condamnation du dirigeant déchu, et les trois subdivisions majeures de la critique étaient la question de l’allocation des ressources, les réorganisations successives , et le gâchis dans l’agriculture.”
^ Feiwel, Quête d’efficacité économique (1972), p. 256. “Sans aucun doute, l’une des principales raisons de l’éviction de Khrouchtchev le 15 octobre 1964 était l’état de l’économie et sa gestion erratique de la situation.”
^ Katz, Réforme économique (1972), p. 123. “Tout au long de cette période, de nombreux rapports ont été publiés concernant d’autres réformes d’Europe de l’Est dans la presse et les revues soviétiques, qui ont sans aucun doute servi à propager et à stimuler le mouvement de réforme. […] En plus de faire connaître leurs efforts de réforme , les dirigeants soviétiques étaient activement engagés dans des discussions avec les régimes d’Europe de l’Est et avaient en fait quelque chose à apprendre de leurs partenaires juniors en matière de réforme.”
^ Feiwel, Quête d’efficacité économique (1972), p. 257. “Dans son rapport du 9 décembre 1969 au Soviet suprême, Kossyguine s’en prend à l’inefficacité du système de planification. Il fulmine sur l’utilisation abusive des ressources d’investissement, les délais de construction prolongés et les coûts sous-estimés […]. Il dénonce la réticence et l’inertie de l’entreprise à introduire le progrès technique et accentuaient la qualité inférieure des produits Il a souligné les maillons interminables de la chaîne de commandement, la superposition des strates dans l’administration, la confusion créée par la duplication du travail dans de nombreuses agences et la une coordination mutuelle croissante, souvent responsable de retarder les solutions aux problèmes qui se posent.”
^ ^un ^b Adam, les Réformes Économiques (1989), p. 40.
^ Tubis, Prise de décision dans la bureaucratie économique soviétique (1973), p. 110. “Le plénum de septembre 1965 agit ainsi comme un pont entre le débat sur la réforme de 1962-1965 et l’instillation effective de la réforme dans l’économie soviétique. Dans le cas du premier, le plénum représente l’aboutissement du débat avec le Les dirigeants soviétiques annonçant lesquelles des idées et des propositions des réformateurs étaient les plus valables et les plus convaincantes ; dans le cas de ces derniers, le Plénum a tracé la voie que devait suivre l’infusion de propositions de réforme. »
^ ^a ^b Protocole du 22e Congrès du PCUS, Moscou 1961
^ ^un ^b Katz, Réforme économique (1972), p. 66.
^ Ellman, Planification soviétique aujourd’hui (1971), p. 17.
^ Katz, Réforme économique (1972), p. 71. “En mars, par exemple, Kommunist , n° 5, a publié un article majeur de Nemchinov, le vénérable économiste mathématicien, qui, pense-t-on, du fait de sa puissante position universitaire, a personnellement choisi Liberman pour déclencher la deuxième phase de la discussion. .”
^ Feiwel, Quête d’efficacité économique (1972), p. 218. « Au lieu d’une multiplicité de critères de performance, Liberman propose d’en utiliser un seul : la rentabilité, exprimée comme un rapport entre le profit et le capital productif fixe et de roulement.
^ Tubis, Prise de décision dans la bureaucratie économique soviétique (1973), pp. 1, 81–85.
^ Katz, Réforme économique (1972), p. 67. “Ainsi, malgré les assurances de Liberman que la formation des prix serait entre les mains de l’État et bien qu’il ait semblé suggérer une approche manipulatrice de la politique des prix, les critiques conservateurs n’ont pas tardé à souligner que les propositions de Liberman “conduisaient à la conclusion que le La base méthodologique de la formation des prix dans une économie socialiste planifiée devrait être les prix de production, ce qui est caractéristique du système d’économie capitaliste.
^ Tubis, Prise de décision dans la bureaucratie économique soviétique (1973), pp. 87–88.
^ ^a ^b Tubis, Prise de décision dans la bureaucratie économique soviétique (1973), pp. 91–92.
^ Feiwel, Quête d’efficacité économique (1972), p. 237.
^ Feiwel, Quête d’efficacité économique (1972), p. 242.
^ ^a ^b Tubis, Prise de décision dans la bureaucratie économique soviétique (1973), pp. 93–94.
^ Katz, Réforme économique (1972), p. 111.
^ Katz, Réforme économique (1972), p. 112. “A compter du 1er janvier 1965, la mine a reçu notification d’un plan d’extraction trimestriel, du montant de la subvention gouvernementale par tonne extraite (l’extraction du charbon est une industrie déficitaire et la rentabilité est calculée en uslovno relatif^{[ précision nécessaire ]}termes) et de la superficie autorisée de teneur en cendres. Tous les autres indicateurs ont été déterminés par l’entreprise minière elle-même, en tenant compte de « l’utilisation maximale des réserves ». Les mineurs ont reçu des primes basées sur l’accomplissement et le dépassement du plan d’extraction. Les cadres, ingénieurs et techniciens, ont reçu des primes basées sur la réalisation du plan de production et le niveau atteint de rentabilité relative. Les différentes sources publiées regorgent de statistiques concernant l’augmentation de l’extraction et de la productivité dans le cadre des nouvelles expériences.”
^ Tubis, Prise de décision dans la bureaucratie économique soviétique (1973), p. 95. “Plus inquiétante était ‘l’opposition généralisée des responsables des sovnarkhozes régionaux qui ont refusé de reconnaître le statut spécial des usines expérimentales et ont continué à émettre des ordres, des instructions et des plans comme d’habitude.’ Malgré le droit des entreprises travaillant dans le cadre des dispositions spéciales de la réforme, les responsables des sovnarkhozes modifiaient arbitrairement les affectations des plans ou réorientaient la livraison de la production. L’usine de Maiak en a particulièrement souffert ; à un moment donné, le directeur de Maiak a été menacé de sanctions s’il n’annulait pas ses contrats avec les détaillants et produire ce que le sovnarkhoz a commandé, comme si la réforme n’avait jamais existé.sovnarkhoz soumettrait une demande “d’urgence” pour remplir les commandes locales.”
^ Katz, Réforme économique (1972), p. 143.
^ Feiwel, Quête d’efficacité économique (1972), p. 262.
^ Katz, Réforme économique (1972), p. 137. “La théorie de cet aspect de la réforme était que les deux indicateurs ‘contrôlent’ ou ‘garantissent’ l’un l’autre. Realizatsiya , ou l’indicateur des ventes, empêche la rentabilité d’augmenter au détriment du volume, de l’assortiment et de la qualité de l’offre. produits demandés, alors que l’indicateur de rentabilité empêche la réalisation du plan en termes de volume et d’assortiment de produits à « n’importe quel prix », quels que soient les coûts ».
^ Feiwel, Quête d’efficacité économique (1972), p. 260. “A la fois l’augmentation du montant absolu du profit et celle de son taux, reflétant le rendement par rouble des actifs de production (taux de rendement) sont nécessaires.”
^ Adam, Réformes économiques (1989), p. 42. “La réforme a fixé des règles d’ordre et de répartition des bénéfices. […] Les entreprises étaient obligées d’utiliser d’abord leurs bénéfices pour payer la charge de capital et les intérêts du crédit bancaire. Une fois ces paiements effectués, Le profit pouvait être utilisé pour alimenter trois fonds d’incitation.Venu ensuite dans l’ordre était l’utilisation du profit pour le remboursement du crédit, l’expansion du fonds de roulement, etc. le budget comme reliquat libre des bénéfices (voir «Décisions» du Comité central du PCUS et du Conseil des ministres du 4 octobre 1965, ci-après «décisions de 1965»)( Khoziaistevennaia . . ., 1969, p. 121).”
^ Adam, Réformes économiques (1989), pp. 42–43.
^ Ellman, Planification soviétique aujourd’hui (1971), p. 131.
^ Adam, Réformes économiques (1989), p. 45.
^ ^un ^b Feiwel, Quête d’Efficacité Économique (1972), p. 271.
^ Feiwel, Quête d’efficacité économique (1972), p. 309.
^ Ellman, Planification soviétique aujourd’hui (1971), p. 139. “Le principal effet distributif a été d’améliorer les revenus des salariés et du personnel technique et d’ingénierie par rapport aux travailleurs. Dans les entreprises qui sont passées au nouveau système en 1966, le salaire moyen des salariés était supérieur de 10,3 %, celui du personnel technique et d’ingénierie personnel 8,2 pour cent de plus et des travailleurs seulement 4,1 pour cent de plus qu’en 1965. On considère officiellement qu’il s’agit d’une réaction souhaitable aux tendances égalisatrices excessives en 1959–65.
^ Katz, Réforme économique (1972), pp. 140-141. “Au début de 1966, les primes des cadres et du personnel technique et technique compromettaient [sic] 11 % du total des salaires de ce groupe sous l’ancien système. Au premier trimestre, dans le cas des usines transférées au nouveau système, ces primes s’élevaient à 30 à 35 pour cent des salaires de cette catégorie.
^ Feiwel, Quête d’efficacité économique (1972), pp. 273–274.
^ Tubis, Prise de décision dans la bureaucratie économique soviétique (1973), pp. 193–194. “L’un des droits accordés à l’entreprise dans le cadre de la réforme était la possibilité de licencier les travailleurs excédentaires. Auparavant, les entreprises embauchaient autant de travailleurs qu’elles pouvaient en obtenir puisque le fonds des salaires était déterminé par des organes supérieurs en fonction de la main-d’œuvre existante ; sous la réformer le fonds salarial devait être déterminé dans le cadre du plan et donc moins il y avait de travailleurs, plus les salaires pouvant être versés à la main-d’œuvre existante comme incitation ou épargnés pour augmenter la rentabilité étaient importants. le taux de productivité du travail et la hausse des salaires sembleraient indiquer une diminution de la taille de la main-d’œuvre.
^ Adam, Réformes économiques (1989), p. 43. “Le nouveau système pénalisait à la fois la sur-réalisation et la sous-réalisation du plan. Si une entreprise sur-remplissait les deux ou l’un des indicateurs de formation de fonds, la norme pour la partie qui dépassait le plan était réduite d’au moins 30 Une mesure dissuasive à peu près similaire était prévue pour la sous-réalisation des plans (Egiazarian, 1976, p. 155; Khoziaistevennaia …, 1969, p. 245; Kletskii et Risini, 1970). Cette disposition visait non seulement à encourager les entreprises , comme déjà mentionné, à accepter des plans exigeants, mais aussi à les décourager de s’engager dans des plans irréalistes.”
^ Katz, Réforme économique (1972), p. 141. “Si le plan de vente ou de profit était dépassé, les normes de déduction du bénéfice étaient réduites de 30 à 40 %. La sous-réalisation était pénalisée à un taux de 3 % pour chaque centile de sous-réalisation jusqu’à un plancher de 40 % du prélèvements prévus dans le fonds de l’entreprise.”
^ Ellman, Planification soviétique aujourd’hui (1971), p. 35–36. “Traditionnellement, les entreprises soviétiques n’ont pas eu à payer pour l’utilisation des terres ou des ressources naturelles. Les paiements de loyer pour l’utilisation des ressources naturelles rares ont été introduits dans le cadre de la réforme, et le développement ultérieur de ce principe est actuellement très actuel. [.. .] Par conséquent, les prix fictifs des parcelles de terre de différentes fertilités reflètent l’économie de travail résultant de la production sur les meilleures et les moyennes parcelles de terre plutôt que sur la pire. ”
^ Feiwel, Quête d’efficacité économique (1972), p. 290. “La réforme vise à dynamiser le rôle du crédit. Des calculs préliminaires ont indiqué que plus de la moitié du volume actuel des investissements peut être financé par des crédits bancaires pour inciter les planificateurs d’investissement à être plus prudents dans leurs demandes de fonds et à les justifier par des calculs d’efficacité, et d’encourager les entreprises à faire des projets plus rentables, d’accélérer la maîtrise des capacités et d’accélérer le remboursement des fonds empruntés. Quant au fonds de roulement, environ 40 pour cent de celui-ci est déjà financé par des crédits bancaires et il est prévu que cette part va augmenter.”
^ Feiwel, Quête d’efficacité économique (1972), p. 292.
^ Feiwel, Quête d’efficacité économique (1972), p. 306.
^ Feiwel, Quête d’efficacité économique (1972), p. 269.
^ Feiwel, Quête d’efficacité économique (1972), p. 270.
^ Adam, Réformes économiques (1989), p. 49. “Le financement de la modernisation des entreprises existantes devait provenir des fonds de développement des entreprises et du crédit (toujours de la Banque de la construction) remboursable par les fonds de développement. Si le crédit contribuait à l’expansion de la production de biens de consommation, 50 % du chiffre d’affaires -les rendements fiscaux pourraient être utilisés pour rembourser le crédit (Kosygin, 1966, pp. 9-12 ; 22-5 ; Khoziaistevennaia. . ., 1969, p. 132–2). Ainsi, la véritable implication des entreprises dans l’investissement était dans la modernisation, et seul cet investissement pouvait être qualifié de décentralisé ou non centralisé comme on l’appelait dans les documents officiels. La raison d’être de cette décentralisation était de donner aux entreprises une plus grande responsabilité en matière d’investissement dans l’espoir que, si leurs fonds propres étaient impliqués, elles se soucieraient davantage de l’efficacité de l’investissement. On ne craignait pas vraiment que ces investissements échappent au contrôle des autorités. L’investissement dans la modernisation devait être inclus dans les plans des entreprises, et ceux-ci devaient être approuvés. Un certain contrôle était également exercé par la banque accordant un crédit.”
^ Adam, Réformes économiques(1989), p. 50. “Il a été calculé qu’avec la conversion de l’ensemble de l’industrie au nouveau système de gestion, le fonds de développement représenterait 20 % de tous les investissements en capital industriel et représenterait 5,5 à 6 % de tous les actifs fixes (Feiwel, 1972, p. 392, mentionnait même un chiffre de 11 à 12 %). En réalité, il était bien inférieur, 2 à 3 % des immobilisations. Malgré les règles, certains ministères ont retenu une partie du fonds d’amortissement appartenant à aux entreprises (probablement pour financer des investissements centralisés), et une partie du fonds de développement devait être utilisée pour la construction de routes. Pire peut-être, les entreprises ne pouvaient pas utiliser entièrement le fonds de développement restant (en 1964, elles n’en utilisaient que 60 pour cent). cent). Les entreprises avaient du mal à obtenir les machines et l’équipement nécessaires et à trouver des entreprises de construction qui accepteraient d’effectuer les travaux de construction, en particulier s’il s’agissait d’un petit projet. Le plan d’investissement pour 1966-1970 était trop exigeant. Il dépassait la capacité des entreprises de construction et l’offre potentielle de matériaux et de machines, et l’investissement centralisé avait un droit préférentiel sur la capacité et l’offre de construction (Krylov, Rothstein et Tsarev, 1966 ; Rumiantsev et Filippov, 1969, p. 36 ; Feiwel, 1972 , p. 394, 488–90).”
^ Adam, Réformes économiques (1989), p. 51.
^ Ellman, Planification soviétique aujourd’hui (1971), p. 158. “Une fois que les décisions du plénum de septembre (1965) ont été annoncées, TSEMI n’a pas tardé à se rendre compte des résultats insatisfaisants qui découleraient de l’accent mis sur le profit comme indice d’efficacité dans un mécanisme économique par ailleurs inchangé. Dans le débat de 1966 sur la planification optimale un directeur adjoint de TSEMI a expliqué que : [la citation suit].”
^ Tubis, Prise de décision dans la bureaucratie économique soviétique (1973), pp. 106–107.
^ Tubis, Prise de décision dans la bureaucratie économique soviétique(1973), p. 7–8. “Cependant, le système de contrôle ouvrier s’est rapidement transformé en une désintégration générale de l’industrie. De nombreux conseils ouvriers ont utilisé la doctrine pour régler de vieux comptes avec les anciens propriétaires et la direction; même ceux qui n’ont pas rarement été capables de maîtriser les détails techniques de la gestion. l’usine, en particulier dans le domaine des finances. Il parut donc aux bolcheviks judicieux de mettre en place une sorte d’appareil centralisé pour contrôler l’industrie nationalisée dans l’espoir de sauver une sorte d’ordre du chaos. Le 1er décembre 1917, le Conseil suprême de l’économie nationale (VSNKh) a été créé pour contrôler le secteur nationalisé de l’économie. Le VSNKh et son système de conseils locaux des commissaires du peuple ( sovnarkhozy) ont été chargés de nationaliser et de réglementer l’industrie. […] Après la création du Conseil suprême, les conseils ouvriers sont morts assez rapidement.”
^ Tubis, Prise de décision dans la bureaucratie économique soviétique (1973), pp. 8–11. “La majeure partie de l’industrie qui serait désormais entre les mains de propriétaires privés ou de groupes coopératifs devait être supervisée par seize départements industriels centraux sous l’administration de VSNKh qui était chargé de la fonction de superviser” la réorganisation industrielle selon les nouvelles lignes, et par la suite d’exercer une réglementation générale des politiques et des activités des trusts industriels relevant de leurs différentes sphères.”
^ Tubis, Prise de décision dans la bureaucratie économique soviétique (1973), pp. 16–22.
^ Tubis, Prise de décision dans la bureaucratie économique soviétique (1973), pp. 48–50.
^ Tubis, Prise de décision dans la bureaucratie économique soviétique (1973), pp. 54–60.
^ Tubis, Prise de décision dans la bureaucratie économique soviétique (1973), pp. 63–67.
^ Tubis, Prise de décision dans la bureaucratie économique soviétique (1973), pp. 101–103.
^ ^un ^b Katz, Réforme économique (1972), p. 173. “Il est clair qu’en général, le pendule s’est à nouveau déplacé pour mettre l’accent sur le fait de rester en dehors des problèmes de gestion au jour le jour. Ainsi, en septembre 1966, la Pravda a conclu que les organes du parti dans l’ oblast de Perm s’appuyaient sur sur les « méthodes administratives » ou ont été pris dans la « créativité du papier ». »
^ Tubis, Prise de décision dans la bureaucratie économique soviétique (1973), pp. 108–109. “Les tâches principales du Parti à tous les niveaux seraient doubles. Premièrement, les organes du Parti veilleront à ce que l’application correcte des principes de réforme soit faite, et ils doivent constamment concentrer leur attention sur les problèmes majeurs de l’économie de l’industrie. Pour souligner ce point, Mazurov, dans un discours au Soviet suprême de l’URSS, a déclaré que cela signifiait “l’exécution précise et ponctuelle des missions du plan” et que “la non-exécution du plan doit être considérée comme une violation très grossière de l’État”. discipline.'”
^ ^un ^b Adam, les Réformes Économiques (1989), p. 41.
^ Feiwel, Quête d’efficacité économique (1972), p. 261. “Le potentiel existant doit être analysé scientifiquement pour découvrir les tendances et les perspectives émergentes. Les planificateurs doivent être attentifs à accroître l’efficacité des nouvelles technologies, à améliorer la structure de la production et de la consommation et à coordonner le développement régional. L’élargissement de l’horizon temporel de la gestion doit reposer sur l’élaboration de plans quinquennaux dans les entreprises, pour favoriser le développement et l’aménagement de liens permanents avec les fournisseurs et les acheteurs. Le plan quinquennal, décliné par années pour des objectifs cruciaux, doit devenir la forme de base de la planification.
^ Feiwel, Quête d’efficacité économique (1972), p. 294–296.
^ Feiwel, Quête d’efficacité économique (1972), p. 265. “La transition vers le nouveau système sera progressive afin de ne pas mettre en danger l’exécution des plans et le fonctionnement normal de l’industrie. Gosplan, le MF, le Comité d’État pour le travail et les salaires, le SCP, la Gosbank et les ministères de l’industrie sera chargé de rédiger des règlements, des instructions méthodologiques et des directives pendant la période 1966-1967 pour la mise en œuvre du nouveau système.
^ Katz, Réforme économique (1972), p. 151–152.
^ Feiwel, Quête d’efficacité économique (1972), p. 299.
^ ^un ^b Katz, Réforme économique (1972), pp. 152-153.
^ Tubis, Prise de décision dans la bureaucratie économique soviétique (1973), pp. 118–119.
^ ^un ^b Katz, Réforme économique (1972), p. 154.
^ Feiwel, Quête d’efficacité économique (1972), p. 300.
^ Katz, Réforme économique (1972), p. 151. “… il y a une continuité remarquable dans les enjeux et les débats à leur sujet à la fin du Plan quinquennal 1966-70, période de mise en oeuvre de la réforme.
^ Tubis, Prise de décision dans la bureaucratie économique soviétique (1973), p. 180. “Ces problèmes vers lesquels le Parti doit diriger ses énergies créatrices ont été répertoriés dans la mise en œuvre du Plan quinquennal (amélioration du développement économique, amélioration du taux de production des biens de consommation, construction industrielle réussie et amélioration des conditions de vie des travailleurs) ; l’amélioration du progrès technique, en particulier dans la construction de machines, la fabrication d’instruments et les produits chimiques ; l’amélioration de la construction d’immobilisations ; une nouvelle exposition des réserves de production ; la pleine utilisation du potentiel du nouveau système ; et l’élévation du niveau de la direction du Parti. »
^ Katz, Réforme économique (1972), p. 155.
^ Katz, Réforme économique (1972), p. 158.
^ Katz, Réforme économique (1972), pp. 158, 161.
^ Tubis, Prise de décision dans la bureaucratie économique soviétique (1973), pp. 222–223. “Le problème le plus répandu, cependant, était la tendance persistante des ministères à modifier les plans de leurs entreprises subordonnées en violation flagrante des principes de la réforme. Par exemple, le ministère ukrainien de l’Industrie légère a modifié à deux reprises le plan de production de la Chernovitskii Hosiery moissonneuse-batteuse sans modifier son volume de ventes. Le plan de coûts de la moissonneuse-batteuse a été modifié trois fois et il a été ordonné de planifier pour val, le coût de production et le nombre de salariés alors que ces plans n’existent plus avec la réforme. Dans un cas plus extrême, le ministère de la construction de machines pour la construction, la construction de routes et le génie civil de l’URSS a modifié le plan de l’usine de conditionnement de Kharkov 17 fois entre janvier et avril 1967.”
^ Feiwel, Quête d’efficacité économique (1972), p. 298.
^ Tubis, Prise de décision dans la bureaucratie économique soviétique (1973), pp. 226–229. “De tous les problèmes économiques, le plus grave était les lacunes persistantes dans le domaine de l’approvisionnement matériel et technique. Des rapports parurent dans la presse soviétique indiquant que les pénuries et les ratés étaient encore nombreux et, dans certains cas, assez graves pour le entreprises concernées. […] Une grande partie de la responsabilité des problèmes d’approvisionnement au niveau de l’entreprise était le résultat de la bureaucratie administrative à des niveaux supérieurs, échappant au contrôle de l’entreprise.
^ Katz, Réforme économique (1972), p. 164. “Lorsque le vice-président du Gosplan, Bachurin, a discuté du calendrier de mise en œuvre de la réforme en février 1966, il a pu signaler que le Comité d’État des prix avait déjà élaboré les principes de la formation des prix mais qu’il restait la tâche de s’assurer que les prix se rapprocher le plus possible du « niveau de travail socialement utile ». S’ensuivit alors un étrange silence sur la question de la formation des prix. […] Cela peut indiquer que la décision officielle finale n’a été prise qu’à la fin de l’été 1966 et qu’il y a eu des batailles acharnées jusqu’à la dernière minute.
^ Katz, Réforme économique (1972), p. 169.
^ Feiwel, Quête d’efficacité économique (1972), p. 352.
^ Feiwel, Quête d’efficacité économique (1972), p. 355–356. “L’un des canons de la révision des prix de 1967 était que les modifications des prix de gros n’affecteraient pas les prix de détail. Tout au long de l’exercice 1966-1970, les prix des denrées alimentaires de base sont restés inchangés. Les taux des loyers, des services publics et des transports publics sont également restés inchangés. Cela ne signifie pas, cependant, que le niveau des prix à la consommation est resté inchangé. En règle générale, lorsque des produits nouveaux ou améliorés sont introduits, leurs prix sont plus élevés que ceux des substituts existants. Les substituts sont souvent retirés de la production. une “inflation déguisée des prix” continue et une augmentation du coût de la vie.”
^ ^un ^b Adam, les Réformes Économiques (1989), p. 53. “L’économie ne s’est pas assez bien comportée pour impressionner les opposants à la réforme. Elle a crû plus rapidement en 1966-1970 qu’en 1961-1965. Son développement a cependant montré des phénomènes inquiétants ; principalement la relation entre les salaires et la productivité dans l’industrie n’était pas du goût des planificateurs centraux. Les salaires nominaux (et réels) [sic] ont augmenté rapidement, mais la productivité n’a pas été à la hauteur de l’objectif.
^ Ellman, Planification soviétique aujourd’hui (1971), p. 139. “Le nouveau système est considéré comme ayant eu un certain nombre d’effets d’allocation positifs. Il a conduit à la vente généralisée, ou à la cession, d’équipements superflus. (Cela augmente à la fois le PDF et, ceteris paribus, la rentabilité.) En outre, la réforme a eu un effet positif sur un certain nombre d’indices qui sont traditionnellement considérés comme des mesures d’efficacité. Le chef du département du Gosplan pour l’introduction du nouveau système a cité le tableau 8.4, qui fait référence à 580 entreprises transférées au nouveau système en 1966 , pour illustrer l’effet positif de la réforme sur l’efficacité.”
^ Tubis, Prise de décision dans la bureaucratie économique soviétique (1973), p. 142.
^ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), pp. 327, 341, 377–383.
^ Adam, Réformes économiques (1989), p. 52–53. “Cependant, la réforme a été de courte durée. Certains de ses éléments constitutifs ont commencé à s’effondrer alors qu’elle s’étendait encore à d’autres domaines. En 1969, des objectifs de productivité ont été réintroduits; ce qui est pire, l’élément le plus important – une nouvelle approche de la formation de A partir de 1972, le fonds de bonus a été de nouveau affecté aux entreprises par le haut, et le fonds créant des indicateurs, ventes et bénéfices, a été réduit à des indicateurs correctifs (Adam, 1980). L’investissement décentralisé, pour les raisons déjà évoquées, n’a joué qu’un rôle minime.
^ Katz, Réforme économique (1972), pp. 180-181. “Cette évolution semble avoir coïncidé avec le resserrement conservateur général dans d’autres domaines de la vie soviétique, en particulier ceux de la culture et de l’idéologie, qui était au moins partiellement lié au développement du mouvement de réforme en Tchécoslovaquie. Avec l’invasion de la Tchécoslovaquie en 1968 , la réaction conservatrice a atteint son point culminant et les notions réformistes économiques de ce pays ont fait l’objet d’attaques si lourdes qu’elles ont incité à la prudence les réformateurs économiques ailleurs dans le bloc soviétique.”
↑ Cité dans Katz, Economic Reform (1972), p. 184.

Sources

Adam, Jan. Réformes économiques en Union soviétique et en Europe de l’Est depuis les années 1960. Hong Kong: Macmillan Press, 1989. ISBN 0333389476
Elman, Michael . Planification soviétique aujourd’hui : Propositions pour un système économique fonctionnant de manière optimale . Département d’économie appliquée de l’Université de Cambridge, Document occasionnel 25. Cambridge University Press, 1971. ISBN 0521081564
Feiwel, George R. La quête soviétique d’efficacité économique: problèmes, controverses et réformes: édition élargie et mise à jour. New York : Praeger, 1972.
Katz, Abraham. La politique de la réforme économique en Union soviétique . New York : Praeger, 1972.
Tubis, Richard Irving. Prise de décision dans la bureaucratie économique soviétique: mise en œuvre administrative de la réforme économique de 1965 . Thèse de science politique acceptée à l’Université de l’Illinois, Urbana–Champaign, août 1973.

Lectures complémentaires

Nové, Alec. Une histoire économique de l’URSS, 1917-1991 . Londres : Pingouin, 1992.
Smith-Peter, Susan. “Communisme et régionalisme”. In Régionalisme et Europe moderne : construction identitaire et mouvements de 1890 à nos jours . Éd. Xose M. Nunez Seixas et Eric Storm. Londres : Bloomsbury Academic, 2019, 135-149.