Recours collectif

Un recours collectif , également connu sous le nom de recours collectif , recours collectif ou action représentative , est un type de procès dans lequel l’une des parties est un groupe de personnes représentées collectivement par un membre ou des membres de ce groupe. Le recours collectif est né aux États-Unis et est toujours un phénomène principalement américain, mais le Canada, ainsi que plusieurs pays européens de droit civil , ont apporté des changements au cours des dernières années pour permettre aux organisations de consommateurs de porter plainte au nom des consommateurs.

La description

Dans un recours collectif typique, un demandeur poursuit un défendeur ou plusieurs défendeurs au nom d’un groupe ou d’une classe de parties absentes. ^[1] Cela diffère d’un procès traditionnel, où une partie poursuit une autre partie, et toutes les parties sont présentes au tribunal. Bien que les normes diffèrent entre les États et les pays, les recours collectifs sont les plus courants lorsque les allégations impliquent généralement au moins 40 personnes que le même défendeur a blessées de la même manière. ^[1] Au lieu que chaque personne lésée intente sa propre action en justice, le recours collectif permet à toutes les réclamations de tous les membres du groupe – qu’ils sachent qu’ils ont été lésés ou non – d’être résolues en une seule procédure grâce aux efforts du représentant demandeur(s) et les avocats du groupe nommés. ^[1]

Histoire

Angleterre

L’antécédent de l’action collective était ce que les observateurs modernes appellent le “Litige de groupe”, qui semble avoir été assez courant dans l’Angleterre médiévale à partir de 1200 environ. ^{[2] : 38} Ces procès impliquaient des groupes de personnes poursuivant ou étant poursuivis dans des actions de droit commun . Ces groupes étaient généralement basés sur des structures sociétales existantes telles que des villages, des villes, des paroisses et des guildes. Contrairement aux tribunaux modernes, les tribunaux anglais médiévaux ne remettaient pas en cause le droit des plaignants réels de poursuivre en justice au nom d’un groupe ou de quelques représentants pour défendre un groupe entier. ^{[2] : 38–40}

Gravure de la Star Chamber, publiée dans “Old and new London” en 1873, tirée d’un dessin réalisé en 1836

De 1400 à 1700, le contentieux collectif est progressivement passé de la norme en Angleterre à l’exception. ^{[2] : 100} Le développement du concept de société a conduit les riches partisans de la forme corporative à se méfier de toutes les personnes morales non constituées en société, ce qui a conduit à son tour au concept moderne d’ association non constituée en société ou volontaire . ^{[2] : 124-125} L’histoire tumultueuse des Guerres des Roses puis de la Chambre des étoiles a entraîné des périodes pendant lesquelles les tribunaux de droit commun ont été fréquemment paralysés, et hors de la confusion la Court of Chancerya émergé avec une compétence exclusive sur les litiges de groupe. ^{[2] : 125–32}

En 1850, le Parlement d’Angleterre avait promulgué plusieurs lois au cas par cas pour traiter les problèmes régulièrement rencontrés par certains types d’organisations, comme les sociétés par actions, et avec l’impulsion pour la plupart des types de litiges de groupe supprimés, il est entré dans un déclin abrupt de la jurisprudence anglaise dont il ne s’est jamais remis. ^{[2] : 210–12} Il a été encore affaibli par le fait que la plaidoirie d’ équité , en général, tombait en disgrâce, ce qui a abouti aux Judicature Acts de 1874 et 1875. ^{[2] : 210–12} Le contentieux de groupe était essentiellement mort en L’Angleterre après 1850.

États-Unis

Le juge associé Joseph Story

Les recours collectifs ont survécu aux États-Unis grâce à l’influence du juge associé de la Cour suprême Joseph Story , qui l’a importé dans le droit américain à travers des discussions sommaires dans ses deux traités d’équité ainsi que son opinion dans West v. Randall (1820). ^{[2] : 219–20} Cependant, Story n’approuvait pas nécessairement les recours collectifs, car il “ne pouvait pas concevoir une fonction moderne ou une théorie cohérente pour le Litige représentatif”. ^{[2] : 219–20}

Le plus ancien prédécesseur de la règle du recours collectif aux États-Unis était dans les règles fédérales d’équité , en particulier la règle d’équité 48, promulguée en 1842.

Lorsque les parties de part et d’autre sont très nombreuses et ne peuvent, sans des inconvénients manifestes et des retards accablants dans la poursuite, être toutes traduites devant elle, le tribunal, à sa discrétion, peut dispenser de les faire toutes parties et peut procéder à la poursuite, avoir suffisamment de parties devant lui pour représenter tous les intérêts adverses des Demandeurs et des défendeurs dans le procès correctement devant lui. Mais dans ce cas, le décret est sans préjudice des droits et prétentions de toutes les parties absentes. ^[3]

Cela a permis des poursuites représentatives dans des situations où il y avait trop de parties individuelles (ce qui constitue désormais la première exigence d’un recours collectif – la numérotation). ^[4] Cependant, cette règle ne permettait pas à de telles poursuites de lier des parties absentes dans une situation similaire, ce qui rendait la règle inefficace. ^{[2] : 221} En dix ans, la Cour suprême a interprété la règle 48 de manière à ce qu’elle puisse s’appliquer aux parties absentes dans certaines circonstances, mais seulement en ignorant le sens ordinaire de la règle. ^{[2] : 221–222}Dans les règles publiées en 1912, la règle d’équité 48 a été remplacée par la règle d’équité 38 dans le cadre d’une restructuration majeure des règles d’équité, et lorsque les tribunaux fédéraux ont fusionné leurs systèmes procéduraux juridiques et équitables en 1938, la règle d’équité 38 est devenue la règle 23 de la loi fédérale . Règles de procédure civile .

Développements modernes

Une révision majeure du FRCP en 1966 a radicalement transformé la Règle 23, fait du recours collectif avec option de retrait l’option standard et a donné naissance au recours collectif moderne. Des traités entiers ont été écrits depuis pour résumer l’énorme masse de droit qui a surgi de la révision de 1966 de la règle 23. [ ^{2] : 229} le recours collectif moderne lie tous les membres du groupe, à l’exception de ceux qui choisissent de s’exclure (si les règles le permettent).

Le comité consultatif qui a rédigé la nouvelle règle 23 au milieu des années 1960 a été influencé par deux évolutions majeures. La première était la suggestion de Harry Kalven, Jr. et Maurice Rosenfield en 1941 selon laquelle un recours collectif intenté par des actionnaires individuels au nom de tous les actionnaires d’une société pourrait effectivement compléter la réglementation gouvernementale directe des marchés des valeurs mobilières et d’autres marchés similaires. ^{[2] : 232} Le deuxième développement a été la montée du mouvement des droits civiques , de l’environnementalisme et du consumérisme . ^{[2] : 240–244}Les groupes à l’origine de ces mouvements, ainsi que de nombreux autres dans les années 1960, 1970 et 1980, se sont tous tournés vers les recours collectifs comme moyen d’atteindre leurs objectifs. Par exemple, un traité de droit de l’environnement de 1978 réimprimait l’ intégralité du texte de la règle 23 et mentionnait 14 fois les « recours collectifs » dans son index. ^{[2] : 244–245}

Les entreprises ciblées par des recours collectifs pour avoir infligé des dommages globaux massifs ont cherché des moyens d’éviter complètement les recours collectifs. Dans les années 1990, la Cour suprême des États-Unis a rendu plusieurs décisions qui ont renforcé la “politique fédérale en faveur de l’ arbitrage “. ^[5] En réponse, les avocats ont ajouté des dispositions aux contrats d’adhésion des consommateurs appelées “renonciations à l’action collective”, qui interdisent à ceux qui signent les contrats d’intenter des recours collectifs. En 2011, la Cour suprême des États-Unis a statué dans une décision 5–4 dans AT&T Mobility c.Concepcionque la loi fédérale sur l’arbitrage de 1925 prévaut sur les lois des États qui interdisent aux contrats de rejeter les recours collectifs, ce qui rendra plus difficile pour les consommateurs de déposer des recours collectifs. La dissidence a souligné une clause de sauvegarde dans la loi fédérale qui permettait aux États de déterminer comment un contrat ou ses clauses peuvent être révoqués. ^[6]

Dans deux affaires majeures du 21e siècle, la Cour suprême s’est prononcée 5 à 4 contre la certification des recours collectifs en raison de différences dans la situation de chaque membre: d’abord dans Wal-Mart contre Dukes (2011) et plus tard dans Comcast Corp. contre Behrend (2013). ^[7]

Les entreprises peuvent insérer la phrase “peuvent choisir de résoudre toute réclamation par arbitrage individuel” dans leurs contrats de consommation et de travail pour recourir à l’arbitrage et prévenir les recours collectifs. ^[8]

Rejetant les arguments selon lesquels ils ont violé les droits des employés à la négociation collective et que les réclamations des consommateurs de valeur modeste seraient plus efficacement plaidées dans les paramètres d’un procès, la Cour suprême des États-Unis, dans Epic Systems Corp. c. Lewis(2018), ont sanctionné l’utilisation de ce que l’on appelle les « renonciations aux recours collectifs ». Citant sa déférence envers les principes de la liberté contractuelle, l’opinion d’Epic Systems a ouvert la porte de façon spectaculaire à l’utilisation de ces renonciations comme condition d’emploi, d’achats des consommateurs, etc. Certains commentateurs opposés à la décision la considèrent comme un « glas » pour de nombreux recours collectifs en matière d’emploi et de consommateurs, et ont de plus en plus réclamé une législation pour la contourner dans l’espoir de raviver la capacité des parties autrement sous-représentées à plaider sur une base de groupe. Les partisans (pour la plupart favorables aux entreprises) de la décision de la Haute Cour soutiennent que sa décision est conforme aux principes des contrats privés.

En 2017, la Cour suprême des États-Unis a rendu son avis dans Bristol-Meyer Squibb Co. v. Superior Court of California, 137 S. Ct. 1773 (2017), statuant que plus de cinq cents plaignants d’autres États ne peuvent pas intenter une action de masse consolidée contre le géant pharmaceutique dans l’État de Californie. Cette opinion peut sans doute rendre les actions de masse et les recours collectifs à l’échelle nationale impossibles dans n’importe quel État en dehors de l’État d’origine du défendeur.

En 2020, la 11e Circuit Court of Appeals a conclu que les récompenses incitatives étaient inadmissibles. Les primes d’encouragement sont un paiement relativement modeste versé aux représentants du groupe dans le cadre d’un règlement du groupe. La décision était une réponse à un objecteur qui affirmait que la règle 23 exigeait que la demande de frais soit déposée avant le délai de dépôt des objections des membres du groupe ; et les paiements au représentant de classe violent la doctrine de deux affaires de la Cour suprême des États-Unis datant des années 1800. ^{[9] [10]}

Statistiques

En 2010, il n’y avait pas de liste publique des règlements de recours collectifs non liés aux valeurs mobilières ^[11] , bien qu’une base de données des recours collectifs en valeurs mobilières existe dans la Stanford Law School Securities Class Action Clearinghouse et que plusieurs sociétés à but lucratif tiennent des listes des règlements de titres. Une étude des règlements fédéraux a obligé le chercheur à rechercher manuellement les bases de données des poursuites pour les dossiers pertinents, bien que les recours collectifs des États n’aient pas été inclus en raison de la difficulté à recueillir les informations. ^[11] Une autre source de données est le US Bureau of Justice Statistics Civil Justice Survey of State Courts , qui propose des statistiques pour l’année 2005. ^[12]

Avantages

Les partisans des recours collectifs affirment qu’ils offrent un certain nombre d’avantages ^[13] parce qu’ils regroupent de nombreuses réclamations individualisées en un seul procès de représentation .

Premièrement, l’agrégation peut accroître l’efficacité du processus judiciaire et réduire les coûts des litiges. ^[14] Dans les affaires comportant des questions de droit et de fait communes, le regroupement des réclamations en un recours collectif peut éviter la nécessité de répéter « les jours des mêmes témoins , pièces et questions d’ un procès à l’autre ». Jenkins contre Raymark Indus. Inc. , 782 F.2d 468, 473 (5th Cir. 1986) (accordant la certification d’un recours collectif concernant l’amiante ).

Deuxièmement, un recours collectif peut surmonter “le problème que les petits recouvrements n’incitent aucun individu à intenter une action en solo pour faire valoir ses droits”. Amchem Prods., Inc. v. Windsor , 521 US 591, 617 (1997) (citant Mace v. Van Ru Credit Corp. , 109 F.3d 388, 344 (7th Cir. 1997)). “Un recours collectif résout ce problème en regroupant les récupérations potentielles relativement dérisoires en quelque chose qui vaut le travail de quelqu’un (généralement un avocat).” Amchem Prods., Inc. , 521 US à 617 (citant Mace , 109 F.3d à 344). En d’autres termes, un recours collectif garantit qu’un défendeur qui commet un préjudice généralisé – mais le fait de manière minimale contre chaque demandeur individuel – doit indemniser ces personnes pour leurs préjudices. Par exemple, des milliers d’actionnaires d’une société ouverte peuvent avoir des pertes trop faibles pour justifier des poursuites distinctes, mais un recours collectif peut être intenté efficacement au nom de tous les actionnaires. Peut-être encore plus important que l’indemnisation est que le traitement collectif des réclamations peut être le seul moyen d’imposer les coûts de l’acte répréhensible à l’auteur de l’acte répréhensible, dissuadant ainsi de futurs actes répréhensibles.

Troisièmement, des recours collectifs peuvent être intentés pour modifier délibérément le comportement d’un groupe dont le défendeur est membre. Landeros v. Flood (1976) était une affaire historique tranchée par la Cour suprême de Californie qui visait à modifier délibérément le comportement des médecins, en les encourageant à signaler les cas présumés de maltraitance d’enfants. Sinon, ils s’exposeraient à la menace d’une action civile en dommages-intérêts en responsabilité délictuelle découlant de l’omission de signaler les blessures présumées. Auparavant, de nombreux médecins étaient restés réticents à signaler les cas apparents de maltraitance d’enfants, malgré la loi en vigueur qui l’exigeait.

Quatrièmement, dans les cas de «fonds limité», un recours collectif garantit que tous les Demandeurs reçoivent une réparation et que les Demandeurs qui déposent tôt ne pillent pas le fonds (c’est-à-dire le défendeur ) de tous ses actifs avant que les autres Demandeurs puissent être indemnisés. Voir Ortiz c. Fibreboard Corp. , 527 US 815 (1999). Un recours collectif dans une telle situation centralise toutes les réclamations en un seul lieu où un tribunal peut répartir équitablement les actifs entre tous les plaignants s’ils gagnent l’affaire.

Enfin, un recours collectif évite la situation dans laquelle des décisions de justice différentes pourraient créer des « normes de conduite incompatibles » à suivre par le défendeur. Voir Féd. R. Civ. P. 23(b)(1)(A). Par exemple, un tribunal peut certifier un cas de traitement collectif où un certain nombre de détenteurs d’obligations individuels intentent une action en justice pour déterminer s’ils peuvent convertir leurs obligations en actions ordinaires . Refuser de plaider l’affaire dans un procès pourrait entraîner des résultats différents et des normes de conduite incohérentes pour la société défenderesse . Ainsi, les tribunaux autoriseront généralement un recours collectif dans une telle situation. Voir, par exemple, Van Gemert c. Boeing Co. , 259 F. Supp. 125 (SDNY 1966).

La supériorité d’un recours collectif sur un Litige individuel dépend de l’affaire et est déterminée par la décision du juge sur une requête en certification collective. La note du comité consultatif relative à la règle 23, par exemple, stipule que les délits de masse ne sont généralement « pas appropriés » pour un traitement collectif. Le traitement collectif peut ne pas améliorer l’efficacité d’un délit de masse parce que les réclamations impliquent souvent des questions de droit et de fait individualisées qui devront être rejugées sur une base individuelle. Voir Castano c. Am. Compagnie du tabac., 84 F.3d 734 (5th Cir. 1996) (rejetant le recours collectif national contre les compagnies de tabac). Les délits de masse impliquent également des dommages-intérêts individuels élevés; ainsi, l’absence de traitement de classe n’entravera pas la capacité des Demandeurs individuels à demander justice. D’autres cas, cependant, peuvent être plus propices à un traitement de classe. ^{[ citation nécessaire ]}

Le préambule du Class Action Fairness Act de 2005 , adopté par le Congrès des États-Unis, a conclu:

Les recours collectifs sont une partie importante et précieuse du système juridique lorsqu’ils permettent la résolution juste et efficace des réclamations légitimes de nombreuses parties en permettant aux réclamations d’être regroupées en une seule action contre un défendeur qui aurait causé un préjudice.

des reproches

Il existe plusieurs critiques des recours collectifs. ^{[15] [16] [17]} Le préambule du Class Action Fairness Act stipulait que certains recours collectifs abusifs nuisaient aux membres du groupe ayant des réclamations légitimes et aux défendeurs qui avaient agi de manière responsable, avaient nui au commerce interétatique et miné le respect du public pour le système judiciaire du pays. .

Les membres du groupe reçoivent souvent peu ou pas d’avantages des recours collectifs. ^[18] Les exemples cités pour cela incluent des honoraires élevés pour les avocats, tout en laissant aux membres du groupe des coupons ou d’autres récompenses de peu ou pas de valeur ; des indemnités injustifiées sont accordées à certains Demandeurs aux dépens d’autres membres du groupe ; et des avis confus sont publiés qui empêchent les membres du groupe de comprendre pleinement et d’exercer efficacement leurs droits. ^[18]

Par exemple, aux États-Unis, les recours collectifs lient parfois tous les membres du groupe avec un faible règlement . Ces ” règlements de coupons” (qui permettent généralement aux Demandeurs de recevoir un petit avantage tel qu’un petit chèque ou un coupon pour de futurs services ou produits auprès de la société défenderesse) sont un moyen pour un défendeur d’éviter une responsabilité majeure en empêchant de nombreuses personnes de plaider leurs réclamations séparément, Cependant, la loi existante exige l’approbation judiciaire de tous les règlements de recours collectifs et, dans la plupart des cas, les membres du groupe ont la possibilité de se retirer du règlement collectif, bien que les membres du groupe, malgré les avis de retrait, peuvent ignorer leur droit de retrait parce qu’ils n’ont pas reçu l’avis, ne l’ont pas lu ou ne l’ont pas compris.

La Class Action Fairness Act de 2005 répond à ces préoccupations. Un expert indépendant peut examiner les règlements de coupons avant l’approbation judiciaire afin de s’assurer que le règlement aura de la valeur pour les membres du groupe (28 USCA 1712(d)). En outre, si l’action prévoit un règlement en coupons, “la partie des honoraires d’avocat attribués aux avocats du groupe qui est attribuable à l’attribution des coupons sera basée sur la valeur pour les membres du groupe des coupons qui sont rachetés”. 28 USCA 1712(a).

Éthique

Les recours collectifs présentent des défis éthiques importants. Les défendeurs peuvent organiser des enchères inversées et n’importe laquelle de plusieurs parties peut s’engager dans des discussions de règlement collusoires. Les sous-classes peuvent avoir des intérêts très différents de la classe mais peuvent être traitées de la même manière. Les règlements proposés pourraient offrir à certains groupes (comme les anciens clients) des avantages beaucoup plus importants que d’autres. Dans un article présenté lors d’une conférence de l’ABA sur les recours collectifs en 2007, les auteurs ont déclaré que “des cas concurrents peuvent également offrir des opportunités de discussions de règlement collusoires et d’enchères inversées par des défendeurs soucieux de résoudre leur nouvelle exposition au coût le plus économique”. ^[19]

Recours collectif du défendeur

Bien que les Demandeurs soient normalement le groupe, des recours collectifs des défendeurs sont également possibles. Par exemple, en 2005, l’ archidiocèse catholique romain de Portland dans l’Oregon a été poursuivi dans le cadre du scandale des abus sexuels sur des prêtres catholiques . Tous les paroissiens des églises de l’archidiocèse ont été cités comme une classe défenderesse. Cela a été fait pour inclure leurs actifs (églises locales) dans toute colonie. ^[20] Lorsque les Demandeurs et les défendeurs ont été organisés en groupes approuvés par le tribunal, l’action est appelée recours collectif bilatéral.

Actions de masse

Dans un recours collectif, le demandeur demande l’approbation du tribunal pour plaider au nom d’un groupe de personnes se trouvant dans une situation similaire. Tous les Demandeurs ne recherchent pas ou ne pourraient pas obtenir une telle approbation. Comme alternative procédurale, l’avocat du demandeur peut tenter d’inscrire comme client toute personne se trouvant dans une situation similaire que l’avocat peut trouver. L’avocat du demandeur peut alors joindre les réclamations de toutes ces personnes dans une seule plainte, une soi-disant “action de masse”, en espérant avoir les mêmes efficacités et leviers économiques que si un groupe avait été certifié.

Étant donné que les actions de masse fonctionnent en dehors des procédures détaillées prévues pour les recours collectifs, elles peuvent poser des difficultés particulières à la fois aux Demandeurs, aux défendeurs et au tribunal. Par exemple, le règlement des recours collectifs suit une voie prévisible de négociation avec les avocats et les représentants du groupe, l’examen du tribunal et l’avis. Il n’y a peut-être pas de moyen de régler uniformément toutes les nombreuses réclamations présentées par le biais d’une action de masse. Certains États autorisent l’avocat du demandeur à régler pour tous les Demandeurs de l’action de masse selon un vote majoritaire, par exemple. D’autres États, comme le New Jersey, exigent que chaque demandeur approuve le règlement de ses propres réclamations individuelles.

Législation sur les recours collectifs

Argentine

Les recours collectifs ont été reconnus dans l’affaire phare « Halabi » ( Cour suprême , 2009).

Australie et Nouvelle-Zélande

Les recours collectifs n’ont fait leur entrée dans le paysage juridique australien que lorsque le Parlement fédéral a amendé le Federal Court of Australia Act (“le FCAA”) en 1992 pour introduire les “procédures représentatives”, l’équivalent des “class actions” américaines. ^[21]

De même, les recours collectifs sont apparus lentement dans le système juridique néo-zélandais. Cependant, un groupe peut intenter une action en justice par l’action d’un représentant en vertu des règles de la Haute Cour qui prévoient qu’une ou plusieurs personnes peuvent intenter une action au nom ou au profit de toutes les personnes “ayant le même intérêt dans l’objet d’une procédure ». La présence et l’expansion des bailleurs de fonds des litiges ont joué un rôle important dans l’émergence des recours collectifs en Nouvelle-Zélande. Par exemple, la procédure “Fair Play on Fees” relative aux pénalités facturées par les banques a été financée par Litigation Lending Services (LLS), une société spécialisée dans le financement et la gestion de litiges en Australie et en Nouvelle-Zélande. C’était le plus grand recours collectif de l’histoire de la Nouvelle-Zélande. ^{[22] [23]}

L’Autriche

Le Code autrichien de procédure civile ( Zivilprozessordnung – ZPO) ne prévoit pas de procédure spéciale pour les recours collectifs complexes. Cependant, des organisations de consommateurs autrichiennes ( Verein für Konsumenteninformation (VKI) et la Chambre fédérale du travail / Bundesarbeitskammer ) ont porté plainte au nom de centaines voire de milliers de consommateurs. Dans ces cas, les consommateurs individuels ont cédé leurs créances à une entité, qui a ensuite intenté une action en justice ordinaire (bipartite) concernant les créances cédées. Les avantages monétaires ont été redistribués parmi la classe. Cette technique, qualifiée de “class action à l’autrichienne”, permet une réduction significative des coûts globaux. La Cour suprême autrichienne, dans un jugement, a confirmé la recevabilité légale de ces poursuites à la condition que toutes les demandes soient essentiellement fondées sur les mêmes motifs.

Le Parlement autrichien a demandé à l’unanimité au ministre fédéral autrichien de la Justice d’examiner la possibilité d’une nouvelle législation prévoyant une manière rentable et appropriée de traiter les réclamations de masse. En collaboration avec le ministère autrichien de la sécurité sociale, des générations et de la protection des consommateurs , le ministère de la justice a ouvert la discussion par une conférence tenue à Vienne en juin 2005. Avec l’aide d’un groupe d’experts de nombreux domaines, le ministère de la justice a commencé à rédiger la nouvelle loi en septembre 2005. Les positions individuelles étant très différentes, un consensus politique n’a pas pu être atteint. ^[24]

Canada

Les lois provinciales au Canada autorisent les recours collectifs. Toutes les provinces autorisent les catégories de Demandeurs et certaines autorisent les catégories de défendeurs. Le Québec a été la première province à adopter une loi sur les recours collectifs en 1978. L’ Ontario a suivi avec la Loi de 1992 sur les recours collectifs. En 2008, 9 provinces sur 10 avaient adopté une législation complète sur les recours collectifs. À l’Île-du-Prince-Édouard , où il n’existe aucune législation complète, à la suite de la décision de la Cour suprême du Canada dans Western Canadian Shopping Centres Inc. c. Dutton , [2001] 2 RCS 534, des recours collectifs peuvent être intentés en vertu d’une règle de procédure locale. La Cour fédérale du Canadaautorise les recours collectifs en vertu de la partie V.1 des Règles des Cours fédérales.

Les lois de la Saskatchewan , du Manitoba , de l’Ontario et de la Nouvelle-Écosse ont été lues expressément ou par avis judiciaire pour autoriser ce que l’on appelle officieusement des recours collectifs nationaux « opt-out », par lesquels les résidents d’autres provinces peuvent être inclus dans la définition du groupe et potentiellement être lié par le jugement du tribunal sur des questions communes à moins qu’ils ne se retirent de la manière et dans les délais prescrits. Les décisions judiciaires ont déterminé que cela permet à un tribunal d’une province d’inclure des résidents d’autres provinces dans le recours collectif sur la base d’un « opt-out ».

Les opinions judiciaires ont indiqué que les pouvoirs législatifs provinciaux de retrait national ne devraient pas être exercés pour entraver la capacité d’une autre province à certifier un recours collectif parallèle pour les résidents d’autres provinces. Le premier tribunal à certifier exclura généralement les résidents des provinces dont les tribunaux ont certifié un recours collectif parallèle. Cependant, dans le Litige Vioxx , deux cours provinciales ont certifié des recours collectifs qui se chevauchaient, dans le cadre desquels des résidents canadiens étaient membres du groupe dans deux recours collectifs dans deux provinces. ^[25] Les deux décisions sont en appel.

Le plus grand recours collectif au Canada a été réglé en 2005 après que Nora Bernard a lancé des efforts qui ont conduit environ 79 000 survivants du système des pensionnats du Canada à poursuivre le Gouvernement canadien . Le règlement s’élevait à plus de 5 milliards de dollars. ^[26]

Chili

Le Chili a approuvé les recours collectifs en 2004. ^[27] Le modèle chilien est techniquement un recours collectif avec option de retrait, suivi d’une étape compensatoire qui peut être collective ou individuelle. Cela signifie que le recours collectif est conçu pour déclarer le défendeur généralement responsable avec des effets erga omnes si et seulement si le défendeur est reconnu responsable, et le jugement déclaratoire peut alors être utilisé pour poursuivre des dommages-intérêts dans la même procédure ou dans des procédures individuelles dans différentes juridictions. . Si tel est le cas, la responsabilité ne peut être discutée, mais seulement les dommages. ^[28]Selon les règles de procédure chiliennes, un cas particulier fonctionne comme un recours collectif avec option de retrait pour dommages et intérêts. C’est le cas lorsque les défendeurs peuvent identifier et indemniser directement les consommateurs, c’est-à-dire parce qu’il s’agit de leur établissement bancaire. Dans de tels cas, le juge peut sauter l’étape compensatoire et ordonner directement réparation. Depuis 2005, plus de 100 plaintes ont été déposées, principalement par le Servicio Nacional del Consumidor [SERNAC], l’agence chilienne de protection des consommateurs. Les principaux cas ont été Condecus v. BancoEstado ^[29] et SERNAC v. La Polar . ^[30]

France

En droit français, une association peut représenter les intérêts collectifs des consommateurs ; cependant, chaque demandeur doit être nommé individuellement dans le procès. Le 4 janvier 2005, le président Chirac a demandé des changements qui assureraient une plus grande protection des consommateurs. Un projet de loi a été proposé en avril 2006 mais n’a pas été adopté.

Suite au changement de majorité en France en 2012, le nouveau gouvernement a proposé d’introduire les actions de groupe dans le droit français. Le projet de loi Hamon de mai 2013 visait à limiter le recours collectif aux litiges de consommation et de concurrence. La loi a été votée le 1er mars 2014. ^[31]

Allemagne

Les recours collectifs ne sont généralement pas autorisés en Allemagne, car le droit allemand ne reconnaît pas le concept d’un groupe ciblé affecté par certaines actions. Cela oblige chaque demandeur à prouver individuellement qu’il a été affecté par une action, à présenter ses dommages-intérêts individuels et à prouver la causalité entre les deux parties.

Le Litige conjoint ( Streitgenossenschaft ) est un acte juridique qui peut autoriser les plaignants qui sont dans la même communauté juridique en ce qui concerne le Litige, ou qui sont habilités par la même raison factuelle ou juridique. Celles-ci ne sont généralement pas considérées comme des recours collectifs, car chaque demandeur individuel a droit à une indemnisation pour les dommages qu’il a subis et non en raison de son appartenance à un groupe.

La combinaison d’affaires judiciaires ( Prozessverbindung ) est une autre méthode qui permet à un juge de combiner plusieurs affaires judiciaires distinctes en un seul procès avec un seul verdict. Selon § 147 ZPO , cela n’est autorisé que si tous les cas concernent le même événement factuel et juridique et la même base.

Procédure de médiation

Une véritable extension de l’effet juridique d’une décision de justice au-delà des parties impliquées dans la procédure est offerte par le droit des sociétés. Cette procédure s’applique à l’examen des gains en actions en vertu de la loi sur les sociétés par actions ( Aktiengesetz . Conformément à l’article 13, phrase 2 de la loi sur la procédure de médiation ( Spruchverfahrensgesetz §), la décision du tribunal concernant le rejet ou la directive d’un accord contraignant d’une compensation adéquate est effective pour et contre tous les actionnaires, y compris ceux qui ont déjà accepté un règlement antérieur dans cette affaire.

Procédure de cas modèle d’investisseur

La loi sur les cas types d’ investisseurs en capital ( Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz ) est une tentative visant à permettre à un grand nombre de parties potentiellement concernées d’introduire des cas types en cas de Litige, limités au marché de l’investissement. ^[32] Contrairement aux recours collectifs américains, chaque partie affectée doit intenter une action en justice en son propre nom afin de participer à la procédure type.

Modèle d’action déclaratoire

À compter du 1er novembre 2018, le Code civil ( Bürgerliches Gesetzbuch ) a introduit le modèle d’action déclaratoire (§ 606) qui a créé la possibilité de regrouper efficacement des réclamations similaires par de nombreuses parties concernées en une seule procédure.

Les associations de protection des consommateurs enregistrées peuvent demander – si elles représentent au moins 10 personnes – une constatation judiciaire (générale) pour déterminer si les exigences factuelles et juridiques relatives aux réclamations ou aux relations juridiques sont remplies ou non. Ces personnes doivent s’inscrire afin d’ inhiber leurs revendications. Étant donné que ces jugements sont de nature plus générale, chaque individu doit faire valoir ses droits dans sa propre procédure judiciaire. Le tribunal compétent est lié par la décision d’action déclaratoire type.

Action associée

Le droit allemand reconnaît également l’ action associative ( Verbandklage ), qui est comparable à l’action collective et est principalement utilisée en droit de l’environnement. En droit civil, l’ Action Associative est représentée par un organisme étranger en matière de revendication et d’exécution des prétentions individuelles et le demandeur ne peut plus contrôler la procédure. ^[33]

Recours collectif concernant les États-Unis

Des recours collectifs peuvent être intentés par des Allemands aux États-Unis pour des événements en Allemagne si les faits de l’affaire concernent les États-Unis. Par exemple, dans le cas du déraillement d’Eschede , le procès a été autorisé parce que plusieurs parties lésées venaient des États-Unis et avaient acheté billets de train là-bas.

Inde

Les décisions de la Cour suprême indienne dans les années 1980 ont assoupli les exigences strictes de locus standi pour permettre le dépôt de poursuites au nom des droits des sections défavorisées de la société par des individus ou des organismes d’intérêt public. Bien qu’il ne s’agisse pas strictement d’un « Litige en recours collectif » au sens du droit américain, le Litige d’intérêt public découle des vastes pouvoirs de contrôle judiciaire accordés à la Cour suprême de l’Inde et aux diverses Hautes Cours en vertu des articles 32 et 226 de la Constitution de l’Inde. Inde. Le type de recours recherchés auprès des tribunaux dans les litiges d’intérêt public va au-delà de la simple attribution de dommages-intérêts à tous les groupes concernés et a parfois (de manière controversée) inclus le contrôle par les tribunaux de la mise en œuvre de la législation et même l’élaboration de lignes directrices en l’absence d’une décision parlementaire. législation . ^{[34] [35]}

Cependant, cette jurisprudence innovante n’a pas aidé les victimes de la tragédie du gaz de Bhopal , ^{[ citation nécessaire ]} qui n’ont pas été en mesure de poursuivre pleinement un recours collectif (au sens américain) contre Union Carbide en raison de règles de procédure qui rendraient une telle contentieux impossible à conclure et lourd à mener. Au lieu de cela, le gouvernement indien a exercé son droit de parens patriaepour s’approprier toutes les réclamations des victimes et a plaidé en leur nom, d’abord devant les tribunaux de New York et plus tard, devant les tribunaux indiens. En fin de compte, l’affaire a été réglée entre l’Union of India et Union Carbide (dans le cadre d’un règlement supervisé par la Cour suprême de l’Inde) pour une somme de 760 crore ₹ (100 millions de dollars US) en tant que règlement complet de toutes les réclamations de toutes les victimes pour tous. temps à venir.

Les litiges d’intérêt public ont désormais une portée élargie pour couvrir des groupes de plus en plus larges de citoyens susceptibles d’être affectés par l’inaction du gouvernement. Des exemples de cette tendance incluent la conversion de tous les transports publics de la ville de Delhi des moteurs diesel aux moteurs GNC sur la base des ordonnances de la Haute Cour de Delhi ; le contrôle de l’utilisation des forêts par les Hautes Cours et la Cour Suprême pour s’assurer qu’il n’y a pas de perte injustifiée du couvert forestier ; et les directives exigeant la divulgation des actifs des candidats aux élections pour les chambres du Parlement et de l’Assemblée d’État. ^{[36] [37]}

La Cour suprême a observé que la LIP a eu tendance à devenir un moyen de faire de la publicité ou d’obtenir réparation contrairement à une législation et une politique constitutionnellement valides. Les observateurs soulignent que de nombreux tribunaux de grande instance et certains juges de la Cour suprême sont réticents à entendre les PIL déposés par des organisations non gouvernementales et des militants, invoquant des préoccupations de séparation des pouvoirs et de souveraineté parlementaire .

Irlande

En droit irlandais , il n’existe pas de “class action” en soi. ^[38] Le financement des litiges par des tiers est interdit par la loi irlandaise. ^{[39] [40]} Au lieu de cela, il y a « l’action représentative » ( irlandais : gníomh ionadaíoch ) ou « cas test » ( cás samplach ). ^[41] Une action représentative est « lorsqu’un demandeur ou un défendeur, ayant le même intérêt qu’un groupe de Demandeurs ou de défendeurs dans une action, intente ou défend une instance au nom de ce groupe de Demandeurs ou de défendeurs ». ^[42]

Certains cas de test en Irlande ont inclus:

le scandale du cancer CervicalCheck
vente abusive de produits financiers
Actions en dommages et intérêts intentées par des transporteurs irlandais contre la fixation des prix par les constructeurs européens de camions ^[43]

Italie

L’Italie a une législation sur les recours collectifs. Les associations de consommateurs peuvent déposer des réclamations au nom de groupes de consommateurs pour obtenir des ordonnances judiciaires contre les entreprises qui causent des blessures ou des dommages aux consommateurs. Ces types de réclamations sont en augmentation et les tribunaux italiens les ont autorisées contre les banques qui continuent d’appliquer des intérêts composés sur les découverts des comptes courants des clients de détail . L’introduction des recours collectifs est à l’ordre du jour du gouvernement. Le 19 novembre 2007, le Senato della Repubblica a adopté une loi sur les recours collectifs dans Finanziaria 2008, un document financier pour la gestion de l’économie du gouvernement. Depuis le 10 décembre 2007, conformément au système législatif italien, la loi est devant la Chambre et doit également être adoptée par la Camera dei Deputati, la deuxième chambre du Parlement italien , pour devenir une loi effective. ^[44] En 2004, le parlement italien a envisagé l’introduction d’un type de recours collectif, notamment dans le domaine du droit de la consommation. Aucune loi de ce type n’a été promulguée, mais les chercheurs ont démontré que les recours collectifs ( azioni rappresentative ) ne s’opposent pas aux principes italiens de la procédure civile . L’action collective est régie par l’art. 140 bis du code de la consommation italien et est en vigueur depuis le 1er juillet 2009. ^{[45] [46] [47]}

Pays-Bas

Le droit néerlandais autorise les associations ( verenigingen ) et les fondations ( stichtingen ) à intenter une action dite collective au nom d’autres personnes, à condition qu’elles puissent représenter les intérêts de ces personnes conformément à leurs statuts ( statuten ) (article 3:305a néerlandais Code civil). Tous les types d’actions sont autorisés. Cela inclut une demande de dommages-intérêts, à condition que l’événement se soit produit après le 15 novembre 2016 (conformément à la nouvelle législation entrée en vigueur le 1er janvier 2020). La plupart des recours collectifs au cours de la dernière décennie ont été dans le domaine de la fraude en valeurs mobilières et des services financiers. L’association ou la fondation agissante peut conclure un règlement collectifavec le prévenu. Le règlement peut également inclure – et consiste généralement principalement en – une compensation monétaire des dommages. Un tel règlement peut être déclaré contraignant pour toutes les parties lésées par la Cour d’appel d’Amsterdam (article 7:907 du Code civil néerlandais). Les parties lésées disposent d’un droit d’opt-out pendant le délai d’opt-out fixé par le Tribunal, généralement de 3 à 6 mois. Les règlements impliquant des parties lésées de l’extérieur des Pays-Bas peuvent également être déclarés contraignants par le tribunal. Étant donné que les tribunaux américains sont réticents à engager des recours collectifs intentés au nom de parties lésées ne résidant pas aux États-Unis qui ont subi des dommages en raison d’actes ou d’omissions commis en dehors des États-Unis, des combinaisons de recours collectifs américains et d’actions collectives néerlandaises peuvent aboutir à un règlement qui couvre les plaignants dans le monde entier.

Pologne

“Pozew zbiorowy” ou recours collectif est autorisé par la loi polonaise depuis le 19 juillet 2010. Un minimum de 10 personnes, poursuivant sur la base de la même loi, est requis.

Russie

Les litiges collectifs sont autorisés par la loi russe depuis 2002. Les critères de base sont, comme aux États-Unis, la numérotation, la communauté et la typicité.

Espagne

La législation espagnole autorise les associations de consommateurs désignées à prendre des mesures pour protéger les intérêts des consommateurs. Plusieurs groupements disposent déjà du pouvoir d’action collective ou de groupe : certaines associations de consommateurs, organismes légalement constitués pour défendre « l’intérêt collectif » et groupements de lésés.

Les modifications récentes apportées aux règles de procédure civile espagnoles incluent l’introduction d’un droit de quasi-recours collectif pour certaines associations de consommateurs de réclamer des dommages-intérêts au nom de catégories non identifiées de consommateurs. Les règles exigent des associations de consommateurs qu’elles représentent un nombre suffisant de parties concernées qui ont subi le même préjudice. En outre, tout jugement rendu par le tribunal espagnol énumérera les bénéficiaires individuels ou, si cela n’est pas possible, les conditions qui doivent être remplies pour qu’une partie bénéficie d’un jugement.

Suisse

Le droit suisse n’autorise aucune forme de recours collectif. Lorsque le gouvernement a proposé un nouveau code fédéral de procédure civile en 2006, remplaçant les codes cantonaux de procédure civile, il a rejeté l’introduction des recours collectifs, arguant que

[Il] est étranger à la pensée juridique européenne de permettre à quelqu’un d’exercer des droits au nom d’un grand nombre de personnes si celles-ci ne participent pas en tant que parties à l’action. … De plus, le recours collectif est controversé même dans son pays d’origine, les États-Unis, car il peut entraîner d’importants problèmes de procédure. … Enfin, le recours collectif peut être ouvertement ou discrètement abusé. Les sommes poursuivies sont généralement énormes, de sorte que l’intimé peut être contraint de concéder, s’il ne veut pas faire face à un endettement et à une insolvabilité soudains et énormes (ce que l’on appelle le chantage légal ). ^[48]

Royaume-Uni

Angleterre et Pays de Galles

Les règles de procédure civile des tribunaux d’Angleterre et du Pays de Galles sont entrées en vigueur en 1999 et ont prévu des actions représentatives dans des circonstances limitées (en vertu de la partie 19.6 ^[49] ). Celles-ci n’ont pas été beaucoup utilisées, avec seulement deux affaires signalées au tribunal de première instance au cours des dix premières années suivant l’entrée en vigueur des règles de procédure civile. ^{[50] [ citation complète nécessaire ]} Cependant, un mécanisme sectoriel a été adopté par le Consumer Rights Act 2015, prenant effet le 1er octobre 2015. ^{[51] [52]} En vertu de ses dispositions, les procédures collectives opt-in ou opt-out peut être certifié pour infraction au droit de la concurrence. Il s’agit actuellement du mécanisme le plus proche d’un recours collectif en Angleterre et au Pays de Galles.

États-Unis

Aux États-Unis, le représentant du groupe , également appelé demandeur principal , demandeur nommé ou demandeur représentant, est la partie nommée dans un recours collectif. ^[53] Bien que le représentant du groupe soit désigné comme partie au Litige, le tribunal doit approuver le représentant du groupe lorsqu’il certifie la poursuite comme recours collectif.

Le représentant du groupe doit être en mesure de représenter les intérêts de tous les membres du groupe, en étant typique des membres du groupe et en n’ayant pas de conflits avec eux. Il ou elle est responsable de l’embauche de l’avocat, du dépôt de la plainte, de la consultation sur l’affaire et de l’acceptation de tout règlement. En échange, le représentant du groupe peut avoir droit à une indemnisation (à la discrétion du tribunal) sur le montant du recouvrement. ^[54]

Tribunaux fédéraux

Dans les tribunaux fédéraux, les recours collectifs sont régis par les règles fédérales de procédure civile 23 et 28 USCA § 1332(d). ^[55] Les affaires devant les tribunaux fédéraux ne peuvent être traitées comme des recours collectifs que si le tribunal a compétence pour entendre l’affaire et si l’affaire répond aux critères énoncés à la règle 23. Dans la grande majorité des recours collectifs fédéraux, le groupe est agissant en tant que demandeur. Cependant, la règle 23 prévoit également des recours collectifs du défendeur.

En règle générale, les tribunaux fédéraux sont considérés comme plus favorables aux accusés et les tribunaux des États plus favorables aux plaignants. ^[56] De nombreux recours collectifs sont initialement déposés devant un tribunal d’État. Le défendeur essaiera fréquemment de renvoyer l’affaire devant le tribunal fédéral. Le Class Action Fairness Act de 2005 ^[57] augmente la capacité des défendeurs à renvoyer les affaires d’État devant les tribunaux fédéraux en donnant aux tribunaux fédéraux la compétence initiale pour tous les recours collectifs avec des dommages-intérêts supérieurs à 5 000 000 $, hors intérêts et frais. ^[58] La Class Action Fairness Act contient des exclusions pour, entre autres, les recours collectifs d’actionnaires couverts par la Private Securities Litigation Reform Act.de 1995 et celles concernant les questions internes de gouvernance d’entreprise (ces dernières étant généralement intentées sous la forme d’actions dérivées d’actionnaires devant les tribunaux de l’État du Delaware, l’État d’incorporation de la plupart des grandes sociétés). ^[59]

Dans les recours collectifs en valeurs mobilières alléguant des violations de l’ article 11 de la Securities Act de 1933 , “les dirigeants et les administrateurs sont responsables, avec la société, des fausses déclarations importantes dans la déclaration d’enregistrement”. ^[60] Pour avoir « qualité pour agir » en vertu de l’ article 11 de la loi de 1933 dans le cadre d’un recours collectif, un demandeur doit être en mesure de prouver qu’il peut « retracer » ses actions jusqu’à la déclaration d’enregistrement et à l’offre en question, quant à laquelle allégué une inexactitude ou une omission significative. ^{[61] [62]}En l’absence de possibilité de retracer réellement ses actions, par exemple lorsque des titres émis à plusieurs reprises sont détenus par la Depository Trust Company dans un volume fongible et que la traçabilité physique d’actions particulières peut être impossible, le demandeur peut se voir interdire de poursuivre sa réclamation par manque de standing. ^{[63] [64] [65] [61]}

Juridiction

Les recours collectifs peuvent être intentés devant un tribunal fédéral si la réclamation découle de la loi fédérale ou si la réclamation relève de 28 USC § 1332(d). En vertu de l’article 1332(d)(2), les tribunaux de district fédéraux sont compétents en première instance pour toute action civile dont le montant en Litige dépasse 5 000 000 $ et

tout membre d’une catégorie de Demandeurs est un citoyen d’un État différent de tout défendeur ; ou alors
tout membre d’une catégorie de Demandeurs est un État étranger ou un citoyen ou sujet d’un État étranger et tout défendeur est un citoyen d’un État ; ou alors
tout membre d’une catégorie de Demandeurs est un citoyen d’un État et tout défendeur est un État étranger ou un citoyen ou sujet d’un État étranger. ^[66]

Des classes de Demandeurs à l’échelle nationale sont possibles, mais de telles poursuites doivent avoir des problèmes communs à travers les frontières de l’État. Cela peut être difficile si le droit civil des différents États manque de points communs importants. Les grands recours collectifs intentés devant un tribunal fédéral sont fréquemment regroupés à des fins préalables au procès par le biais du dispositif de Litige multidistrict (MDL). ^[67] Il est également possible d’intenter des recours collectifs en vertu du droit de l’État et, dans certains cas, le tribunal peut étendre sa compétence à tous les membres du groupe, y compris à l’extérieur de l’État (ou même à l’étranger), car l’élément clé est la compétence qui le tribunal a sur le défendeur.

Certification de classe selon la règle 23

Apprendre encore plus Cette section doit être élargie avec : Nécessite une discussion sur les types de recours collectifs 23(b). Vous pouvez aider en y ajoutant . ( mai 2015 )

Pour que l’affaire soit traitée comme un recours collectif et lie les membres absents du groupe, le tribunal doit certifier le groupe en vertu de la règle 23 sur requête de la partie souhaitant procéder sur la base d’un recours collectif. Pour qu’une catégorie soit certifiée, l’auteur de la motion doit satisfaire à tous les critères énumérés à la règle 23(a), et au moins un des critères énumérés à la règle 23(b). ^[55]

Les critères 23(a) sont appelés nombre , points communs , typicité et adéquation . ^[68] La numérotation fait référence au nombre de personnes dans la classe. Pour être certifié, le groupe doit avoir suffisamment de membres pour que le simple fait d’ajouter chacun d’eux en tant que partie nommée au procès ne soit pas pratique. ^[55] Il n’y a pas de règle claire pour déterminer la numérotation, mais les classes avec des centaines de membres sont généralement considérées comme suffisamment nombreuses. ^[68] Pour satisfaire les points communs, il doit y avoir une question commune de droit et de fait telle que “la détermination de sa véracité ou de sa fausseté résoudra d’un seul coup une question qui est essentielle à la validité de chacune des revendications”. ^[69] L’ exigence de typicité garantit que les réclamations ou les défenses du demandeur désigné sont typiques de celles de tous les autres membres du groupe. ^[55] Enfin, l’exigence de suffisance stipule que le demandeur désigné doit représenter équitablement et adéquatement les intérêts des membres absents du groupe. ^[55]

La règle 23(b)(3) permet la certification collective si “les questions de droit ou de fait communes aux membres du groupe prédominent sur toutes les questions affectant uniquement les membres individuels, et qu’un recours collectif est supérieur aux autres méthodes disponibles pour trancher équitablement et efficacement la controverse. ” ^[70]

Avis et règlement

Apprendre encore plus Cette section doit être élargie avec : Cela nécessite beaucoup plus de détails sur les avis et les procédures de règlement. Vous pouvez aider en y ajoutant . ( mai 2015 )

La procédure régulière exige dans la plupart des cas qu’un avis décrivant le recours collectif soit envoyé, publié ou diffusé aux membres du groupe. Dans le cadre de cette procédure d’avis, il peut être nécessaire d’avoir plusieurs avis, d’abord un avis permettant aux membres du groupe de se retirer du groupe, c’est-à-dire que si les individus souhaitent poursuivre leur propre Litige, ils ont le droit de le faire, uniquement dans la mesure où ils avisent en temps opportun l’avocat du groupe ou le tribunal qu’ils se retirent. Deuxièmement, s’il y a une proposition de règlement, le tribunal ordonne généralement à l’avocat du groupe d’envoyer un avis de règlement à tous les membres du groupe certifié, les informant des détails du règlement proposé.

Tribunaux d’État

Depuis 1938, de nombreux États ont adopté des règles similaires à la FRCP. Cependant, certains États, comme la Californie , ont des systèmes de procédure civile, qui s’écartent considérablement des règles fédérales ; les codes californiens prévoient quatre types distincts de recours collectifs. En conséquence, il existe deux traités distincts consacrés uniquement au sujet complexe des recours collectifs en Californie. ^[71] Certains États, comme la Virginie, ne prévoient aucun recours collectif, tandis que d’autres, comme New York, limitent les types de réclamations pouvant être intentées en tant que recours collectifs.

Dans la fiction

Le roman de 2003 de John Grisham , The King of Torts , est une fable des droits et des torts des recours collectifs.

Voir également

Clause d’arbitrage , une clause contractuelle qui tente d’empêcher les poursuites en exigeant un arbitrage dans un forum privé
Bill of Peace , un prédécesseur anglais des recours collectifs
Class Action , film dramatique juridique américain de 1991
Le recours collectif , un cadre juridique similaire en cours d’élaboration dans l’ Union européenne
Dukes v.Wal-Mart (2011), le plus grand recours collectif en matière de droits civils à ce jour
Liste des recours collectifs
Public Interest Litigation , un système similaire adopté en Inde
Action collective en valeurs mobilières

Références

^ ^un ^bc “Recours collectif ^“ . Dictionnaire juridique Wex . 2007-08-06 . Récupéré le 5 mai 2015 .
^ ^un ^{bcdefghijklmn} ^o^Yeazell ^,^Stephen^C.⁽¹⁹⁸⁷ ) ^.^_^_^_^_^_Du contentieux de groupe médiéval au recours collectif moderne . New Haven : Presse universitaire de Yale.
^ Les nouvelles règles fédérales d’équité promulguées par la Cour suprême des États-Unis au mandat d’octobre 1912: avec les dispositions législatives apparentées et les anciennes règles d’équité; avec une introduction, des annotations et des formulaires, p. 52
^ Deborah R. Hensler, Nicholas M. Pace, Bonita Dombey-Moore, Beth Giddens, Jennifer Gross, Erik K. Moller, Class Action Dilemmas: Pursuing Public Goals for Private Gain (Santa Monica: RAND, 2000), 10–11.
^ Giles M. (2005). Retrait de responsabilité Archivé le 02/04/2009 sur la Wayback Machine . Revue de droit du Michigan .
^ Foreman C. “Cour suprême: AT&T peut forcer l’arbitrage, bloquer les recours collectifs” . Ars Technica .
^ Reuters (2013). “Règles de la Cour suprême pour Comcast dans le recours collectif” .
^ Argent-greenberg, Jessica; Gebeloff, Robert (2015-10-31). “L’arbitrage partout, empiler le pont de la justice” . Le New York Times . ISSN 0362-4331 . Récupéré le 31/10/2015 .
^ Troutman, Eric J. (18 septembre 2020). “La Cour d’appel du onzième circuit déclare que les paiements incitatifs généralement accordés aux représentants du groupe sont inadmissibles dans un règlement à l’échelle du groupe” . Monde TCPA . Consulté le 19 septembre 2020 .
^ Johnson c.NPAS Solutions ( 11e Cir. 17 septembre 2020).
^ ^un ^b Fitzpatrick, Brian T. (2010-12-01). “Une étude empirique des règlements de recours collectifs et de leurs honoraires”. Journal d’études juridiques empiriques . 7 (4): 811–846. doi : 10.1111/j.1740-1461.2010.01196.x . ISSN 1740-1461 . S2CID 4611237 .
^ “Collecte de données: enquête sur la justice civile des tribunaux d’État (CJSSC)” . Bureau des statistiques judiciaires . Programmes du Bureau de la justice . Récupéré le 21 mars 2018 .
^ Association of Trial Lawyers of America , Class Action Press Kit Archivé le 03/12/2006 à la Wayback Machine
^ “FindLaw Class Action et Mass Tort Center: Recherche juridique: Cohelan sur les recours collectifs en Californie” . Classaction.findlaw.com. 1966-07-01 . Récupéré le 03/10/2013 .
^ Richard Epstein , “Actions collectives : la nécessité d’un second regard difficile”
^ Michael Greve , “Poursuites sans préjudice? Qu’est-ce qui ne va pas avec les recours collectifs des consommateurs” Archivé le 15/07/2009 à la Wayback Machine
^ Jim Copland , “Recours collectifs”
^ ^un ^b “Les recours collectifs profitent-ils aux membres du groupe ?” . www.instituteforlegalreform.com . Récupéré le 17/01/2016 .
^ “Problèmes éthiques dans les règlements de recours collectifs” (PDF) . Récupéré le 03/10/2013 .
^ [1] Archivé le 6 janvier 2009 à la Wayback Machine
^ Stuart Clark et Colin Loveday (2004). “Recours collectifs en Australie – Un Overnew” (PDF) . Clayton Utz . Récupéré le 2 octobre 2015 .
^ “Slater et Gordon annoncent le lancement d’un recours collectif néo-zélandais contre ANZ” . Slater et Gordon. 18 juin 2013 . Récupéré le 2 octobre 2015 .
^ Meadows, Richard (11 mars 2013). “Des milliers de personnes s’inscrivent à un recours collectif bancaire” . Stuff.co.nz . Fairfax numérique . Récupéré le 12 mars 2013 .
^ “Copie archivée” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 11/08/2006 . Récupéré le 29/07/2006 . {{cite web}}: Maint CS1 : copie archivée comme titre ( lien )
^ Ontario : Tiboni c. Merck Frosst Canada Ltd. , [2008] OJ No. 2996. Saskatchewan : Wuttunee c. Merck Frosst Canada Ltd. , 2008 SKQB 78
^ Article du Halifax Daily News sur Bernard en 2006 Archivé le 30/09/2008 à la Wayback Machine Archivé à Arnold Pizzo McKiggan
^ Barroilhet, Agustin (2012-01-30). “Recours collectifs au Chili”. Rochester, NY : Réseau de recherche en sciences sociales. SSRN 1995906 . {{cite journal}}:Citer le journal nécessite |journal=( aide )
^ “Recours collectifs au Chili : Mise à jour | Échange mondial de recours collectifs” . globalclassactions.stanford.edu . Récupéré le 25/10/2016 .
^ “BancoEstado devolverá 12 millions de dollars US à des clients pour cobro de comisiones en cuentas de ahorro – LA TERCERA” . La Tercera (en espagnol européen) . Récupéré le 25/10/2016 .
^ Barroilhet, Agustin (2016-05-27). “Gestion d’accès intéressée? Affrontements entre les exécuteurs publics et privés dans deux recours collectifs chiliens”. Recours collectifs en contexte . Éditions Edward Elgar. p. 362–384. doi : 10.4337/9781783470440.00027 . ISBN 9781783470440.
^ LOI n° 2014-344 du 17 mars 2014 relative à la consommation , 17 mars 2014 , récupéré le 12/12/2017
^ “avec une liste des procédures KapMuG publiées dans la Gazette fédérale” (en allemand) . Récupéré le 30/05/2021 .
^ “Sachstand WD 7 –3000/070 –12” (PDF) . Deutscher Bundestag : Wissenschaftliche Dienste. 2012-03-19 . Récupéré le 20/10/2019 .
^ “PIL Une aubaine ou un fléau” . Legalserviceindia.com . Récupéré le 04/10/2013 .
^ “Introduction au Litige d’intérêt public” . Karmayog.org. Archivé de l’original le 2013-10-05 . Récupéré le 04/10/2013 .
^ Justice MB Shah (2 mai 2002). “Union de l’Inde contre l’Association pour les réformes démocratiques et une autre” (PDF) . Arrêt de la Cour suprême de l’Inde sur l’appel civil n° 7178 de 2001.
^ “Nos réalisations” . ADR. Archivé de l’original le 29 juin 2009 . Récupéré le 2 novembre 2012 .
^ Boland, James (12 octobre 2018). “Revisiter le potentiel des recours collectifs” . Le Times irlandais . Récupéré le 17 août 2020 .
^ “Les cabinets d’avocats exclus des recours collectifs des consommateurs de l’UE” . 4 janvier 2019 . Récupéré le 17 août 2020 .
^ McKeown, Andrew (31 janvier 2020). “Le juge en chef lance un rapport sur le financement des litiges et les recours collectifs” . Actualité juridique irlandaise . Récupéré le 17 août 2020 .
^ “Actions de classe/collectives en Irlande : vue d’ensemble” . Droit pratique . Récupéré le 20/12/2021 .
^ McClusky, Aoife; McClements, avril (28 mai 2019). “Procédure de recours collectif en Irlande” . Lexologie . Recherche en droit des affaires . Récupéré le 17 août 2020 .
^ Collins, Niall; Johnston, Peter; Gilvarry, Ailbe; Farrell, Kevin (1er décembre 2019). “Actions collectives/collectives en Irlande : vue d’ensemble” . Droit pratique . Thomson Reuters . Récupéré le 17 août 2020 .
^ Plus d’informations Class Action Italia
^ “art. 140 bis” (PDF) . Récupéré le 04/10/2013 .
^ FAVA P., L’importabilità delle class actions in Italia, in Contratto e Impresa 1/2004 FAVA P., Class actions all’italiana: “Paese che vai, usanza che trovi” (l’esperienza dei principali ordinamenti giuridici stranieri e le proposte AACC n. 3838 et n. 3839), dans Corr. Giur. 3/2004 ; FAVA P., Class actions tra efficientismo processuale, aumento di competitività e risparmio di spesa: l’esame di un contenzioso seriale concreto (le SU sul rapporto tra indennità di amministrazione e tredicesima), in Corr. Giur. 2006, 535 ; FAVA P., Indennità di amministrazione e tredicesima: il “no secco” delle Sezioni Unite. Un caso pratico per valutare le potenzialità delle azioni reppresentative (class actions) nel contenzioso seriale italiano, Rass. Avv. État 2005]
^ Voir aussi Class Action Italia, Dalle origini ad oggi Archivé le 12/02/2008 à la Wayback Machine et l’Italie introduit des recours collectifs pour les consommateurs ou visitez le site de référence italien pour Class Action Class Action Community Archivé le 31/01/2010 à la Wayback Machine
^ Message au Parlement sur le Code de procédure civile suisse, Journal fédéral 2006 p. 7221 et suiv. La citation, p. 7290, est la traduction de l’auteur.
^ “RCP, partie 19.6” . Justice.gov.uk. 2013-09-27 . Récupéré le 04/10/2013 .
^ “Classe différente: les actions représentatives du Royaume-Uni subissent un revers” .
^ Mulheron, Rachel (2017). “Le nouveau recours collectif opt-out du Royaume-Uni” . Journal d’études juridiques d’Oxford . 37 (4): 814–843. doi : 10.1093/ojls/gqx016 .
^ Coleman, Clive (2015-10-01). “Changement juridique du recours collectif pour le Royaume-Uni” . Nouvelles de la BBC . Récupéré le 04/04/2018 .
^ Sullivan, E. Thomas (2009). Contentieux complexe . Lexis Nexis. p. 441.ISBN _ 978-1422411469. Récupéré le 17 décembre 2017 .
^ Larson, Aaron (14 janvier 2018). “Qu’est-ce qu’un recours collectif” . Droit expert . Récupéré le 21 mars 2018 .
^ ^un ^bcde ^”^Règle ²³ ” . federalrulesofcivilprocedure.org . Récupéré le 11/01/2016 .
^ “Précédents involontaires” . La perspective américaine . 28 février 2010 . Consulté le 21 mars 2018 .
^ “Loi publique sur l’équité des recours collectifs 109-2, 119 Stat. 4” . Frwebgate.access.gpo.gov . Récupéré le 03/10/2013 .
^ 28 USCA § 1332 (d)
^ “William B. Rubenstein,” Comprendre la loi sur l’équité des recours collectifs de 2005 “(document d’information)” (PDF) . Récupéré le 03/10/2013 .
^ Grundfest, Joseph A. (septembre 2019). “Les limites du droit des sociétés du Delaware: affaires internes, dispositions du forum fédéral et Sciabacucchi” . Harvard Law School sur la gouvernance d’entreprise et la réglementation financière .
^ ^un ^b “le Groupe d’Industrie de Bloomberg” . Industrie Bloomberg .
^ “Le demandeur de fraude en valeurs mobilières n’a pas besoin de montrer sa confiance” . www.americanbar.org .
^ “Invoquer la responsabilité de l’article 11 pour les offres secondaires” . www.americanbar.org .
^ “CITIC Trust_FIC_Order_PACER.pdf” (PDF) .
^ Grundfest, Joseph A. (22 septembre 2015). “Morrison, la portée restreinte de la responsabilité de l’article 11 de la loi sur les valeurs mobilières et les perspectives de réforme de la réglementation” . Journal de droit des sociétés . 41 (1): 38. Archivé de l’original le 6 août 2020 . Consulté le 28 décembre 2020 .
^ 28 USC § 1332 (d) (2)
^ John G. Heyburn II. “Une vue du panneau : une partie de la solution” (PDF) . Revue de droit de Tulane . 82 : 2225–2331. Archivé de l’original (PDF) le 2012-04-26 . Récupéré le 12/12/2011 .
^ ^un ^b Greer, Marcy Hogan (2010). Guide du praticien des recours collectifs . Chicago : Association du barreau américain. p. 57–59. ISBN 9781604429558.
^ Wal-Mart Stores, Inc. contre Dukes , 131 S. Ct , 2541 (2011).
^ Webber, David H. (2012). “Le sort de l’investisseur individuel” . Revue de droit de l’Université Northwestern . 106 : 181 . Récupéré le 21 novembre 2019 . (Citant Fed. R. Civ. P. 23(b)(3) (nous soulignons)).
^ Voir Cohelan sur les recours collectifs en Californie et les recours collectifs en Californie : pratique et procédure par Elizabeth Cabraser et al.

Liens externes

États-Unis

Manuel pour les litiges complexes, quatrième
Chambre de compensation des actions collectives de Stanford Securities
Actions collectives : un aperçu juridique pour le 115e Congrès Service de recherche du Congrès
Class Actions Seven Years After the Class Action Fairness Act : Audience devant la sous-commission sur la constitution de la commission judiciaire, Chambre des représentants, cent douzième Congrès, deuxième session, 1er juin 2012

L’Europe 

Recours collectif en Europe