Programme d’évaluation des étudiants internationaux

Le Programme international pour le suivi des acquis des élèves ( PISA ) est une étude mondiale menée par l’ Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) dans les pays membres et non membres visant à évaluer les systèmes éducatifs en mesurant les performances scolaires des élèves de 15 ans. sur les mathématiques, les sciences et la lecture. ^[1] Il a été joué pour la première fois en 2000, puis répété tous les trois ans. Son objectif est de fournir des données comparables en vue de permettre aux pays d’améliorer leurs politiques et leurs résultats en matière d’éducation. Il mesure la résolution de problèmes et la cognition. ^[2]

Programme d’évaluation des étudiants internationaux

Abréviation	PISE
Formation	1997
But	Comparaison du niveau d’instruction dans le monde
Quartier général	Siège de l’OCDE
Emplacement	2 rue André Pascal , 75775 Paris Cedex 16
Région desservie	Monde
Adhésion	79 départements gouvernementaux de l’éducation
Langue officielle	anglais et français
Responsable du Pôle Petite Enfance et Ecoles	Youri Belfali
Orgue principal	Conseil d’administration de PISA (Présidente – Michele Bruniges)
Organisation mère	OCDE
Site Internet	ocde .org /pise

Scores moyens PISA en mathématiques (2018) Scores moyens PISA en sciences (2018) Scores moyens en lecture du PISA (2018)

Les résultats de la collecte de données de 2018 ont été publiés le 3 décembre 2019. ^[3]

Influence et impact

Le PISA et les évaluations internationales normalisées similaires du niveau d’instruction sont de plus en plus utilisés dans le processus d’élaboration des politiques d’éducation aux niveaux national et international. ^[4]

Le PISA a été conçu pour replacer dans un contexte plus large les informations fournies par le suivi national des performances du système éducatif par le biais d’évaluations régulières dans un cadre commun convenu au niveau international ; en étudiant les relations entre l’apprentissage des élèves et d’autres facteurs, ils peuvent “offrir un aperçu des sources de variation des performances au sein des pays et entre les pays”. ^[5]

Jusqu’aux années 1990, peu de pays européens utilisaient des tests nationaux. Dans les années 1990, dix pays/régions ont introduit l’évaluation standardisée, et depuis le début des années 2000, dix autres ont emboîté le pas. En 2009, seuls cinq systèmes éducatifs européens n’avaient pas d’évaluations nationales des élèves. ^[4]

L’impact de ces évaluations internationales standardisées dans le domaine de la politique éducative a été significatif, en termes de création de nouvelles connaissances , de changements dans la politique d’évaluation et d’influence externe sur la politique éducative nationale plus largement.

Création de nouvelles connaissances

Les données provenant d’évaluations internationales normalisées peuvent être utiles dans la recherche sur les facteurs de causalité au sein ou entre les systèmes éducatifs. ^[4] Mons note que les bases de données générées par les évaluations internationales à grande échelle ont permis de réaliser des inventaires et des comparaisons des systèmes éducatifs à une échelle sans précédent* sur des thèmes allant des conditions d’apprentissage des mathématiques et de la lecture, à l’autonomie institutionnelle et aux admissions Stratégies. ^[6]Ils permettent de développer des typologies qui peuvent être utilisées pour des analyses statistiques comparatives des indicateurs de performance de l’éducation, identifiant ainsi les conséquences de différents choix politiques. Ils ont généré de nouvelles connaissances sur l’éducation : les résultats du PISA ont remis en question des pratiques éducatives profondément ancrées, telles que le suivi précoce des élèves vers des filières professionnelles ou universitaires. ^[7]

• 79 pays et économies ont participé à la collecte de données de 2018.

Barroso et de Carvalho constatent que PISA fournit une référence commune reliant la recherche universitaire en éducation et le domaine politique des politiques publiques, agissant comme un médiateur entre différents courants de connaissances du domaine de l’éducation et des politiques publiques. ^[8] Cependant, bien que les principales conclusions des évaluations comparatives soient largement partagées dans la communauté des chercheurs ^[4] , les connaissances qu’elles créent ne cadrent pas nécessairement avec les programmes de réforme du gouvernement ; cela conduit à certaines utilisations inappropriées des données d’évaluation.

Changements dans la politique nationale d’évaluation

Les recherches émergentes suggèrent que les évaluations normalisées internationales ont un impact sur les politiques et pratiques nationales d’évaluation. Le PISA est intégré dans les politiques et pratiques nationales en matière d’évaluation, de normes de programmes et d’objectifs de performance ; ses cadres et instruments d’évaluation sont utilisés comme modèles de meilleures pratiques pour améliorer les évaluations nationales ; de nombreux pays ont explicitement incorporé et mis l’accent sur les compétences de type PISA dans les normes et programmes nationaux révisés ; d’autres utilisent les données PISA pour compléter les données nationales et valider les résultats nationaux par rapport à une référence internationale. ^[7]

Influence externe sur la politique éducative nationale

Plus important que son influence sur la politique d’évaluation des élèves des pays, est l’éventail des façons dont PISA influence les choix de politique éducative des pays.

Les responsables politiques de la plupart des pays participants considèrent le PISA comme un indicateur important de la performance du système ; Les rapports PISA peuvent définir les problèmes politiques et fixer l’ordre du jour du débat politique national ; les décideurs politiques semblent accepter le PISA comme un instrument valable et fiable pour l’évaluation internationale des performances et des changements du système au fil du temps ; la plupart des pays, qu’ils obtiennent des résultats supérieurs, égaux ou inférieurs au score PISA moyen, ont entamé des réformes politiques en réponse aux rapports PISA. ^[7]

Par contre, l’impact sur les systèmes éducatifs nationaux varie considérablement. Par exemple, en Allemagne, les résultats de la première évaluation PISA ont provoqué ce que l’on appelle le « choc PISA » : une remise en question des politiques éducatives précédemment acceptées ; dans un État marqué par des divergences de politiques régionales jalousement gardées, elle a finalement abouti à un accord de tous les Länder pour introduire des normes nationales communes, voire une structure institutionnalisée pour en assurer le respect. ^[9] En comparaison, en Hongrie, qui partageait des conditions similaires à celles de l’Allemagne, les résultats du PISA n’ont pas entraîné de changements significatifs dans la politique éducative. ^[dix]

Étant donné que de nombreux pays ont fixé des objectifs de performance nationaux sur la base de leur classement relatif ou de leur score PISA absolu, les évaluations PISA ont accru l’influence de leur organe commanditaire (non élu), l’OCDE, en tant qu’observateur international de l’éducation et acteur politique, ce qui implique un important degré de « transfert de politique » du niveau international au niveau national ; PISA en particulier a « un effet normatif influent sur l’orientation des politiques nationales d’éducation ». ^[7]Ainsi, il est avancé que l’utilisation d’évaluations internationales normalisées a conduit à une évolution vers une responsabilisation internationale et externe pour la performance du système national ; Rey soutient que les enquêtes PISA, présentées comme des diagnostics objectifs et indépendants des systèmes éducatifs, servent en fait à promouvoir des orientations spécifiques sur les questions éducatives. ^[4]

Les acteurs politiques nationaux se réfèrent aux pays PISA très performants pour “aider à légitimer et justifier leur programme de réforme prévu dans le cadre de débats politiques nationaux contestés”. ^[11] Les données PISA peuvent être “utilisées pour alimenter des débats de longue date autour de conflits ou de rivalités préexistants entre différentes options politiques, comme dans la Communauté française de Belgique”. ^[12] Dans de tels cas, les données d’évaluation PISA sont utilisées de manière sélective : dans le discours public, les gouvernements n’utilisent souvent que des caractéristiques superficielles des enquêtes PISA telles que les classements des pays et non les analyses plus détaillées. Rey (2010 : 145, citant Greger, 2008) note que les résultats réels des évaluations PISA sont souvent ignorés, car les décideurs se réfèrent de manière sélective aux données afin de légitimer des politiques introduites pour d’autres raisons. ^[13]

De plus, les comparaisons internationales de PISA peuvent être utilisées pour justifier des réformes avec lesquelles les données elles-mêmes n’ont aucun lien ; au Portugal, par exemple, les données PISA ont été utilisées pour justifier de nouvelles modalités d’évaluation des enseignants (basées sur des déductions qui n’étaient pas justifiées par les évaluations et les données elles-mêmes) ; ils ont également alimenté le discours du gouvernement sur la question des redoublements (ce qui, selon les recherches, n’améliore pas les résultats des élèves). ^[14] En Finlande, les résultats PISA du pays (qui sont jugés excellents dans d’autres pays) ont été utilisés par les ministres pour promouvoir de nouvelles politiques en faveur des élèves « doués ». ^[15]De telles utilisations et interprétations supposent souvent des relations causales qui ne peuvent légitimement être fondées sur des données PISA qui nécessiteraient normalement une enquête plus approfondie par le biais d’études qualitatives approfondies et d’enquêtes longitudinales basées sur des méthodes mixtes quantitatives et qualitatives ^[16] , que les politiques sont souvent réticents à financer.

Les dernières décennies ont vu une expansion des utilisations du PISA et des évaluations similaires, allant de l’évaluation de l’apprentissage des élèves à la connexion « du domaine éducatif (leur mandat traditionnel) au domaine politique ». ^[17] Cela soulève la question de savoir si les données PISA sont suffisamment robustes pour supporter le poids des décisions politiques majeures qui sont fondées sur elles, car, selon Breakspear, les données PISA « en sont venues à façonner, définir et évaluer de plus en plus les principaux objectifs du système éducatif national / fédéral ». ^[7] Cela implique que ceux qui fixent les tests PISA – par exemple en choisissant le contenu à évaluer et non évalué – sont dans une position de pouvoir considérable pour fixer les termes du débat sur l’éducation,^[7]

Cadre

PISA s’inscrit dans une tradition d’études scolaires internationales, entreprises depuis la fin des années 1950 par l’ Association internationale pour l’évaluation du rendement scolaire (IEA). Une grande partie de la méthodologie du PISA suit l’exemple de l’ étude TIMSS ( Trends in International Mathematics and Science Study ), lancée en 1995, qui à son tour a été fortement influencée par l’ évaluation nationale américaine des progrès de l’éducation (NAEP). La composante lecture du PISA s’inspire de l’ étude internationale Progress in International Reading Literacy Study (PIRLS) de l’IEA.

PISA vise à tester la compétence des élèves en littératie dans trois domaines : lecture, mathématiques, sciences sur une échelle indéfinie. ^[18]

Le test PISA de littératie en mathématiques demande aux élèves d’appliquer leurs connaissances en mathématiques pour résoudre des problèmes posés dans des contextes réels. Pour résoudre les problèmes, les élèves doivent activer un certain nombre de compétences mathématiques ainsi qu’un large éventail de connaissances en contenu mathématique. TIMSS, d’autre part, mesure le contenu plus traditionnel de la classe, comme la compréhension des fractions et des nombres décimaux et la relation entre eux (réussite du programme). PISA prétend mesurer l’application de l’éducation aux problèmes de la vie réelle et à l’apprentissage tout au long de la vie (connaissance de la main-d’œuvre).

Dans le test de lecture, “OCDE/PISA ne mesure pas dans quelle mesure les élèves de 15 ans lisent couramment ou dans quelle mesure ils sont compétents pour les tâches de reconnaissance de mots ou d’orthographe”. Au lieu de cela, ils devraient être capables de “construire, étendre et réfléchir sur le sens de ce qu’ils ont lu à travers un large éventail de textes continus et non continus”. ^[19]

PISA évalue également les étudiants dans des domaines innovants. En 2012 et 2015, en plus de la lecture, des mathématiques et des sciences, ils ont été testés en résolution collaborative de problèmes. En 2018, le domaine innovant supplémentaire était la compétence globale.

Mise en œuvre

Le PISA est parrainé, régi et coordonné par l’OCDE, mais financé par les pays participants. ^{[ citation nécessaire ]}

Méthode de test

Échantillonnage

Les élèves testés par PISA sont âgés entre 15 ans et 3 mois et 16 ans et 2 mois au début de la période d’évaluation. L’année scolaire dans laquelle se trouvent les élèves n’est pas prise en compte. Seuls les élèves de l’école sont testés, pas les élèves à domicile. Dans le PISA 2006, cependant, plusieurs pays ont également utilisé un échantillon d’élèves basé sur l’année scolaire. Cela a permis d’étudier comment l’âge et l’année scolaire interagissent.

Pour répondre aux exigences de l’OCDE, chaque pays doit constituer un échantillon d’au moins 5 000 étudiants. Dans de petits pays comme l’Islande et le Luxembourg , où il y a moins de 5 000 étudiants par an, c’est toute une cohorte d’âge qui est testée. Certains pays ont utilisé des échantillons beaucoup plus grands que nécessaire pour permettre des comparaisons entre les régions.

Test

Documents de test PISA sur une table d’école (Neues Gymnasium, Oldenburg, Allemagne, 2006)

Chaque étudiant passe un test sur ordinateur de deux heures. Une partie du test est à choix multiples et une partie implique des réponses plus complètes. Il y a six heures et demie de matériel d’évaluation, mais chaque étudiant n’est pas testé sur toutes les parties. Après le test cognitif, les élèves participants passent près d’une heure de plus à répondre à un questionnaire sur leurs antécédents, y compris les habitudes d’apprentissage, la motivation et la famille. Les directeurs d’école remplissent un questionnaire décrivant la démographie de l’école, le financement, etc. En 2012, les participants se sont vu proposer, pour la première fois dans l’histoire des tests et des évaluations à grande échelle, un nouveau type de problème, à savoir des problèmes interactifs (complexes) nécessitant une exploration. d’un nouvel appareil virtuel. ^{[20] [21]}

Dans certains pays, PISA a commencé à expérimenter des tests adaptatifs sur ordinateur .

Suppléments nationaux

Les pays sont autorisés à combiner PISA avec des tests nationaux complémentaires.

L’Allemagne le fait de manière très extensive : le lendemain du test international, les élèves passent un test national appelé PISA-E (E=Ergänzung=complément). Les items du test PISA-E sont plus proches de TIMSS que de PISA. Alors qu’environ 5 000 étudiants allemands seulement participent aux tests internationaux et nationaux, 45 000 autres ne passent que le test national. Ce grand échantillon est nécessaire pour permettre une analyse par États fédéraux. Suite à un désaccord sur l’interprétation des résultats de 2006, l’OCDE a averti l’Allemagne qu’elle pourrait retirer le droit d’utiliser le label “PISA” pour les tests nationaux. ^[22]

Mise à l’échelle des données

Dès le début, PISA a été conçu avec une méthode particulière d’analyse des données à l’esprit. Étant donné que les élèves travaillent sur différents cahiers de test, les scores bruts doivent être « mis à l’échelle » pour permettre des comparaisons significatives. Les scores sont donc échelonnés de sorte que la moyenne de l’OCDE dans chaque domaine (mathématiques, lecture et sciences) soit de 500 et l’ écart type de 100. ^[23] Cela n’est vrai que pour le cycle PISA initial lorsque l’échelle a été introduite pour la première fois, les cycles sont liés aux cycles précédents par des méthodes de liaison d’échelle IRT. ^[24]

Cette génération d’estimations de compétence est effectuée à l’aide d’une extension de régression latente du modèle de Rasch , un modèle de théorie de la réponse aux items (IRT), également appelé modèle de conditionnement ou modèle de population. Les estimations de compétence sont fournies sous la forme de valeurs dites plausibles, qui permettent des estimations non biaisées des différences entre les groupes. La régression latente, associée à l’utilisation d’une distribution de probabilité a priori gaussienne des compétences des élèves, permet d’estimer les distributions des compétences des groupes d’élèves participants. ^[25] Les procédures de mise à l’échelle et de conditionnement sont décrites en termes presque identiques dans les rapports techniques de PISA 2000, 2003, 2006. NAEP et TIMSS utilisent des méthodes de mise à l’échelle similaires.

Résultats du classement

Tous les résultats du PISA sont compilés par pays ; les cycles PISA récents ont des résultats provinciaux ou régionaux distincts pour certains pays. La plupart de l’attention du public se concentre sur un seul résultat : les scores moyens des pays et leur classement des pays les uns par rapport aux autres. Dans les rapports officiels, cependant, les classements pays par pays ne sont pas présentés sous forme de simples tableaux de classement, mais sous forme de tableaux croisés indiquant pour chaque paire de pays si les différences de scores moyens sont ou non statistiquement significatives (peu susceptibles d’être dues à des fluctuations aléatoires dans l’échantillonnage des élèves ou dans le fonctionnement de l’élément). Dans les cas favorables, une différence de 9 points est suffisante pour être considérée comme significative. ^{[ citation nécessaire ]}

Le PISA ne combine jamais les scores des domaines des mathématiques, des sciences et de la lecture dans un score global. Cependant, les commentateurs ont parfois combiné les résultats des tests des trois domaines dans un classement général des pays. Une telle méta-analyse n’est pas approuvée par l’OCDE, bien que les résumés officiels utilisent parfois les scores du domaine principal d’un cycle de test comme indicateur des capacités globales des élèves.

Résumé du classement PISA 2018

Les résultats du PISA 2018 ont été présentés le 3 décembre 2019, qui comprenaient des données pour environ 600 000 étudiants participants dans 79 pays et économies, la zone économique chinoise de Pékin , Shanghai , Jiangsu et Zhejiang émergeant comme la plus performante dans toutes les catégories. Notez que cela ne représente pas l’intégralité de la Chine continentale. ^[26] Les résultats de lecture pour l’Espagne n’ont pas été publiés en raison d’anomalies perçues. ^[27]

Mathématiques	Science	Lecture
1 Chine (BSJZ) [a] 591 2 Singapour 569 3 Macao 558 4 Hong Kong 551 5 Taïwan 531 6 Japon 527 7 Corée du Sud 526 8 Estonie 523 9 Pays-Bas 519 dix Pologne 516 11 Suisse 515 12 Canada 512 13 Danemark 509 13 Slovénie 509 15 Belgique 508 16 Finlande 507 17 Suède 502 17 Royaume-Uni 502 19 Norvège 501 20 Allemagne 500 20 Irlande 500 22 République Tchèque 499 22 L’Autriche 499 24 Lettonie 496 24 Viêt Nam 496 26 France 495 26 Islande 495 28 Nouvelle-Zélande 494 29 le Portugal 492 30 Australie 491 31 Russie 488 32 Italie 487 33 Slovaquie 486 34 Luxembourg 483 35 Lituanie 481 35 Espagne 481 35 Hongrie 481 38 États-Unis 478 39 Biélorussie 472 39 Malte 472 41 Croatie 464 42 Israël 463 43 Turquie 454 44 Ukraine 453 45 Chypre 451 45 Grèce 451 47 Serbie 448 48 Malaisie 440 49 Albanie 437 50 Bulgarie 436 51 Emirats Arabes Unis 435 52 Brunéi 430 52 Monténégro 430 52 Roumanie 430 55 Kazakhstan 423 56 Moldavie 421 57 Azerbaïdjan 420 58 Thaïlande 419 59 Uruguay 418 60 Chili 417 61 Qatar 414 62 Mexique 409 63 Bosnie Herzégovine 406 64 Costa Rica 402 65 Jordan 400 65 Pérou 400 67 Géorgie 398 68 Macédoine du Nord 394 69 Liban 393 70 Colombie 391 71 Brésil 384 72 Argentine 379 72 Indonésie 379 74 Arabie Saoudite 373 75 Maroc 368 76 Kosovo 366 77 Panama 353 77 Philippines 353 79 République dominicaine 325	1 Chine (BSJZ) [a] 590 2 Singapour 551 3 Macao 544 4 Viêt Nam 543 5 Estonie 530 6 Japon 529 7 Finlande 522 8 Corée du Sud 519 9 Canada 518 dix Hong Kong 517 11 Taïwan 516 12 Pologne 511 13 Nouvelle-Zélande 508 14 Slovénie 507 15 Royaume-Uni 505 16 Australie 503 16 Allemagne 503 16 Pays-Bas 503 19 États-Unis 502 20 Belgique 499 20 Suède 499 22 République Tchèque 497 23 Irlande 496 24 Suisse 495 25 Danemark 493 25 France 493 27 le Portugal 492 28 L’Autriche 490 28 Norvège 490 30 Lettonie 487 31 Espagne 483 32 Lituanie 482 33 Hongrie 481 34 Russie 478 35 Luxembourg 477 36 Islande 475 37 Croatie 472 38 Biélorussie 471 39 Ukraine 469 40 Italie 468 40 Turquie 468 42 Slovaquie 464 43 Israël 462 44 Malte 457 45 Grèce 452 46 Chili 444 47 Serbie 440 48 Chypre 439 49 Malaisie 438 50 Emirats Arabes Unis 434 51 Brunéi 431 52 Jordan 429 53 Moldavie 428 54 Roumanie 426 54 Thaïlande 426 54 Uruguay 426 57 Bulgarie 424 58 Mexique 419 58 Qatar 419 60 Albanie 417 61 Costa Rica 416 62 Monténégro 415 63 Colombie 413 63 Macédoine du Nord 413 65 Argentine 404 65 Brésil 404 65 Pérou 404 68 Azerbaïdjan 398 68 Bosnie Herzégovine 398 70 Kazakhstan 397 71 Indonésie 396 72 Arabie Saoudite 386 73 Liban 384 74 Géorgie 383 75 Maroc 377 76 Kosovo 365 76 Panama 365 78 Philippines 357 79 République dominicaine 336	1 Chine (BSJZ) [a] 555 2 Singapour 549 3 Macao 525 4 Hong Kong 524 5 Estonie 523 6 Canada 520 6 Finlande 520 8 Irlande 518 9 Corée du Sud 514 dix Pologne 512 11 Nouvelle-Zélande 506 11 Suède 506 13 États-Unis 505 15 Japon 504 15 Royaume-Uni 504 17 Australie 503 17 Taïwan 503 19 Danemark 501 20 Norvège 499 21 Allemagne 498 22 Slovénie 495 23 Belgique 493 23 France 493 25 le Portugal 492 26 République Tchèque 490 27 Pays-Bas 485 28 L’Autriche 484 28 Suisse 484 30 Croatie 479 30 Lettonie 479 30 Russie 479 33 Hongrie 476 33 Italie 476 33 Lituanie 476 36 Biélorussie 474 36 Islande 474 38 Israël 470 38 Luxembourg 470 40 Turquie 466 40 Ukraine 466 42 Slovaquie 458 43 Grèce 457 44 Chili 452 45 Malte 448 46 Serbie 439 47 Emirats Arabes Unis 432 48 Roumanie 428 49 Uruguay 427 50 Costa Rica 426 51 Chypre 424 51 Moldavie 424 53 Monténégro 421 54 Bulgarie 420 54 Mexique 420 56 Jordan 419 57 Malaisie 415 58 Brésil 413 59 Colombie 412 60 Brunéi 408 61 Qatar 407 62 Albanie 405 63 Bosnie Herzégovine 403 64 Argentine 402 65 Pérou 401 66 Arabie Saoudite 399 67 Macédoine du Nord 393 67 Thaïlande 393 69 Azerbaïdjan 389 70 Kazakhstan 387 71 Géorgie 380 72 Panama 377 73 Indonésie 371 74 Maroc 359 75 Kosovo 353 75 Liban 353 77 République dominicaine 342 78 Philippines 340

Comparaison des classements 2003–2015

Mathématiques
Pays	2015	2012	2009	2006	2003
Score	Rang	Score	Rang	Score	Rang	Score	Rang	Score	Rang
Moyenne internationale (OCDE)	490	—	494	—	495	—	494	—	499	—
Albanie	413	57	394	54	377	53	—	—	—	—
Algérie	360	72	—	—	—	—	—	—	—	—
Argentine	409	58	—	—	—	—	—	—	—	—
Australie	494	25	504	17	514	13	520	12	524	dix
L’Autriche	497	20	506	16	496	22	505	17	506	18
Chine BSJG [b]	531	6	—	—	—	—	—	—	—	—
Belgique	507	15	515	13	515	12	520	11	529	7
Brésil	377	68	389	55	386	51	370	50	356	39
Bulgarie	441	47	439	43	428	41	413	43	—	—
Argentine CABA [c]	456	43	418	49	—	—	—	—	—	—
Canada	516	dix	518	11	527	8	527	7	532	6
Chili	423	50	423	47	421	44	411	44	—	—
Taïwan	542	4	560	3	543	4	549	1	—	—
Colombie	390	64	376	58	381	52	370	49	—	—
Costa Rica	400	62	407	53	—	—	—	—	—	—
Croatie	464	41	471	38	460	38	467	34	—	—
Chypre	437	48	—	—	—	—	—	—	—	—
République Tchèque	492	28	499	22	493	25	510	15	516	12
Danemark	511	12	500	20	503	17	513	14	514	14
République dominicaine	328	73	—	—	—	—	—	—	—	—
Estonie	520	9	521	9	512	15	515	13	—	—
Finlande	511	13	519	dix	541	5	548	2	544	2
France	493	26	495	23	497	20	496	22	511	15
Macédoine	371	69	—	—	—	—	—	—	—	—
Géorgie	404	60	—	—	—	—	—	—	—	—
Allemagne	506	16	514	14	513	14	504	19	503	19
Grèce	454	44	453	40	466	37	459	37	445	32
Hong Kong	548	2	561	2	555	2	547	3	550	1
Hongrie	477	37	477	37	490	27	491	26	490	25
Islande	488	31	493	25	507	16	506	16	515	13
Indonésie	386	66	375	60	371	55	391	47	360	37
Irlande	504	18	501	18	487	30	501	21	503	20
Israël	470	39	466	39	447	39	442	38	—	—
Italie	490	30	485	30	483	33	462	36	466	31
Japon	532	5	536	6	529	7	523	9	534	5
Jordan	380	67	386	57	387	50	384	48	—	—
Kazakhstan	460	42	432	45	405	48	—	—	—	—
Corée du Sud	524	7	554	4	546	3	547	4	542	3
Kosovo	362	71	—	—	—	—	—	—	—	—
Lettonie	482	34	491	26	482	34	486	30	483	27
Liban	396	63	—	—	—	—	—	—	—	—
Lituanie	478	36	479	35	477	35	486	29	—	—
Luxembourg	486	33	490	27	489	28	490	27	493	23
Macao	544	3	538	5	525	dix	525	8	527	8
Malaisie	446	45	421	48	—	—	—	—	—	—
Malte	479	35	—	—	—	—	—	—	—	—
Mexique	408	59	413	50	419	46	406	45	385	36
Moldavie	420	52	—	—	—	—	—	—	—	—
Monténégro	418	54	410	51	403	49	399	46	—	—
Pays-Bas	512	11	523	8	526	9	531	5	538	4
Nouvelle-Zélande	495	21	500	21	519	11	522	dix	523	11
Norvège	502	19	489	28	498	19	490	28	495	22
Pérou	387	65	368	61	365	57	—	—	—	—
Pologne	504	17	518	12	495	23	495	24	490	24
le Portugal	492	29	487	29	487	31	466	35	466	30
Qatar	402	61	376	59	368	56	318	52	—	—
Roumanie	444	46	445	42	427	42	415	42	—	—
Russie	494	23	482	32	468	36	476	32	468	29
Singapour	564	1	573	1	562	1	—	—	—	—
Slovaquie	475	38	482	33	497	21	492	25	498	21
Slovénie	510	14	501	19	501	18	504	18	—	—
Espagne	486	32	484	31	483	32	480	31	485	26
Suède	494	24	478	36	494	24	502	20	509	16
Suisse	521	8	531	7	534	6	530	6	527	9
Thaïlande	415	56	427	46	419	45	417	41	417	35
Trinité-et-Tobago	417	55	—	—	414	47	—	—	—	—
Tunisie	367	70	388	56	371	54	365	51	359	38
Turquie	420	51	448	41	445	40	424	40	423	33
Emirats Arabes Unis	427	49	434	44	—	—	—	—	—	—
Royaume-Uni	492	27	494	24	492	26	495	23	508	17
États-Unis	470	40	481	34	487	29	474	33	483	28
Uruguay	418	53	409	52	427	43	427	39	422	34
Viêt Nam	495	22	511	15	—	—	—	—	—	—
Science
Pays	2015	2012	2009	2006
Score	Rang	Score	Rang	Score	Rang	Score	Rang
Moyenne internationale (OCDE)	493	—	501	—	501	—	498	—
Albanie	427	54	397	58	391	54	—	—
Algérie	376	72	—	—	—	—	—	—
Argentine	432	52	—	—	—	—	—	—
Australie	510	14	521	14	527	9	527	8
L’Autriche	495	26	506	21	494	28	511	17
Chine BSJG [b]	518	dix	—	—	—	—	—	—
Belgique	502	20	505	22	507	19	510	18
Brésil	401	66	402	55	405	49	390	49
Bulgarie	446	46	446	43	439	42	434	40
Argentine CABA [c]	475	38	425	49	—	—	—	—
Canada	528	7	525	9	529	7	534	3
Chili	447	45	445	44	447	41	438	39
Taïwan	532	4	523	11	520	11	532	4
Colombie	416	60	399	56	402	50	388	50
Costa Rica	420	58	429	47	—	—	—	—
Croatie	475	37	491	32	486	35	493	25
Chypre	433	51	—	—	—	—	—	—
République Tchèque	493	29	508	20	500	22	513	14
Danemark	502	21	498	25	499	24	496	23
République dominicaine	332	73	—	—	—	—	—	—
Estonie	534	3	541	5	528	8	531	5
Finlande	531	5	545	4	554	1	563	1
France	495	27	499	24	498	25	495	24
Macédoine	384	70	—	—	—	—	—	—
Géorgie	411	63	—	—	—	—	—	—
Allemagne	509	16	524	dix	520	12	516	12
Grèce	455	44	467	40	470	38	473	37
Hong Kong	523	9	555	1	549	2	542	2
Hongrie	477	35	494	30	503	20	504	20
Islande	473	39	478	37	496	26	491	26
Indonésie	403	65	382	60	383	55	393	48
Irlande	503	19	522	13	508	18	508	19
Israël	467	40	470	39	455	39	454	38
Italie	481	34	494	31	489	33	475	35
Japon	538	2	547	3	539	4	531	6
Jordan	409	64	409	54	415	47	422	43
Kazakhstan	456	43	425	48	400	53	—	—
Corée du Sud	516	11	538	6	538	5	522	dix
Kosovo	378	71	—	—	—	—	—	—
Lettonie	490	31	502	23	494	29	490	27
Liban	386	68	—	—	—	—	—	—
Lituanie	475	36	496	28	491	31	488	31
Luxembourg	483	33	491	33	484	36	486	33
Macao	529	6	521	15	511	16	511	16
Malaisie	443	47	420	50	—	—	—	—
Malte	465	41	—	—	—	—	—	—
Mexique	416	61	415	52	416	46	410	47
Moldavie	428	53	—	—	—	—	—	—
Monténégro	411	62	410	53	401	51	412	46
Pays-Bas	509	17	522	12	522	dix	525	9
Nouvelle-Zélande	513	12	516	16	532	6	530	7
Norvège	498	24	495	29	500	23	487	32
Pérou	397	67	373	61	369	57	—	—
Pologne	501	22	526	8	508	17	498	22
le Portugal	501	23	489	34	493	30	474	36
Qatar	418	59	384	59	379	56	349	52
Roumanie	435	50	439	46	428	43	418	45
Russie	487	32	486	35	478	37	479	34
Singapour	556	1	551	2	542	3	—	—
Slovaquie	461	42	471	38	490	32	488	29
Slovénie	513	13	514	18	512	15	519	11
Espagne	493	30	496	27	488	34	488	30
Suède	493	28	485	36	495	27	503	21
Suisse	506	18	515	17	517	13	512	15
Thaïlande	421	57	444	45	425	45	421	44
Trinité-et-Tobago	425	56	—	—	410	48	—	—
Tunisie	386	69	398	57	401	52	386	51
Turquie	425	55	463	41	454	40	424	42
Emirats Arabes Unis	437	48	448	42	—	—	—	—
Royaume-Uni	509	15	514	19	514	14	515	13
États-Unis	496	25	497	26	502	21	489	28
Uruguay	435	49	416	51	427	44	428	41
Viêt Nam	525	8	528	7	—	—	—	—
Lecture
Pays	2015	2012	2009	2006	2003	2000
Score	Rang	Score	Rang	Score	Rang	Score	Rang	Score	Rang	Score	Rang
Moyenne internationale (OCDE)	493	—	496	—	493	—	489	—	494	—	493	—
Albanie	405	63	394	58	385	55	—	—	—	—	349	39
Algérie	350	71	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
Argentina	425	56	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
Australia	503	16	512	12	515	8	513	7	525	4	528	4
Austria	485	33	490	26	470	37	490	21	491	22	492	19
China B-S-J-G[b]	494	27	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
Belgium	499	20	509	16	506	10	501	11	507	11	507	11
Brazil	407	62	407	52	412	49	393	47	403	36	396	36
Bulgaria	432	49	436	47	429	42	402	43	—	—	430	32
Argentina CABA[c]	475	38	429	48	—	—	—	—	—	—	—	—
Canada	527	3	523	7	524	5	527	4	528	3	534	2
Chile	459	42	441	43	449	41	442	37	—	—	410	35
Taiwan	497	23	523	8	495	21	496	15	—	—	—	—
Colombia	425	57	403	54	413	48	385	49	—	—	—	—
Costa Rica	427	52	441	45	—	—	—	—	—	—	—	—
Croatia	487	31	485	33	476	34	477	29	—	—	—	—
Cyprus	443	45	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
Czech Republic	487	30	493	24	478	32	483	25	489	24	492	20
Denmark	500	18	496	23	495	22	494	18	492	19	497	16
Dominican Republic	358	69	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
Estonia	519	6	516	10	501	12	501	12	—	—	—	—
Finland	526	4	524	5	536	2	547	2	543	1	546	1
France	499	19	505	19	496	20	488	22	496	17	505	14
Macedonia	352	70	—	—	—	—	—	—	—	—	373	37
Georgia	401	65	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
Germany	509	11	508	18	497	18	495	17	491	21	484	22
Greece	467	41	477	38	483	30	460	35	472	30	474	25
Hong Kong	527	2	545	1	533	3	536	3	510	9	525	6
Hungary	470	40	488	28	494	24	482	26	482	25	480	23
Iceland	482	35	483	35	500	15	484	23	492	20	507	12
Indonesia	397	67	396	57	402	53	393	46	382	38	371	38
Ireland	521	5	523	6	496	19	517	6	515	6	527	5
Israel	479	37	486	32	474	35	439	39	—	—	452	29
Italy	485	34	490	25	486	27	469	32	476	29	487	21
Japan	516	8	538	3	520	7	498	14	498	14	522	9
Jordan	408	61	399	55	405	51	401	44	—	—	—	—
Kazakhstan	427	54	393	59	390	54	—	—	—	—	—	—
South Korea	517	7	536	4	539	1	556	1	534	2	525	7
Kosovo	347	72	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
Latvia	488	29	489	27	484	28	479	27	491	23	458	28
Lebanon	347	73	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
Lithuania	472	39	477	37	468	38	470	31	—	—	—	—
Luxembourg	481	36	488	30	472	36	479	28	479	27	441	30
Macau	509	12	509	15	487	26	492	20	498	15	—	—
Malaysia	431	50	398	56	—	—	—	—	—	—	—	—
Malta	447	44	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
Mexico	423	58	424	49	425	44	410	42	400	37	422	34
Moldova	416	59	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
Montenegro	427	55	422	50	408	50	392	48	—	—	—	—
Netherlands	503	15	511	13	508	9	507	10	513	8	‡	‡
New Zealand	509	10	512	11	521	6	521	5	522	5	529	3
Norway	513	9	504	20	503	11	484	24	500	12	505	13
Peru	398	66	384	61	370	57	—	—	—	—	327	40
Poland	506	13	518	9	500	14	508	8	497	16	479	24
Portugal	498	21	488	31	489	25	472	30	478	28	470	26
Qatar	402	64	388	60	372	56	312	51	—	—	—	—
Romania	434	47	438	46	424	45	396	45	—	—	428	33
Russia	495	26	475	40	459	40	440	38	442	32	462	27
Singapore	535	1	542	2	526	4	—	—	—	—	—	—
Slovakia	453	43	463	41	477	33	466	33	469	31	—	—
Slovenia	505	14	481	36	483	29	494	19	—	—	—	—
Spain	496	25	488	29	481	31	461	34	481	26	493	18
Sweden	500	17	483	34	497	17	507	9	514	7	516	10
Switzerland	492	28	509	14	501	13	499	13	499	13	494	17
Thailand	409	60	441	44	421	46	417	40	420	35	431	31
Trinidad and Tobago	427	53	—	—	416	47	—	—	—	—	—	—
Tunisia	361	68	404	53	404	52	380	50	375	39	—	—
Turkey	428	51	475	39	464	39	447	36	441	33	—	—
United Arab Emirates	434	48	442	42	—	—	—	—	—	—	—	—
United Kingdom	498	22	499	21	494	23	495	16	507	10	523	8
United States	497	24	498	22	500	16	—	—	495	18	504	15
Uruguay	437	46	411	51	426	43	413	41	434	34	—	—
Vietnam	487	32	508	17	—	—	—	—	—	—	—	—

1. ^ ^{a b c} Beijing, Shanghai, Jiangsu, Zhejiang
2. ^ ^{a b c} Shanghai (2009, 2012); Beijing, Shanghai, Jiangsu, Guangdong (2015)
3. ^ ^{a b c} Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Previous years

Period	Focus	OECD countries	Partner countries	Participating students	Notes
2000	Reading	28	4 + 11	265,000	The Netherlands disqualified from data analysis. 11 additional non-OECD countries took the test in 2002.
2003	Mathematics	30	11	275,000	UK disqualified from data analysis. Also included test in problem solving.
2006	Science	30	27	400,000	Reading scores for US disqualified from analysis due to misprint in testing materials.[28]
2009[29]	Reading	34	41 + 10	470,000	10 additional non-OECD countries took the test in 2010.[30][31]
2012[32]	Mathematics	34	31	510,000

Reception

(China) China’s participation in the 2012 test was limited to Shanghai, Hong Kong, and Macau as separate entities. In 2012, Shanghai participated for the second time, again topping the rankings in all three subjects, as well as improving scores in the subjects compared to the 2009 tests. Shanghai’s score of 613 in mathematics was 113 points above the average score, putting the performance of Shanghai pupils about 3 school years ahead of pupils in average countries. Educational experts debated to what degree this result reflected the quality of the general educational system in China, pointing out that Shanghai has greater wealth and better-paid teachers than the rest of China.^[33] Hong Kong placed second in reading and science and third in maths.

Andreas Schleicher, PISA division head and co-ordinator, stated that PISA tests administered in rural China have produced some results approaching the OECD average. Citing further as-yet-unpublished OECD research, he said, “We have actually done PISA in 12 of the provinces in China. Even in some of the very poor areas you get performance close to the OECD average.”^[34] Schleicher believes that China has also expanded school access and has moved away from learning by rote,^[35] performing well in both rote-based and broader assessments.^[34]

In 2018 the Chinese provinces that participated were Beijing, Shanghai, Jiangsu and Zhejiang. In 2015, the participating provinces were Jiangsu, Guangdong, Beijing, and Shanghai.^[36] The 2015 Beijing-Shanghai-Jiangsu-Guangdong cohort scored a median 518 in science in 2015, while the 2012 Shanghai cohort scored a median 580.

Critics of PISA counter that in Shanghai and other Chinese cities, most children of migrant workers can only attend city schools up to the ninth grade, and must return to their parents’ hometowns for high school due to hukou restrictions, thus skewing the composition of the city’s high school students in favor of wealthier local families. A population chart of Shanghai reproduced in The New York Times shows a steep drop off in the number of 15-year-olds residing there.^[37] According to Schleicher, 27% of Shanghai’s 15-year-olds are excluded from its school system (and hence from testing). As a result, the percentage of Shanghai’s 15-year-olds tested by PISA was 73%, lower than the 89% tested in the US.^[38] Following the 2015 testing, OECD published in depth studies on the education systems of a selected few countries including China.^[39]

In 2014, Liz Truss, the British Parliamentary Under-Secretary of State at the Department for Education, led a fact-finding visit to schools and teacher-training centres in Shanghai.^[40] Britain increased exchanges with Chinese teachers and schools to find out how to improve quality. In 2014, 60 teachers from Shanghai were invited to the UK to help share their teaching methods, support pupils who are struggling, and help to train other teachers.^[41] In 2016, Britain invited 120 Chinese teachers, planning to adopt Chinese styles of teaching in 8,000 aided schools.^[42] By 2019, approximately 5,000 of Britain’s 16,000 primary schools had adopted the Shanghai’s teaching methods.^[43] The performance of British schools in PISA improved after adopting China’s teaching styles.^[44][45]

Finland

Finland, which received several top positions in the first tests, fell in all three subjects in 2012, but remained the best performing country overall in Europe, achieving their best result in science with 545 points (5th) and worst in mathematics with 519 (12th) in which the country was outperformed by four other European countries. The drop in mathematics was 25 points since 2003, the last time mathematics was the focus of the tests. For the first time Finnish girls outperformed boys in mathematics narrowly. It was also the first time pupils in Finnish-speaking schools did not perform better than pupils in Swedish-speaking schools. Minister of Education and Science Krista Kiuru expressed concern for the overall drop, as well as the fact that the number of low-performers had increased from 7% to 12%.^[46]

India

India participated in the 2009 round of testing but pulled out of the 2012 PISA testing, with the Indian government attributing its action to the unfairness of PISA testing to Indian students.^[47] The Indian Express reported, “The ministry (of education) has concluded that there was a socio-cultural disconnect between the questions and Indian students. The ministry will write to the OECD and drive home the need to factor in India’s “socio-cultural milieu”. India’s participation in the next PISA cycle will hinge on this”.^[48] The Indian Express also noted that “Considering that over 70 nations participate in PISA, it is uncertain whether an exception would be made for India”.

India did not participate in the 2012, 2015 and 2018 PISA rounds.^[49]

A Kendriya Vidyalaya Sangathan (KVS) committee as well as a group of secretaries on education constituted by the Prime Minister of India Narendra Modi recommended that India should participate in PISA. Accordingly, in February 2017, the Ministry of Human Resource Development under Prakash Javadekar decided to end the boycott and participate in PISA from 2020. To address the socio-cultural disconnect between the test questions and students, it was reported that the OECD will update some questions. For example, the word avocado in a question may be replaced with a more popular Indian fruit such as mango.^[50]

Malaysia

In 2015, the results from Malaysia were found by the OECD to have not met the maximum response rate.^[51] Opposition politician Ong Kian Ming said the education ministry tried to oversample high-performing students in rich schools.^[52][53]

Sweden

Sweden’s result dropped in all three subjects in the 2012 test, which was a continuation of a trend from 2006 and 2009. It saw the sharpest fall in mathematics performance with a drop in score from 509 in 2003 to 478 in 2012. The score in reading showed a drop from 516 in 2000 to 483 in 2012. The country performed below the OECD average in all three subjects.^[54] The leader of the opposition, Social Democrat Stefan Löfven, described the situation as a national crisis.^[55] Along with the party’s spokesperson on education, Ibrahim Baylan, he pointed to the downward trend in reading as most severe.^[55]

In 2020, Swedish newspaper Expressen revealed that Sweden had inflated their score in PISA 2018 by not conforming to OECD standards. According to professor Magnus Henrekson a large number of foreign-born students had not been tested.^[56]

United Kingdom

In the 2012 test, as in 2009, the result was slightly above average for the United Kingdom, with the science ranking being highest (20).^[57] England, Wales, Scotland and Northern Ireland also participated as separated entities, showing the worst result for Wales which in mathematics was 43rd of the 65 countries and economies. Minister of Education in Wales Huw Lewis expressed disappointment in the results, said that there were no “quick fixes”, but hoped that several educational reforms that have been implemented in the last few years would give better results in the next round of tests.^[58] The United Kingdom had a greater gap between high- and low-scoring students than the average. There was little difference between public and private schools when adjusted for Socio-economic background of students. The gender difference in favour of girls was less than in most other countries, as was the difference between natives and immigrants.^[57]

Writing in the Daily Telegraph, Ambrose Evans-Pritchard warned against putting too much emphasis on the UK’s international ranking, arguing that an overfocus on scholarly performances in East Asia might have contributed to the area’s low Birthrate, which he argued could harm the economic performance in the future more than a good PISA score would outweigh.^[59]

In 2013, the Times Educational Supplement (TES) published an article, “Is PISA Fundamentally Flawed?” by William Stewart, detailing serious critiques of PISA‘s conceptual foundations and methods advanced by statisticians at major universities.^[60]

In the article, Professor Harvey Goldstein of the University of Bristol was quoted as saying that when the OECD tries to rule out questions suspected of bias, it can have the effect of “smoothing out” key differences between countries. “That is leaving out many of the important things,” he warned. “They simply don’t get commented on. What you are looking at is something that happens to be common. But (is it) worth looking at? PISA results are taken at face value as providing some sort of common standard across countries. But as soon as you begin to unpick it, I think that all falls apart.”

Queen’s University Belfast mathematician Dr. Hugh Morrison stated that he found the statistical model underlying PISA to contain a fundamental, insoluble mathematical error that renders PISA rankings “valueless”.^[61] Goldstein remarked that Dr. Morrison’s objection highlights “an important technical issue” if not a “profound conceptual error”. However, Goldstein cautioned that PISA has been “used inappropriately”, contending that some of the blame for this “lies with PISA itself. I think it tends to say too much for what it can do and it tends not to publicise the negative or the weaker aspects.” Professors Morrison and Goldstein expressed dismay at the OECD’s response to criticism. Morrison said that when he first published his criticisms of PISA in 2004 and also personally queried several of the OECD’s “senior people” about them, his points were met with “absolute silence” and have yet to be addressed. “I was amazed at how unforthcoming they were,” he told TES. “That makes me suspicious.” “PISA steadfastly ignored many of these issues,” he says. “I am still concerned.”^[62]

Professor Svend Kreiner, of the University of Copenhagen, agreed: “One of the problems that everybody has with PISA is that they don’t want to discuss things with people criticising or asking questions concerning the results. They didn’t want to talk to me at all. I am sure it is because they can’t defend themselves.^[62]

United States

Since 2012 a few states have participated in the PISA tests as separate entities. Only the 2012 and 2015 results are available on a state basis. Puerto Rico participated in 2015 as a separate US entity as well.

2012 US State results

2015 US State results

Mathematics	Science	Reading
Massachusetts 514 Connecticut 506 US Average 481 Florida 467	Massachusetts 527 Connecticut 521 US Average 497 Florida 485	Massachusetts 527 Connecticut 521 US Average 498 Florida 492
Mathematics	Science	Reading
Massachusetts 500 North Carolina 471 US Average 470 Puerto Rico 378	Massachusetts 529 North Carolina 502 US Average 496 Puerto Rico 403	Massachusetts 527 North Carolina 500 US Average 497 Puerto Rico 410

PISA results for the United States by race and ethnicity.

Mathematics
Race	2018[63]	2015	2012	2009	2006	2003
Score	Score	Score	Score	Score	Score
Asian	539	498	549	524	494	506
White	503	499	506	515	502	512
US Average	478	470	481	487	474	483
More than one race	474	475	492	487	482	502
Hispanic	452	446	455	453	436	443
Other	—	423	436	460	446	446
Black	419	419	421	423	404	417
Science
Race	2018[63]	2015	2012	2009	2006
Score	Score	Score	Score	Score
Asian	551	525	546	536	499
White	529	531	528	532	523
US Average	502	496	497	502	489
More than one race	502	503	511	503	501
Hispanic	478	470	462	464	439
Other	—	462	439	465	453
Black	440	433	439	435	409
Reading
Race	2018[63]	2015	2012	2009	2006	2003	2000
Score	Score	Score	Score	Score	Score	Score
Asian	556	527	550	541	—	513	546
White	531	526	519	525	—	525	538
US Average	505	497	498	500	—	495	504
More than one race	501	498	517	502	—	515	—
Hispanic	481	478	478	466	—	453	449
Black	448	443	443	441	—	430	445
Other	—	440	438	462	—	456	455

Research on possible causes of PISA disparities in different countries

Although PISA and TIMSS officials and researchers themselves generally refrain from hypothesizing about the large and stable differences in student achievement between countries, since 2000, literature on the differences in PISA and TIMSS results and their possible causes has emerged.^[64] Data from PISA have furnished several researchers, notably Eric Hanushek, Ludger Wößmann, Heiner Rindermann, and Stephen J. Ceci, with material for books and articles about the relationship between student achievement and economic development,^[65] democratization, and health;^[66] as well as the roles of such single educational factors as high-stakes exams,^[67] the presence or absence of private schools and the effects and timing of ability tracking.^[68]

Comments on accuracy

David Spiegelhalter of Cambridge wrote: “PISA does present the uncertainty in the scores and ranks – for example the United Kingdom rank in the 65 countries is said to be between 23 and 31. It’s unwise for countries to base education policy on their PISA results, as Germany, Norway and Denmark did after doing badly in 2001.”^[69]

According to a Forbes opinion article, some countries such as China, Hong Kong, Macau, and Argentina select PISA samples from only the best-educated areas or from their top-performing students, slanting the results.^[70]

According to an open letter to Andreas Schleicher, director of PISA, various academics and educators argued that “OECD and PISA tests are damaging education worldwide”.^[71]

According to O Estado de São Paulo, Brazil shows a great disparity when classifying the results between public and private schools, where public schools would rank worse than Peru, while private schools would rank better than Finland.^[72]

See also

• Gender gaps in mathematics and reading in PISA 2009
• Progress in International Reading Literacy Study (PIRLS)
• Teaching And Learning International Survey (TALIS)
• Trends in International Mathematics and Science Study (TIMSS)

Explanatory notes References

1. ^ “About PISA“. OECD PISA. Retrieved 8 February 2018.
2. ^ Berger, Kathleen (3 March 2014). Invitation to The Life Span (second ed.). worth. ISBN 978-1-4641-7205-2.
3. ^ “PISA 2018 Results”. OECD. 3 December 2019. Archived from the original on 3 December 2019. Retrieved 3 December 2019.
4. ^ ^{a b c d e} “Rey O, ‘The use of external assessments and the impact on education systems’ in CIDREE Yearbook 2010, accessed January 2017”. Archived from the original on 3 February 2017. Retrieved 22 November 2019.
5. ^ McGaw, B (2008) ‘The role of the OECD in international comparative studies of achievement’ Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 15:3, 223–243
6. ^ Mons N, (2008) ‘Évaluation des politiques éducatives et comparaisons internationales’, Revue française de pédagogie, 164, juillet-août-septembre 2008 5–13
7. ^ ^{a b c d e f} Breakspear, S. (2012). “The Policy Impact of PISA: An Exploration of the Normative Effects of International Benchmarking in School System Performance”. OECD Education Working Paper. OECD Education Working Papers. 71. doi:10.1787/5k9fdfqffr28-en.
8. ^ Barroso, J. and de Carvalho, L.M. (2008) ‘PISA: Un instrument de régulation pour relier des mondes’, Revue française de pédagogie, 164, 77–80
9. ^ Ertl, H. (2006). “Educational standards and the changing discourse on education: the reception and consequences of the PISA study in Germany”. Oxford Review of Education. 32 (5): 619–634. doi:10.1080/03054980600976320. S2CID 144656964.
10. ^ Bajomi, I., Berényi, E., Neumann, E. and Vida, J. (2009). ‘The Reception of PISA in Hungary’ accessed January 2017
11. ^ Steiner-Khamsi (2003), cited by Breakspear, S. (2012). “The Policy Impact of PISA: An Exploration of the Normative Effects of International Benchmarking in School System Performance”. OECD Education Working Paper. OECD Education Working Papers. 71. doi:10.1787/5k9fdfqffr28-en.
12. ^ Mangez, Eric; Cattonar, Branka (September–December 2009). “The status of PISA in the relationship between civil society and the educational sector in French-speaking Belgium”. Sísifo: Educational Sciences Journal. Educational Sciences R&D Unit of the University of Lisbon (10): 15–26. ISSN 1646-6500. Retrieved 26 December 2017.
13. ^ “Greger, D. (2008). ‘Lorsque PISA importe peu. Le cas de la République Tchèque et de l’Allemagne’, Revue française de pédagogie, 164, 91–98. cited in Rey O, ‘The use of external assessments and the impact on education systems’ in CIDREE Yearbook 2010, accessed January 2017″. Archived from the original on 3 February 2017. Retrieved 22 November 2019.
14. ^ Afonso, Natércio; Costa, Estela (September–December 2009). “The influence of the Programme for International Student Assessment (PISA) on policy decision in Portugal: the education policies of the 17th Portuguese Constitutional Government” (PDF). Sísifo: Educational Sciences Journal. Educational Sciences R&D Unit of the University of Lisbon (10): 53–64. ISSN 1646-6500. Retrieved 26 December 2017.
15. ^ Rautalin, M.; Alasuutari (2009). “The uses of the national PISA results by Finnish officials in central government”. Journal of Education Policy. 24 (5): 539–556. doi:10.1080/02680930903131267. S2CID 154584726.
16. ^ Egelund, N. (2008). ‘The value of international comparative studies of achievement – a Danish perspective’, Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 15, 3, 245–251
17. ^ “Behrens, 2006 cited in Rey O, ‘The use of external assessments and the impact on education systems in CIDREE Yearbook 2010, accessed January 2017”. Archived from the original on 3 February 2017. Retrieved 22 November 2019.
18. ^ Hefling, Kimberly. “Asian nations dominate international test”. Yahoo!.
19. ^ “Chapter 2 of the publication ‘PISA 2003 Assessment Framework'” (PDF). PISA.oecd.org.
20. ^ Keeley B. PISA, we have a problem… OECD Insights, April 2014.
21. ^ Poddiakov, Alexander Complex Problem Solving at PISA 2012 and PISA 2015: Interaction with Complex Reality. // Translated from Russian. Reference to the original Russian text: Poddiakov, A. (2012.) Reshenie kompleksnykh problem v PISA-2012 i PISA-2015: vzaimodeistvie so slozhnoi real’nost’yu. Obrazovatel’naya Politika, 6, 34–53.
22. ^ C. Füller: PISA hat einen kleinen, fröhlichen Bruder. taz, 5.12.2007 [1]
23. ^ Stanat, P; Artelt, C; Baumert, J; Klieme, E; Neubrand, M; Prenzel, M; Schiefele, U; Schneider, W (2002), PISA 2000: Overview of the study—Design, method and results, Berlin: Max Planck Institute for Human Development
24. ^ Mazzeo, John; von Davier, Matthias (2013), Linking Scales in International Large-Scale Assessments, chapter 10 in Rutkowski, L. von Davier, M. & Rutkowski, D. (eds.) Handbook of International Large-Scale Assessment: Background, Technical Issues, and Methods of Data Analysis., New York: Chapman and Hall/CRC.
25. ^ von Davier, Matthias; Sinharay, Sandip (2013), Analytics in International Large-Scale Assessments: Item Response Theory and Population Models, chapter 7 in Rutkowski, L. von Davier, M. & Rutkowski, D. (eds.) Handbook of International Large-Scale Assessment: Background, Technical Issues, and Methods of Data Analysis., New York: Chapman and Hall/CRC.
26. ^ PISA 2018: Insights and Interpretations (PDF), OECD, 3 December 2019, retrieved 4 December 2019
27. ^ PISA 2018 in Spain (PDF), OECD, 15 November 2019, retrieved 28 February 2021
28. ^ Baldi, Stéphane; Jin, Ying; Skemer, Melanie; Green, Patricia J; Herget, Deborah; Xie, Holly (10 December 2007), Highlights From PISA 2006: Performance of U.S. 15-Year-Old Students in Science and Mathematics Literacy in an International Context (PDF), NCES, retrieved 14 December 2013, PISA 2006 reading literacy results are not reported for the United States because of an error in printing the test booklets. Furthermore, as a result of the printing error, the mean performance in mathematics and science may be misestimated by approximately 1 score point. The impact is below one standard error.
29. ^ PISA 2009 Results: Executive Summary (PDF), OECD, 7 December 2010
30. ^ ACER releases results of PISA 2009+ participant economies, ACER, 16 December 2011, archived from the original on 14 December 2013
31. ^ Walker, Maurice (2011), PISA 2009 Plus Results (PDF), OECD, archived from the original (PDF) on 22 December 2011, retrieved 28 June 2012
32. ^ PISA 2012 Results in Focus (PDF), OECD, 3 December 2013, retrieved 4 December 2013
33. ^ Tom Phillips (3 December 2013) OECD education report: Shanghai’s formula is world-beating The Telegraph. Retrieved 8 December 2013
34. ^ ^{a b} Cook, Chris (7 December 2010), “Shanghai tops global state school rankings”, Financial Times, retrieved 28 June 2012
35. ^ Mance, Henry (7 December 2010), “Why are Chinese schoolkids so good?”, Financial Times, retrieved 28 June 2012
36. ^ Coughlan, Sean (26 August 2014). “PISA tests to include many more Chinese pupils”. BBC News.
37. ^ Helen Gao, “Shanghai Test Scores and the Mystery of the Missing Children”, New York Times, January 23, 2014. For Schleicher’s initial response to these criticisms see his post, “Are the Chinese Cheating in PISA Or Are We Cheating Ourselves?” on the OECD’s website blog, Education Today, December 10, 2013.
38. ^ “William Stewart, “More than a quarter of Shanghai pupils missed by international PISA rankings”, Times Educational Supplement, March 6, 2014″. Archived from the original on 15 March 2014. Retrieved 7 March 2014.
39. ^ http://www.oecd.org/china/Education-in-China-a-snapshot.pdf^{[bare URL PDF]}
40. ^ Howse, Patrick (18 February 2014). “Shanghai visit for minister to learn maths lessons”. BBC News. Retrieved 19 July 2014.
41. ^ Coughlan, Sean (12 March 2014). “Shanghai teachers flown in for maths”. BBC News. Retrieved 11 August 2020.
42. ^ “Britain invites 120 Chinese Maths teachers for aided schools”. India Today. 20 July 2016. Retrieved 12 August 2020.
43. ^ “Scores bolster case for Shanghai math in British schools | The Star”. www.thestar.com.my. Retrieved 11 August 2020.
44. ^ Turner, Camilla (3 December 2019). “Britain jumps up international maths rankings following Chinese-style teaching”. The Telegraph. ISSN 0307-1235. Retrieved 11 August 2020.
45. ^ Starkey, Hannah (5 December 2019). “UK Boost International Maths Ranking After Adopting Chinese-Style Teaching”. True Education Partnerships. Retrieved 11 August 2020.
46. ^ PISA 2012: Proficiency of Finnish youth declining University of Jyväskylä. Retrieved 9 December 2013
47. ^ Hemali Chhapia, TNN (3 August 2012). “India backs out of global education test for 15-year-olds”. The Times of India. Archived from the original on 29 April 2013.
48. ^ “Poor PISA score: Govt blames ‘disconnect’ with India”. The Indian Express. 3 September 2012.
49. ^ “India chickens out of international students assessment programme again”. The Times of India. 1 June 2013.
50. ^ “PISA Tests: India to take part in global teen learning test in 2021″. The Indian Express. 22 February 2017. Retrieved 19 May 2018.
51. ^ “Ong: Did ministry try to rig results for PISA 2015 report?”. 8 December 2016.
52. ^ “Who’s telling the truth about M’sia’s PISA 2015 scores?”. 9 December 2016.
53. ^ “Malaysian PISA results under scrutiny for lack of evidence – School Advisor”. 8 December 2016.
54. ^ Lars Näslund (3 December 2013) Svenska skolan rasar i stor jämförelse Expressen. Retrieved 4 December 2013 (in Swedish)
55. ^ ^{a b} Jens Kärrman (3 December 2013) Löfven om PISA: Nationell kris Dagens Nyheter. Retrieved 8 December 2013 (in Swedish)
56. ^ “Sveriges PISA-framgång bygger på falska siffror”.
57. ^ ^{a b} Adams, Richard (3 December 2013), “UK students stuck in educational doldrums, OECD study finds”, The Guardian, retrieved 4 December 2013
58. ^ PISA ranks Wales’ education the worst in the UK BBC. 3 December 2013. Retrieved 4 December 2013.
59. ^ Ambrose Evans-Pritchard (3 December 2013) Ambrose Evans-Pritchard Telegraph.co.uk. Retrieved 4 December 2013.
60. ^ “William Stewart, “Is PISA fundamentally flawed?” Times Educational Supplement, July 26, 2013″. Archived from the original on 23 August 2013. Retrieved 26 July 2013.
61. ^ Morrison, Hugh (2013). “A fundamental conundrum in psychology’s standard model of measurement and its consequences for PISA global rankings” (PDF). Archived from the original (PDF) on 5 June 2013. Retrieved 13 July 2017.
62. ^ ^{a b} Stewart, “Is PISA fundamentally flawed?” TES (2013).
63. ^ ^{a b c} “Highlights of U.S. PISA 2018 Results Web Report” (PDF).{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
64. ^ Hanushek, Eric A., and Ludger Woessmann. 2011. “The economics of international differences in educational achievement.” In Handbook of the Economics of Education, Vol. 3, edited by Eric A. Hanushek, Stephen Machin, and Ludger Woessmann. Amsterdam: North Holland: 89–200.
65. ^ Hanushek, Eric; Woessmann, Ludger (2008), “The role of cognitive skills in economic development” (PDF), Journal of Economic Literature, 46 (3): 607–668, doi:10.1257/jel.46.3.607
66. ^ Rindermann, Heiner; Ceci, Stephen J (2009), “Educational policy and country outcomes in international cognitive competence studies”, Perspectives on Psychological Science, 4 (6): 551–577, doi:10.1111/j.1745-6924.2009.01165.x, PMID 26161733, S2CID 9251473
67. ^ Bishop, John H (1997). “The effect of national standards and curriculum-based exams on achievement”. American Economic Review. Papers and Proceedings. 87 (2): 260–264. JSTOR 2950928.
68. ^ Hanushek, Eric; Woessmann, Ludger (2006), “Does educational tracking affect performance and inequality? Differences-in-differences evidence across countries” (PDF), Economic Journal, 116 (510): C63–C76, doi:10.1111/j.1468-0297.2006.01076.x
69. ^ Alexander, Ruth (10 December 2013). “How accurate is the PISA test?”. BBC News. Retrieved 22 November 2019.
70. ^ Flows, Capital. “Are The PISA Education Results Rigged?”. Forbes. Retrieved 22 November 2019.
71. ^ Guardian Staff (6 May 2014). “OECD and PISA tests are damaging education worldwide – academics”. Retrieved 22 November 2019 – via www.theguardian.com.
72. ^ Cafardo, Rafael (4 décembre 2019). “Escolas privadas de elite do Brasil superam Finlândia no PISA, rede pública vai pior do que o Peru” . Récupéré le 4 décembre 2019 – via www.estadao.com.br.

Liens externes

• Site Web de l’OCDE/PISA
  • OCDE (1999) : Mesurer les connaissances et compétences des élèves : un nouveau cadre d’évaluation . Paris : OCDE, ISBN 92-64-17053-7
  • OCDE (2014) : Résultats du PISA 2012 : Résolution créative de problèmes : Compétences des élèves pour résoudre des problèmes de la vie réelle (Volume V) [2]
• GPS de l’éducation de l’OCDE : données interactives du PISA 2015
• Explorateur de données PISA
• Gunda Tire : « Les Estoniens croient en l’éducation, et cette croyance a été essentielle pendant des siècles » — Interview de Gunda Tire, responsable du projet national PISA de l’OCDE, pour Caucasian Journal