Primaire présidentielle aux États-Unis

Les élections primaires présidentielles et les caucus tenus dans les différents États , le District de Columbia et les territoires des États – Unis font partie du processus de nomination des candidats aux élections présidentielles des États – Unis . La Constitution des États-Unis n’a jamais précisé le processus; les partis politiques ont développé leurs propres procédures au fil du temps. Certains États ne tiennent que des élections primaires, d’autres ne tiennent que des caucus, et d’autres utilisent une combinaison des deux. Ces primaires et caucus sont échelonnés, commençant généralement en janvier ou février et se terminant vers la mi-juin avant les élections générales de novembre. Les gouvernements des États et locaux organisent les élections primaires, tandis que les caucus sont des événements privés directement gérés par les partis politiques eux-mêmes. L’élection primaire ou le caucus d’un État est généralement une élection indirecte : au lieu que les électeurs sélectionnent directement une personne en particulier qui se présente à la présidence, ils déterminent le nombre de délégués que la convention nationale de chaque parti recevra de leur État respectif. Ces délégués sélectionnent ensuite à leur tour le candidat présidentiel de leur parti. Le Dakota du Nord a été le premier État des États-Unis à organiser sa primaire présidentielle .en 1912, ^[1] suite à la mise en œuvre réussie de son système par l’Oregon en 1910. ^[2]

Votes pour les élections primaires présidentielles de 2016 dans le Massachusetts Les électeurs s’enregistrent lors d’un caucus démocrate de l’État de Washington en 2008 qui s’est tenu au Nathan Eckstein Middle School à Seattle

Chaque parti détermine le nombre de délégués qu’il alloue à chaque État. Outre les délégués «engagés» choisis lors des primaires et des caucus, les délégations des États aux conventions démocrate et républicaine comprennent également des délégués «non engagés» qui ont un vote. Pour les républicains, ils se composent des trois hauts responsables du parti qui servent At Large de chaque État et territoire. Les démocrates ont un groupe plus large de délégués non engagés appelés ” superdélégués “, qui sont des chefs de parti et des élus (PLEO). Si aucun candidat n’a obtenu la majorité absolue des délégués (y compris à la fois engagés et non engagés), alors une ” convention négociée” se produit : tous les délégués engagés sont “libérés” après le premier tour de scrutin et peuvent changer d’allégeance pour un autre candidat, puis des tours supplémentaires ont lieu jusqu’à ce qu’il y ait un vainqueur à la majorité absolue.

La nature échelonnée de la saison des primaires présidentielles permet aux candidats de concentrer leurs ressources dans chaque région du pays une par une au lieu de faire campagne dans chaque État simultanément. Dans certains des États les moins peuplés, cela permet de faire campagne à une échelle beaucoup plus personnelle. Cependant, les résultats globaux de la saison des primaires peuvent ne pas être représentatifs de l’électorat américain dans son ensemble : les électeurs de l’Iowa, du New Hampshire et d’autres États moins peuplés qui tiennent traditionnellement leurs primaires et leurs caucus fin janvier/février ont généralement un impact majeur. sur les courses, tandis que les électeurs de Californie et d’autres grands États qui tiennent traditionnellement leurs primaires en juin finissent généralement par n’avoir rien à dire car les courses sont généralement terminées à ce moment-là. En conséquence, davantage d’États se disputent des primaires plus tôt, connues sous le nom de “

Arrière-plan

Il n’y a aucune disposition sur le rôle des partis politiques dans la Constitution des États-Unis , puisque les Pères fondateurs n’avaient pas initialement prévu que la politique américaine soit partisane. Dans les Federalist Papers n° 9 et n° 10 , Alexander Hamilton et James Madison , respectivement, ont écrit spécifiquement sur les dangers des factions politiques nationales . Ainsi dans les deux premières élections présidentielles, le Collège Électoral a manié les nominations et élections en 1789 et 1792 qu’a choisi George Washington . Les débuts du système bipartite américainalors émergé du cercle immédiat des conseillers de Washington. Hamilton et Madison, qui ont écrit les Federalist Papers susmentionnés contre les factions politiques, ont fini par être les principaux dirigeants de cette partisanerie : Hamilton est devenu le chef du Parti fédéraliste tandis que Madison a co-dirigé le Parti démocrate-républicain avec Thomas Jefferson . ^{[3] [4]}

À partir de l’ élection de 1796 , un parti du Congrès ou un caucus du parti de la législature de l’État a sélectionné les candidats présidentiels du parti. ^[5] Avant 1820, les membres démocrates-républicains du Congrès nommaient un seul candidat de leur parti. Ce système s’est effondré en 1824 et, depuis 1832, le mécanisme préféré de nomination est une convention nationale . ^[6]

Histoire

La première convention nationale a été convoquée par le Parti anti-maçonnique en 1831, car ils ne pouvaient pas utiliser le système de caucus car ils n’avaient pas de membres du Congrès. Les dirigeants du parti ont plutôt appelé à une réunion nationale des partisans pour désigner le candidat du parti. Cette convention a eu lieu à Baltimore, Maryland , le 26 septembre 1831, qui a choisi William Wirt comme candidat à la présidence. ^[7]

Les délégués à la convention nationale étaient généralement sélectionnés lors des conventions d’État dont les propres délégués étaient choisis par les conventions de district. Parfois, elles étaient dominées par des intrigues entre patrons politiques qui contrôlaient les délégués ; la convention nationale était loin d’être démocratique ou transparente. Les réformateurs de l’ ère progressiste se sont tournés vers les élections primairescomme un moyen de mesurer l’opinion populaire des candidats, par opposition à l’opinion des patrons. La Floride a promulgué la première primaire présidentielle en 1901. La primaire ouverte directe du Wisconsin de 1905 a été la première à éliminer le caucus et à mandater la sélection directe des délégués à la convention nationale. En 1910, l’Oregon est devenu le premier État à établir une primaire de préférence présidentielle, qui oblige les délégués à la Convention nationale à soutenir le vainqueur de la primaire à la convention. En 1912, douze États sélectionnaient des délégués aux primaires, utilisaient une primaire préférentielle, ou les deux. En 1920, il y avait 20 États avec des primaires, mais certains sont revenus, et de 1936 à 1968, 12 États les ont utilisées.

La primaire a reçu son premier test majeur lors des élections de 1912 opposant le président sortant William Howard Taft aux challengers Theodore Roosevelt et Robert La Follette . Roosevelt s’est avéré le candidat le plus populaire, mais comme la plupart des primaires étaient des émissions de «préférence» non contraignantes et n’avaient lieu que dans quatorze des quarante-huit États de l’époque, la nomination républicaine est allée à Taft, qui contrôlait la convention.

Cherchant à stimuler la participation électorale , le New Hampshire a simplifié ses lois sur l’ accès au scrutin en 1949. Lors du “concours de beauté” non contraignant qui a suivi en 1952, le républicain Dwight Eisenhower a démontré son large attrait électoral en éliminant le favori Robert A. Taft , “M. . Républicain. Aussi, le démocrate Estes Kefauver a battu le président sortant Harry S. Truman , ce qui a conduit ce dernier à décider de ne pas briguer un autre mandat. ^[8] La Primaire du New Hampshire , première dans la nation, est depuis devenue un test largement observé de la viabilité des candidats.

L’ impulsion pour l’ adoption nationale de l’ élection primaire contraignante fut la chaotique Convention Nationale Démocratique de 1968 . Le vice-président Hubert Humphrey a obtenu la nomination présidentielle bien qu’il n’ait remporté aucune primaire sous son propre nom. Après cela, un panel commandé par le Comité national démocrate dirigé par le sénateur George McGovern – la Commission McGovern-Fraser– a recommandé aux États d’adopter de nouvelles règles pour assurer une participation plus large. Un grand nombre d’États, confrontés à la nécessité de se conformer à des règles plus détaillées pour la sélection des délégués nationaux, ont choisi une primaire présidentielle comme moyen plus facile de se conformer aux nouvelles règles nationales du Parti démocrate. Le résultat était que beaucoup plus de futurs délégués seraient sélectionnés par une primaire présidentielle d’État. Les républicains ont également adopté de nombreuses autres primaires présidentielles d’État. En 1992, les démocrates avaient des primaires dans 40 États et les républicains dans 39.

Avec l’utilisation élargie du système primaire, les États ont tenté d’accroître leur influence dans le processus de nomination. Une tactique a consisté à créer des blocs géographiques pour encourager les candidats à passer du temps dans une région. Le Vermont et le Massachusetts ont tenté d’organiser une primaire conjointe en Nouvelle-Angleterre le premier mardi de mars, mais le New Hampshire a refusé de participer afin de conserver sa place traditionnelle en tant que première primaire. La première primaire régionale a été le Southern Super Tuesday du 8 mars 1988, au cours de laquelle neuf États se sont unis dans l’idée qu’un candidat refléterait les intérêts régionaux. ^[9] Il a échoué car tous sauf deux des huit principaux candidats ont remporté au moins une primaire ce jour-là.

À chargement frontal

Une autre tendance consiste à organiser des primaires de plus en plus tôt, stimulées par le Super Tuesday et le mouvement au milieu des années 1990 (abrogé depuis) ​​de la primaire californienne et de son bloc de votes – le plus important du pays – de juin à mars. Pour conserver sa tradition de première primaire du pays (et adhérer à une loi de l’État qui l’exige), le New Hampshire a avancé sa primaire, de début mars à début janvier.

L’une des principales raisons pour lesquelles les États tentent d’accroître leur influence et de se disputer les primaires précédentes est que ces dernières années, les courses ont généralement été décidées avant la fin de la saison des primaires en juin. Par exemple, John McCain a officiellement décroché la nomination présidentielle républicaine de 2008 en mars, ^[10] tandis qu’au cours de ce même mois, Barack Obama détenait une avance substantielle dans les délégués promis aux primaires du Parti démocrate . ^[11] En 2012, Obama n’a fait face à aucun challenger majeur dans les primaires du Parti démocrate puisqu’il avait l’avantage du titulaire ( voir ci-dessous ) , tandis que Mitt Romneya gagné suffisamment de délégués pour être déclaré candidat républicain présumé fin avril. ^[12]

En 2012, les républicains et les démocrates ont déplacé leur primaire de Floride au 31 janvier, une date antérieure aux cycles électoraux précédents. En réponse, d’autres États ont également modifié leurs dates d’élections primaires pour 2012, afin de revendiquer une plus grande influence, créant une cascade de changements dans d’autres États. Cela fait suite à ce qui s’est passé en 2008 lorsque le Nevada a déplacé ses caucus en janvier, obligeant d’autres États à déplacer également leurs primaires à des dates antérieures. Le chef de la majorité au Sénat et sénateur du Nevada, Harry Reid , était l’un des principaux partisans du déplacement des caucus de cet État en janvier, arguant que le Nevada serait le parfait microcosme américain.: son emplacement dans l’ouest, sa population minoritaire importante et sa forte population active seraient plus représentatifs du pays dans son ensemble que l’Iowa et le New Hampshire. ^[13]

Les deux partis ont ensuite adopté des règles de calendrier plus strictes pour 2016 : les primaires et les caucus ne peuvent pas commencer avant le 1er février ; et seuls l’Iowa, le New Hampshire, la Caroline du Sud et le Nevada ont droit aux concours de février.

Dans les territoires américains

Le système primaire et de caucus est la seule méthode par laquelle les électeurs de Porto Rico , de Guam et d’autres territoires américains peuvent avoir leur mot à dire dans la course présidentielle. En vertu de la Constitution des États-Unis, les territoires américains ne sont pas représentés au Collège électoral et, par conséquent, les électeurs résidant dans ces régions ne sont pratiquement pas autorisés à voter aux élections générales. D’autre part, comme indiqué ci-dessus, les primaires et les caucus sont des affaires de partis non gouvernementaux. Les partis démocrate et républicain, ainsi que d’autres tiers, ont accepté de laisser ces territoires participer au processus de nomination présidentielle. ^[14]Dans les règles des deux principaux partis, les «territoires» sont appelés «États», qui peuvent être repris dans les discussions et les médias, ce qui implique qu’il existe plus de 50 États.

Avantage du titulaire

Un président sortant cherchant à être réélu ne rencontre généralement aucune opposition lors des primaires de son parti respectif, surtout s’il est toujours populaire. Pour les présidents Ronald Reagan , Bill Clinton , George W. Bush , Barack Obama et Donald Trump , par exemple, leurs parcours respectifs vers la nomination se sont déroulés sans incident et les courses sont devenues simplement pro forma . En l’absence de concurrence sérieuse, le parti du président sortant peut également annuler plusieurs primaires / caucus d’État à la fois pour économiser de l’argent et pour montrer un soutien sans partage à la candidature du président sortant.

Les défis sérieux sont rares, mais présagent généralement l’échec de la victoire aux élections générales à l’automne. Au cours des primaires du Parti républicain de 1976 , l’ancien gouverneur de Californie de l’époque, Reagan, a remporté 23 États alors qu’il se présentait contre le président sortant Gerald Ford ; Ford a ensuite perdu l’élection présidentielle face à Jimmy Carter . Le sénateur Ted Kennedy a ensuite remporté 12 États lors de sa course contre Carter lors des primaires du Parti démocrate de 1980 ; Reagan a ensuite battu Carter à l’automne. Pat Buchanan a capturé un pourcentage décent d’un vote de protestation contre George HW Bush lors des primaires républicaines de 1992, mais n’a reçu qu’une poignée de délégués; Bush a également perdu par la suite aux élections générales face à Clinton. ^[15]

Processus

Les deux principaux partis politiques des États-Unis, le Parti démocrate et le Parti républicain, désignent officiellement leur candidat à la présidence lors de leurs conventions nationales respectives . Chacun de ces congrès réunit un certain nombre de délégués choisis conformément aux statuts du parti concerné. Les résultats des primaires présidentielles et des caucus obligent bon nombre de ces délégués, appelés délégués promis, à voter pour un candidat particulier. ^[16]

Les deux parties ont également un groupe de délégués non engagés. Les républicains ont trois délégués At-Large sélectionnés lors de la convention d’État parmi tous les États et territoires, au nombre de 168. Ce sont les deux membres du comité national de chaque État et le président de l’État.

Dans les primaires démocrates jusqu’en 2016, environ 85% des délégués à la Convention nationale démocrate sont des «délégués engagés» qui sont répartis entre les candidats en fonction des résultats des primaires et des caucus. Les 15% restants sont des superdélégués non engagés ( composés de gouverneurs démocrates en exercice, de membres démocrates en exercice du Congrès (c’est-à-dire de sénateurs et de représentants), d’anciens et actuels présidents et vice-présidents démocrates et de quelques dirigeants d’organisations affiliées au Comité national démocrate, telles que les Jeunes Démocrates d’Amérique ) qui peuvent voter pour qui ils veulent. ^{[17] [18]} Certains superdélégués sont des lobbyistes d’État ou fédéraux anciens ou actuels. ^[17]En 2016, à la suite d’une poussée du sénateur indépendant Bernie Sanders , qui s’est présenté en tant que démocrate, ^[19] le parti a voté en faveur de la réforme des superdélégués, de sorte que lors des futures élections présidentielles, la plupart des superdélégués seront liés aux résultats des primaires de leur État. ^[20]

Types de primaires et caucus

Un caucus démocrate de l’État de Washington en 2008 s’est tenu dans la salle à manger de l’école intermédiaire Eckstein à Seattle . Dans certains États comme Washington, les électeurs assistent à des réunions locales organisées par les partis au lieu de voter dans les bureaux de vote pour faire leurs choix.

Le droit de vote dans une primaire ou un caucus est régi par des règles établies par l’État partie, bien que les États puissent imposer d’autres réglementations.

Alors que la plupart des États organisent des élections primaires, une poignée d’États organisent des caucus. Au lieu de se rendre dans un bureau de vote, les électeurs assistent à des événements privés locaux organisés par les partis politiques et y déposent leurs choix. L’un des inconvénients des caucus est que l’État partie dirige le processus directement au lieu de laisser l’État et les gouvernements locaux les diriger. Une autre est que la plupart des lois électorales ne s’appliquent normalement pas aux caucus. ^[21]

Presque tous les États ont une primaire ou un caucus contraignant , dans lequel les résultats de l’élection en fonction de la loi de l’État ou des règles du parti obligent légalement certains ou tous les délégués à voter pour un candidat particulier à la convention nationale, pour un certain nombre de bulletins de vote ou jusqu’à ce que le candidat libère les délégués. Certaines primaires obligatoires sont des concours gagnant-gagnant , dans lesquels tous les délégués d’un État sont tenus de voter pour le même candidat. Lors d’un vote proportionnel , la délégation d’un État est attribuée proportionnellement au pourcentage du vote populaire des candidats dans un district du Congrès. Dans bon nombre de ces États qui ont des primaires à vote proportionnel, un candidat doit atteindre un certain seuil lors du vote populaire pour recevoir des délégués.^[16] (abonnement requis)

Certains États peuvent utiliser un système de sous- caucus ambulant contraignant , où les électeurs peuvent plutôt choisir des délégués engagés à une convention locale, de comté ou d’État, qui à son tour sélectionne des délégués engagés à la convention nationale. Une poignée d’États peuvent également pratiquer des «concours de beauté» non contraignants , qui sont des sondages d’opinion publique à l’usage des délégués du caucus pour sélectionner les candidats à une convention d’État, qui à son tour sélectionne les délégués à la convention nationale.

Dans de nombreux États, seuls les électeurs inscrits auprès d’un parti peuvent voter lors de la primaire de ce parti, appelée primaire fermée . Dans certains États, une primaire semi-fermée est pratiquée, dans laquelle les électeurs non affiliés à un parti ( indépendants ) peuvent choisir une primaire de parti dans laquelle voter. Dans une primaire ouverte, tout électeur peut voter à la primaire de n’importe quel parti. Une primaire semi-ouverte se produit lorsqu’un électeur doit choisir un bulletin de vote spécifique à un parti, au lieu de recevoir un bulletin de vote unique où l’électeur doit choisir sur le bulletin lui-même la primaire du parti dans laquelle voter. Dans tous ces systèmes, un électeur ne peut participer qu’à une seule primaire ; c’est-à-dire qu’un électeur qui vote pour un candidat se présentant à l’investiture républicaine à la présidence ne peut pas voter pour un candidat se présentant à l’investiture démocrate, ou vice versa. Quelques États ont organisé une fois une primaire générale , dans laquelle les électeurs pouvaient voter pour un candidat dans plusieurs primaires, mais la pratique a été annulée par la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire de 2000 du Parti démocrate de Californie contre Jones comme violant leliberté de réunion garantie par le premier amendement . ^[22]

Règles de sélection des délégués

Le Parti démocrate et le Parti républicain modifient généralement leurs règles de sélection des délégués entre les élections présidentielles, y compris la manière dont les délégués sont attribués à chaque État et territoire.

Selon les règles de sélection actuelles du Parti démocrate, adoptées en 2006, les délégués engagés sont sélectionnés selon la représentation proportionnelle , qui exige qu’un candidat ait un minimum de 15% du vote populaire d’un État pour recevoir des délégués. En outre, le Parti démocrate peut rejeter tout candidat en vertu de ses statuts. Chaque État publie un plan de sélection des délégués qui note les mécanismes de calcul du nombre de délégués par district du Congrès et comment les votes sont transférés des conventions locales à la convention d’État et nationale. ^[23]Depuis les primaires démocrates de 2012, le nombre de délégués promis attribués à chacun des 50 États américains et à Washington, DC, est basé sur deux facteurs principaux : (1) la proportion de voix que chaque État a accordée au candidat démocrate lors des trois dernières présidentielles élections, et (2) le nombre de votes électoraux que chaque État a dans le Collège électoral des États-Unis . Les territoires américains des Samoa américaines , de Guam , des îles Mariannes du Nord , de Porto Rico et des îles Vierges américainesse voient plutôt attribuer un nombre fixe de délégués promis. Les États et territoires qui programment leur primaire ou leur caucus plus tard dans la saison primaire peuvent également obtenir des délégués bonus supplémentaires. ^{[24] [25]}

Les règles du Parti républicain depuis 2008 laissent plus de latitude aux États dans le choix d’une méthode d’attribution des délégués promis. En conséquence, les États ont appliqué de manière variable la méthode du gagnant-gagnant à l’échelle de l’État (par exemple, New York ), du gagnant-gagnant au niveau du district et de l’État (par exemple, la Californie ) ou de l’allocation proportionnelle (par exemple, le Massachusetts ). ^[26]Les modifications apportées aux règles avant 2012 ont apporté la représentation proportionnelle à davantage d’États. Le nombre de délégués républicains promis alloués à chacun des 50 États américains est de 10 délégués généraux, plus trois délégués de district pour chaque district du Congrès. Washington, DC et les cinq territoires américains se voient plutôt attribuer un nombre fixe de délégués promis. Les États et territoires obtiennent des délégués bonus en fonction de leur présence (le cas échéant) dans un gouverneur républicain, dans une ou toutes les chambres de la législature de leur État, si l’un de ses sénateurs américains ou les deux sont républicains, s’il a une majorité GOP dans sa délégation à la Chambre des représentants des États-Unis et si les votes de son collège électoral sont allés au candidat républicain lors de la dernière élection présidentielle. ^{[27] [28]}

Les statuts de chaque parti précisent également quels élus et chefs de parti actuels et anciens sont qualifiés de délégués non engagés. En raison d’éventuels décès, démissions ou résultats d’élections intermédiaires ou spéciales, le nombre définitif de ces superdélégués peut ne pas être connu avant la semaine de la convention.

Délégué votant à la convention

Lors de la convention, il y a généralement un appel nominal des votes. Chaque délégation annonce le décompte de ses votes, généralement accompagné d’un certain rappel de son État ou territoire. La délégation peut passer, nominalement pour réfuter les préférences de ses délégués, mais souvent pour permettre à une délégation différente de donner au candidat en tête l’honneur de voter pour la majorité.

Si aucun candidat unique n’a obtenu la majorité des délégués (y compris à la fois engagés et non engagés) lors du premier vote, alors une « convention négociée » en résulte. Tous les délégués engagés sont alors «libérés» et peuvent changer d’allégeance pour un autre candidat. Par la suite, la nomination est décidée par un processus d’alternance de marchandage politique et de tours supplémentaires de re-votes. ^{[29] [30] [31] [32]}

Une pratique cérémonielle habituelle consiste pour le ou les candidats perdants de la saison primaire à «libérer» leurs délégués à la convention et à les exhorter à voter pour le candidat gagnant en signe d’unité du parti. Ainsi, le vote compté sur le sol de la convention est unanime ou presque. Par exemple, lors de la Convention nationale démocrate de 2008 , Hillary Clinton (qui n’a capturé qu’environ 22 % des délégués par rapport aux 72 % environ de Barack Obama ) ^[33] a proposé de nommer Obama par acclamation, ce qui en fait un vote unanime. ^[34]

Calendrier

Campagne pour le président commence souvent près d’un an avant la Primaire du New Hampshire , près de deux ans avant l’ élection présidentielle . Cela s’explique en grande partie par le fait que les lois fédérales sur le financement des campagnes électorales, y compris la Federal Election Campaign Act, stipulent qu’un candidat qui a l’intention de recevoir des contributions totalisant plus de 5 000 $ ou d’effectuer des dépenses totalisant plus de 5 000 $, entre autres, doit d’abord déposer une déclaration de candidature auprès du gouvernement fédéral . Commission électorale . ^[35] Ainsi, les candidats à la présidence annoncent officiellement leur intention de se présenter aussi tôt afin de pouvoir commencer à collecter ou à dépenser l’argent nécessaire pour organiser leurs campagnes nationales. ^[36]

Au cours des six premiers mois de l’année, les primaires et les caucus se tiennent séparément dans chacun des 50 États ; le district de Columbia et chacun des cinq territoires américains habités en permanence des Samoa américaines , de Guam , des îles Mariannes du Nord , de Porto Rico et des îles Vierges américaines.Chaque parti établit son propre calendrier et ses propres règles et, dans certains cas, administre même l’élection. Cependant, pour réduire les dépenses et encourager la participation, les primaires des principaux partis ont généralement lieu le même jour et peuvent être regroupées avec d’autres élections d’État. L’élection primaire elle-même est administrée par les gouvernements locaux conformément à la loi de l’État. Dans certains cas, la loi de l’État détermine comment les délégués seront récompensés et qui peut participer à la primaire ; là où ce n’est pas le cas, les règles du parti prévalent. ^[37]

Depuis les années 1970, les États organisent des primaires de plus en plus précoces pour maximiser leur effet de levier ^[38] (voir Frontloading et compression ci-dessous). En réaction à ces décisions, les comités nationaux démocrate et républicain ont imposé un système de règles de programmation à plusieurs niveaux, privant les États de délégués s’ils déplacent leurs primaires plus tôt, comme dans le cas de la primaire démocrate de Floride et de la primaire républicaine de Floride en 2008 . .

Iowa et New Hampshire

Une réunion du caucus démocrate de 2008 à Iowa City, Iowa . Les caucus de l’Iowa sont traditionnellement le premier grand événement électoral des primaires présidentielles et des caucus. Le Balsams Grand Resort Hotel à Dixville Notch, New Hampshire , le site du premier « vote de minuit » dans la Primaire du New Hampshire .

Le premier événement contraignant, au cours duquel un candidat peut obtenir des délégués à la convention, est traditionnellement le caucus de l’Iowa , qui se tient généralement fin janvier ou début février de l’année de l’élection présidentielle. Il est généralement suivi par la Primaire du New Hampshire, la première primaire par tradition depuis 1920 et par la loi de l’État du New Hampshire. La loi du New Hampshire stipule que la primaire se tiendra “le mardi au moins sept jours précédant immédiatement la date à laquelle tout autre État organisera une élection similaire”. Les caucus de l’Iowa ne sont pas considérés comme “une élection similaire” en vertu de la loi du New Hampshire, car le premier utilise des caucus au lieu d’élections primaires. Si un autre État déplace sa primaire trop près de celle du New Hampshire, ou avant, le secrétaire d’État du New Hampshire est tenu de reprogrammer la primaire en conséquence. ^[39]

Lors des récentes élections, les caucus de l’Iowa et la Primaire du New Hampshire ont attiré plus de la moitié de l’attention des médias sur l’ensemble du processus de sélection. ^[40] Après l’Iowa et le New Hampshire, les premiers tentent alors de consolider leur statut, tandis que les autres se battent pour devenir n°2. ^[41]

Parce que ces États sont petits, la campagne se déroule à une échelle beaucoup plus personnelle. En conséquence, même un candidat peu connu et sous-financé peut utiliser la “politique de détail” pour rencontrer intimement les électeurs intéressés et obtenir de meilleurs résultats que prévu. Les caucus de l’Iowa et la Primaire du New Hampshire ont produit un certain nombre de bouleversements dans l’histoire : ^[42]

• Harry S. Truman a mis fin à sa candidature à la réélection présidentielle en 1952 après avoir perdu la primaire du Parti démocrate dans le New Hampshire. ^[43]
• Lyndon Baines Johnson a abandonné sa candidature à la réélection présidentielle de 1968 après avoir obtenu des résultats bien en deçà des attentes lors de la primaire du Parti démocrate dans le New Hampshire.
• Lors des primaires démocrates de 1972 , George McGovern était initialement considéré comme un cheval noir, mais il a obtenu des deuxièmes places meilleures que prévu dans l’Iowa et le New Hampshire et a finalement remporté la nomination. Le favori Edmund Muskie qui a remporté les deux concours a plutôt perdu son élan.
• Jimmy Carter était entré dans la course présidentielle de 1976 avec une reconnaissance de nom extrêmement faible et apparemment peu de chances contre des politiciens mieux connus au niveau national, mais Carter est devenu le favori du Parti démocrate très tôt en remportant les caucus de l’Iowa et la Primaire du New Hampshire et il a continué à gagner. la candidature.
• George HW Bush a remporté le caucus de l’Iowa en 1980, ce qui l’a amené à affirmer qu’il avait “Big Mo” (momentum) sur le favori présidentiel du Parti républicain Ronald Reagan . Cependant, Reagan a remporté la Primaire du New Hampshire et plusieurs autres pour prendre la nomination. Huit ans plus tard, lors de la bataille pour l’investiture présidentielle républicaine de 1988, Bush, en tant que vice-président de Reagan, a terminé de manière inattendue troisième dans l’Iowa, remporté par Bob Dole . Dole était également en tête dans les sondages du New Hampshire, mais a fini par perdre cette primaire car il n’a pas réussi à contre-attaquer les publicités de Bush. Bush n’a eu aucune difficulté sérieuse à décrocher la nomination par la suite.
• Gary Hart n’était initialement pas considéré comme un candidat sérieux en 1984, qui présentait l’ancien vice-président Walter Mondale comme favori à la présidence du Parti démocrate. Cependant, Hart a eu une performance respectable dans l’Iowa, puis a stupéfié Mondale dans le New Hampshire, ce dernier où Hart avait commencé à faire campagne des mois plus tôt. Cela a abouti à une longue bataille primaire, Mondale devenant finalement le nominé après le Super Tuesday III.
• La 2e place de Pat Buchanan en 1992 et sa victoire aux primaires du New Hampshire en 1996 ont coïncidé avec la faiblesse des futurs candidats présidentiels du Parti républicain, le titulaire George HW Bush et le sénateur Bob Dole respectivement; Bush et Dole ont ensuite perdu les élections générales.
• En 1992, la deuxième place meilleure que prévu du gouverneur Bill Clinton dans le New Hampshire a sauvé sa campagne et il a remporté l’investiture présidentielle du Parti démocrate, après avoir été élu président avec une pluralité de 43 %.
• Le sénateur John McCain a bouleversé George W. Bush lors de la primaire du Parti républicain dans le New Hampshire en 2000 , la campagne favorite de Bush ne s’était initialement pas attendue à une opposition sérieuse après que d’autres candidats potentiels comme Elizabeth Dole et Dan Quayle aient décidé de ne pas se présenter. Le nouvel élan retrouvé de McCain a pris fin après sa défaite lors de la Primaire de Caroline du Sud (voir ci-dessous), et bien qu’il ait remporté des victoires dans le Michigan et son État d’origine, l’Arizona, sa campagne s’est terminée le Super Tuesday.
• Lors des primaires de 2004 , John Kerry , dont la campagne s’était affaissée au cours des mois précédents, a remporté le caucus du Parti démocrate dans l’Iowa tandis que John Edwards a terminé deuxième de manière inattendue, devant Howard Dean et Richard Gephardt (ces deux derniers avaient échangé des attaques négatives au cours des semaines précédant le vote). Gephardt a immédiatement mis fin à sa campagne, tandis que le discours post-concession de Dean a attiré une attention négative. Kerry a ensuite surmonté l’avance initiale de Dean dans le New Hampshire pour remporter cette primaire, et finalement l’investiture présidentielle démocrate.
• En 2008, la favorite présidentielle du Parti démocrate, Hillary Clinton , dont la campagne avait initialement misé sur une victoire par KO dans l’Iowa, a terminé de manière inattendue troisième de ce caucus derrière le vainqueur Barack Obama et John Edwards . ^[44] Clinton a ensuite remporté une victoire de retour dans le New Hampshire où Obama était en tête des sondages. Bien qu’Obama et Clinton aient été en grande partie bien assortis dans la plupart des primaires suivantes, la meilleure organisation d’Obama et les victoires incontestées du caucus ont été cruciales pour qu’il remporte l’investiture démocrate.
• En 2008, John McCain , initialement en difficulté parmi les candidats du Parti républicain en 2007, a décidé de sauter l’Iowa et de se concentrer sur le New Hampshire (la même primaire où il avait triomphé de manière inattendue en 2000) et la victoire de McCain a rajeuni sa campagne présidentielle et il est devenu le candidat républicain. . Rudy Giuliani et Mitt Romney, deux candidats qui avaient chacun mené dans les sondages en 2007, n’ont pas performé comme prévu dans l’Iowa et le New Hampshire.
• En 2012, Mitt Romney aurait été initialement le premier candidat présidentiel non sortant du Parti républicain , depuis le début du caucus de l’Iowa en 1976, à remporter à la fois le caucus de l’Iowa (quoique, par une marge de 8 voix sur Rick Santorum ) et le New Hampshire. primaire. ^{[45] [46]} Cependant, un décompte final publié par l’État partie de l’Iowa seize jours après le concours du caucus a rapporté Santorum comme le vainqueur par 34 voix sur Romney, mais à ce moment-là, Romney avait déjà remporté le New Hampshire avec une marge confortable. ^[47]

Nevada

En 2008, le Nevada a reçu le statut officiel de “Premier dans l’Ouest” reflétant l’importance croissante de l’ Ouest ainsi que le statut de baromètre électoral du Nevada . ^[48] ​​La diversité ethnique, l’urbanisation et la redistribution géographique croissantes de l’Amérique ont amené des dirigeants politiques influents à se rendre compte que l’Iowa et le New Hampshire n’étaient pas représentatifs du reste du pays. À la suite des élections de 2004, le chef de la majorité au Sénat de l’époque, Harry Reid , a commencé à faire valoir que le Nevada était le parfait microcosme américain . ^[49] Depuis 2012, les Caucus du Nevada sont la troisième course du processus après l’Iowa et le New Hampshire.

Caroline du Sud

La Caroline du Sud est généralement la primaire “First in the South “. ^{[50] [51]} Pour les républicains, il est considéré comme un « pare-feu » pour protéger les favoris de l’establishment et les favoris dans la course à l’investiture présidentielle, étant conçu pour arrêter l’élan des candidats insurgés qui auraient pu recevoir un coup de pouce de fortes performances dans l’Iowa et New Hampshire. ^{[52] [53]} Depuis sa création en 1980 jusqu’à l’ élection de 2008 , le vainqueur de la primaire présidentielle républicaine de Caroline du Sud a remporté l’investiture. ^[54] Lors des primaires républicaines de 2012 , Newt Gingrichinitialement mal terminé dans les premiers États, mais a ensuite remporté une victoire bouleversée en Caroline du Sud sur le favori Mitt Romney . ^[55] Cependant, après avoir subi une défaite décisive contre Romney en Floride, la campagne de Gingrich a été reléguée à la troisième place, laissant Rick Santorum comme principal adversaire de Romney pour le reste des primaires.

En 2020, une victoire décisive dans la Primaire de Caroline du Sud a aidé l’ancien vice-président américain Joe Biden à remporter la primaire présidentielle américaine du Parti démocrate en éliminant plusieurs rivaux et en déclenchant de fortes victoires à travers le pays le Super Tuesday. Biden avait déjà lutté dans l’Iowa et le New Hampshire.

Super mardi

Le mardi de février ou de mars où le plus grand nombre d’États organisent des élections primaires et des caucus est appelé ” Super Tuesday “. Parce qu’il se tient dans divers États de régions géographiquement et socialement diverses du pays, il représente généralement le premier test d’éligibilité nationale d’un candidat à la présidence. Plus de délégués peuvent être gagnés le Super Tuesday que n’importe quel autre jour du calendrier primaire, ainsi des victoires convaincantes au cours de cette journée ont généralement propulsé les candidats à la nomination de leur parti.

Critique

Représentativité

Parce que ce sont les États qui organisent traditionnellement leurs concours respectifs en premier, les caucus de l’Iowa et la Primaire du New Hampshire attirent généralement le plus l’attention des médias; ^[40] Cependant, des critiques, comme le secrétaire d’État du Mississippi Eric Clark et le sénateur du Tennessee William Brock, soulignent que ces États ne sont pas représentatifs de l’ensemble des États-Unis : ils sont majoritairement blancs , plus ruraux et plus riches que le national. moyenne, et ni l’un ni l’autre n’est dans l’ Ouest ou le Sud à croissance rapide .

À l’inverse, les États qui tiennent traditionnellement leurs primaires en juin, comme la Californie (l’ État le plus peuplé dans l’ensemble) et le New Jersey (l’ État le plus densément peuplé ), finissent généralement par n’avoir aucun mot à dire sur l’identité du candidat à la présidentielle. Comme indiqué ci-dessus , les courses étaient généralement terminées bien avant juin. La Californie et le New Jersey ont déplacé leurs primaires en février pour les élections de 2008, mais en 2012, les deux États ont fini par les reporter en juin. Les législateurs californiens ont déclaré que la consolidation de leurs élections présidentielles et primaires à l’échelle de l’État en juin leur permettait d’économiser environ 100 millions de dollars et que cela ne valait pas le coût lorsqu’il n’y avait généralement pas d’équilibre concurrentiel entre les deux partis politiques en Californie.^[56]

En 2005, la commission principale du Comité national démocrate a commencé à envisager de retirer l’Iowa et le New Hampshire du haut du calendrier, mais cette proposition n’a jamais été approuvée, de sorte que ces deux États restent les deux premiers concours. Le New Hampshire a également riposté en obligeant les candidats qui voulaient faire campagne dans l’État à s’engager à maintenir cette primaire comme la première.

Cartes des dates des primaires et des caucus du Parti démocrate (à gauche) et du Parti républicain (à droite), 2016. La nature échelonnée de la saison des primaires et des caucus est source de critiques à l’égard du processus de nomination présidentielle

Chargement frontal et compression

Les États se disputent les premières primaires pour revendiquer une plus grande influence dans le processus de nomination, car les premières primaires peuvent servir de signal à la nation, montrant quels candidats sont populaires et donnant à ceux qui réussissent bien tôt l’avantage de l’ effet de train en marche . De plus, les candidats peuvent ignorer les primaires qui tombent après que la nomination a déjà été obtenue, et devraient moins politiquement à ces États. En conséquence, plutôt que de s’étendre de mars à juillet, la plupart des primaires se déroulent dans un laps de temps compressé en février et mars. Les chefs de parti nationaux ont également intérêt à comprimer le calendrier des primaires, car cela permet au parti de réduire le risque d’une bataille meurtrière et de préserver les ressources pour la campagne générale. ^{[ citation nécessaire ]}

Dans une telle saison primaire, cependant, de nombreuses primaires tomberont le même jour, obligeant les candidats à choisir où passer leur temps et leurs ressources. En effet, le Super Tuesday a été créé délibérément pour accroître l’influence du Sud. Cependant, lorsque les États ne peuvent pas s’entendre pour coordonner les primaires, l’attention se porte sur les grands États avec un grand nombre de délégués au détriment des plus petits. Étant donné que le temps du candidat est limité, la publicité payante peut jouer un rôle plus important. De plus, un calendrier compressé limite la capacité des candidats moins connus à mobiliser des ressources et à accroître leur visibilité auprès des électeurs, en particulier lorsqu’un candidat plus connu bénéficie du soutien financier et institutionnel de l’establishment du parti. ^[57]

Dans un article de Detroit News , le sénateur du Tennessee William (Bill) Brock a déclaré à propos de la pré-chargement : ” Aujourd’hui, trop de gens dans trop d’États n’ont pas voix au chapitre dans l’élection des principaux candidats de nos partis. Pour eux, les nominations sont terminées avant ils ont commencé.” ^[57]

Rôle des superdélégués

Le terme « superdélégué » lui-même a été utilisé à l’origine comme une critique des délégués non engagés. Les superdélégués ne sont utilisés que par le Parti démocrate. La commentatrice politique Susan Estrich a fait valoir en 1981 que ces délégués, qui à l’époque étaient majoritairement blancs et masculins, avaient plus de pouvoir que les autres délégués en raison de leur plus grande liberté de voter comme ils le souhaitaient. ^[58] Le Parti démocrate en particulier a été accusé de mener son processus de nomination de manière non démocratique, ^{[59] [60]} parce que les superdélégués sont généralement choisis sans tenir compte de leurs préférences dans la course présidentielle et ne sont pas obligés de soutenir le candidat. choisi par les électeurs.

Propositions de réforme

Il existe plusieurs propositions de réforme du système primaire. Certains ont demandé qu’une seule primaire nationale se tienne en une seule journée. D’autres soulignent que le fait d’exiger des candidats qu’ils fassent campagne simultanément dans chaque État exacerberait le prétendu problème des campagnes dominées par les candidats qui collectent le plus d’argent. Les propositions suivantes tentent de ramener le système primaire à un horaire plus détendu et aideraient les candidats moins financés en réduisant le coût d’entrée.

Régime californien (régime américain)

Un concept de réforme est le système primaire présidentiel aléatoire gradué , dont les variantes ont été appelées le plan américain ou le plan californien. Ce plan commence par de petites primaires et passe progressivement à de plus grandes, en 10 étapes, avec des états choisis au hasard. L’idée est que moins de primaires initiales, généralement dans les petits États, permettraient aux campagnes de base de remporter des succès précoces et de prendre de l’ampleur. Cependant, comme les États sont choisis au hasard, les frais de déplacement peuvent encore être importants.

Plan du Delaware (plan quadruple)

Une commission constituée par le Comité national républicain a recommandé le plan du Delaware en 2000. Ce plan avait des États regroupés par taille en quatre groupes, avec les primaires les plus petites en premier, puis les plus petites suivantes, et ainsi de suite. Les États peuplés se sont toutefois opposés au plan, car il aurait toujours programmé leurs primaires à la fin de la saison. D’autres critiques portaient sur la vaste étendue géographique des États, nécessitant des frais de déplacement élevés. Le plan du Delaware a été soumis au vote à la Convention nationale républicaine de 2000 et rejeté.

Système primaire régional tournant

L’ Association nationale des secrétaires d’État a approuvé un système primaire régional rotatif , le pays étant divisé en quatre régions : l’Ouest, le Midwest, le Sud et le Nord-Est. ^[61] Contrairement au plan Delaware et au plan américain, le système primaire régional rotatif réduirait les coûts de campagne en limitant les groupes de primaires à des régions uniques et contiguës.

L’auteur et politologue Larry J. Sabato est également un partisan de ce plan, mais sa proposition aurait l’ordre des primaires régionales déterminé par tirage au sort le 1er janvier de chaque année d’élection présidentielle au lieu d’une rotation. De plus, son plan permettrait à quelques petits États peuplés, tels que l’Iowa et le New Hampshire , de tenir leurs primaires avant la première région.

Les critiques du plan régional incluent les coûts d’entrée plus élevés que les autres plans (puisque 1/4 du pays voterait dans le premier régional), et le parti pris politique de certaines régions (le Sud ou le Nord-Est) influençant indûment le choix d’un candidat.

Plan primaire interrégional

Dans le plan primaire interrégional , le pays est divisé en régions géographiques. À chaque date primaire de mars à juin, un État de chacune des six régions vote. Chaque date d’élection contiendrait une grande variété de perspectives. L’ordre des états dans chaque région est déterminé par une loterie. Dans un cycle de 24 ans, chaque État aurait une chance d’être parmi les premiers États primaires. La principale critique de ce plan est que les frais de déplacement seraient assez élevés : à chaque tour, les candidats devraient essentiellement couvrir tout le pays pour faire campagne efficacement. Contrairement à la plupart des plans de réforme, cela réduirait la capacité des candidats moins bien financés à passer de petits concours à de grands concours. ^[62]

Réglage de la synchronisation

Lors de la primaire républicaine de 2008, les États qui ont organisé des primaires anticipées ont été punis par une réduction de 50 % du nombre de délégués qu’ils pouvaient envoyer à la convention nationale. L’extension de cette idée fixerait des niveaux de calendrier, en vertu desquels les États qui ont organisé des primaires plus tôt enverraient proportionnellement moins de délégués à la convention nationale, et les États qui attendraient obtiendraient un nombre proportionnel plus élevé de délégués à la convention. Par exemple, le parti a autorisé les primaires avant le 1er mars à envoyer 40 % de délégués ; ceux de mars pourraient envoyer 60 % ; ceux d’avril pourraient envoyer 80%; ceux de mai pourraient envoyer 100 % ; et ceux de juin pourraient envoyer 120%.

L’effet d’un tel plan serait l’agglutination des primaires au début de chaque mois. Cela permettrait toujours aux États de déterminer le moment de leurs propres primaires, tout en les incitant à organiser des primaires plus tard. L’inconvénient de la méthode d’ajustement du calendrier est qu’elle ne réduit pas le temps de trajet comme le font les plans régionaux, bien qu’elle permette à des groupes régionaux d’États de se regrouper volontairement dans un seul superprimaire comme ils l’ont fait dans le passé.

Dans la pratique, cependant, ce système de niveaux de synchronisation n’a pas empêché les États de déplacer leurs primaires en 2008 et 2012. Par exemple, lors de la primaire républicaine de 2012 , la Floride et plusieurs autres États ont encore déplacé leurs primaires à des dates antérieures malgré des délégués pénalisés.

Les deux parties ont ensuite adopté des sanctions plus sévères en 2016 pour avoir enfreint leurs règles de chronométrage. Pour les républicains, les États comptant plus de 30 délégués qui enfreignent les règles de calendrier seront privés de tous leurs délégués sauf neuf ; les États avec moins de 30 seront réduits à six. ^[63] Pour les démocrates, les États violant ces règles seront pénalisés de la moitié de leurs délégués engagés et de tous leurs délégués non engagés. ^[24]

Voir également

Listes des primaires par parti

• Primaires présidentielles du Parti démocrate
• Primaires présidentielles du Parti républicain

Rubriques connexes

• Ames (Iowa) Straw Poll un samedi d’août avant l’année électorale, de 1979 à 2011
• Liste des candidats à la présidence des États-Unis par nombre de votes primaires

Remarques

1. ^ Gazette-Times, ANTHONY RIMEL Corvallis. « Enseignement primaire : comment l’Oregon a ouvert la voie aux élections primaires » . Corvallis Gazette Times . Récupéré le 12/03/2020 .
2. ^ “Société Historique du New Hampshire – New Hampshire : Une Tradition Primaire Éprouvée” .
3. ^ Richard Hofstadter, L’idée d’un système de parti: la montée de l’opposition légitime aux États-Unis, 1780-1840 (1970)
4. ^ Gordon S. Wood, Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789–1815 (Oxford History of the United States)
5. ^ Shafer, Byron E (1988). “L’émergence de la présidentielle La nomination et la Convention” . Politique bifurquée : évolution et réforme de la convention du parti national . Presse universitaire de Harvard. p. 11 . ISBN 978-0674072565. Consulté le 1er février 2016 .
6. ^ James S. Chase; Émergence de la Convention de nomination présidentielle, 1789-1832 (1973)
7. ^ Shafer, Byron E (1988). “L’émergence de la présidentielle La nomination et la Convention” . Politique bifurquée : évolution et réforme de la convention du parti national . Presse universitaire de Harvard. p. 9 . ISBN 978-0674072565. Consulté le 1er février 2016 .
8. ^ Paul T. David. Politique de nomination présidentielle en 1952. (1954) Volume : 1 : pp 37–40.
9. ^ Laurence W. Moreland, et al. L’élection présidentielle de 1988 dans le sud: continuité au milieu du changement dans la politique du parti du sud (1991) pp 3–20
10. ^ “McCain remporte la nomination du GOP” . CNN. 2008-03-04. Archivé de l’original le 2012-11-04 . Récupéré le 08/07/2012 .
11. ^ Nagourney, Adam (2008-03-20). “Clinton face à un chemin plus étroit vers la nomination” . New York Times . Archivé de l’original le 18/10/2012 . Récupéré le 08/07/2012 .
12. ^ Memoli, Michael A. (24 avril 2012). « RNC nomme officiellement Mitt Romney le « candidat présumé » du parti ” . Los Angeles Times . Archivé de l’original le 25 avril 2012 . Récupéré le 24 avril 2012 .
13. ^ Milligan, Susan (2008-01-20). “Longue bataille encore à venir pour les meilleurs démocrates : le concours pourrait s’étendre au-delà du Super Tuesday” . Le BostonGlobe . Archivé de l’original le 2008-04-22.
14. ^ Cari, Tom (2008-05-28). “Nommer, mais pas voter pour le président” . Nouvelles NBC . Récupéré le 15/02/2012 .
15. ^ Isenstadt, Alex (2019-09-06). “Les républicains doivent supprimer les primaires et les caucus alors que les challengers de Trump crient au scandale” . Politique . Récupéré le 06/09/2019 .
16. ^ ^{un b} Putnam, Josh (12 mai 2015). “Tout ce qu’il faut savoir sur le fonctionnement de la primaire présidentielle” . Poste de Washington . Archivé de l’original le 17 février 2016 . Consulté le 17 février 2016 .
17. ^ ^{a b} Jeff Naft, La raison pour laquelle des dizaines de lobbyistes seront des délégués présidentiels démocrates Archivé le 12/08/2016 à la Wayback Machine , ABC News (29 février 2016).
18. ^ Becca Stanek, superdélégués, a expliqué Archivé le 03/12/2016 à la Wayback Machine , La semaine (4 avril 2016).
19. ^ Burgess Everett et Seung Min Kim, la poussée anti-superdéléguée de Sanders prend de l’ampleur au Sénat Archivé le 16/12/2016 à la Wayback Machine , Politico (21 juin 2016).
20. ^ David Weigel, les démocrates votent pour lier la plupart des superdélégués aux résultats primaires de l’État Archivé le 25/07/2016 à la Wayback Machine , Washington Post (23 juillet 2016).
21. ^ “Glossaire Primaire/Caucus/Convention” . Les Livres Verts . Archivé de l’original le 2012-01-31 . Récupéré le 28/01/2012 .
22. ^ Bruce E. Cain et Elisabeth R. Gerber, Voter sur la ligne de faille politique: l’expérience californienne avec la couverture primaire (2002)
23. ^ “Règles de sélection des délégués” (PDF) . akamai.net . Archivé (PDF) de l’original le 15 juin 2007 . Récupéré le 8 mai 2018 .
24. ^ ^{un b} “l’Allocation Démocratique Détaillée de Délégué – 2012” . Les Livres Verts . Archivé de l’original le 2012-02-02 . Récupéré le 05/01/2012 .
25. ^ “Les mathématiques derrière l’allocation des délégués démocrates – 2020” . Les Livres Verts . Récupéré le 19/09/2019 .
26. ^ “Sélection des délégués républicains et éligibilité des électeurs” . Archivé de l’original le 14/05/2008.
27. ^ “Allocation détaillée des délégués républicains – 2012” . Les Livres Verts . Archivé de l’original le 2012-01-31 . Récupéré le 29/01/2012 .
28. ^ “Les mathématiques derrière l’allocation des délégués républicains – 2020” . Les Livres Verts . Récupéré le 19/09/2019 .
29. ^ Paul, Katie (2008-02-07). “Convention Sagesse” . Newsweek . Archivé de l’original le 2008-02-28.
30. ^ Eun Kyung Kim (2008-02-10). “Convention Q & R” . Service de nouvelles de Gannett . Presse libre de Détroit. ^{[ lien mort ]}
31. ^ Clift, Eleanor (2008-02-06). “Une horloge à tic-tac” . Newsweek . Archivé de l’original le 2008-03-04.
32. ^ Or, Jeffrey (2008-02-09). “Réponses aux questions post-primaires” . Courrier-Poste. Presse associée. ^{[ lien mort ]}
33. ^ “Sécuriser la Nomination” . Convention nationale démocratique. Archivé de l’original le 28 mai 2008 . Récupéré le 26 janvier 2009 .
34. ^ “Bill Clinton salue Barack Obama” . Nouvelles de la BBC . 28 août 2008. Archivé de l’original le 1er septembre 2008 . Consulté le 1er septembre 2008 .
35. ^ “2016 Presidential Form 2 Filers” (Communiqué de presse). Commission électorale fédérale. Archivé de l’original le 8 avril 2015 . Consulté le 12 avril 2015 .
36. ^ José A. DelReal (3 avril 2015). “Pourquoi Hillary Clinton n’a peut-être plus que deux semaines pour annoncer qu’elle est candidate à la présidence” . Poste de Washington . Archivé de l’original le 10 mai 2015 . Consulté le 12 avril 2015 .
37. ^ “Copie archivée” (PDF) . Archivé (PDF) de l’original le 15/05/2008 . Récupéré le 07/05/2008 . {{cite web}}: Maint CS1 : copie archivée comme titre ( lien )
38. ^ “Chargement frontal, caucus et primaires” Archivé le 12/02/2016 sur Wikiwix. Nominations et conventions : pratiques actuelles. Université du Nord-Est . Consulté le 10 février 2016.
39. ^ “NH.gov – Almanach du New Hampshire – Premier dans la Nation – Genèse” . Archivé de l’original le 2012-07-28.
40. ^ ^{un b} Mellman, Mark (5 janvier 2012). “Iowa et New Hampshire : c’est en gagner un ou rentrer à la maison” . Los Angeles Times . Archivé de l’original le 4 février 2012 . Consulté le 3 février 2012 . Historiquement, l’Iowa et le New Hampshire représentent environ la moitié de la couverture médiatique de toute la saison primaire, les gagnants absorbant la part du lion de l’attention.
41. ^ Scala (2003)
42. ^ Sacala (2003)
43. ^ “Primaire du New Hampshire – 06 février 1976 – CBS – Nouvelles télévisées: Vanderbilt Television News Archive” . Archivé de l’original le 13/08/2009.
44. ^ Boulanger, Peter; Rutenberg, Jim (8 juin 2008). “Le long chemin vers une sortie de Clinton” . Le New York Times . Archivé de l’original le 15 novembre 2015.
45. ^ “Copie archivée” . Archivé de l’original le 13/01/2012 . Récupéré le 21/04/2012 . {{cite web}}: Maint CS1 : copie archivée comme titre ( lien )
46. ^ Cillizza, Chris; Blake, Aaron (29 décembre 2011). “Mitt Romney tente d’écrire l’histoire dans l’Iowa et le New Hampshire” . Le Washington Post . Archivé de l’original le 13 mars 2016.
47. ^ Fahrenthold, David A.; Wilgoren, Debbi (20 janvier 2012). “Santorum a terminé 34 votes devant Romney dans le nouveau décompte de l’Iowa ; votes de 8 circonscriptions manquantes” . Le Washington Post . Archivé de l’original le 19 janvier 2012.
48. ^ Ostermeier, Eric (17 février 2011). “Rencontrez les Nouveaux États de Bellwether : l’Ohio et le Nevada” . Politique intelligente .
49. ^ Milligan, Susan (20 janvier 2008). “Longue bataille encore à venir pour les meilleurs démocrates : le concours pourrait s’étendre au-delà du Super Tuesday” . Le BostonGlobe .
50. ^ “5 choses à surveiller dans la primaire républicaine de Caroline du Sud” . ABC Newa. 20 février 2016 . Consulté le 21 février 2016 .
51. ^ “Le rôle clé de la Caroline du Sud dans la course présidentielle” . Nouvelles américaines et rapport mondial . 17 février 2016. Archivé de l’original le 20 février 2016 . Consulté le 21 février 2016 .
52. ^ “Résultats primaires de Caroline du Sud” . Archivé de l’original le 06/03/2012.
53. ^ Scherer, Michael (2008-01-09). “Huckabee regarde vers la Caroline du Sud” . TEMPS . Archivé de l’original le 16/01/2012 . Récupéré le 05/01/2012 .
54. ^ Rudin, Ken (2008-01-16). “Le rôle de la Caroline du Sud en tant que GOP Kingmaker” . RADIO NATIONALE PUBLIQUE. Archivé de l’original le 2012-01-21 . Récupéré le 05/01/2012 .
55. ^ “Romney met en déroute Gingrich en Floride” . Nouvelles de Radio-Canada . 1er février 2012. Archivé de l’original le 20 avril 2012.
56. ^ David Siders (29 juillet 2011). “La Californie déplacera la primaire présidentielle à juin” . L’abeille de Sacramento . McClatchy. Archivé de l’original le 2 mars 2016.
57. ^ ^{un b} “Rapport de Nomination” . Archivé de l’original le 11/10/2009. {{cite journal}}:Cite journal requires |journal= (help)
58. ^ Karmack, Elaine (14 février 2008). “Une histoire de ‘super-délégués’ dans le Parti démocrate” . École de gouvernement John F. Kennedy . Archivé de l’original le 27 mars 2008.
59. ^ Snell, Teddye (9 janvier 2008). « Un abécédaire présidentiel » . Presse quotidienne de Tahlequah . Archivé de l’original le 9 janvier 2010.
60. ^ Chaddock, Gail Russell (20 février 2008). “Si les superdélégués choisissent un candidat, les démocrates font face à un contrecoup” . Moniteur de la Science Chrétienne . Archivé de l’original le 28 février 2008.
61. ^ “Association nationale des secrétaires d’État – Association nationale des secrétaires d’État” . Archivé de l’original le 2013-01-23.
62. ^ FairVote.org. “Vote équitable” . Archivé de l’original le 2008-01-26.
63. ^ Joseph, Cameron (1er janvier 2014). “RNC resserre le calendrier des primaires 2016, les règles” . La Colline . Archivé de l’original le 17 juin 2015 . Consulté le 11 juin 2015 .

Références

• Brereton Charles. Premier de la nation : New Hampshire et Premier Presidential Primary . Portsmouth, NH: Peter E. Randall Publishers, 1987.
• Kendall, Kathleen E. Communication dans les primaires présidentielles: candidats et médias, 1912-2000 (2000)
• Hugues, Gregg. “First-In-The-Nation Presidential Primary” , State of New Hampshire Manual for the General Court , (Department of State) No.55, 1997.
• Palmer, Niall A. La Primaire du New Hampshire et le processus électoral américain (1997)
• “Reid, labour aided Nevada with Demos” , Arizona Daily Star, 24 juillet 2006.
• Sabato, Larry, Politics: America’s Missing Constitutional Link , Virginia Quarterly Review , été 2006, 149–61.
• Scala, Dante J. Stormy Weather: The New Hampshire Primary and Presidential Politics (2003)
• Ware, Alain. The American Direct Primary: Party Institutionalization and Transformation in the North (2002), une perspective britannique

Liens externes

• Fairvote.org