Pour la loi sur le peuple

Le For the People Act , ^[1] présenté sous le nom de HR 1 , ^[2] est un projet de loi au Congrès des États-Unis ^[3] destiné à étendre les droits de vote, à modifier les lois sur le financement des campagnes afin de réduire l’influence de l’argent en politique , à interdire le gerrymandering partisan , et créer de nouvelles règles d’éthique pour les titulaires de charges fédérales. ^{[4] [5] [6] [7]}

Pour la loi sur le peuple

Titre long	Une loi pour élargir l’accès des Américains aux urnes, réduire l’influence des gros sous en politique, renforcer les règles d’éthique pour les fonctionnaires et mettre en œuvre d’autres mesures anti-corruption dans le but de renforcer notre démocratie, et à d’autres fins.
Annoncé en	le 117e Congrès des États-Unis
Nombre de co-sponsors	222
Histoire législative
Introduit à la Chambre des représentants en tant que HR 1 par John Sarbanes ( D – MD ) le 4 janvier 2021 Examen du comité par le pouvoir judiciaire de la Chambre Adopté à la Chambre des représentants le 3 mars 2021 ( 220–210 )

La sénatrice Amy Klobuchar parle de la loi depuis l’intérieur du bâtiment du Capitole

La loi a été introduite à l’origine par John Sarbanes en 2019, au nom de la majorité démocrate nouvellement élue à la Chambre des représentants des États-Unis, en tant que première législation officielle du 116e Congrès des États-Unis . ^{[6] [8]} La Chambre a passé le projet de loi le 8 mars, par un vote de ligne de parti de 234–193. ^{[9] [10]} Le projet de loi a été considéré comme un “morceau de signature de la législation” de la majorité de la Chambre démocrate. ^[11] Après que la Chambre a adopté le projet de loi, il a été empêché de recevoir un vote par le Sénat alors contrôlé par les républicains , sous la direction du leader de la majorité au Sénat . Mitch McConnell . ^{[12] [13]}

En 2021, lors du 117e Congrès , les démocrates du Congrès ont réintroduit l’acte en tant que HR 1 et S. 1 ^. au Sénat, qui est divisé à 50-50 entre les démocrates et les républicains (le vice-président démocrate Kamala Harris a le vote décisif ^[15] ), et le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer , a juré de le faire voter. Le 22 juin 2021, un vote sur le projet de loi a eu lieu au Sénat. Il a reçu un soutien unifié du caucus démocrate , mais les républicains du Sénat ont bloqué le projet de loi avec unflibustier , car il lui manquait les 60 voix nécessaires pour invoquer la cloture après un vote en ligne du parti . Certains démocrates du Sénat ont exprimé leur soutien à l’abolition de l’obstruction systématique du projet de loi, mais d’autres membres de leur caucus sont restés opposés ou ont exprimé des réserves à ce sujet, notamment les sénateurs Joe Manchin et Kyrsten Sinema . ^{[15] [16] [17] [18]}

Dispositions clés

Droit de vote

Le projet de loi obligerait les États à offrir l’inscription des électeurs le jour même pour les élections fédérales ^{[5] [4]} et à permettre aux électeurs d’apporter des modifications à leur inscription aux urnes. ^[5] Cela obligerait les États à organiser un vote anticipé pendant au moins deux semaines et établirait l’inscription automatique des électeurs ^{[19] [5] [4]} pour que les individus puissent voter aux élections pour le bureau fédéral dans l’État. ^[20] En vertu de la disposition sur l’inscription automatique des électeurs, les citoyens éligibles qui fournissent des informations aux agences de l’État (y compris les départements des véhicules à moteur de l’ Étatou universités publiques) seraient automatiquement inscrits pour voter à moins qu’ils ne choisissent de ne pas le faire. ^[19] Le projet de loi élargirait également les possibilités de voter par courrier et ferait du jour des élections un jour férié fédéral . ^[19] Le projet de loi obligerait les États à offrir l’inscription des électeurs en ligne, ^{[5] [19]} qui a déjà été adoptée dans 39 États et le District de Columbia ; ^[19] en vertu du projet de loi, les États seraient tenus d’établir un système permettant aux candidatures d’être remplies, soumises et reçues par voie électronique par les responsables électoraux, et de permettre aux électeurs inscrits de mettre à jour par voie électronique leurs informations d’inscription sur les listes électorales. ^[19]Le projet de loi établirait des sanctions pénales pour les personnes qui « entravent, gênent ou empêchent une autre personne de s’inscrire sur les listes électorales » et pour la tromperie ou l’intimidation des électeurs (le projet de loi interdirait spécifiquement « la connaissance et la communication intentionnelle d’informations fausses et trompeuses – y compris sur l’heure, le lieu ou le mode des élections, les approbations publiques et les règles régissant l’éligibilité et l’inscription des électeurs – faites dans le but d’empêcher les électeurs éligibles de voter »). ^[19] Le projet de loi demanderait à la Commission d’assistance électorale d’adopter des recommandations aux États sur la prévention de l’ingérence dans l’inscription des électeurs. ^[19]

Le projet de loi autoriserait également les jeunes de 16 et 17 ans à se préinscrire pour voter avant qu’ils n’aient 18 ^{ans .} -ans à voter n’a pas réussi. ^[4] Le projet de loi interdirait également la pratique de la mise en cage des électeurs ^[19] et restreindrait la pratique des purges des listes électorales ^[11] en limitant la capacité des États à retirer les électeurs inscrits des listes ^[6] et en fixant des conditions pour déterminer quand ils pourraient faites-le. ^[5]Plus précisément, le projet de loi obligerait les États à obtenir certaines informations avant de retirer des électeurs des listes et interdirait aux purges électorales d’avoir lieu moins de six mois avant une élection. ^[19] Le projet de loi interdit à toute personne de communiquer des déclarations “matériellement fausses” destinées à empêcher les autres de voter 60 jours avant une élection ^[22] et oblige le procureur général à corriger de telles informations erronées. ^[22] Le projet de loi exige également que les responsables électoraux informent en temps voulu tout électeur marqué pour radiation des listes et lui donnent la possibilité de contester la radiation ou de demander le rétablissement de son inscription. ^[19] Il restaure également le droit de vote aux criminelsqui purgent leur peine de prison. ^{[4] [23]}

Le projet de loi contient diverses dispositions visant à promouvoir l’accès au vote des personnes handicapées et des dispositions visant à renforcer la loi sur le vote par correspondance des citoyens en uniforme et étrangers (UOCAVA) en offrant des protections supplémentaires aux électeurs militaires et étrangers. ^[19] Pour garantir la conformité à l’UOCAVA, le projet de loi “exigerait que tous les États … d’envoyer les bulletins de vote des services en uniforme et des électeurs étrangers au moins 45 jours avant une élection fédérale (à condition qu’une demande ait été reçue au moins 45 jours avant l’élection); obliger les États à utiliser et à payer la livraison et le retour express des bulletins de vote s’ils n’envoient pas les bulletins de vote aux électeurs en uniforme et à l’étranger avant cette date limite ; [et] étendre la garantie de résidence de l’État aux fins de vote à tous les conjoints et personnes à charge des militaires absents (la loi actuelle étend la garantie de résidence uniquement aux militaires eux-mêmes). » ^[19] Le projet de loi créerait une cause d’actionpermettant au procureur général ou à une partie privée de poursuivre si un État viole ces dispositions, et obligerait les États à envoyer des rapports au Congrès documentant “la disponibilité du vote par correspondance pour les militaires et les électeurs étrangers, combien de bulletins ont été transmis et combien ont été retournés .” ^[19]

Le projet de loi créerait également un groupe de travail du Congrès sur le droit de vote dans les territoires américains . ^[19]

Sécurité électorale

Le projet de loi contient des dispositions sur la sécurité des élections, y compris une disposition sur les bulletins de vote en papier vérifiés par l’électeur rendant obligatoire l’utilisation de bulletins de vote en papier qui peuvent être marqués par les électeurs à la main ou avec un dispositif de marquage des bulletins de vote et inspectés par l’électeur pour permettre la correction de toute erreur avant le scrutin. est coulé. Le projet de loi obligerait également les responsables de l’État à conserver les bulletins de vote en papier pour les recomptages ou les audits, et à procéder à un décompte manuel des bulletins de vote pour les recomptages et les audits. ^[19] Le projet de loi exigerait que les machines à voter utilisées lors de toutes les élections fédérales soient fabriquées aux États-Unis ^[19]

Le projet de loi demanderait également à la National Science Foundation “d’accorder des subventions pour étudier, tester et développer des mécanismes accessibles de vote, de vérification et de vote par bulletin papier”. ^[19]

Réforme du financement des campagnes

Le projet de loi introduirait un financement public volontaire pour les campagnes, correspondant à de petits dons selon un ratio de 6: 1. ^[11] L’argent proviendrait d’un nouveau “Freedom From Influence Fund” du Trésor américain , qui collecterait des fonds en facturant une somme modique évaluée sur les amendes et sanctions pénales et civiles ou les règlements avec les banques et les sociétés qui commettent des malversations d’entreprise. ^[19] Il intègre également des dispositions sur la réforme du financement des campagnes de la loi DISCLOSE , ^{[11] [24]} qui imposeraient des limites plus strictes au lobbying étranger, obligeraient les super PAC et autres organisations « d’argent noir » à divulguer leurs donateurs et restructureraient leCommission électorale fédérale pour réduire l’impasse partisane. Le projet de loi exprime son soutien à un amendement constitutionnel visant à annuler Citizens United c. FEC ^{[6] [25]}

Le projet de loi augmente également la limite que le comité national d’un parti politique peut dépenser pour un candidat politique à 100 000 000 $. ^[26]

Éthique

Le projet de loi obligerait le président et le vice-président , ainsi que les candidats à la présidence et à la vice-présidence , à divulguer publiquement leurs dix années précédentes de déclarations de revenus . Le projet de loi éliminerait également l’utilisation de l’argent des contribuables par les membres du Congrès pour régler les plaintes pour discrimination dans l’emploi , en obligeant les membres du Congrès à rembourser le Trésor pour ces paiements. ^{[4] [6] [25] [19] [a]} Une autre partie du projet de loi obligerait la Conférence judiciaire à établir des règles d’éthique contraignantes pour la Cour suprême des États-Unis, le seul tribunal aux États-Unis sans un canon contraignant d’éthique judiciaire. ^{[19] [4] [6]}

La législation établirait également de nouvelles règles de divulgation et des limites pour les comités inauguraux présidentiels. ^[21] les comités inauguraux seraient interdits de prendre l’argent des sociétés; une limite de contribution aux comités inauguraux de 50 000 $ par personne serait imposée (en vertu de la loi actuelle, il n’y a pas de limite); les contributions de plus de 1 000 $ devraient être divulguées dans un délai d’un jour; et l’utilisation des fonds donnés aux comités inauguraux serait limitée uniquement à une utilisation pour les événements inauguraux et pour des contributions caritatives. ^[19]

Conclusions à l’appui du statut d’État DC

HR 1 formule des conclusions à l’appui de l’admission du district de Columbia en tant qu’État. ^{[19] [27]} Plus précisément, il affirme le pouvoir du Congrès en vertu de l’article IV de la Constitution de créer un nouvel État dans la zone peuplée qui est maintenant DC, tout en conservant un district fédéral séparé comprenant le complexe du Capitole , la Maison Blanche , le National Mall et certains autres domaines fédéraux. ^[19] HR 1 n’admet pas lui-même DC comme état. ^[28] Une législation distincte, HR 51 , admettrait en faitCC à l’Union. La Chambre des représentants a adopté cette législation en juin 2020 sur un vote presque partisan; la mesure n’a pas été reprise au Sénat contrôlé par les républicains. ^[29] Le passage de la Chambre de HR 51 a marqué la première fois que l’une ou l’autre chambre du Congrès avait adopté un projet de loi sur l’État de DC, et les dirigeants démocrates de la Chambre ont juré de présenter à nouveau un projet de loi sur l’État de DC lors du 117e Congrès, qu’ils fait le 22 avril 2021, et qui a de nouveau été adopté par un vote de 216-208. ^{[27] [30]}

Charcutage électoral

Le projet de loi tenterait de contrecarrer le gerrymandering en obligeant les États à utiliser des commissions indépendantes pour tracer les lignes de district du Congrès , ^[31] sauf dans les États avec un seul district du Congrès . ^[4] Le gerrymandering partisan (créer une carte qui “favorise ou défavorise indûment” un parti politique par rapport à un autre) serait interdit (l’Illinois est cité en exemple). ^[19]La législation exigerait que chaque commission ait 15 membres (cinq démocrates, cinq républicains et cinq indépendants) et exigerait que les cartes proposées pour obtenir un vote majoritaire soient acceptées, avec au moins un vote en faveur d’un démocrate, d’un républicain et un indépendant. Le projet de loi obligerait les commissions à tracer des lignes de district du Congrès sur un critère en cinq parties : “(1) l’égalité de la population, (2) le respect de la Loi sur les droits de vote , (3) le respect d’exigences raciales supplémentaires (pas de régression ou de dilution de l’influence électorale des minorités, y compris en coalition avec d’autres électeurs), (4) le respect des subdivisions politiques et des communautés d’intérêts, et (5) aucun avantage indu pour aucun parti. ^[31]

Nombre de commissaires aux élections fédérales

En vertu de la loi actuelle, la Commission électorale fédérale (FEC) compte six membres, dont trois au maximum peuvent être membres du même parti politique, avec au moins quatre voix requises pour toute action officielle de la FEC. La plainte est que cela a abouti à une FEC impuissante et bloquée, avec des réformes importantes laissées sans réponse, telles que la mise à jour de la loi sur le financement des campagnes pour l’ère numérique ^[32] et une réglementation efficace des dons politiques. ^[33] Certains partisans de la réforme ont accusé les membres républicains de la FEC de ne pas vouloir enquêter sur d’éventuelles violations ou d’imposer des restrictions plus strictes, ^[34] et d’assouplir les restrictions simplement en signalant les normes qu’ils sont prêts à appliquer. ^[35]

Le projet de loi proposé donnerait à la FEC cinq commissaires au lieu de six, réduisant la probabilité d’égalité des voix, et exigerait que pas plus de deux ne puissent être membres du même parti politique. Il mettrait en place un “Groupe consultatif du ruban bleu” composé d’un nombre impair de personnes sélectionnées par le président parmi des juges fédéraux à la retraite, d’anciens responsables de l’application des lois ou des personnes ayant une expérience du droit électoral, à l’exception de toute personne qui occupe une fonction publique à l’époque. de sélection, mais le président ne serait pas tenu de choisir parmi ceux recommandés par le jury. Certains observateurs affirment qu’il n’y aurait aucun avantage intrinsèque pour l’une ou l’autre des parties. ^[36]

Réactions et déclarations

Soutien

Des membres du Congrès démocrate tiennent une conférence de presse en faveur de la loi en mars 2021.

Le projet de loi est soutenu par le président Joe Biden , ^{[37] [38]} les démocrates du Congrès , ^[39] et les commentateurs politiques libéraux. ^{[40] [41] [42] [43]} En outre, un certain nombre d’ organisations de défense des Droits civiques ^[44] soutiennent le projet de loi, telles que la Leadership Conference on Civil and Human Rights (qui comprend l’ AFL-CIO , Common Cause , NAACP , Sierra Club , Center for Constitutional Rights , et autres), ^[45] la Ligue des femmes électrices, ^[46] le Brennan Center for Justice , ^[47] End Citizens United , ^[15] Stand Up America , ^[48] et la League of Conservation Voters . ^[49] Les comités de rédaction du New York Times et du Washington Post soutiennent le projet de loi, le premier déclarant qu’il « rendrait le système politique américain plus accessible et responsable devant le peuple américain » et « mettrait fin à au moins certaines des les viles pratiques de suppression des électeurs que les républicains ont adoptées ces dernières années. » ^{[50] [51]} L’économistea également exprimé son soutien au projet de loi, écrivant que “rendre le vote facile et sûr devrait être l’objectif de tout parti attaché à la démocratie” et arguant que, même si le projet de loi “n’est pas parfait”, il “restreindrait la capacité des États partis aux lois sur le vote des jeux ». ^[52]

Les arguments courants à l’appui du projet de loi sont qu’il limiterait le gerrymandering en obligeant les districts à être tirés au sort par des commissions de redécoupage indépendantes ; ^{[53] [54]} que cela faciliterait le vote en élargissant le vote par correspondance , en exigeant au moins 15 jours consécutifs de vote anticipé , et en faisant du jour du scrutin un jour férié fédéral ; ^[55] que cela empêcherait des formes de suppression des électeurs comme les purges des listes électorales ; ^{[56] [57]} qu’il réduirait l’influence de l’argent noir dans la politique ; ^{[58] [59]}qu’il réhabiliterait les criminels qui ont purgé leur peine ; ^{[60] [61]} et qu’il réduirait l’influence de « grand argent » dans la politique en installant un fonds assorti de donation pour les donations de petit-dollar. ^{[62] [41]} De nombreux commentateurs politiques considèrent le projet de loi comme une défense contre une vague de restrictions de vote poussées par les républicains de l’État à la suite de fausses déclarations de l’ancien président Donald Trump selon lesquelles les élections de 2020 ont été truquées en faveur de Joe Biden.; de ce point de vue, les républicains poussent un faux récit sur les élections de 2020 afin de réduire la confiance des citoyens dans l’intégrité des élections, puis utilisent ce manque de confiance comme prétexte pour imposer de nouvelles restrictions de vote. ^{[63] [64] [56]}

Lors d’une conférence de presse en mars 2019 avant que la Chambre des représentants n’adopte le projet de loi, la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi , a déclaré que le projet de loi “restaurerait la confiance du peuple dans le fait que le gouvernement travaille dans l’intérêt public, les intérêts du peuple, et non les intérêts particuliers”. ^[65] Dans une lettre ouverte de juin 2021, plus de 100 professeurs d’université et universitaires ont demandé la suspension de l’obstruction systématique pour adopter la loi, écrivant que « toute notre démocratie est désormais menacée » en raison des efforts républicains pour « changer radicalement les procédures électorales fondamentales en réponse à des allégations non prouvées et intentionnellement destructrices d’une élection volée » ( le gros mensonge ). ^{[66] [67]}

Opposition

La législation est opposée par les fonctionnaires républicains , ^{[68] [69] [70] [71]} les groupes de réflexion conservateurs comme la Fondation d’Héritage ^[72] et les commentateurs politiques conservateurs. ^{[73] [74] [75]} Le comité de rédaction du Wall Street Journal s’oppose au projet de loi, affirmant qu’il était “conçu pour inscrire automatiquement les électeurs démocrates probables, améliorer la participation démocrate, sans se soucier de l’intégrité du scrutin”. ^[74] Les rédacteurs en chef de National Review , un magazine conservateur, s’opposent également au projet de loi, le qualifiant d’« assaut radical contre la démocratie, le fédéralisme et la liberté d’expression américains ». ^[76]Les critiques courantes du projet de loi comprennent des allégations selon lesquelles il compromettrait la sécurité des élections en imposant, entre autres, le vote par correspondance sans excuse et l’inscription automatique des électeurs, en restreignant les lois sur l’identification des électeurs et la mise en cage des électeurs et en interdisant les lois contre la collecte des bulletins de vote ; ^{[77] [69] [70]} que cela subvertirait les droits des États à établir des lois électorales en mandatant des commissions de redécoupage indépendantes , en empêchant les États de priver les criminels de leurs droits et en fixant des périodes minimales pendant lesquelles les États doivent proposer le vote anticipé ; ^{[78] [79] [80] [81]}que ses réglementations en matière de divulgation financière restreignent les droits à la liberté d’expression ; ^{[82] [83] [76]} et que l’appariement des dons d’un petit dollar est une dépense inutile. ^[84] Certains républicains ont également exprimé leur inquiétude quant au fait que cela compliquerait l’élection des républicains. ^[85]

En 2019, le chef de la majorité au Sénat de l’ époque, Mitch McConnell , a publié une déclaration critiquant le projet de loi comme une “prise de pouvoir unilatérale” par le Parti démocrate et a déclaré qu’il ne serait pas adopté par le Sénat contrôlé par les républicains. ^[86] Il l’a en outre critiqué pour avoir donné au gouvernement fédéral plus de pouvoir sur les élections, affirmant que cela «[donne] aux politiciens de Washington, DC encore plus de contrôle sur qui peut venir ici [au Congrès] en premier lieu». ^[86] Le 6 mars 2019, McConnell a déclaré aux journalistes qu’il ne permettrait pas au projet de loi d’être voté au Sénat. ^[12] La Maison Blanche de Donald Trumpa publié une déclaration affirmant que le projet de loi “microgérerait” les élections qui sont largement dirigées par les États et établirait un “programme coûteux et inutile pour financer les campagnes politiques”. ^[87] Le représentant américain Dan Crenshaw a faussement affirmé en 2019 que le projet de loi « légaliserait » le type de fraude observé en Caroline du Nord en 2018 . ^[88] En mars 2021, après l’adoption du projet de loi à la Chambre, l’ organisation conservatrice de l’argent noir American Action Network a lancé une campagne publicitaire contre lui. ^[38] Le 10 mars 2021, le sénateur Mike Lee a déclaré que HR 1 était “comme si écrit en enfer par le diable lui-même”. ^[89]Le 6 avril 2021, le gouverneur de Caroline du Sud, Henry McMaster , a invoqué les droits des États comme raison de s’opposer à HR 1, affirmant que “HR 1 est une menace pour la souveraineté constitutionnelle de la Caroline du Sud”. ^[90]

Lors d’une audience du comité du Règlement du Sénat en mai 2021 , le sénateur Ted Cruz a faussement affirmé que les démocrates de la Chambre avaient “conçu” la loi de telle sorte qu’elle “ordonne” aux gens “d’enfreindre la loi et d’inscrire des millions de personnes pour voter qui ne sont pas éligibles pour voter parce qu’elles ne sont pas citoyens des États-Unis » et « s’inscrit automatiquement pour voter toute personne qui interagit avec le gouvernement », quel que soit son statut d’immigration. Le projet de loi stipule à plusieurs reprises que seuls les citoyens américains seraient autorisés à s’inscrire. ^[91]

Dans un éditorial de juin 2021 pour le Charleston Gazette-Mail , le sénateur démocrate Joe Manchin , un vote crucial pour que le projet de loi soit adopté au 117e Congrès , a écrit : « Je crois qu’une législation électorale partisane détruira les liens déjà affaiblis de notre démocratie, et pour cette raison, je voterai contre la loi pour le peuple.” ^[92]

Autre

L’ American Civil Liberties Union s’est opposée à la version 2019 du projet de loi, ^[93] louant les “nombreuses dispositions de HR 1 que nous soutenons fermement et que nous défendons depuis longtemps”, mais arguant que d’autres dispositions “enfreindraient de manière inconstitutionnelle les libertés d’expression et d’association” de citoyens et groupes d’intérêt public. ^[94] L’ACLU s’est spécifiquement opposée aux dispositions de la loi DISCLOSE (qui, entre autres, obligeraient les organisations qui effectuent des déboursements liés à la campagne à divulguer les noms et adresses des donateurs qui donnent 10 000 $ ou plus) et à la loi étendue Stand By Every Ad Act dispositions (qui élargiraient les exigences de divulgation existantes ). ^[94]

En 2021, l’ACLU a cessé de s’opposer au projet de loi. ^[93] Le groupe a déclaré : « Suite aux attaques incessantes de l’administration Trump contre notre système de gouvernement démocratique, un effort législatif sérieux pour restaurer et renforcer notre république est plus que jamais nécessaire, et nous soutenons fermement de nombreuses dispositions relatives au droit de vote dans les RH. 1″ mais que les exigences proposées pour certaines organisations de divulguer certains donateurs étaient “onéreuses et dangereuses”. ^[93]Certains anciens responsables de l’ACLU ont signé une lettre conjointe d’érudits constitutionnels qui plaidaient pour l’adoption du projet de loi comme “la législation pro-démocratie la plus importante depuis la loi sur le droit de vote de 1965” et ont écrit : “Nous ne considérons pas les préoccupations du premier amendement concernant la portée précise de les exigences de divulgation affectant les grands donateurs aux organisations exonérées d’impôt opérant en marge de la politique électorale l’emportent sur la nécessité d’une promulgation rapide des aspects clairement souhaitables de HR 1 dans la loi. ^[93]

Constitutionnalité

Plusieurs commentateurs et avocats conservateurs, ainsi que 20 procureurs généraux des États républicains , ont affirmé que HR 1 est inconstitutionnelle. Parmi leurs revendications, il y a que chaque État, et non le gouvernement fédéral, a le pouvoir de superviser et de réglementer les élections en vertu de la Constitution, et que les dispositions du projet de loi violeraient le premier amendement ainsi que les décisions précédentes de la Cour suprême telles que McPherson c. Blacker et Bush contre Gore . ^{[95] [96] [97]} Certains juristes, tels que Trevor Potter et Franita Tolson, ont rejeté ces affirmations, notant que la clause électorale de l’ article I, section 4de la Constitution donne au Congrès le pouvoir “à tout moment” de “créer ou modifier” les réglementations électorales des États. ^{[98] [99]}

En septembre 2020, le groupe progressiste Take Back the Court a publié un rapport affirmant que si la HR 1 était promulguée, la Cour suprême annulerait probablement ses éléments clés (dispositions de redécoupage indépendant, inscription automatique des électeurs, financement des campagnes publiques, exigences de divulgation) “sur la base d’une analyse constitutionnelle invraisemblable” de la clause électorale et des premier , dixième et quatorzième amendements . ^[100] Le rapport indique que “bien que les arguments … que la majorité de la Cour est susceptible de déployer ne soient pas convaincants, la majorité conservatrice a rendu des décisions qui démantèlent à plusieurs reprises la démocratie et le droit de vote, s’appuyant souvent sur des justifications douteuses”.^[100]

Opinion publique

Selon un sondage de janvier 2021 mené par le groupe de réflexion progressiste Data for Progress , les électeurs américains soutiennent largement la législation, avec près de 67 % soutenant le projet de loi, même après que les participants ont reçu des messages de l’opposition. Selon le sondage, 77% des électeurs démocrates, 68% des électeurs indépendants et 56% des électeurs républicains soutiennent la loi. ^[101]

Un enregistrement d’une conférence téléphonique privée obtenue par The New Yorker entre un conseiller politique du chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell , et les dirigeants de plusieurs groupes conservateurs de premier plan a révélé que le groupe de défense affilié à Koch Brothers Stand Togetheravait investi des “ressources substantielles” pour rechercher la popularité de HR 1 et tester les points de discussion de l’opposition. Le groupe avait conclu non seulement que le projet de loi est largement populaire auprès du public américain, mais que les messages de l’opposition sont largement inefficaces et qu’il serait donc “incroyablement difficile” de retourner l’opinion publique contre lui. Il a constaté que l’argument selon lequel le projet de loi “empêche les milliardaires d’acheter des élections” résonne particulièrement auprès du public et que les conservateurs devraient éviter d’en débattre publiquement, mais plutôt tenter d’arrêter le projet de loi avec des manœuvres législatives telles que l’obstruction systématique. ^[102]

Efforts infructueux pour passer

Passage en Chambre en 2019 et 2020 et blocage au Sénat

En janvier 2019, le projet de loi a été adopté par la Chambre des représentants à majorité démocrate lors d’un vote sur la ligne du parti, mais a été tué au Sénat contrôlé par les républicains. Lors du Congrès suivant, en janvier 2021, un projet de loi presque identique a de nouveau été adopté à la Chambre. ^[38] Les républicains du Sénat se sont uniformément opposés au projet de loi; ils pourraient le bloquer par un flibustier , un obstacle procédural nécessitant une majorité qualifiée de 60 voix pour faire avancer la législation. Afin de prendre des mesures sur le projet de loi sur le droit de vote et d’autres priorités législatives, les démocrates du Sénat ont envisagé une réforme de l’obstruction systématique, modifiant les règles du Sénat afin de rendre l’obstruction systématique plus difficile à utiliser. ^{[103] [104]}

Blocage continu au Sénat

Une grande attention a été accordée à la position du sénateur Joe Manchin sur HR 1 et, connexe, sur l’obstruction systématique. ^{[105] [106]} En tant que démocrate du Sénat le plus conservateur, ^[107] Manchin aurait besoin de soutenir la réforme de l’obstruction systématique pour que HR 1 passe au-dessus de l’opposition républicaine unifiée. Il s’oppose avec véhémence à l’abolition de l’obstruction systématique, ^[108] invoquant un désir de bipartisme, mais a laissé entendre qu’il était ouvert à l’idée de restaurer l’obstruction systématique à son « imaginaire populaire » où, pour maintenir une obstruction systématique, les sénateurs doivent en fait continuer à parler sur le plancher du Sénat pour prolonger le débat et garder le projet de loi ouvert. S’adressant à Mike Allen d’ Axios, Manchin a déclaré qu'”il devrait y avoir de la peine à faire de l’obstruction systématique” pour ceux qui l’exécutent, ^[109] mais a précisé plus tard qu’il ne soutenait pas la modification du seuil de 60 voix pour adopter une législation ou des exclusions spécifiques pour certaines législations comme le droit de vote projets de loi, comme le préconisent certains groupes progressistes. ^{[17] [18]} Manchin a clarifié plus tard ses commentaires sur le fait de rendre l’obstruction systématique plus pénible à utiliser, en écrivant dans un éditorial qu’il ne voterait pas du tout pour l’affaiblir. ^[110]

Proposition restreinte infructueuse : loi sur la liberté de vote

Début juin 2021, Manchin s’est prononcé contre la loi For the People ^[111] , mais plus tard ce mois-là, il a proposé une liste de changements qui, s’ils étaient adoptés, lui permettraient de soutenir la législation. ^[112] La proposition de compromis, la loi sur la liberté de vote ( S. 2747 ), a été officiellement présentée par Manchin, Amy Klobuchar et d’autres sénateurs démocrates le 14 septembre 2021. ^{[113] [114]} Elle a conservé de nombreuses parties de l’original projet de loi (y compris l’inscription automatique des électeurs pour les citoyens éligibles, faire du jour du scrutin un jour férié, créer une période de vote anticipé d’au moins 15 jours pour les élections fédérales et interdire le gerrymandering partisan), mais a ajouté une exigence obligatoire d’identification des électeurs à l’échelle nationale ^[115]et a abandonné plusieurs autres dispositions du projet de loi initial, telles que l’obligation pour les États de proposer le vote par correspondance sans excuse et l’inscription des électeurs le jour même. ^{[116] [113]} Un rapport de recherche du Brennan Center for Justice a déclaré que le projet de loi restreint “contient la grande majorité des dispositions les plus critiques qui figuraient dans la loi For the People, bien qu’il reflète également certaines concessions importantes qui étaient nécessaires pour atteindre l’unité entre les démocrates du Sénat.” ^[113]

Le compromis proposé par Manchin a été largement soutenu par les démocrates et leurs alliés, ^[115] y compris des personnalités éminentes telles que l’avocate du droit de vote Stacey Abrams , ^[117] le sénateur Bernie Sanders , ^[118] et l’ancien président Barack Obama , ^[119] mais les républicains du Sénat l’ont rejeté. ^{[115] [120] [121] [122]} Le 22 juin 2021, les républicains ont bloqué le débat sur le projet de loi : ^[123] une motion pour continuer a échoué sur un vote de 50-50 sur la ligne du parti, dix voix de moins que les 60- vote à la super-majorité requise pour aller de l’avant. ^[123]

Les démocrates ont tenté de faire adopter à nouveau la loi sur la liberté de vote le 19 janvier 2022, dans le cadre d’un projet de loi combiné avec la Loi sur les droits de vote John Lewis , mais ont de nouveau échoué à invoquer la clôture après un vote à 50-50 sur la ligne du parti. Ils ont ensuite tenté de modifier les règles du Sénat pour exempter les deux projets de loi de l’obstruction systématique, mais les sénateurs Manchin et Kyrsten Sinema se sont joints aux républicains du Sénat pour voter contre le changement. ^[124]

Congrès	Titre court	Numéro(s) de facture	Date d’introduction	Parrain(s)	# de coparrains	Dernier statut
116e Congrès	Pour le People Act de 2019	RH 1	3 janvier 2019	John Sarbanes (D-MD)	236	Adopté à la Chambre (234-193) [125]
S. 949	28 mars 2019	Tom Udall (D-NM)	46	Décédé en comité
117e Congrès	Pour le People Act de 2021	RH 1	4 janvier 2021	John Sarbanes (D-MD)	222	Adopté à la Chambre (220-210) [126]
S.1	17 mars 2021	Jeff Merkley (D-OR)	48	Échec du rapport favorable du Comité des règles.
S.2093	16 juin 2021	2	La clôture n’a pas été invoquée (50-50) [127]

Voir également

Wikimedia Commons a des médias liés à For the People Act .

• Government by the People Act , un projet de loi de 2014 avec certains des mêmes objectifs et co-sponsors
• Loi sur la représentation équitable
• Loi sur le droit de vote John Lewis
• Efforts républicains pour rendre les lois électorales plus restrictives après l’élection présidentielle de 2020

Remarques

1. ^ Une obligation pour les membres du Congrès de rembourser au gouvernement les paiements effectués pour régler les plaintes de harcèlement a été établie par une loi promulguée en 2018; la proposition de HR 1 serait d’étendre cette exigence à toutes les formes de discrimination dans l’emploi. ^[19]

Références

1. ^ “HR 1 – La loi pour le peuple de 2019” . www.brennancenter.org . Consulté le 22 janvier 2019 .
2. ^ Sarbanes, John P. (11 mars 2021). “HR1 – 117ème Congrès (2021-2022) : Pour le People Act de 2021” . www.congress.gov . Consulté le 3 août 2021 .
3. ^ “Déclaration de Sarbanes sur le vote unanime des démocrates du Sénat pour procéder à la loi pour le peuple” . 22 juin 2021.
4. ^ ^{un bcdefgh King , Ledyard ( 8} mars 2019) ^. « Restaure la foi du peuple » : la Chambre adopte un vaste projet de loi anti-corruption et sur les droits de vote » . Etats-Unis aujourd’hui . Consulté le 25 janvier 2021 .
5. ^ ^{un bcdef ” Les démocrates de la Chambre et} HR 1 : l’expansion des droits de vote ou la prise de pouvoir fédérale ?” . PolitiFact . Consulté le 25 janvier 2021 .
6. ^ ^{un bcdef Overby , Peter} (5 janvier 2019) ^. “Les démocrates de la Chambre présentent un projet de loi anti-corruption en tant que premier acte symbolique” . Radio Publique Nationale . Consulté le 6 janvier 2019 .
7. ^ “Avec le contrôle du Congrès, les démocrates visent à aborder les droits de vote” . Édition week-end dimanche . RADIO NATIONALE PUBLIQUE. 24 janvier 2017.
8. ^ Sarbanes, John (3 janvier 2019). “HR 1 – 116e Congrès (2019-2020): Pour élargir l’accès des Américains aux urnes, réduire l’influence des gros sous en politique et renforcer les règles d’éthique pour les fonctionnaires, et à d’autres fins” . www.congress.gov . Congrès des États-Unis. Archivé de l’original le 7 janvier 2019 . Consulté le 6 janvier 2019 .
9. ^ Nilsen, Ella (8 mars 2019). “Les démocrates de la Chambre viennent d’adopter une liste de réformes importantes pour retirer de l’argent de la politique” . Voix . Consulté le 8 mars 2019 .
10. ^ “Les résultats finaux du vote pour l’appel nominal 118” .
11. ^ ^{un bcd Edmondson , Catie} (7 mars 2019). “Les démocrates de la Chambre voteront sur une législation anti-corruption radicale. Voici ce qu’il y a dedans. (Publié en 2019)” . Le New York Times . Consulté le 26 janvier 2021 .
12. ^ ^{a b} Levine, Marianne (6 mars 2019). “McConnell n’autorisera pas le vote sur le projet de loi sur la réforme électorale” . Politique . Consulté le 8 mars 2019 .
13. ^ Fandos, Nicolas (4 janvier 2019). “Visant Trump, les démocrates présentent l’ordre du jour d’un congrès post-fermeture” . Le New York Times . ISSN 0362-4331 . Consulté le 4 janvier 2019 .
14. ^ Treene, Alayna. “Les démocrates de la Chambre prévoient de réintroduire 9 projets de loi clés qui sont morts sous l’administration Trump” . Axios . Consulté le 8 janvier 2021 .
15. ^ ^{a b c} Brian Slodysko, House adopte un projet de loi radical sur les droits de vote contre l’opposition du GOP , Associated Press (5 mars 2021).
16. ^ Grive, Glenn (5 mars 2021). “Plus de démocrates se joignent à l’effort pour tuer l’obstruction systématique comme moyen de sauver l’agenda de Biden” . Le New York Times . Consulté le 15 mars 2021 .
17. ^ ^{un b} Raju, Manu; Fox, Lauren (25 mars 2021). “Les divisions démocratiques sur l’agenda de Biden vont au-delà du simple Manchin” . CNN . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
18. ^ ^{un b} Everett, Burgess; Levine, Marianne (17 mars 2021). “L’incursion de Biden dans la lutte contre l’obstruction systématique ne laisse pas les libéraux plus près de la victoire” . Politique . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
19. ^ ^{un bcd e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa} Guide annoté de la loi For the People de 2021 ^{, Brennan} Center for Justice, New York University School of Law (dernière mise à jour le 4 mars 2021).
20. ^ Sarbanes, John P. (14 mars 2019). « Texte – HR 1 – 116e Congrès (2019-2020) : Pour le People Act de 2019 » . www.congress.gov . Consulté le 24 février 2021 .
21. ^ ^{un b} McPherson, Lindsey; Ackley, Kate (6 mars 2019). “10 choses que vous ignorez peut-être sur HR 1” . Appel nominal . Consulté le 25 janvier 2021 .
22. ^ ^{un b} Sarbanes, John P. (14 mars 2019). « Texte – HR 1 – 116e Congrès (2019-2020) : Pour le People Act de 2019 » . www.congress.gov . Consulté le 8 mars 2021 .
23. ^ McPherson, Lindsey (4 janvier 2019). “Les démocrates de la Chambre dévoilent le premier paquet législatif majeur de révision du vote, du financement des campagnes et de l’éthique” . Appel nominal . Archivé de l’original le 7 janvier 2019 . Consulté le 11 janvier 2019 .
24. ^ Kate Ruane et Sonia Gill, Congrès, Réglons les problèmes dans les RH 1 afin que nous puissions adopter les réformes indispensables du projet de loi , Union américaine des libertés civiles (5 mars 2019).
25. ^ ^{un b} Nilsen, Ella (4 janvier 2019). “Les démocrates de la Chambre dévoilent officiellement leur premier projet de loi à la majorité : une vaste proposition anti-corruption” . Voix . Consulté le 6 janvier 2019 .
26. ^ HR 1, division 1, titre V, sous-titre C, partie 2, section 5214, “Augmentation de la limite des dépenses coordonnées des partis” (engagé à la Chambre, 3 mars 2021): “Le comité national d’un parti politique ne peut pas faire toute dépense liée à la campagne électorale générale de tout candidat à la présidence des États-Unis affilié à ce parti qui dépasse 100 000 000 $. »
27. ^ ^{a b} Norton célèbre le passage à la Chambre de HR 1, le projet de loi de réforme radicale de la démocratie des démocrates, comprend des conclusions soutenant le statut d’État de DC (communiqué de presse), Bureau de la déléguée Eleanor Holmes Norton (3 mars 2021).
28. ^ Sarbanes, John P. (4 janvier 2021). « Texte – HR1 – 117e Congrès (2021-2022) : Pour le People Act de 2021 » . www.congress.gov . Consulté le 27 février 2021 .
29. ^ Emily Cochrane, Dans un vote historique, la Chambre approuve le statut d’État pour le district de Columbia , New York Times (26 juin 2020).
30. ^ “Le statut d’État de DC est passé par House pour la deuxième fois dans l’histoire – The Washington Post” .
31. ^ ^{un b} Stephanopoulos, Nicholas (9 janvier 2019). « Commissions RH 1 et de découpage » . Blog sur le droit électoral.
32. ^ Smith, Paul (29 janvier 2019). “HR 1 réparerait – et protégerait – la démocratie aux États-Unis” US News & World Report . www.usnews.com . Consulté le 6 février 2019 .
33. ^ Nilsen, Ella (29 janvier 2019). “Les lobbyistes montent déjà une stratégie d’opposition au projet de loi anti-corruption des démocrates” . Voix . Vox Media . Consulté le 6 février 2019 .
34. ^ “Réformer la FEC pour assurer une application juste et vigoureuse de la loi” . Centre Brennan . www.brennancenter.org. 4 février 2016 . Consulté le 6 février 2019 .
35. ^ Confessore, Nicholas (25 août 2014). “Le comité électoral adopte des politiques en n’agissant pas” . Le New York Times . ISSN 0362-4331 . Consulté le 6 février 2019 .
36. ^ Stephanopoulos, Nicholas (18 janvier 2019). “Les critiques de McConnell sur HR 1” . http://electionlawblog.org . Consulté le 6 février 2019 .
37. ^ Déclaration du président Joe Biden sur le passage de HR 1 à la Chambre des représentants , salle de briefing de la Maison Blanche (4 mars 2021).
38. ^ ^{a b c} Karl Evers-Hillstrom, les démocrates de la Chambre passent la refonte du financement de la campagne, le GOP du Sénat pour bloquer le projet de loi , OpenSecrets (4 mars 2021).
39. ^ Hasen, Richard L. (14 janvier 2021). “Le projet de loi colossal sur la réforme électorale des démocrates de la Chambre pourrait sauver la démocratie américaine” . Ardoise . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
40. ^ Holmes, Jack (25 janvier 2021). “Si nous ne réussissons pas HR 1, ‘nous sommes foutus en tant que nation’ ” . Écuyer .{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
41. ^ ^{un b} Grim, Ryan (1er février 2021). « Le « For the People Act » pourrait-il sauver la démocratie américaine ? . L’Interception . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
42. ^ Sargent, Greg (19 janvier 2021). “Une initiative précoce des démocrates vise à défaire une partie laide de l’héritage de Trump” . Le Washington Post . {{cite news}}: CS1 maint: url-status (link)
43. ^ Keller, Matt (22 janvier 2021). “Les actions de Trump illustrent pourquoi le Congrès doit adopter le For the People Act” . La Colline . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
44. ^ Carney, Jordanie (19 janvier 2021). “Les démocrates du Sénat font de la réforme de la démocratie le premier projet de loi de la nouvelle majorité” . La Colline . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
45. ^ “Soutenez HR 1, la loi pour le peuple” . La Conférence des dirigeants sur les droits civils et humains . Consulté le 25 janvier 2021 .
46. ^ “La Ligue affirme son soutien à la loi pour le peuple au 117e Congrès” . Ligue des femmes électrices . Consulté le 25 janvier 2021 .
47. ^ Weiser, Wendy R.; Weiner, Daniel I.; Erney, Dominique (29 janvier 2021). “Le Congrès doit adopter le ‘For the People Act’ ” . Centre Brennan pour la justice .{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
48. ^ “Les initiés démocrates ont mis en place une” salle de guerre “pour tuer rapidement l’obstruction systématique” . Nouvelles NBC . Consulté le 18 mars 2021 .
49. ^ “Re: Soutenir la priorisation de la loi For the People (HR 1)” . Ligue des électeurs de conservation . Consulté le 25 janvier 2021 .
50. ^ Comité de rédaction (8 mars 2019). “Un seul barrage routier sur la route de la réforme: Mitch McConnell” . Le New York Times . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
51. ^ Comité de rédaction (3 janvier 2019). “La Maison démocrate veut réformer la démocratie. Ce n’est pas une panacée – mais c’est un début” . Le Washington Post . {{cite news}}: CS1 maint: url-status (link)
52. ^ “Comment renouveler la démocratie américaine : une dose de réforme du vote et la suppression de l’obstruction systématique aideraient” . L’Économiste . 13 mars 2021. {{cite news}}: CS1 maint: url-status (link)
53. ^ Li, Michael (19 juin 2019). “Cinq façons dont HR 1 transformerait le redécoupage” . Centre Brennan pour la justice . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
54. ^ Brownstein, Ronald (11 février 2021). “Le code de triche GOP pour reconquérir la maison” . L’Atlantique . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
55. ^ Nilsen, Ella (3 mars 2021). “Le projet de loi massif sur les droits de vote des démocrates de la Chambre, expliqué” . Voix . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
56. ^ ^{un b} Lithwick, Dahlia; Stern, Mark Joseph (8 mars 2021). “Déballer la lutte contre HR 1, le projet de Loi sur les droits de vote massifs” . Ardoise . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
57. ^ Fandos, Nicolas (3 mars 2021). “Ciblant les restrictions de l’État, la Chambre passe l’expansion des droits de vote historique” . Le New York Times . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
58. ^ Overby, Peter (7 mars 2019). “Le projet de loi sur la réforme électorale des démocrates vise” l’argent noir ” ” . NPR .{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
59. ^ Potier, Trevor; Ravel, Ann (23 février 2021). “Lettre des anciens commissaires de la FEC” (PDF) . Centre Juridique de Campagne . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
60. ^ Ianelli, Jerry (2 mars 2021). “La lutte pour que les personnes en prison votent atteint le Congrès” . L’Appel . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
61. ^ “La Coalition soutient la disposition de l’Acte de restauration de la démocratie de HR 1” . Observatoire des droits de l’homme . 29 janvier 2019. {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
62. ^ Gambino, Lauren (8 mars 2019). “Les démocrates ciblent les grosses sommes d’argent en politique avec un paquet de réforme de l’éthique” . Le Gardien . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
63. ^ Brownstein, Ronald (3 mars 2021). “La seule chance des démocrates d’arrêter l’assaut du GOP contre le droit de vote” . L’Atlantique . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
64. ^ Berman, Ari (mars 2021). “L’insurrection a été réprimée. Le plan du GOP pour la règle de la minorité avance” . Mère Jones . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
65. ^ Montellaro, Zach (8 mars 2019). “La Chambre adopte un projet de loi radical sur la réforme électorale” . Politique . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
66. ^ Castronuovo, Céline (1er juin 2021). “Les universitaires avertissent que la démocratie est menacée, appellent à la protection des droits de vote” . La Colline .
67. ^ “Déclaration de préoccupation – Les menaces à la démocratie américaine et le besoin de normes nationales d’administration du vote et des élections” . Fondation de la Nouvelle Amérique . Consulté le 1er juin 2021 .
68. ^ McConnell, Mitch (17 janvier 2019). “Mitch McConnell: Voici la loi sur la protection des politiciens démocrates” . Le Washington Post . {{cite news}}: CS1 maint: url-status (link)
69. ^ ^{un b} Pence, Mike (3 mars 2021). “L’intégrité électorale est un impératif national” . Le signal quotidien . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
70. ^ ^{un b} Davis, Rodney (7 mars 2019). “HR 1 est pour les politiciens, pas pour le peuple” . La Colline . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
71. ^ McCarthy, Kevin . “La vérité derrière le projet de loi électoral des démocrates, HR 1” . www.youtube.com . Consulté le 1er février 2021 .
72. ^ “Les faits sur HR 1 – la loi pour le peuple de 2019” . La Fondation du patrimoine . 1er février 2019. {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
73. ^ Creitz, Charles (26 janvier 2021). “Tucker: le balayage” For The People Act “des démocrates” consacrerait la fraude “, alors que les législateurs cherchent à étouffer la dissidence” . Nouvelles de Fox . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
74. ^ ^{un comité de rédaction b} (14 janvier 2021). “La priorité absolue de Pelosi : consolider le pouvoir” . Wall StreetJournal . Consulté le 25 janvier 2021 .
75. ^ Waters, Matt (21 décembre 2020). “Comment HR 1 permet aux démocrates de menacer la démocratie” . Le Washington Times . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
76. ^ ^{un b} “HR 1 Est un Assaut Partisan sur la Démocratie américaine” . Revue nationale . 8 mars 2021. {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
77. ^ Comité de rédaction (1er mars 2021). “Faire en sorte que chaque élection ressemble à 2020” . Le Wall StreetJournal . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
78. ^ Hughes, Siobhan (4 mars 2021). “Les démocrates de la Chambre adoptent un projet de Loi sur les droits de vote opposé par le GOP” . Le Wall StreetJournal . Les républicains soutiennent que les règles électorales devraient être laissées entre les mains des États sur des questions telles que le vote anticipé, l’éligibilité des électeurs et l’intégrité des élections. {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
79. ^ Lowry, Rich (9 mars 2021). “HR 1 est une honte partisane” . Revue nationale . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
80. ^ Strassel, Kimberly A. (4 mars 2021). « Les démocrates vendent leurs États » . Le Wall StreetJournal . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
81. ^ von Spakovsky, Hans A. (12 mars 2021). “HR 1 est une menace pour la démocratie américaine. Période” . La Fondation du patrimoine . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
82. ^ Comité de rédaction (7 mars 2019). “Les démocrates de la Chambre disent chut” . Le Wall StreetJournal . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
83. ^ Français, David (6 février 2019). “Projet de loi de financement de campagne incroyablement inconstitutionnel des démocrates” . Revue nationale . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
84. ^ Schultz, Marisa (3 mars 2021). “Le HR 1 des démocrates de la Chambre créerait un nouveau financement public des campagnes du Congrès” . Nouvelles de Fox . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
85. ^ Karson, Kendall; Cunningham, Meg (20 mars 2021). “Le GOP prévient que HR 1 pourrait être” absolument dévastateur pour les républicains ” ” . ABC Nouvelles .{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
86. ^ ^{un b} McConnell, Mitch (29 janvier 2019). ” “La loi sur la protection des politiciens démocrates”” . www.republicanleader.senate.gov . Récupéré le 8 mars 2019 .
87. ^ Papas, Alex; Pergram, Tchad (8 mars 2019). “La Chambre approuve le vaste projet de loi sur la réforme électorale des Démocrates, au milieu des préoccupations du premier amendement” . Nouvelles de Fox . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
88. ^ Specht, Paul (13 mars 2019). “Crenshaw a tort sur HR 1” légalisant “la fraude électorale de type NC” . PolitiFact .
89. ^ Folley, Aris (10 mars 2021). “Mike Lee dit que le projet de loi sur le vote” Pour le peuple “est” comme s’il avait été écrit en enfer par le diable lui-même ” ” . La Colline .{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
90. ^ McMaster, Henry [@henrymcmaster] (6 avril 2021). “HR 1 est une menace pour la souveraineté constitutionnelle de la Caroline du Sud et tant que je serai votre gouverneur, je me lèverai contre ceux qui cherchent à enfreindre ou à priver les Caroliniens du Sud de leurs libertés et libertés protégées par la Constitution” (Tweet). Archivé de l’original le 7 avril 2021 – via Twitter .
91. ^ Dale, Daniel. “Vérification des faits : Ted Cruz affirme à tort que le projet de loi sur le vote des démocrates est destiné à enregistrer des millions d’immigrants sans papiers” . CNN .
92. ^ Manchin, Joe (6 juin 2021). “Joe Manchin: Pourquoi je vote contre la loi For the People” . Charleston Gazette-Mail . Consulté le 6 juin 2021 .
93. ^ ^{un bcd Amy Sherman} , Oui, l’ACLU a critiqué HR 1. Voici pourquoi. PolitiFact (1er mars 2021).
94. ^ ^{un b} “La Lettre d’ACLU au Comité de Règles de Maison sur HR 1” . Union américaine des libertés civiles . 1 mars 2019. {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
95. ^ “Mike Pence: Pourquoi la soi-disant loi de vote” pour le peuple “est-elle vraiment juste pour les gauchistes” . CNSNews.com . 3 mars 2021 . Consulté le 10 mars 2021 .
96. ^ Houston Keene, 20 États AG dénoncent le HR 1 des démocrates comme inconstitutionnel , Fox News (3 mars 2021).
97. ^ C. Boyden Gray, HR 1 est un désastre constitutionnel en devenir , Newsweek (24 mars 2021).
98. ^ Potier, Trevor (24 février 2021). « Opinion : HR 1 n’est pas du tout un projet de loi anticonstitutionnel » . Wall StreetJournal . ISSN 0099-9660 . Consulté le 10 mars 2021 .
99. ^ Tolson, Franita (18 novembre 2019). “La clause électorale et la sous-application de la loi fédérale” . Forum du journal de droit de Yale . 129 .
100. ^ ^{a b} La Cour suprême invaliderait probablement HR1 , Take Back the Court (mis à jour en septembre 2020).
101. ^ “67% des Américains soutiennent HR 1 For The People Act” . Données pour le progrès . Consulté le 1er mars 2021 .
102. ^ Mayer, Jane (29 mars 2021). “À l’intérieur de l’effort soutenu par Koch pour bloquer le plus grand projet de loi de réforme électorale en un demi-siècle” . Le New-Yorkais . {{cite magazine}}: CS1 maint: url-status (link)
103. ^ Hope Yen, Avec l’aide du virus en vue, les démocrates débattent des changements d’obstruction systématique , Presse de mars (8 février 2021).
104. ^ Manchin exprime son ouverture à rendre l’obstruction systématique plus difficile à utiliser , New York Times (7 mars 2021).
105. ↑ Annie Linskey & Mike DeBonis, Joe Manchin, au sommet de son pouvoir, trouve peu d’alliés dans sa quête du bipartisme , Washington Post (20 juin 2021).
106. ^ Mike DeBonis, Sénat sur le point de bloquer le débat sur le projet de loi électoral, portant un coup dur à la poussée des droits de vote des démocrates , Washington Post (22 juin 2021).
107. ^ Foran, Claire (9 mai 2017). “Le démocrate conservateur de Virginie-Occidentale obtient un challenger principal” . L’Atlantique . Consulté le 22 mars 2018 .
108. ^ McEvoy, Jemima. “Alors que les démocrates préparent la prochaine étape, Manchin dit qu’il est prêt à rendre l’obstruction systématique plus difficile à utiliser” . Forbes . Consulté le 10 mars 2021 .
109. ^ Nwanevu, Osita (10 mars 2021). “Joe Manchin décide si l’agenda de Biden vit ou meurt” . La Nouvelle République . ISSN 0028-6583 . Consulté le 10 mars 2021 .
110. ^ Manchin, Joe (8 avril 2021). “Joe Manchin : je ne voterai pas pour éliminer ou affaiblir l’obstruction systématique” . Le Washington Post .
111. ^ Manchin, Joe (6 juin 2021). “Joe Manchin: Pourquoi je vote contre la loi For the People” . Charleston Gazette-Mail .
112. ^ “Manchin propose des changements au projet de loi sur les élections et le vote de la loi sur le peuple et serait maintenant plus ouvert à la réforme de la règle de l’obstruction systématique” . Veille du marché . Presse associée. 16 juin 2021.
113. ^ ^{un bc Wendy R. Weiser} , Daniel I. Weiner et Emil Mella Pablo, Breaking Down the Freedom to Vote Act , Brennan Center for Justice (23 septembre 2021).
114. ^ S.2747 – Loi sur la liberté de vote , 117e Congrès.
115. ^ ^{un bc} Benjamin Swasey, ^Manchin propose un compromis sur le projet de loi de vote, mais les républicains clés le rejettent rapidement , NPR (17 juin 2021).
116. ^ Edward D. Foley, Opinion: Le compromis sur les droits de vote de Manchin est excellent – sauf qu’il ne prend pas en charge la «subversion électorale» , Washington Post (18 juin 2021).
117. ^ Timm, Jane C.; Kapur, Sahil (17 juin 2021). “Stacey Abrams soutient le compromis sur les droits de vote de Manchin alors que les yeux du Sénat votent” . Nouvelles NBC .
118. ^ Duster, Chandelis (20 juin 2021). “Sanders signale l’ouverture au compromis sur les droits de vote de Manchin” . CNN .
119. ^ Amanda Holpuch, Sam Levin et agences, Obama soutient le compromis sur les droits de vote de Manchin avant le vote crucial du Sénat , The Guardian (21 juin 2021)
120. ^ Burgess Everett, GOP écrase les espoirs de Manchin pour un compromis électoral , Politico (17 juin 2021).
121. ^ Brian Slodysko et Christina A. Cassidy, L’ épreuve de force du projet de loi sur le vote se profile alors que le GOP rejette le plan Manchin , Associated Press (17 juin 2021).
122. ^ Fabiola Cineas, La loi sur la liberté de vote est presque certainement condamnée , Vox (20 octobre 2021).
123. ^ ^{a b} Mike DeBonis, les républicains du Sénat bloquent le débat sur le projet de loi électoral, portant un coup dur à la poussée des droits de vote des démocrates , Washington Post (22 juin 2021).
124. ^ Clare Foran, Ali Zaslav et Ted Barrett. “Les démocrates du Sénat subissent une défaite sur le droit de vote après l’échec du vote pour modifier les règles” . CNN . Consulté le 3 février 2022 .
125. ^ Garcia, Éric (8 mars 2019). “La Chambre adopte un projet de loi radical sur la réforme électorale” . La Colline . Consulté le 17 février 2021 .
126. ^ Rahman, Rema (3 mars 2021). “La Chambre adopte le droit de vote et le projet de loi sur la réforme des élections” . La Colline . Consulté le 4 mars 2021 .
127. ^ Kahur, Sapil (22 juin 2021). “Le vote de la législation est bloqué au Sénat alors que les républicains s’unissent pour l’obstruction systématique” . Nouvelles NBC .