PolitiFact

PolitiFact.com est un projet américain à but non lucratif géré par le Poynter Institute à Saint-Pétersbourg, en Floride , avec des bureaux là-bas et à Washington, DC Il a commencé en 2007 en tant que projet du Tampa Bay Times (alors St. Petersburg Times ), avec des journalistes et rédacteurs en chef du journal et de ses partenaires médiatiques affiliés rendant compte de l’exactitude des déclarations faites par les élus, les candidats, leur personnel, les lobbyistes, les groupes d’intérêt et d’autres personnes impliquées dans la politique américaine . ^[1]Ses journalistes sélectionnent des déclarations originales à évaluer, puis publient leurs conclusions sur le site Web PolitiFact.com, où chaque déclaration reçoit une cote “Truth-O-Meter”. Les notes vont de “Vrai” pour les déclarations que les journalistes jugent exactes à “Pants on Fire” (de la raillerie “Menteur, menteur, pantalon en feu”) pour les affirmations que les journalistes jugent fausses ou ridicules.

PolitiFact.com

Type de site	site de vérification des faits
Propriétaire	Tampa Bay Times (2007-2018) Institut Poynter (2018-présent)
URL	politifact.com
Commercial	Oui
Lancé	août 2007 ; il y a 14 ans ( 2007-08 )
Statut actuel	Actif

PunditFact , un site connexe qui a également été créé par les rédacteurs en chef du Times , est consacré à la vérification des faits par des experts politiques . ^[2] PolitiFact et PunditFact ont été financés principalement par le Tampa Bay Times et les revenus publicitaires générés sur le site Web jusqu’en 2018, et le Times continue de vendre des publicités pour le site maintenant qu’il fait partie du Poynter Institute for Media Studies , un non- organisation à but lucratif qui possède également le journal. PolitiFact s’appuie de plus en plus sur les subventions de plusieurs organisations non partisanes et, en 2017, a lancé une campagne d’adhésion et a commencé à accepter les dons des lecteurs.^[3]

Outre les revendications politiques, le site surveille les progrès réalisés par les élus sur leurs promesses de campagne, notamment un “Trump-O-Meter” pour le président Donald Trump et un “Obameter” pour le président Barack Obama . Les affiliés locaux de PolitiFact.com examinent les promesses des élus d’importance régionale, comme en témoignent le “Haslam-O-Meter” de PolitiFact Tennessee qui suit les efforts du gouverneur du Tennessee Bill Haslam ^[4] et le “Walk-O-Meter” du Wisconsin qui suit le gouverneur du Wisconsin Scott Les efforts de Walker . ^[5]

PolitiFact a remporté le prix Pulitzer , ^[6] et a été à la fois loué et critiqué par des observateurs indépendants , conservateurs et libéraux . Des préjugés libéraux et conservateurs ont été allégués à différents moments, et des critiques ont été formulées selon lesquelles PolitiFact tente de vérifier les déclarations qui ne peuvent pas être véritablement «vérifiées». ^{[7] [8]} Une enquête de 511 histoires de 2010 à 2011 a révélé que les déclarations faites par les républicains étaient presque trois fois plus susceptibles d’être qualifiées de fausses que celles des démocrates . ^[9] Une analyse plus large de 2016 par l’ American Press Instituteont constaté que Politifact était statistiquement plus susceptible de critiquer les républicains, ^[10] alors qu’une analyse de texte par l’ Université de Washington en 2018 n’était “pas en mesure de détecter de différences systématiques dans le traitement des démocrates et des républicains dans les articles de Politifact”, mais a noté que l’analyse “ne peut pas déterminer s’il existe des préjugés partisans dans les jugements de Politifact sur la véracité ni la sélection des déclarations à examiner”. ^{[11] [12]}

Histoire

PolitiFact.com a été lancé en août 2007 par Bill Adair , chef du bureau du Times à Washington , en collaboration avec le Congressional Quarterly .

En janvier 2010, PolitiFact.com s’est étendu à son deuxième journal, Austin American-Statesman , propriété de Cox Enterprises , à Austin, Texas ; la fonctionnalité, appelée PolitiFact Texas , couvrait des problèmes pertinents pour le Texas et la région d’Austin.

En mars 2010, le Times et son journal partenaire, The Miami Herald , ont lancé PolitiFact Florida, qui se concentre sur les problèmes de la Floride. Le Times et le Herald partagent des ressources sur certaines histoires liées à la Floride.

Depuis lors, PolitiFact.com s’est étendu à d’autres journaux, tels que The Atlanta Journal-Constitution , The Providence Journal , Milwaukee Journal Sentinel , The Plain Dealer , Richmond Times-Dispatch , Knoxville News Sentinel et The Oregonian . Le Knoxville News Sentinel a mis fin à sa relation avec PolitiFact.com après 2012. ^[13]

En 2013, Adair a été nommé professeur chevalier de la pratique du journalisme et de la politique publique à l’Université Duke et a démissionné de ses fonctions de chef de bureau au Times et de rédacteur en chef de PolitiFact.com. ^[14] Le journaliste principal du Tampa Bay Times , Alex Leary, a succédé à Bill Adair en tant que chef de bureau le 1er juillet 2013, ^[14] et Angie Drobnic Holan a été nommée rédactrice en chef de PolitiFact en octobre 2013. Adair reste une rédactrice en chef de PolitiFact.com. . ^[15]

En 2014, The Plain Dealer a mis fin à son partenariat avec PolitiFact.com après avoir réduit son personnel de presse et n’était pas disposé à répondre aux «plusieurs enquêtes PolitiFact requises par semaine». ^[16]

L’organisation a été acquise en février 2018 par le Poynter Institute , un centre de recherche en journalisme et en médias d’information à but non lucratif qui possède également le Tampa Bay Times . ^{[17] [18]}

En mars 2019, en préparation des élections présidentielles de 2020 , PolitiFact s’est associé à Noticias Telemundo pour la vérification des informations fournies au public de langue espagnole . ^[19] En avril 2019, PolitiFact s’est associé à Kaiser Health News (KHN), pour la vérification des informations sur la santé. ^[20] En octobre 2019, un aperçu a été donné du processus étape par étape de Truth-O-Meter de Politifact pour évaluer la vérité d’un élément, considéré comme vrai par l’équipe de Politifact, révélant des faits confirmés et incluant des accréditations. ^[21]

“Mensonge de l’année”

Apprendre encore plus Cette section s’appuie trop sur des références à des sources primaires . ( février 2021 ) Please improve this section by adding secondary or tertiary sources. (Learn how and when to remove this template message)

Depuis 2009, PolitiFact.com a déclaré qu’une déclaration politique de chaque année était le “mensonge de l’année”.

2009

En décembre 2009, ils ont déclaré que le mensonge de l’année était l’affirmation de Sarah Palin selon laquelle la loi de 2009 sur la protection des patients et les soins abordables conduirait à des « comités de la mort » du gouvernement qui dicteraient quels types de patients recevraient un traitement. ^[22]

2010

En décembre 2010, PolitiFact.com a surnommé le mensonge de l’année comme étant l’affirmation de certains opposants à la Loi sur la protection des patients et les soins abordables selon laquelle il représentait une «prise de contrôle des soins de santé par le gouvernement». PolitiFact.com a fait valoir que ce n’était pas le cas, puisque tous les soins de santé et les assurances resteraient entre les mains d’entreprises privées. ^[23]

2011

Le mensonge de l’année 2011 de PolitiFact était une déclaration du Comité de campagne du Congrès démocrate (DCCC) selon laquelle une proposition de budget de 2011 du membre du Congrès Paul Ryan , intitulée The Path to Prosperity et votée à une écrasante majorité par les républicains à la Chambre et au Sénat, signifiait que « les républicains voté pour mettre fin à l’ assurance -maladie “. ^[24]PolitiFact a déterminé que, bien qu’il soit vrai que le plan républicain changerait fondamentalement Medicare en forçant les personnes âgées à utiliser des régimes de santé privés – ce à quoi Medicare était censé se substituer – un programme radicalement transformé pourrait toujours être appelé “Medicare”, il n’était donc pas techniquement vrai que “les républicains ont voté pour mettre fin à l’assurance-maladie”. PolitiFact avait initialement qualifié neuf déclarations similaires de “fausses” ou de “pantalons en feu” depuis avril 2011. ^[25]

2012

Pour 2012, PolitiFact a choisi l’affirmation du candidat présidentiel républicain Mitt Romney selon laquelle le président Obama “a vendu Chrysler à des Italiens qui vont construire des Jeeps en Chine” au détriment d’emplois américains. ^{[26] (} Les ” Italiens ” dans la citation faisaient référence à Fiat , qui avait acheté une part majoritaire de Chrysler en 2011 après un renflouement de Chrysler par le gouvernement américain.) Octobre. ^[28] L’évaluation de PolitiFact a cité un porte-parole de Chrysler qui avait déclaré : « Jeep n’a pas l’intention de déplacer la production de ses modèles Jeep hors de l’Amérique du Nord vers la Chine ». ^[26]En 2016, 96,7 % des Jeeps vendues aux États-Unis étaient assemblées aux États-Unis, ^[29] avec environ 70 % de pièces nord-américaines. (Le véhicule avec le plus de pièces nord-américaines a atteint 75 %). ^[30]

2013

Le mensonge de l’année 2013 était la promesse du président Barack Obama selon laquelle “Si vous aimez votre plan de soins de santé, vous pouvez le garder”. ^[31] Comme preuve, PolitiFact a cité l’estimation des analystes de 4 millions de lettres d’annulation envoyées aux consommateurs américains d’assurance maladie. PolitiFact a également noté que dans un sondage en ligne, les lecteurs étaient massivement d’accord avec la sélection. ^[31] Cela contraste fortement avec sa déclaration du 9 octobre 2008 selon laquelle la « description de son plan par Obama est exacte, et nous estimons que sa déclaration est vraie ». ^[32]

2014

Le mensonge de l’année 2014 de PolitiFact était “Exagérations sur Ebola”, faisant référence à 16 déclarations distinctes faites par divers commentateurs et politiciens sur le fait que le virus Ebola était “facile à attraper, que les immigrants illégaux pourraient transporter le virus à travers la frontière sud, qu’il était tous faisant partie d’un complot gouvernemental ou d’entreprise ». Ces affirmations ont été faites au milieu de l’ Épidémie de virus Ebola en Afrique de l’Ouest lorsque quatre cas ont été diagnostiqués aux États-Unis chez des voyageurs d’Afrique de l’Ouest et des infirmières qui les ont soignés. PolitiFact a écrit: “Les affirmations – toutes fausses – ont déformé le débat sur un grave problème de santé publique.” ^[33]

2015

Le mensonge de l’année 2015 de PolitiFact était les “diverses déclarations” faites par le candidat républicain à la présidentielle de 2016, Donald Trump. Politifact a constaté que 76 % des déclarations de Trump qu’ils ont examinées ont été notées « principalement fausses », « fausses » ou « pantalons en feu ». Les déclarations qui ont été classées “Pants on Fire” comprenaient son affirmation selon laquelle le gouvernement mexicain envoie “les méchants” de l’autre côté de la frontière avec les États-Unis, et son affirmation selon laquelle il a vu “des milliers et des milliers” de personnes applaudir l’effondrement du commerce mondial. Centré sur le 11 septembre . ^[34]

2016

Le mensonge de l’année 2016 de PolitiFact était une ” fausse nouvelle ” faisant référence à des reportages fabriqués, y compris la théorie du complot Pizzagate . ^[35]

2017

Le mensonge de l’année 2017 de PolitiFact était l’affirmation de Donald Trump selon laquelle l’ingérence électorale russe est une “histoire inventée”. ^[36] Le sondage annuel a révélé que 56,36% des 5080 répondants ont convenu que la déclaration “Pants on Fire” de Trump méritait la distinction. ^[37] La ​​déclaration de Raul Labrador selon laquelle “personne ne meurt parce qu’ils n’ont pas accès aux soins de santé” et la déclaration de Sean Spicer selon laquelle “[le public de Trump] était le plus grand public à assister à une inauguration, point final”, sont arrivés en deuxième et troisième place obtenant respectivement 14,47% et 14,25% des voix. Dans son article,

2018

Le mensonge de l’année 2018 de Politifact était que les survivants de la fusillade du lycée Stoneman Douglas étaient des Acteurs de crise . Ces théories du complot ont été diffusées sur des blogs et des médias sociaux par des sources telles qu’InfoWars ^[38] et des étudiants ciblés, dont X González et David Hogg , qui sont devenus des militants de premier plan pour le contrôle des armes à feu à la suite de la fusillade et ont aidé à organiser la Marche pour nos vies .

2019

Le mensonge de l’année 2019 de Politifact était l’affirmation de Donald Trump selon laquelle le lanceur d’alerte anonyme qui a signalé une éventuelle inconduite présidentielle a reçu le rapport de son appel téléphonique avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky “presque complètement faux”. ^[39] La plainte du lanceur d’alerte alléguait que le président Trump avait exhorté le président Zelensky à mener une enquête sur le rival politique de Trump en échange de l’aide militaire promise.

2020

Le mensonge de l’année 2020 était une Désinformation liée à la pandémie de COVID-19 ; plus précisément, des théories qui nient carrément l’existence de la maladie ou prétendent que la maladie est beaucoup moins mortelle qu’elle ne l’est en réalité. En particulier, Donald Trump a été mentionné comme l’un des principaux partisans de ces théories du complot. ^[40]

2021

Le mensonge de l’année 2021 était des mensonges liés à l’ attaque du Capitole des États-Unis en 2021 et à son importance. ^[41]

Réception

PolitiFact.com a reçu le prix Pulitzer du reportage national en 2009 pour “son initiative de vérification des faits pendant la campagne présidentielle de 2008 qui a utilisé des journalistes enquêteurs et la puissance du World Wide Web pour examiner plus de 750 revendications politiques, séparant la rhétorique de la vérité pour éclairer les électeurs ». ^[42]

Un éditorial d’opinion du Wall Street Journal par Joseph Rago en décembre 2010 a qualifié PolitiFact de “partie d’une tendance journalistique plus large qui cherche à refondre tous les débats politiques en termes de mensonges, de désinformation et de” faits “, plutôt que de différences de vision du monde ou de principes”. ^[43]

Le critique de télévision James Poniewozik de Time a qualifié PolitiFact de “position durement méritée et importante d’arbitre dans le concours de dénigrement – un” justicier de la vérité “, pour ainsi dire”, et “PolitiFact essaie de faire la bonne chose ici. Et malgré les efforts des partisans pour travailler les arbitres en se plaignant de divers appels qu’ils ont passés dans le passé, ils font généralement bien une chose difficile et importante. Ils le font souvent mieux que le reste des médias politiques et la presse politique leur doit de l’avoir fait.” Poniewozik a également suggéré qu'”ils doivent améliorer leur système de notation, pour traiter l’irresponsable, l’improuvable, le douteux. Sinon, ils font exactement ce pour quoi ils ont été fondés : utiliser le langage pour répandre de fausses impressions”.

Mark Hemingway de The Weekly Standard a critiqué tous les projets de vérification des faits par les organes de presse, y compris PolitiFact, l’ Associated Press et le Washington Post , écrivant qu’ils “ne sont pas tant sur la vérification des faits que sur une action d’arrière-garde pour garder des vérités qui dérangent”. hors de la conversation”. ^[45]

En décembre 2011, le professeur de journalisme de la Northeastern University , Dan Kennedy, a écrit dans The Huffington Post que le problème avec les projets de vérification des faits était “qu’il n’y a qu’un nombre fini de déclarations qui peuvent être soumises à la vérification des faits avec le pouce levé / le pouce baissé”. ^[46]

Matt Welch , dans le numéro de février 2013 du magazine Reason , a critiqué PolitiFact et d’autres vérificateurs des faits des médias pour se concentrer beaucoup plus sur les déclarations des politiciens au sujet de leurs adversaires, plutôt que sur les déclarations des politiciens et des représentants du gouvernement sur leurs propres politiques, servant ainsi de ” contrôle de l’exercice de la rhétorique » mais pas « un contrôle de l’exercice du pouvoir ». ^[47]

PolitiFact a retiré sa vérification des faits sur une fuite de laboratoire comme origine possible de COVID-19 . Le site avait initialement déclaré que la fuite du laboratoire était une “théorie du complot qui a été démystifiée depuis le début de la pandémie de coronavirus”. Cependant, après que certains scientifiques aient déclaré qu’ils étaient “trop ​​rapides pour écarter un lien possible”, la théorie des fuites de laboratoire ^[48] PolitiFact a changé son évaluation de l’allégation en “non étayée par des preuves et contestée”. ^{[49] [50]}

Allégations de parti pris politique

Apprendre encore plus Cette rubrique doit être mise à jour . La raison invoquée est : aucune mise à jour depuis 2013. ( décembre 2021 ) Please help update this article to reflect recent events or newly available information.

PolitiFact a tiré des allégations de parti pris politique de la part de médias de gauche et de droite. ^{[51] [52] [53]} Dans l’ensemble, les médias de droite obtiennent plus de résultats négatifs des vérificateurs de faits que ceux de gauche, y compris chez PolitiFact, ce que certains commentateurs de droite ont interprété comme une preuve de partialité. ^[53]

En février 2011, le professeur de sciences politiques de l’ Université du Minnesota , Eric Ostermeier, a analysé 511 articles PolitiFact publiés de janvier 2010 à janvier 2011. Il a constaté que le nombre de déclarations analysées des républicains et des démocrates était comparable, mais les républicains s’étaient vu attribuer des notes beaucoup plus sévères, recevant “faux” ou “pantalon en feu” plus de trois fois plus souvent que les démocrates. Le rapport a révélé qu'”au total, 74 des 98 déclarations de personnalités politiques jugées” fausses “ou” pantalons en feu “au cours des 13 derniers mois ont été données aux républicains, soit 76%, contre seulement 22 déclarations pour les démocrates (22% ).”

Ostermeier a observé que PolitiFact n’était pas transparent sur la façon dont les commentaires ont été sélectionnés pour l’analyse et a évoqué la possibilité que les évaluations les plus négatives des commentaires républicains pourraient être le résultat d’un biais de sélection , concluant : « La question n’est pas de savoir si PolitiFact finira par convertir les sceptiques sur le à droite qu’ils n’ont pas d’arrière-pensées dans la sélection des déclarations à évaluer, mais si l’organisation peut donner un argument convaincant selon lequel a) les républicains mentent en fait beaucoup plus que les démocrates, ou b) s’ils ne le font pas, qu’il est sans importance que PolitiFact couvre le discours politique avec un cadre qui suggère que c’est le cas.” ^[54] En réponse, le rédacteur en chef de PolitiFact, Bill Adair, a déclaré dans MinnPost: “[…] [N] ous sommes habitués à entendre de vives réactions de la part de personnes aux deux extrémités du spectre politique. Nous sommes une agence de presse et nous choisissons les faits à vérifier en fonction du jugement de l’actualité. Nous vérifions les allégations que nous croient que les lecteurs sont curieux, des affirmations qui les inciteraient à se demander : « Est-ce vrai ? » ^[55]

Une analyse indépendante de 2013 du Centre non partisan pour les médias et les affaires publiques de l’ Université George Mason a montré des résultats cohérents avec les conclusions de l’étude susmentionnée de 2011, concluant que PolitiFact était trois fois plus susceptible de classer les déclarations des républicains comme “Pants on Fire”, et deux fois plus susceptibles de classer les déclarations des démocrates comme “entièrement vraies”. La disparité dans ces évaluations est survenue malgré une attention à peu près égale accordée aux déclarations des représentants des deux partis : 50,4 % pour le GOP, contre 47,2 % pour les démocrates, avec 2,4 % d’attention accordée aux déclarations des indépendants. ^[56]

Voir également

• Portail du journalisme

• Le vérificateur de faits
• Équité et exactitude des rapports
• FactCheck.org
• Snopes.com

Références

1. ^ “PolitiFact.com” . Times de Saint-Pétersbourg . Archivé de l’original le 15 août 2010 . Consulté le 16 août 2010 .
2. ^ Adair, facture. “Principes de PolitiFact, PunditFact et le Truth-O-Meter” . PolitiFact . Archivé de l’original le 18 avril 2014 . Consulté le 12 avril 2014 .
3. ^ “Qui est PolitiFact? Qui paie pour PolitiFact?” . PolitiFact. 12 janvier 2017. Archivé de l’original le 29 mai 2017 . Consulté le 30 mai 2017 .
4. ^ “Haslam-O-Meter : Suivi des promesses de Bill Haslam” . PolitiFact Tennessee. Archivé de l’original le 22 mars 2012 . Consulté le 19 mars 2012 .
5. ^ “Walk-O-Meter : Suivre les promesses de Scott Walker” . PolitiFact Wisconsin. Archivé de l’original le 14 juillet 2015 . Consulté le 14 juillet 2015 .
6. ^ “Prix Pulitzer 2009” . Prix ​​Pulitzer. Prix ​​Pulitzer. 3 janvier 2009 . Récupéré le 3 janvier 2009 .
7. ^ Revendiquant un parti pris persistant, le Parti démocrate doit cesser de répondre aux appels de PolitiFact Archivé le 23 mars 2016 à la Wayback Machine ; Magazine de Milwaukee ; Erik Gunn; 14 juin 2011
8. ^ PolitiFact RI montre une fois de plus un parti pris de droite Archivé le 23 décembre 2015 à la Wayback Machine ; Avenir de Rhode Island ; Samuel Bell; 25 mai 2013
9. ^ Ostermeier, Éric. “Biais de sélection? PolitiFact évalue les déclarations républicaines comme fausses à 3 fois le taux des démocrates” . Politique intelligente . Université du Minnesota . Consulté le 10 février 2011 .
10. ^ Farnsworth, Stephen. “Une analyse comparative des cibles partisanes de la vérification des faits dans les médias: examen du président Obama et du 113e Congrès” (PDF) . Institut américain de la presse . Institut américain de la presse . Consulté le 3 mai 2021 .
11. ^ Dallas Card, Lucy H. Lin et Noah A. Smith. “Audit linguistique politifact” (PDF) . Université de Washington , Département d’ informatique . {{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: url-status (link)
12. ^ “Est-ce que PolitiFact est biaisé? Cette analyse de contenu dit non” . Poynter . 10 août 2018 . Consulté le 31 décembre 2021 .
13. ^ McElroy, Jack. “News Sentinel abandonne PolitiFact” . Knoxnews.com . The EW Scripps Co. Archivé de l’original le 25 mai 2013 . Consulté le 16 avril 2014 .
14. ^ ^{a b} Bill Adair, éditeur de PolitiFact, nommé professeur Knight à Duke Archivé le 5 avril 2017 à la Wayback Machine ; 5 avril 2013
15. ^ “Nouveaux éditeurs nommés pour PolitiFact et PunditFact” Tampa Bay Times 10 octobre 2013. Angie Drobnic Holan PolitiFact Editor Archivé le 2 avril 2015, à la bio Wayback Machine Staff Archivé le 5 septembre 2017, à la Wayback Machine
16. ^ Diadiun, Ted (25 janvier 2014). “Coming: Truth Squad reportant sans les gadgets” . Concessionnaire Cleveland Plain . Groupe de médias du nord-est de l’Ohio LLC. Archivé de l’original le 13 avril 2014 . Consulté le 12 avril 2014 .
17. ^ “Poynter étend la franchise de vérification des faits en acquérant PolitiFact.com” . 12 février 2018. Archivé de l’original le 13 février 2018.
18. ^ “PolitiFact devient à but non lucratif, déménage à l’Institut Poynter” . PolitiFact . Consulté le 22 août 2018 .
19. ^ “Noticias Telemundo s’associe au PolitiFact de Poynter, commencez à vous préparer pour les élections de 2020” . MédiaPost. 22 mars 2019 . Consulté le 19 septembre 2021 .
20. ^ “PolitiFact annonce un partenariat exclusif de vérification des informations sur la santé avec Kaiser Health News” . Fondation de la famille Kaiser . 2 avril 2019 . Consulté le 21 septembre 2020 .
21. ^ “vérificateurs de faits de vérification des faits” . Le Poste de Jérusalem . 23 octobre 2019 . Consulté le 22 septembre 2020 .
22. ^ Mensonge de l’année de PolitiFact: ‘Death panels’ Archivé le 22 décembre 2009 à la Wayback Machine , Angie Drobnic Holan, PolitiFact.com , 18 décembre 2009
23. ^ Mensonge de l’année de PolitiFact: “Une prise de contrôle des soins de santé par le gouvernement” Archivé le 19 décembre 2010 à la Wayback Machine , Bill Adair et Angie Drobnic Holan, PolitiFact.com , 16 décembre 2010
24. ^ Mensonge de l’année 2011: “Les républicains ont voté pour mettre fin à l’assurance-maladie” Archivé le 15 août 2017 à la Wayback Machine , PolitiFact.com , 20 décembre 2011
25. ^ “Les démocrates disent que les républicains ont voté pour mettre fin à Medicare et facturer 12 000 $ aux personnes âgées” . PolitiFact. 20 avril 2011. Archivé de l’original le 12 décembre 2011 . Consulté le 22 décembre 2011 .
26. ^ ^{un b} Holan, Angie Drobnic (12 décembre 2012). “Mensonge de l’année : la publicité de la campagne Romney sur les Jeeps fabriquées en Chine” . PolitiFact. Archivé de l’original le 12 décembre 2012 . Consulté le 12 décembre 2012 .
27. ^ Bunkley, Nick (21 juillet 2011). “Le gouvernement vend une participation dans Chrysler” . Le New York Times . Archivé de l’original le 4 novembre 2014.
28. ^ “Mitt Romney dit que l’accord Chrysler d’Obama a miné les travailleurs américains” . PolitiFact. 29 octobre 2012. Archivé de l’original le 8 décembre 2012 . Consulté le 12 décembre 2012 .
29. ^ “Jeep la marque la plus fabriquée aux États-Unis avec près de 97% de ses véhicules nés aux États-Unis” . KCTV5 Nouvelles, Kansas City. 28 juin 2016. Archivé de l’original le 17 septembre 2016 . Consulté le 7 septembre 2016 .
30. ^ “15 camions, VUS et camionnettes avec les pièces les plus fabriquées en Amérique du Nord” . Tendance moteur . 20 février 2015. Archivé de l’original le 4 septembre 2016 . Consulté le 7 septembre 2016 .
31. ^ ^{un b} Drobnic Holan, Angie (12 décembre 2013). “Mensonge de l’année : ‘Si vous aimez votre plan de soins de santé, vous pouvez le garder’ ” . PolitiFact.com . Archivé de l’original le 13 décembre 2013 . Récupéré le 12 décembre 2013 .
32. ^ Roy, Avik (27 décembre 2013). “Pantalons en feu: PolitiFact essaie de cacher qu’il a été classé” vrai “dans la promesse” Gardez votre plan de santé “de 2008 d’Obamacare” . Forbes . Consulté le 13 janvier 2019 .
33. ^ Angie Drobnic Holan; Aaron Sharockman (15 décembre 2014). « Mensonge de l’année 2014 : Exagérations sur Ebola » . PolitiFact . Archivé de l’original le 25 octobre 2017.
34. ^ Mensonge de l’année 2015: les inexactitudes de la campagne de Donald Trump Archivé le 27 mars 2016 à la Wayback Machine , Angie Drobnic Holan et Linda Qiu PolitiFact.com , 21 décembre 2015
35. ^ “Mensonge de l’année 2016 de PolitiFact : fausses nouvelles” . Archivé de l’original le 4 septembre 2017.
36. ^ “Mensonge de l’année 2017 : l’action électorale russe est un canular” . politifact.com . Archivé de l’original le 21 mars 2018 . Consulté le 30 avril 2018 .
37. ^ “Résultats du sondage des lecteurs du mensonge de l’année 2017” . politifact.com . Archivé de l’original le 26 avril 2018 . Consulté le 30 avril 2018 .
38. ^ Holan, Angie Drobnic; Sherman, Amy (11 décembre 2018). “Mensonge de l’année de PolitiFact : la machine à diffamer en ligne essaie d’abattre les étudiants de Parkland” . politifact.com . Consulté le 12 décembre 2018 .
39. ^ “Mensonge de l’année: le lanceur d’alerte de Trump s’est trompé” . PolitiFact . Consulté le 19 décembre 2019 .
40. ^ Funke, Daniel; Sanders, Katie (16 décembre 2020). “Mensonge de l’année : minimisation et déni du coronavirus” . PolitiFact . Consulté le 15 janvier 2021 .
41. ^ Holan, Angie Drobnic; McCarthy, Bill; Sherman, Amy (15 décembre 2021). “Le mensonge de l’année 2021 : Mensonges sur l’attaque du Capitole du 6 janvier et sa signification” . PolitiFact . Consulté le 10 mai 2022 .
42. ^ Les gagnants du prix Pulitzer 2009 Archivé le 19 septembre 2009 à la Wayback Machine Récupéré le 16 août 2010.
43. ^ “PolitiFiction : vrais ‘mensonges’ à propos d’Obamacare” . Le Wall StreetJournal . 23 décembre 2010. Archivé de l’original le 1er février 2015. Le décret de PolitiFact fait partie d’une tendance journalistique plus large qui cherche à refondre tous les débats politiques en termes de mensonges, de désinformation et de «faits», plutôt que de différences de vision du monde ou de principes. . … PolitiFact est dirigé par le St. Petersburg Times et s’est vendu à d’autres agences de presse sous prétexte d’impartialité.
44. ^ Poniewozik, James (8 août 2012). “PolitiFact, le pantalon de Harry Reid et les limites de la vérification des faits” . Temps . Archivé de l’original le 11 septembre 2016. Mais si leur système de notation – conçu, ironiquement, pour encourager la vérité en la rendant aussi facile à diffuser via un slogan qu’un mensonge – envoie de faux messages, alors ils doivent améliorer leur système de notation. , pour répondre à l’irresponsable, à l’improuvable, au douteux. Sinon, ils font exactement ce pour quoi ils ont été fondés : utiliser le langage pour répandre de fausses impressions. Tu peux leur dire qu’un gars t’a dit ça à leur sujet.
45. ^ Hemingway, Mark (19 décembre 2011). “Mensonges, mensonges damnés et” vérification des faits ” ” . The Weekly Standard . Archivé de l’original le 5 janvier 2012.
46. ^ Kennedy, Dan (13 décembre 2011). “PolitiFact et les limites de la vérification des faits” . Le Huffington Post . Archivé de l’original le 17 mars 2012.
47. ^ Welch, Matt (février 2013). “La ‘vérité’ fait mal : comment la presse de vérification des faits donne un laissez-passer au président” . Raison . Archivé de l’original le 20 janvier 2013.
48. ^ Glenn Kessler (25 mai 2021). « Chronologie : comment la théorie des fuites du laboratoire de Wuhan est soudainement devenue crédible » . Le Washington Post . Consulté le 4 juin 2021 .
49. ^ “Vérification des faits archivée: l’invité de Tucker Carlson diffuse la théorie du complot démystifiée selon laquelle COVID-19 a été créé dans un laboratoire” . Politiffait . 17 mai 2021 . Consulté le 4 juin 2021 .
50. ^ Chait, Jonathan (24 mai 2021). “Comment les médias libéraux ont rejeté la théorie des fuites de laboratoire et ont sali ses partisans” . New-York . Consulté le 4 juin 2021 .
51. ^ Hudson, John (20 décembre 2011). “PolitiFact vient de perdre la gauche” . L’Atlantique . Consulté le 2 mai 2021 .
52. ^ Marx, Greg (5 janvier 2012). “Ce que les vérificateurs de faits se trompent” . Revue de journalisme de Columbia . Consulté le 2 mai 2021 .
53. ^ ^{un b} Graves, Lucas (4 juin 2013). “Ce que nous pouvons apprendre des évaluations des Factcheckers” . Revue de journalisme de Columbia . Consulté le 6 mai 2019 .
54. ^ Ostermeier, Eric (10 février 2011). “Biais de sélection? PolitiFact évalue les déclarations républicaines comme fausses à 3 fois le taux des démocrates” . Politique intelligente . Archivé de l’original le 14 août 2017.
55. ^ Brauer, David (15 février 2011). “Politifact répond à l’affirmation de biais anti-GOP du chercheur U” . MinnPost . Archivé de l’original le 2 avril 2015 . Consulté le 26 mars 2015 .
56. ^ Davis, Katy (28 mai 2013). “Étude : le vérificateur des faits des médias dit que les républicains mentent davantage” . Le Centre des médias et des affaires publiques . Consulté le 2 mai 2021 .

Liens externes

• Site officiel