Patrie linguistique

En linguistique historique , la patrie ou Urheimat ( / ˈ ʊər h aɪ m ɑː t / , de l’allemand ur – “original” et Heimat , maison) d’une proto-langue est la région dans laquelle elle a été parlée avant de se scinder en différentes langues filles . Une proto-langue est la langue mère reconstruite ou historiquement attestée d’un groupe de langues génétiquement apparentées .

Selon l’âge de la famille linguistique considérée, sa patrie peut être connue avec une quasi-certitude (dans le cas des migrations historiques ou quasi historiques) ou elle peut être très incertaine (dans le cas de la préhistoire profonde). Outre les preuves linguistiques internes, la reconstruction d’une patrie préhistorique fait appel à une variété de disciplines, dont l’ archéologie et l’ archéogénétique .

Méthodes

Il existe plusieurs méthodes pour déterminer la patrie d’une famille linguistique donnée. Une méthode est basée sur le vocabulaire qui peut être reconstruit pour le proto-langage. Ce vocabulaire – en particulier les termes de la flore et de la faune – peut fournir des indices sur l’environnement géographique et écologique dans lequel la proto-langue a été parlée. Une estimation de la profondeur temporelle de la proto-langue est nécessaire pour tenir compte des changements préhistoriques du climat et de la distribution de la flore et de la faune. ^{[1] [2]}

Une autre méthode est basée sur la théorie de la migration linguistique (proposée pour la première fois par Edward Sapir ), qui stipule que le candidat le plus probable pour la dernière patrie d’une famille linguistique peut être situé dans la zone de sa plus grande diversité linguistique. ^[3] Cela présuppose une vision établie sur le sous-groupement interne de la famille linguistique. Différentes hypothèses sur le sous-groupement d’ordre élevé peuvent ainsi conduire à des propositions très divergentes pour une patrie linguistique (par exemple la proposition d’ Isidore Dyen pour la Nouvelle-Guinée comme centre de dispersion des langues austronésiennes ). ^[4]La théorie de la migration linguistique a ses limites car elle ne fonctionne que lorsque la diversité linguistique évolue en permanence sans perturbations majeures. Ses résultats peuvent être faussés, par exemple lorsque cette diversité est anéantie par des migrations plus récentes. ^[5]

Limites du concept

Apprendre encore plus Cette section contient peut -être des recherches originales . ( Septembre 2021 )Veuillez l’améliorer en vérifiant les affirmations faites et en ajoutant des citations en ligne . Les déclarations consistant uniquement en des recherches originales doivent être supprimées. (Découvrez comment et quand supprimer ce modèle de message)

Apprendre encore plus Cette section peut contenir des éléments sans rapport ou insuffisamment liés au sujet de l’article ; le matériel hors sujet fait l’objet d’un autre article, Tree model . ( mars 2022 ) Please help improve this section or discuss this issue on the talk page. (Learn how and when to remove this template message)

Le concept de « patrie » (unique, identifiable) d’une famille linguistique donnée implique une vision purement généalogique de l’évolution des langues. Cette hypothèse est souvent raisonnable et utile, mais ce n’est en aucun cas une nécessité logique, car les langues sont bien connues pour être sensibles aux changements de surface tels que l’ influence du substrat ou du superstrat .

Profondeur temporelle

Sur une période de temps suffisante, en l’absence de preuves d’étapes intermédiaires dans le processus, il peut être impossible d’observer des liens entre les langues qui ont un Urheimat partagé : avec suffisamment de temps, le changement de langue naturelle effacera toute preuve linguistique significative d’un Urheimat commun. source génétique. Cette préoccupation générale est une manifestation du problème plus large de la «profondeur temporelle» en linguistique historique. ^[6]

Par exemple, les Langues du Nouveau Monde seraient issues d’un peuplement relativement “rapide” des Amériques (par rapport à la durée du Paléolithique supérieur) en quelques millénaires (il y a environ entre 20 000 et 15 000 ans), ^{[7 ]} mais leur relation génétique s’est complètement obscurcie au cours des plus de dix millénaires qui se sont écoulés entre leur séparation et leur première trace écrite au début de la période moderne. De même, les langues aborigènes australiennes sont divisées en quelque 28 familles et isolats pour lesquels aucune relation génétique ne peut être démontrée. ^[8]

Les Urheimaten reconstruits à l’aide des méthodes de linguistique comparative estiment généralement les temps de séparation datant du néolithique ou plus tard. Il est incontesté que des langues pleinement développées étaient présentes dans tout le Paléolithique supérieur , et peut-être dans le Paléolithique moyen profond (voir origine du langage , modernité comportementale ). Ces langues se seraient propagées avec les premières migrations humaines du premier “peuplement du monde”, mais elles ne se prêtent plus à la reconstruction linguistique. Le dernier maximum glaciaire(LGM) a imposé une séparation linguistique de plusieurs millénaires à de nombreuses populations du Paléolithique supérieur en Eurasie, car elles ont été forcées de se retirer dans des « refuges » devant l’avancée des calottes glaciaires. Après la fin du LGM, les populations mésolithiques de l’ Holocène sont redevenues plus mobiles, et la majeure partie de la propagation préhistorique des grandes familles linguistiques du monde semble refléter l’expansion des noyaux de population au cours du Mésolithique suivi de la Révolution néolithique .

La théorie Nostratique est la tentative la plus connue d’étendre la préhistoire profonde des principales familles linguistiques d’Eurasie (à l’exception du Sino-tibétain et des langues d’Asie du Sud-Est) jusqu’au début de l’ Holocène . Proposée pour la première fois au début du XXe siècle, la théorie Nostratique fait toujours l’objet d’un examen sérieux, mais elle n’est en aucun cas généralement acceptée. L’hypothèse “boréenne”, plus récente et plus spéculative , tente d’unir le Nostratique au déné-caucasien et austrique , dans un “méga-phylum” qui unirait la plupart des langues d’Eurasie, avec une profondeur temporelle remontant au dernier maximum glaciaire.

L’argument autour du ” langage proto-humain “, enfin, est presque complètement détaché de la reconstruction linguistique, s’articulant plutôt autour des questions de phonologie et d’origine de la parole . Les profondeurs temporelles impliquées dans la préhistoire profonde de toutes les langues existantes du monde sont de l’ordre d’au moins 100 000 ans. ^[9]

Contact de langue et créolisation

Le concept d’ Urheimat ne s’applique qu’aux populations parlant une proto-langue définie par le modèle arborescent . Ce n’est pas toujours le cas.

Par exemple, dans les endroits où les familles linguistiques se rencontrent, la relation entre un groupe qui parle une langue et l’Urheimat pour cette langue est compliquée par « des processus de migration, de changement de langue et d’absorption de groupe sont documentés par des linguistes et des ethnographes » dans des groupes qui sont eux-mêmes “transitoire et plastique.” Ainsi, dans l’aire de contact à l’ouest de l’Éthiopie entre les langues appartenant aux familles nilo-saharienne et afroasiatique, le nyangatom de langue nilo-saharienne et le daasanach de langue afroasiatiqueont été observés comme étant étroitement liés les uns aux autres mais génétiquement distincts des populations voisines de langue afroasiatique. Cela reflète le fait que le Daasanach, comme le Nyangatom, parlait à l’origine une langue nilo-saharienne, l’ancestral Daasanach adoptant plus tard une langue afroasiatique vers le 19ème siècle. ^[dix]

Les langues créoles sont des hybrides de langues parfois sans rapport. Les similitudes proviennent du processus de formation du créole plutôt que de la descendance génétique. ^[11] Par exemple, une langue créole peut manquer de morphologie flexionnelle significative, manquer de ton sur les mots monosyllabiques ou manquer de formation de mots sémantiquement opaques, même si ces caractéristiques se retrouvent dans toutes les langues mères des langues à partir desquelles le créole a été formé. ^[12]

Isole

Certaines langues sont des Isolats linguistiques . C’est-à-dire qu’ils n’ont aucun lien familial linguistique bien accepté, aucun nœud dans un arbre généalogique, et donc aucun Urheimat connu . Un exemple est la langue basque du nord de l’Espagne et du sud-ouest de la France. Néanmoins, c’est un fait scientifique que toutes les langues évoluent. Un Urheimat inconnu peut encore faire l’hypothèse, comme celui d’un Proto-basque , et peut être étayé par des preuves archéologiques et historiques.

Parfois, des parents sont trouvés pour une langue considérée à l’origine comme un isolat. Un exemple est la langue étrusque , qui, même si elle n’est que partiellement comprise, est censée être liée à la langue rhétique et à la langue lemnienne.. Une seule famille peut être un isolat. Dans le cas des langues indigènes non austronésiennes de Papouasie-Nouvelle-Guinée et des langues indigènes d’Australie, il n’y a aucune hypothèse linguistique publiée étayée par des preuves que ces langues ont des liens avec d’autres familles. Néanmoins, un Urheimat inconnu est sous-entendu. Toute la famille indo-européenne elle-même est une langue isolée : aucune autre connexion n’est connue. Ce manque d’information n’empêche pas certains linguistes professionnels de formuler des nœuds hypothétiques supplémentaires ( Nostratic ) et des patries supplémentaires pour les locuteurs.

Patries des grandes familles linguistiques

Eurasie occidentale et centrale

Carte montrant la répartition actuelle des langues indo-européennes en Eurasie (vert clair) et la probable patrie proto-indo-européenne (vert foncé). Indo-européen L’identification de la patrie proto-indo-européenne a été débattue pendant des siècles, mais l’ hypothèse de la steppe est maintenant largement acceptée, la plaçant dans la steppe pontique-caspienne vers 4000 avant notre ère. ^[13] caucasien Les familles de langues non apparentées kartvéliennes , caucasiennes du nord -ouest (abkhazes-adygéennes) et caucasiennes du nord -est (nakh-daghestaniennes) sont présumées être indigènes du Caucase . ^[14] Il existe de nombreuses preuves de contact entre les langues caucasiennes, en particulier le Proto-Kartvélien et le Proto-indo-européen , indiquant qu’elles étaient parlées à proximité il y a au moins trois à quatre mille ans. ^{[15] [16]} Dravidien Bien que les langues dravidiennes soient maintenant concentrées dans le sud de l’Inde, des poches isolées plus au nord, les noms de lieux et les influences de substrat sur les langues indo-aryennes indiquent qu’elles étaient autrefois parlées plus largement dans le Sous-continent indien . Les termes proto-dravidiens reconstruits pour la flore et la faune soutiennent l’idée que le dravidien est indigène à l’Inde. Les partisans d’une migration du nord-ouest citent l’emplacement de Brahui , un lien hypothétique avec l’écriture non déchiffrée de la vallée de l’ Indus , et prétendent un lien avec l’ élamite .. ^[17] Turc On pense que la patrie des langues turques se situe quelque part entre la steppe transcaspienne et l’Asie du Nord-Est ( Mandchourie ), ^[18] avec des preuves génétiques indiquant la région près de la Sibérie méridionale et de la Mongolie comme la «patrie asiatique intérieure» de l’ethnie turque. ^[18] De même, plusieurs linguistes, dont Juha Janhunen , Roger Blench et Matthew Spriggs, suggèrent que la Mongolie moderne est la patrie de la langue turque primitive. ^[19] S’appuyant sur des éléments lexicaux proto-turcs sur le climat, la topographie, la flore, la faune, les modes de subsistance des gens, le turcologue Peter Benjamin Golden situe l’Urheimat proto-turc dans la zone sud de la taïga-steppe de la région de Sayan – Altaï . ^[20] Ouralique Les noms d’arbres hérités semblent indiquer une patrie ouralienne à l’est des montagnes de l’ Oural . La ramification interne de la famille suggère une zone entre la Rivière Ob et la rivière Yenisey . ^[21] Les locuteurs ouraliens ne se distinguent pas génétiquement de leurs voisins, mais partagent une composante génétique d’origine sibérienne. ^{[22] [23]}

Eurasie orientale

japonais La plupart des érudits pensent que le japonique a été introduit dans le nord de Kyushu depuis la péninsule coréenne vers 700 à 300 avant notre ère par des cultivateurs de riz humide de la Culture Yayoi , se propageant à partir de là dans tout l’ Archipel japonais et un peu plus tard dans les îles Ryukyu . ^{[24] [25]} Il existe des preuves fragmentaires de noms de lieux que des langues japonaises maintenant éteintes étaient encore parlées dans les parties centrales et méridionales de la péninsule coréenne plusieurs siècles plus tard. ^[26] coréen Toutes les variétés coréennes modernes descendent de la langue du Silla unifié , qui a régné sur les deux tiers sud de la péninsule coréenne entre le VIIe et le Xe siècle. ^{[27] [28]} L’évidence pour l’histoire linguistique plus tôt de la péninsule est extrêmement clairsemée. ^[29] La vue orthodoxe parmi les historiens sociaux coréens est que les gens coréens ont émigré à la péninsule du nord, mais aucune évidence archéologique d’une telle migration n’a été trouvée. ^{[30] [31]} Sino-tibétain La reconstruction du Sino-tibétain est beaucoup moins développée que pour les autres grandes familles, de sorte que sa structure de niveau supérieur et sa profondeur temporelle restent floues. ^[32] Les patries et périodes proposées incluent : les tronçons supérieur et moyen du fleuve Jaune d’environ 4 à 8 kya, associés à l’hypothèse d’une ramification de niveau supérieur entre les Chinois et les autres ; le sud-ouest du Sichuan vers 9 kya, associé à l’hypothèse que chinois et tibétains forment une sous-branche ; Nord-est de l’Inde (la zone de diversité maximale) 9–10 kya. ^[33] Hmong–Mien La patrie la plus probable des langues Hmong-Mien se trouve dans le sud de la Chine entre les fleuves Yangtze et Mékong , mais les locuteurs de ces langues peuvent avoir migré du centre de la Chine à la suite de l’expansion des Chinois Han . ^[34] Kra–Dai La plupart des chercheurs localisent la patrie des langues Kra-Dai dans le sud de la Chine, peut-être sur la côte du Fujian ou du Guangdong . ^[35] austroasiatique L’austroasiatique est largement considérée comme la plus ancienne famille d’Asie du Sud-Est continentale, avec sa distribution discontinue actuelle résultant de l’arrivée ultérieure d’autres familles. Les différentes branches partagent beaucoup de vocabulaire concernant la culture du riz, mais peu concernant les métaux. ^[36] L’identification de la patrie de la famille a été entravée par l’absence de progrès sur sa ramification. Les principales propositions sont le nord de l’Inde (favorisé par ceux qui supposent une ramification précoce de Munda ), l’Asie du Sud-Est (la zone de diversité maximale) et le sud de la Chine (sur la base de mots d’emprunt revendiqués en chinois). ^[37] austronésien La patrie des langues austronésiennes est largement acceptée par les linguistes comme étant Taiwan , puisque neuf de ses dix branches s’y trouvent, toutes les langues austronésiennes trouvées en dehors de Taiwan appartenant à la branche malayo-polynésienne restante . ^[38]

Amérique du Nord

Esquimau–Aléoutes Les langues eskimo-aléoutes sont originaires de la région du détroit de Béring ou du sud-ouest de l’Alaska . ^[39] Na-Dené et Yeniseian L’ hypothèse Dené-Yeniseian propose que les langues Na-Dené d’Amérique du Nord et les langues Yeniseian de Sibérie centrale partagent un ancêtre commun. Les patries suggérées pour cette famille incluent l’Asie centrale ou occidentale , ^[40] la Sibérie , ^[41] ou la Béringie , ^[42] mais il n’y a actuellement pas assez de preuves pour résoudre la question. ^[43] Algique Les langues algiques sont réparties de la côte pacifique à la côte atlantique de l’Amérique du Nord. Il est suggéré que le proto-algique était parlé sur le plateau de Columbia . De là, les locuteurs pré – wiyot et pré- yurok se sont déplacés vers le sud-ouest vers la côte nord de la Californie, tandis que les locuteurs pré-proto-algonquiens se sont déplacés vers les grandes plaines , qui étaient le centre de dispersion des langues algonquiennes . ^{[44] [45]} Uto-aztèque Certaines autorités sur l’histoire du groupe linguistique uto-aztèque placent la patrie proto-uto-aztèque dans la région frontalière entre les États-Unis et le Mexique, à savoir les régions montagneuses de l’Arizona et du Nouveau-Mexique et les régions adjacentes des États mexicains de Sonora et Chihuahua, correspondant à peu près au désert de Sonora . La proto-langue aurait été parlée par les butineurs, il y a environ 5 000 ans. Hill (2001) propose à la place une patrie plus au sud, faisant des locuteurs supposés des cultivateurs de maïs proto-uto-aztèques en Mésoamérique, progressivement repoussés vers le nord, entraînant avec eux la culture du maïs, il y a environ 4 500 à 3 000 ans, la diffusion géographique des locuteurs correspondant à la rupture de l’unité linguistique. ^[46]

Amérique du Sud

Tupien Le proto-tupian , l’ancêtre commun reconstitué des langues tupiennes d’Amérique du Sud, était probablement parlé dans la région située entre les fleuves Guaporé et Aripuanã , il y a environ 5 000 ans. ^[47]

Afrique et Moyen-Orient

Afroasiatique Il n’y a pas de consensus sur l’emplacement de la patrie afroasiatique , bien que, sur la base des preuves actuelles, quelque part dans le Sahara oriental ou les régions adjacentes soit considérée comme la plus probable. ^[48] ​​on estime que Proto-Afroasiatic a commencé à éclater dans le 8ème millénaire BCE. ^[48] ​​On pense que le proto-sémitique a été parlé au Proche-Orient entre 4400 et 7400 avant notre ère, l’ akkadien représentant sa première branche connue. ^[49] Niger–Congo La validité des langues Niger-Congo est devenue controversée. Il est probablement né dans ou près de la zone où ces langues étaient parlées avant l’expansion bantoue (c’est-à-dire l’Afrique de l’Ouest ou l’Afrique centrale ). Son expansion peut avoir été associée à l’expansion de l’agriculture sahélienne au néolithique africain , suite à l’ assèchement du Sahara en c. 3500 avant notre ère . ^{[50] [51]} Mandé Valentin Vydrin a conclu que “la patrie mandé à la seconde moitié du 4ème millénaire avant JC était située au sud du Sahara , quelque part au nord de 16° ou même 18° de latitude nord et entre 3° et 12° de longitude ouest”. ^[52] C’est maintenant la Mauritanie et/ou le sud du Sahara occidental . ^[53] Nilo-saharien La validité de la famille nilo-saharienne reste controversée. Les partisans de la famille considèrent la zone frontalière entre le Tchad , le Soudan et la République centrafricaine comme un candidat probable pour sa patrie avant sa dispersion vers 10 000 à 8 000 BP. ^[54] Centre-soudanienne La patrie d’origine des locuteurs du Soudan central se trouve probablement quelque part dans la région de Bahr el Ghazal . ^[55] Khoe-Kwadi La patrie de Khoe-Kwadi était probablement la moyenne vallée du Zambèze il y a plus de 2 000 ans. ^[56]

Voir également

• Relation génétique (linguistique)
• Historiographie nationaliste
• Sprachbund

Références

1. ^ Blust (1984) , p. 46.
2. ^ Campbell (2013) , p. 423.
3. ^ Campbell (2013) , p. 423–424.
4. ^ Blust (1984) , p. 48.
5. ^ Campbell (2013) , p. 430–432.
6. ^ Renfrew, Colin; McMahon, avril ; Trask, Larry, éd. (1999). Profondeur temporelle en linguistique historique . ISBN 978-1-902937-06-9.^{[ page nécessaire ]}
7. ^ O’Rourke, Dennis H.; Raff, Jennifer A. (2010), « L’histoire génétique humaine des Amériques : la dernière frontière », Current Biology , 20 (4) : R202–7, doi : 10.1016/j.cub.2009.11.051 , PMID 20178768 , S2CID 14479088
8. ^ Bowern, Claire; Atkinson, Quentin (2012). “La phylogénétique computationnelle et la structure interne de Pama-Nyungan”. Langue. 84 (4): 817–845. Kayser, Manfred (2010), “L’histoire génétique humaine de l’Océanie : vues proches et lointaines de la dispersion”, Current Biology , 20 (4) : R194–201, doi : 10.1016/j.cub.2009.12.004 , PMID 20178767 , S2CID 7282462
9. ^ Bengtson et Ruhlen (1994) ont proposé une liste de 27 “étymologies globales”. Bengtson, John D. et Merritt Ruhlen . 1994. “Étymologies globales” Archivé le 28/09/2007 à la Wayback Machine . Dans Ruhlen 1994a, p. 277–336. Cette approche a été critiquée comme imparfaite par Campbell et Poser (2008) qui ont utilisé les mêmes critères employés par Bengtson et Ruhlen pour identifier les « apparentés » en espagnol connus pour être faux. Campbell, Lyle et William J. Poser. 2008. Classification des langues : histoire et méthode . Cambridge : Cambridge University Press, 370–372.
10. ^ Poloni, Estella S.; Naciri, Yamama; Bucho, Rute ; Niba, Régine; Kervaire, Barbara; Excoffier, Laurent; Langaney, André; Sanchez-Mazas, Alicia (novembre 2009). “Preuve génétique de la complexité de la différenciation ethnique et de l’histoire en Afrique de l’Est” . Annales de génétique humaine . 73 (6): 582–600. doi : 10.1111/j.1469-1809.2009.00541.x . PMID 19706029 . S2CID 2488794 .
11. ^ McWhorter, John H. (décembre 1998). “Identifier le prototype créole: justifier une classe typologique”. Langue . 74 (4): 788–818. doi : 10.2307/417003 . JSTOR 417003 .
12. ^ McWhorter, John H. (1999), “L’hypothèse d’Afrogenèse d’origine créole de plantation”, dans Huber, Magnus; Parkvall, Mikael (eds.), Spreading the Word: The Issue of Diffusion among the Atlantic Creoles , Londres: Westminster University Press, pp. 111–152
13. ^ Anthony & Ringe 2015 .
14. ^ Amiridze, Nino (27 mai 2019). “Langues du Caucase et changement de langue induit par le contact” . STUF – Typologie des langues et universaux . 72 (2): 185–192. doi : 10.1515/stuf-2019-0007 .
15. ^ Anthony & Ringe 2015 , p. 207.
16. ^ Rayfield, Donald (2019). “L’émergence des Kartveliens” (PDF) . Edge of Empires: Une histoire de la Géorgie . Londres : Livres de réaction. p. 11–12. ISBN 9781789140590.
17. ^ Krishnamurti, Bhadriraju (2003). Les langues dravidiennes . La presse de l’Universite de Cambridge. p. 3, 5–6, 15–16. ISBN 0-521-77111-0.
18. ^ ^{un b} Yunusbayev, Bayazit; Metspalu, Mait ; Metspalu, Ene ; Valeev, Albert; Litvinov, Sergueï; Valiev, Ruslan; Akhmetova, Vita; Balanovska, Elena; Balanovsky, Oleg; Turdikulova, Shahlo ; Dalimova, Dilbar; Nymadawa, Pagbajabyn ; Bahmanimehr, Ardeshir ; Sahakyan, Hovhannes ; Tambets, Kristina ; Fedorova, Sardane ; Barachkov, Nikolaï; Khidiyatova, Irina; Mihailov, Evelin; Khusainova, Rita; Damba, Larissa ; Derenko, Miroslava; Malyarchuk, Boris; Osipova, Ludmila ; Voevoda, Mikhail; Yepiskoposyan, Levon; Kivisild, Toomas ; Khusnutdinova, Elza; Villems, Richard (21 avril 2015). “L’héritage génétique de l’expansion des nomades turcophones à travers l’Eurasie” . Génétique PLOS . 11 (4) : e1005068. faire : 10.1371/journal.pgen.1005068 . PMC 4405460 . PMID 25898006 .
19. ^ Blanchir, Roger; Spriggs, Matthieu (2003). Archéologie et langage II : données archéologiques et hypothèses linguistiques . Routledge. p. 203. ISBN 9781134828692.
20. ^ Doré, Peter B. (2011). “Ethnogenèse dans la zone tribale: La formation des Turcs”. Études sur les peuples et les cultures des steppes eurasiennes . Editura Academiei Române. p. 35–37. ISBN 978-973-27-2152-0.
21. ^ Janhunen, Juha (2009). “Proto-Ouralique – quoi, où et quand ?” (PDF) . Dans Ylikoski, Jussi (éd.). Le Quasquicentenaire de la Société Finno-Ougrienne . Suomalais-Ugrilaisen Seuran Toimituksia. Vol. 258. Helsinki : Société finno-ougrienne. p. 57–78. ISBN 978-952-5667-11-0.p. 71.
22. ^ Tambets, Kristiina; Yunusbayev, Bayazit; Hudjashov, Georgi; Ilumäe, Anne-Mai; Rootsi, Siiri; Honkola, Terhi; Vesakoski, Outi ; Atkinson, Quentin; Skoglund, Pont; Kushniarevich, Alena; Litvinov, Sergueï; Reidla, Maere; Metspalu, Ene ; Saag, Lehti ; Rantanen, Timo; Karmin, Monika; Parik, Juri ; Zhadanov, Sergey I.; Gubina, Marina ; Damba, Larisa D.; Bermisheva, Marina ; Reisberg, Tuuli; Dibirova, Khadizhat ; Evseeva, Irina; Nélis, Mari ; Klovins, Janis; Metspalu, Andrés ; Esko, Tõnu ; Balanovsky, Oleg; Balanovska, Elena; Khusnutdinova, Elza K.; Osipova, Ludmila P.; Voevoda, Mikhail; Villems, Richard; Kivisild, Toomas ; Metspalu, Mait (décembre 2018). “Les gènes révèlent des traces d’histoire démographique récente commune pour la plupart des populations de langue ouralienne” . Biologie du génome . 19 (1): 139. doi : 10.1186/s13059-018-1522-1 . PMC 6151024 . PMID 30241495 .
23. ^ Saag, Lehti; Laneman, Margot; Varul, Liivi ; Malve, Martin; Valk, Heiki; Razzak, Maria A.; Shirobokov, Ivan G.; Khartanovitch, Valeri I.; Mikhaylova, Elena R.; Kushniarevich, Alena; Scheib, Christiana Lyn; Solnik, Anu; Reisberg, Tuuli; Parik, Juri ; Saag, Lauri ; Metspalu, Ene ; Rootsi, Siiri; Montinaro, Francesco; Remm, Maïdo ; Mägi, Reedik ; D’Atanasio, Eugénie; Crema, Enrico Ryunosuke; Díez-del-Molino, David; Thomas, Mark G.; Kriiska, Aivar; Kivisild, Toomas ; Villems, Richard; Lang, Valter ; Metspalu, Mait ; Tambets, Kristiina (mai 2019). “L’arrivée de l’ascendance sibérienne reliant la Baltique orientale aux locuteurs ouraliens plus à l’est” . Biologie actuelle . 29 (10): 1701–1711.e16. doi : 10.1016/j.cub.2019.04.026 . PMC 6544527 . PMID 31080083 .
24. ^ Serafim, Léon A. (2008). “Les utilisations de Ryukyuan dans la compréhension de l’histoire de la langue japonaise”. À Frellesvig, Bjarne; Whitman, John (éd.). Proto-japonais : enjeux et perspectives . John Benjamins. p. 79–99. ISBN 978-90-272-4809-1.p. 98.
25. ^ Vovin, Alexandre (2017). “Origines de la langue japonaise”. Encyclopédie de recherche d’Oxford de linguistique . Presse universitaire d’Oxford. doi : 10.1093/acrefore/9780199384655.013.277 . ISBN 978-0-19-938465-5.
26. ^ Sohn (1999) , p. 35–36.
27. ^ Sohn (1999) , p. 40.
28. ^ Lee, Ki-Moon; Ramsey, S. Robert (2011). Une histoire de la langue coréenne . La presse de l’Universite de Cambridge. p. 4. ISBN 978-1-139-49448-9.
29. ^ Lee, Iksop; Ramsey, S. Robert (2000). La langue coréenne . Appuyez sur SUNY. p. 31. ISBN 978-0-7914-4831-1.
30. ^ Yi, Seonbok (2014). “Corée: archéologie”. Dans Bellwood, Peter (éd.). La préhistoire mondiale de la migration humaine . Wiley. pages 586–597. ISBN 978-1-118-97059-1.pages 586–587.
31. ^ Nelson, Sara M. (1995). “La politique de l’ethnicité en Corée préhistorique”. Dans Kohl, Philip L. ; Fawcett, Clare (éd.). Nationalisme, politique et pratique de l’archéologie . La presse de l’Universite de Cambridge. p. 218–231. ISBN 978-0-521-55839-6.p. 230.
32. ^ Haendel, Zev (mai 2008). “Qu’est-ce que le Sino-tibétain? Aperçu d’un champ et d’une famille de langues dans le flux : Sino-tibétain : un instantané”. Boussole linguistique et linguistique . 2 (3): 422–441. doi : 10.1111/j.1749-818X.2008.00061.x .
33. ^ Zhang, Mengan; Yan, Shi; Pan, Wuyun ; Jin, Li (2019). “Preuve phylogénétique de l’origine sino-tibétaine dans le nord de la Chine au Néolithique supérieur”. Nature . 569 (7754): 112–115. Bibcode : 2019Natur.569..112Z . doi : 10.1038/s41586-019-1153-z . PMID 31019300 . S2CID 129946000 . p. 112.
34. ^ Blanchiment, Roger (2008). “Stratification du peuplement de la Chine : dans quelle mesure les preuves linguistiques correspondent-elles à la génétique et à l’archéologie ?” . À Sanchez-Mazas, Alicia; Blench, Roger ; Ross, Malcolm D; Peiros, Ilia; Lin, Marie (éd.). Migrations humaines passées en Asie de l’Est . Routledge. doi : 10.4324/9780203926789 . ISBN 978-0-203-92678-9.
35. ^ “Kra-dai et Austronésien : Notes sur les correspondances phonologiques et la distribution de vocabulaire WEERA OSTAPIRAT”. Le peuplement de l’Asie de l’Est . 2005. pp. 135–159. doi : 10.4324/9780203343685-20 . ISBN 9780203343685.
36. ^ Sidwell, Paul (2015). “Classification austroasiatique”. Dans Jenny, Mathias; Sidwell, Paul (éd.). Le Manuel des langues austroasiatiques . Leyde : BRILL. p. 144–220. ISBN 978-90-04-28295-7.p. 146.
37. ^ Rau, Félix; Sidwell, Paul (12 septembre 2019). “L’hypothèse maritime Munda”. Journal de la Société linguistique de l’Asie du Sud-Est . 12 (2): 35–57. hdl : 10524/52454 . Coup de vent A651276154 .
38. ^ Blust, Robert (2013). Les langues austronésiennes (édition révisée). Université nationale australienne. p. 749. hdl : 1885/10191 . ISBN 978-1-922185-07-5.
39. ^ Holton, Gary. “Relations linguistiques” . Centre des langues autochtones de l’Alaska . Récupéré le 19 novembre 2020 .
40. ^ Ruhlen, Merritt (10 novembre 1998). “L’origine des Na-Dene” . Actes de l’Académie nationale des sciences . 95 (23): 13994–13996. Bibcode : 1998PNAS…9513994R . doi : 10.1073/pnas.95.23.13994 . PMC 25007 . PMID 9811914 .
41. ^ Potier, Ben A. (2010). “Modélisation Archéologique en Asie du Nord-Est et en Amérique du Nord Nord-Ouest: Un Examen de l’Hypothèse Dene-Yeniseian”. Documents anthropologiques de l’Université de l’Alaska . 5 (1–2) : 138–167.
42. ^ Sicoli, Mark A.; Holton, Gary (12 mars 2014). “Les phylogénies linguistiques soutiennent la rétromigration de la Béringie vers l’Asie” . PLOS ONE . 9 (3) : e91722. Bibcode : 2014PLoSO…991722S . doi : 10.1371/journal.pone.0091722 . PMC 3951421 . PMID 24621925 .
43. ^ Yanovich, Igor (16 septembre 2020). « Les preuves linguistiques phylogénétiques et la patrie Dene-Yeniseian ». Diachronique . 37 (3): 410–446. doi : 10.1075/dia.17038.yan . S2CID 209542004 .
44. ^ Bakker, Peter (2013). “Diachronie et typologie dans l’histoire des Cris”. Dans Folke Josephson; Ingmar Söhrman (dir.). Perspectives diachroniques et typologiques sur les verbes . Amsterdam : John Benjamins. p. 223–260.
45. ^ Golla, Victor (2011). Langues indiennes de Californie . Berkeley : Presse de l’Université de Californie. p. 256.
46. ^ Colline, Jane H. (2001). “Proto-Uto-Aztecan: Une Communauté de Cultivateurs au Mexique Central?”. Anthropologue américain . 103 (4): 913–934. doi : 10.1525/aa.2001.103.4.913 . JSTOR 684121 .
47. ^ Rodrigues, Aryon Dall’Igna; Cabral, Ana Suelly Arruda Câmara (2012). “Tupian” . À Campbell, Lyle; Grondona, Verónica (éd.). Les langues indigènes d’Amérique du Sud : un guide complet . Walter de Gruyter. p. 495–574. ISBN 978-3-11-025803-5.
48. ^ ^{un b} Porkhomovsky, Victor (2020). “Aperçu afro-asiatique”. À Vossen, Rainer; Dimmendaal, Gerrit J. (éd.). Le manuel d’Oxford des langues africaines . Presse universitaire d’Oxford. p. 269–274. ISBN 978-0-19-960989-5.p. 273.
49. ^ Cuisine, Andrew; Ehret, Christophe; Assefa, Shiferaw; Mulligan, Connie J. (7 août 2009). “L’analyse phylogénétique bayésienne des langues sémitiques identifie une origine de l’âge du bronze précoce du sémitique au Proche-Orient” . Actes de la Royal Society B: Sciences biologiques . 276 (1668): 2703–2710. doi : 10.1098/rspb.2009.0408 . PMC 2839953 . PMID 19403539 .
50. ^ Manning, Katie; Timpson, Adrian (octobre 2014). “La réponse démographique au changement climatique de l’Holocène au Sahara” . Examens de la science quaternaire . 101 : 28–35. Bibcode : 2014QSRv..101…28M . doi : 10.1016/j.quascirev.2014.07.003 .
51. ^ Kopytoff, Igor (1989). La frontière africaine : la reproduction des sociétés traditionnelles africaines . Presse universitaire de l’Indiana. ISBN 978-0-253-20539-1.(cité après Igbo Language Roots and (Pre)-History , A Mighty Tree , 2011).
52. ↑ Vydrin, Valentin. “Sur le problème de la patrie proto-mandé” (PDF) . Journal des relations linguistiques . Journal des relations linguistiques.
53. ^ Champs-Black, Edda L. (2015). “Riz et riziculteurs de la côte de la Haute Guinée et histoire environnementale” . À Bray, Francesca; Coclanis, Peter A.; Fields-Black, Edda L.; Schäfer, Dagmar (éd.). Rice : Réseaux mondiaux et nouvelles histoires . La presse de l’Universite de Cambridge. p. 170. Archivé de l’original le 14/04/2022.
54. ^ Dimmendaal, Gerrit J. (2020). “Le Nilo-saharien et ses limites” . Dans Rainer Vossen; Gerrit J. Dimmendaal (éd.). Le manuel d’Oxford des langues africaines . Oxford : presse universitaire d’Oxford. p. 364–382. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199609895.013.15 . ISBN 978-0-19-960989-5.
55. ^ Andah, Bassey; Okpoko, Alex; Shaw, Thurstan ; Sinclair, Paul (22 mai 2014). L’archéologie de l’Afrique : nourriture, métaux et villes . ISBN 9781134679492.
56. ^ Newman, James L. (janvier 1995). Le peuplement de l’Afrique : une interprétation géographique . ISBN 0300072805.

Sources

• Anthony, David W. (2007), Le cheval, la roue et la langue: comment les cavaliers de l’âge du bronze des steppes eurasiennes ont façonné le monde moderne , Princeton University Press
• Antoine, David; Ringe, Don (2015), “La patrie indo-européenne à partir de perspectives linguistiques et archéologiques”, Revue annuelle de linguistique , 1 : 199-219, doi : 10.1146/annurev-linguist-030514-124812
• Bellwood, Peter (2007). Préhistoire de l’archipel indo-malais : édition révisée . ANU E Appuyez sur. ISBN 978-1-921313-12-7.
• Bellwood, Peter S. (2000), Presejarah Kepulauan Indo-Malaisie . (Traduction de Bellwood 1997 ) harvnb error: no target: CITEREFBellwood1997 (help){{citation}}: CS1 maint: postscript (link)
• Blust, Robert (1984). “La patrie austronésienne: une perspective linguistique”. Perspectives asiatiques . 26 (1): 45–67. JSTOR 42928105 .
• Campbell, Lyle (1997), American Indian Languages: The Historical Linguistics of Native America , Oxford University Press, ISBN 978-0-19-509427-5.
• ——— (2013), Linguistique historique: une introduction (3e éd.), Edinburgh University Press, ISBN 978-0-7486-4601-2.
• Gray, Russell D.; En ligneAtkinson, Quentin D. (2003). “Les temps de divergence de l’arbre de la langue soutiennent la théorie anatolienne d’origine indo-européenne” . Nature . 426 (6965): 435–439. Bibcode : 2003Natur.426..435G . doi : 10.1038/nature02029 . PMID 14647380 . S2CID 42340 .
• Haak, Wolfgang; Lazaridis, Iosif ; Patterson, Nick; Rohland, Nadin; Mallick, Swapan ; Lamas, Bastien; Brandt, Guido; Nordenfelt, Susanne; Harney, Edaoin ; Stewardson, Kristin; Fu, Qiaomei ; Mittnik, Alissa ; Banffy, Eszter; Économou, Christos ; Francken, Michael; Friderich, Susanne; Pena, Rafael Garrido; Hallgren, Fredrik; Khartanovitch, Valery; Khokhlov, Aleksandre ; Kust, Michael ; Kouznetsov, Pavel ; Meller, Harald; Mochalov, Oleg; Moiseyev, Vayacheslav; Nicklisch, Nicole; Pichler, Sandra L.; Risch, Roberto; Rojo Guerra, Manuel A.; Roth, Christina; Szécsenyi-Nagy, Anna; Wahl, Joachim; Meyer, Matthias; Krause, Johannes; Brun, Dorcas ; Antoine, David; Cooper, Alan; Alt, Kurt Werner; Reich, David (11 juin 2015). “La migration massive de la steppe était une source pour les langues indo-européennes en Europe” .. 522 (7555): 207–211. arXiv : 1502.02783 . Bibcode : 2015Natur.522..207H . doi : 10.1038/nature14317 . PMC 5048219 . PMID 25731166 .
• Koerner, EFK (2001). “Linguistique et idéologie dans les études du langage aux XIXe et XXe siècles” . À Dirven, René; Hawkins, Bruce; Sandikcioglu, Esra (éd.). Langage et idéologie : Tome 1 : Approches cognitives théoriques . Éditions John Benjamins. p. 253–276. ISBN 978-90-272-9954-3.
• Mallory, JP (1989), In Search of the Indo-Europeans: Language, Archaeology, and Myth , Londres: Thames & Hudson.
• Mallory, James P. (1997), “Les patries des Indo-Européens”, dans Blench, Roger; Spriggs, Matthew (eds.), Archéologie et Langue , vol. I : Orientations théoriques et méthodologiques , Londres : Routledge, ISBN 978-0-415-11760-9.
• Mallory, JP; Adams, DQ (2006), L’introduction d’Oxford au Proto-indo-européen et au monde Proto-indo-européen (Repr. Ed.), Oxford [ua]: Oxford Univ. Presse, ISBN 978-0-19-928791-8
• Pereltsvaig, Asya; Lewis, Martin W. (2015), “Recherche des origines indo-européennes”, La controverse indo-européenne , Cambridge University Press, ISBN 978-1-107-05453-0
• Sohn, Ho-Min (1999), La langue coréenne , Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-36123-1.