Obstruction

0

Un flibustier est une procédure politique dans laquelle un ou plusieurs membres d’un organe législatif prolongent le débat sur un projet de loi afin de retarder ou d’empêcher entièrement la décision. Il est parfois appelé “parler d’un projet de loi à mort” ou “parler d’un projet de loi” [1] et est caractérisé comme une forme d’ obstruction dans une législature ou un autre organe décisionnel.

Étymologie

Le terme «flibustier» dérive finalement du néerlandais vrijbuiter («freebooter», un aventurier de pillage et de pillage), bien que l’histoire précise de son emprunt en anglais soit obscure. [2] L’ Oxford English Dictionary trouve sa seule utilisation connue au début de l’anglais moderne dans un livre de 1587 décrivant les “flibuteurs” qui volaient les convois de ravitaillement. [2] À la fin du 18e siècle, le terme a été réemprunté en anglais à sa forme française flibustier , une forme qui a été utilisée jusqu’au milieu du 19e siècle.

La forme moderne “flibustier” a été empruntée au début des années 1850 au mot espagnol filibustero (pilleur sans loi), et a été appliquée aux aventuriers militaires privés comme William Walker qui attaquaient et pillaient alors les colonies espagnoles en Amérique centrale . [2] L’Espagne a perdu tout son territoire d’Amérique centrale en 1821. [3] Au cours du milieu à la fin du 19e siècle, le terme « filibustering » est devenu courant en anglais américain dans le sens de « faire obstacle au progrès d’une assemblée législative ». [2]

Rome antique

L’un des premiers praticiens connus de l’obstruction systématique fut le sénateur romain Caton le Jeune . Dans les débats sur la législation à laquelle il s’opposait particulièrement, Cato faisait souvent obstacle à la mesure en parlant continuellement jusqu’à la tombée de la nuit. [4] Comme le Sénat romain avait une règle exigeant que toutes les affaires se concluent au crépuscule, les discours délibérément interminables de Caton étaient un moyen efficace d’empêcher un vote.

Caton a tenté d’utiliser l’obstruction systématique au moins deux fois pour contrecarrer les objectifs politiques de Jules César . [4] Le premier incident s’est produit au cours de l’été 60 av. J.-C., lorsque César rentrait chez lui après sa propréture en Hispanie Ultérieur . César, en vertu de ses victoires militaires sur les pillards et les bandits d’Hispanie, avait été couronné par le Sénat. Ayant récemment eu quarante ans, César était également devenu éligible pour se présenter au poste de consul . Cela posait un dilemme. Les généraux romains honorés d’un triomphe n’étaient pas autorisés à entrer dans la ville avant la cérémonie, mais les candidats au consulat étaient tenus, par la loi, de se présenter en personne au Forum .[4] La date de l’élection, qui avait déjà été fixée, empêchait César de se présenter à moins qu’il ne franchisse le pomerium et renonce au droit à son triomphe. César a demandé au Sénat de se présenter par contumace , mais Caton a employé un flibustier pour bloquer la proposition. Face à un choix entre un triomphe et le consulat, César choisit le consulat et entra dans la ville.

Caton a de nouveau utilisé l’obstruction systématique en 59 avant JC en réponse à un projet de loi sur la réforme agraire parrainé par César, qui était alors consul. [4] Quand c’était le temps de Caton de parler pendant la discussion, il a commencé un de ses discours caractéristiquement interminables. César, qui devait faire passer le projet de loi avant que son co-consul, Marcus Calpurnius Bibulus , ne prenne possession des faisceaux à la fin du mois, reconnut immédiatement l’intention de Caton et ordonna aux licteursde l’emprisonner pour le reste de la journée. La décision était impopulaire auprès de nombreux sénateurs et César, réalisant son erreur, ordonna bientôt la libération de Cato. La journée a été perdue sans que le Sénat n’ait jamais pu voter sur une motion soutenant le projet de loi, mais César a finalement contourné l’opposition de Caton en présentant la mesure à l’ Assemblée tribale , où elle a été adoptée.

Parlements de style Westminster

Royaume-Uni

Au Parlement du Royaume-Uni , on peut dire qu’un projet de loi rejeté par une manœuvre d’obstruction systématique a été “dénoncé”. Les procédures de la Chambre des communes exigent que les députés ne couvrent que les points pertinents au sujet à l’étude ou au débat en cours pendant qu’ils prennent la parole. Les exemples d’obstruction systématique aux Communes et aux Lords comprennent:

  • En 1874, Joseph Gillis Biggar a commencé à faire de longs discours à la Chambre des communes pour retarder l’adoption des Actes de coercition irlandais . Charles Stewart Parnell , un jeune Député nationaliste irlandais (MP), devenu en 1880 chef du parti parlementaire irlandais, l’a rejoint dans cette tactique pour entraver les affaires de la Chambre et forcer les libéraux et les conservateurs à négocier avec lui et son faire la fête. La tactique a été un énorme succès et Parnell et ses députés ont réussi, pendant un certain temps, à forcer le Parlement à prendre au sérieux la question irlandaise du retour à l’autonomie.
  • En 1983, le Député travailliste John Golding a parlé pendant plus de 11 heures lors d’une séance d’une nuit entière à l’étape du comité du projet de loi britannique sur les télécommunications . Cependant, comme cela se passait dans un comité permanent et non dans la Chambre des communes, il a également pu prendre des pauses pour manger.
  • Le 3 juillet 1998, le projet de loi sur les mammifères sauvages (chasse avec des chiens) du Député travailliste Michael Foster a été bloqué au Parlement par l’obstruction systématique de l’opposition. [ citation nécessaire ]
  • En janvier 2000, l’obstruction systématique dirigée par des députés conservateurs pour s’opposer au projet de loi sur les disqualifications a conduit à l’annulation des travaux parlementaires de la journée du 1 000e jour au pouvoir du premier ministre Tony Blair . Cependant, comme cette affaire incluait les questions du premier ministre , William Hague , chef conservateur à l’époque, a été privé de l’opportunité d’une confrontation très médiatisée avec le premier ministre.
  • Le vendredi 20 avril 2007, un projet de loi d’initiative parlementaire visant à exempter les députés de la loi sur la liberté de l’information a été “discuté” par un groupe de députés, dirigé par les libéraux démocrates Simon Hughes et Norman Baker, qui ont débattu pendant cinq heures, courant donc hors du temps pour la journée parlementaire et « envoyer le projet de loi au bas de la pile ». Cependant, comme il n’y avait pas d’autres projets de loi d’initiative parlementaire à débattre, il a été ressuscité le lundi suivant. [5]
  • En janvier 2011, des pairs travaillistes, dont notamment John Prescott , tentaient de retarder l’adoption du projet de loi de 2010 sur le système de vote parlementaire et les circonscriptions jusqu’après le 16 février, date limite donnée par la Commission électorale pour permettre le référendum sur le vote alternatif. lieu le 5 mai. Le huitième jour de débat, le personnel de la Chambre des lords a installé des lits de camp et des rafraîchissements pour permettre aux pairs de se reposer, pour la première fois en huit ans. [6]
  • En janvier 2012, les députés conservateurs et du Parti national écossais ont utilisé l’obstruction systématique pour bloquer avec succès le projet de loi 2010-2012 sur l’heure d’été, un projet de loi d’initiative parlementaire qui mettrait le Royaume-Uni à l’heure d’Europe centrale . L’obstruction systématique comprenait une tentative de Jacob Rees-Mogg de modifier le projet de loi pour donner au comté de Somerset son propre fuseau horaire, à 15 minutes de retard sur Londres. [7] [8]
  • En novembre 2014, les députés conservateurs Philip Davies et Christopher Chope ont réussi à faire obstruction à un projet de loi d’initiative parlementaire qui aurait interdit les expulsions en représailles. Le discours de Davies a été écourté par la vice-présidente Dawn Primarolo pour avoir ignoré son autorité, après avoir ordonné à Davies de conclure son discours d’une heure. Une motion de clôture proposée par le gouvernement, qui a été acceptée à 60-0, a échoué en raison de son inqualification. [9] [10]
  • En octobre 2016, le ministre conservateur Sam Gyimah a fait obstruction à un projet de loi parrainé par John Nicolson du Parti national écossais qui pardonnerait les condamnations historiques pour actes homosexuels (qui ne sont plus un délit), remplaçant une loi existante qui exige que chaque grâce soit demandée séparément.

Le record de tous les temps des Communes pour parler sans arrêt, six heures, a été établi par Henry Brougham en 1828, bien qu’il ne s’agisse pas d’obstruction systématique. Le record du 21e siècle a été établi le 2 décembre 2005 par Andrew Dismore , Député travailliste de Hendon . Dismore a parlé pendant trois heures et 17 minutes pour bloquer un projet de loi d’initiative parlementaire conservateur, le projet de loi sur le droit pénal (amendement) (protection de la propriété), qui, selon lui, équivalait à une “loi de justicier”. [11]Bien que Dismore soit crédité d’avoir parlé pendant 197 minutes, il a régulièrement accepté les interventions d’autres députés qui souhaitaient commenter les points soulevés dans son discours. Prendre plusieurs interventions gonfle artificiellement la durée d’un discours et peut donc être utilisé comme tactique pour prolonger un discours.

Dans les autorités unitaires locales d’Angleterre , une motion peut être portée en fermeture par filibustering. Il en résulte que toute motion supplémentaire reçoit moins de temps pour débattre par les conseillers au lieu de forcer un vote par le conseil en vertu des règles de clôture. [ citation nécessaire ]

Irlande du Nord

Une obstruction notable a eu lieu à la Chambre des communes d’Irlande du Nord en 1936 lorsque Tommy Henderson (Député unioniste indépendant de Shankill) a parlé pendant neuf heures et demie (se terminant juste avant 4 heures du matin) sur le projet de loi de crédits. Comme ce projet de loi appliquait les dépenses gouvernementales à tous les ministères, presque tous les sujets étaient pertinents pour le débat, et Henderson a profité de l’occasion pour énumérer toutes ses nombreuses critiques à l’égard du gouvernement unioniste.

Australie

Les deux chambres du parlement australien ont strictement appliqué des règles sur la durée de parole des membres, de sorte que l’obstruction systématique n’est généralement pas possible, bien que ce ne soit pas le cas dans certaines législatures d’État. [12] [13]

Dans l’opposition, la coalition nationale libérale de Tony Abbott a utilisé la suspension des ordres permanents en 2012 à des fins d’obstruction systématique, le plus souvent lors de l’heure des questions contre le gouvernement travailliste. [14] [15]

Nouvelle-Zélande

En août 2000, les partis d’opposition néo-zélandais National et ACT ont retardé le vote du projet de loi sur les relations de travail en votant lentement, et dans certains cas en maori (ce qui nécessitait une traduction en anglais). [16]

En 2009, plusieurs partis ont organisé une obstruction du projet de loi sur le gouvernement local (réorganisation d’Auckland) en opposition à la mise en place par le gouvernement d’un nouveau conseil d’Auckland en urgence et sans débat ni examen par un comité restreint, en proposant des milliers d’ amendements dévastateurs et en votant en Maori comme chaque amendement devait être voté et les votes en maori traduits en anglais. Les amendements comprenaient le changement de nom du conseil en «Auckland Katchafire Council» ou « Rodney Hide Memorial Council» et le remplacement de l’expression «pouvoirs d’un conseil régional» par «pouvoir et muscle». [17] [18]

Inde

Le Rajya Sabha (Conseil des États) – qui est la chambre haute de la législature bicamérale indienne – permet de clore un débat par une décision à la majorité simple de la chambre, sur une motion de clôture ainsi présentée par n’importe quel membre. [19] D’autre part, le Lok Sabha (Conseil du peuple) – la chambre basse – laisse la clôture du débat à la discrétion de l’orateur, une fois qu’une motion de clôture du débat est proposée par un membre. [20]

Irlande

En 2014, le ministre irlandais de la Justice, Alan Shatter , a fait de l’obstruction systématique ; il était perçu comme “drone encore et encore” et c’est pourquoi cela a été appelé une “attaque de drone”. [21]

Canada

Fédéral

Un exemple dramatique d’obstruction systématique à la Chambre des communes du Canada a eu lieu entre le jeudi 23 juin 2011 et le samedi 25 juin 2011. Dans une tentative d’empêcher l’adoption du projet de loi C-6, qui aurait légiféré l’imposition d’un quatre- contrat d’un an et des conditions salariales des travailleurs de Postes Canada en lock-out , le Nouveau Parti démocratique (NPD) a mené une séance d’obstruction systématique qui a duré cinquante-huit heures. Le NPD a fait valoir que la loi, dans sa forme d’alors, sapait la négociation collective. Plus précisément, le NPD s’est opposé aux dispositions salariales et à la forme d’arbitrage exécutoire décrites dans le projet de loi. [22]

La Chambre était censée faire une pause pour l’été le jeudi 23 juin, mais est restée ouverte lors d’une session prolongée en raison de l’obstruction systématique. Les 103 députés néo-démocrates avaient à tour de rôle prononcé des discours de 20 minutes – plus 10 minutes de questions et commentaires – afin de retarder l’adoption du projet de loi. Les députés sont autorisés à prononcer de tels discours chaque fois qu’un vote a lieu, et de nombreux votes ont été nécessaires avant que le projet de loi puisse être adopté. Comme le Parti conservateur du Canada détenait la majorité à la Chambre, le projet de loi a été adopté. [22] [23] C’était la plus longue obstruction depuis l’obstruction du Parti réformiste du Canada de 1999 , sur les éditions de traité indigènes en Colombie-Britannique . [24] [25]

Au Canada, l’obstruction systématique est plus courante au niveau des comités qu’à la Chambre des communes elle-même. [ citation nécessaire ]

Le Député conservateur Tom Lukiwski est connu pour sa capacité à bloquer les travaux des comités parlementaires en faisant de l’obstruction. [26] [27] Un tel exemple s’est produit le 26 octobre 2006, lorsqu’il a parlé pendant près de 120 minutes pour empêcher le Comité permanent de l’environnement et du développement durable d’étudier un projet de loi d’initiative parlementaire visant à mettre en œuvre l’ Accord de Kyoto . [28] [29] [30] Il a également parlé pendant environ 6 heures le 5 février 2008 et le 7 février 2008 lors des réunions du Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre pour bloquer l’enquête sur les allégations selon lesquelles le Parti conservateurdépensé au-delà des limites de campagne maximales autorisées lors de l’élection de 2006 . [31] [32] [33] [34] [35]

Un autre exemple d’obstruction au Canada au niveau fédéral est survenu au début de 2014 lorsque le Député néo-démocrate et chef adjoint David Christopherson a fait obstruction au projet de loi C-23 du gouvernement, la Loi sur l’intégrité des élections, au Comité de la procédure et des affaires de la Chambre. [36] Son obstruction a duré plusieurs réunions, dans la dernière desquelles il a parlé pendant plus de 8 heures. Cela a été fait pour appuyer sa propre motion visant à tenir des audiences pancanadiennes sur le projet de loi afin que les députés puissent entendre ce que le public canadien pense du projet de loi. [37] En fin de compte, étant donné que le gouvernement conservateur était majoritaire au comité, sa motion a été rejetée et le projet de loi adopté, mais avec quelques amendements importants. [38]

Au printemps 2017, les députés conservateurs et néo-démocrates de l’opposition se sont unis pour faire obstruction à une motion du leader du gouvernement à la Chambre, Bardish Chagger , affirmant qu’il s’agissait d’une tentative du gouvernement libéral de limiter la capacité des partis d’opposition à demander des comptes au gouvernement. [39] David Christopherson était de nouveau un des chefs dans ce flibustier avec le Conservateur Scott Reid (le politicien) . Plusieurs autres députés de l’opposition ont apporté d’importantes contributions à l’obstruction systématique, notamment Blake Richards , John Nater et Jamie Schmale . L’obstruction systématique a duré du 21 mars au 2 mai, date à laquelle le gouvernement libéral a accepté d’abandonner les éléments les plus controversés de sa proposition. [40]

Provincial

L’ Assemblée législative de la province de l’Ontario a été témoin de plusieurs flibustiers importants, [41] bien que deux se distinguent par la manière inhabituelle dont ils ont été entrepris. [42] Le premier était un effort le 6 mai 1991, par Mike Harris , plus tard premier ministre mais alors chef des progressistes-conservateurs de l’opposition , pour faire dérailler la mise en œuvre du budget déposé par le gouvernement NPD sous le premier ministre Bob Rae . La tactique consistait à présenter le projet de loi 95, dont le titre contenait les noms de tous les lacs, rivières et ruisseaux de la province. [43] Entre la lecture du titre par le Député Député proposant, et la lecture obligatoire subséquente du titre par le greffier de la chambre, cette obstruction a occupé l’intégralité de la journée de séance jusqu’à l’ajournement. Pour éviter que cette tactique particulière ne soit à nouveau utilisée, des modifications ont finalement été apportées au Règlement pour limiter à 30 minutes le temps alloué chaque jour à la présentation des projets de loi. [41]

Une deuxième obstruction très médiatisée et mise en œuvre de manière unique à l’ Assemblée législative de l’Ontario s’est produite en avril 1997, lorsque le Nouveau Parti démocratique de l’Ontario , alors dans l’opposition, a tenté d’empêcher l’ entrée en vigueur du projet de loi 103 des progressistes-conservateurs au pouvoir. Pour protester contre la législation du gouvernement conservateur qui fusionnerait les municipalités de la région métropolitaine de Toronto dans la « mégapole » de Toronto , le petit caucus du NPD a présenté 11 500 amendements au projet de loi sur les mégapoles, créés sur ordinateur avec fusion et publipostage .Fonctionnalité. Chaque amendement nommerait une rue dans la ville proposée et prévoirait la tenue d’audiences publiques dans la mégapole avec des résidents de la rue invités à participer. Le Parti libéral de l’Ontario s’est également joint à l’obstruction systématique avec une plus petite série d’amendements; un amendement libéral typique donnerait une désignation historique à une rue nommée. Le NPD a ensuite ajouté une autre série de plus de 700 amendements, chacun proposant une date différente pour l’entrée en vigueur du projet de loi.

L’obstruction systématique a commencé le 2 avril avec l’amendement d’Abbeywood Trail [44] et a occupé la législature jour et nuit, les membres alternant par équipes. Le 4 avril, des membres du gouvernement épuisés et souvent endormis ont laissé passer par inadvertance l’un des amendements du NPD, et la poignée de résidents de Cafon Court à Etobicoke a obtenu le droit à une consultation publique sur le projet de loi, bien que le gouvernement l’ait par la suite annulé avec un amendement. de sa propre. [45] Le 6 avril, avec la liste alphabétique des rues à peine dans les Es, le président Chris Stockwell a statué qu’il n’était pas nécessaire que les 220 mots identiques dans chaque amendement soient lus à haute voix à chaque fois, seulement le nom de la rue. [46]Avec un vote encore nécessaire sur chaque amendement, la rue Zorra n’a été atteinte que le 8 avril. [47] Les amendements libéraux ont ensuite été rejetés un par un, utilisant finalement un processus abrégé similaire, et l’obstruction systématique a finalement pris fin le 11 avril. [48] ]

Un exemple ironique d’obstruction systématique s’est produit lorsque le Parti libéral de Terre-Neuve-et-Labrador n’aurait eu « rien d’autre à faire à la Chambre d’assemblée » et aurait débattu entre eux seuls de leur propre budget après que les partis conservateur et néo-démocrate aient indiqué soit leur appui au projet de loi ou l’intention de voter. [49]

Autre

Le 28 octobre 1897, le Dr Otto Lecher , délégué de Brünn , parla sans interruption pendant douze heures devant l’ Abgeordnetenhaus (“Chambre des délégués”) du Reichsrat (“Conseil impérial”) d’ Autriche , pour bloquer l’action sur l'” Ausgleich ” avec Hongrie , qui devait être renouvelée. Mark Twain était présent et a décrit le discours et le contexte politique dans son essai “Stirring Times in Austria”. [50]

À l’ Assemblée législative de la Rhodésie du Sud, le membre indépendant, le Dr Ahrn Palley, a organisé une obstruction similaire contre le projet de loi sur le maintien de l’ordre public le 22 novembre 1960, bien que cela ait pris la forme d’une longue série d’amendements au projet de loi, et consistait donc en plusieurs actions individuelles. discours entrecoupés de commentaires d’autres députés. Palley a maintenu l’Assemblée siégeant de 20 h à 12 h 30 le lendemain.

Au Sénat des Philippines , Roseller Lim du Parti Nacionalista a organisé la plus longue obstruction de l’histoire du Sénat philippin. [ la citation nécessaire ] Sur l’élection pour le Président du Sénat des Philippines en avril de 1963, il s’est tenu sur le podium depuis plus de 18 heures pour attendre parti-compagnon Alejandro Almendras qui devait arriver des États-Unis. Les Nacionalistas, qui représentaient exactement la moitié du Sénat, voulaient empêcher l’élection de Ferdinand Marcos à la présidence du Sénat. Interdit même d’aller dans la chambre de confort, il a dû soulager dans son pantalon jusqu’à l’arrivée d’Almendras. Il a voté pour un coéquipierEulogio Rodriguez juste au moment où Almendras est arrivé et a dû être transporté sur une civière hors de la salle de session en raison de l’épuisement. Cependant, Almendras a voté pour Marcos, et ce dernier a arraché la présidence du Sénat aux Nacionalistas après plus d’une décennie de contrôle. [ citation nécessaire ]

Le 16 décembre 2010, Werner Kogler du Parti vert autrichien a prononcé son discours devant la commission du budget, critiquant les défaillances du budget et des partis au pouvoir ( Parti social-démocrate et Parti populaire autrichien ) ces dernières années. L’obstruction a duré 12 heures et 42 minutes (débutant à 13h18, et parlant jusqu’à 2h00 du matin), [51] battant ainsi le précédent record détenu par sa collègue de parti Madeleine Petrovic (10 heures et 35 minutes sur 11 mars 1993), [52] après quoi le règlement a été modifié, le temps de parole a donc été limité à 20 minutes. [53] Cependant, cela n’a pas empêché Kogler de prononcer son discours.

États-Unis

Learn more.

Anya Taylor Joy

Rachel Griffiths

Pain

Animatronique

Sénat

L’obstruction systématique est un dispositif législatif puissant au Sénat des États-Unis . Les règles du Sénat permettent à un sénateur ou à des sénateurs de parler aussi longtemps qu’ils le souhaitent et sur n’importe quel sujet de leur choix, à moins que « les trois cinquièmes des sénateurs dûment choisis et assermentés » [54] (généralement 60 sénateurs sur 100) n’amènent le débat à un fermer en invoquant la cloture en vertu de la règle XXII du Sénat . Même si une tentative d’obstruction systématique échoue, le processus prend du temps. [55] Les défenseurs appellent l’obstruction systématique “L’âme du Sénat”. [56]

Il ne fait pas partie de la Constitution américaine, devenant théoriquement possible avec un changement des règles du Sénat seulement en 1806 et non utilisé avant 1837. [57] Rarement utilisé pendant une grande partie des deux premiers siècles du Sénat, il a été renforcé dans les années 1970 [58]. et ces dernières années, la majorité a préféré éviter les obstructions en passant à d’autres activités lorsqu’une obstruction est menacée et que les tentatives de clôture ont échoué. [59] En conséquence, au cours des dernières décennies, cela en est venu à signifier que toutes les lois majeures (à l’exception des budgets) nécessitent désormais une majorité de 60 % pour être adoptées.

Le sénateur américain Chris Murphy s’engage dans une obstruction systématique

Selon les règles actuelles du Sénat, toute modification ou limitation de l’obstruction constituerait un changement de règle qui pourrait lui-même faire l’objet d’une obstruction, les deux tiers des sénateurs présents et votants (par opposition aux trois cinquièmes normaux de ceux qui ont prêté serment) devant voter pour briser l’obstruction. [54] Cependant, selon les précédents du Sénat, une majorité simple peut (et a) agi pour limiter la pratique en annulant les décisions du président. La suppression ou la limitation substantielle de l’obstruction systématique à la majorité simple, plutôt qu’un changement de règle, est appelée l’option constitutionnelle par les partisans et l’ option nucléaire par les opposants.

Le 21 novembre 2013, le Sénat contrôlé par les démocrates a voté à 52 voix contre 48 pour n’exiger qu’un vote à la majorité pour mettre fin à l’obstruction systématique de tous les candidats à l’exécutif et à la magistrature, à l’exclusion des candidats à la Cour suprême, plutôt que les 3/5 des votes précédemment requis. [60] Le 6 avril 2017, le Sénat contrôlé par les républicains a voté à 52 voix contre 48 pour n’exiger qu’un vote majoritaire pour mettre fin à l’obstruction systématique des candidats à la Cour suprême. [61] Une super-majorité des 3/5 est toujours requise pour mettre fin à l’obstruction législative.

En 2021, le passé de l’obstruction du Sénat, en particulier son utilisation historique pour bloquer la législation sur les droits civiques que l’ Associated Press a qualifiée de “raciste”, alimente les arguments en faveur de sa fin. [62] Le 19 janvier 2022, le Sénat contrôlé par les démocrates a voté pour modifier l’obstruction systématique, mais le vote a échoué 52-48. [63]

Chambre des députés

À la Chambre des représentants des États-Unis , le flibustier (le droit à un débat illimité) a été utilisé jusqu’en 1842, date à laquelle une règle permanente limitant la durée du débat a été créée. La disparition du quorum était une tactique utilisée par la minorité jusqu’à ce que le président Thomas Brackett Reed l’élimine en 1890. Comme le nombre de membres de la Chambre augmentait beaucoup plus que le Sénat , la Chambre avait agi plus tôt pour contrôler le débat au sol et le retard et le blocage des votes au sol. . La minute magique permet aux chefs de parti de parler aussi longtemps qu’ils le souhaitent, ce que Kevin McCarthy a utilisé en 2021 pour établir le record du plus long discours sur le parquet de la Chambre (8 heures et 33 minutes) contre leReconstruire en mieux agir . [64] [65]

Législatures des États

Seules 13 législatures d’État ont un flibustier :

  • Alabama
  • Alaska
  • Arkansas
  • Connecticut
  • Floride
  • Hawaii
  • Idaho
  • Maine
  • Nebraska
  • Caroline du Sud
  • Texas
  • Utah
  • Vermont

France

En France, en août 2006, l’opposition de gauche a déposé 137 449 amendements [66] à la proposition de loi portant la participation de Gaz de France détenue par l’État français de 80 % à 34 % afin de permettre la fusion entre Gaz de La France et Suez. [67] La ​​procédure parlementaire normale exigerait 10 ans pour voter sur tous les amendements.

La constitution française donne au gouvernement deux options pour vaincre une telle obstruction. La première était à l’origine l’utilisation de la procédure de l’ article 49 alinéa 3, selon laquelle la loi n’était adoptée qu’en cas de majorité sur une motion de censure (une réforme de juillet 2008 a eu pour effet de limiter ce pouvoir aux seules mesures budgétaires , plus une fois par session ordinaire – c’est-à-dire d’octobre à juin – sur tout projet de loi.Avant cette réforme, l’article 49, 3 était fréquemment utilisé, surtout lorsque le gouvernement manquait de majorité à l’ Assemblée nationale pour soutenir le texte mais encore assez pour éviter un vote de défiance). Le second est l’article 44 paragraphe 3 par lequel le gouvernement peut imposer un vote global sur tous les amendements qu’il n’a pas approuvés ou soumis lui-même.[68]

En fin de compte, le gouvernement n’a pas eu à utiliser l’une ou l’autre de ces procédures. Au début du débat parlementaire, l’opposition de gauche a choisi de retirer tous les amendements pour permettre le déroulement du vote. Le “flibustier” a été avorté car l’opposition à la privatisation de Gaz de France semblait manquer de soutien dans la population. Il est également apparu que cette loi de privatisation pouvait être utilisée par la gauche lors de l’élection présidentielle de 2007 comme argument politique. En effet, Nicolas Sarkozy , président de l’ Union pour un Mouvement Populaire (UMP), ministre de l’Intérieur, ancien ministre des Finances et futur président, avait précédemment promis que la part détenue par l’État français dans Gaz de France ne descendrait jamais en dessous de 70 %.

Chili

En 1993, Jorge Ulloa , de l’ Union démocratique indépendante , a prononcé un discours de six heures à la Chambre des députés de Valparaíso , permettant à Pablo Longueira d’arriver de Concepción et de voter la destitution de trois juges de la Cour suprême. [69]

À la Chambre des députés du Chili , le 8 novembre 2021, Jaime Naranjo , Député du Parti socialiste , s’est exprimé pendant près de 15 heures lors de la discussion de la destitution contre le président Sebastián Piñera , autorisant Gonzalo Winter du Front large [69] et Giorgio Jackson (tous deux en quarantaine préventive de contact étroit COVID-19 jusqu’à minuit) pour arriver au Congrès pour participer à la session. Le chrétien-démocrate Jorge Sabag était à Chillánet a subi un test PCR plus tôt dans la journée ; bien qu’il ait d’abord refusé d’assister à la session, les membres du conseil d’administration du Parti chrétien-démocrate l’ont convaincu de faire le voyage à Valparaíso, en arrivant cette nuit-là, juste après Jackson et Winter. Leurs votes étaient essentiels pour destituer Piñera. [70] [71]

Hong Kong

La première incidence d’obstruction systématique au Conseil législatif (LegCo) après la passation s’est produite lors de la deuxième lecture du projet de loi sur la fourniture de services municipaux (réorganisation) en 1999, qui visait à dissoudre le conseil urbain et le conseil régional partiellement élus . Comme l’absence de certains législateurs pro-establishment signifierait un soutien insuffisant pour l’adoption du projet de loi, le camp pro-establishment a fait de l’obstruction avec Michael Suen , alors secrétaire aux affaires constitutionnelles , le vote du projet de loi a été reporté à la prochaine jour et que les absents pouvaient voter. Bien que l’obstruction systématique ait été critiquée par lecamp pro-démocratie , Lau Kong-wah de l’ Alliance démocratique pour l’amélioration et le progrès de Hong Kong (DAB) a défendu leurs actions, affirmant que “cela (une obstruction) est tout à fait acceptable dans une assemblée parlementaire”. [72]

Les législateurs du camp pro-démocratie ont fait de l’obstruction lors d’un débat sur le financement de la construction de la liaison ferroviaire express Guangzhou-Shenzhen-Hong Kong en soulevant de nombreuses questions sur des problèmes très mineurs, retardant l’adoption du projet de loi du 18 décembre 2009 au 16 janvier 2010. [73] Le bâtiment du Conseil législatif a été entouré par des milliers de manifestants anti-train à grande vitesse au cours des réunions.

En 2012, Albert Chan et Wong Yuk-man du People Power ont soumis un total de 1306 amendements au projet de loi sur le Conseil législatif (amendement), par lequel le gouvernement a tenté d’interdire aux législateurs de participer aux élections partielles après leur démission. Le projet de loi était une réponse au soi-disant « référendum des cinq circonscriptions » , au cours duquel 5 législateurs du camp pro-démocratie ont démissionné puis ont rejoint l’élection partielle, affirmant qu’il affirmerait le soutien du public pour faire avancer la réforme électorale. Le camp pro-démocratie s’est fermement opposé au projet de loi [ citation nécessaire ], affirmant qu’il s’agissait d’une privation des droits politiques des citoyens. À la suite de l’obstruction systématique, le LegCo a mené plusieurs débats nocturnes sur les amendements. Dans la matinée du 17 mai 2012, le président du LegCo ( Jasper Tsang ) a clôturé le débat en invoquant l’article 92 du règlement intérieur du LegCo : Dans toute matière non prévue par le présent règlement intérieur, la pratique et la procédure à suivre suivies au sein du Conseil sont telles que décidées par le Président qui peut, s’il le juge bon, s’inspirer de la pratique et de la procédure d’autres législatures. En fin de compte, toutes les motions visant à modifier le projet de loi ont été rejetées et le projet de loi a été adopté.

Pour interdire l’obstruction systématique, Ip Kwok-him du DAB a cherché à limiter chaque membre à ne proposer qu’une seule motion, en modifiant les procédures de la commission des finances et de ses deux sous-commissions en 2013. Les 27 membres du camp de la pandémocratie ont soumis 1,9 million d’amendements. [74] Le Secrétariat a estimé que 408 hommes-mois (chacun contenant 156 heures de travail) étaient nécessaires pour vérifier les faits et l’exactitude des motions, et, si tous les amendements étaient acceptés par le Président, le temps de vote prendrait 23 868 heures de deux heures. réunions.

Depuis 2017 [mettre à jour], l’obstruction systématique est toujours une pratique courante à Hong Kong par le parti pan-démocrate, mais en même temps, le parti pan-démocrate subit d’énormes tirs de la part du camp pro-Pékin pour avoir fait de l’obstruction systématique une norme dans le Conseil législatif.

Italie

En Italie, l’obstruction systématique a des traditions anciennes et s’exprime globalement avec la proposition de textes juridiques [75] sur lesquels des interventions ont lieu. [76]

L’Iran

Dans la nationalisation du pétrole iranien , le discours d’obstruction systématique de Hossain Makki , le Député du Front national a pris quatre jours [77] qui ont rendu inactifs les pro-britanniques et pro-royalistes du Majlis (Iran) . Pour empêcher un vote, l’opposition, dirigée par Hossein Makki, a mené une obstruction. Pendant quatre jours, Makki a parlé de l’expérience tortueuse du pays avec l’ AIOC et des lacunes du projet de loi. Quatre jours plus tard, à la fin du mandat, le débat n’avait abouti à aucune conclusion. Le sort du projet de loi restait à décider par le Majlis suivant. [78]

Corée du Sud

Les législateurs de l’opposition sud-coréenne ont lancé une obstruction le 23 février 2016 pour bloquer le projet de loi antiterroriste, qui, selon eux, donnera trop de pouvoir au service national de renseignement et entraînera des atteintes à la vie privée des citoyens. Au 2 mars, l’obstruction systématique s’est terminée avec un total de 193 heures et l’adoption du projet de loi. [79] Les 20e élections législatives de la Corée du Sud ont eu lieu 2 mois après l’obstruction systématique, et le parti opposé, le Parti Minjoo de Corée, a remporté plus de sièges que le parti au pouvoir, le Parti Saenuri .

Espagne

Les législateurs de l’opposition catalane en Espagne ont lancé une obstruction le 6 septembre 2017 au référendum sur l’indépendance .

Voir également

  • Constitution de la République romaine
  • Ordre bâillon
  • Jouer le système
  • Justice différée est justice refusée
  • Liberté de veto
  • ” The Stackhouse Filibuster ” – un épisode de The West Wing
  • « Bébé, il fait froid dehors » – un épisode de Scandal
  • Obstructionnisme

Références

Remarques

  1. ^ Exemple d’utilisation “En parler”: “Les députés renouvellent l’effort d’exemption d’informations” . BBC. 15 mai 2007 . Récupéré le 25 septembre 2010 .
  2. ^ un bcd Oxford English Dictionary , “flibustier”, pp. F:212–213.
  3. ^ Fouts, Michel. “Pas d’Espagne, pas de gain” . Connexion à l’histoire de l’Ohio .
  4. ^ un bcd Goldsworthy , Adrian (2006). César : La vie d’un colosse . New Haven : Presse universitaire de Yale. p. 583.
  5. ^ “Le projet de loi sur l’exemption d’informations des députés est relancé” . Nouvelles de la BBC. 2007-04-24 . Récupéré le 24/12/2010 .
  6. ^ Thomson, Ainsley (2011-01-17). “Le Royaume-Uni en session marathon sur le projet de loi de vote” . Le Wall StreetJournal .
  7. ^ “Les députés d’arrière-ban conservateurs arrêtent les efforts pour faire avancer les horloges” . 21 janvier 2012 . Consulté le 12 juillet 2012 .
  8. ^ Jacob Rees-Mogg propose le fuseau horaire du Somerset . Archivé de l’original le 2021-12-11.
  9. ^ “Hansard” (PDF) . 28 novembre 2014.
  10. ^ “La fureur alors que le projet de loi sur les expulsions de représailles a parlé des Communes” . À l’intérieur du logement. Archivé de l’original le 14 août 2016 . Récupéré le 15 juin 2016 .
  11. ^ BBC News – “Le discours marathon du Député fait couler la facture.” Consulté le 14 février 2007.
  12. ^ Parlement d’Australie – Règlement et autres ordres du Sénat. Récupéré le 23 juin 2008. Archivé le 16 février 2012 à la Wayback Machine
  13. ^ Parlement d’Australie – Ordres permanents et de session de la Chambre des représentants . Récupéré le 23 juin 2008. Archivé le 16 février 2012 à la Wayback Machine
  14. ^ Irlande, Judith (29 février 2012). “Abbott trouve une nouvelle victime pour son schtick” . Sydney Morning Herald .
  15. ^ “Suspendu dans le temps qu’il faut pour un extrait sonore” . L’Australien . 2012-03-16.
  16. ^ Petit, Vernon (2000-08-21). “Le débat sur le projet de loi va au rare lundi” . Le New Zealand Herald . Archivé de l’original le 15 mars 2018 . Récupéré le 16/12/2017 .
  17. ^ ” “Melissa Lee Memorial Council” évoqué ” . Newstalk ZB . Archivé de l’original le 19/05/2009 . Récupéré le 24/12/2010 .
  18. ^ “L’obstruction du travail sur les factures de Supercity” . Stuff.co.nz. 25 mai 2009 . Récupéré le 24/12/2010 .
  19. ^ Gouvernement indien (janvier 2010). “2: Questions générales”. Manuel pour les membres de Rajya Sabha (PDF) . p. 60.
  20. ^ Gouvernement de l’Inde. “2 : Général”. Manuel pour les membres de Lok Sabha (PDF) (quinzième éd.). p. 67.
  21. ^ “Une histoire bizarre défie l’attaque de drone de Shatter” . Le Times irlandais . 20 février 2014.
  22. ^ un b “Le projet de loi de retour au travail de Postes Canada passe le vote clé” . Radio-Canada. 25 juin 2011.
  23. ^ “John Ivison: Le temps s’arrête à la Chambre des communes alors que l’obstruction systématique du NPD s’éternise” . Poste nationale . 24 juin 2011. Archivé de l’original le 29 janvier 2013.
  24. ^ http://politics.canada.com/2011/06/ndp-filibuster-cost-canadians/ Archivé le 29 juin 2011 à la Wayback Machine
  25. ^ “Le débat Marathon Canada Post continue sur Hill” . Soleil de Vancouver . 24 juin 2011.
  26. ^ Alexandre Panetta (2008-04-03). “Les lèvres lâches de Tory sont un atout – jusqu’à maintenant” . Toronto : La Presse Canadienne . Récupéré le 13/02/2010 .
  27. ^ Catherine Clark, Tom Lukiwski (27 juillet 2009). ” Entrevue ‘Beyond Politics’ (à 19:11)” . CPAC.
  28. ^ “Les parties échangent le blâme pour le blocage de la maison” . Toronto : La Presse Canadienne. 2006-10-26. Archivé de l’original le 06/06/2011 . Récupéré le 13/02/2010 .
  29. ^ “Comité permanent de l’environnement et du développement durable” . Parlement du Canada. 26 octobre 2006 . Récupéré le 13/02/2010 .
  30. ^ Mike De Souza. “Les conservateurs sont accusés de bloquer leur propre programme vert” . www.canada.com. Archivé de l’original le 04/06/2011 . Récupéré le 13/02/2010 .
  31. ^ “Le président en colère suspend la session” . www.canada.com. Archivé de l’original le 04/06/2011 . Récupéré le 13/02/2010 .
  32. ^ “Les conservateurs accusés de retarder l’examen du système publicitaire” . www.canada.com. Archivé de l’original le 04/06/2011 . Récupéré le 13/02/2010 .
  33. ^ Kady O’Malley. « Ahoy Filibuster ! Bloguer en direct sur le Comité de la procédure et des affaires de la Chambre aussi longtemps qu’il le faudra… » www.macleans.ca . Récupéré le 13/02/2010 . [ lien mort ]
  34. ^ Kady O’Malley. “Liveblogging PROC: Nous arrêterons de bloguer quand il cessera de parler – le retour du tueur d’obstruction systématique (Des archives)” . www.macleans.ca . Récupéré le 13/02/2010 .
  35. ^ Kady O’Malley. “Liveblogging le Comité de la procédure et des affaires de la Chambre aussi longtemps qu’il le faudra … (Partie 3)” . www.macleans.ca . Récupéré le 13/02/2010 . [ lien mort ]
  36. ^ “Comités de la Chambre des communes – PROC (41-2) – Procès-verbal – Numéro 016” . Récupéré le 15 juin 2016 .
  37. ^ Pierre, Laura. “L’art du flibustier : préparation, concentration et vessie robuste” . Récupéré le 15 juin 2016 .
  38. ^ “Les conservateurs adoptent la Loi sur les élections équitables” . Étoile de Toronto . 13 mai 2014 . Récupéré le 15 juin 2016 .
  39. ^ https://www.cbc.ca/news/politics/house-procedure-reid-christopherson-1.4050987 [ URL nue ]
  40. ^ Bryden, Joan; Presse, The Canadian (30 avril 2017). “Le gouvernement abandonne les propositions les plus controversées de réforme des règles de la Chambre des communes” .
  41. ^ un b “l’Obstruction dans la Législature d’Ontario : La lutte pour le pouvoir entre le gouvernement et l’opposition” (PDF) . Récupéré le 07/08/2012 .
  42. ^ “Sur les flibustiers” . Récupéré le 07/08/2012 .
  43. ^ “Assemblée législative de l’Ontario. Hansard. Lundi 6 mai 1991” . Récupéré le 07/08/2012 .
  44. ^ “Assemblée législative de l’Ontario. Hansard. Mercredi 2 avril 1997, volume B” (en français). Ontla.on.ca. Archivé de l’original le 2017-07-07 . Récupéré le 24/12/2010 .
  45. ^ “Assemblée législative de l’Ontario. Hansard. Vendredi 4 avril 1997, volume H” . Ontla.on.ca . Récupéré le 24/12/2010 .
  46. ^ “Assemblée législative de l’Ontario. Hansard. Dimanche 6 avril 1997, volume N” . Ontla.on.ca . Récupéré le 24/12/2010 .
  47. ^ “Assemblée législative de l’Ontario. Hansard. Mardi 8 avril 1997, volume S” . Ontla.on.ca . Récupéré le 24/12/2010 .
  48. ^ “Assemblée législative de l’Ontario. Hansard. Vendredi 11 avril 1997, volume AE” . Ontla.on.ca . Récupéré le 24/12/2010 .
  49. ^ McLeod, James (14 mars 2017). “Le gouvernement libéral fait obstruction à son propre débat budgétaire” . Le Télégramme . Archivé de l’original le 15 mars 2017 . Consulté le 5 novembre 2017 .
  50. ^ Mark Twain. “Les temps d’agitation en Autriche” . Récupéré le 13 août 2017 .
  51. ^ “Werner Kogler bloque le budget avec un record d’obstruction systématique” , ​​Presse , 16 décembre 2010
  52. ^ “Protokol sténographique de la 107e conférence de la XVIIIe législature (10 au 12 mars; 1993)” (PDF) (en allemand) . Récupéré le 24/12/2010 .
  53. ^ Parlamentskorrespondenz/09/12.03.2007/Nr. 156 , Die Lange Nacht im Hohen Haus
  54. ^ un b “les Règles Du Sénat : la Priorité de Motions (la Règle XXII)” . Comité sénatorial des États-Unis sur les règles et l’administration . Sénat des États-Unis . Consulté le 3 mars 2022 . {{cite web}}: Maint CS1 : url-status ( lien )
  55. ^ Beth, Richard; Stanley Bach (28 mars 2003). Obstructions systématiques et cloture au Sénat (PDF) . Service de recherche du Congrès . p. 4, 9.
  56. ^ Richard A. Arenberg; Robert B. Dove (2012). Défendre l’obstruction systématique : l’âme du Sénat . Indiana UP ISBN 978-0253001917.
  57. ^ Classeur, Sarah (22 avril 2010). “L’histoire du flibustier” . Brookings . Consulté le 14 juin 2012 .
  58. ^ Jonathan Backer. Brennan Center for Justice: Une brève histoire de l’option constitutionnelle . Archivé de l’original le 2012-12-21.
  59. ^ Grégory John Wawro; Éric Schickler (2006). Filibuster: Obstruction Et Législation au Sénat américain . Princeton UP pp. 1–12. ISBN 0691125090.
  60. ^ Peters, Jeremy W. (2013-11-21). “Dans le vote historique, le Sénat limite l’utilisation de l’obstruction systématique” . Le New York Times .
  61. ^ “Le Sénat approuve” l’option nucléaire “, ouvre la voie au vote de nomination à la haute cour” . ABC Nouvelles . 2017-04-06 . Récupéré le 06/04/2017 .
  62. ^ “Le passé raciste de l’obstruction sénatoriale alimente les arguments pour sa fin” . AP NOUVELLES . 2021-04-20 . Récupéré le 19/01/2022 .
  63. ^ Archive, Afficher l’auteur ; flux, Obtenir le RSS de l’auteur ; Archiver, Afficher l’auteur ; Auteur, envoyez un e-mail à ; flux, Obtenir le RSS de l’auteur (2022-01-20). “Le Sénat vote contre le changement d’obstruction systématique alors que Manchin, Sinema se range du côté des républicains” . Poste de New York . Récupéré le 03/05/2022 . {{cite web}}: |first=a un nom générique ( aide )
  64. ^ “Kevin McCarthy bat le record du plus long discours de la Chambre, parlant pendant plus de 8 heures pour entraver le projet de loi sur les dépenses sociales de Biden” . Initié d’affaires . 19 novembre 2021 . Récupéré le 19 novembre 2021 . {{cite web}}: Maint CS1 : url-status ( lien )
  65. ^ “McCarthy retarde le vote du projet de loi sur les dépenses avec le plus long discours jamais prononcé à l’étage de la maison” . Nouvelles de Fox . 19 novembre 2021 . Récupéré le 19 novembre 2021 . {{cite web}}: Maint CS1 : url-status ( lien )
  66. ^ “CHRONOLOGIE : Dates clés de la fusion Gaz de France-Suez” . Reuters . 2 septembre 2007 . Récupéré le 24/02/2010 .
  67. ^ Kanter, James (19 septembre 2006). “Le plan pour Gaz de France avance vers un vote” . Tribune Internationale du Herald . Récupéré le 24/02/2010 .
  68. ^ “France-Constitution” . Droit constitutionnel international . Récupéré le 24/02/2010 .
  69. ^ un b Hermosilla, Ignacio (2021-11-08). ” “Filibasterismo”: la técnica de Naranjo que hace recordar el discurso de 6 horas de Jorge Ulloa” . Radio Bío-Bío (en espagnol) . Récupéré le 10/11/2021 .
  70. ^ Wilson, José Miguel (2021-11-08). “Acusación a Piñera : Votos opositores en duda, la resistencia de Naranjo y el caso Jackson se transforman en factores clave” . La Tercera . Livres de diamants. OCLC 1245993113 . Récupéré le 08/11/2021 .
  71. ^ Cooperativa.cl (9 novembre 2021). “[Minuto a Minuto] [En vivo] Cuando Jaime Naranjo cumple 15 horas hablando, Giorgio Jackson llega, por fin, al Congreso” . Coopérative (en espagnol) . Récupéré le 09/11/2021 .
  72. ^ Compte rendu officiel des délibérations, Conseil législatif, 1er décembre 1999 , p. 1875.
  73. ^ L’opposition de Hong Kong au rail retient le vote , Wall Street Journal
  74. ^ Document pour la réunion du comité des finances du 22 février 2013: motions des membres visant à modifier les procédures du comité des finances et de ses deux sous-comités , Conseil législatif de Hong Kong
  75. ^ (en italien) Pacuvio Labeone, Italicum, canguri e scavalchi : gli emendamenti azzeccagarbugli , Goleminformazione, 22 gennaio 2015.
  76. ^ (en italien) I tre giorni della supercazzola , L’Ago e il filo, 2013.
  77. ^ “Accords pétroliers en Iran” . Encyclopédie Iranica . 1901-05-28 . Récupéré le 01/09/2015 .
  78. ^ Elm, M. (1994). Pétrole, pouvoir et principe : la nationalisation du pétrole iranien et ses conséquences . Problèmes contemporains au Moyen-Orient. Presse universitaire de Syracuse. p. 56. ISBN 978-0-8156-2642-8. Récupéré le 01/09/2015 .
  79. ^ “La Corée du Sud bat un record en essayant de bloquer la surveillance” . 2 mars 2016 . Récupéré le 15 juin 2016 .

Médias

  • BBC, « Filibustering », sur BBC News , 16 juillet 2005.
  • BBC, « MP’s marathon speech sinks bill », BBC News, 2 décembre 2005.

Lectures complémentaires

  • Béth, Richard ; Stanley Bach (2003-03-28). Flibusters et Cloture au Sénat . Service de recherche du Congrès .
  • Sarah A. Binder et Steven S. Smith , Politique ou principe : obstruction systématique au Sénat des États-Unis . Washington, DC: Brookings Institution Press, 1996. ISBN 0-8157-0952-8
  • Eleanor Clift , « Filibuster : Not Like It Used to Be », Newsweek , 24 novembre 2003.
  • Bill Dauster, « Ce n’est pas M. Smith qui va à Washington : l’obstruction du Sénat n’est plus ce qu’elle était » , The Washington Monthly , novembre 1996, p. 34–36.
  • Alan S. Frumin , “Procédure de cloture,” dans Procédure du Sénat de Riddick , 282–334. Washington, DC : Imprimerie gouvernementale , 1992.
  • Grégory Koger (2010). Obstruction systématique : une histoire politique de l’obstruction à la Chambre et au Sénat . Chicago : presse de l’université de Chicago. ISBN 978-0-226-44964-7 . OCLC 455871593 .
  • Lazare, Daniel (1996). La République gelée : comment la Constitution paralyse la démocratie . Harcourt. ISBN 978-0-15-100085-2. OCLC 32626734 .
  • Jessica Reaves, « The Filibuster Formula », Time , 25 février 2003.
  • Sénat américain, ” Filibuster and Cloture “.
  • Sénat américain, « Filibuster Derails Supreme Court Appointment ».

Liens externes

Recherchez flibustier dans Wiktionary, le dictionnaire gratuit.
  • Archive des débats sur l’amendement, 2 avril 1997 (Canada, Toronto) Archivé le 07/07/2017 à la Wayback Machine dans le hansard provincial . L’obstruction systématique s’étend de la section L176B de l’archive à L176AE ; le dérapage de Cafon Court se trouve dans la section L176H, Stockwell statue sur la question de la répétition dans L176N et Zorra Street est atteint dans L176S.
  • Congressional Quarterly 101 Filibuster Archivé le 24/06/2009 à la Wayback Machine
You might also like
Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More