Objectivité (science)

L’objectivité en science est une tentative de découvrir des vérités sur le monde naturel en éliminant les préjugés personnels , les émotions et les fausses croyances. ^[1] Elle est souvent liée à l’ observation dans le cadre de la méthode scientifique . Elle est donc intimement liée à l’objectif de testabilité et de reproductibilité . Pour être considérés comme objectifs, les résultats de la mesure doivent être communiqués de personne à personne, puis démontrés à des tiers, comme une avancée dans une compréhension collective du monde. De telles connaissances démontrables ont généralement conféré des pouvoirs démontrables de prédiction ou de technologie.

Le problème de l’objectivité philosophique s’oppose à la subjectivité personnelle , parfois exacerbée par la sur- généralisation d’une hypothèse à l’ensemble. Par exemple, la loi de la gravitation universelle de Newton semble être la norme pour l’attraction entre les corps célestes , mais elle a ensuite été affinée et étendue – et philosophiquement remplacée – par la théorie plus générale de la relativité .

Histoire

La méthode scientifique a été défendue par le philosophe des Lumières Francis Bacon , est devenue populaire avec les découvertes d’ Isaac Newton et de ses partisans, et s’est poursuivie dans les époques ultérieures. Au début du XVIIIe siècle, il existait une vertu épistémique dans la science qui a été appelée vérité-nature . ^{[1] : 55–58} Cet idéal était pratiqué par les naturalistes des Lumières et les fabricants d’atlas Scientifiques, et impliquait des tentatives actives pour éliminer toute idiosyncrasie dans leurs représentations de la nature afin de créer des images censées représenter “ce qui est vraiment”. ^{[1] : 59–60 [2]: 84–85 Le} jugement et l’habileté étaient jugés nécessaires pour déterminer le “typique”, “caractéristique”, “idéal” ou “moyen”. ^{[2] : 87} Dans la pratique, les naturalistes fidèles à la nature n’ont pas cherché à décrire exactement ce qui était vu ; ils cherchaient plutôt une image raisonnée. ^{[1] : 98}

Dans la seconde moitié du XIXe siècle, l’objectivité scientifique est née lorsqu’une nouvelle pratique de l’objectivité mécanique est apparue. ^{[1] : 121} ” “Laissons la nature parler d’elle-même” est devenu le mot d’ordre d’une nouvelle forme d’objectivité scientifique.” ^{[2] : 81} C’est à cette époque que les représentations idéalisées de la nature, autrefois perçues comme une vertu, le sont désormais comme un vice. ^{[1] : 120} Les Scientifiques ont commencé à considérer qu’il était de leur devoir de se retenir activement d’imposer leurs propres projections à la nature. ^{[2] : 81} Le but était de libérer les représentations de la nature des interférences humaines subjectives et pour y parvenir , les scientifiquesa commencé à utiliser des instruments à enregistrement automatique, des caméras, des moules en cire et d’autres dispositifs technologiques. ^{[1] : 121}

Au vingtième siècle, le jugement entraîné ^{[1] : 309} a complété l’objectivité mécanique lorsque les Scientifiques ont commencé à reconnaître que, pour que les images ou les données soient utiles, les Scientifiques devaient être capables de voir scientifiquement ; c’est-à-dire d’interpréter des images ou des données et de les identifier et de les regrouper selon une formation professionnelle particulière, plutôt que de simplement les représenter mécaniquement. ^{[1] : 311–314} Depuis la seconde moitié du XIXe siècle, l’objectivité en est venue à impliquer une combinaison de jugement entraîné et d’objectivité mécanique.

Objectivité dans la mesure

Un autre aspect méthodologique est l’évitement des biais, qui peuvent impliquer des biais cognitifs , des biais culturels ou des biais d’échantillonnage . Les méthodes pour éviter ou surmonter ces biais comprennent l’Échantillonnage aléatoire et les essais en Double aveugle . ^[3] Cependant, l’objectivité dans la mesure peut être impossible à obtenir dans certaines circonstances. Même les sciences sociales les plus quantitatives comme l’économie emploient des mesures qui sont des construits (conventions, pour reprendre le terme de Pierre Duhem ).

Le rôle de la communauté scientifique

Diverses démarches Scientifiques, telles que les revues par les pairs , les débats lors de congrès Scientifiques , et autres réunions où sont présentés des résultats Scientifiques, s’inscrivent dans une démarche sociale dont le but est de renforcer l’aspect objectif de la démarche scientifique. ^{[ attribution nécessaire ]}

À côté de l’erreur involontaire et systématique, il y a toujours la possibilité d’une fausse représentation délibérée des résultats Scientifiques, que ce soit pour le gain, la renommée ou des motifs idéologiques. Lorsque de tels cas de fraude scientifique sont révélés, ils donnent généralement lieu à un Scandale académique , mais on ne sait pas combien de fraudes ne sont pas découvertes. Pour des résultats importants, d’autres groupes essaieront de répéter l’expérience. S’ils échouent systématiquement, ils apporteront ces résultats négatifs dans le débat scientifique. ^{[ selon qui ? ]}

Critiques de l’objectivité scientifique

Un argument critique sur l’objectivité scientifique et le positivisme est que toute science a un degré d’ interprétivisme . ^{[4] : 29 Dans les années 1920,} La logique de la physique moderne de Percy Bridgman et l’ Opérationnalisme présenté étaient centrés sur une telle reconnaissance. ^{[4] : 29}

La structure des révolutions Scientifiques de Thomas Kuhn

Sur la base d’un examen historique du développement de certaines théories Scientifiques dans son livre, La structure des révolutions Scientifiques , le scientifique et historien Thomas Kuhn a soulevé des objections philosophiques aux affirmations selon lesquelles la compréhension scientifique serait vraiment objective. Dans l’analyse de Kuhn, les Scientifiques de différentes disciplines s’organisent en paradigmes de facto dans lesquels la recherche scientifique est effectuée, les jeunes Scientifiques sont formés et les problèmes Scientifiques sont déterminés. ^[5]

Lorsque des données d’observation surgissent qui semblent contredire ou falsifier un Paradigme scientifique donné , les Scientifiques au sein de ce paradigme ne l’ont historiquement pas immédiatement rejeté, comme le voudrait la théorie philosophique du falsificationnisme de Karl Popper . Au lieu de cela, ils ont déployé des efforts considérables pour résoudre le conflit apparent sans rejeter le paradigme. Par ad hocles variations de la théorie et l’interprétation sympathique des données, les Scientifiques de soutien résoudront l’énigme apparente. Dans les cas extrêmes, ils peuvent ignorer complètement les données. Ainsi, l’échec d’un Paradigme scientifique entrera en crise lorsqu’une partie importante des Scientifiques travaillant dans le domaine perdra confiance en lui. Le corollaire de cette observation est qu’un paradigme est contingent à l’ordre social des Scientifiques au moment où il prend de l’ascendant. ^[5]

La théorie de Kuhn a été critiquée par des Scientifiques tels que Richard Dawkins et Alan Sokal comme présentant une vision relativiste du progrès scientifique. ^{[ la citation nécessaire ] [6] [7]} Dans un post-scriptum à la troisième édition de son livre, Kuhn a nié être un relativiste. ^{[ citation nécessaire ]}

Les savoirs situés de Donna Haraway

Dans Savoirs situés : la question scientifique dans le féminisme et le privilège de la perspective partielle (1988), Donna Haraway soutient que l’objectivité en science et en philosophie est traditionnellement comprise comme une sorte de « regard conquérant de nulle part » désincarné et transcendant. ^{[8] : 581} Elle soutient que ce type d’objectivité, dans lequel le sujet est séparé et éloigné de l’objet, est une “illusion, un truc divin” impossible. ^{[8] : 583–587} Elle demande à repenser l’objectivité de telle manière que, tout en s’efforçant de « rendre fidèlement compte du monde réel », ^{[8] : 579} nous devons également reconnaître notre perspective dans le monde. Elle appelle ce nouveau type de production de connaissances « savoirs situés ». L’objectivité, soutient-elle, “s’avère être une incarnation particulière et spécifique et … non une fausse vision promettant la transcendance de toutes les limites et de la responsabilité”. Cette nouvelle objectivité, “nous permet de devenir responsables de ce que nous apprenons à voir”. ^{[8] : 581–583} Ainsi, Haraway ne se contente pas de critiquer l’idée que l’objectivité telle que nous la comprenons depuis longtemps est possible ; elle soutient également que si nous continuons à aborder la création de connaissances de cette manière, alors nous nous lavons les mains de toute responsabilité pour nos affirmations de vérité. En revanche, soutient-elle, aborder la création de connaissances d’un point de vue incarné nous oblige à prendre nos responsabilités.

Voir également

• Objectivité (philosophie)

Références

1. ^ ^{un bcdefghi Daston , Lorraine} ; ^{_ _ _ _} Galison, Peter (2010). Objectivité . Livres de zone. ISBN 9781890951795. Archivé de l’original le 2017-05-22 . Récupéré le 23/07/2015 .
2. ^ ^{un bcd Daston , Lorraine} ; Galison, Peter (automne 1992). “L’image de l’objectivité” (PDF) . Représentations (40) : 81–128. doi : 10.2307/2928741 . JSTOR 2928741 .
3. ^ O’Leary, Zina (2004-06-09). Le guide essentiel pour faire de la recherche . Éditions SAGE. ISBN 9780761941996.
4. ^ ^{un b} Gach, John; Wallace, Edwin R. (2010). Histoire de la psychiatrie et de la psychologie médicale : avec un épilogue sur la psychiatrie et la relation corps-esprit . Springer Science et médias d’affaires. ISBN 9780387347080.
5. ^ ^{a b} Kuhn, Thomas S. (1962), La structure des révolutions Scientifiques (PDF) , The University of Chicago Press, archivé de l’original (PDF) le 20 octobre 2014 , récupéré le 14 novembre 2014
6. ^ Dawkins, Richard (2000). “Galerie des Glaces” .
7. ^ Sokal, Alan; Bricmont, Jean (1999). “Intermezzo: Relativisme épistémique dans la philosophie des sciences”. Non-sens à la mode: abus de la science par les intellectuels postmodernes . États-Unis : Picador États-Unis. ISBN 0312204078.
8. ^ ^{un bcd Haraway , Donna} (automne 1988). “Savoirs situés: la question scientifique dans le féminisme et le privilège de la perspective partielle” (PDF) . Études féministes . 14 (3): 575–599. doi : 10.2307/3178066 . JSTOR 3178066 . Archivé de l’original (PDF) le 2017-08-29 . Récupéré le 23/07/2015 .

Sources

• Dawkins, Richard. (2003). Un aumônier du diable : Essais choisis . Phénix.
• Kuhn, Thomas. (1962). La structure des révolutions Scientifiques . University of Chicago Press, 3e éd., 1996.
• Latour, Bruno. (1987). Sciences en action . Cambridge, Mass: Harvard University Press.
• En lignePolanyi, M. (1958). Connaissance personnelle, vers une philosophie post-critique . Londres : Routledge.
• Sokal, Alan & Bricmont, Jean. (1999). Impostures intellectuelles : abus de la science par les philosophes postmodernes . Londres : Livres de profils.

Lectures complémentaires

• En ligneGaukroger, S. (2001). Objectivité, Histoire de. DANS : Smelser, NJ & Baltes, PB (eds.) Encyclopédie internationale des sciences sociales et comportementales . Oxford. (pp. 10785–10789).
• Porter, Théodore M. (1995). Confiance dans les chiffres : la poursuite de l’objectivité dans la science et la vie publique . Presse universitaire de Princeton.
• Restivo, Sal. (20XX). Science, société et valeurs : vers une sociologie de l’objectivité . Presse universitaire de Lehigh. ^{[ ISBN manquant ]}
• Reiss, Julian; Sprenger, Jan (6 novembre 2017) [première publication le 25 août 2014]. “Objectivité scientifique” . À Zalta, Edward N. (éd.). Encyclopédie de philosophie de Stanford (éd. Hiver 2017). Université de Stanford : Le laboratoire de recherche en métaphysique. ISSN 1095-5054 . Récupéré le 31 mai 2018 .