Médiation onusienne du conflit du Cachemire

L’ ONU a joué un rôle consultatif dans le maintien de la paix et de l’ordre dans la région du Cachemire peu après l’indépendance de l’Inde et du Pakistan en 1947, lorsqu’un différend a éclaté entre les deux États sur la question du Jammu-et-Cachemire . L’Inde a porté cette affaire devant le Conseil de Sécurité de l’ONU , qui a adopté la résolution 39 (1948) et créé la Commission des Nations Unies pour l’Inde et le Pakistan (UNCIP) pour enquêter sur les problèmes et servir de médiateur entre les deux pays. Après le cessez-le-feu des hostilités, il a également créé le Groupe d’observateurs militaires des Nations Unies en Inde et au Pakistan.(UNMOGIP) pour surveiller la ligne de cessez-le-feu.

Béret bleu des Nations Unies avec insigne de l’ONU porté par l’observateur militaire de l’ONU Richard Cooper en Inde et au Cachemire, vers 1973-1974

Aperçu

1948–1951

Après le déclenchement de la Guerre indo-pakistanaise de 1947 , le gouverneur général indien Mountbatten s’envole pour Lahore le 1er novembre 1947 pour une conférence avec Muhammad Ali Jinnah , proposant que, dans tous les États princiers où le souverain n’a pas accédé à un Dominion correspondant à la population majoritaire (qui aurait inclus Junagadh , Hyderabad ainsi que le Cachemire), l’adhésion devrait être décidée par une « référence impartiale à la volonté du peuple ». Jinnah a rejeté l’offre. ^[1] Les premiers ministres Jawaharlal Nehru et Liaquat Ali Khan se sont rencontrés à nouveau en décembre, où Nehru a informé Khan de l’intention de l’Inde de soumettre le différend à laNations Unies en vertu de l’article 35 ( chapitre VI ) de la Charte des Nations Unies , qui permet aux États membres de porter à l’attention du Conseil de sécurité des situations “susceptibles de mettre en danger le maintien de la paix internationale”. ^[2]

L’Inde a demandé la résolution de la question au Conseil de sécurité des Nations Unies (CSNU) le 1er janvier 1948. ^[3] Suite à la création de la Commission des Nations Unies pour l’Inde et le Pakistan (UNCIP), le Conseil de sécurité des Nations Unies a adopté la résolution 47 le 21 avril . 1948. La mesure imposait un cessez-le-feu immédiat et appelait le gouvernement pakistanais “à assurer le retrait de l’État du Jammu-et-Cachemire des membres des tribus et des ressortissants pakistanais qui n’y résident pas normalement et qui sont entrés dans l’État dans le but de combattre”. Il a également demandé au gouvernement indien de réduire ses forces à un effectif minimum, après quoi les circonstances de la tenue d’un plébiscitedevrait être mis en œuvre « sur la question de l’adhésion de l’État à l’Inde ou au Pakistan ». Cependant, ce n’est que le 1er janvier 1949 que le cessez-le-feu put être mis en vigueur, signé par le général Gracey au nom du Pakistan et le général Roy Bucher au nom de l’Inde. ^[4]

L’UNCIP a effectué trois visites dans le sous-continent entre 1948 et 1949, essayant de trouver une solution acceptable à la fois pour l’Inde et le Pakistan. ^[5] Il rapporta au Conseil de sécurité en août 1948 que « la présence de troupes pakistanaises » à l’intérieur du Cachemire représentait un « changement important » dans la situation. Un processus en deux parties a été proposé pour le retrait des forces. Dans la première partie, le Pakistan devait retirer ses forces ainsi que d’autres ressortissants pakistanais de l’État. Dans la deuxième partie, “lorsque la Commission aura notifié au gouvernement indien” que le retrait pakistanais a été achevé, l’Inde devait retirer le gros de ses forces. Une fois les deux retraits terminés, un Plébiscite aurait lieu.^[7]

Le gouvernement indien se considérait comme étant sous possession légale du Jammu-et-Cachemire en vertu de l’ adhésion de l’État. L’aide apportée par le Pakistan aux forces rebelles et aux tribus Pakhtoon a été considérée comme un acte d’hostilité et l’implication ultérieure de l’armée pakistanaise a été considérée comme une invasion du territoire indien. Du point de vue indien, le Plébiscite visait à confirmer l’adhésion, qui était à tous égards déjà complète, et le Pakistan ne pouvait prétendre à un pied d’égalité avec l’Inde dans la compétition. ^[8]

Le gouvernement pakistanais a estimé que l’État du Jammu-et-Cachemire avait signé un accord de statu quo avec le Pakistan qui l’empêchait de conclure des accords avec d’autres pays. Il a également jugé que le Maharaja n’avait plus aucune autorité pour exécuter l’adhésion parce que son peuple s’était révolté et qu’il avait dû fuir la capitale. Il estimait que le mouvement Azad Cachemire ainsi que les incursions tribales étaient indigènes et spontanées, et que l’aide que leur apportait le Pakistan n’était pas critiquable. ^[9]

En bref, l’Inde exigeait un traitement asymétrique des deux pays dans les accords de retrait considérant le Pakistan comme un « agresseur », alors que le Pakistan insistait sur la parité. Les médiateurs de l’ONU tendaient vers la parité, ce qui n’était pas à la satisfaction de l’Inde. ^[10] En fin de compte, aucun retrait n’a jamais été effectué, l’Inde insistant sur le fait que le Pakistan devait d’abord se retirer, et le Pakistan affirmant qu’il n’y avait aucune garantie que l’Inde se retirerait ensuite. ^[11] Aucun accord n’a pu être trouvé entre les deux pays sur le processus de démilitarisation. ^[12]

Les chercheurs ont fait remarquer que l’échec des efforts de médiation du Conseil de sécurité était dû au fait que le conseil considérait la question comme un différend purement politique sans enquêter sur ses fondements juridiques. ^{[13] [14] [15]}

Période	Résolutions adoptées [16]	Remarques [16]
1948-1951 ( Première guerre du Cachemire )	Résolution 38 du CSNU	L’Inde se rapproche de l’ONU. L’ONU demande aux deux parties de se calmer.
Résolutions 39 , 47 , 51 du CSNU	L’ UNSC établit l’ UNCIP et lui donne des instructions.
Résolutions de l’UNCIP du 13 août 1948 et du 5 janvier 1949	L’UNCIP adopte à l’unanimité une résolution amendant et amplifiant la résolution 47 de l’ONU. Elle traite d’un cessez-le-feu, d’un accord de trêve et de nouvelles consultations avec la commission. Cela conduit finalement à l’ accord de Karachi . [7]
Résolutions 80 , 91 , 96 , 98 du CSNU	L’UNCIP échoue dans sa tâche globale. L’UNCIP a été supprimée. UNMOGIP constitué. Cessez-le-feu reconnu. Les tentatives de démilitarisation se sont poursuivies.

1951–1957

La question indo-pakistanaise ne faisait pas partie de l’ordre du jour du CSNU de 1953 à 1957. Au cours de cette période, l’Inde et le Pakistan ont pris des décisions internes qui ont aggravé la perception de l’autre de la position de l’autre sur le Cachemire. Le Pakistan est devenu une partie des alliances militaires de l’Organisation du Traité de l’Asie du Sud-Est (SEATO) et de l’Organisation centrale du traité (CENTO). L’Inde a connu des mouvements nationalistes à partir de 1954. Des organisations telles que Bhartiya Jana Sangha ont exigé l’intégration. Le principal déclencheur qui a poussé le Pakistan à faire appel au CSNU a été l’adoption de la Constitution du Jammu-et-Cachemire en novembre 1956, qui stipulait que “l’État du Jammu-et-Cachemire fait et fera partie de l’Union de l’Inde”. ^[17]

Période	Résolutions adoptées [18]	Remarques [18]
1957	Résolutions 122 du CSNU	Le CSNU rappelle aux deux parties les résolutions précédentes.
Veto de l’Union soviétique	Rejet d’un projet de résolution commun par veto soviétique le 20 février 1957
Résolutions 123 , 126 du CSNU	“Résolution priant le Président du Conseil de sécurité d’examiner avec l’Inde et le Pakistan toutes propositions susceptibles de contribuer au règlement du différend. Priant le Représentant de l’Inde et du Pakistan auprès de l’Organisation des Nations Unies de faire aux parties toutes recommandations en vue de nouvelles mesures appropriées en vue à progresser vers la mise en œuvre des résolutions de l’UNCIP et vers un règlement pacifique.”

1962-1972

Par une lettre du 1er janvier 1962, le Pakistan a demandé une réunion du CSNU. Peu de temps après, l’Inde a déclaré qu’une telle réunion n’était pas nécessaire. Cela a continué jusqu’à ce que le Conseil de sécurité des Nations Unies ait finalement tenu des discussions sur la question indo-pakistanaise le 1er février 1962 et entre le 27 avril et le 22 juin 1962. ^[19] Suite à la Seconde Guerre du Cachemire , l’Inde et le Pakistan ont signé la Déclaration de Tachkent . La Déclaration de Tachkent a contourné les Nations Unies et a été négociée par l’Union soviétique. ^[20] La Libération du Bangladesh et l’ accord de Simla de 1972 ont poussé l’Inde à durcir sa position sur l’aversion à la médiation des Nations Unies sur le Cachemire. ^[21]

Période	Résolutions adoptées	Remarques
1962	Projet de résolution du 22 juin 1962 non adopté [19]	Le projet de résolution n’a pas été adopté par 7 voix pour, 2 contre et 2 abstentions. L’un des votes négatifs était de l’Union soviétique.
1965 ( Seconde guerre du Cachemire )	Résolutions 209 , 210 , 211 , 214 , 215 du CSNU [22]	L’ONU s’inquiète de la situation le long de la ligne de cessez-le-feu. Exige un cessez-le-feu et que des représentants de l’Inde et du Pakistan rencontrent un représentant du secrétaire général. [22] Suite à un discours du ministre pakistanais des Affaires étrangères, l’Inde procède à un débrayage de l’ONU. [23] Mission d’observation des Nations Unies Inde-Pakistan (UNIPOM) réussie. [24] [25]
1971 ( Guerre indo-pakistanaise de 1971 )	Résolutions 303 , 307 [20] du CSNU	En ce qui concerne la guerre indo-pakistanaise de 1971 , l’ONU appelle à la cessation des hostilités.

1972-présent

A partir de 1972, le CSNU n’adopte plus aucune résolution sur la question indo-pakistanaise. Le Pakistan, de manière indépendante et par l’intermédiaire d’organismes tels que l’ Organisation de la coopération islamique , continue de soulever la question à l’ Assemblée générale des Nations Unies . ^[26] Le Bureau du Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme et le Secrétaire général des Nations Unies au fil des ans ont commenté la question. Le HCDH a publié deux rapports en 2018 et 2019.

L’UNMOGIP est toujours fonctionnel. Selon le secrétaire général, l’UNMOGIP ne peut être aboli que par une décision du CSNU. ^[27]

Suite à la révocation du statut spécial du Jammu-et-Cachemire , le CSNU a débattu de la question du Cachemire au moins trois fois. Cependant, aucune résolution n’a été prise et aucune déclaration n’a été publiée. ^[28]

Rapports de médiation

Les rapports de médiation comprennent :

• UNCIP : 4 ^[29]
• Andrew McNaughton , Owen Dixon , Gunnar Jarring : 1 chacun ^[29]
• Franck Graham : 6 ^[29]

Propositions McNaughton

Andrew McNaughton

En décembre 1949, le président canadien de l’UNSC, le général McNaughton, est chargé par le conseil d’approcher les deux États pour résoudre le différend. McNaughton a présenté aux deux États le 22 décembre ses propositions et deux jours avant l’expiration de son mandat de président du conseil, il a fait rapport au CSNU le 29 décembre. Mais le conseil lui a demandé de poursuivre sa médiation et il l’a fait, en remettant son rapport final le 3 février 1950. ^[30]

Sa proposition comprenait un schéma selon lequel le Pakistan et l’Inde retireraient simultanément leurs forces régulières (à l’exclusion des forces régulières indiennes nécessaires à des fins de sécurité). Les forces de l’ Azad Cachemire et les forces de l’État du Cachemire (et d’autres milices) seraient toutes deux démobilisées. Les Régions du Nord seraient également démilitarisées et leur administration resterait aux mains des autorités locales, sous la supervision de l’ONU. Le Pakistan accepta ses suggestions, mais l’Inde proposa deux amendements de grande portée qui équivalaient à un rejet. ^{[31] [32]}

Les propositions traitaient l’Inde et le Pakistan comme des participants égaux au différend, ce qui n’était pas acceptable pour l’Inde. L’Inde était mécontente que le Pakistan soit traité comme une partie égale car, à son avis, le Pakistan était présent illégalement au Cachemire tandis que l’Inde était présente légalement. Les États-Unis ont averti l’Inde qu’ils n’auraient d’autre choix que de se conformer à toute décision que le Conseil de sécurité pourrait opter, car en rejetant les propositions de McNaugton, ce serait la troisième fois consécutive que l’Inde rejetterait les conclusions d’un représentant neutre de l’ONU, sur lesquelles Nehru accusé les États-Unis de faire pression sur son gouvernement. Les rejets par l’Inde des propositions de McNaugton ont été considérés par les décideurs politiques américains comme un exemple de «l’intransigeance» indienne. ^{[33] [34]}

L’historien de la guerre froide Robert J. McMahon déclare que les responsables américains avaient de plus en plus le sentiment que l’Inde utilisait des subtilités juridiques douteuses pour justifier ses rejets des diverses propositions de trêve de l’UNCIP, et ils pensaient que ces actions étaient motivées par le désir de l’Inde d’éviter de tenir un Plébiscite. McMahon ajoute qu’ils avaient ” raison ” puisque le vote était plus susceptible d’aller en faveur du Pakistan en raison de la population majoritairement musulmane du Cachemire et que retarder le référendum jouerait en faveur de l’Inde. En privé, certains responsables indiens ont avoué aux responsables américains qu’ils préféreraient une partition de l’État plutôt qu’un Plébiscite. ^[35]

L’ambassadeur américain Loy Henderson a informé les responsables indiens que le refus de l’Inde d’adopter une attitude conciliante qui aiderait à la tenue rapide d’un Plébiscite renforçait la conviction américaine que l’Inde évitait délibérément un Plébiscite. ^[36]

Les propositions de McNaughton ont été populaires au Conseil de sécurité, qui a ensuite adopté une résolution accordant aux deux États un délai de cinq mois pour organiser le programme de démilitarisation. L’Inde a ensuite accepté le projet de résolution le 14 mars 1950. Le conseil a alors nommé Sir Owen Dixon comme prochain représentant de l’ONU dans les deux pays; et il a été chargé d’administrer le programme de démilitarisation de McNaughton pour le Jammu-et-Cachemire. ^{[37] [38] [32]}

Mission Dixon

Owen Dixon

Du côté pakistanais de la ligne de cessez-le-feu, Sir Owen Dixon a proposé que les zones démilitarisées par le Pakistan soient gouvernées par les autorités locales sous la supervision de la commission, selon la “loi et coutume” de l’État avant le début du conflit. L’Inde s’est opposée à cette idée car elle estimait que les autorités locales avaient un parti pris en faveur du Pakistan et que cela ne serait pas dans l’intérêt de l’Inde. Cependant, l’Inde n’a proposé aucune idée de remplacement. ^[39]

Du côté indien de la ligne de cessez-le-feu, Dixon a proposé d’attacher un officier des Nations Unies à chaque magistrat de district qui serait autorisé à inspecter et à faire rapport sur les rapports et les procédures du magistrat. Nehru s’est opposé à cette idée en affirmant qu’elle empiéterait sur la souveraineté de l’État. Nehru n’a de nouveau proposé aucune idée alternative. ^[39]

Ensuite, Dixon a présenté aux premiers ministres des deux pays des propositions telles que l’établissement d’un gouvernement de coalition entre Sheikh Abdullahet Ghulam Abbas ou la répartition des portefeuilles entre les différents partis. La deuxième suggestion de Dixon était d’établir un gouvernement neutre par des personnes apolitiques respectables pour une période de six mois avant un référendum, dans lequel les membres seraient répartis également entre hindous et musulmans, sous la supervision des Nations Unies. La troisième suggestion de Dixon était d’installer un organe administratif entièrement composé de représentants de l’ONU. Nehru n’était pas d’accord avec toutes ces suggestions. Sir Owen Dixon a critiqué l’Inde pour ses réactions négatives à toutes les propositions de démilitarisation. Sir Owen Dixon a pris à partie l’Inde dans un langage très ferme pour ses réactions négatives aux différentes propositions alternatives de démilitarisation. ^[40]

Dixon a ensuite demandé à Nehru en présence du Premier ministre pakistanais s’il serait judicieux d’avoir des plébiscites par région et d’attribuer chaque région en fonction des résultats d’un Plébiscite dans chacune. L’Inde a réagi favorablement à ce plan. ^[41] Selon le commentateur indien Raghavan, c’est d’abord Nehru qui a proposé un plan de partition et de Plébiscite : le Jammu et le Ladakh iraient en Inde, l’Azad Cachemire et les Régions du Nord au Pakistan, et un Plébiscite aurait lieu dans la vallée du Cachemire . . Dixon a favorisé le plan, qui porte son nom jusqu’à ce jour. ^[42]Dixon a convenu que les habitants du Jammu et du Ladakh étaient clairement en faveur de l’Inde ; tout aussi clairement, ceux de l’Azad Cachemire et des Régions du Nord voulaient faire partie du Pakistan. Cela a laissé la vallée du Cachemire et «peut-être un pays adjacent» autour de Muzaffarabad sur un terrain politique incertain. Cependant, selon Dixon, le Pakistan “a carrément rejeté” la proposition. Il croyait que le Plébiscite devait avoir lieu dans tout l’État ou que l’État devait être divisé selon des critères religieux. ^[43] Le Pakistan estimait qu’il ne fallait pas déroger à l’engagement de l’Inde en faveur d’un Plébiscite pour l’ensemble du Jammu-et-Cachemire. ^{[41] [44] [45]}

Dixon craignait également que les Cachemiris, n’étant pas des personnes pleines d’entrain, puissent voter sous l’effet de la peur ou d’influences inappropriées. ^[46] Suite aux objections du Pakistan, il a proposé que l’administration de Sheikh Abdullah soit tenue en “commission” (en suspens) pendant que le Plébiscite se tenait. Cela n’était pas acceptable pour l’Inde. Selon Raghavan, à ce stade, Dixon a perdu patience et a déclaré son échec. ^[42]

Une autre raison pour laquelle l’Inde a refusé les propositions de Dixon pour un Plébiscite limité était que l’Inde voulait garder ses propres troupes au Cachemire pendant le Plébiscite, affirmant qu’elles étaient nécessaires pour des “raisons de sécurité”, mais en même temps, l’Inde ne voulait pas que des troupes pakistanaises restent. Cela contredit le plan Dixon qui avait stipulé que ni l’Inde ni le Pakistan ne seraient autorisés à conserver des troupes dans la zone du Plébiscite. ^[47]

Dixon a estimé que l’Inde n’accepterait pas la démilitarisation et d’autres dispositions régissant le Plébiscite qui protègent contre l’influence et les abus. ^{[48] ​​[49]} En l’absence de démilitarisation indienne, les Pakistanais et les forces d’Azad n’étaient pas disposés à démilitariser le territoire sous leur administration. Le dernier commentaire de Dixon était de suggérer que l’Inde et le Pakistan soient laissés seuls pour résoudre la situation. ^[50]

L’échec de la mission Dixon n’a fait qu’accroître la méfiance de l’ambassadeur américain Loy Henderson envers l’Inde. Henderson, dans sa propre évaluation lors de sa visite dans la vallée du Cachemire, a observé que la majorité des habitants de la vallée voteraient pour rejoindre le Pakistan lors d’un Plébiscite plutôt que de rester avec l’Inde. Il a observé que s’ils avaient le choix, la plupart des Cachemiris opteraient pour une troisième option : l’indépendance. Henderson croyait qu’en raison des allégations indiennes, allumées par Nehru, selon lesquelles l’Amérique avait un parti pris en faveur du Pakistan, les Américains devaient prendre leurs distances avec le conflit du Cachemire, ce que Washington a fait en 1950. ^[51]

La médiation de Frank Graham

Franck Porter Graham

Le Pakistan a opposé son veto à Ralph Bunche en tant que prochain médiateur. ^[52]

Lorsque le successeur de Dixon, le Dr Frank Graham , est arrivé dans le sous-continent pendant une période de tension, il a tenté d’effectuer la démilitarisation avant un Plébiscite, mais l’Inde et le Pakistan n’ont pas pu s’entendre sur le nombre de troupes qui devaient rester au Cachemire. ^[53]

Le Dr Frank Graham a été nommé par le Conseil de sécurité en tant que représentant de l’ONU pour l’Inde et le Pakistan le 30 avril 1951. Le Dr Graham est arrivé dans le sous-continent le 30 juin 1951. La mission Graham devait parvenir à un accord entre les deux pays concernant la démilitarisation du Cachemire. . Semblable à l’expérience des précédents représentants de l’ONU, Graham avait d’abord proposé un plan de démilitarisation qui a été accepté par le Pakistan mais rejeté par l’Inde. Par la suite, Graham a fait une proposition alternative selon laquelle les deux pays devaient réduire progressivement leurs forces à des niveaux minimaux et au rapport de leur présence dans l’État le 1er janvier 1949. Cette proposition a été acceptée par le Pakistan mais rejetée par l’Inde. ^[54]

Le Dr Graham a présenté une nouvelle série de propositions le 16 juillet 1952. Par elles, le Pakistan réduirait ses forces à une quantité comprise entre 3 000 et 6 000 et l’Inde réduirait ses effectifs entre 12 000 et 16 000. Mais les milices d’État du côté indien et les scouts de Gilgit et du Nord du côté pakistanais n’étaient pas inclus dans ces chiffres. Parce que le Pakistan espérait un Plébiscite, il a accepté ce plan mais l’Inde ne l’a pas accepté, peut-être parce que la question des forces irrégulières n’était pas résolue. Graham a révisé les chiffres afin que 6 000 soient la limite des forces pakistanaises et 18 000 soient la limite des forces indiennes. La réponse de l’Inde a été de proposer qu’elle soit autorisée à garder 21 000 soldats (y compris la milice d’État) à ses côtés, mais que le Pakistan ne soit autorisé qu’à une force civile de 4 000 hommes. Le Dr Graham a signalé son échec au Conseil de sécurité, qui a ensuite adopté une résolution en décembre 1951 appelant l’Inde et le Pakistan à parvenir à un accord sur la réduction de la taille de leurs forces. La résolution demandait au Pakistan de réduire sa présence militaire à 3 000-6 000 et à l’Inde de réduire ses propres effectifs à un nombre compris entre 12 000 et 18 000. Le Conseil de sécurité a exhorté les deux pays à considérer le critère du Dr Graham pour les réductions de troupes qu’il avait suggéré le 4 septembre 1951. Le Pakistan a accepté la résolution du Conseil de sécurité mais l’Inde ne l’a pas fait et n’a donné aucune raison de son rejet. La résolution demandait au Pakistan de réduire sa présence militaire à 3 000-6 000 et à l’Inde de réduire ses propres effectifs à un nombre compris entre 12 000 et 18 000. Le Conseil de sécurité a exhorté les deux pays à considérer le critère du Dr Graham pour les réductions de troupes qu’il avait suggéré le 4 septembre 1951. Le Pakistan a accepté la résolution du Conseil de sécurité mais l’Inde ne l’a pas fait et n’a donné aucune raison de son rejet. La résolution demandait au Pakistan de réduire sa présence militaire à 3 000-6 000 et à l’Inde de réduire ses propres effectifs à un nombre compris entre 12 000 et 18 000. Le Conseil de sécurité a exhorté les deux pays à considérer le critère du Dr Graham pour les réductions de troupes qu’il avait suggéré le 4 septembre 1951. Le Pakistan a accepté la résolution du Conseil de sécurité mais l’Inde ne l’a pas fait et n’a donné aucune raison de son rejet.^[55]

Graham a alors tenté de faire avancer la médiation et, sans proposer une augmentation parallèle des forces pakistanaises, a fait une proposition qui permettrait à l’Inde de conserver 21 000 soldats comme l’avait demandé l’Inde. Cette proposition a également échoué. Le Dr Graham a soumis un deuxième rapport aux Nations Unies en décembre pour relater l’échec de ses efforts pour parvenir à une démilitarisation en vue d’un Plébiscite. Sa troisième soumission à l’ONU en avril 1952 a relayé des progrès sur la question de la démilitarisation, les deux pays ayant commencé à retirer leurs forces depuis mars. Mais par le quatrième rapport en octobre 1952, Graham dut informer le Conseil de sécurité que les négociations avaient de nouveau achoppé sur la question de la taille et du type de forces à autoriser pour les deux parties. Le Conseil de sécurité a alors adopté une résolution demandant que les deux nations s’entretiennent directement sur cette question. Des pourparlers ont eu lieu en février 1953 à Genève mais le représentant de l’ONU s’est rendu compte que cette méthode serait infructueuse. Le 27 mars 1953, le Dr Graham a présenté son rapport final et ses efforts de médiation ont pris fin. Les deux questions au cours de cette médiation sur lesquelles l’Inde et le Pakistan différaient étaient le nombre de soldats qui resteraient après la démilitarisation de chaque côté et quand l’administrateur du Plébiscite pourrait assumer ses tâches.^[55]

Groupe d’observateurs militaires des Nations Unies en Inde et au Pakistan

Des observateurs de l’ONU surveillent une discussion sur la frontière entre des officiers indiens et pakistanais, 1962

La résolution 47 (1948) du Conseil de sécurité a également élargi la composition de l’UNCIP à 5 membres. L’ Inde et le Pakistan ont signé l’ accord de Karachi en juillet 1949 et ont établi une ligne de cessez-le-feu à surveiller par des observateurs. Après la fin de l’ UNCIP , le Conseil de sécurité a adopté la résolution 91 (1951) et a créé un groupe d’observateurs militaires des Nations Unies en Inde et au Pakistan (UNMOGIP) pour observer et signaler les violations du cessez-le-feu .

Après la guerre indo-pakistanaise de 1971 , les deux pays ont signé l’ accord de Simla en 1972 pour définir la ligne de contrôle au Cachemire. L’Inde et le Pakistan ne sont pas d’accord sur le mandat de l’UNMOGIP au Cachemire parce que l’Inde a fait valoir que le mandat de l’UNMOGIP avait expiré après l’accord de Simla parce qu’il avait été spécifiquement établi pour observer le cessez-le-feu conformément à l’accord de Karachi.

Cependant, le secrétaire général des Nations Unies a soutenu que l’UNMOGIP devrait continuer à fonctionner car aucune résolution n’a été adoptée pour y mettre fin. L’Inde a partiellement limité les activités des 45 observateurs non armés de l’ONU du côté indien de la ligne de contrôle au motif que le mandat de l’UNMOGIP est arrivé à expiration. ^{[56] [57]}

Galerie

• Muhammad Farooq Rehmani, Conférence Hurriyat , présentant un meo aux responsables de l’ONU en Azad Cachemire, 2005

Voir également

• Résolutions du Conseil de Sécurité de l’ONU concernant le conflit du Cachemire : Résolutions 38 , 39 , 47 , 51 , 80 , 91 , 98 , 112 , 123 , 126 , 209 , 210 , 211 , 214 , 215 , 303 , 307
• Conflit du Cachemire
• Rapports du HCDH sur le Cachemire
• Mission d’enquête des Nations Unies

Références

1. ^ Noorani 2014 , p. 13-14.
2. ^ Schofield 2003 , pp. 67–68.
3. ^ Wellens, Karel (1990), Résolutions et déclarations du Conseil de sécurité des Nations Unies : (1946 – 1989) ; un Guide thématique , BRILL, pp. 322–, ISBN 978-0-7923-0796-9
4. ^ Schofield 2003 , pp. 68–69.
5. ^ Schofield 2003 , p. 70.
6. ^ Varshney 1992 , p. 211.
7. ^ ^{un b} Korbel 1953 , p. 502.
8. ^ Schofield 2003 , pp. 70–71.
9. ^ Schofield 2003 , pp. 71–72.
10. ^ Schofield 2003 , pp. 82–85.
11. ^ Varshney 1992 , p. 212.
12. ^ Korbel 1953 , pp. 506-507.
13. ^ Korbel 1953 , p. 507.
14. ^ Subbiah 2004 , p. 180.
15. ^ Ankit 2013 , p. 276, 279.
16. ^ ^{un b} “1946 – 1951. Chapitre VIII. Examen des questions sous la responsabilité du conseil pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales. Partie II. La question indo-pakistanaise” (PDF) . Répertoire du CSNU. Répertoire de la pratique du Conseil de sécurité . pp. 344–352 . Récupéré le 26 septembre 2021 . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
17. ^ Shakoor 1998 , p. 59.
18. ^ ^{un b} “1956 – 1958 (2ème supplément). Chapitre VIII. Examen des questions sous la responsabilité du conseil pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales. Partie II. La question indo-pakistanaise” (PDF) . Répertoire du CSNU. Répertoire de la pratique du Conseil de sécurité . p. 112–115 . Récupéré le 26 septembre 2021 . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
19. ^ ^{un b} “1959 – 1963 (3e supplément). Chapitre VIII. Examen des questions relevant de la responsabilité du conseil pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales. Partie II. La question indo-pakistanaise” (PDF) . Répertoire du CSNU. Répertoire de la pratique du Conseil de sécurité . Récupéré le 27 septembre 2021 . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
20. ^ ^{un b} Shakoor 1998 , p. 53.
21. ^ Shakoor 1998 , p. 53–54.
22. ^ ^{un b} “1964 – 1965 (4e supplément). Chapitre VIII. Examen des questions relevant de la responsabilité du conseil pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales. Partie II. La question indo-pakistanaise” (PDF) . Répertoire du CSNU. Répertoire de la pratique du Conseil de sécurité . p. 100–108. {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
23. ^ Haidar, Suhasini (2015-09-01). “Le départ de l’Inde de l’UNSC a été un tournant : Natwar” . L’Hindou . ISSN 0971-751X . Récupéré le 27/09/2021 .
24. ^ Reford, Robert W. (1972). “UNIPOM : succès d’une mission” . Revue Internationale . 27 (3): 405–423. ISSN 0020-7020 – via JSTOR.
25. ^ “Mission d’observation des Nations Unies Inde-Pakistan (UNIPOM)” . Gouvernement du Canada . 2019-06-03 . Récupéré le 29/12/2021 . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
26. ^ Chakravarty, Pinak Ranjan (2 décembre 2020). “Pourquoi l’Inde n’a pas à s’inquiéter des efforts du Pakistan pour inciter l’OCI” . ORF . Récupéré le 29/09/2021 . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
27. ^ “Consultations Jammu-et-Cachemire” . www.securitycouncilreport.org (Rapport du Conseil de sécurité) . Récupéré le 29/09/2021 . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
28. ^ “L’ONU discute du Cachemire pour la troisième fois depuis que l’Inde a mis fin à l’autonomie” . Al Jazira . 6 août 2020 . Récupéré le 29/09/2021 . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
29. ^ ^{un bc Khan, Rahmatullah} (1969). “Le problème du Cachemire: sa gestion aux Nations Unies” . Journal de l’Institut de droit indien . 11 (3): 273–292. ISSN 0019-5731 . JSTOR 43950029 – via JSTOR.
30. ^ Gupta 1968 , p. 153–155.
31. ^ Gupta 1968 , p. 154.
32. ^ ^{un b} Schofield 2010 , p. 101–. Bien que le Pakistan ait accepté ses propositions, l’Inde ne l’a pas fait.
33. ^ McMahon 1994 , p. 60–.
34. ^ Schaffer 2009 , p. 28–. Les décideurs américains ont considéré le rejet de l’Inde comme le pire exemple à ce jour de son intransigeance
35. ^ McMahon 1994 , p. 34–.
36. ^ Schaffer 2009 , p. 26–.
37. ^ Gupta 1968 , p. 156-.
38. ^ Korbel 2015 , p. 168–.
39. ^ ^{un b} Gupta 1968 , p. 159.
40. ^ Gupta 1968 , p. 160. Il a résumé ses impressions dans un langage très vigoureux, reprochant vivement à l’Inde son attitude négative à l’égard des différentes propositions alternatives de démilitarisation.
41. ^ ^{un b} Gupta 1968 , p. 161–.
42. ^ ^{un b} Raghavan 2010 , pp. 188-189.
43. ^ Snedden, Christopher (2005), “Un Plébiscite aurait-il résolu le différend au Cachemire?”, Asie du Sud: Journal of South Asian Studies , 28 (1): 64–86, doi : 10.1080/00856400500056145 , S2CID 145020726
44. ^ Korbel 2015 , p. 173–.
45. ^ Hilali 1997 , p. 75.
46. ^ Snedden, Christopher (2005). “Est-ce qu’un Plébiscite aurait résolu le conflit du Cachemire ?”. Asie du Sud: Journal des études sud-asiatiques . 28 : 64–86. doi : 10.1080/00856400500056145 . S2CID 145020726 .
47. ^ Gupta 1968 , p. 161–162.
48. ^ Bradnock, Robert W. (998), “Géopolitique régionale dans un monde en voie de mondialisation : le Cachemire dans une perspective géopolitique”, Géopolitique , 3 (2) : 11, doi : 10.1080/14650049808407617
49. ^ Schofield 2003 , p. 83.
50. ^ Schofield 2003 , p. 83–.
51. ^ Schaffer 2009 , p. 30–.
52. ^ Schaffer 2009 , p. 31.
53. ^ Schofield 2003 , p. 83-86.
54. ^ Hilali 1997 , p. 76.
55. ^ ^{un b} Hilali 1997 , p. 77.
56. ^ “Contexte UNMOGIP” . Archivé de l’original le 2017-07-03 . Récupéré le 29/06/2017 .
57. ^ Shucksmith, Christy; White, Nigel D. (2015), « Groupe d’observateurs militaires des Nations Unies en Inde et au Pakistan (UNMOGIP) » , dans Joachim Alexander Koops ; Norrie MacQueen; Thierry Tardy; Paul D. Williams (éd.), The Oxford Handbook of United Nations Peacekeeping Operations , Oxford University Press, pp. 139–, ISBN 978-0-19-968604-9

Bibliographie

• Ankit, Rakesh (2013), “Grande-Bretagne et Cachemire, 1948:” L’arène de l’ONU “”, Diplomacy & Statecraft , 24 (2): 273–290, doi : 10.1080/09592296.2013.789771 , S2CID 154021048
• Bose, Sumantra (2003). Cachemire : racines du conflit, chemins vers la paix . Presse universitaire de Harvard. ISBN 978-0-674-01173-1.
• Bradnock, Robert (1998). « La géopolitique régionale dans un monde globalisé : le Cachemire dans une perspective géopolitique ». Géopolitique . 3 (2): 1–29. doi : 10.1080/14650049808407617 .
• Hilali, AZ (1997). “Conflit au Cachemire et efforts de médiation de l’ONU: Une perspective historique”. Petites guerres et insurrections . 8 (2): 61–86. doi : 10.1080/09592319708423174 .
• Schaffer, Howard B. (1er septembre 2009). Les limites de l’influence : le rôle de l’Amérique au Cachemire . Brookings Institution Press. ISBN 978-0-8157-0370-9.
• Howley, James (1991). “Alive and Kicking: Le différend du Cachemire quarante ans plus tard”. Revue de droit international de Penn State . 9 (1).
• Korbel, Josef (8 décembre 2015). Danger au Cachemire . Presse universitaire de Princeton. ISBN 978-1-4008-7523-8.
• – Korbel, Josef (1953), “Le différend du Cachemire après six ans”, Organisation internationale , 7 (4): 498–510, doi : 10.1017/s0020818300007256 , JSTOR 2704850
• Gupta, Jyoti Bhusan Das (1968). Jammu-et-Cachemire . The Hauge, Pays-Bas : Martinus Nijhoff Publishers . ISBN 978-94-011-9231-6.
• Noorani, AG (2014) [publié pour la première fois en 2013 par Tulika Books ], The Kashmir Dispute, 1947-2012 , Oxford University Press, ISBN 978-0-19-940018-8
• Panigrahi, DN (2009), Jammu-et-Cachemire, la guerre froide et l’Occident , Routledge, ISBN 978-1-136-51751-8
• Raghavan, Srinath (2010). Guerre et paix dans l’Inde moderne . Palgrave Macmillan. ISBN 9780230242159.
• Rai, Mridu (2004). Dirigeants hindous, sujets musulmans : Islam, droits et histoire du Cachemire . C. Hurst & Co. ISBN 978-1850656616.
• McMahon, Robert J. (1994). La guerre froide à la périphérie : les États-Unis, l’Inde et le Pakistan . Presse universitaire de Columbia. ISBN 978-0-231-51467-5.
• Shakoor, Farzana (1998). “ONU et Cachemire” . Pakistan Horizon . 51 (2): 53–69. ISSN 0030-980X . JSTOR 41394458 .
• Schofield, Victoria (2003) [Première publication en 2000], Kashmir in Conflict , Londres et New York : IB Taurus & Co, ISBN 978-1860648984
• — Schofield, Victoria (30 mai 2010). Cachemire en conflit : l’Inde, le Pakistan et la guerre sans fin . IBTauris. ISBN 978-0-85773-078-7.
• Snedden, Christopher (2013) [publié pour la première fois sous le titre The Untold Story of the People of Azad Kashmir , 2012], Kashmir: The Unwritten History , HarperCollins India, ISBN 978-9350298985
• Subbiah, Sumathi (2004), “Security Council Mediation and the Kashmir Dispute: Reflections on Its Failures and Possibilities for Renewal” , Boston College International and Comparative Law Review , 27 (1): 173–185
• Varshney, Ashutosh (1992). “Trois nationalismes compromis: pourquoi le Cachemire a été un problème” (PDF) . Dans Raju GC Thomas (éd.). Perspectives sur le Cachemire : les racines du conflit en Asie du Sud . Presse Westview. p. 191–234 . ISBN 978-0-8133-8343-9.
• Whitehead, Andrew (2007). Une mission au Cachemire . Pingouin Inde.

Liens externes

• Groupe d’observateurs militaires des Nations Unies en Inde et au Pakistan
• Résolutions 39 et 47 du Conseil de sécurité des Nations Unies
• Chronologie de la BBC sur le conflit au Cachemire
• Le cas de l’implication de l’ONU au Jammu-et-Cachemire
• Index des actes de l’Assemblée générale 1995/1996
• L’ONU : amie ou ennemie de l’autodétermination ?