Loi Gramm – Leach – Bliley

La loi Gramm–Leach–Bliley ( GLBA ), également connue sous le nom de loi de 1999 sur la modernisation des services financiers , ( Pub.L. 106–102 (texte) (PDF) , 113 Stat. 1338 , promulguée le 12 novembre 1999 ) est une acte du 106e Congrès des États-Unis (1999-2001). Il a abrogé une partie de la Loi Glass-Steagall de 1933 , supprimant les obstacles sur le marché entre les sociétés bancaires , les sociétés de valeurs mobilières et les compagnies d’assurance qui interdisaient à une institution d’agir en tant que combinaison d’une Banque d’investissement ., une banque commerciale et une compagnie d’ assurance . Avec l’adoption de la loi Gramm – Leach – Bliley , les banques commerciales, les banques d’investissement, les sociétés de valeurs mobilières et les compagnies d’assurance ont été autorisées à se consolider. En outre, il n’a pas donné à la SEC ou à toute autre agence de réglementation financière le pouvoir de réglementer les grandes sociétés de portefeuille de banques d’investissement. ^[1] La législation a été promulguée par le président Bill Clinton . ^[2]

Loi Gramm – Leach – Bliley

Autres titres courts	Loi fédérale de 1999 sur la modernisation du système bancaire de prêts immobiliers Loi de 1999 sur la modernisation des services financiers Premier acte Loi de 1999 sur le programme d’investissement dans les microentrepreneurs
Titre long	Loi visant à accroître la concurrence dans le secteur des services financiers en fournissant un cadre prudentiel pour l’affiliation des banques, des sociétés de valeurs mobilières et d’autres fournisseurs de services financiers, et à d’autres fins.
Acronymes (familier)	GLBA
Surnoms	glibba, loi de 1999 sur la réforme des frais de guichet automatique
Adopté par	le 106e Congrès des États-Unis
Efficace	12 novembre 1999
Citations
Loi publique	Pub.L. 106–102 (texte) (PDF)
Statuts en général	113 Statistiques. 1338
Codification
Actes abrogés	Loi Glass-Steagall
Titres modifiés	12 USC : Banques et services bancaires 15 USC : Commerce et échanges
Sections USC créées	12 USC § 24a , § 248b , § 1831v , § 1831w , § 1831x , § 1831y , § 1848a , § 2908 15 USC § 80b-10a , 15 USC § 6801-6809 , 15 USC § 6821-6827
Sections USC modifiées	12 USC § 78 , § 377 15 USC § 80
Histoire législative
Introduit au Sénat sous le nom de S. 900 par Phil Gramm ( R – TX ) le 28 avril 1999 Examen en commission par la commission des banques, du logement et des affaires urbaines Adopté au Sénat le 6 mai 1999 ( 54-44 ) A adopté la Chambre en tant que loi sur les services financiers de 1999 le 1er juillet 1999 ( 343-86 ) Rapporté par le comité conjoint de la conférence le 2 novembre 1999; adopté par le Sénat le 4 novembre 1999 ( 90-8 ) et par la Chambre le 4 novembre 1999 ( 362-57 ) Promulguée par le président Bill Clinton le 12 novembre 1999

Un an avant l’adoption de la loi, Citicorp , une société de portefeuille bancaire commerciale , a fusionné avec la Compagnie d’assurance Travelers Group en 1998 pour former le conglomérat Citigroup , une société combinant des services bancaires, de valeurs mobilières et d’assurance sous une maison de marques qui comprenait Citibank , Smith Barney , Primerica et Voyageurs . Parce que cette fusion était une violation de la Loi Glass-Steagall et de la Bank Holding Company Act de 1956 , la Réserve fédérale a accordé à Citigroup une dérogation temporaire en septembre 1998. ^[3]Moins d’un an plus tard, la GLBA a été adoptée pour légaliser ces types de fusions de manière permanente. La loi a également abrogé les interdictions de conflit d’intérêts de Glass-Steagall “contre le service simultané par tout dirigeant, administrateur ou employé d’une société de valeurs mobilières en tant que dirigeant, administrateur ou employé de toute banque membre”. ^[4]

Histoire législative

Le secteur bancaire demandait l’abrogation de la Loi Glass-Steagall de 1933 depuis les années 1980, sinon avant. ^{[5] [6]} En 1987, le Service de recherche du Congrès a préparé un rapport qui a exploré les cas pour et contre la préservation de l’acte Glass-Steagall. ^[7]

Le sénateur Phil Gramm ( R , Texas ), le représentant Jim Leach ( R , Iowa ) et le représentant Thomas J. Bliley, Jr. ( R , Virginie ), les co-sponsors de la loi Gramm – Leach – Bliley.

Les versions respectives du Financial Services Act ont été introduites au Sénat américain par Phil Gramm ( républicain du Texas) et à la Chambre des représentants américaine par Jim Leach (R-Iowa). Le troisième législateur associé au projet de loi était le représentant Thomas J. Bliley, Jr. (R-Virginie), président du House Commerce Committee de 1995 à 2001.

Au cours du débat à la Chambre des représentants , le représentant John Dingell ( démocrate du Michigan) a fait valoir que le projet de loi aurait pour conséquence que les banques deviendraient “trop ​​grandes pour faire faillite”. Dingell a en outre fait valoir que cela entraînerait nécessairement un renflouement par le gouvernement fédéral. ^[8]

La Chambre a adopté sa version de la loi sur les services financiers de 1999 le 1er juillet 1999, par un vote bipartite de 343-86 (républicains 205-16 ; démocrates 138-69 ; indépendants 0-1), ^{[9] [10] [ note 1]} deux mois après que le Sénat eut déjà adopté sa version du projet de loi le 6 mai par un vote beaucoup plus restreint de 54 à 44 sur des lignes essentiellement partisanes (53 républicains et 1 démocrate en faveur ; 44 démocrates opposés). ^{[12] [13] [14] [note 2]}

Vote final du Congrès par chambre et parti, 4 novembre 1999

Lorsque les deux chambres n’ont pas pu s’entendre sur une version commune du projet de loi, la Chambre a voté le 30 juillet par un vote de 241-132 (R 58-131 ; D 182-1 ; Ind. 1-0) pour charger ses négociateurs de travailler pour une loi garantissant que les consommateurs jouissent de la confidentialité médicale et financière ainsi que d’une “concurrence vigoureuse et d’un accès égal et non discriminatoire aux services financiers et aux opportunités économiques dans leurs communautés” (c’est-à-dire une protection contre les lignes rouges d’exclusion ) . ^{[note 3]}

Le projet de loi a ensuite été soumis à un comité de conférence mixte pour résoudre les différences entre les versions du Sénat et de la Chambre. Les démocrates ont accepté de soutenir le projet de loi après que les républicains ont accepté de renforcer les dispositions de la loi anti-redlining sur le réinvestissement communautaire et de répondre à certaines préoccupations en matière de confidentialité ; le comité de la conférence a ensuite terminé ses travaux début novembre. ^{[16] [17]} Le 4 novembre, le projet de loi final résolvant les différences a été adopté par le Sénat 90–8, ^{[18] [note 4]} et par la Chambre 362–57. ^{[19] [note 5]} La législation a été promulguée par le président Bill Clinton le 12 novembre 1999. ^[20]

Changements causés par la Loi

Bon nombre des plus grandes banques, maisons de courtage et compagnies d’assurance souhaitaient la loi à l’époque. La justification était que les particuliers placent généralement plus d’argent dans des investissements lorsque l’économie se porte bien, mais qu’ils placent la majeure partie de leur argent dans des comptes d’épargne lorsque l’économie tourne mal. Avec la nouvelle loi, ils seraient en mesure de faire à la fois des « épargnes » et des « investissements » dans la même institution financière, qui serait en mesure de bien faire dans les bons comme dans les mauvais moments économiques.

Avant la loi, la plupart des sociétés de services financiers offraient déjà à leurs clients des opportunités d’épargne et d’investissement. Du côté des particuliers et des particuliers, une banque appelée Norwest Corporation , qui fusionnera plus tard avec Wells Fargo Bank , a mené la charge en offrant tous les types de produits de services financiers en 1986. American Express a tenté de posséder des participants dans presque tous les domaines des affaires financières ( même s’il y avait peu de synergie entre eux). Les choses ont culminé en 1998 lorsque Citibank a fusionné avec The Travelers Companies , créant Citigroup . La fusion a violé la loi sur les sociétés de portefeuille bancaires(BHCA), mais Citibank a obtenu une abstention de deux ans basée sur l’hypothèse qu’elle serait en mesure d’imposer une modification de la loi. La loi Gramm – Leach – Bliley a été adoptée en novembre 1999, abrogeant des parties de la BHCA et de la loi Glass – Steagall , permettant aux banques, aux maisons de courtage et aux compagnies d’assurance de fusionner, rendant ainsi légale la fusion Citicorp / Travellers Group.

Avant l’adoption de la loi, de nombreux assouplissements ont été apportés à la Loi Glass-Steagall.. Par exemple, quelques années plus tôt, les banques commerciales étaient autorisées à se lancer dans la Banque d’investissement, et avant cela, les banques étaient également autorisées à se lancer dans le courtage d’actions et d’assurances. La souscription d’assurance était la seule opération principale qu’ils n’étaient pas autorisés à faire, ce que les banques faisaient rarement, même après l’adoption de la loi. La loi a en outre promulgué trois dispositions qui permettent aux sociétés de portefeuille bancaires de se livrer à des activités physiques liées aux matières premières. Avant la promulgation de la loi, ces activités étaient limitées à celles qui étaient si étroitement liées à la banque qu’elles étaient considérées comme accessoires à celle-ci. En vertu de la GLBA, en fonction de la disposition dans laquelle l’institution relève, les sociétés de portefeuille bancaires peuvent s’engager dans le négoce de matières premières physiques, le péage d’énergie, les services de gestion de l’énergie et les activités de banque d’affaires. ^[21]

Une grande consolidation s’est produite dans le secteur des services financiers depuis, mais pas à l’échelle que certains espéraient. Les banques de détail, par exemple, n’ont pas tendance à acheter des souscripteurs d’assurance, car elles cherchent à s’engager dans une activité plus rentable de courtage d’assurance en vendant des produits d’autres compagnies d’assurance. D’autres banques de détail ont mis du temps à commercialiser des produits d’investissement et d’assurance et à présenter ces produits de manière convaincante. Les sociétés de courtage ont eu du mal à entrer dans le secteur bancaire, car elles n’ont pas une grande empreinte de succursales et d’arrière -boutique . Les banques ont récemment eu tendance à acheter d’autres banques, comme la fusion de Bank of America et Fleet Boston en 2004 , mais elles ont eu moins de succès en s’intégrant aux sociétés d’investissement et d’assurance. De nombreuses banques se sont développées dansbanque d’investissement , mais ont eu du mal à l’intégrer à leurs services bancaires, sans recourir à des liens douteux qui ont provoqué des scandales chez Smith Barney .

Restrictions restantes

Une modification apportée à la GLBA a été cruciale pour l’adoption de cette loi, stipulant qu’aucune fusion ne peut avoir lieu si l’une des institutions financières holding, ou des sociétés affiliées à celles-ci, a reçu une « note moins que satisfaisante [ sic ] lors de son dernier examen de l’ARC. “, ce qui signifie essentiellement que toute fusion ne peut avoir lieu qu’avec l’approbation stricte des organismes de réglementation responsables de la loi sur le réinvestissement communautaire (CRA). ^[22] C’était une question de discorde brûlante et l’administration Clinton a souligné qu’elle “opposerait son veto à toute législation qui réduirait les exigences de prêt aux minorités”. ^[23]

La GLBA n’a pas non plus supprimé les restrictions imposées aux banques par la Bank Holding Company Act de 1956 qui empêchait les institutions financières de détenir des sociétés non financières. À l’inverse, il interdit aux sociétés extérieures au secteur bancaire ou financier d’entrer dans la banque de détail et/ou commerciale. Beaucoup supposent que le désir de Wal-Mart de convertir sa banque industrielle en une banque commerciale/de détail a finalement poussé le secteur bancaire à soutenir les restrictions de la GLBA.

Certaines restrictions subsistent pour assurer une certaine séparation entre les opérations d’investissement et les opérations bancaires commerciales d’une entreprise. Par exemple, les banquiers agréés doivent avoir des cartes de visite distinctes, par exemple, « Personal Banker, Wells Fargo Bank » et « Investment Consultant, Wells Fargo Private Client Services ». Une grande partie du débat sur la confidentialité financière est spécifiquement centrée sur le fait d’autoriser ou d’empêcher les divisions de la banque, du courtage et des assurances d’une entreprise de travailler ensemble.

En termes de conformité , les principales règles de la loi comprennent la règle de confidentialité financière qui régit la collecte et la divulgation des informations financières personnelles des clients par les institutions financières. Elle s’applique également aux entreprises, qu’elles soient ou non des institutions financières, qui reçoivent de telles informations. La règle sur les sauvegardes exige que toutes les institutions financières conçoivent, mettent en œuvre et maintiennent des sauvegardes pour protéger les informations des clients. La règle de sauvegarde s’applique non seulement aux institutions financières qui collectent des informations auprès de leurs propres clients, mais également aux institutions financières – telles que les agences d’évaluation du crédit, les évaluateurs et les courtiers en hypothèques – qui reçoivent des informations sur les clients d’autres institutions financières.

Confidentialité

• La conformité GLBA est obligatoire ; qu’une institution financière divulgue ou non des informations non publiques, une politique doit être en place pour protéger les informations contre les menaces prévisibles en matière de sécurité et d’intégrité des données.
• Principaux éléments mis en place pour régir la collecte, la divulgation et la protection des informations personnelles non publiques des consommateurs ; ou des informations personnellement identifiables comprennent :
  • Règle de confidentialité financière
  • Règle de sauvegarde
  • Protection contre le faux-semblant

Règle de confidentialité financière

(Sous-titre A : Divulgation d’informations personnelles non publiques, codifié à 15 USC §§ 6801 – 6809 )

La règle de confidentialité financière oblige les institutions financières à fournir à chaque consommateur un avis de confidentialité au moment où la relation avec le consommateur est établie et chaque année par la suite. L’avis de confidentialité doit expliquer les informations collectées sur le consommateur, où ces informations sont partagées, comment ces informations sont utilisées et comment ces informations sont protégées. L’avis doit également identifier le droit du consommateur de refuser que les informations soient partagées avec des parties non affiliées conformément aux dispositions de la Fair Credit Reporting Act.. Si la politique de confidentialité change à tout moment, le consommateur doit être à nouveau informé pour acceptation. Chaque fois que l’avis de confidentialité est rétabli, le consommateur a le droit de se retirer à nouveau. Les parties non affiliées recevant les informations non publiques sont tenues aux conditions d’acceptation du consommateur en vertu de l’accord de relation d’origine. En résumé, la règle de confidentialité financière prévoit un accord de politique de confidentialité entre l’entreprise et le consommateur concernant la protection des informations personnelles non publiques du consommateur.

Le 17 novembre 2009, huit organismes de réglementation fédéraux ont publié la version finale d’un modèle de formulaire d’avis de confidentialité pour aider les consommateurs à comprendre comment les institutions financières collectent et partagent des informations sur les consommateurs.

Institutions financières

La GLBA définit les institutions financières comme : “des entreprises qui offrent des produits ou des services financiers aux particuliers, comme des prêts, des conseils financiers ou d’investissement, ou des assurances”. La Federal Trade Commission (FTC) a compétence sur les institutions financières similaires et incluant celles-ci :

• Les prêteurs hypothécaires non bancaires,
• Évaluateurs immobiliers,
• Courtiers en prêts,
• Certains conseillers financiers ou en investissement,
• Recouvreurs de dettes,
• Préparateurs de déclarations d’impôts,
• Les banques, et
• Prestataires de services de règlement immobilier.

Ces sociétés doivent également être considérées comme engagées de manière significative dans le service ou la production financière qui les définit comme une « institution financière ».

L’assurance relève d’abord de la compétence de l’État, à condition que la loi de l’État soit au minimum conforme au GLB. La loi de l’État peut exiger une plus grande conformité, mais pas moins que ce qui est autrement requis par le GLB.

Consommateur vs client défini

La loi Gramm–Leach–Bliley définit un « consommateur » comme

“une personne physique qui obtient, d’une institution financière, des produits ou services financiers destinés à être utilisés principalement à des fins personnelles, familiales ou domestiques, ainsi que le représentant légal d’une telle personne physique.” (Voir 15 USC § 6809(9) .)

Un client est un consommateur qui a développé une relation avec des droits à la vie privée protégés par le GLB . Un client n’est pas quelqu’un qui utilise un guichet automatique bancaire (GAB) ou qui fait encaisser un chèque dans une entreprise d’avances de fonds. Il ne s’agit pas de relations continues comme un client pourrait en avoir, c’est-à-dire un prêt hypothécaire , des conseils fiscaux ou un financement par crédit. Une entreprise n’est pas un individu disposant d’informations personnelles non publiques, de sorte qu’une entreprise ne peut pas être un client en vertu du GLB . Une entreprise, cependant, peut être responsable de la conformité au GLB en fonction du type d’entreprise et des activités utilisant les informations personnelles non publiques de l’individu.

Définition : Un « consommateur » est une personne qui obtient ou a obtenu un produit ou un service financier d’une institution financière qui doit être utilisé principalement à des fins personnelles, familiales ou domestiques, ou le représentant légal de cette personne.

Exemples de relations avec les consommateurs :

• Demander un prêt
• Retirer de l’argent à un guichet automatique étranger, même si cela se produit régulièrement
• Encaissement d’un chèque auprès d’une société d’encaissement de chèques
• Organiser un virement bancaire ^[24]

Définition : Un « client » est un consommateur qui a une « relation client » avec une institution financière. Une « relation client » est une relation continue avec un consommateur.

Exemples d’établissement d’une relation client :

• Ouvrir un compte de carte de crédit auprès d’une institution financière
• Conclusion d’un contrat de location automobile (hors exploitation pour une durée initiale d’au moins 90 jours) avec un concessionnaire automobile
• Fournir des informations financières personnellement identifiables à un courtier afin d’obtenir un prêt hypothécaire
• Obtenir un prêt auprès d’un prêteur hypothécaire
• Accepter d’obtenir des services de préparation de déclarations de revenus ou de conseils en matière de crédit

« Règle spéciale » pour les prêts : la relation client voyage avec la propriété des droits de gestion. ^[24]

Droits à la vie privée des consommateurs/clients

En vertu de la GLB , les institutions financières doivent fournir à leurs clients un avis de confidentialité qui explique quelles informations l’entreprise recueille sur le client, où ces informations sont partagées et comment l’entreprise protège ces informations. Cet avis de confidentialité doit être remis au client avant de conclure un accord pour faire des affaires. Il existe des exceptions à cela lorsque le client accepte une réception tardive de l’avis afin de conclure une transaction en temps opportun. Cela a été quelque peu atténué en raison des accords de reconnaissance en ligne exigeant que le client lise ou fasse défiler l’avis et coche une case pour accepter les conditions.

L’avis de confidentialité doit également expliquer au client la possibilité de « se retirer ». L’opt-out signifie que le client peut dire “non” au partage de ses informations avec des tiers non affiliés. Le Fair Credit Reporting Act est responsable de l’opportunité de “désactivation”, mais l’avis de confidentialité doit informer le client de ce droit en vertu du GLB. Le client ne peut pas refuser :

• Informations partagées avec ceux qui fournissent un service prioritaire à l’institution financière
• Commercialisation de produits ou de services pour l’institution financière
• Lorsque les informations sont jugées légalement requises.
• Lors de la conclusion d’une transaction financière, l’institution effectuant ladite transaction doit fournir au client un local sécurisé avec possibilité de fermeture afin de mieux protéger les informations personnelles du client.

Réception des avis GLBA par les consommateurs

Signification des exigences de notification

Les exigences en matière d’avis peuvent varier. Dans la plupart des cas, le service d’un avis GLBA n’est pas nécessaire à moins que l’entité signifiant l’avis ait l’intention de “partager” les informations sur les clients, que la FTC définit comme des “informations personnelles non publiques (NPI)”, des clients devant être protégés en vertu de GLBA . ^{[25] [26] [27]}

Réponse à la réception d’un avis GLBA

Un consommateur peut répondre à la signification d’un avis GLBA en :

• Pas de réponse
• Indiquer, sur un formulaire d’accusé de réception, que l’avis n’a pas été fourni (généralement pour les documents signés en personne)
• Répondre selon le format suggéré dans l’avis GLBA
• Répondre par une lettre préparée (seule ou en complément du formulaire)

Synergie entre GLBA et GDPR

Le règlement général sur la protection des données (RGPD) de l’Union européenne est entré en vigueur le 25 mai 2018. Comme pour les consommateurs, le RGPD comprend des dispositions sur l’étendue de la collecte de données, mais comprend également le droit d’accès , le droit à l’effacement , le droit à la limitation du traitement et le droit à la portabilité des données. En raison de la nature multinationale de certaines transactions, y compris les transactions de données et Internet, et de la mise en œuvre possible de réglementations correspondantes dans certains États américains, il est probable que les entreprises et autres entités se conformeront au RGPD ainsi qu’aux exigences de la GLBA des États-Unis .

Les demandes individuelles de confidentialité en vertu de la GLBA sont susceptibles d’inclure des dispositions garanties par le RGPD de l’ Union européenne .

Règle de sauvegarde

(Sous-titre A : Divulgation d’informations personnelles non publiques, codifié à 15 USC §§ 6801 – 6809 )

La règle de sauvegarde exige des institutions financières qu’elles élaborent un plan écrit de sécurité des informations qui décrit comment l’entreprise est préparée et prévoit de continuer à protéger les informations personnelles non publiques des clients. (La règle de sauvegarde s’applique aux informations de tout consommateur passé ou présent des produits ou services de l’institution financière.) Ce plan doit inclure :

• Désignant au moins un employé pour gérer les sauvegardes,
• Construire une analyse de risque approfondie sur chaque service traitant les informations non publiques,
• Développer, surveiller et tester un programme pour sécuriser les informations, et
• Modifiez les protections selon les besoins en fonction des modifications apportées à la manière dont les informations sont collectées, stockées et utilisées.

La règle de sauvegarde oblige les institutions financières à examiner de plus près la manière dont elles gèrent les données privées et à effectuer une analyse des risques sur leurs processus actuels. Le Federal Register propose des approches d’évaluation des risques telles que l’évaluation de la probabilité de l’ampleur des dommages résultant de menaces et d’erreurs et les mesures de protection sont proportionnelles aux risques qu’elles traitent. ^[28] Aucun processus n’est parfait, ce qui signifie que chaque institution financière a dû faire des efforts pour se conformer à la GLBA .

Protection contre le faux-semblant

(Sous-titre B : Accès frauduleux aux informations financières, codifié à 15 USC §§ 6821 – 6827 )

Le faux- semblant (parfois appelé « ingénierie sociale ») se produit lorsqu’une personne tente d’accéder à des informations personnelles non publiques sans l’autorisation appropriée pour le faire. Il peut s’agir de demander des informations privées en usurpant l’identité du titulaire du compte, par téléphone, par courrier, par e-mail, voire par « hameçonnage ».” (c’est-à-dire, utiliser un faux site Web ou un e-mail pour collecter des données). GLBA encourage les organisations couvertes par GLBA à mettre en œuvre des garanties contre le faux-semblant. Par exemple, un plan bien rédigé conçu pour respecter la règle de sauvegarde de GLB (“développer, surveiller et tester un programme pour sécuriser les informations ») comprendrait probablement une section sur la formation des employés pour reconnaître et détourner les demandes faites sous prétexte. En fait, l’évaluation de l’efficacité d’une telle formation des employés devrait probablement inclure un programme de suivi de vérifications ponctuelles aléatoires, “en dehors de la salle de classe”, après la fin de la formation [initiale] des employés, afin de vérifier la résistance d’un étudiant donné (choisi au hasard) à différents types d ‘”ingénierie sociale”- peut-être même conçu pour attirer l’attention sur toute nouvelle ride qui aurait pu apparaître aprèsl’effort [initial] pour “développer” le programme d’une telle formation des employés. En vertu de la législation des États-Unis, le faux-semblant par des individus est punissable en tant que crime de droit commun de faux semblants .

Effet sur le droit de l’usure

L’article 731 du GLB, codifié en tant que sous-section (f) de 12 USC § 1831u , contient une disposition unique visant l’Arkansas , dont la limite d’ usure a été fixée à cinq pour cent au-dessus du taux d’actualisation de la Réserve fédérale par la Constitution de l’Arkansas et ne pouvait pas être modifiée par l’ Assemblée générale de l’Arkansas . Lorsque le Bureau du contrôleur de la monnaie a décidé que les banques interétatiques établies en vertu de la loi Riegle-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act de 1994 pouvaient utiliser la loi sur l’usure de leur État d’origine pour toutes les succursales du pays avec des restrictions minimales, ^[29]Les banques basées dans l’Arkansas ont été placées dans une situation de grave désavantage concurrentiel par rapport aux succursales de l’Arkansas des banques interétatiques; cela a conduit à des prises de contrôle hors de l’État de plusieurs banques de l’Arkansas, y compris la vente de First Commercial Bank (alors la plus grande banque de l’Arkansas) à Regions Financial Corporation en 1998.

En vertu de l’article 731, toutes les banques dont le siège social se trouve dans un État couvert par cette loi peuvent facturer jusqu’à la limite d’usure la plus élevée de tout État qui a son siège social à une banque interétatique qui a des succursales dans l’État couvert. Par conséquent, puisque l’Arkansas a des succursales de banques basées en Alabama , en Géorgie , au Mississippi , au Missouri , en Caroline du Nord , en Ohio et au Texas , ^[30] tout prêt légal en vertu des lois sur l’usure de l’un de ces États peut être consenti par un Arkansas- banque basée en vertu de l’article 731. L’article ne s’applique pas aux banques interétatiques ayant des succursales dans l’État couvert, mais ayant leur siège social ailleurs ; cependant, les banques interétatiques basées en Arkansas commeArvest Bank peut exporter ses limites en vertu de l’article 731 vers d’autres États.

En raison de l’article 731, il est généralement considéré que les banques basées dans l’Arkansas n’ont désormais aucune limite d’usure pour les cartes de crédit ou pour tout prêt supérieur à 2 000 $ (depuis l’Alabama, l’État d’origine des régions, n’a aucune limite sur ces prêts), avec une limite de 18 % (la limite d’usure minimale au Texas) ou plus sur tous les autres prêts. ^[31] Cependant, une fois que Wells Fargo a entièrement finalisé son achat de Century Bank (une banque texane avec des succursales dans l’Arkansas), la section 731 a supprimé toutes les limites d’usure pour les banques basées dans l’Arkansas puisque la charte bancaire principale de Wells Fargo est basée dans le Dakota du Sud , qui a abrogé ses lois sur l’usure il y a de nombreuses années.

Bien que conçue pour l’Arkansas, la section 731 peut également s’appliquer à l’Alaska et à la Californie dont les constitutions prévoient la même limite d’usure de base, bien que, contrairement à l’Arkansas, leurs législatures puissent (et le font généralement) fixer des limites différentes. Si l’article 731 s’applique à ces États, alors toutes leurs limites d’usure sont inapplicables aux banques basées dans ces États, puisque Wells Fargo a des succursales dans les deux États.

Controverse

des reproches

La loi est souvent citée comme une cause de la crise financière des prêts hypothécaires à risque de 2007 “même par certains de ses anciens partisans”. ^[32] L’ancien président Barack Obama a déclaré que la GLBA a conduit à une déréglementation qui, entre autres, a permis la création de supermarchés financiers géants qui pourraient posséder des banques d’investissement, des banques commerciales et des compagnies d’assurance, ce qui est interdit depuis la Grande Dépression. Son passage, disent également les critiques, a ouvert la voie à des entreprises trop grandes et trop liées pour échouer . ^[33]

L’ économiste Joseph Stiglitz a également soutenu que la loi avait contribué à créer la crise. ^[34] Dans un article de The Nation , Mark Sumner a affirmé que la loi Gramm–Leach–Bliley était responsable de la création d’entités qui prenaient plus de risques parce qu’elles étaient considérées comme « trop grandes pour échouer ». ^[35]

Selon un rapport politique de 2009 du Cato Institute rédigé par l’un des directeurs de l’institut, Mark A. Calabria , les détracteurs de la législation craignaient qu’avec l’autorisation des fusions entre les banques d’investissement et commerciales, la GLBA permette aux banques nouvellement fusionnées de prendre sur des investissements plus risqués tout en supprimant toute exigence de maintien de fonds propres suffisants, exposant ainsi les actifs de ses clients bancaires. ^{[36] [ source non primaire nécessaire ]} La Calabre a affirmé qu’avant l’adoption de la GLBA en 1999, les banques d’investissement étaient déjà capables de détenir et de négocier les actifs financiers mêmes prétendus être la cause de la crise hypothécaire, et étaient également déjà capable de tenir leurs livres comme ils l’avaient fait. ^[36]Il a conclu qu’un plus grand accès au capital d’investissement alors que de nombreuses banques d’investissement sont devenues publiques sur le marché explique le déplacement de leurs avoirs vers des portefeuilles de négociation. ^[36] La Calabre a noté qu’après l’adoption de la GLBA, la plupart des banques d’investissement n’ont pas fusionné avec les banques commerciales dépositaires et qu’en fait, les quelques banques qui ont fusionné ont mieux résisté à la crise que celles qui ne l’ont pas fait. ^[36]

En février 2009, l’un des co-auteurs de la loi, l’ancien sénateur Phil Gramm, a également défendu son projet de loi :

[S]i GLB était le problème, on aurait pu s’attendre à ce que la crise soit née en Europe où ils n’avaient jamais eu d’exigences Glass-Steagall pour commencer. De plus, les entreprises financières qui ont fait faillite dans cette crise, comme Lehman , étaient les moins diversifiées et celles qui ont survécu, comme JP Morgan , étaient les plus diversifiées. De plus, GLB n’a rien déréglementé. Il a établi la Réserve fédérale en tant que super-régulateur, supervisant toutes les sociétés de portefeuille de services financiers. Toutes les activités des institutions financières ont continué d’être réglementées sur une base fonctionnelle par les organismes de réglementation qui avaient réglementé ces activités avant GLB. ^[37]

Bill Clinton , ainsi que les économistes Brad DeLong et Tyler Cowen ont tous soutenu que la loi Gramm-Leach-Bliley a atténué l’impact de la crise. ^{[38] [39]} La chroniqueuse d’ Atlantic Monthly , Megan McArdle , a soutenu que si la loi faisait “partie du problème, ce seraient les banques commerciales, et non les banques d’investissement, qui seraient en difficulté” et l’abrogation n’aurait pas aidé la situation. ^[40] Un article de la publication conservatrice National Review a avancé le même argument, qualifiant les allégations concernant la loi d'” économie populaire “. ^[41] Un New York TimesLe chroniqueur financier et critique occasionnel de GLBA Andrew Ross Sorkin a déclaré qu’il pensait que GLBA avait peu à voir avec les institutions en faillite. ^[42]

Amendements

Proposé

• La loi de 2013 sur la réforme de l’Association nationale des agents enregistrés et des courtiers (HR 1155 ; 113e Congrès) ( HR 1155 ) est un projet de loi visant à réduire les coûts réglementaires liés au respect des exigences de plusieurs États pour les compagnies d’assurance, ce qui permet à la même société de fonctionnent dans plusieurs états. ^[43] Le projet de loi modifierait la loi Gramm–Leach–Bliley afin d’abroger les conditions conditionnelles dans lesquelles l’Association nationale des agents et courtiers enregistrés (NARAB) ne doit pas être établie. ^[44] Le projet de loi transformerait l’Association nationale des agents et courtiers enregistrés (NARAB) en une chambre de compensation qui établirait ses propres normes que les compagnies d’assurance seraient tenues de respecter pour faire des affaires dans d’autres États. ^[43]Dans ce nouveau système, cependant, la Compagnie d’assurance n’aurait qu’à satisfaire aux exigences de son État d’origine et du NARAB (seulement deux entités), et non de son État d’origine et de tous les autres États dans lesquels elle souhaitait opérer (entités multiples). ^[43] Les partisans du projet de loi ont fait valoir qu’il aiderait à réduire les coûts pour les compagnies d’assurance et à rendre l’assurance moins chère à acheter pour les gens.

Voir également

• Portail des banques

• Réglementation bancaire
• Réglementation des valeurs mobilières aux États-Unis
• Commission de négociation des contrats à terme sur marchandises
• Commission des valeurs mobilières
• Bourse de Chicago
• Réglementation financière
• Lois sur la confidentialité financière aux États-Unis
• Inside Job (film documentaire de 2010)
• Liste des autorités de régulation financière par pays
• NASDAQ
• New York Stock Exchange
• Bourse
• Règlement D (SEC)

Législation connexe

• 1933 – Loi sur les valeurs mobilières de 1933
• 1933 – Banking Act de 1933 , qui contenait une législation abrogée par Gramm – Leach – Bliley
• 1934 – Loi sur la bourse des valeurs mobilières de 1934
• 1938 – Comité économique national temporaire (création)
• 1939 – Loi sur les actes de fiducie de 1939
• 1940 – Loi de 1940 sur les conseillers en placement
• 1940 – Loi sur les sociétés d’investissement de 1940
• 1968 – Loi Williams (Loi sur la divulgation des valeurs mobilières)
• 1975 – Loi sur les valeurs mobilières et la bourse
• 1982 – Garn-St. Germain Loi sur les institutions de dépôt
• 2000 – Loi de 2000 sur la modernisation des contrats à terme sur marchandises
• 2002 – Loi Sarbanes-Oxley
• 2003 – Loi de 2003 sur les transactions de crédit équitables et précises
• 2006 – Loi de 2006 sur la réforme des agences de notation de crédit
• 2010 – Loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs

Remarques

1. ↑ Deux républicains et quatre démocrates n’ont pas voté. ^[11]
2. ^ Le sénateur Fritz Hollings (DS. Carolina) a voté pour, le sénateur Peter Fitzgerald (R-Illinois) a voté “présent” et le sénateur James Inhofe (R-Oklahoma) n’a pas voté. Un tableau avec les noms complets des membres, triables par vote, État, région et parti, peut être trouvé à S.900 tel que modifié: Gramm – Leach – Bliley Act, appel nominal 105, 106e Congrès, 1re session. Base de données des votes au Washington Post . Extrait le 2008-10-09 de “Copie archivée” . Archivé de l’original le 13/06/2011 . Récupéré le 09/10/2008 .{{cite web}}: Maint CS1 : copie archivée comme titre ( lien ).
3. ^ Le représentant indépendant Bernie Sanders du Vermont a voté oui; 33 républicains et 28 démocrates n’ont pas voté. ^[15]
4. ^ 52 républicains et 38 démocrates ont voté pour le projet de loi. Le sénateur Richard Shelby de l’Alabama (républicain, anciennement démocrate) a voté contre, tout comme 7 sénateurs démocrates : Barbara Boxer (Californie), Richard Bryan (Nevada), Byron Dorgan (N. Dakota), Russell Feingold (Wisc.) , Tom Harkin (Iowa), Barbara Mikulski (Maryland) et Paul Wellstone (Minn.) Le sénateur Peter Fitzgerald (R-Illinois) a de nouveau voté “présent”, tandis que le sénateur John McCain (R-Arizona) n’a pas voté.
5. ^ Les républicains ont voté 207-5 en faveur avec 10 non votants. Les démocrates ont voté 155-51 en faveur, avec 5 non votants. Le représentant indépendant Bernie Sanders du Vermont a voté non.

Références

1. ^ Président Cox (26 septembre 2008). “Le président Cox annonce la fin du programme consolidé des entités supervisées” . communiqué de presse 2008-230 . SECONDE. Archivé de l’original le 3 septembre 2014 . Récupéré le 14 mars 2014 .
2. ^ Peters, Gerhard; Woolley, John T. “William J. Clinton:” Déclaration sur la signature de la loi Gramm – Leach – Bliley “, 12 novembre 1999” . Le projet de la présidence américaine . Université de Californie – Santa Barbara. Archivé de l’original le 7 février 2016.
3. ^ Broome, Lissa Lamkin; Markham, Jerry W. (2001). “La loi Gramm – Leach – Bliley: un aperçu” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 17/02/2012.
4. ^ “Résumé du projet de loi et statut du 106e Congrès (1999–2000) S.900 Résumé CRS – Thomas (Bibliothèque du Congrès)” . Archivé de l’original le 12/08/2013 . Récupéré le 08/02/2011 .
5. ^ Shanny Basar (9 novembre 2012). “John Reed, Vikram Pandit reconsidère Glass-Steagall 10 ans” . Wall StreetJournal . Archivé de l’original le 15 mars 2016.
6. ^ Corinne Crawford; Arrondissement de Manhattan Community College (janvier 2011). “L’abrogation de la Loi Glass-Steagall et la crise financière actuelle” (PDF) . Journal de recherche sur les affaires et l’économie . p. 127–133. Archivé (PDF) de l’original le 11/06/2014.
7. ^ IB87061: Glass-Steagall Act: Commercial vs Investment Banking Archivé le 13/01/2010 à la Wayback Machine , Service de recherche du Congrès (CRS)
8. ^ John Dingell (4 novembre 1999). House Session (Flash) (Production télévisuelle). Washington, DC : C-SPAN. L’événement se produit à 03:02:11. ID de programme 153391-1.
9. ^ HR10: Financial Services Act of 1999, EH Archivé le 25/09/2014 à la Wayback Machine , 1er juillet 1999, Engrossed as Agreed to or Passed by House , Bibliothèque du Congrès
10. ^ Considération de HR10: Loi sur les services financiers de 1999 Archivé le 28/11/2008 à la Wayback Machine , Toutes les actions et rapports du Congrès de HR10 , Dossier du Congrès
11. ^ Appel nominal du Congrès: HR10 tel que modifié: Financial Services Act of 1999, Record Vote No: 276 Archivé le 17/09/2008 à la Wayback Machine , 1er juillet 1999, Greffier de la Chambre des représentants des États-Unis
12. ^ S.900: Financial Services Modernization Act of 1999, ES Archivé le 28/11/2008 à la Wayback Machine , 6 mai 1999, Engrossed as Agreed to or Adopted by Sénat , Bibliothèque du Congrès
13. ^ Considération de S.900: Loi de 1999 sur la modernisation des services financiers Archivé le 04/07/2016 à la Wayback Machine , Toutes les actions et rapports du Congrès de S.900 , Dossier du Congrès
14. ^ Appel nominal du Congrès à S.900 tel qu’amendé: Financial Services Modernization Act of 1999, Record Vote No: 105 Archivé le 08/07/2017 à la Wayback Machine , 6 mai 1999, Votes par appel nominal du Sénat américain.
15. ^ Appel nominal du Congrès : Sur la motion d’instruire les conférenciers – S.900 : Loi sur la modernisation des services financiers de 1999, Vote record n° : 355 Archivé le 20/04/2009 sur Wikiwix, le 30 juillet 1999, Greffier de la Chambre des États-Unis. Tableau non officiel triable : On Motion to Instruct Conferees, Financial Services Modernization Act, appel nominal 355, 106e Congrès, 1re session Archivé le 24/07/2008 à la Wayback Machine , Base de données des votes au Washington Post , récupéré le 12 octobre 2008.
16. ^ “Le projet de loi bancaire révisé des républicains accueilli avec une promesse de veto” , Washington Post, 13 octobre 1999, p.E03
17. ^ La guerre contre l’ARC : Opportunité dans la prochaine vague de fusions , Cincotta, Institut national du logement, 1999
18. ^ Appel nominal du Congrès: S.900 tel que rapporté par les participants: Financial Services Act of 1999, Record Vote No: 354 Archivé le 15/02/2018 à la Wayback Machine , 4 novembre 1999, Greffier du Sénat. Tableau non officiel triable: En acceptant le rapport de la conférence, S.900 Gramm – Bliley – Leach Act, appel nominal 354, 106e Congrès, 1re session Archivé le 03/08/2015 dans la base de données Wayback Machine Votes du Washington Post , récupéré en octobre 9, 2008
19. ^ Appel nominal du Congrès : sur l’adoption de S.900 : loi sur les services financiers de 1999, vote record n° 570 archivé le 11/08/2012 sur Wikiwix, 4 novembre 1999, greffier de la Chambre des États-Unis. Tableau non officiel triable: En acceptant le rapport de la conférence, S. 900 Financial Services Modernization Act, appel nominal 570, 106e Congrès, 1re session Archivé le 21/10/2008 dans la base de données Wayback Machine Votes du Washington Post , récupéré le 9 octobre 2008
20. ^ “S. 900: Gramm – Leach – Bliley Act” Archivé le 08/06/2011 à la Wayback Machine , 106e Congrès – 1ère session, GovTrack.us .
21. ^ “Activités physiques de matières premières : trop risquées pour les organisations bancaires ?” (PDF) . PwC . PwC Financial Services Regulatory Practice, janvier 2014. Archivé (PDF) de l’original le 2014-02-24.
22. ^ Modifications de la loi sur le réinvestissement communautaire dans la loi Gramm – Leach Archivé le 17/07/2011 sur Wikiwix, texte supplémentaire.
23. ^ “Accord conclu sur la refonte du système financier américain” . partners.nytimes.com . Récupéré le 4 mai 2018 .
24. ^ ^{un b} FTC (18 juin 2001). “La loi Gramm – Leach – Bliley sur la confidentialité des informations financières des consommateurs” . Federal Trade Commission Bureau of Consumer Protection Division of Financial Practices . FTC. Archivé de l’original le 31 octobre 2011 . Récupéré le 25 octobre 2011 .
25. ^ ** Comment se conformer à la règle de confidentialité des informations financières des consommateurs de la loi Gramm-Leach-Bliley ** , FTC
26. ^ Amendement à l’exigence de déclaration de confidentialité annuelle en vertu du Gramm-Leach-Bliley , (États-Unis) Bureau of Consumer Financial Protection, modifiant l’exigence pour les institutions financières de fournir une divulgation annuelle GLBA (.pdf)
27. ^ Exigence de déclaration de confidentialité annuelle éliminée pour certaines institutions financières – explication du changement de règle du cabinet d’avocats DLA Piper
28. ^ Cronin, Chris (9 décembre 2021). « Normes de protection des informations client » . {{cite web}}: Maint CS1 : url-status ( lien )
29. ^ “Licences: Interprétations et Actions” (PDF) . www.occ.gov . 29 décembre 2010. Archivé (PDF) de l’original le 28 mai 2010 . Récupéré le 4 mai 2018 .
30. ^ “Copie archivée” . Archivé de l’original le 2008-12-10 . Récupéré le 23/10/2008 . {{cite web}}: Maint CS1 : copie archivée comme titre ( lien )
31. ^ “Copie archivée” . Archivé de l’original le 2009-01-09 . Récupéré le 23/10/2008 . {{cite web}}: Maint CS1 : copie archivée comme titre ( lien )
32. ^ Leonhardt, David . La main invisible de Washington Archivé le 04/02/2018 à la Wayback Machine , 26 septembre 2008 New York Times
33. ^ Dix questions pour ceux qui résolvent le désordre financier Archivé le 22/09/2015 à la Wayback Machine . Wall StreetJournal . 10 mars 2009.
34. ^ Qui se plaint maintenant ? Gramm critiqué par les économistes Archivé le 05/08/2011 sur Wikiwix. ABC Nouvelles . 19 septembre 2008.
35. ^ Sumner, Mark – John McCain: Crisis Enabler Archivé le 25/11/2010 à la Wayback Machine . La Nation . 21 septembre 2008.
36. ^ ^{un bcd Calabre , Mark} A. (juillet-août 2009). « La déréglementation a-t-elle causé la crise financière ? » (PDF) . Institut Caton . Archivé de l’original (PDF) le 2009-07-26 . Récupéré le 28/07/2009 .
37. ^ Phil Gramm , “Deregulation and the Financial Panic” Archivé le 11/08/2017 à la Wayback Machine , pages d’opinion du Wall Street Journal , publié et récupéré le 20 février 2009
38. ^ Qui a causé la crise économique ? Archivé le 01/07/2014 à la Wayback Machine . FactCheck.org 1er octobre 2008.
39. ^ Bartiromo, Maria (2008-09-23). “Bill Clinton sur la crise bancaire, McCain et Hillary” . Entreprise Bloomberg . Archivé de l’original le 2015-03-31 . Récupéré le 02/02/2016 .
40. ^ Règlement rétrospectif Archivé le 30/03/2009 à la Wayback Machine . Megan McArdle . Mensuel de l’Atlantique . 16 septembre 2008
41. ^ Méchant Phil Archivé le 09/01/2010 à la Wayback Machine . Revue nationale . 22 septembre 2008.
42. ^ Andrew Ross Sorkin (22 mai 2012). “Le rétablissement d’une ancienne règle n’est pas un remède à la crise” . New York Times . Archivé de l’original le 8 juillet 2017.
43. ^ ^{un bc Kasperowicz} , Pete (10 septembre 2013). “La Chambre vote pour rationaliser les ventes d’assurance entre les États” . La Colline . Archivé de l’original le 11 octobre 2013 . Récupéré le 11 septembre 2013 .
44. ^ “HR 1155 – Résumé” . Congrès des États-Unis. Archivé de l’original le 14 septembre 2013 . Récupéré le 11 septembre 2013 .

Sources

• Allen, Larry (2009). L’Encyclopédie de l’argent (2e éd.). Santa Barbara, Californie : ABC-CLIO . p. 141-142 . ISBN 978-1598842517.
• Confidentialité financière : The Gramm–Leach–Bliley Act , Federal Trade Commission , 1999
• Loi Gramm–Leach–Bliley, 15 USC, sous-chapitre I, Sec. 6801–6809, Divulgation d’informations personnelles non publiques , FTC, 1999
• Mike Chapple, Gramm–Leach–Bliley and You , 18 novembre 2003
• Robert H. Ledig, Gramm–Leach–Bliley Act Financial Privacy Dispositions : Le gouvernement fédéral impose de vastes exigences pour répondre aux préoccupations des consommateurs en matière de confidentialité
• La loi Gramm–Leach–Bliley : la règle de confidentialité financière , Federal Trade Commission
• En bref : Les exigences de confidentialité financière de la loi Gramm–Leach–Bliley , Federal Trade Commission
• La loi Gramm – Leach – Bliley – “Histoire de la GLBA” , Centre d’information sur la confidentialité électronique
• Loi de 2003 sur la protection de la vie privée des institutions financières – 108e CONGRES, 1re session, S. 1458, “Pour modifier la loi Gramm – Leach – Bliley afin d’assurer une protection renforcée des informations personnelles non publiques, y compris les informations sur la santé, et à d’autres fins.” Archivé le 12/06/2016 à la Wayback Machine , au Sénat des États-Unis ; 25 juillet (jour législatif, 21 JUILLET), 2003, Bibliothèque du Congrès
• Témoignage du Gouverneur (de la Réserve fédérale) Laurence H. Meyer : Merchant banking , Federal Reserve Bank
• Martin McLaughlin, Clinton, Les républicains acceptent la déréglementation du système financier américain , World Socialist Web Site, 1er novembre 1999, consulté le 9 octobre 2008

Liens externes

Informations de conformité

• Loi Gramm–Leach–Bliley, 15 USC, sous-chapitre I, Sec. 6801–6809 – Divulgation de renseignements personnels non publics

Informations sur les droits des consommateurs/clients

• Divulgation de renseignements personnels non publics
• Que pouvez-vous faire pour protéger votre vie privée

Histoire du GLB

• Histoire de la GLBA

Records de vote du Congrès sur la loi Gramm – Leach – Bliley

• Vote du Sénat #354 (4 novembre 1999) sur le rapport de conférence (S.900 Conference Report)
• Chambre Vote # 570 (4 novembre 1999) sur l’acceptation du rapport de la conférence : S 900 (106e) Loi sur la modernisation des services financiers