Lanceur d’alerte

Un dénonciateur (également écrit dénonciateur ou dénonciateur ) est une personne, souvent un employé, qui révèle des informations sur une activité au sein d’une organisation privée ou publique jugée illégale, immorale, illicite, dangereuse ou frauduleuse. Les dénonciateurs peuvent utiliser une variété de canaux internes ou externes pour communiquer des informations ou des allégations. Plus de 83 % des dénonciateurs signalent en interne un superviseur, les ressources humaines, la conformité ou un tiers neutre au sein de l’entreprise, en espérant que l’entreprise traitera et corrigera les problèmes. Un lanceur d’alerte peut également révéler des allégations en communiquant avec des entités externes, telles que les médias, le gouvernement ou les forces de l’ordre. ^[1] La dénonciation se produit dans lesecteur privé ou secteur public .

Les représailles sont un risque réel pour les lanceurs d’alerte, qui paient souvent un lourd tribut pour avoir dénoncé. La forme la plus courante de représailles est le licenciement brutal. Cependant, plusieurs autres actions peuvent également être considérées comme des représailles, notamment des augmentations extrêmes de la charge de travail, la réduction drastique des heures, l’empêchement d’accomplir une tâche ou l’intimidation. ^[2] Les lois de nombreux pays tentent de protéger les dénonciateurs et de réglementer les activités de dénonciation. Ces lois ont tendance à adopter des approches différentes en matière de dénonciation dans les secteurs public et privé.

Les dénonciateurs n’atteignent pas toujours leurs objectifs. Pour que leurs affirmations soient crédibles et fructueuses, ils doivent disposer de preuves convaincantes à l’appui de leurs affirmations que le gouvernement ou l’organisme de réglementation peut utiliser ou enquêter pour « prouver » de telles affirmations et demander des comptes aux entreprises corrompues et/ou aux agences gouvernementales.

Aperçu

Origine du terme

On dit que l’activiste civique américain Ralph Nader a inventé l’expression au début des années 1970 ^[3] afin d’éviter les connotations négatives trouvées dans d’autres termes tels que « informateur » et « mouchard ». ^[4] Cependant, les origines du mot remontent au XIXe siècle.

Le mot est lié à l’utilisation d’un sifflet pour alerter le public ou une foule de problèmes tels que la commission d’un crime ou le non-respect des règles lors d’un match. L’expression dénonciateur s’est attachée aux responsables de l’application des lois au 19ème siècle parce qu’ils utilisaient un sifflet pour alerter le public ou leurs collègues policiers. ^[5] Les arbitres sportifs, qui utilisent un sifflet pour indiquer un jeu illégal ou déloyal, étaient également appelés dénonciateurs. ^{[6] [7]}

Un article de 1883 dans la Janesville Gazette qualifiait un policier qui utilisait son sifflet pour alerter les citoyens d’une émeute de dénonciateur , sans le trait d’union. En 1963, l’expression était devenue un mot à trait d’union, dénonciateur . Le mot a commencé à être utilisé par les journalistes dans les années 1960 pour les personnes qui ont révélé des actes répréhensibles, comme Nader. Il a finalement évolué pour devenir le mot composé dénonciateur . ^[5]

Canaux de dénonciation

Canaux internes

La plupart des lanceurs d’alerte sont des lanceurs d’alerte internes, qui signalent l’inconduite d’un collègue ou d’un supérieur au sein de leur entreprise par le biais de mécanismes de signalement anonymes souvent appelés lignes directes. ^[8] L’une des questions les plus intéressantes concernant les dénonciateurs internes est de savoir pourquoi et dans quelles circonstances les gens agissent-ils sur-le-champ pour mettre fin à un comportement illégal ou autrement inacceptable ou le signalent-ils. ^[9] Il y a des raisons de croire que les gens sont plus susceptibles d’agir en cas de comportement inacceptable, au sein d’une organisation, s’il existe des Systèmes de plainte qui offrent non seulement des options dictées par l’organisation de planification et de contrôle, mais un choix d’options pour une confidentialité absolue. ^[dix]

Les mécanismes de signalement anonymes ^[11] , comme mentionné précédemment, contribuent à créer un climat dans lequel les employés sont plus susceptibles de signaler ou de demander conseil concernant des actes répréhensibles potentiels ou réels sans crainte de représailles. La prochaine norme de systèmes de gestion anti-corruption, ISO 37001 , ^[12] inclut le signalement anonyme comme l’un des critères de la nouvelle norme.

Canaux externes

Les dénonciateurs externes, cependant, signalent les fautes à des personnes ou entités extérieures. Dans ces cas, selon la nature de l’information, les dénonciateurs peuvent signaler l’inconduite aux avocats, aux médias, aux forces de l’ordre ou aux organismes de surveillance , ou à d’autres organismes locaux, étatiques ou fédéraux. Dans certains cas, la dénonciation externe est encouragée en offrant des récompenses monétaires.

Chaînes tierces

Parfois, les organisations font appel à des agences externes pour créer un canal de signalement sécurisé et anonyme pour leurs employés, souvent appelé ligne d’alerte téléphonique. En plus de protéger l’identité du lanceur d’alerte, ces services sont conçus pour informer les individus au sommet de la pyramide organisationnelle de l’inconduite, généralement via l’intégration avec un Logiciel de gestion de cas spécialisé .

La mise en œuvre d’une solution tierce est souvent le moyen le plus simple pour une organisation de promouvoir la conformité ou de proposer une politique de dénonciation là où il n’en existait pas auparavant. Un nombre croissant d’entreprises et d’autorités utilisent des services tiers dans lesquels le lanceur d’alerte est également anonyme vis-à-vis du fournisseur de services tiers, ce qui est rendu possible via des numéros de téléphone gratuits et/ou des solutions Web ou basées sur des applications qui appliquent un cryptage asymétrique .

Secteur privé contre secteur public

Lancement d’alerte dans le secteur privé

La dénonciation du secteur privé est sans doute plus répandue et réprimée dans la société aujourd’hui. ^[13] Un exemple de dénonciation dans le secteur privé est lorsqu’un employé rend compte à une personne occupant un poste supérieur, tel qu’un directeur, ou à des acteurs externes, tels que son avocat ou la police. La dénonciation dans le secteur privé n’est généralement pas très médiatisée ou ouvertement discutée dans les principaux médias, bien que parfois, des tiers exposent les violations des droits de l’homme et l’ exploitation des travailleurs . ^[14]

De nombreux gouvernements tentent de protéger ces dénonciateurs. Aux États-Unis, par exemple, il existe des organisations telles que le Département du travail des États-Unis (DOL) et des lois telles que la loi Sarbanes-Oxley et les directives fédérales sur la peine des États-Unis .for Organizations (FSGO) qui protègent les dénonciateurs dans le secteur privé. Ainsi, malgré les efforts du gouvernement pour aider à réglementer le secteur privé, les employés doivent encore peser leurs options. Soit ils exposent l’entreprise et défendent les valeurs morales et éthiques ; ou exposer l’entreprise, perdre leur emploi, leur réputation et potentiellement la possibilité d’être à nouveau employés. Selon une étude de l’Université de Pennsylvanie, sur trois cents lanceurs d’alerte étudiés, soixante-neuf pour cent d’entre eux avaient renoncé à cette situation exacte ; et ils ont été soit licenciés, soit forcés de prendre leur retraite après avoir pris le dessus sur le plan éthique. Ce sont des résultats comme celui-là qui rendent d’autant plus difficile le suivi précis de la prévalence de la dénonciation dans le secteur privé. ^[15]

Lancement d’alerte dans le secteur public Le lanceur d’ alerte tchèque Libor Michálek a été démis de ses fonctions après avoir dénoncé une corruption de haut niveau.

La reconnaissance de la valeur des dénonciations dans le secteur public s’est accrue au cours des 50 dernières années. Aux États-Unis, par exemple, des lois étatiques et fédérales ont été mises en place pour protéger les lanceurs d’alerte contre les représailles. La Cour suprême des États-Unis a statué que les dénonciateurs du secteur public sont protégés contre les représailles par leurs droits du premier amendement . ^[16] Après que de nombreux dénonciateurs fédéraux aient été couverts dans des affaires médiatiques très médiatisées, des lois ont finalement été introduites pour protéger les dénonciateurs du gouvernement. Ces lois ont été promulguées pour aider à prévenir la corruption et encourager les gens à dénoncer les comportements répréhensibles, illégaux ou malhonnêtes pour le bien de la société. ^[17]Les personnes qui choisissent d’agir en tant que lanceurs d’alerte subissent souvent des représailles de la part de leur employeur. Ils sont très probablement licenciés parce qu’ils sont des employés à volonté , ce qui signifie qu’ils peuvent être licenciés sans raison. Des exceptions sont prévues pour les dénonciateurs qui sont des employés à volonté. Même sans statut, de nombreuses décisions encouragent et protègent les lanceurs d’alerte pour des raisons d’ordre public. Les lois stipulent qu’un employeur ne doit prendre aucune mesure défavorable à l’emploi d’un employé en représailles à un signalement de bonne foi d’une action de dénonciation ou en coopérant de quelque manière que ce soit à une enquête, une procédure ou un procès découlant de ladite action. ^[16]La législation fédérale sur les dénonciateurs comprend une loi protégeant tous les employés du gouvernement. Dans la fonction publique fédérale, il est interdit au gouvernement de prendre, ou de menacer de prendre, toute action personnelle contre un employé parce que l’employé a divulgué des informations qu’il croyait raisonnablement être la preuve d’une violation de la loi, d’une mauvaise gestion flagrante, d’un gaspillage flagrant de fonds, d’un abus de ou un danger substantiel et précis pour la sécurité ou la santé publique. Pour l’emporter sur une réclamation, un employé fédéral doit démontrer qu’une divulgation protégée a été faite, que le fonctionnaire accusé était au courant de la divulgation, que des représailles en ont résulté et qu’il y avait un lien véritable entre les représailles et l’action de l’employé. ^[16]

Des risques

Les préjudices individuels, les atteintes à la confiance du public et les menaces à la sécurité nationale sont trois catégories de préjudices pouvant résulter d’une dénonciation. Révéler l’identité d’un dénonciateur peut automatiquement mettre sa vie en danger. Certains médias associent des mots comme « traître » et « trahison » aux lanceurs d’alerte, et dans de nombreux pays du monde, la peine pour trahison est la peine de mort, même si la personne qui aurait commis une trahison n’a causé aucun dommage physique à qui que ce soit. Dans certains cas, les dénonciateurs doivent fuir leur pays pour éviter l’examen public, les menaces de mort ou de blessures physiques et, dans certains cas, des accusations criminelles.

Les dénonciateurs sont souvent protégés par la loi contre les représailles de l’employeur, mais dans de nombreux cas, des sanctions ont été infligées, telles que le licenciement , la suspension , la rétrogradation , la saisie-arrêt de salaire et/ou les mauvais traitements infligés par d’autres employés. ^[18] Une étude de 2009 a révélé que jusqu’à 38 % des lanceurs d’alerte ont subi des représailles professionnelles sous une forme ou une autre, y compris un licenciement abusif. ^{[ citation nécessaire ]} Après le licenciement, les lanceurs d’alerte peuvent avoir du mal à trouver un emploi en raison d’une réputation entachée, de mauvaises références et d’une liste noire. L’impact socio-économique de la dénonciation par la perte de moyens de subsistance et les tensions familiales peut également avoir un impact sur le bien-être psychologique des dénonciateurs. Les dénonciateurs subissent souvent un stress immense à la suite de litiges concernant des préjudices tels que le licenciement abusif, auxquels ils sont souvent confrontés avec peu ou pas de soutien des syndicats. Les dénonciateurs qui continuent de poursuivre leurs préoccupations peuvent également faire face à de longues batailles avec des organismes officiels tels que les régulateurs et les ministères. ^{[19] [20]} Ces organismes peuvent reproduire le “silence institutionnel” adopté par les employeurs, ajoutant au stress et aux difficultés des lanceurs d’alerte. ^[21] Ainsi, les dénonciateurs subissent souvent une grande injustice qui n’est jamais reconnue ou rectifiée. ^[22]

Dans quelques cas, cependant, le dénonciateur fait du mal à des personnes innocentes. ^[23] Les dénonciateurs peuvent faire des erreurs involontaires et les enquêtes peuvent être entachées par la peur d’une publicité négative. ^[23] Un exemple s’est produit au ministère canadien de la santé, lorsqu’une nouvelle employée a conclu à tort que presque tous les contrats de recherche qu’elle a vus en 2012 impliquaient des malversations. ^{[23] [24]} Le résultat final a été le licenciement soudain de sept personnes, des menaces fausses et publiques d’une enquête criminelle et la mort d’un chercheur par suicide. ^{[23] [24]}Le gouvernement a finalement versé aux victimes des millions de dollars pour perte de salaire, calomnie et autres préjudices, en plus des 2,41 millions de dollars canadiens dépensés pour l’enquête ultérieure de 2015 sur les fausses accusations. ^{[23] [24]}

Attitudes envers les dénonciateurs

Mordechai Vanunu a passé 18 ans en prison, dont plus de 11 en isolement cellulaire.

Les dénonciateurs sont considérés par certains comme des martyrs désintéressés de l’intérêt public et de la responsabilité organisationnelle ; d’autres les considèrent comme des “traîtres” ou des “transfuges”. Certains les accusent même de rechercher uniquement la gloire et la renommée personnelles, ou considèrent leur comportement comme motivé par la cupidité dans les cas de qui tam . ^{[ citation nécessaire ]} Culturellement, il a toujours des connotations de trahison, de « snitching » à un niveau à « dénonciations » à l’autre. S’exprimer est difficile, surtout dans une culture où cela n’est pas promu ou même activement découragé. ^[25] Certains universitaires (comme Thomas Faunce) estiment que les lanceurs d’ alerte devraient au moins avoir droit à une présomption réfragable qu’ils tentent d’ appliquer Des principes éthiques face à des obstacles et que les lanceurs d’ alerte seraient plus respectés dans les systèmes de gouvernance s’ils avaient une base académique plus solide en éthique de la vertu . ^{[26] [27]}

Il est probable que de nombreuses personnes n’envisagent même pas de dénoncer, non seulement par peur des représailles, mais aussi par peur de perdre leurs relations au travail et en dehors du travail. ^[28]

La persécution des dénonciateurs est devenue un problème sérieux dans de nombreuses régions du monde :

Les employés des universités, des entreprises ou du gouvernement peuvent prendre conscience de risques graves pour la santé et l’environnement, mais les politiques internes peuvent constituer des menaces de représailles pour ceux qui signalent ces alertes précoces. Les employés des entreprises privées, en particulier, pourraient être licenciés, rétrogradés, se voir refuser des augmentations, etc., pour avoir porté les risques environnementaux à l’attention des autorités compétentes. Les employés du gouvernement pourraient être exposés à un risque similaire s’ils attirent l’attention du public sur des menaces pour la santé ou l’environnement, bien que cela soit peut-être moins probable. ^[29]

Il existe des exemples de “scientifiques avertis” harcelés pour avoir porté à l’attention du public et des autorités des vérités gênantes sur un préjudice imminent. ^[30] Il y a également eu des cas où de jeunes scientifiques ont été découragés d’entrer dans des domaines scientifiques controversés par crainte d’être harcelés . ^[29]

Afin d’aider les lanceurs d’alerte, des organisations privées ont constitué des fonds de défense juridique des lanceurs d’alerte ou des groupes de soutien. Les exemples incluent le National Whistleblowers Centre ^[31] aux États-Unis, Whistleblowers UK ^[32] et Public Concern at Work (PCaW) ^[33] au Royaume-Uni. Selon les circonstances, il n’est pas rare que les lanceurs d’alerte soient ostracisés par leurs collègues, discriminés par de futurs employeurs potentiels, voire renvoyés de leur organisation. Cette campagne dirigée contre les dénonciateurs dans le but de les éliminer de l’organisation est appelée mobbing . C’est une forme extrême d’ intimidation au travaildans lequel le groupe est opposé à l’individu ciblé. ^[34]

Impact psychologique

Il existe peu de recherches sur les impacts psychologiques de la dénonciation. Cependant, de mauvaises expériences de dénonciation peuvent causer une atteinte prolongée et importante au bien-être du dénonciateur. Lorsque les travailleurs tentent de répondre à leurs préoccupations, ils se heurtent souvent à un mur de silence et d’hostilité de la part de la direction ou de leurs collègues. ^[35] La dépression est souvent signalée par les lanceurs d’alerte, et des Pensées suicidaires peuvent survenir chez jusqu’à environ 10 %. ^{[36] [37]} Une détérioration générale de la santé et des soins personnels a été décrite. ^[38] La gamme de symptômes partage de nombreuses caractéristiques du trouble de stress post -traumatique, bien qu’il y ait un débat sur la question de savoir si le traumatisme subi par les lanceurs d’alerte atteint les seuils de diagnostic. ^[39] Une augmentation des maladies physiques liées au stress a également été décrite chez les dénonciateurs. ^{[37] [40]}

Les contraintes liées à la dénonciation peuvent être énormes et peuvent décourager la dénonciation par peur de l’échec et des représailles. ^[41] Certains dénonciateurs parlent de détresse accablante et persistante, de problèmes de drogue et d’alcool, de comportements paranoïaques au travail, d’ anxiété aiguë , de Cauchemars , de flashbacks et de Pensées intrusives . ^[42] Cette crainte peut en effet être justifiée, car un individu qui se sent menacé par une dénonciation peut planifier la destruction de carrière du « plaignant » en signalant des erreurs ou des rumeurs fictives. ^[43] Cette technique, qualifiée de ” gaslighting”, est une approche courante utilisée par les organisations pour gérer les employés qui causent des difficultés en soulevant des préoccupations. ^[44] Dans les cas extrêmes, cette technique implique que l’organisation ou le gestionnaire propose que la santé mentale du plaignant est instable. ^[22] Les organisations tentent également souvent de Ostraciser et isoler les lanceurs d’alerte en sapant leurs préoccupations en suggérant qu’elles sont sans fondement, en menant des enquêtes inadéquates ou en les ignorant complètement.Les lanceurs d’alerte peuvent également être sanctionnés, suspendus et signalés aux organismes professionnels sous des prétextes fabriqués. ^{[19] [20]}

De telles expériences extrêmes de menace et de perte provoquent inévitablement une détresse grave et parfois une maladie mentale, qui dure parfois des années après. Ces mauvais traitements dissuadent également les autres de faire part de leurs préoccupations. Ainsi, les mauvaises pratiques restent cachées derrière un mur de silence, et empêchent toute organisation de connaître les améliorations que peut apporter un échec intelligent. ^{[42] [21]} Certains dénonciateurs qui rompent les rangs avec leurs organisations ont vu leur stabilité mentale remise en question, comme Adrian Schoolcraft , le vétéran du NYPD qui a allégué avoir falsifié les statistiques de la criminalité dans son département et a été interné de force dans un établissement psychiatrique. ^[45]À l’inverse, la tension émotionnelle d’une enquête de dénonciation est dévastatrice pour la famille de l’accusé. ^[46]

Éthique

L’« éthique » est l’ensemble Des principes moraux qui régissent le comportement d’une personne ou d’un groupe. Des questions et des théories plus profondes sur la dénonciation et les raisons pour lesquelles les gens choisissent de le faire peuvent être étudiées à travers une approche éthique. La dénonciation est un sujet de plusieurs mythes et définitions inexactes. Les principaux arguments du camp idéologique soutiennent que la dénonciation est le trait éthique le plus fondamental et dit simplement la vérité pour arrêter les activités illégales nuisibles ou la fraude contre le gouvernement/les contribuables. ^{[47] [48]} Dans le camp opposé, de nombreuses entreprises et chefs d’entreprise ou gouvernementaux considèrent la dénonciation comme étant déloyale pour avoir enfreint la confidentialité, en particulier dans les industries qui traitent des informations sensibles sur les clients ou les patients. ^{[47] [49]}Des centaines de lois accordent une protection aux dénonciateurs, mais les stipulations peuvent facilement obscurcir cette protection et rendre les dénonciateurs vulnérables aux représailles, parfois même aux menaces et aux blessures physiques. Cependant, la décision et l’action sont devenues beaucoup plus compliquées avec les progrès récents de la technologie et de la communication. ^[47]

Les implications éthiques de la dénonciation peuvent être aussi bien négatives que positives. Certains ont fait valoir que la dénonciation du secteur public joue un rôle important dans le processus démocratique en résolvant les problèmes des principaux agents . ^[50] Cependant, il arrive parfois que des employés sifflent par vengeance. Rosemary O’Leary explique cela dans son court volume sur un sujet appelé gouvernement de Guérilla . “Plutôt que d’agir ouvertement, les guérilleros choisissent souvent de rester “dans le placard”, se déplaçant clandestinement dans les coulisses, les saumons nageant à contre-courant du pouvoir. Au fil des ans, j’ai appris que les motivations des guérilleros sont diverses. gamme d’action de l’ Altruiste(faire la bonne chose) à l’apparemment mesquin (j’ai été ignoré pour cette promotion). Pris dans leur ensemble, leurs actes sont aussi impressionnants que de sauver des vies humaines par amour de l’humanité et aussi insignifiants que de ralentir la publication d’un rapport par dépit ou par ^colère . plaintes qui sont déposées chaque année auprès de l’Inspecteur général du Pentagone, environ 97 % ne sont pas fondées. ^[52]Il est admis dans le monde professionnel qu’un individu est tenu au secret dans son secteur de travail. Les discussions sur la dénonciation et la loyauté des employés supposent généralement que le concept de loyauté n’est pas pertinent par rapport à la question ou, plus communément, que la dénonciation implique un choix moral qui oppose la loyauté qu’un employé doit à son employeur à la responsabilité de l’employé de servir l’intérêt public. ^[53] Robert A. Larmer décrit la vision standard de la dénonciation dans le Journal of Business Ethicsen expliquant qu’un employé possède prima facie (sur la base de la première impression ; accepté comme correct jusqu’à preuve du contraire) des devoirs de loyauté et de confidentialité envers son employeur et que la dénonciation ne peut être justifiée que sur la base d’un devoir supérieur envers le bien public . ^[53] Il est important de reconnaître que dans toute relation qui exige de la loyauté, la relation fonctionne dans les deux sens et implique un enrichissement mutuel. ^{[54] [ citation complète nécessaire ]}

L’éthique des actions d’Edward Snowden a été largement discutée et débattue dans les médias et les universités du monde entier. ^[55] Edward Snowden a diffusé des renseignements classifiés au peuple américain dans le but de permettre aux Américains de voir les rouages ​​​​du gouvernement. Une personne est assidûment chargée de l’ énigme de choisir d’être fidèle à l’entreprise ou de dénoncer les actes répréhensibles de l’entreprise. Les discussions sur la dénonciation tournent généralement autour de trois sujets : les tentatives de définition plus précise de la dénonciation, les débats sur la question de savoir si et quand la dénonciation est autorisée, et les débats sur la question de savoir si et quand on a l’obligation de dénoncer. ^{[56] [ citation complète nécessaire ]}

Motivations

De nombreux dénonciateurs ont déclaré qu’ils étaient motivés à agir pour mettre fin à des pratiques contraires à l’éthique, après avoir été témoins d’injustices dans leurs entreprises ou organisations. ^[57] Une étude de 2009 a révélé que les lanceurs d’alerte sont souvent motivés à agir lorsqu’ils remarquent une forte baisse des pratiques éthiques, par opposition à une aggravation progressive. ^[58] Il existe généralement deux paramètres par lesquels les dénonciateurs déterminent si une pratique est contraire à l’éthique. La première métrique implique une violation des statuts de l’organisation ou des politiques éthiques écrites. Ces violations permettent aux individus de concrétiser et de rationaliser les dénonciations. ^[59]D’un autre côté, les lanceurs d’alerte “axés sur les valeurs” sont influencés par leurs codes d’éthique personnels. Dans ces cas, les dénonciateurs ont été critiqués pour être motivés par des préjugés personnels. ^[60]

En plus de l’éthique, la pression sociale et organisationnelle est une force motrice. Une étude de 2012 montre que les individus sont plus susceptibles de dénoncer lorsque d’autres sont au courant de l’acte répréhensible, car ils craignent les conséquences de garder le silence. ^[61] Dans les cas où une personne est responsable d’actes répréhensibles, le dénonciateur peut déposer un rapport officiel, plutôt que de confronter directement l’auteur du méfait, car la confrontation serait plus stressante émotionnellement et psychologiquement. ^{[62] [63] [64]} En outre, les individus peuvent être motivés à signaler un comportement contraire à l’éthique lorsqu’ils croient que leurs organisations les soutiendront. ^[65]Les professionnels occupant des postes de direction peuvent se sentir responsables de dénoncer pour faire respecter les valeurs et les règles de leur organisation. ^[66]

Protection juridique des lanceurs d’alerte

Apprendre encore plus Cette section a besoin de citations supplémentaires pour vérification . ( décembre 2021 )Aidez -nous à améliorer cet article en ajoutant des citations à des sources fiables . Le matériel non sourcé peut être contesté et supprimé. (Découvrez comment et quand supprimer ce modèle de message)

La protection juridique des dénonciateurs varie d’un pays à l’autre et peut dépendre du pays de l’activité d’origine, du lieu et de la manière dont les secrets ont été révélés et de la manière dont ils ont finalement été publiés ou rendus publics. Plus d’une douzaine de pays ont maintenant adopté des lois complètes sur la protection des lanceurs d’alerte qui créent des mécanismes de signalement des actes répréhensibles et offrent des protections juridiques aux lanceurs d’alerte. Plus de 50 pays ont adopté des protections plus limitées dans le cadre de leurs lois sur la lutte contre la corruption, la liberté d’information ou l’emploi. ^[67] Aux fins de Wikipédia anglais, cette section met l’accent sur le monde anglophone et ne couvre les autres régimes que dans la mesure où ils représentent des protections exceptionnellement plus ou moins importantes.

Australie

Il existe des lois dans un certain nombre d’États. ^[68] L’ancien commissaire de police NSW Tony Lauer a résumé les attitudes officielles du gouvernement et de la police comme suit : “Personne en Australie n’aime beaucoup les lanceurs d’alerte, en particulier dans une organisation comme la police ou le gouvernement.” ^[69] L’ancien officier du renseignement australien connu sous le nom de Témoin K , qui a fourni des preuves de l’ opération d’espionnage controversée de l’Australie contre le gouvernement du Timor oriental en 2004, risque la prison s’il est reconnu coupable. ^[70]

Whistleblowers Australia est une association pour ceux qui ont dénoncé la corruption ou toute forme de faute professionnelle, en particulier s’ils ont ensuite été entravés ou abusés. ^[71]

Canada

Le Commissaire à l’intégrité du secteur public (CISP) ^[72] offre un mécanisme sûr et confidentiel permettant aux fonctionnaires et au grand public de divulguer les actes répréhensibles commis dans le secteur public. Elle protège également des représailles les fonctionnaires qui ont divulgué des actes répréhensibles et ceux qui ont collaboré aux enquêtes. L’objectif du bureau est d’accroître la confiance du public dans les institutions publiques fédérales du Canada et dans l’intégrité des fonctionnaires. ^[73]

Mandaté par la Loi sur la protection des fonctionnaires divulgateurs d’actes répréhensibles , le CISP est un agent permanent et indépendant du Parlement . La loi, entrée en vigueur en 2007, s’applique à la majeure partie du secteur public fédéral , soit environ 400 000 fonctionnaires . ^[74] Cela comprend les ministères et organismes gouvernementaux, les sociétés d’État mères, la Gendarmerie royale du Canada et d’autres organismes du secteur public fédéral.

Toutes les divulgations ne mènent pas à une enquête, car la loi définit la compétence du commissaire et donne la possibilité de ne pas enquêter dans certaines circonstances. D’autre part, si le CISP mène une enquête et constate qu’aucun acte répréhensible n’a été commis, le commissaire doit faire rapport de ses conclusions au divulgateur et au directeur général de l’organisation. De plus, les rapports d’actes répréhensibles fondés sont présentés à la Chambre des communes et au Sénat conformément à la loi.

La loi a également créé le Tribunal de la protection des fonctionnaires divulgateurs d’actes répréhensibles (TPSDP) pour protéger les fonctionnaires en entendant les plaintes de représailles renvoyées par le commissaire à l’intégrité du secteur public. Le tribunal peut accorder des réparations en faveur des plaignants et ordonner des mesures disciplinaires contre les personnes qui exercent des représailles.

Union européenne

Le Parlement européen a approuvé une « directive sur la protection des lanceurs d’alerte » contenant de larges protections de La liberté d’expression pour les lanceurs d’alerte dans les secteurs public et privé , y compris pour les journalistes, dans tous les États membres de l’Union européenne . La directive interdit les représailles directes ou indirectes contre les employés, actuels et anciens, du secteur public et du secteur privé. Les protections de la directive s’appliquent aux employés, aux bénévoles et à ceux qui les assistent, y compris les organisations de la société civile et les journalistes qui rendent compte de leurs témoignages. Il prévoit l’égalité des droits pour les dénonciateurs dans la sécurité nationalesecteur qui contestent le refus ou le retrait de leurs habilitations de sécurité . En outre, les dénonciateurs sont protégés contre les poursuites pénales et les poursuites judiciaires des entreprises pour les dommages résultant de leur dénonciation, et fournit un soutien psychologique pour faire face au stress lié au harcèlement. ^[75]

Les bons observateurs du gouvernement ont salué la directive de l’UE comme établissant “la norme mondiale en matière de droits aux meilleures pratiques protégeant La liberté d’expression là où elle compte le plus – des abus de pouvoir difficiles qui trahissent la confiance du public “, selon le Government Accountability Project, basé aux États-Unis . Ils ont noté, cependant, que des ambiguïtés subsistent dans la directive concernant l’application dans certains domaines, comme le « discours de service », c’est-à-dire lorsque les employés signalent la même information dans le cadre d’une affectation de travail, par exemple, à un superviseur, au lieu de la dénonciation en tant que dissidence formelle. En fait, le discours de devoir est la manière dont l’écrasante majorité des informations de dénonciation est communiquée et où la libre circulation de l’information est nécessaire au bon fonctionnement des organisations. Cependant, c’est en réponse à un tel « discours de devoir » que se produisent la grande majorité des représailles contre les employés. Ces observateurs ont noté que la directive doit être comprise comme s’appliquant à la protection contre les représailles pour un tel discours de devoir, car sans une telle compréhension, la directive « manquera l’iceberg de ce qui est nécessaire ». ^[75]

France

En France, plusieurs lois, toutes récentes, ont instauré un régime de protection des lanceurs d’alerte. Avant 2016, plusieurs lois en vigueur créaient une législation disparate avec des régimes sectoriels. La loi de 2016 relative à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la modernisation de la vie économique (dite « loi Sapin 2 ») prévoit pour la première fois une définition juridique unique des lanceurs d’alerte en France. Il le définit comme “une personne physique qui divulgue ou signale, de manière désintéressée et de bonne foi, un crime ou un délit, une violation grave et manifeste d’un engagement international dûment ratifié ou agréé par la France, un acte unilatéral d’une organisation internationale pris sur le fondement de d’un tel engagement, de la loi ou des règlements, ou d’une menace ou atteinte grave à l’intérêt général, dont il aurait personnellement eu connaissance. » ^[76] Elle exclut certains secrets professionnels comme le secret de la défense nationale, le secret médical ou le secret des relations entre un avocat et son client.

En 2022, deux lois sont votées pour transposer la directive européenne 2019/1937 du 23 octobre 2019 relative à la protection des personnes qui signalent des infractions au droit de l’Union. L’un d’eux renforce le rôle du Défenseur des droits chargé de conseiller et de protéger les lanceurs d’alerte. La seconde modifie la loi Sapin 2 pour la mettre en conformité avec la directive et y ajoute des garanties substantielles non prévues par la directive parmi lesquelles : ^{[77] [78]}

• La définition de l’alerte en vigueur dans le cadre de la loi « Sapin 2 » – qui inclut l’alerte non professionnelle – est maintenue.
• La protection s’applique à toute personne physique qui facilite ou assiste les lanceurs d’alerte – comme l’exige la directive – mais également aux entités telles que les ONG ou les syndicats qui agissent en tant que facilitateurs. Ils bénéficient du même niveau de protection.
• Le personnel militaire bénéficiera désormais du même niveau de protection que les autres fonctionnaires, tant qu’il ne divulguera pas d’informations susceptibles de nuire à la sécurité nationale.
• La loi prévoit que les lanceurs d’alerte peuvent bénéficier d’une aide financière, lorsqu’ils font l’objet d’une action en justice, en adressant une demande à un juge, qui a le pouvoir de contraindre l’organisation qui poursuit – l’employeur par exemple – à fournir pour couvrir les frais de justice et, le cas échéant, pour couvrir leurs frais de subsistance lorsque leur situation financière s’est détériorée.
• La loi prévoit que les lanceurs d’alerte n’encourent aucune responsabilité pénale du fait de l’acquisition ou de l’accès aux informations signalées ou rendues publiques. Ils ne peuvent être condamnés pour aucune infraction commise dans le but de recueillir des preuves ou des informations tant qu’ils les ont obtenues de manière licite.
• La loi renforce les sanctions existantes contre ceux qui exercent des représailles contre les lanceurs d’alerte : les sanctions pénales applicables aux personnes exerçant des représailles contre les lanceurs d’alerte peuvent aller jusqu’à trois ans d’emprisonnement et 45 000 € d’amende. Les juges peuvent infliger des amendes de 60 000 € aux entreprises qui engageraient une action SLAPP à l’encontre d’un lanceur d’alerte.

La loi permet à toute personne de demander au Défenseur des droits un avis sur sa qualité de lanceur d’alerte. Une réponse doit être donnée dans les six mois suivant la réception de la demande. La loi organique prévoit que le Défenseur des droits publie tous les deux ans un rapport sur le fonctionnement global de la protection des lanceurs d’alerte adressé au Président de la République , au Président de l’ Assemblée nationale et au Président du Sénat . ^[79]

Jamaïque

En Jamaïque , le Protected Disclosures Act, 2011 ^[80] a été sanctionné en mars 2011. Il crée un système complet de protection des lanceurs d’alerte dans les secteurs public et privé. Il est basé sur la loi de 1998 sur la divulgation dans l’ intérêt public .

Inde

Le gouvernement indien envisageait d’adopter une loi sur la protection des lanceurs d’alerte depuis plusieurs années. En 2003, la Law Commission of India a recommandé l’adoption de la Public Interest Disclosure (Protection of Informers) Act, 2002. ^[81] En août 2010, le Public Interest Disclosure and Protection of Persons Making the Disclosures Bill, 2010 a été introduit dans le Lok Sabha , chambre basse du Parlement indien . ^[82] Le projet de loi a été approuvé par le cabinet en juin 2011. Le projet de loi de 2010 sur la divulgation dans l’intérêt public et la protection des personnes faisant des divulgations a été renommé projet de loi de 2011 sur la protection des lanceurs d’alerte par le Comité permanent du personnel, des griefs publics, de la loi et Justice.^[83] Le Whistleblowers’ Protection Bill, 2011 a été adopté par le Lok Sabha le 28 décembre 2011. ^[84] et par le Rajyasabha le 21 février 2014. Le Whistle Blowers Protection Act, 2011 a reçu l’assentiment présidentiel le 9 mai 2014 et la même chose a ensuite été publiée au journal officiel du gouvernement indien le 9 mai 2014 par le ministère du droit et de la justice du gouvernement indien.

Irlande

Le gouvernement irlandais s’est engagé à adopter une loi complète sur la protection des dénonciateurs en janvier 2012. ^[85] La loi sur les divulgations protégées (PDA) a été adoptée en 2014. La loi couvre les travailleurs des secteurs public et privé, et inclut également les sous-traitants, les stagiaires, les salariés, anciens salariés et demandeurs d’emploi. Une gamme de différents types d’inconduite peut être signalée en vertu de la loi, qui protège les travailleurs contre une gamme d’actions en matière d’emploi ainsi que l’identité des lanceurs d’alerte. ^[86]

Pays-Bas

Les Pays-Bas ont mis en place des mesures pour atténuer les risques de dénonciation : la Maison des dénonciateurs (Huis voor klokkenluiders) offre des conseils et un soutien aux dénonciateurs, et le Parlement a adopté une proposition en 2016 pour créer cette maison des dénonciateurs, afin de les protéger des graves conséquences négatives qu’ils pourraient subir (Kamerstuk, 2013). ^[87] Les organisations médiatiques néerlandaises fournissent également un soutien aux dénonciateurs ; le 9 septembre 2013 ^[88] , un certain nombre de grands médias néerlandais ont soutenu le lancement de Publeaks, ^[89] qui fournit un site Web sécurisé permettant aux personnes de divulguer des documents aux médias. Publeaks est conçu pour protéger les dénonciateurs. Il fonctionne sur les GlobaLeakslogiciel développé par le Hermes Center for Transparency and Digital Human Rights, ^[90] qui prend en charge les technologies axées sur les dénonciateurs à l’échelle internationale. ^[91]

Suisse

Le Conseil des États suisse a approuvé un projet de modification du Code suisse des obligations en septembre 2014. Le projet introduit les articles 321a ^bis à 321a ^septies , 328(3), 336(2)(d). ^[92] Un amendement de l’article 362(1) ajoute les articles 321a ^bis à 321a ^septies à la liste des dispositions qui ne peuvent être dérogées par les conventions collectives.
L’article 321a ^ter introduit l’obligation pour les salariés de signaler les irrégularités à leur employeur avant de les signaler à une autorité. Toutefois, un employé ne manquera pas à son devoir de bonne foi s’il signale une irrégularité à une autorité et

• un délai fixé par l’employeur et ne dépassant pas 60 jours s’est écoulé depuis que l’employé a signalé l’incident à son employeur, et
• l’employeur n’a pas remédié à l’irrégularité ou il est évident que l’employeur n’a pas suffisamment remédié à l’irrégularité.

L’article 321a quater ^prévoit qu’à titre exceptionnel un salarié peut s’adresser directement à une autorité. Des exceptions s’appliquent dans les cas

• lorsque le salarié est en mesure de démontrer objectivement qu’un signalement à son employeur s’avérera inefficace,
• lorsque le salarié doit anticiper son licenciement,
• lorsque l’employé doit présumer que l’autorité compétente sera gênée dans l’enquête sur l’irrégularité, ou
• lorsqu’il existe un danger direct et grave pour la vie, la santé, la sécurité ou l’environnement.

Le projet n’améliore pas la protection contre le licenciement des salariés qui signalent des irrégularités à leur employeur. ^[93] L’amendement ne prévoit pas que les salariés déposent anonymement leurs observations d’irrégularités.

Royaume-Uni

La dénonciation au Royaume-Uni est protégée par le Public Interest Disclosure Act 1998 (PIDA). Entre autres choses, en vertu de la loi, les divulgations protégées sont autorisées même si un accord de non-divulgation a été signé entre l’employeur et l’ancien ou l’actuel employé ; une consultation sur des clauses de confidentialité plus restrictives a eu lieu en 2019. ^[94]

Le Freedom to Speak Up Review a défini 20 principes visant à apporter des améliorations pour aider les lanceurs d’alerte dans le NHS , notamment :

• Culture de soulever des préoccupations – pour faire en sorte que le fait de soulever des problèmes fasse partie des activités courantes normales d’une organisation bien dirigée du NHS.
• Culture exempte d’intimidation – la liberté du personnel de s’exprimer dépend de la capacité du personnel à travailler dans une culture exempte d’intimidation.
• Formation – chaque membre du personnel doit recevoir une formation sur l’approche de leur confiance pour soulever des préoccupations, les recevoir et agir en conséquence.
• Assistance – toutes les fiducies du NHS doivent s’assurer qu’il y a une personne dédiée à qui les préoccupations peuvent être facilement signalées et sans formalité, un “tuteur de la parole”.
• Soutien pour trouver un autre emploi dans le NHS – lorsqu’un travailleur qui a soulevé une préoccupation ne peut, par conséquent, continuer son rôle, le NHS devrait l’aider à chercher un autre emploi.

Monitor a produit une politique de dénonciation en novembre 2015 que toutes les organisations du NHS en Angleterre sont obligées de suivre. Il dit explicitement que toute personne intimidant ou agissant contre un lanceur d’alerte pourrait être potentiellement passible de mesures disciplinaires. ^[95]

États-Unis

La tradition de dénonciation dans ce qui allait bientôt devenir les États-Unis a commencé en 1773 avec Benjamin Franklin qui a divulgué quelques lettres dans l’ affaire Hutchinson . La publication des communications du gouverneur royal Thomas Hutchinson à Thomas Whately a conduit à un licenciement, un duel et sans doute, à la fois par les nombreux impacts généraux de la fuite et son rôle pour convaincre Franklin de rejoindre la cause des radicaux, la prise d’un autre important dernière étape vers la révolution américaine .

Le premier acte du Congrès continental en faveur de ce que l’on appellera plus tard la dénonciation est survenu dans l’ affaire 1777-8 de Samuel Shaw et Richard Marven . Les deux marins ont accusé le commandant en chef de la marine continentale Esek Hopkins d’avoir torturé des prisonniers de guerre britanniques. Le Congrès a renvoyé Hopkins et a ensuite accepté de couvrir les frais de défense du couple après que Hopkins ait déposé une plainte en diffamation contre eux en vertu de laquelle ils ont été emprisonnés. Shaw et Marven ont ensuite été innocentés lors d’un procès devant jury.

Pour être considéré comme un lanceur d’alerte aux États-Unis, la plupart des lois fédérales sur les lanceurs d’alerte exigent que les employés fédéraux aient des raisons de croire que leur employeur a violé une loi, une règle ou un règlement; témoigner ou engager une procédure judiciaire sur la question légalement protégée ; ou refuser d’enfreindre la loi.

Dans les cas où la dénonciation sur un sujet spécifique est protégée par la loi, les tribunaux américains ont généralement jugé que ces dénonciateurs sont protégés contre les représailles. ^[96] Cependant, une décision de la Cour suprême des États-Unis très divisée , Garcetti c. Ceballos (2006) a statué que les garanties de liberté d’expression du premier amendement pour les employés du gouvernement ne protègent pas les divulgations faites dans le cadre des fonctions des employés.

Aux États-Unis, les protections juridiques varient en fonction de l’objet de la dénonciation et parfois de l’État où l’affaire se produit. ^[97] En adoptant la Loi Sarbanes-Oxley de 2002 , le Comité judiciaire du Sénat a conclu que les protections des lanceurs d’alerte dépendaient du “patchwork et des aléas” des différentes lois des États. ^[98] Pourtant, une grande variété de lois fédérales et étatiques protègent les employés qui attirent l’attention sur les violations, aident aux procédures d’exécution ou refusent d’obéir aux instructions illégales. Bien que cette approche disparate ait souvent été critiquée, elle est également responsable du fait que les États-Unis ont plus de lois dédiées à la dénonciation que tout autre pays. ^[99]

La première loi américaine adoptée spécifiquement pour protéger les lanceurs d’alerte a été la False Claims Act des États-Unis de 1863 (révisée en 1986), qui tentait de lutter contre la fraude des fournisseurs du gouvernement des États-Unis pendant la guerre de Sécession . La loi encourage les dénonciateurs en leur promettant un pourcentage de l’argent récupéré par le gouvernement et en les protégeant des représailles en matière d’emploi. ^[100]

Une autre loi américaine qui protège spécifiquement les dénonciateurs est la loi Lloyd-La Follette de 1912. Elle garantissait le droit des employés fédéraux de fournir des informations au Congrès des États-Unis . La première loi américaine sur l’environnement à inclure une protection des employés a été la Clean Water Act de 1972. Des protections similaires ont été incluses dans les lois environnementales fédérales ultérieures, notamment la Safe Drinking Water Act (1974), la Resource Conservation and Recovery Act (1976), le Toxic Substances Control Loi de 1976 , Loi de réorganisation de l’énergie de 1974 (par l’amendement de 1978 pour protéger les dénonciateurs nucléaires),Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act (CERCLA, ou Superfund Law) (1980) et Clean Air Act (1990). Des protections similaires pour les employés appliquées par l’OSHA sont incluses dans la Surface Transportation Assistance Act (1982) pour protéger les camionneurs, la Pipeline Safety Improvement Act (PSIA) de 2002, la Wendell H. Ford Aviation Investment and Reform Act for the 21st Century (“AIR 21”), et la loi Sarbanes-Oxley , promulguée le 30 juillet 2002 (pour les dénonciateurs de fraude d’entreprise). Les lois plus récentes avec une certaine protection des lanceurs d’alerte comprennent la loi sur la protection des patients et les soins abordables (“ACA”, la loi sur l’amélioration de la sécurité des produits de consommation).(“CPSIA”), le Seamans Protection Act tel que modifié par le Coast Guard Authorization Act de 2010 (“SPA”), le Consumer Financial Protection Act (“CFPA”), le FDA Food Safety Modernization Act (“FSMA”), le Moving Ahead for Progress in the 21st Century Act (« MAP-21 ») et la Taxpayer First Act (« TFA »).

Les enquêtes sur les représailles contre les dénonciateurs en vertu de 23 lois fédérales relèvent de la compétence de la Direction du programme de protection des dénonciateurs ^[101] de l’ Occupational Safety and Health Administration (OSHA) du Département du travail des États-Unis ^{[102] . [103]} Les nouvelles lois sur les lanceurs d’alerte promulguées par le Congrès, qui doivent être appliquées par le secrétaire au Travail, sont généralement déléguées par un arrêté du secrétaire ^[104] à la Direction du programme de protection des lanceurs d’alerte (DWPP) de l’OSHA.

La mosaïque de lois signifie que les victimes de représailles doivent connaître les lois en cause pour déterminer les délais et les moyens de porter plainte en bonne et due forme. Certains délais sont aussi courts que 10 jours (les employés de l’État de l’Arizona ont 10 jours pour déposer une plainte pour « pratique de personnel interdite » devant le Conseil du personnel de l’État de l’Arizona), tandis que d’autres peuvent aller jusqu’à 300 jours.

Ceux qui signalent une fausse réclamation contre le gouvernement fédéral et qui subissent des actions défavorables en matière d’emploi peuvent avoir jusqu’à six ans (selon la loi de l’État) pour intenter une action civile en vertu de la loi américaine False Claims Act (FCA). ^[105] En vertu d’une disposition qui tam , la « source originale » du rapport peut avoir droit à un pourcentage de ce que le gouvernement récupère auprès des contrevenants. Cependant, la « source originale » doit également être la première à déposer une plainte civile fédérale pour le recouvrement des fonds fédéraux obtenus frauduleusement, et doit éviter de rendre publique la plainte pour fraude jusqu’à ce que le ministère américain de la Justice décide de poursuivre la plainte lui-même. Tel qui tamles poursuites doivent être déposées sous scellés, en utilisant des procédures spéciales pour empêcher que la plainte ne devienne publique jusqu’à ce que le gouvernement fédéral prenne sa décision sur les poursuites directes.

Le dénonciateur américain Edward Snowden

La loi sur l’espionnage de 1917 a été utilisée pour poursuivre des lanceurs d’alerte aux États-Unis, notamment Edward Snowden et Chelsea Manning . En 2013, Manning a été reconnu coupable d’avoir enfreint la loi sur l’espionnage et condamné à 35 ans de prison pour avoir divulgué des documents militaires sensibles à WikiLeaks . ^[106] La même année, Snowden a été accusé d’avoir violé la loi sur l’espionnage pour avoir divulgué des documents confidentiels appartenant à la NSA . ^[107]

L’article 922 de la loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs (Dodd-Frank) aux États-Unis encourage et protège les lanceurs d’alerte. ^[108] Par Dodd-Frank, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis récompense financièrement les lanceurs d’alerte pour avoir fourni des informations originales sur les violations des lois fédérales sur les valeurs mobilières qui entraînent des sanctions d’au moins 1 million de dollars. ^{[109] [110]} De plus, Dodd-Frank offre la sécurité d’emploi aux lanceurs d’alerte en illégalisant le licenciement ou la discrimination due à la dénonciation. ^{[109] [111] [112]}La disposition sur les dénonciateurs s’est avérée efficace; après la promulgation de Dodd-Frank, la SEC a accusé KBR (société) et BlueLinx Holdings Inc. (société) d’avoir violé la règle 21F-17 sur la protection des lanceurs d’alerte en faisant signer aux employés des accords de confidentialité qui menaçaient de répercussions pour discuter de questions internes avec des tiers. ^{[113] [114]} L’ancien président Donald Trump a annoncé son intention de démanteler Dodd-Frank en 2016. ^[115] Il a créé le Bureau de la responsabilité et de la protection des dénonciateurs dans le cadre du ministère des Anciens Combattants , qui aurait plutôt puni les dénonciateurs. ^[116]

Le programme de protection des lanceurs d’alerte du Département américain du travail peut gérer de nombreux types de réclamations en représailles basées sur des actions en justice qu’un employé a prises ou était censé prendre dans le cadre de son emploi. ^[117] De plus, aux États-Unis, si les représailles se sont produites en raison de la perception de qui est l’employé en tant que personne, la Equal Employment Opportunity Commission peut être en mesure d’accepter une plainte de représailles. ^[118] Dans un effort pour surmonter ces craintes, en 2010, la loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs a été présentée pour fournir une grande incitation aux lanceurs d’alerte. Par exemple, si un dénonciateur a donné des informations qui pourraient être utilisées pour récupérer légalement plus d’un million de dollars ; ils pourraient alors en recevoir dix à trente pour cent.

Les dénonciateurs ont augmenté au sein de l’industrie technologique au fur et à mesure de son expansion ces dernières années. La protection de ces lanceurs d’alerte spécifiques est insuffisante ; ils finissent souvent au chômage ou pire, en prison. La loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs offre une incitation aux lanceurs d’alerte du secteur privé, mais uniquement s’ils s’adressent à la SEC avec des informations. ^[119] Si un dénonciateur agit à l’interne, comme il le fait souvent dans l’industrie technologique, il n’est pas protégé par la loi. Des scandales, tels que le scandale du moteur de recherche Dragonfly et le procès Pompliano contre Snapchat, ont attiré l’attention sur les lanceurs d’alerte dans le domaine de la technologie.

La Journée nationale d’appréciation des lanceurs d’alerte, reconnue par le gouvernement fédéral, est célébrée chaque année le 30 juillet, à l’occasion de l’anniversaire de la loi originale de 1778 sur la protection des lanceurs d’alerte.

Autres pays

Il existe des lois complètes en Nouvelle-Zélande et en Afrique du Sud. Un certain nombre d’autres pays ont récemment ^{[ quand ? ]} ont adopté des lois complètes sur les dénonciateurs , notamment au Ghana , en Corée du Sud et en Ouganda . Ils sont également envisagés au Kenya et au Rwanda . La Cour européenne des droits de l’homme a statué en 2008 que la dénonciation était protégée au même titre que La liberté d’expression. Le Nigéria a progressé dans la formulation de la politique de dénonciation en 2016. Cependant, cela n’a pas encore été établi en tant que loi. Le projet de loi sur la protection des lanceurs d’alerte est toujours pendant à l’Assemblée nationale. ^{[citation nécessaire ]}En février 2017, leNigériaa également mis en place une politique de dénonciation contre la corruption et d’autres maux dans le pays. ^[120]

Plaidoyer pour les droits et les protections des dénonciateurs

De nombreuses ONG plaident pour des droits et des protections juridiques plus solides et plus complets pour les dénonciateurs. Parmi eux figurent le Government Accountability Project (GAP), le Blueprint for Free Speech ^[121] , Public Concern at Work (PCaW), l’Open Democracy Advice Center ^[122] ou, en France, la Maison des Lanceurs d’Alerte (MLA). ^{[123] [124]} Un réseau international – le Whistleblowing International Network (WIN) – vise à rassembler ces ONG. ^[125]

Frank Serpico , un dénonciateur du NYPD, préfère utiliser le terme “allume-lampe” pour décrire le rôle du dénonciateur en tant que gardien. ^[126] Le projet Lamplighter, qui vise à encourager les agents des forces de l’ordre à signaler la corruption et l’abus de pouvoir et les aide à le faire, est nommé en fonction de l’utilisation du terme par Serpico. ^[127]

Méthodes modernes utilisées pour la protection des dénonciateurs

Les lanceurs d’alerte susceptibles d’être menacés par ceux qu’ils exposent utilisent désormais des méthodes de cryptage et des logiciels de partage de contenu anonyme pour protéger leur identité. Tor , un réseau d’anonymat hautement accessible, est fréquemment utilisé par les dénonciateurs du monde entier. ^[128] Tor a subi un certain nombre de mises à jour de sécurité importantes pour protéger l’identité des dénonciateurs potentiels qui pourraient souhaiter divulguer des informations de manière anonyme. ^[129]

Récemment ^{[ quand ? ]} des logiciels de dénonciation spécialisés comme SecureDrop et GlobaLeaks ont été construits au-dessus de la technologie Tor pour inciter et simplifier son adoption pour une dénonciation sécurisée. ^{[130] [131]}

Hotline de dénonciation

Dans les entreprises, les lignes d’assistance téléphonique de dénonciation sont généralement déployées pour atténuer les risques, dans le but de fournir un signalement sécurisé et anonyme aux employés ou aux fournisseurs tiers qui pourraient autrement craindre des représailles de la part de leur employeur. Ainsi, la mise en place d’une ligne d’assistance téléphonique pour les dénonciateurs d’entreprise est souvent considérée comme une étape vers la conformité et peut également mettre en évidence la position d’une organisation en matière d’éthique. ^[132] Il est largement admis que la mise en place d’un service dédié aux dénonciateurs a un effet positif sur une culture organisationnelle . ^[133]

Une hotline de dénonciation est parfois également appelée hotline éthique ou hotline «Speak Up» et est souvent facilitée par un fournisseur de services externalisé pour encourager les divulgateurs potentiels à se manifester. ^[134] Navex Global et Expolink sont des exemples de services mondiaux de dénonciation par des tiers. ^[135]

En 2018, la Harvard Business Review a publié des conclusions pour soutenir l’idée que les lignes d’assistance téléphonique de dénonciation sont essentielles pour maintenir les entreprises en bonne santé, déclarant que “plus de sifflets sont un signe de santé, pas de maladie”. ^[136]

Dans la culture populaire

L’une des intrigues secondaires de la saison 6 de la populaire émission de télévision américaine The Office s’est concentrée sur Andy Bernard, un vendeur, découvrant que les imprimantes de son entreprise prennent feu, se débattant avec la façon de gérer les nouvelles et la réponse de l’entreprise au lanceur d’alerte. Publique.

Le film de 1998 Star Trek: Insurrection impliquait Picard et l’ équipage de NCC-1701-E Enterprise risquant leur carrière à Starfleet pour dénoncer un complot de la Fédération avec les Son’a pour déplacer de force les Ba’ku de leur planète.

En 2014, le groupe rock / industriel Laibach sur son huitième album studio Spectre a sorti une chanson intitulée “The Whistleblowers”. Il est sorti le 3 mars 2014 sous Mute Records.

En 2016, le groupe de rock Thrice a sorti une chanson intitulée ” Whistleblower ” de l’album To Be Everywhere Is to Be Nowhere . La chanson est écrite du point de vue de Snowden. ^[137]

En juillet 2018, CBS a lancé une nouvelle émission de télé-réalité intitulée Whistleblower , animée par l’avocat, ancien juge et policier Alex Ferrer , qui couvre les poursuites qui tam en vertu de la False Claims Act contre des entreprises qui auraient fraudé le gouvernement fédéral. ^[138]

Voir également

• Informateur
• Supergrass (informateur)
• Benetech Martus
• Système de réclamation
• Conflit d’intérêt
• CEC : Politique de clémence
• Loi sur les fausses déclarations
• Lanceurs d’alerte nucléaire
• Liste des dénonciateurs nucléaires
• Liste des dénonciateurs
• Fidélité mal placée
• Comportement de représailles organisationnelles
• Droit à la vie privée
• Bureau du lanceur d’alerte de la SEC
• Tirer sur le messager
• Bureau des dénonciateurs

Notes et références

1. ↑ Chalouat , Iheb ; Carrion-Crespo, Carlos ; Licata, Marguerite. “Droit et pratique en matière de protection des lanceurs d’alerte dans les secteurs des services publics et financiers” (PDF) . Bureau international du Travail, Genève . Récupéré le 17 mars 2021 .
2. ^ Vandekerckhove, Wim (2006). Dénonciation et responsabilité sociale organisationnelle : une évaluation globale . Ashgate.
3. ^ Voir: New Scientist 9 décembre 1971, p. 69 : “Le Code [de bonne conduite de la British Computer Society] contient des clauses de confidentialité qui interdisent effectivement la dénonciation à la manière de Nader”
4. ^ Nader, Petkas et Blackwell, Whistleblowing (1972).
5. ^ ^{un b} “La signification et l’origine de l’expression : Dénonciateur” . Le chercheur de phrases . Gary Martin . Récupéré le 27 janvier 2017 .
6. ^ “Etymonline.com” . Etymonline.com . Récupéré le 8 juillet 2012 .
7. ^ “Wordorigins.org” . Wordorigins.org . Récupéré le 8 juillet 2012 .
8. ^ Éthique des affaires: prise de décision éthique et cas . Cengage Apprentissage. 2017. p. 194. ISBN 978-1305500846.
9. ^ Traiter – ou signaler – un comportement “inacceptable” (avec des réflexions supplémentaires sur “l’effet de spectateur”) Mary Rowe MIT, Linda Wilcox HMS, Howard Gadlin NIH (2009), Journal of the International Ombudsman Association 2(1), en ligne sur ombudsassociation.org Archivé le 4 mai 2009 sur la Wayback Machine
10. ^ Mary Rowe, “Options et choix pour la résolution des conflits sur le lieu de travail” dans Negotiation: Strategies for Mutual Gain , par Lavinia Hall (éd.), Sage Publications, Inc., 1993, pp. 105–119.
11. ^ “Éléments d’une ligne d’assistance téléphonique efficace pour les dénonciateurs” . corpgov.law.harvard.edu . 25 octobre 2014.
12. ^ “ISO 37001: 2016 – Systèmes de gestion anti-corruption – Exigences avec conseils d’utilisation” . www.iso.org .
13. ^ Castagnera, James (printemps 2003). “La montée du dénonciateur et la mort de l’impact sur la vie privée du 11 septembre et d’Enron”. Revue de droit du travail .
14. ^ Timmerman, Kelsey (2012). Où est-ce que je porte? . Californie : Wiley.
15. ^ Éthique des affaires: prise de décision éthique et cas 10e édition . OC Ferrell, John Fraedich, Linda Ferrell. 2014. p. 193. ISBN 978-1285423715– via Cengage Learning.
16. ^ ^{un bc Lehman} , Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005). Encyclopédie du droit américain de West, Vol. 10 (2 éd.). Détroit : Thomson/Gale. p. 355.ISBN _ 9780787663773.
17. ^ Lee, Katie; Kleiner, Brian (2011). “Représailles des lanceurs d’alerte dans le secteur public”. Gestion du personnel public . 40 (4): 341–348. doi : 10.1177/009102601104000405 . S2CID 153833481 .
18. ^ Public Concern at Work (2013) Whistleblowing: The Inside Story – Une étude des expériences de 100 dénonciateurs Rapport de recherche de l’Université de Greenwich
19. ^ ^{a b} Bousfield A (9 décembre 2011) 21 façons d’écorcher un préjudice médical de lanceur d’ alerte du NHS
20. ^ ^{a b} Les patients d’abord (23 octobre 2013) Le cycle de vie du lanceur d’alerte )
21. ^ ^{a b} Rapport d’enquête du Comité des comptes publics sur la dénonciation, neuvième rapport de la session 2014-15 )
22. ^ ^{a b} Lennane J (mai 2012) Qu’arrive-t-il aux dénonciateurs et pourquoi les classiques en médecine sociale Vol6 No4 P249-258
23. ^ ^{un bcde Gold , Kerry} (14 août 2019) ^. “Le lanceur d’alerte qui s’est trompé” . Le Morse . Récupéré le 25 août 2019 .
24. ^ ^{un bc “Les ratés} : Les Terminaisons d’Emploi du Ministère de la Santé 2012 et les Questions Connexes | Bureau du Médiateur” . Bureau de l’ombudsman de la Colombie-Britannique . 6 avril 2017 . Récupéré le 25 août 2019 .
25. ^ McGeachie, SM (12 février 2014). “Comment faire fonctionner la dénonciation” . Bonne Société . {{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
26. ^ Faunce, Thomas (2004). “Développer et enseigner les fondements vertu-éthique de la dénonciation des soins de santé” . Revue de bioéthique Monash . 23 (4) : 41–55. doi : 10.1007/BF03351419 . PMID 15688511 . S2CID 1416298 . SSRN 1408402 .
27. ^ Faunce, TA; En ligneJefferys, S. (2007). “Dénonciation et inconduite scientifique: renouveler les fondements de l’éthique juridique et de la vertu”. Médecine et droit . 26 (3): 567–84. PMID 17970253 . SSRN 1406286 .
28. ^ Rowe, Mary & Bendersky, Corinne, “Justice au travail, tolérance zéro et barrières zéro : amener les gens à se manifester dans les systèmes de gestion des conflits”, dans Négociations et changement, Du lieu de travail à la société , Thomas Kochan et Richard Locke (eds), Cornell University Press, 2002. Voir aussi “Traiter – ou signaler – un comportement ‘inacceptable’ (avec des réflexions supplémentaires sur ‘l’effet spectateur’)” ©2009Mary Rowe MIT, Linda Wilcox HMS, Howard Gadlin NIH, Journal of the International Ombudsman Association 2(1), en ligne sur ombudsassociation.org Archivé le 4 mai 2009 sur la Wayback Machine
29. ^ ^{a b} Agence européenne pour l’environnement) (23 janvier 2013). “Leçons tardives des alertes précoces : science, précaution, innovation : rapport complet” . p. 614.
30. ^ Rapport de l’Agence européenne pour l’environnement (23 janvier 2013). Leçons tardives des alertes précoces : science, précaution, innovation . Agence européenne pour l’environnement. p. 581.ISBN _ 978-92-9213-356-6. Récupéré le 13 mai 2021 .
31. ^ “lanceurs d’alerte.org” . lanceurs d’alerte.org . Récupéré le 8 juillet 2012 .
32. ^ “wbuk.org” . wbuk.org . Récupéré le 30 janvier 2017 .
33. ^ “pcaw.co.uk” . pcaw.co.uk . Récupéré le 8 juillet 2012 .
34. ^ Matthiesen SB, Bjorkelo B, Burke RJ “L’intimidation au travail comme côté obscur de la dénonciation” dans Intimidation et harcèlement au travail: développements en théorie, recherche et pratique (2012)
35. ^ Drew D (29 janvier 2015) Rapport de lanceur d’alerte Francis NHS: un nouveau départ? Le gardien
36. ^ Farnsworth CH (22 février 1987) Survey of Whistleblowers trouve des représailles, mais peu de regrets Le New York Times
37. ^ ^{un b} Lennane, KJ (1993). ” “Whistleblowing”: A health issue” . British Medical Journal . 307 (6905): 667–670. doi : 10.1136/bmj.307.6905.667 . PMC 1678979 . PMID 8401056 .
38. ^ Greaves R, McGlone JK (2012) Les conséquences sur la santé de la prise de parole en médecine sociale Vol 6, No 4 P259-263
39. ^ Bjorkelo, Brita (2013). “Intimidation au travail après dénonciation: recherches futures et implications”. Journal de psychologie managériale . 28 (3): 306–323. doi : 10.1108/02683941311321178 . hdl : 11250/174696 .
40. ↑ Lennane J (17 novembre 1995) Le canari dans la mine : ce que la santé des lanceurs d’alerte nous dit sur leur environnement Document présenté au Département de criminologie, Université de Melbourne, conférence : « Lanceurs d’alerte : protéger la conscience de la nation ?
41. ^ Sprinks, Jennifer (2014). “L’enquête met en évidence la lenteur des progrès dans l’augmentation des dénonciations du personnel”. Norme de soins infirmiers . 28 (24) : 14-15. doi : 10.7748/ns2014.02.28.24.14.s19 . PMID 24517665 .
42. ^ ^{un b} Peters, K.; Chance, L.; Hutchinson, M.; Wilkes, L.; Andrew, S.; Jackson, D. (2011). “Les séquelles émotionnelles de la dénonciation : résultats d’une étude qualitative” . Journal des soins infirmiers cliniques . 20 (19–20): 2907–14. doi : 10.1111/j.1365-2702.2011.03718.x . PMID 21627700 .
43. ^ De Silva, Prasanna (2014). “Lutter contre la psychopathie : une compétence nécessaire dans le développement du leadership ?” . Progrès en neurologie et en psychiatrie . 18 (5) : 4–6. doi : 10.1002/pnp.344 .
44. ^ Lund, Californie; Gardiner, AQ (1977). “Le phénomène Gaslight – Une variante institutionnelle”. Journal britannique de psychiatrie . 131 (5): 533–534. doi : 10.1192/bjp.131.5.533 . PMID 588872 . S2CID 33671694 .
45. ^ “Le flic a été emmené dans le service psychiatrique après avoir allégué de fausses statistiques sur la criminalité” . www.rawstory.com . 10 octobre 2010.
46. ^ “William McRaven : la carrière d’un guerrier sacrifiée pour la politique” . 24 avril 2016.
47. ^ ^{un bc Delmas} , Candice (2015). “L’éthique de la dénonciation gouvernementale” . Théorie et pratique sociales . 41 (1): 77-105. doi : 10.5840/soctheorpract20154114 . JSTOR 24332319 .
48. ^ Alford, C. Fred (2001). “Les lanceurs d’alerte et le récit de l’éthique”. Journal de philosophie sociale . 32 (3): 402–418. doi : 10.1111/0047-2786.00103 .
49. ^ Firtko, A.; En ligneJackson, D. (2005). “La fin justifie-t-elle les moyens ? Les soins infirmiers et le dilemme de la dénonciation” . The Australian Journal of Advanced Nursing : Une publication trimestrielle de la Royal Australian Nursing Federation . 23 (1): 51–6. hdl : 10822/979112 . PMID 16496818 .
50. ^ Coyne, Christopher J.; Goodman, Nathan; Hall, Abigail R. (22 décembre 2018). «Sonner l’alarme: l’économie politique de la dénonciation dans l’État de sécurité américain» . Économie de la paix, sciences de la paix et politiques publiques . 25 (1). doi : 10.1515/peps-2018-0024 . S2CID 158778276 .
51. ^ O’Leary, Rosemary (2006). L’éthique de la dissidence : gérer un gouvernement de Guérilla . Washington DC : CQ.
52. ^ “Le commandant du raid de Ben Laden fustige le Sénat pour avoir manqué de respect aux chefs militaires” . Poste de Washington .
53. ^ ^{un b} Larmer, Robert A. (1992). “Dénonciation et fidélisation des salariés”. Journal d’éthique des affaires . 11 (2): 125–128. doi : 10.1007/BF00872319 . hdl : 10822/853647 . JSTOR 25072254 . S2CID 145249571 .
54. ^ Duska, Ronald (février 1992). “Dénonciation et fidélisation des employés” (PDF) . Journal d’éthique des affaires .
55. ^ Friedman, Mark (2015). “Edward Snowden : héros ou traître ? Considérant les implications pour la sécurité nationale canadienne et la loi sur les dénonciateurs” . Journal d’études juridiques de Dalhousie . 24 : 1.
56. ^ Problèmes d’éthique des affaires . Springer. 2007. pp. 139–147.
57. ^ Riz, Alexander J. (2015). “Utiliser la bourse sur la dénonciation pour informer les rapports d’éthique par les pairs”. Psychologie professionnelle : recherche et pratique . 46 (4): 298–305. doi : 10.1037/pro0000038 .
58. ^ Gino, Francesca; En ligneBazerman, Max H. (2009). “Quand l’inconduite passe inaperçue: l’acceptabilité de l’érosion progressive du comportement contraire à l’éthique des autres”. Journal de psychologie sociale expérimentale . 45 (4): 708–719. doi : 10.1016/j.jesp.2009.03.013 .
59. ^ Kaptein, Muel (2011). “De l’inaction à la dénonciation externe : l’influence de la culture éthique des organisations sur les réponses des employés aux actes répréhensibles observés” . Journal d’éthique des affaires . 98 (3): 513–530. doi : 10.1007/s10551-010-0591-1 . manche : 1765/16600 . S2CID 55253548 .
60. ^ Keenan, John P.; McLain, David L. (1992). “La dénonciation : une conceptualisation et un modèle” . Académie des actes de gestion . 1992 : 348–352. doi : 10.5465/ambpp.1992.17516217 .
61. ^ Robinson, Shani N.; Robertson, Jesse C.; Curtis, Mary B. (2012). “Les effets des attributs contextuels et fautifs sur les intentions de dénonciation des employés de l’organisation à la suite d’une fraude” . Journal d’éthique des affaires . 106 (2): 213–227. doi : 10.1007/s10551-011-0990-y . S2CID 153653821 .
62. ^ De Graaf, Gjalt; Van Der Wal, Zeger (2010). « Gérer des valeurs publiques conflictuelles : gouverner avec intégrité et efficacité » . La revue américaine de l’administration publique . 40 (6): 623–630. doi : 10.1177/0275074010375298 . S2CID 219383880 .
63. ↑ Roi, Granville ; Hermodson, Amy (2000). “Rapport par les pairs des actes répréhensibles des collègues: une analyse qualitative des attitudes des observateurs dans la décision de signaler par rapport à ne pas signaler un comportement contraire à l’éthique”. Journal de recherche appliquée en communication . 28 (4): 309–329. doi : 10.1080/00909880009365579 . S2CID 145715363 .
64. ^ Trevino, Linda Klebe; Victor, Bart (1992). “Rapport par les pairs du comportement contraire à l’éthique: une perspective de contexte social”. Journal de l’Académie de gestion . 35 (1): 38–64. JSTOR 256472 .
65. ^ Gundlach, Michael J.; Douglas, Scott C.; En ligneMartinko, Mark J. (2003). “La décision de siffler: un cadre de traitement de l’information sociale”. L’Académie de la revue de gestion . 28 (1): 107-123. doi : 10.5465/amr.2003.8925239 . JSTOR 30040692 .
66. ^ Loyens, Kim (2013). “Pourquoi les policiers et les inspecteurs du travail (ne) dénoncent-ils pas”. Police : une revue internationale de stratégies et de gestion policières . 36 : 27–50. doi : 10.1108/13639511311302461 . hdl : 1874/309978 .
67. ^ Banisar, “Whistleblowing: International Standards and Developments”, dans CORRUPTION ET TRANSPARENCE : DÉBATTRE LES FRONTIÈRES ENTRE L’ÉTAT, LE MARCHÉ ET LA SOCIÉTÉ, I. Sandoval, éd., Banque mondiale-Institut de recherche sociale, UNAM, Washington, DC, 2011 disponible en ligne sur ssrn.com
68. ^ “Dénonciateurs Australie” . Whistleblowers.org.au.
69. ^ Caillier, JG (2015). “Le leadership transformationnel et les attitudes de dénonciation sont-elles cette relation médiatisée par l’engagement organisationnel et la motivation de service public?”. La revue américaine de l’administration publique . 45 (4): 458–475. doi : 10.1177/0275074013515299 . S2CID 146499559 .
70. ^ “Les militants du Timor-Leste” choqués “par la poursuite par l’Australie du témoin espion K et de l’avocat” . Le Gardien . 21 juillet 2018.
71. ^ Lanceurs d’alerte Australie (12 février 2012). “Lanceurs d’alerte Australie” . Whistleblowers.org.au . Récupéré le 8 juillet 2012 .
72. ^ Boîte à outils, Expérience Web. « Commissariat à l’intégrité du secteur public du Canada » . www.psic-ispc.gc.ca .
73. ^ Gouvernement du Canada, CISP. “Contexte, Objectifs, Portée” . Commissariat à l’intégrité du secteur public . Récupéré le 16 juin 2014 .
74. ^ Gouvernement du Canada, PSIC (10 septembre 2013). “La loi sur la protection des employés divulgateurs” . Commissariat à l’intégrité du secteur public . Récupéré le 16 juin 2014 .
75. ^ ^{a b} Government Accountability Project , 21 novembre 2018, ” Le panel du Parlement européen approuve les protections des dénonciateurs pour tous les pays de l’UE ”
76. ^ “Loi Sapin II : Le nouveau système anticorruption français | La Loi Sapin II : Le nouveau dispositif français anti-corruption” . www.morganlewis.com . Récupéré le 29 mars 2022 .
77. ^ Réseau international de dénonciation. “La nouvelle loi française sur les lanceurs d’alerte : un regain d’espoir pour les lanceurs d’alerte européens ?” . www.whistleblowingmonitor.eu . Récupéré le 29 mars 2022 .
78. ^ “LOI n° 2022-401 du 21 mars 2022 visant à améliorer la protection des lanceurs d’alerte” . www.legifrance.gouv.fr . Récupéré le 29 mars 2022 .
79. ^ “LOI organique n° 2022-400 du 21 mars 2022 visant à renforcer le rôle du Défenseur des droits en matière de signalement d’alerte” . www.legifrance.gouv.fr . Récupéré le 29 mars 2022 .
80. ^ Parlement, Chambres de. “Liste des actes” (PDF) . www.japarliament.gov.jm .
81. ^ “Le projet de loi sur la divulgation des intérêts publics” (PDF) . Récupéré le 13 juin 2013 .
82. ^ Le projet de loi sur la divulgation d’intérêt public et la protection des personnes faisant les divulgations, 2010 [1]
83. ^ “Mémoire législatif” (PDF) . Récupéré le 13 juin 2013 .
84. ^ PTI ​​(28 décembre 2011). “Le projet de loi sur les dénonciateurs a été adopté” . L’Hindou . Chenai, Inde . Récupéré le 8 juillet 2012 .
85. ^ “Projet de loi sur les lanceurs d’alerte pour couvrir les secteurs public et privé” . Temps irlandais . 30 janvier 2011.
86. ^ “Protected Disclosures Act 2014 – une nouvelle ère pour la dénonciation en Irlande” . www.icsa.org.uk . Récupéré le 5 janvier 2019 .
87. ^ Koninkrijksrelaties, Ministerie van Binnenlandse Zaken en (9 octobre 2019). “Anglais – Huisvoorklokkenluiders” . www.huisvoorklokkenluiders.nl (en néerlandais) . Récupéré le 3 septembre 2021 .
88. ^ “Vanaf vandaag: anoniem lekken naar media via doorgeefluik Publeaks” . volkskrant.nl . Récupéré le 22 février 2014 .
89. ^ “Publeaks – Veilig en anoniem informatie delen met de pers” . www.publeaks.nl .
90. ^ “Centre HERMES pour la transparence et les droits de l’homme numériques” . logioshermes.org .
91. ^ “Traitement des problèmes éthiques dans le contre-terrorisme Un inventaire des méthodes pour soutenir la prise de décision éthique” (PDF) . Société RAND . Récupéré le 24 février 2014 .
92. ^ “Schutz bei Meldung von Unregelmässigkeiten am Arbeitsplatz” (PDF) . Récupéré le 22 octobre 2014 .
93. ^ “Botschaft über die Teilrevision des Obligationenrechts” (PDF) . Récupéré le 23 octobre 2014 .
94. ^ “Consultation sur les clauses de confidentialité” (PDF) . Département britannique des affaires, de l’énergie et de la stratégie industrielle . Mars 2019.
95. ^ “Moniteur pour révéler la politique nationale de dénonciation” . Revue des services de santé. 16 novembre 2015 . Récupéré le 18 décembre 2015 .
96. ^ “DOL.gov” . Oalj.dol.gov . Récupéré le 8 juillet 2012 .
97. ^ “Peer.org” . Peer.org . Récupéré le 8 juillet 2012 .
98. ^ Record du Congrès p. S7412 ; S. Rep. No. 107–146, 107th Cong., 2d Session 19 (2002).
99. ^ Gerdemann, Simon (2018). Lancement d’alerte transatlantique . Mohr Siebeck. ISBN 978-3-16-155917-4.
100. ^ “Réponses.com” . Réponses.com . Récupéré le 8 juillet 2012 .
101. ^ “Dénonciateurs.gov” . Whistleblowers.gov . Récupéré le 8 juillet 2012 .
102. ^ “DOL.gov” . DOL.gov . Récupéré le 8 juillet 2012 .
103. ^ “Osha.gov” . Osha.gov. 28 avril 2012 . Récupéré le 8 juillet 2012 .
104. ^ “Osha.gov” . Osha.gov . Récupéré le 8 juillet 2012 .
105. ^ 31 USC § 3730 (h)
106. ^ Madar, Chase. “Les Procès de Bradley Manning”. Nation. 19 août 2013, vol. 297 Numéro 7/8, p12-17. 5p. Disponible en ligne sur : Madar, Chase (31 juillet 2013). “Les procès de Bradley Manning” . La Nation . Récupéré le 12 janvier 2020 .
107. ^ Bamford, James. “Regarde ton prochain”. Police étrangère. mars/avril 2016, numéro 217, p76-79. 3p. Disponible en ligne sur : Bamford, James (11 mars 2016). « Regarde ton prochain » . Politique étrangère . Récupéré le 12 janvier 2020 .
108. ^ “Dodd-Frank Section 922” (PDF) . sec.gov.
109. ^ ^{un b} “la Réglementation d’acte de Dodd-Frank : le Programme de Dénonciateur”. www.sec.gov. Récupéré le 26 octobre 2016.
110. ^ Barthle II, Patrick A. “Sifflement Rogues: Une analyse comparative du programme Dodd-Frank Whistleblower Bounty” . Revue de droit de Washington & Lee. Printemps 2012, Vol. 69 Numéro 2, p1201-1257. 57p.
111. ^ Agarwal, Tapas (2015). “Protection anti-représailles pour les dénonciateurs internes sous Dodd-Frank suite à la décision du cinquième circuit à Asadi” (PDF) . Journal de droit de St. Mary . 46 (3): 421–431.
112. ^ Leifer, Samuel C. (2014). “Protéger les protections des dénonciateurs dans la loi Dodd – Frank” . Revue de droit du Michigan . 113 (1): 121–149. JSTOR 24770775 .
113. ^ “SEC : les entreprises ne peuvent pas étouffer les lanceurs d’alerte dans les accords de confidentialité” . www.sec.gov. Récupéré le 27 octobre 2016.
114. ^ Hastings, Catherine. “Garder les dénonciateurs silencieux: traiter les accords avec les employeurs pour décourager les dénonciateurs”. Revue de la loi de Tulane. décembre 2015, vol. 90 Numéro 2, p495-527. VACANCES
115. ^ “L’équipe Trump promet de” démanteler “les règlements de la banque Dodd-Frank” . NPR.org. Consulté le 11 novembre 2016. URL= https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2016/11/10/501610842/trump-team-promises-to-dismantle-dodd-frank-bank-regulations
116. ^ “Les personnes nommées par Trump ont utilisé la loi de” protection des dénonciateurs “pour cibler les dénonciateurs, les découvertes d’examen” .
117. ^ “Protection des dénonciateurs | Programme de protection des dénonciateurs” . www.whistleblowers.gov . Récupéré le 6 décembre 2019 .
118. ^ “À propos de l’EEOC : vue d’ensemble” . www.eeoc.gov . Récupéré le 6 décembre 2019 .
119. ^ Hiltzik, Michael (12 juillet 2018). « Chronique : Les lanceurs d’alerte ont besoin d’aide. Cet entrepreneur technologique veut lui en fournir » . Le LA Times .
120. ^ Guja c. Moldavie, Application no. 14277/04 (2008)
121. ^ “Plan directeur pour La liberté d’expression – Rencontrez les lanceurs d’alerte” . blueprintforfreespeech.net .
122. ^ “Maison” . www.opendemocracy.org.za .
123. ^ “Maison des Lanceurs d’alerte – Réseau international de dénonciation” . Whistleblowingnetwork.org . Récupéré le 30 mars 2022 .
124. ^ “Maison des Lanceurs d’Alerte” . Maison des Lanceurs d’Alerte (en français) . Récupéré le 30 mars 2022 .
125. ^ “Accueil – Réseau international de dénonciation” . Whistleblowingnetwork.org . Récupéré le 30 mars 2022 .
126. ^ Section Frank Serpico, The Independent , Royaume-Uni
127. ^ https://www.thelamplighterproject.org/ ^{[ URL nue ]}
128. ^ Mittal, Prateek (2001). “PIR-Tor : communication anonyme évolutive utilisant la récupération d’informations privées” (PDF) . Symposium sur la sécurité USENIX . Récupéré le 10 avril 2015 .
129. ^ “Mise à niveau de sécurité pour le ‘réseau d’anonymat'”. Nouveau scientifique. 8 novembre 2007, vol. 195 Numéro 2616, p23-23. 1p. Disponible en ligne sur : “Mise à niveau de sécurité pour le ‘réseau d’anonymat'” . New Scientist . 8 août 2007. Archivé de l’original le 13 avril 2016.
130. ^ Frediani, Carola. “Après le scandale de la NSA, une récolte d’outils de communication de dénonciation pour les journalistes émerge” . TechPrésident . Récupéré le 27 novembre 2016 .
131. ^ Greenberg, Andy (14 mai 2014). “Méfiez-vous des lanceurs d’alerte : des applications comme Whisper et Secret vous dénonceront” . Câblé . Récupéré le 27 novembre 2016 .
132. ^ “Développement d’un programme intégré de lutte contre la fraude, de conformité et d’éthique – Mise en œuvre d’une ligne d’assistance téléphonique de dénonciation” (PDF) . Association des examinateurs de fraude certifiés . 2019.
133. ^ “Comment cultiver une culture de dénonciation | Ethical Corporation” . www.ethicalcorp.com . Récupéré le 10 mai 2019 .
134. ^ “Qu’est-ce qu’une ligne d’assistance téléphonique de dénonciation (et pourquoi sont-elles importantes) ?” . Expolink . Récupéré le 10 mai 2019 .
135. ^ Coupeur, Henry (29 mai 2018). “Lignes d’assistance téléphonique pour les dénonciateurs : une zone grise dans le cadre de la nouvelle loi sur la protection de la vie privée de l’UE” . WSJ . Récupéré le 14 mai 2019 .
136. ^ Stubben, Étienne; Welch, Kyle (14 novembre 2018). “Recherche : les lanceurs d’alerte sont un signe d’entreprises saines” . Revue commerciale de Harvard . ISSN 0017-8012 . Récupéré le 14 mai 2019 .
137. ^ Montemarano, Mike. ” ‘Blood on the Sand:’ A Conversation With Thrice ” . Baeble Music . Récupéré le 25 avril 2016 .
138. ^ “Les avocats des plaignants obtiennent du temps de télévision alors que CBS lance l’émission de téléréalité des dénonciateurs | L’avocat américain” . L’avocat américain . Archivé de l’original le 18 juillet 2018 . Récupéré le 18 juillet 2018 .

Bibliographie

• En ligneAlford, C. Fred (2001). Dénonciateurs : vies brisées et pouvoir organisationnel . Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-3841-7.
• Arnold, Jason Ross (2019). Dénonciateurs, fuyards et leurs réseaux : de Snowden à Samizdat . Rowman et Littlefield.
• Banisar, David “Whistleblowing: International Standards and Developments”, in Corruption and Transparency: Debating the Frontiers between State, Market and Society , I. Sandoval, ed., World Bank-Institute for Social Research, UNAM, Washington, DC, 2011 disponible en ligne sur ssrn.com
• Bazzichelli, Tatiana, éd. (2021). Dénonciation pour le changement. Exposer les systèmes de pouvoir et d’injustice . transcription Verlag. ISBN 978-3-8376-5793-7. (Accès libre)
• Dempster , Quentin Whistleblowers , Sydney, ABC Books, 1997. ISBN 0-7333-0504-0 [Voir notamment pp. 199-212 : ‘The Courage of the Whistleblowers’]
• Frais, A “Heros de la dénonciation – aubaine ou fardeau?”, Bulletin d’éthique médicale , août 2001 : (170): 13–19.
• Garrett, Allison, “Dénonciation de l’auditeur : la loi sur la détection et la divulgation de la fraude financière”, 17 Seton Hall Legis. J. 91 (1993).
• Hesch, Joël (2009). Dénonciation : guide des programmes de récompense gouvernementaux . Presse Goshen. ISBN 978-0-9772602-0-1.
• Chasse, Geoffrey (2006). “Le principe de complémentarité : liberté d’information, responsabilité publique et dénonciation”. Chapman, R & Hunt, M (eds) Liberté d’information : Perspectives sur le gouvernement ouvert dans un contexte théorique et pratique . Ashgate Publishing , Aldershot, Royaume-Uni.
• Chasse, Geoffrey (2000). “Dénonciation, responsabilité et comptabilité éthique”. Risque clinique . 6 (3): 115–16. doi : 10.1177/135626220000600306 . S2CID 79063742 .
• Chasse, Geoffrey (1998).‘Whistleblowing’, entrée commandée pour Encyclopedia of Applied Ethics, (8 000 mots) . Academic Press, Californie, États-Unis.
• Hunt, Geoffrey, éd. (1998). Dénonciation dans les services sociaux : responsabilité publique et pratique professionnelle . Arnold.
• Hunt, G, éd. (1995). Dénonciation dans le service de santé : responsabilité, droit et pratique professionnelle . Arnold.
• Johnson, Roberta Ann (2002). Dénonciation : quand ça marche — et pourquoi . Éditeurs L. Reiner. ISBN 978-1-58826-114-4.
• Kohn, Stephen M (2000). Concepts et procédures en droit des dénonciateurs . Livres du collège . ISBN 978-1-56720-354-7.
• Kohn, Stephen M ; Kohn, Michael D ; En ligneColapinto, David K. (2004). Loi sur les lanceurs d’alerte Un guide des protections juridiques pour les employés d’entreprise . Éditeurs Praeger . ISBN 978-0-275-98127-3.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
• Lauretano, Major Daniel A., « The Military Whistleblower Protection Act and the Military Mental Health Protection Act », Army Law , (octobre) 1998.
• Lechner, Jay P. et Paul M. Sisco, “Les dispositions de Sarbanes-Oxley sur les dénonciateurs criminels et le lieu de travail : plus que de simples fraudes en valeurs mobilières” 80 Florida BJ 85 (juin 2006)
• En ligneLipman, Frederick D. (2012). Dénonciateurs : mesures incitatives, dissuasives et stratégies de protection . John Wiley et fils . ISBN 978-1-118-09403-7.
• Martin, Brian . Justice Ignited: The Dynamics of Backfire , (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2007).
• Martin, Brian avec Wendy Varney. La non-violence parle : Communiquer contre la répression , (Cresskill, NJ : Hampton Press, 2003).
• Martin, Brian. Technology for Nonviolent Struggle , (Londres : War Resisters’ International, 2001).
• Martin, Brian avec Lyn Carson. Sélection aléatoire en politique , (Westport, CT : Praeger, 1999).
• Martin, Brian. Le manuel du lanceur d’alerte : Comment être un résistant efficace , (Charlbury, Royaume-Uni : Jon Carpenter ; Sydney : Envirobook, 1999). Mis à jour et republié en 2013 sous le titre Whistleblowing : a practice guide , Sparsnäs, Suède : Irene Publishing.
• McCarthy, Robert J. “Blowing in the Wind: Answers for Federal Whistleblowers”, 3 William & Mary Policy Review 184 (2012).
• Miethe, Terance D (1991). Dénonciation au travail : des choix difficiles pour dénoncer la fraude, le gaspillage et les abus au travail . Presse Westview . ISBN 978-0-8133-3549-0.
• Rowe, Mary & Bendersky, Corinne, “Justice en milieu de travail, tolérance zéro et barrières zéro : amener les gens à se manifester dans les systèmes de gestion des conflits”, dans Négociations et changement, Du lieu de travail à la société , Thomas Kochan et Richard Locke (eds), Cornell Presse universitaire , 2002
• Wilkey, Robert N. Esq., “Protection fédérale des dénonciateurs : un moyen d’appliquer la législation sur la durée maximale d’heures pour les médecins résidents” , William Mitchell Law Review , vol. 30, numéro 1 (2003).
• Concepts et cas d’éthique de l’ingénierie par Charles E. Harris, Jr. – Michael S. Pritchard – Michael J. Rabins.
• IRS.gov , Dénonciateur – Prix de l’informateur
• [2] , Whistleblower & Laws Australia;– Lois mondiales et australiennes : Steven Asnicar, 2019

Liens externes

Recherchez dénonciateur dans Wiktionary, le dictionnaire gratuit.

Recherchez dénonciateur dans Wiktionary, le dictionnaire gratuit.

Wikimedia Commons a des médias liés aux dénonciateurs .

• Ed Yong (28 novembre 2013). “3 façons de dénoncer” (PDF) . Nature Vol 503 .
• Loi de 1998 sur la divulgation dans l’intérêt public du bureau de la papeterie de Sa Majesté
• Dénonciateurs de la sécurité nationale , un rapport du Service de recherche du Congrès (CRS)
• Survey of Federal Whistleblower and Anti-Retaliation Laws , un rapport du Service de recherche du Congrès (CRS)
• Programme de protection des dénonciateurs et informations au Département du travail des États-Unis
• Lire c. Canada (Procureur général) Cadre juridique canadien concernant la défense en matière de dénonciation
• Les patients d’abord
• Dénonciateurs Royaume-Uni
• Pourquoi être dénonciateur ?
• L’auteur Eyal Press discute des lanceurs d’alerte et de l’héroïsme dans Conversations from Penn State
• “Dissidents numériques : ce que cela signifie d’être un lanceur d’alerte” . Al Jazeera anglais .
• Autorité de protection des dénonciateurs

Portails : Liberté d’expression Affaires et économie Journalisme Politique