L’analyse coûts-avantages

L’analyse coûts-avantages ( ACA ), parfois aussi appelée analyse avantages-coûts , est une approche systématique pour estimer les forces et les faiblesses des solutions de rechange. Il est utilisé pour déterminer les options qui offrent la meilleure approche pour obtenir des avantages tout en préservant les économies, par exemple, sur les transactions, les activités et les exigences fonctionnelles de l’entreprise. ^[1] Une ACA peut être utilisée pour comparer des plans d’action réalisés ou potentiels, et pour estimer ou évaluer la valeur par rapport au coût d’une décision, d’un projet ou d’une politique. Il est couramment utilisé pour évaluer les décisions commerciales ou politiques (en particulier les politiques publiques), les transactions commerciales et les investissements de projets. Par exemple, la Securities and Exchange Commission des États-Unis doit mener des analyses coûts-avantages avant d’instituer des réglementations ou des déréglementations. ^{[2] : 6}

L’ACB a deux applications principales : ^[3]

1. Déterminer si un investissement (ou une décision) est judicieux, en vérifiant si – et dans quelle mesure – ses avantages l’emportent sur ses coûts.
2. Fournir une base pour comparer les investissements (ou les décisions), en comparant le coût total prévu de chaque option avec ses avantages totaux prévus.

L’ ACA est liée à l’analyse coût-efficacité . Les avantages et les coûts de l’ACA sont exprimés en termes monétaires et sont ajustés en fonction de la valeur temporelle de l’argent ; tous les flux de bénéfices et de coûts au fil du temps sont exprimés sur une base commune en fonction de leur valeur actualisée nette , qu’ils soient encourus ou non à des moments différents. D’autres techniques connexes comprennent l’analyse coût-utilité , l’analyse risque-bénéfice , l’analyse de l’impact économique , l’analyse de l’impact fiscal et l’analyse du retour social sur investissement (SROI).

L’analyse coûts-avantages est souvent utilisée par les organisations pour évaluer l’opportunité d’une politique donnée. Il s’agit d’une analyse de l’équilibre attendu des avantages et des coûts, y compris un compte rendu de toutes les alternatives et du statu quo . L’ACA aide à prédire si les avantages d’une politique l’emportent sur ses coûts (et de combien), par rapport à d’autres alternatives. Cela permet de classer les politiques alternatives en termes de rapport coût-bénéfice. ^[4] Généralement, une analyse coûts-avantages précise identifie les choix qui augmentent le bien -être d’un point de vue Utilitaire . En supposant une ACA précise, changer le statu quo en mettant en œuvre l’alternative avec le rapport coût-bénéfice le plus bas peut améliorer l’efficacité de Pareto. ^[5] Bien que l’ACA puisse offrir une estimation éclairée de la meilleure alternative, une évaluation parfaite de tous les coûts et avantages présents et futurs est difficile ; la perfection, en efficacité économique et en bien-être social, n’est pas garantie. ^[6]

La valeur d’une analyse coûts-avantages dépend de l’exactitude des estimations individuelles des coûts et des avantages. Des études comparatives indiquent que ces estimations sont souvent erronées, empêchant les améliorations de l’efficacité de Pareto et de Kaldor-Hicks . ^[7] Les groupes d’intérêt peuvent tenter d’inclure (ou d’exclure) des coûts importants dans une analyse afin d’influencer son résultat. ^[8]

Histoire

Ingénieur et économiste français Jules Dupuit , crédité de la création de l’analyse coûts-avantages

Le concept d’ABC remonte à un article de 1848 de Jules Dupuit , et a été formalisé dans les travaux ultérieurs d’ Alfred Marshall . ^[9] Jules Dupuit a été le pionnier de cette approche en calculant d’abord “la rentabilité sociale d’un projet comme la construction d’une route ou d’un pont” ^[10]Pour tenter de répondre à cette question, Dupuit a commencé à examiner les avantages que les utilisateurs des services publics tireraient du projet. Il a déterminé que la meilleure méthode de mesure de l’utilité consiste à apprendre sa volonté de payer pour quelque chose. En prenant la somme de la disposition à payer de chaque utilisateur, Dupuit a illustré que le bénéfice social de la chose (pont ou route ou canal) pouvait être mesuré. Certains utilisateurs peuvent être prêts à ne payer presque rien, d’autres beaucoup plus, mais la somme de ceux-ci mettrait en lumière les avantages de celui-ci. Il convient de rappeler que Dupuit ne suggérait pas que le gouvernement pratique une discrimination par les prix parfaite et facture à chaque utilisateur exactement ce qu’il paierait. Au contraire, leur volonté de payer a fourni une base théorique sur la valeur ou l’avantage sociétal d’un projet. Le coût du projet s’est avéré beaucoup plus simple à calculer. Le simple fait de prendre la somme des matériaux et de la main-d’œuvre, en plus de l’entretien par la suite, donnerait le coût. Désormais, les coûts et les avantages du projet pourraient être analysés avec précision et une décision éclairée pourrait être prise.

Le Corps of Engineers a lancé l’utilisation de l’ACA aux États-Unis, après que la loi fédérale sur la navigation de 1936 a rendu obligatoire l’analyse coûts-avantages pour l’infrastructure proposée des voies navigables fédérales. ^[11] Le Flood Control Act de 1939 a joué un rôle déterminant dans l’établissement de la CBA en tant que politique fédérale, exigeant que “les avantages pour qui qu’ils reviennent [soient] supérieurs aux coûts estimés”. ^[12]

Politique publique

L’application de l’ABC à une politique publique plus large a commencé avec les travaux d’ Otto Eckstein , ^[13] qui a établi une base d’économie du bien-être pour l’ABC et son application au développement des ressources en eau en 1958. Elle a été appliquée aux États-Unis à la qualité de l’eau, ^[14] les voyages récréatifs, ^[15] et la conservation des terres au cours des années 1960, ^[16] et le concept de Valeur d’option a été développé pour représenter la valeur non tangible des ressources telles que les parcs nationaux. ^[17]

L’ABC a été élargie pour aborder les avantages intangibles et tangibles des politiques publiques relatives à la maladie mentale, ^[18] la toxicomanie, ^[19] l’enseignement collégial, ^[20] et les déchets chimiques. ^[21] Aux États-Unis, la National Environmental Policy Act de 1969 exigeait l’ACB pour les programmes de réglementation; depuis, d’autres gouvernements ont édicté des règles similaires. Les guides gouvernementaux pour l’application de l’ACA aux politiques publiques comprennent le guide canadien pour l’analyse réglementaire, ^[22] le guide australien pour la réglementation et les finances, ^[23] et les guides américains pour les soins de santé ^[24] et les programmes de gestion des urgences. ^[25]

Investissement dans les transports

L’ACB pour les investissements dans les transports a commencé au Royaume-Uni avec le projet d’ autoroute M1 et a ensuite été utilisée pour de nombreux projets, dont la ligne Victoria du métro de Londres . ^[26] La nouvelle approche d’évaluation (NATA) a ensuite été introduite par le ministère des Transports, de l’Environnement et des Régions . Celui-ci présentait des résultats équilibrés en termes de coûts et d’avantages et des évaluations détaillées de l’impact sur l’environnement . Le NATA a été appliqué pour la première fois aux projets routiers nationaux lors de l’examen des routes de 1998, puis étendu à tous les modes de transport. Maintenu et développé par le ministère des Transports , c’était une pierre angulaire de l’évaluation des transports au Royaume-Uni en 2011.

Le projet HEATCO (Developing Harmonised European Approaches for Transport Costing and Project Assessment) de l’Union européenne, qui fait partie du Sixième programme-cadre de l’UE , a passé en revue les directives d’évaluation des transports des États membres de l’UE et a constaté des différences nationales importantes. ^[27] HEATCO visait à élaborer des lignes directrices pour harmoniser les pratiques d’évaluation des transports dans l’ensemble de l’UE. ^[28]

Transports Canada a fait la promotion de l’ABC pour les investissements majeurs dans les transports avec la publication en 1994 de son guide. ^[29] Les départements des transports fédéraux et étatiques américains appliquent couramment l’ACB avec une variété d’outils logiciels, y compris HERS, BCA.Net, StatBenCost, Cal-BC et TREDIS . Des guides sont disponibles auprès de la Federal Highway Administration , ^{[30] [31]} Federal Aviation Administration , ^[32] Minnesota Department of Transportation , ^[33] California Department of Transportation (Caltrans), ^[34] et Transportation Economics Board du Transportation Research Board Comité. ^[35]

Précision

En économie de la santé , l’ACA peut être une mesure inadéquate car les méthodes de consentement à payer pour déterminer la valeur de la vie humaine peuvent être influencées par le niveau de revenu. Des variantes, telles que l’analyse coût-utilité , QALY et DALY pour analyser les effets des politiques de santé, peuvent être plus appropriées. ^{[36] [37]}

Pour certains effets environnementaux, l’analyse coûts-avantages peut être remplacée par une analyse coût-efficacité . Cela est particulièrement vrai lorsqu’un type de résultat physique est recherché, comme une réduction de la consommation d’énergie par une augmentation de l’efficacité énergétique. L’utilisation de l’analyse coût-efficacité est moins laborieuse et prend moins de temps, car elle n’implique pas la monétisation des résultats (ce qui peut être difficile dans certains cas). ^[38]

Il a été avancé que si des analyses coûts-avantages modernes avaient été appliquées à des décisions telles que l’opportunité d’exiger l’élimination du plomb de l’essence, de bloquer la construction de deux barrages proposés juste au-dessus et en dessous du Grand Canyon sur le fleuve Colorado et de réglementer les travailleurs. ‘ exposition au chlorure de vinyle , les mesures n’auraient pas été mises en œuvre (bien que toutes soient considérées comme très efficaces). ^[39] La Clean Air Act des États-Unis a été citée dans des études rétrospectives comme un cas dans lequel les avantages dépassaient les coûts, mais la connaissance des avantages (attribuables en grande partie aux avantages de la réduction de la pollution particulaire ) n’était disponible que de nombreuses années plus tard.^[39]

Processus

Une analyse coût-bénéfice générique comporte les étapes suivantes : ^[40]

1. Définir les buts et les objectifs de l’action.
2. Listez les actions alternatives.
3. Lister les parties prenantes . ^{[ douteux – discuter ]}
4. Sélectionnez les mesures et mesurez tous les éléments de coût et de bénéfice.
5. Prédire le résultat des coûts et des avantages sur la période pertinente.
6. Convertir tous les coûts et avantages dans une monnaie commune.
7. Appliquer le taux de remise .
8. Calculez la valeur actualisée nette des actions envisagées.
9. Effectuer une analyse de sensibilité .
10. Adoptez le plan d’action recommandé.

Évaluation

L’ACA tente de mesurer les conséquences positives ou négatives d’un projet. Une approche similaire est utilisée dans l’analyse environnementale de la valeur économique totale . Les coûts et les avantages peuvent être divers. Les coûts ont tendance à être mieux représentés dans les analyses coûts-avantages en raison de données de marché relativement abondantes. Les avantages nets d’un projet peuvent comprendre des économies de coûts, la disposition du public à payer (impliquant que le public n’a aucun droit légal aux avantages de la politique) ou la volonté d’acceptercompensation (impliquant que le public a droit aux avantages de la politique) pour le changement de bien-être de la politique. Le principe directeur de l’évaluation des avantages est de dresser la liste de toutes les parties concernées par une intervention et d’ajouter la valeur positive ou négative (généralement monétaire) qu’elles attribuent à son effet sur leur bien-être.

La compensation réelle dont un individu aurait besoin pour que son bien-être ne soit pas modifié par une politique est, au mieux, inexacte. Les enquêtes (préférences déclarées) ou les comportements de marché ( préférences révélées ) sont souvent utilisés pour estimer la rémunération associée à une politique. Les préférences déclarées sont un moyen direct d’évaluer la disposition à payer pour une caractéristique environnementale, par exemple. ^[41] Cependant, les personnes interrogées déclarent souvent de manière erronée leurs véritables préférences, et le comportement du marché ne fournit pas d’informations sur les impacts importants sur le bien-être non marchand. La préférence révélée est une approche indirecte du consentement individuel à payer. Les gens font des choix de marché d’articles ayant des caractéristiques environnementales différentes, par exemple, révélant la valeur accordée aux facteurs environnementaux. ^[42]

La valeur de la vie humaine est controversée lors de l’évaluation des mesures de sécurité routière ou des médicaments qui sauvent des vies. La controverse peut parfois être évitée en utilisant la technique connexe de l’analyse coût-utilité, dans laquelle les avantages sont exprimés en unités non monétaires telles que les années de vie pondérées par la qualité . La sécurité routière peut être mesurée en coût par vie sauvée, sans attribuer de valeur financière à la vie. Cependant, les paramètres non monétaires ont une utilité limitée pour évaluer des politiques ayant des résultats sensiblement différents. D’autres avantages peuvent également découler d’une politique, et des mesures telles que le coût par vie sauvée peuvent conduire à un classement des alternatives sensiblement différent de celui de l’ABC.

Une autre mesure est la valorisation de l’environnement, qui au 21e siècle est généralement évaluée en valorisant les services écosystémiques pour les humains (tels que la qualité de l’air et de l’eau et la pollution ). ^[43] Des valeurs monétaires peuvent également être attribuées à d’autres effets intangibles tels que la réputation de l’entreprise, la pénétration du marché ou l’alignement à long terme de la stratégie de l’entreprise.

Temps et remise

L’ACA tente généralement de placer tous les coûts et avantages pertinents sur une base temporelle commune, en utilisant des calculs de la valeur temporelle de l’argent . Cela se fait souvent en convertissant les futurs flux de coûts attendus ( C {displaystyle C} ) et avantages ( B {displaystyle B} ) en un montant de valeur actuelle avec un taux d’actualisation ( r {displaystyle r} ) et la valeur actualisée nette définie comme :

NPV = ∑ t = 0 ∞ B t − C t ( 1 + r ) t {displaystyle {text{NPV}}=sum _{t=0}^{infty }{B_{t}-C_{t} over {(1+r)^{t}}}} Le choix d’un taux d’actualisation pour ce calcul est subjectif. Un taux plus faible valorise de manière égale la génération actuelle et les générations futures. Des taux plus élevés (un taux de rendement du marché, par exemple) reflètent un préjugé humain présent ou une actualisation hyperbolique : valoriser l’argent qu’ils recevront dans un avenir proche plus que l’argent qu’ils recevront dans un avenir lointain. Des études empiriques suggèrent que les gens actualisent les avantages futurs d’une manière similaire à ces calculs. ^[44] Le choix fait une grande différence dans l’évaluation des interventions ayant des effets à long terme. Un exemple est le puzzle de la prime d’équité, ce qui suggère que les rendements à long terme des actions pourraient être supérieurs à ce qu’ils devraient être après contrôle du risque et de l’incertitude. Si c’est le cas, les taux de rendement du marché ne doivent pas être utilisés pour déterminer le taux d’actualisation car ils sous-évalueraient le futur lointain. ^[45]

Méthodes de choix d’un taux d’actualisation

Pour les sociétés cotées en bourse, il est possible de trouver le taux d’actualisation d’un projet en utilisant un modèle d’ évaluation des actifs d’équilibre pour trouver le rendement des capitaux propres requis pour la société, puis en supposant que le profil de risque d’un projet donné est similaire à celui auquel la société est confrontée. Les modèles couramment utilisés incluent le modèle de tarification des immobilisations (CAPM):

r = r f + β [ E ( r M ) − r f ] {displaystyle r=r_{f}+beta left[mathbb {E} (r_{M})-r_{f}right]} et le modèle Fama-français : r = r f ⏟ Risk-Free Rate + β M [ E ( r M ) − r f ] ⏟ Market Risk + β S M B [ E ( r S ) − E ( r B ) ] ⏟ Size Factor + β H M L [ E ( r H ) − E ( r L ) ] ⏟ Value Factor {displaystyle r=underbrace {r_{f}} _{text{Taux sans risque}}+beta _{M}underbrace {left[mathbb {E} (r_{M})-r_ {f}right]} _{text{Risque de marché}}+beta _{SMB}underbrace {left[mathbb {E} (r_{S})-mathbb {E} (r_{B })right]} _{text{Facteur de taille}}+beta _{HML}underbrace {left[mathbb {E} (r_{H})-mathbb {E} (r_{L} )right]} _{text{Facteur de valeur}}} où le β i {displaystyle bêta _{i}} les termes correspondent aux saturations factorielles. Une généralisation de ces méthodes peut être trouvée dans la théorie des prix d’arbitrage , qui permet un nombre arbitraire de primes de risque dans le calcul du rendement requis.

Risque et incertitude

Le risque associé aux résultats du projet est généralement traité avec la théorie des probabilités . Bien qu’il puisse être pris en compte dans le taux d’actualisation (pour que l’incertitude augmente avec le temps), il est généralement considéré séparément. Une attention particulière est souvent portée à l’aversion au risque des agents : préférer une situation avec moins d’incertitude à une situation avec plus d’incertitude, même si cette dernière a un rendement espéré plus élevé .

L’incertitude des paramètres CBA peut être évaluée à l’aide d’une analyse de sensibilité , qui indique comment les résultats réagissent aux changements de paramètres. Une analyse de risque plus formelle peut également être entreprise avec la méthode de Monte Carlo . ^[46] Cependant, même un faible paramètre d’incertitude ne garantit pas le succès d’un projet.

Principe d’entropie maximale

Supposons que nous ayons des sources d’incertitude dans une ACA qui sont mieux traitées avec la méthode de Monte Carlo, et que les distributions décrivant l’incertitude sont toutes continues. Comment fait-on pour choisir la bonne distribution pour représenter les sources d’incertitude ? Une méthode populaire consiste à utiliser le principe d’entropie maximale , qui stipule que la distribution avec la meilleure représentation des connaissances actuelles est celle avec la plus grande entropie – définie pour les distributions continues comme :

H ( X ) = E [ − log ⁡ f ( X ) ] = − ∫ S f ( x ) log ⁡ f ( x ) d x {displaystyle H(X)=mathbb {E} left[-log f(X)right]=-int _{mathcal {S}}f(x)log f(x)dx} où S {displaystyle {mathcal{S}}} est l’ensemble de support d’une fonction de densité de probabilité f ( x ) {displaystyle f(x)} . Supposons que nous imposions une série de contraintes qui doivent être satisfaites :

1. f ( x ) ≥ 0 {displaystyle f(x)geq 0} , avec égalité en dehors de S {displaystyle {mathcal{S}}}
2. ∫ S f ( x ) d x = 1 {displaystyle int _{mathcal {S}}f(x)dx=1}
3. ∫ S r i ( x ) f ( x ) d x = α i , i = 1 , . . . , m {displaystyle int _{mathcal {S}}r_{i}(x)f(x)dx=alpha _{i},quad i=1,…,m}

où la dernière égalité est une série de conditions de moment . Maximiser l’entropie avec ces contraintes conduit à la fonctionnelle : ^[47]

J = max f ∫ S ( − f log ⁡ f + λ 0 f + ∑ i = 1 m λ i r i f ) d x {displaystyle J=max _{f};int _{mathcal {S}}left(-flog f+lambda _{0}f+sum _{i=1}^{m} lambda _{i}r_{i}fright)dx} où le λ i {displaystyle lambda _{i}} sont des multiplicateurs de Lagrange . La maximisation de cette fonctionnelle conduit à la forme d’une distribution d’entropie maximale : f ( x ) = exp ⁡ [ λ 0 − 1 + ∑ i = 1 m λ i r i ( x ) ] {displaystyle f(x)=exp left[lambda _{0}-1+sum _{i=1}^{m}lambda _{i}r_{i}(x)right] } Il existe une correspondance directe entre la forme d’une distribution d’entropie maximale et la famille exponentielle . Voici des exemples de distributions d’entropie maximale continue couramment utilisées dans les simulations :

• Distribution uniforme
  • Aucune contrainte n’est imposée sur l’ensemble de support S ∈ [ a , b ] {displaystyle {mathcal {S}}in [a,b]}
  • On suppose que l’on ignore au maximum l’incertitude
• Distribution exponentielle
  • Moyenne spécifiée E ( X ) {displaystyle mathbb {E} (X)} sur l’ensemble de support S ∈ [ 0 , ∞ ) {displaystyle {mathcal {S}}in [0,infty )}
• Distribution gamma
  • Moyenne spécifiée E ( X ) {displaystyle mathbb {E} (X)} et log signifie E ( log ⁡ X ) {displaystyle mathbb {E} (log X)} sur l’ensemble de support S ∈ [ 0 , ∞ ) {displaystyle {mathcal {S}}in [0,infty )}
  • La distribution exponentielle est un cas particulier
• Distribution normale
  • Moyenne spécifiée E ( X ) {displaystyle mathbb {E} (X)} et variance Var ( X ) {displaystyle {text{Var}}(X)} sur l’ensemble de support S ∈ ( − ∞ , ∞ ) {displaystyle {mathcal {S}}in (-infty ,infty )}
  • Si nous avons une moyenne et une variance spécifiées sur l’échelle logarithmique, alors la distribution log -normale est la distribution d’entropie maximale

CBA sous les administrations américaines

L’utilisation accrue de l’ABC dans le processus réglementaire américain est souvent associée à l’administration du président Ronald Reagan . Bien que l’ACA dans l’élaboration des politiques aux États-Unis remonte à plusieurs décennies, le décret exécutif 12291 de Reagan a rendu obligatoire son utilisation dans le processus réglementaire. Après avoir fait campagne sur une plate-forme de déréglementation, il a publié l’EO de 1981 autorisant le Bureau de l’information et des affaires réglementaires (OIRA) à examiner les réglementations des agences et obligeant les agences fédérales à produire des analyses d’impact réglementaire lorsque l’impact annuel estimé dépassait 100 millions de dollars. Au cours des années 1980, des critiques académiques et institutionnelles de l’ABC ont émergé. Les trois principales critiques étaient : ^[48]

1. Cette ABC pourrait être utilisée à des fins politiques. Les débats sur les mérites des comparaisons des coûts et des avantages peuvent être utilisés pour contourner des objectifs, des règles et des réglementations politiques ou philosophiques.
2. Cette ACA est intrinsèquement anti-réglementaire, et donc un outil biaisé. La monétisation des impacts des politiques est un outil inapproprié pour évaluer les risques de mortalité et les impacts distributifs.
3. Que le temps nécessaire pour compléter l’ACA peut créer des retards importants, ce qui peut entraver la réglementation des politiques.

Ces critiques se sont poursuivies sous l’ administration Clinton dans les années 1990. Clinton a renforcé l’environnement anti-réglementaire avec son décret exécutif 12866. ^[49] L’ordre a changé une partie du langage de Reagan, exigeant que les avantages justifient (plutôt que de dépasser) les coûts et en ajoutant la “réduction de la discrimination ou des préjugés” comme avantage à analyser. Les critiques de l’ACA (y compris les évaluations d’incertitude, l’actualisation des valeurs futures et le calcul du risque) ont été utilisées pour faire valoir qu’elle ne devrait jouer aucun rôle dans le processus réglementaire. ^[50]L’utilisation de l’ACB dans le processus réglementaire s’est poursuivie sous l’administration Obama, parallèlement au débat sur sa valeur pratique et objective. Certains analystes s’opposent à l’utilisation de l’ACA dans l’élaboration des politiques, et ceux qui y sont favorables soutiennent des améliorations dans l’analyse et les calculs.

Problèmes de distribution

L’ACB a été critiquée dans certaines disciplines car elle repose sur le critère de Kaldor-Hicks qui ne prend pas en compte les problèmes de distribution. Cela signifie que les avantages nets positifs sont décisifs, indépendamment de qui profite et qui perd lorsqu’une certaine politique ou un certain projet est mis en place. Phaneuf et Requate (2016 : p. 649) l’ont formulé comme suit : « L’ACB s’appuie aujourd’hui sur les critères de Kaldor-Hicks pour faire des déclarations sur l’efficacité sans aborder les questions de répartition des revenus. Cela a permis aux économistes de garder le silence sur les questions d’équité, tout en se concentrant sur la tâche plus familière de mesurer les coûts et les avantages ». ^[51]

La principale critique provient de la diminution de l’utilité marginale du revenu. ^{[52] [53]} Sans utiliser de pondérations dans l’ACA, il n’est pas vrai que tout le monde « compte » de la même manière, mais plutôt que les personnes qui accordent moins d’importance à l’argent (qui sont par hypothèse des personnes ayant plus d’argent) reçoivent une pondération plus élevée. L’une des raisons en est que pour les personnes à revenu élevé, une unité monétaire vaut moins par rapport aux personnes à faible revenu, elles sont donc plus disposées à abandonner une unité pour effectuer un changement qui leur est favorable. ^[54] Cela signifie qu’il n’y a pas de symétrie dans les agents. Une deuxième raison est que tout changement de bien-être, qu’il soit positif ou négatif, affecte plus les personnes à faible revenu que les personnes à revenu plus élevé.

Pris ensemble, cela signifie que ne pas utiliser de poids est une décision en soi – les personnes les plus riches reçoivent de facto un poids plus important. Afin de compenser cette différence de valorisation et afin de tenir compte des enjeux distributifs, il est possible d’utiliser différentes méthodes. Les deux plus courantes sont la fiscalité, par exemple par le biais d’un impôt progressif , et l’ajout de pondérations dans l’ACB elle-même. Il existe un certain nombre d’approches différentes pour calculer ces poids. Souvent, une fonction de bien-être social de Bergson- Samuelson est utilisée et les pondérations sont calculées en fonction du consentement à payer des personnes. ^{[55] [56]}

Voir également

• Bilan
• Business case
• Calcul de la négligence – Terme juridique aux États-Unis
• Le risque de baisse
• Prévisions économiques
• Théorie du contrat efficace
• Modèle armes contre beurre – Relation macroéconomique entre les dépenses de défense et le bien-être des civils
• Avoir son gâteau et le manger aussi
• Droit et économie – Application de la théorie économique à l’analyse des systèmes juridiques
• Coût d’opportunité – Bénéfice perdu par un choix entre des options
• Rareté – Problème fondamental de l’économie où les ressources sont limitées pour répondre aux besoins illimités de la société
• Prix ​​fictif
• Évaluation de l’impact social – Examiner l’infrastructure et le développement
• Meurtre statistique
• Choix fiscal
• Il n’y a pas de repas gratuit – Adage populaire communiquant l’idée qu’il est impossible d’obtenir quelque chose pour rien
• Troquer
• Analyse coûts-avantages triple résultat
• Quantification de l’incertitude – Caractérisation et réduction des incertitudes dans les applications informatiques et réelles

Références

1. ^ David, Rodrec; Ngulube, Patrick ; Dubé, Adock (16 juillet 2013). “Une analyse coûts-avantages des stratégies de gestion de documents utilisées dans une institution financière au Zimbabwe: une étude de cas” . Journal SA de gestion de l’information . 15 (2). doi : 10.4102/sajim.v15i2.540 .
2. ^ Hirst, Scott (2018-07-01). “Le cas des commandes d’investisseurs” . Le document de travail sur le gouvernement d’entreprise du programme de la faculté de droit de Harvard . N° 2017-13.
3. ^ [1] Archivé le 16 octobre 2008 à la Wayback Machine
4. ^ Cellini, Stéphanie Riegg; Kee, James Edwin. “Analyse coût-efficacité et coût-bénéfice” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 2013-05-26 . Récupéré le 24/09/2012 .
5. ^ “Copie archivée” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 2012-11-02 . Récupéré le 20/09/2012 . {{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
6. ^ Weimer, D.; En ligneVinging, A. (2005). Analyse des politiques : concepts et pratiques (quatrième éd.). Upper Saddle River, New Jersey : Pearson Prentice Hall. ISBN 978-0-13-183001-1.
7. ^ Paméla, Misuraca (2014). “L’efficacité d’une analyse des coûts et des avantages dans la prise de décisions du gouvernement fédéral : une analyse documentaire” (PDF) . La société MITRE.
8. ^ Huesemann, Michael H. et Joyce A. Huesemann (2011). Technofix: Why Technology Won’t Save Us or the Environment , Chapitre 8, « The Positive Biases of Technology Assessments and Cost Benefit Analyses », New Society Publishers, Gabriola Island, Colombie-Britannique, Canada, ISBN 0865717044 , 464 pp.
9. ^ Wiener, Jonathan B. (2013). “La diffusion de la surveillance réglementaire”. À Livermore, Michael A.; Revesz, Richard L. (éd.). La mondialisation de l’analyse coûts-avantages dans la politique environnementale . New York : presse universitaire d’Oxford. ISBN 978-0-199-93438-6.
10. ^ Sandmo, Agnar (2011). L’économie en évolution : une histoire de la pensée économique . Presse universitaire de Princeton. ISBN 9780691148427. OCLC 799499179 .
11. ^ “Histoire de l’analyse avantages-coûts” (PDF) . Actes de la conférence coûts-avantages 2006 . Archivé de l’original (PDF) le 16/06/2006.
12. ^ Devinez, George M.; Farnham, Paul G. (2000). Cas dans l’analyse des politiques publiques . Washington, DC : Georgetown University Press. p. 304–308 . ISBN 978-0-87840-768-2.
13. ^ Eckstein, Otto (1958). Développement des ressources en eau : l’économie de l’évaluation de projet . Cambridge : Harvard University Press.
14. ^ Genoux , AV (1964). L’économie de la gestion régionale de la qualité de l’eau . Baltimore : Presse Johns Hopkins.
15. ^ Clawson, M.; Knetsch, JL (1966). Économie des loisirs de plein air . Baltimore : Presse Johns Hopkins.
16. ^ Krutilla, JV (1967). “Conservation reconsidérée”. Revue économique américaine . 57 (4): 777–786. JSTOR 1815368 .
17. ^ Weisbrod, Burton A. (1964). “Services de consommation collective de biens de consommation individuelle”. Revue trimestrielle d’économie . 78 (3): 471–477. doi : 10.2307/1879478 . JSTOR 1879478 . S2CID 154873105 .
18. ^ Weisbrod, Burton A. (1981). “Analyse avantages-coûts d’une expérience contrôlée: traitement des malades mentaux”. Journal des ressources humaines . 16 (4): 523–548. doi : 10.2307/145235 . JSTOR 145235 . PMID 6799568 .
19. ^ Plotnick, Robert D. (1994). “Appliquer l’analyse avantages-coûts aux programmes de prévention de la toxicomanie”. Journal international des toxicomanies . 29 (3): 339–359. doi : 10.3109/10826089409047385 . PMID 8188432 .
20. ^ Weisbrod, Burton A.; Hansen, W. Lee (1969). Avantages, coûts et financement de l’enseignement supérieur public . Markham.
21. ^ Moll, KS; et coll. (1975). Déchets dangereux : un cadre risques-avantages appliqué au cadmium et à l’amiante . Menlo Park, Californie : Institut de recherche de Stanford.
22. ^ Guide coûts-avantages canadien : Propositions réglementaires, Trésor Canada, 2007. [2]
23. ^ Gouvernement australien, 2006. Introduction à l’analyse coûts-avantages et aux méthodologies d’évaluation alternatives et manuel d’analyse coûts-avantages, circulaire financière 2006/01. http://www.finance.gov.au/publications/finance-circulars/2006/01.html Archivé le 01/02/2014 à la Wayback Machine
24. ^ Département américain de la santé et des services sociaux, 1993. Guide d’analyse de faisabilité, alternatives et coûts / avantages, Administration pour les enfants et les familles et Administration des finances des soins de santé. http://www.acf.hhs.gov/programs/cb/systems/sacwis/cbaguide/index.htm
25. ^ Administration fédérale de gestion des urgences, 1022. Guide d’analyse des coûts des avantages. http://www.fema.gov/government/grant/bca.shtm
26. ^ Hugh Combs; Ellis Jenkins; David Hobbs (18 avril 2005). Comptabilité de gestion : principes et applications . Éditions SAGE. p. 278–. ISBN 978-1-84787-711-6.
27. ^ “Site du projet HEATCO” . Heatco.ier.uni-stuttgart.de. Archivé de l’original le 2015-05-24 . Récupéré le 21/04/2013 .
28. ^ [3] Guide d’analyse coûts-avantages des grands projets. Unité d’évaluation, DG Politique régionale, Commission européenne, 2008.
29. ^ Guide de l’analyse avantages-coûts à Transports Canada. Transports Canada. Direction de l’évaluation économique, Transports Canada, Ottawa, 1994 [4] Archivé le 2013-12-21 à la Wayback Machine
30. ^ Administration fédérale des autoroutes des États-Unis: Introduction à l’analyse économique: Analyse avantages-coûts 2003 [5]
31. ^ Administration fédérale des autoroutes des États-Unis: boîte à outils de prévision coûts-avantages pour les autoroutes, vers 2001 [6] Archivé le 12/01/2012 à la Wayback Machine
32. ^ Administration fédérale de l’aviation des États-Unis: Airport Benefit-Cost Analysis Guidance, 1999 [7] ^{[ lien mort permanent ]} [8]
33. ^ Département des transports du Minnesota: analyse des avantages et des coûts. MN DOT Office of Investment Management [9] Archivé le 13/08/2009 sur la Wayback Machine
34. ^ Département des transports de Californie: Guide d’analyse avantages-coûts pour la planification des transports [10]
35. ^ Conseil de recherche sur les transports, Comité sur l’économie des transports: analyse des avantages et des coûts des transports [11]
36. ^ Phelps, Charles (2009). Économie de la santé (4e éd.). New York : Pearson/Addison-Wesley. ISBN 978-0-321-59457-0.
37. ^ Buekers, J (2015). “Modèle d’impact sur la santé pour le transfert modal de la voiture vers le vélo ou la marche en Flandre : application à deux autoroutes cyclables”. Journal des transports et de la santé . 2 (4): 549-562. doi : 10.1016/j.jth.2015.08.003 .
38. ^ Tuominen, Pekka; Réda, Francesco; Daoud, Waled ; Elboshy, Bahaa ; Elshafei, Ghada ; Negm, Abdelazim (2015). “Évaluation économique de l’efficacité énergétique dans les bâtiments à l’aide de l’évaluation du rapport coût-efficacité” . Procedia Economie et Finance . 21 : 422–430. doi : 10.1016/S2212-5671(15)00195-1 .
39. ^ ^{un b} Ackerman; et coll. (2005). « Appliquer le rapport coûts-avantages aux décisions passées : la protection de l’environnement a-t- elle déjà été une bonne idée ? » . Revue de droit administratif . 57 : 155.
40. ^ Boardman, NE (2006). Analyse coûts-avantages : concepts et pratiques (3e éd.). Upper Saddle River, New Jersey : Prentice Hall. ISBN 978-0-13-143583-4.
41. ^ Champ, Barry C; Champ, Martha K (2016). Économie de l’environnement : une introduction (7e éd.). Amérique : McGraw-Hill. p. 144. ISBN 978-0-07-802189-3.
42. ^ Champ, Barry C; Champ, Martha K (2016). Économie de l’environnement : une introduction (7e éd.). Amérique : McGraw-Hill. p. 138. ISBN 978-0-07-802189-3.
43. ^ Campbell, Harry F.; Brun, Richard (2003). “Valoriser les produits échangés et non échangés dans l’analyse avantages-coûts”. Analyse avantages-coûts : évaluation financière et économique à l’aide de tableurs . Cambridge : Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-52898-6.Ch. 8 fournit une analyse utile des méthodes d’évaluation non marchandes pour l’ACB.
44. ^ Dunn, William N. (2009). Analyse des politiques publiques : une introduction . New York : Longman. ISBN 978-0-13-615554-6.
45. ^ Newell, RG (2003). “Actualiser l’avenir lointain : dans quelle mesure les taux incertains augmentent-ils les valorisations ?” (PDF) . Journal d’économie et de gestion de l’environnement . 46 (1): 52–71. doi : 10.1016/S0095-0696(02)00031-1 . manche : 10161/9133 .
46. ^ Campbell, Harry F.; Brun, Richard (2003). “Incorporer le risque dans l’analyse avantages-coûts”. Analyse avantages-coûts : évaluation financière et économique à l’aide de tableurs . Cambridge : Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-52898-6.Ch. 9 fournit une discussion utile de l’analyse de sensibilité et de la modélisation des risques dans l’analyse coûts-avantages. ABC.
47. ^ Couverture, Thomas M.; Thomas, Joy A. (2006). Éléments de théorie de l’information . Wiley-Interscience (2e éd.). Hoboken, New Jersey : John Wiley & Sons. pages 409 à 412 . ISBN 0471241954.
48. ^ http://regulation.huji.ac.il/papers/jp5.pdf ^{[ URL nue PDF ]}
49. ^ “Ordonnance exécutive 12866: Planification et révision réglementaires” . govinfo.library.unt.edu .
50. ^ Heinzerling, L. (2000), “Les droits des personnes statistiques”, Harvard Environmental Law Review 24, 189–208.
51. ^ Phaneuf, Daniel J.; Requête, Till (2016-12-24). Un cours d’économie de l’environnement : théorie, politique et pratique . La presse de l’Universite de Cambridge. ISBN 9781316867358.
52. ^ Nurmi, Vainö; Ahtiainen, Heini (2018-08-01). “Poids distributionnels dans l’évaluation environnementale et l’analyse coûts-avantages: théorie et pratique”. Economie Ecologique . 150 : 217–228. doi : 10.1016/j.ecolecon.2018.04.021 . ISSN 0921-8009 .
53. ^ Persky, Joseph (novembre 2001). “Rétrospectives: analyse coûts-avantages et le credo classique” . Journal des perspectives économiques . 15 (4): 199-208. doi : 10.1257/jep.15.4.199 . ISSN 0895-3309 .
54. ^ Brekke, Kjell Arne (1997-04-01). “Le numéraire compte dans l’analyse coûts-avantages”. Journal d’économie publique . 64 (1): 117-123. doi : 10.1016/S0047-2727(96)01610-6 . ISSN 0047-2727 .
55. ^ Broadway, Robin (2006). “Principes de l’analyse coûts-avantages” . Examen des politiques publiques . 2 (1): 1–44.
56. ^ Samuelson, Pennsylvanie (1977). “Réaffirmant l’existence de fonctions de bien-être social” raisonnables “de Bergson-Samuelson”. Economica . 44 (173): 81–88. doi : 10.2307/2553553 . ISSN 0013-0427 . JSTOR 2553553 .

Lectures complémentaires

• Campbell, Harry; Brun, Richard (2003). Analyse avantages-coûts : évaluation financière et économique à l’aide de tableurs . La presse de l’Universite de Cambridge. ISBN 978-0-521-82146-9.
• Chakravarty, Sukhamoy (1987). “L’analyse coûts-avantages”. Le Nouveau Palgrave : Un Dictionnaire d’Économie . Vol. 1. Londres : Macmillan. pages 687–690. ISBN 978-0-333-37235-7.
• David, R., Ngulube, P. & Dube, A., 2013, “Une analyse coûts-avantages des stratégies de gestion de documents utilisées dans une institution financière au Zimbabwe : une étude de cas” , SA Journal of Information Management 15(2), De l’art. N° 540, 10 p.
• Dupuit, Jules (1969). “Sur la mesure de l’utilité des travaux publics”. Dans Arrow, Kenneth J.; Scitovsky, Tibor (éd.). Lectures en économie du bien-être . Londres : Allen et Unwin. ISBN 978-0-04-338038-3.
• Eckstein, Otto (1958). Développement des ressources en eau : l’économie de l’évaluation de projet . Cambridge : Harvard University Press.
• Foland, Sherman ; Goodman, Allen C.; Stano, Miron (2007). L’économie de la santé et des soins de santé (cinquième éd.). New Jersey : Pearson Prentice Hall. p. 83–84 . ISBN 978-0-13-227942-0.
• En ligneFerrara, A. (2010). Analyse coûts-avantages de l’administration à plusieurs niveaux : le cas de la politique de cohésion de l’UE et des politiques d’investissement fédérales américaines . Londres et New York : Routledge. ISBN 978-0-415-56821-0.
• Frank, Robert H. (2000). “Pourquoi l’analyse coûts-avantages est-elle si controversée?”. Journal d’études juridiques . 29 (S2): 913–930. doi : 10.1086/468099 . S2CID 153355929 .
• Hirshleifer, Jack (1960). Approvisionnement en eau : économie, technologie et politique . Chicago : presse de l’université de Chicago.
• Huesemann, Michael H., et Joyce A. Huesemann (2011). Technofix: Why Technology Won’t Save Us or the Environment , Chapitre 8, « The Positive Biases of Technology Assessments and Cost Benefit Analyses », New Society Publishers, Gabriola Island, Colombie-Britannique, Canada, ISBN 0865717044 , 464 pp.
• Maass, Arthur , éd. (1962). Conception de systèmes de ressources en eau: nouvelles techniques pour relier les objectifs économiques, l’analyse technique et la planification gouvernementale . Cambridge : Harvard University Press.
• McKean, Roland N. (1958). Efficacité du gouvernement grâce à l’analyse des systèmes : avec un accent sur le développement des ressources en eau . New York : Wiley.
• Nas, Tevfik F. (1996). Analyse coûts-avantages : théorie et application . Thousand Oaks, Californie : Sauge. ISBN 978-0-8039-7133-2.
• Richardson, Henry S. (2000). “La stupidité de l’analyse coûts-avantages”. Journal d’études juridiques . 29 (S2): 971-1003. doi : 10.1086/468102 . S2CID 153426905 .
• Quigley, John; Murs, Lesley (2003). “Modélisation coûts-avantages pour la croissance de la fiabilité” (PDF) . Journal de la Société de recherche opérationnelle . 54 (12): 1234-1241. doi : 10.1057/palgrave.jors.2601633 . S2CID 26862642 .
• Sen, Amartya (2000). “La discipline de l’analyse coûts-avantages” . Journal d’études juridiques . 29 (S2): 931–952. doi : 10.1086/468100 . S2CID 106398171 .

Liens externes

• Centre d’analyse avantages-coûts de la Daniel J. Evans School of Public Affairs de l’ Université de Washington
• Site d’ analyse des avantages et des coûts géré par le Comité sur l’économie des transports du Conseil de recherche sur les transports (TRB).
• Introduction à l’analyse coûts-avantages
• Analyse risques-avantages de l’ingénierie ( MIT OpenCourseWare )