Homoousion

Homoousion ( / ˌ h ɒ m oʊ ˈ uː s i ən / ; grec ancien : ὁμοούσιον , lit. ‘même en être, même en essence’, de ὁμός , homós , “même” et οὐσία , ousía , “être” ou ” essence”) ^{[1] [2]} est un terme théologique chrétien , notamment utilisé dans le Credo de Nicée pour décrire Jésus ( Dieu le Fils ) comme “le même en être” ou “le même en essence” avecDieu le Père ( ὁμοούσιον τῷ Πατρί ). Plus tard, le même terme a également été appliqué au Saint-Esprit afin de le désigner comme étant “le même en essence” avec le Père et le Fils. Ces notions sont devenues les pierres angulaires de la théologie dans le Christianisme nicéen et représentent également l’un des concepts théologiques les plus importants dans la compréhension doctrinale trinitaire de Dieu . ^[3]

Terminologie

Le terme ὁμοούσιον , forme accusative de ὁμοούσιος ( homoousios , « Consubstantiel »), ^[2] fut adopté au premier concile de Nicée (325) afin de clarifier l’ ontologie du Christ . De son original grec, le terme a été traduit dans d’autres langues. ^[4] En latin , auquel manque un Participe présent du verbe ‘être’ , deux principales variantes correspondantes se sont produites. Le terme aristotélicien ousia ^[5] étant couramment traduit en latin par essentia (essence ) ou substantia ( substance ), ^[6] le terme grec homoousios a donc été traduit en latin par coessentialis ou consubstantialis , ^[7] d’où les termes anglais coessential et consubstantial . Certains érudits modernes disent que homoousios est correctement traduit par coessentiel , tandis que Consubstantiel a un éventail de significations beaucoup plus large. ^[8] Le Livre de prière commune rend le terme comme “étant d’une seule substance avec le Père.” ^[9]

De ὁμοούσιος (coessentiel), le terme théologique ὁμοουσιότης (coessentialité) a également été dérivé. Il a été utilisé par des auteurs de langue grecque, comme Didyme d’Alexandrie et d’autres théologiens. ^[dix]

Utilisation avant Nicene

Le terme ὁμοούσιος avait été utilisé avant son adoption par le premier concile de Nicée. Les Gnostiques ont été les premiers à utiliser le mot ὁμοούσιος , alors qu’avant les Gnostiques il n’y a aucune trace de son existence. ^{[11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [ citations excessives ]} Les théologiens de l’Église primitive ont probablement été sensibilisés à ce concept, et donc à la doctrine de l’ émanation , enseignée par les Gnostiques. ^[21] Dans les textes gnostiques, le mot ὁμοούσιος est utilisé avec les significations suivantes :

• Identité de substance entre générateur et produit .
• Identité de substance entre choses engendrées de la même substance .
• Identité de substance entre les partenaires d’une syzygie .

Par exemple, Basilide , le premier penseur gnostique connu à utiliser ὁμοούσιος dans la première moitié du IIe siècle après JC, parle d’une triple filiation consubstantielle au dieu qui ne l’est pas. ^{[22] [23]} Le Gnostique Valentinien Ptolémée dit dans sa lettre à Flora qu’il est dans la nature du bon Dieu de n’engendrer et de ne produire que des êtres semblables et consubstantiels à lui-même. ^[24] Le terme ὁμοούσιος était déjà couramment utilisé par les gnostiques du IIe siècle, et à travers leurs travaux, il est devenu connu des Hérésiologues orthodoxes, bien que cette utilisation gnostique du terme n’ait aucune référence à la relation spécifique entre le Père et le Fils, comme c’est le cas dans le Credo de Nicée . ^{[ citation nécessaire ]}

Adoption dans le Credo de Nicée

Le Credo de Nicée est la doctrine officielle de la plupart des églises chrétiennes – l’ Église catholique , l’Église orthodoxe orientale , les églises orthodoxes orientales, l’ Église de l’Est et la Communion anglicane , ainsi que les églises luthériennes , réformées , évangéliques et la plupart des principales églises protestantes – en ce qui concerne au statut Ontologique des trois personnes ou hypostases de la Trinité : Père, Fils et Saint-Esprit.

Origène semble avoir été le premier écrivain ecclésiastique à utiliser le mot homoousios dans un contexte Non trinitaire, [ ^a] mais il est évident dans ses écrits qu’il considérait la divinité du Fils inférieure à celle du Père, puisqu’il appelle même le Fils “une créature” . ^[26] C’est par Athanase d’Alexandrie et le Concile de Nicée que le Fils a été considéré comme ayant exactement la même essence que le Père, et dans le Credo de Nicée, le Fils a été déclaré aussi immuable que son Père. ^[27]

S’il est courant de trouver des déclarations selon lesquelles Origène et d’autres premiers pères apologistes de l’Église avaient des opinions subordinationistes , Ilaria Ramelli a discuté de «l’anti-subordinationisme» d’Origène. ^[28]

Les croyances de Nicée ^[29] et d’ Athanase ^[30] affirment que le Fils est à la fois engendré et égal à son Père. Si tel est le cas, de nombreux concepts de la Sainte Trinité semblent avoir déjà existé relativement tôt tandis que le langage spécifique utilisé pour affirmer la doctrine a continué à se développer. ^{[31] [32] [33] [34]}

Certains théologiens ont préféré l’utilisation du terme ὁμοιούσιος ( homoioúsios ou forme alternative non contractée ^{ὁμοιοούσιος} homoiούσιος homoiοoúsios ; de ὅμοιος , hómoios , “similaire”, plutôt que ὁμός , “même, homos “, personnes dans la Divinité, mais le terme homoousion est devenu une marque cohérente de l’orthodoxie de Nicée à la fois en Orient et en Occident . Selon cette doctrine, Jésus-Christ est la manifestation physique du Logos(ou le Verbe), et possède par conséquent toutes les perfections inhérentes et ineffables que la religion et la philosophie attribuent à l’ Être Suprême . Dans la langue qui est devenue universellement acceptée après le premier concile de Constantinople en 381 après JC, trois hypostases distinctes et infinies , ou personnes divines, le Père , le Fils et le Saint-Esprit , possèdent pleinement la même ousia divine .

Cette doctrine a été formulée au IVe siècle, lors de la controverse arienne sur la christologie entre Arius et Athanase. Les différentes branches distinctes de l’arianisme qui étaient parfois en conflit les unes avec les autres ainsi qu’avec la croyance homoousienne pro-nicéenne peuvent être grossièrement réparties dans les classifications suivantes:

• Homoiousianisme (de ὅμοιος , hómo i os , “similaire”, par opposition à ὁμός , homós , “même, commun”), qui soutenait que le Fils était “comme en substance” mais pas nécessairement à identifier avec l’essence du Père .
• Homéisme (également de ὅμοιος ), qui déclarait que le Fils était semblable à Dieu le Père, sans référence à la substance ou à l’essence. Certains partisans des formules homoéennes ont également soutenu l’une des autres descriptions. D’autres Homéens ont déclaré que le père était si incomparable et ineffablement transcendant que même les idées de ressemblance, de similitude ou d’identité en substance ou en essence avec le Fils subordonné et le Saint-Esprit étaient hérétiques et non justifiées par les Évangiles. Ils soutenaient que le Père ressemblait au Fils dans un certain sens, mais que même parler d’ ousia était une spéculation impertinente.
• L’hétéroousianisme (y compris l’anoméisme ), qui soutenait que Dieu le Père et le Fils étaient différents en substance et/ou en attributs.

Toutes ces positions et les variations presque innombrables qui se sont développées au 4ème siècle ont été fortement et tenacement combattues par Athanase et d’autres pro-Nicéens, qui ont insisté sur la doctrine de l’ homoousion ou de la consubstantialité, qui a finalement prévalu dans la lutte pour définir cela comme un dogme des églises occidentales et orientales encore unies pour les deux millénaires suivants lorsque son utilisation a été confirmée par le premier concile de Constantinople. La lutte pour la compréhension de la divinité du Christ n’était pas uniquement l’affaire de l’Église. L’ empereur romain Théodose avait publié un édit, avant le Concile de Constantinople, déclarant que le Credo de Nicée était la doctrine légitime et que ceux qui s’y opposaient étaient des hérétiques. ^[35]

Il a également été dit que le terme homoousios , qu’Athanase a favorisé et qui a été ratifié dans le Concile et le Credo de Nicée, était en fait un terme qui aurait également été utilisé et favorisé par les Sabelliens dans leur christologie. C’était un terme avec lequel de nombreux disciples d’Athanase étaient en fait mal à l’aise. Les soi-disant semi-ariens en particulier s’y sont opposés. Leur objection à ce terme était qu’il était considéré comme “non biblique, suspect et de tendance sabellienne”. ^[36] C’était parce que Sabelliusconsidérait également le Père et le Fils comme «une seule substance», ce qui signifie que, pour Sabellius, le Père et le Fils étaient «une seule personne essentielle», bien qu’opérant comme des visages, des rôles ou des modes différents. Cette notion, cependant, a également été rejetée au Concile de Nicée, en faveur du Credo d’Athanase , qui considère que le Père et le Fils sont des personnes divines distinctes mais aussi coégales, coéternelles et consubstantielles.

Voir également

• Consubstantialité

Remarques

1. ↑ Dans un commentaire exégétique sur Hébreux 1 :3, cité dans le premier livre de l’ Apologie d’Origène par Pamphile et Eusèbe , Origène explique la relation particulière du Christ, la Sagesse de Dieu (Sagesse 7 :25), avec le Père :
   

   Vaporis enim nomen induits hoc ideo de rebus corporalibus assumpsit, ut vel ex parte aliqua intelligere possimus quomodo Christus, qui est Sapientia, secundum similitudinem eius vaporis qui de substantia aliqua corporea procedit, sic etiam ipse ut quidem vapor exoritur de virtute ipsius Dei. Sic et Sapientia ex eo procedens ex ipsa substantia Dei generatur; sic nilominus, et secundum similitudinem corporalis aporrhoeae, esse dicitur aporrhoea gloriae Omnipotentis, pura et sincera. Quae utraeque similitudines manifestissime ostendunt communionem substantiae esse Filio cum Patre. Aporrhoea enim ὁμοούσιος videtur, id est unius substantiae, cum illo corpore ex quo est vel aporrhoea, vel vapor. ^[25]

Références

1. ^ οὐσία . Liddell, Henry George ; Scott, Robert ; Un lexique grec-anglais au projet Perseus .
2. ^ ^{un bc ὁμοούσιος} , ὁμοιούσιος , ὅμοιος , ὁμός dans Liddell et Scott . _
3. ^ Béthune-Baker 2004 .
4. ^ Béatrice 2002 , p. 243-272.
5. ^ Loux 2008 .
6. ^ Weedman 2007 .
7. ^ Consubstantiel . Charlton T. Lewis et Charles Short. Un dictionnaire latin sur le projet Perseus .
8. ^ Pásztori-Kupán 2006 , p. 59.
9. ^ Baskerville, Jean. “Le livre de la prière commune” (PDF) . Société de l’Archevêque Justus . Charles Wohlers . Récupéré le 21 janvier 2018 .
10. ^ Florovsky 1987 .
11. ^ von Harnack, Adolf, Dogmengeschichte (en allemand), 1:284–85, n. 3 ; 2:232-34, n. 4 .
12. ^ Ortiz de Urbina, Ignacio (1942), “L’homoousios preniceno” [Le prénicène homoousios], Orientalia Christiana Periodica , 8 : 194–209 .
13. ^ Ortiz de Urbina, Ignacio (1947), El Simbolo Niceno [ Le symbole de Nicée ] (en espagnol), Madrid: Consejo Superior de Investigaciones Cientificas, pp. 183-202 .
14. ^ Mendizabal, Luis M (1956), “El Homoousios Preniceno Extraeclesiastico” [Études ecclésiastiques], Estudios Eclesiasticos (en espagnol), 30 : 147–96 .
15. ^ Prestige, George Leonard (1952) [1936], Dieu dans la pensée patristique (2e éd.), Londres: SPCK, pp. 197-218 .
16. ^ Gerlitz, Peter (1963), Aufierchristliche Einflilsse auf die Entwicklung des christlichen. Trinitatsdogmas, zugleich ein religions- und dogmengeschichtlicher Versuch zur Erklarung der Herkunft der Homousie , Leiden : Brill, pp. 193–221 .
17. ^ Boularand, Ephrem (1972), L’hérésie d’Arius et la ‘foi’ de Nicke [ L’hérésie d’Arius et la ‘foi’ de Nicke ] (en français), vol. 2, La « foi » de Nicée, Paris : Letouzey & Ane, pp. 331–53 .
18. ^ Kelly, John Norman D (1972), Early Christian Creeds (3e éd.), Londres: Longman, p. 245 .
19. ^ Dinsen, Frauke (1976), Homoousios. Die Geschichte des Begriffs bis zum Konzil von Konstantinopel (381) (Diss) (en allemand), Kiel, pp. 4–11 .
20. ^ Stead, Christopher, Substance divine , pp. 190-202 .
21. ^ Grillmeier, Aloys (1975), Christ dans la tradition chrétienne , vol. 1, From the Apostolic Age to Chalcedon (451), Londres : Mowbrays, p. 109 .
22. ^ de Rome, Hippolyte , Refutatio omnium haeresium [ Réfutation de toutes les hérésies ] (en latin), 7:22, Υἱότης τριμερής, κατὰ πάντα τῷ οὐκ ὄνος ὁνος .
23. ↑ Pour l’usage gnostique du terme, Marcovich, Miroslav (1986), Patristische Texte und Studien [ Textes et études patristiques ] (en allemand), vol. 25, Berlin : W de Gruyter, p. 290f. V, 8, 10 (156), V, 17, 6.10 (186 sq.).
24. ^ de Salamis, Epiphanius , Panarion (en grec), 33: 7,8, τοῦ ἀγαθοῦ φύσιν ἔχοντος τὰ ὅμοια ἑαυτῷ καὶ ὁμούσια γενᾶν τε καὶ προφέρειν .
25. ^ PG , 14:1308 ; 17:580, 581 .
26. ^ Pelikan, Jaroslav (1971), La tradition chrétienne : Une histoire du développement de la doctrine , vol. 1, The Chicago University Press, p. 191 .
27. ^ Fulton, W (1921), “Trinité”, Encyclopédie de la religion et de l’éthique , vol. 12, T&T Clark, p. 459 .
28. ^ Ramelli, Llaria (2011). “L’anti-subordinationisme d’Origène et son héritage dans la lignée nicée et cappadocienne”. Vigiliae Christianae . Barbue. 65 (1): 21–49. doi : 10.1163/157007210X508103 . JSTOR 41062535 .
29. ^ Nicée, Credo. “Credo de Nicée” . Reformed.org . Récupéré le 31 mai 2017 .
30. ^ Athanasien, Credo. “Credo d’Athanase” . Reformed.org . Récupéré le 31 mai 2017 .
31. ^ Pavao, Paul. « La Trinité : développement et définition de la doctrine » . Christian-History.org . Récupéré le 1er juin 2017 .
32. ^ Pavao, Paul. “Orthodoxie: Une note latérale ironique sur l’hérésie et la Trinité” . Christian-History.org . Consulté le 1er juin 2017 .
33. ^ P. “La Sainte Trinité et les Ariens Modernes Partie 2” . BiblicalCatholic.com . Récupéré le 1er juin 2017 .
34. ^ Barnard, LW (1970). “Les Antécédents d’Arius”. Vigiliae Christianae . 24 (3): 172–188. doi : 10.1163/157007270X00029 . JSTOR 1583070 .
35. ^ Code théodosien 16: 2, 1 Friell, G., Williams, S., Theodosius: The Empire at Bay, Londres, 1994.
36. ^ St. Athanasius (1911), “En controverse avec les Ariens”, Select Treatises , Newman, John Henry Cardinal trans, Longmans, Green, & Co, p. 124, pied .

Bibliographie

• Athanasopoulos, Constantinos; Schneider, Christophe, éd. (2013). Essence divine et énergies divines : réflexions œcuméniques sur la présence de Dieu . Cambridge, Royaume-Uni: James Clarke & Co. ISBN 9780227900086.
• Béatrice, Pier Franco (2002). “Le mot “Homoousios” de l’hellénisme au christianisme”. Histoire de l’Église: études sur le christianisme et la culture . 71 (2): 243–272.
• Bethune-Baker, James (2004) [1901]. La signification d’Homoousios dans le Credo de Constantinople . Cambridge, Royaume-Uni : The University Press. ISBN 9781592448982.
• Florovski, Georges (1987). Les Pères orientaux du IVe siècle . Vaduz : Büchervertriebsanstalt. ISBN 9783905238075.
• Grillmeier, Aloys (1986), Christ dans la tradition chrétienne : du Concile de Chalcédoine (451) à Grégoire le Grand (590-604) , Louisville : Westminster John Knox Press, ISBN 0-664-22160-2
• Loux, Michael J. (2008) [1991]. Ousia primaire : un essai sur la métaphysique d’Aristote Z et H . Ithaque et Londres : Cornell University Press. ISBN 978-0801474880.
• Pásztori-Kupán, István (2006). Théodoret de Cyrus . Londres et New York : Routledge. ISBN 9781134391769.
• Weedman, Mark (2007). La théologie trinitaire d’Hilaire de Poitiers . Leiden-Boston : Brill. ISBN 978-9004162242.

Liens externes

• Steenburg, MC, A World Full of Arians: A Study of the Arian Debate and the Trinitarian Controversy from AD 360–380 , Monachos.net, archivé de l’original le 2008-12-07.
• “Homoousion”, Encyclopédie catholique , Nouvel Avent.