Fogerty contre Fantasy, Inc.

Fogerty v. Fantasy, Inc. , 510 US 517 (1994), était une affaire de la Cour suprême des États-Unis qui traitait des normes régissant l’attribution des honoraires d’avocat dans les affaires de droit d’ auteur . La loi sur le droit d’auteur de 1976 autorise, mais n’oblige pas, le tribunal à accorder des honoraires d’avocat à “la partie gagnante” dans une action en matière de droit d’auteur. Dans Fogerty , la Cour a jugé que ces honoraires d’avocat sont discrétionnaires et que les mêmes normes doivent être appliquées dans le cas d’un demandeur et d’un défendeur gagnants.

Fogerty contre Fantasy, Inc.
Cour suprême des États-Unis
Plaidoyer le 8 décembre 1993 Décision le 1er mars 1994
Nom complet du dossier	John Fogerty contre Fantasy, Inc.
Citations	510 US 517 ( plus ) 114 S.Ct. 1023 ; 127 L. Éd. 2d 455; 29 USPQ2d 1881
Antécédents de cas
Avant	Fantasy, Inc. c. Fogerty , 664 F. Supp. 1345 ( ND Cal. 1987); confirmé, 984 F.2d 1524 ( 9th Cir. 1993); cert . accordée, 509 U.S. 903 (1993).
En portant
Dans les poursuites pour atteinte aux droits d’auteur, les défendeurs gagnants reçoivent des honoraires d’avocat uniquement à la discrétion du tribunal, tout comme les plaignants gagnants.
Adhésion à la Cour
Juge en chef Guillaume Rehnquist Juges associés Harry Blackmun · John P. Stevens Sandra Day O’Connor · Antonin Scalia Anthony Kennedy · David Souter Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg
Avis de cas
Majorité	Rehnquist, rejoint par Blackmun, Stevens, O’Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg
Concours	Thomas
Lois appliquées
17 USC § 505

Les faits

John Fogerty était le chanteur du groupe de rock populaire Creedence Clearwater Revival . En 1970, alors qu’il faisait partie du groupe, il écrit la chanson « Run Through the Jungle ». Fantasy Records , le label auquel Creedence Clearwater Revival a été signé, a finalement acquis les droits d’édition exclusifs de la chanson.

Creedence Clearwater Revival s’est dissoute en 1972 et Fogerty a commencé une carrière solo avec un autre label de musique. En 1985, Fogerty publie la chanson ” The Old Man Down the Road “, qu’il sort sur Warner Bros. Records .

Fantasy a poursuivi Fogerty pour violation du droit d’auteur , affirmant que “The Old Man Down the Road” était essentiellement la musique de ” Run Through the Jungle ” avec de nouveaux mots. L’affaire a été plaidée par un procès devant jury, et le jury s’est prononcé en faveur de Fogerty, rejetant l’allégation de contrefaçon. Fogerty a alors demandé des honoraires d’avocat comme l’autorise la Loi sur le droit d’auteur. Le tribunal de district a rejeté la demande de Fogerty au motif que, selon le tribunal, Fantasy n’avait pas intenté sa poursuite de mauvaise foi et que la poursuite n’était pas frivole. Le neuvième circuit a confirmé, en adhérant au précédent du circuit établissant des normes différentes pour les demandeurs de droits d’auteur et les défendeurs de droits d’auteur qui ont gain de cause.

Selon les normes du neuvième circuit, les plaignants dominants obtenaient généralement les honoraires d’avocat systématiquement, mais les défendeurs gagnants devaient prouver que la poursuite sous-jacente était frivole et intentée de mauvaise foi afin de recouvrer les honoraires. Cependant, d’autres circuits avaient des normes différentes, par exemple, le troisième circuit favorisait une “approche impartiale”. ^[1]

En raison d’un circuit divisé entre les cours d’appel sur les normes d’attribution des honoraires d’avocat dans les affaires de droit d’auteur, la Cour suprême a accepté de revoir la décision du neuvième circuit.

Opinion majoritaire

Le juge en chef William Rehnquist a rédigé l’avis de la Cour, rejoint par tous les juges sauf un.

Rehnquist a observé que la loi de 1976 sur le droit d’auteur prévoit que les tribunaux de district peuvent accorder “des honoraires d’avocat raisonnables” à la “partie gagnante”, mais n’énonce pas les critères à utiliser pour décider de le faire ou non. Fantasy a souligné que la Cour avait interprété un langage identique dans le Titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, régissant les affaires de discrimination, comme autorisant de telles attributions aux plaignants gagnants comme une évidence, mais aux défendeurs gagnants uniquement lorsque la poursuite était frivole ou intentée de mauvaise foi. Mais la Cour a rejeté l’analogie entre les attributions de redevances dans les affaires de droit d’auteur et les affaires de droits civils. La norme différentielle pour les honoraires dans le titre VII, a écrit Rehnquist, est basée sur la décision du Congrès de traiter les plaignants des droits civils comme des « procureurs généraux privés » pour aider à faire appliquer le régime légal. En outre, les plaignants des droits civils seraient souvent incapables de se payer un avocat sans la perspective d’un transfert d’honoraires s’ils gagnaient leur cause.

En revanche, l’historique législatif de la Loi sur le droit d’auteur ne suggère pas que le Congrès avait l’intention d’accorder des droits similaires aux personnes dont les droits d’auteur ont été violés. Les demandeurs des droits civils sont souvent sans ressources, alors que les défendeurs du droit d’auteur sont généralement de grandes entreprises. L’objectif premier de la Loi sur le droit d’auteur est « d’encourager la production d’expressions littéraires, artistiques et musicales originales pour le bien du public ». Les parties qui cherchent à faire respecter leurs droits d’auteur « couvrent toute la gamme des géants de l’entreprise aux artistes affamés », tout comme les défendeurs du droit d’auteur sont également susceptibles d’être riches ou pauvres. Ainsi, la Cour a conclu qu’il est moins nécessaire d’offrir un incitatif économique aux particuliers pour qu’il y ait une application adéquate de la loi sur le droit d’auteur.

En outre, empêcher la contrefaçon n’est pas le seul objectif de la loi sur le droit d’auteur. C’est un objectif, mais ce n’est pas le seul, ni même le plus important :

Le travail créatif doit être encouragé et récompensé, mais la motivation privée doit finalement servir la cause de la promotion d’une large disponibilité publique de la littérature, de la musique et des autres arts. L’effet immédiat de notre loi sur le droit d’auteur est d’assurer une rémunération équitable pour le travail créatif d’un auteur. Mais le but ultime est, par cette incitation, de stimuler la créativité artistique pour le bien public.

Pour cette raison, il est tout aussi important d’encourager le contentieux des défenses fondées au droit d’auteur que d’encourager le contentieux des affaires de contrefaçon en premier lieu.

Cependant, le fait que les tribunaux de district aient le pouvoir discrétionnaire d’attribuer les honoraires d’avocat dans les affaires de droit d’auteur ne signifie pas qu’ils doivent le faire automatiquement ou systématiquement. Aux États-Unis, contrairement au Royaume-Uni , les parties doivent généralement supporter leurs propres frais de justice, peu importe qui gagne ou perd l’affaire. La loi sur le droit d’auteur autorise une exception à la règle générale, mais elle prévoit que la partie gagnante “peut” se voir attribuer des honoraires d’avocat, et non qu’elle doit l’être. Ainsi, la loi confère aux tribunaux de district le pouvoir discrétionnaire d’accorder ou non des honoraires d’avocat en fonction des faits de l’affaire. Si le Congrès avait voulu que les honoraires des avocats soient pratiquement obligatoires, il l’aurait indiqué dans la loi.

Opinion concordante

Le juge Clarence Thomas a rédigé une opinion séparée concordant avec le jugement de la Cour mais pas avec l’opinion de la majorité. De l’avis de Thomas, il n’était pas possible de concilier la conclusion de cette affaire, selon laquelle la même norme devrait être utilisée pour accorder des honoraires d’avocat discrétionnaires aux demandeurs et aux défendeurs gagnants dans les affaires de droit d’auteur, avec l’interprétation antérieure de la Cour de la même loi langue dans le contexte du Titre VII. Cependant, Thomas était d’accord avec le résultat de cette affaire parce qu’il pensait que la décision précédente de la Cour en vertu du titre VII était incorrecte et devait être annulée.

Voir également

• Octane Fitness, LLC c. ICON Health & Fitness, Inc. : octroi d’honoraires d’avocat dans une affaire de brevet
• Peter c.NantKwest, Inc. (2019) : attribution d’honoraires d’avocat dans une affaire de brevet
• Liste des affaires de la Cour suprême des États-Unis, volume 510

Références

1. ^ “Fogerty c. Fantasy, Inc. (92-1750), 510 US 517 (1994)” . Institut d’information juridique . Institut d’information juridique. 1er mars 1994 . Consulté le 9 mars 2020 .

Liens externes

• Le texte de Fogerty c. Fantasy, Inc. , 510 U.S. 517 (1994) est disponible auprès de : Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (argument oral audio)
• Informations sur le droit d’auteur, Université de Stanford