Fakhr al-Din II
Fakhr al-Din ibn Qurqumaz Ma’n ( arabe : فخر الدين بن قرقماز معن , romanisé : Fakhr al-Dīn ibn Qurqumaz Maʿn ; vers 1572 – mars ou avril 1635), communément appelé Fakhr al-Din II ou Fakhreddine II ( Arabe : فخر الدين الثاني , romanisé : Fakhr al-Dīn al-Thānī ), [c] était l’ émir druze suprême du Mont Liban de la dynastie Ma’n , un gouverneur ottoman de Sidon-Beyrouth et Safed , et l’homme fort sur une grande partie du Levant des années 1620 à 1633. Pour unir les parties constituantes et les communautés du Liban moderne , en particulier les Druzes et les Maronites , sous une seule autorité pour la première fois dans l’histoire, il est généralement considéré en tant que fondateur du pays. Bien qu’il ait gouverné au nom des Ottomans, il a agi avec une autonomie considérable et a développé des liens étroits avec les puissances européennes au mépris du gouvernement impérial ottoman .
| Fakhr al-Din II | |
|---|---|
| فخر الدين الثاني | |
 Gravure d’un portrait de Fakhr al-Din par Giovanni Mariti, 1787 [a] |
|
| Sanjak-bey de Sidon-Beyrouth | |
| En fonction décembre 1592 – 1606 |
|
| Monarque |
|
| Précédé par | Inconnue |
| succédé par | Ali Ma’n |
| Sandjak-bey de Safed | |
| En fonction juillet 1602 – septembre 1613 |
|
| Monarque |
|
| Précédé par | Inconnue |
| succédé par | Mohamed Agha |
| Zabit ( gouverneur Nahiya ) de Baalbek | |
| Au bureau 1625 – Inconnu |
|
| Monarque | Murad IV ( r. 1623–1640 ) |
| Précédé par | Yunus al-Harfush |
| Zabit de Tripoli Eyalet nahiyas [b] | |
| En fonction 1632–1633 |
|
| Monarque | Mourad IV |
| Détails personnels | |
| Née | c. 1572 |
| Décédés | Mars ou avril 1635 ( vers 63 ans ) Constantinople , Empire ottoman |
| Conjoint(s) | Fille de Jamal al-Din Arslan ( m. 1590 )
Alwa bint Ali Sayfa ( m. 1603 )
|
| Rapports |
|
| Enfants |
|
| Parents |
|
| Profession | Multazim des nahiyas suivants : Lister
|
Fakhr al-Din a succédé à son père comme émir des montagnes du Chouf en 1591. Il a été nommé sur les sanjaks (districts) de Sidon-Beyrouth en 1593 et Safed en 1602. Bien qu’il ait rejoint la rébellion d’ Ali Janbulad en 1606, Fakhr al- Din est resté à son poste et les Ottomans ont reconnu sa prise de contrôle des montagnes du Kesrouan par son rival Yusuf Sayfa . Sept ans plus tard, une campagne impériale fut lancée contre lui pour s’être allié avec la Toscane et mettre en garnison les forteresses stratégiques de Shaqif Arnun et Subayba . Il s’évade et s’exile en Toscane et en Sicile. À son retour en 1618, il reprit le contrôle de ses anciens domaines et en trois ans s’empara du nord du Mont-Liban, majoritairement maronite. Après que Fakhr al-Din eut mis en déroute le gouverneur de Damas à la bataille d’Anjar en 1623, il étendit son contrôle à la vallée de la Bekaa , le fief de ses rivaux, la dynastie Harfush . Fakhr al-Din a procédé à la capture de forteresses dans le centre de la Syrie, a pris le contrôle pratique de Tripoli et de son eyalet et a acquis des fermes fiscales aussi loin au nord que Lattaquié .. Bien qu’il ait fréquemment obtenu la faveur du gouvernement en transférant en temps opportun les recettes fiscales, en soudoyant les fonctionnaires et en utilisant les opportunités d’intérêt mutuel pour éliminer les rivaux locaux, son pouvoir et son autonomie démesurés étaient considérés comme une rébellion par le gouvernement impérial. Un historien quasi-contemporain a fait remarquer que “la seule chose qui lui restait à faire était de revendiquer le sultanat “. Il se rendit aux Ottomans lors d’un siège de sa cachette du Chouf en 1633 et fut exécuté à Constantinople deux ans plus tard. En 1697 , le petit-neveu de Fakhr al-Din reçut une ferme fiscale couvrant le sud du Mont-Liban. Il a été progressivement agrandi par les parents conjugaux des Ma’n , les Shihab , en 1711, et a été un précurseur de la République libanaise.
Selon l’historien Kamal Salibi , Fakhr al-Din « combinait des compétences militaires et des qualités éminentes de leadership avec un sens aigu des affaires et des pouvoirs d’observation inhabituels ». Pendant une période où l’empire était dans une longue crise économique , les territoires de Fakhr al-Din ont prospéré, et Sidon en particulier a atteint une importance politique pour la première fois de son histoire moderne. Il protège, promeut et contribue à moderniser l’agriculture commerciale de ses domaines, inaugurant la lucrative industrie de la soiecommerce du Mont-Liban. En ouvrant ses villes portuaires au commerce européen, il a facilité la plus importante pénétration politique et économique européenne de la côte levantine depuis le XIIIe siècle. La richesse de Fakhr al-Din, provenant principalement de ses fermes fiscales, mais aussi de l’extorsion et de la contrefaçon, lui a permis d’investir dans les fortifications et les infrastructures nécessaires pour favoriser la stabilité, l’ordre et la croissance économique. Ses travaux de construction comprenaient des maisons somptueuses du gouvernement à Sidon, à Beyrouth et son fief du Chouf de Deir al-Qamar , des caravansérails , des bains publics , des moulins et des ponts, dont certains subsistent. L’agriculture fiscale a financé son armée de sekbanmercenaires, qui après 1623 remplaçaient pour la plupart les prélèvements paysans locaux dont il dépendait auparavant. Les chrétiens ont prospéré et ont joué des rôles clés sous son règne, son principal héritage durable étant la relation symbiotique qu’il a mise en place entre les maronites et les druzes, qui s’est avérée fondamentale pour la création d’une entité libanaise.
Origines et jeunesse
Les montagnes du Chouf ( photographiées en 2019 ), le territoire traditionnel de la famille de Fakhr al-Din, la dynastie Ma’n
Fakhr al-Din est né c. 1572 , [4] l’aîné d’au moins deux fils de Qurqumaz ibn Yunus, l’autre fils étant Yunus. [5] Ils appartenaient à la dynastie Ma’n , une famille druze de souche arabe établie dans la région du Chouf au sud du Mont-Liban dès avant la conquête ottomane du Levant en 1516 ; les récits traditionnels datent leur arrivée dans le Chouf à 1120. [6] Le Chouf était administrativement divisé en un certain nombre de nahiyas (sous-districts). Ils faisaient partie du Sidon Sanjak , [7] un district deDamas Eyalet . [8] Le Chouf, ainsi que les nahiyas montagneuses voisines du Gharb, du Jurd et du Matn , tous au sud ou à l’est de Beyrouth , étaient communément appelés dans les sources contemporaines “la montagne druze” en raison de leur population majoritairement druze. [9]
Comme d’autres Ma’nids avant lui, Qurqumaz était un muqaddam , un chef rural local responsable d’une petite zone. Il était également multazim — détenteur d’une ferme fiscale à durée limitée appelée iltizam — sur tout ou partie du Chouf. [7] Il était appelé « émir » par les chroniqueurs locaux, mais le titre reflétait l’importance traditionnelle de sa famille dans la communauté et n’était pas un rang officiel. [10] [d] La mère de Fakhr al-Din, Sitt Nasab, appartenait aux Tanukh , [12] une famille princière druze établie dans le Gharb depuis au moins le XIIe siècle. [13] Selon les mots de l’historien Kamal Salibi, les ancêtres paternels de Fakhr al-Din « étaient les chefs traditionnels des hardis Druzes » du Chouf, et ses parents maternels « connaissaient bien l’entreprise commerciale » à Beyrouth ( voir arbre généalogique ci-dessous ). [14]
Les Druzes étaient officiellement considérés comme musulmans par les Ottomans à des fins fiscales, bien qu’ils ne soient pas considérés comme de véritables musulmans par les autorités. Les membres de la communauté devaient prétendre appartenir à la religion musulmane sunnite pour accéder à un poste officiel, étaient parfois contraints de payer la taxe de vote connue sous le nom de jizya , réservée aux chrétiens et aux juifs , et étaient la cible de traités condamnatoires et de fatwa s ( édits religieux). En contrant leur incorporation dans le système administratif et fiscal ottoman, les Druzes ont bénéficié d’un terrain accidenté et de la possession de mousquets , ce qui rend difficile l’imposition de l’autorité ottomane dans la montagne druze. [15]Les efforts ottomans pour taxer et désarmer les Druzes se sont manifestés dans une série d’expéditions punitives entre 1523 et 1585. [16] [17] Au cours de l’ expédition de l’été 1585 , des centaines d’anciens druzes ont été tués par le vizir Ibrahim Pacha et le chef bédouin Mansur ibn Furaykh. de la vallée de la Bekaa , et des milliers de fusils ont été confisqués. [18] Qurqumaz a refusé de se rendre et est mort dans la clandestinité peu de temps après l’expédition. [5] [18]
La période entre la mort de Qurqumaz et l’émergence de Fakhr al-Din dans la politique locale est obscure. [19] Selon l’historien William Harris, les chefs des Druzes, “longtemps désobéissants et hargneux, sont redevenus ingouvernables” après la mort de Qurqumaz. [20] L’historien du XVIIe siècle et patriarche maronite Istifan al-Duwayhi , qui était un associé des Ma’n, soutient que Fakhr al-Din et Yunus ont ensuite été recueillis par leur oncle maternel Sayf al-Din, le chef Tanukhid d’ Abeih dans le Gharb, pendant environ six ans. [21] [f]
Apparence et personnalité
La plupart des descriptions contemporaines de l’apparence de Fakhr al-Din notent sa petite taille. [23] [24] Il avait un teint olive, un visage vermeil et des yeux noirs, [24] décrit comme “brillant” par Eugène Roger, un franciscain basé à Nazareth qui a été le médecin de Fakhr al-Din en 1632–1633. [25] Son historien de cour pratique, Ahmad al-Khalidi , [f] s’est référé à lui comme latif al-hamah , se traduisant grossièrement par ‘celui avec un visage aimable’. [27] Le consul de France à Sidon et voyageur Chevalier d’Arvieux a commenté son apparition :
Fakhr al-Din était de taille médiocre, de visage brun ; il avait un teint coloré, de grands yeux pleins de feu, un nez aquilin, une petite bouche, des dents blanches, un beau visage, une barbe châtain, un air très majestueux, un esprit infiniment masculin et une voix harmonieuse. [27] [g]
Selon Harris, le voyageur anglais George Sandys , un contemporain de Fakhr al-Din, a offert la “meilleure description” de sa personnalité, le qualifiant de “grand de courage et de réalisations… subtil comme un renard, et pas un peu enclin”. au Tyran [sultan ottoman]”. [23] Sandys a noté en outre qu’il n’était “jamais connu pour prier, ni jamais vu dans une mosquée” et n’a pris des décisions importantes qu’après avoir consulté sa mère. [23] Roger a fait remarquer qu’il avait “un courage invincible” et était “instruit dans l’ astrologie et la physionomie “. [25]
Monter
Gouverneur de Sidon-Beyrouth et de Safad
Vers 1590, Fakhr al-Din succède à son père comme muqaddam de tout ou partie du Chouf. [18] [19] Les dossiers fiscaux indiquent qu’il avait gagné l’ iltizam des nahiyas de Sidon et de Beyrouth et le port de Beyrouth à partir du 14 juillet 1589. [28] Contrairement à ses prédécesseurs Ma’nid, il a coopéré avec les Ottomans qui, bien que capables pour réprimer les chefs locaux du Mont-Liban avec une force massive, ont été incapables de pacifier la région à long terme sans soutien local. [29] Lorsque le général vétéran Murad Pacha a été nommé beylerbey(gouverneur provincial) de Damas, Fakhr al-Din l’a accueilli et lui a offert des cadeaux coûteux à son arrivée à Sidon en septembre 1593. [28] [30] Il l’a nommé sanjak-bey (gouverneur de district), [h] de Sidon- Beyrouth en décembre. [29] Alors que ses ancêtres étaient appelés localement émirs, Fakhr al-Din avait atteint le rang officiel d’émir ou son équivalent turc, bey . [31]
La préoccupation des Ottomans pour les guerres contre l’Iran safavide —entre 1578 et 1590 et de nouveau entre 1603 et 1618—et la guerre avec l’Autriche des Habsbourg ont donné à Fakhr al-Din l’espace pour consolider et étendre son pouvoir semi-autonome. [32] Entre 1591 et 1594, les archives gouvernementales indiquent que les fermes fiscales de Fakhr al-Din se sont développées pour s’étendre sur le Chouf, le Matn, le Jurd, le sud de la vallée de la Beqaa, les nahiyas de Shaqif et de Tibnin à Jabal Amil – dans l’actuel Sud-Liban – ainsi comme le sel profite des ports d’ Acre , de Sidon et de Beyrouth. [33] La plupart de ses fermes fiscales ont été renouvelées par le gouvernement impérial ottoman entre 1596 et 1598.[34]
Les intérêts coïncidants entre Fakhr al-Din et les Ottomans se sont fréquemment reproduits dans sa carrière à travers laquelle il a avancé contre ses rivaux locaux. [35] En 1594 ou 1595, Murad Pacha a exécuté Ibn Furaykh et a ordonné à Fakhr al-Din de tuer le fils d’Ibn Furaykh, Qurqumaz. [36] Les sources attribuent les mesures à l’influence de Fakhr al-Din sur Murad Pacha, bien que son rôle ait été exagéré selon l’historien Abdul-Rahim Abu-Husayn. Néanmoins, l’élimination des Furaykhs, connus pour leurs exactions sur la population locale et le harcèlement des Druzes, avait été un intérêt mutuel de Fakhr al-Din et du gouvernement. [37]
Leurs intérêts coïncidèrent à nouveau en 1598 lorsque Fakhr al-Din fut chargé par le beylerbey de Damas, Seyyed Mehmed Pacha , de chasser Yusuf Sayfa Pacha , le beylerbey de Tripoli et chef local du Akkar , des nahiyas de Beyrouth et du Kesrouan . Fakhr al-Din s’était méfié de la proximité croissante de Yusuf avec ses domaines, tandis que Damas, à laquelle appartenaient administrativement Beyrouth et le Kesrouan, s’opposait à l’empiétement de Tripoli sur sa juridiction. Fakhr al-Din a mis en déroute les forces de Yusuf à la rivière Nahr al-Kalb et a pris le contrôle des deux nahiyas pendant un an avant de les rendre à Yusuf en échange d’un paiement. [35]La bataille a inauguré une rivalité entre Fakhr al-Din et les Sayfas, qui a duré le reste de sa carrière. [38] [39]
En juillet 1602, [34] après que son patron Murad Pasha est devenu un vizir à Constantinople , [40] Fakhr al-Din a été nommé le sanjak-bey de Safed . Peu de temps auparavant, il avait gagné l’ iltizam des nahiyas d’Acre, de Tibériade et de Safed . [34] [35] Avec les Druzes de Sidon-Beyrouth et de Safed sous son autorité, il devint effectivement leur chef suprême. Bien que les Druzes aient souvent été en conflit avec les Ottomans, la communauté était en principe fidèle aux États musulmans sunnites au pouvoir, contrairement aux musulmans chiites ., qui formait une grande partie de la population du sanjak de Safed. Fakhr al-Din, dont les talents militaires ont fait leurs preuves, a peut-être été nommé à ce poste pour tirer parti de sa base de pouvoir druze contre les chiites. [41]
Il a cultivé des liens étroits avec la classe savante religieuse sunnite de Safed, connue sous le nom d’ ulémas . Parmi eux se trouvait Khalidi, qui était le mufti des Hanafis de la ville , le madhab —l’école de droit islamique—favorisé par l’État ottoman. Prévoyant qu’il bénéficierait des liens étroits de Khalidi avec les autorités et les oulémas de Damas, Fakhr al-Din l’engagea à son service. Fakhr al-Din a pris soin de se présenter comme sunnite auprès du gouvernement ottoman. [26]
Rébellion de Janbulad et conséquences
En 1606, Fakhr al-Din fit cause commune avec le rebelle kurde Ali Janbulad d’ Alep contre Yusuf ; [42] ce dernier avait été investi comme commandant en chef des armées ottomanes au Levant pour réprimer Janbulad. [43] Fakhr al-Din, “qui partageait sans aucun doute la soif de Canpolad [Janbulad] pour une plus grande autonomie régionale”, selon l’historien Stefan Winter , [44] avait ignoré les ordres du gouvernement de rejoindre l’armée de Yusuf. [45] La déroute de Yusuf par Janbulad et ses sekbans [i] à Hamadémontré la faiblesse des troupes gouvernementales au Levant ; après la bataille, Fakhr al-Din a uni ses forces avec le rebelle kurde près de Hermel . [49] [50] Selon Khalidi, le motif de Fakhr al-Din était de défendre son territoire contre Yusuf, bien qu’Abu-Husayn maintienne qu’il visait également à prendre le contrôle de Beyrouth et de Keserwan, tous deux détenus par Yusuf. [45]
Les alliés rebelles ont avancé à travers la vallée de la Beqaa vers Damas où Yusuf avait son siège. Fakhr al-Din et Janbulad rassemblèrent les Shihabs de Wadi al-Taym , anciens alliés des Ma’ns, et assiégèrent Damas. [51] Ils ont vaincu les troupes de Yusuf à l’extérieur de la ville et ont saccagé ses banlieues pendant trois jours, exigeant la reddition de Yusuf. Yusuf s’est échappé après avoir soudoyé les fonctionnaires de la ville, et Fakhr al-Din et Janbulad se sont retirés après que les fonctionnaires les aient soudoyés avec l’argent de Yusuf pour lever le siège. [52] Janbulad a poursuivi Yusuf jusqu’à sa redoute au château des Chevaliers du Krak où ce dernier a demandé la paix, mais Fakhr al-Din ne l’a pas rejoint. [53]Au cours des combats, Fakhr al-Din a repris le Keserwan. [54]
Murad Pacha, devenu grand vizir en 1606, s’opposa à Janbulad à la fin de 1607 et exigea que Fakhr al-Din rejoigne ses forces impériales à Payas au large du golfe d’Alexandrette . L’historien contemporain damascène al-Burini a rapporté que Fakhr al-Din a ignoré la convocation, attendant l’issue de la guerre pour décider de sa position. [45] Lorsque Janbulad a été vaincu, Fakhr al-Din a immédiatement dépêché trois cents hommes sous la direction de son fils Ali avec des cadeaux considérables sous la forme de 150 000 piastres et 150 000 piastres en soie pour apaiser Murad Pacha à Alep. [55]Le montant élevé témoignait de la richesse des Ma’n et démontrait pourquoi Murad Pacha était investi dans leur alliance, selon l’historien Alessandro Ossaretti. [55] Le Grand Vizir avait été prié par une délégation de Damascène de punir Fakhr al-Din pour avoir rejoint Janbulad et endommagé leur ville, mais Murad Pacha l’a laissé seul, promettant aux Damascènes qu’il traiterait avec Fakhr al-Din plus tard. [56] L’historien d’Alep al-Urdi (décédé en 1660) et Sandys ont attribué le traitement favorable de Murad Pacha à Fakhr al-Din à la suite de la défaite de Janbulad aux importants pots-de-vin de Fakhr al-Din et à leurs liens cordiaux pendant le mandat de Murad Pacha de Damas. [57]
Fakhr al-Din a été gardé comme sanjak-bey de Safed, son fils Ali a été nommé à Sidon-Beyrouth, et leur contrôle du Keserwan a été reconnu par le gouvernement impérial ottoman. [58] Au début de 1610, Fakhr al-Din fut chargé par Murad Pacha d’aider le nouveau beylerbey de Tripoli, Husayn Pacha al-Jalali, à collecter les impôts de l’eyalet au milieu de l’ingérence de Yusuf, qui avait été démis de ses fonctions mais détenait toujours le contrôle pratique de la campagne de Tripoli. [59]
Premier conflit avec le gouvernement impérial ottoman
Alliance avec la Toscane
Fakhr al-Din et le grand-duc de Toscane , Ferdinand I (photo), ont conclu un traité en 1608 stipulant le soutien ma’nid à une future croisade en Terre Sainte en échange d’une aide militaire et d’un soutien maronite à Fakhr al-Din.
Vers la fin du XVIe siècle, les grands-ducs Médicis de Toscane étaient devenus de plus en plus actifs en Méditerranée orientale, ont poussé à une nouvelle croisade en Terre Sainte et ont commencé à fréquenter les chrétiens maronites du Mont-Liban. [60] Fakhr al-Din a repoussé deux demandes toscanes de se rencontrer entre 1599 et 1602, tandis que le grand-duc Ferdinand In’a pas donné suite à la suggestion de son conseiller en 1605 de communiquer avec Fakhr al-Din au sujet d’une nouvelle croisade et de relations commerciales avec Beyrouth. Les Toscans se sont plutôt concentrés sur Janbulad, avec qui ils ont signé un traité stipulant son aide dans une nouvelle croisade et des intérêts particuliers pour les Toscans dans les ports levantins des mois avant la défaite de Janbulad. [61]
Après la défaite de Janbulad, les Toscans se sont concentrés sur Fakhr al-Din, lui envoyant une cargaison d’armes à l’origine à destination de Janbulad. En 1608, ils lui promettent refuge en Toscane s’il soutient une future croisade. [62] Fakhr al-Din et la Toscane ont forgé un traité cette année-là. Il stipulait l’aide militaire et le soutien du clergé maronite à Fakhr al-Din contre les Sayfas, qui contrôlaient principalement le nord du Mont-Liban maronite, en échange d’un soutien à une future conquête toscane de Jérusalem et de Damas. [63]
Après que l’allié ottoman des Toscans, le prétendant au trône le sultan Yahya , se soit avéré incapable de rassembler un soutien suffisant au sein de l’Empire en 1609, Fakhr al-Din est devenu le “dernier espoir de la Toscane pour un allié de la région”, selon Ossaretti. [64] Les Toscans, leurs alliés papaux et Fakhr al-Din ont maintenu une correspondance entre cette date et 1611. [65] Au milieu de 1609, Fakhr al-Din a donné refuge au patriarche maronite Yuhanna Makhlouf lors de la fuite de ce dernier du nord du Mont-Liban. [66] Dans une lettre de 1610 du pape Paul V à Makhlouf, [67] le pape a confié à Fakhr al-Din la protection de la communauté maronite. [63]Sandys nota en 1610 que Fakhr al-Din avait réactivé le port de Tyr pour les échanges clandestins et le commerce avec les Toscans. [23] [68] L’année suivante, il envoya un évêque maronite pour être son représentant à la cour du grand-duc Cosme II et au Saint-Siège . [63]
Expédition ottomane de 1613 et fuite
Fakhr al-Din a perdu la faveur à Constantinople avec la mort de Murad Pacha en juillet 1611 et la succession de Nasuh Pacha . [58] À ce moment-là, le gouvernement impérial ottoman, libéré des guerres avec l’ Autriche et l’Iran et des révoltes Jelali en Anatolie , avait tourné son attention vers les affaires du Levant. [69] Les autorités s’étaient méfiées du territoire en expansion de Fakhr al-Din, de son alliance avec la Toscane, de son renforcement et de sa garnison non autorisés de forteresses, et de son emploi de sekbans interdits . [70] Nasuh Pacha avait de vieux griefs avec Fakhr al-Din découlant de l’aide de ce dernier au Damascusjanissaires dans leur bras de fer avec les troupes impériales à Alep lorsque le Grand Vizir y était gouverneur. En 1612, Fakhr al-Din a envoyé son aide en chef, ou kethuda , Mustafa avec 25 000 piastres pour gagner la bonne volonté du Grand Vizir, qui a peut-être été offensé par le geste par rapport au cadeau beaucoup plus important présenté à son prédécesseur par Fakhr al- Le fils de Din Ali en 1607. [71] Le Grand Vizir a demandé à Fakhr al-Din de dissoudre ses sekbans , de rendre les forteresses stratégiques de Shaqif Arnun et Subayba et d’exécuter son allié, le chef de Baalbek , Yunus al-Harfush ; les ordres ont été ignorés. Peu de temps après, Fakhr al-Din a repoussé un assaut du beylerbey de Damas,Hafiz Ahmed Pacha , contre Yunus al-Harfush et Ahmad Shihab. [72]
Shaqif Arnun ( photographié en 2005 ) était un bastion de Fakhr al-Din, gardant ses domaines du sud.
Pour vérifier Fakhr al-Din, les Ottomans nommèrent Farrukh Pacha aux sanjaks voisins d’ Ajlun et de Naplouse , [73] et chassèrent deux de ses chefs bédouins alliés d’Ajlun et du Hauran , qui se réfugièrent tous deux auprès de Fakhr al-Din. [72] Ce dernier a évité un conflit direct avec le gouvernement ottoman en ajournant les demandes d’assistance des chefs bédouins en attendant la réponse des autorités impériales à un don d’argent et de biens qu’il a envoyé. [72] Néanmoins, à la demande de son allié janissaire de Damascène Hajj Kiwan, Fakhr al-Din s’est déplacé pour restaurer ses alliés dans leurs régions d’origine, envoyant avec eux son fils Ali à la tête de 3 000 hommes. [74]Avec l’aide des Sayfas, qui cherchaient à raccommoder les liens avec les Ma’ns, [75] Ali battit Farrukh Pacha et la faction des janissaires damascènes opposés aux Ma’ns à Muzayrib le 21 mai 1613. En réponse, Nasuh Pacha nomma Ahmed Pacha à la tête de 2 000 janissaires impériaux et des troupes d’une soixantaine de beylerbeys et de sanjak-beys pour se porter contre Fakhr al-Din. [74]
Fakhr al-Din a mis en garnison Shaqif Arnun et Subayba, contenant tous deux cinq ans de provisions et de munitions, avec ses sekbans sous les commandants Husayn Yaziji et Husayn Tawil, respectivement. Il a envoyé Ali se mettre en sécurité avec ses alliés bédouins dans le désert, tout en envoyant une délégation sunnite à Damas dirigée par Khalidi avec une proposition de paix impliquant de gros paiements aux autorités. [76] La proposition a été rejetée et le 16 septembre, Ahmed Pacha a bloqué toutes les routes du Mont-Liban vers le désert et bloqué le port de Sidon pour empêcher la fuite de Fakhr al-Din par voie terrestre ou maritime. [77]Il a envoyé un nouveau sanjak-bey à Safed, où Fakhr al-Din avait son siège à l’époque, provoquant la fuite de Fakhr al-Din vers Sidon. Il soudoie l’amiral adjoint du blocus pour lui permettre de s’évader et embarque sur un navire européen pour Livourne , en Toscane. [78]
Les sekbans de Fakhr al-Din ont fait défection vers Ahmed Pacha pendant la campagne, et la plupart des alliés de Fakhr al-Din et d’autres chefs locaux, à savoir les Shihabs, Harfushes, Turabays , Hayars et Qansuhs, [j] ont également rejoint les Ottomans, à l’exception de son allié bédouin, le chef Mafarija Amr ibn Jabr, qui a refusé de rendre Ali, le fils de Fakhr al-Din. [78] Abu-Husayn explique leurs défections comme un reflet de « la précarité des alliances conclues par Fakhr al-Din » et la capacité des Ottomans à reprendre le contrôle du Levant lorsqu’ils y ont été « sérieusement défiés ». [84]Les Sayfas ont utilisé la campagne pour rétablir leurs liens avec le gouvernement impérial ottoman et raviver leur ancien pouvoir. Le fils de Yusuf, Husayn, a soutenu le siège d’Ahmed Pacha sur Shaqif Arnun et a procédé à l’incendie de Deir al-Qamar , le village du siège des Ma’ns. [85] Lors de l’invasion du Chouf, Ahmed Pacha et les Sayfas ont été aidés par des rivaux druzes de Fakhr al-Din. Les Ma’ns dirigés par le frère de Fakhr al-Din, Yunus, ont poursuivi pour la paix, envoyant Sitt Nasab et une délégation de trente notables religieux druzes à Ahmed Pacha avec un paiement de 25 000 piastres à lui personnellement et un paiement promis de 300 000 piastres à l’impérial ottoman. les autorités. [86] Ahmed Pacha a accepté et a ordonné à Husayn d’arrêter l’incendie de Deir al-Qamar. [85]
Exil en Toscane et en Sicile
Fakhr al-Din a vécu en exil dans différentes régions d’Italie entre 1613 et 1618, dont environ deux ans à Florence ( photo du début du XVIIIe siècle ).
Peu après son arrivée à Livourne le 3 novembre, Fakhr al-Din se rend à Florence . [87] Son arrivée a surpris les Médicis, qui ont proposé de l’escorter au Mont-Liban et ont été irrités par son refus. Plus tard ce mois-là, le pape Paul V a informé les Médicis de son opposition à l’aide militaire à Fakhr al-Din pour éviter de provoquer une guerre navale avec les Ottomans. Les Médicis ont également cherché à éviter les conflits et dans une correspondance avec Nasuh Pacha en 1614, ce dernier a offert de pardonner Fakhr al-Din en échange de la restriction du port de Sidon au commerce intérieur avec les ports ottomans de Constantinople, Alexandrette et Alexandrie .. Les négociations ottomanes-toscanes sur le sort de Fakhr al-Din se sont poursuivies jusqu’en 1615. Après la mort de Nasuh Pacha en 1614, Fakhr al-Din a également entamé des tentatives directes de réconciliation avec le gouvernement ottoman. [65]
La chronique de Khalidi omet le séjour de Fakhr al-Din en Toscane, ne mentionnant que son départ et son retour. [88] Un supplément attribué à Khalidi par les éditeurs du 20ème siècle de sa chronique fournit un compte rendu détaillé du temps de Fakhr al-Din en exil, [89] basé en grande partie sur les narrations de Fakhr al-Din à Khalidi ; [90] Abu-Husayn appelle son auteur “inconnu”, [91] considérant la paternité de Khalidi comme étant “douteuse”. [89] Livourne est restée la résidence principale de Fakhr al-Din, mais pendant les séjours à Florence, il a été logé dans l’appartement de feu le pape Léon X au Palazzo Vecchio . [12]Il a signé une lettre en mai demandant la permission de rester en Toscane jusqu’à ce qu’il soit en sécurité pour lui de retourner au Mont-Liban, [92] après quoi il a déménagé au Palais Médicis où il est resté jusqu’en juillet 1615. [12]
Par la suite, Fakhr al-Din s’installe à Messine en Sicile à l’invitation de son vice-roi, Pedro Téllez-Girón des Habsbourg espagnols . [12] [65] Les Habsbourg espagnols, qui étaient les plus ardents défenseurs d’une nouvelle croisade, ont probablement tenu Fakhr al-Din contre sa volonté pendant les deux années suivantes, peut-être pour menacer les Ottomans, selon Olsaretti. [93] Le vice-roi lui a permis une visite de reconnaissance au Mont Liban plus tard en 1615. Il n’a pas été autorisé à débarquer; au lieu de cela, Yunus et d’autres parents et partisans l’ont accueilli à bord et l’ont informé que “tout le peuple du Shuf [Chouf]” attendait son retour. [91] De retour en Sicile, il s’arrêta àMalte . Lorsque le vice-roi se rend successivement à Palerme et à Naples , Fakhr al-Din l’accompagne. [12]
Pic de puissance
Rétablissement des domaines Ma’nid
En juin 1614, les Ottomans réorganisèrent administrativement les anciens domaines de Fakhr al-Din pour réduire le pouvoir Ma’nid, combinant les sanjaks de Sidon-Beyrouth et Safed en un eyalet séparé appelé Sidon et y nommant un beylerbey de Constantinople. La nouvelle personne nommée a redistribué le contrôle de l’ iltizam de la montagne druze entre les chefs druzes pro-ottomans, limitant l’ iltizam des Ma’ns au Chouf. [94]Les circonstances politiques dans l’Empire peu après se sont déplacées en faveur des Ma’ns, à commencer par le remplacement du Nasuh Pacha exécuté en novembre 1614, la dissolution du Sidon Eyalet au début de 1615 et le renvoi d’Ahmed Pacha à Damas en avril 1615. Les guerres ottomanes-safavides reprennent à peu près au même moment, siphonnant les troupes ottomanes du Levant vers le front iranien. Les autorités nommèrent Ali aux gouvernorats de Sidon-Beyrouth et de Safed en décembre 1615 en échange de gros paiements. L’objectif principal du gouvernement impérial, le démantèlement des forteresses Ma’nid de Shaqif Arnun et Subayba, a été réalisé en mai 1616. [95]
Malgré leurs nominations officielles, les Ma’n ont dû faire face à une opposition continue de la part de leurs rivaux traditionnels druzes, qui étaient soutenus par les Sayfas. Les Ma’ns les ont vaincus en quatre combats au cœur de la montagne druze. Au cours des combats, les Ma’n ont repris Beyrouth et le Keserwan aux Sayfas. Ali a accordé l’ iltizam dans son sanjak principalement à son oncle Yunus et aux alliés des Ma’ns des familles Tanukh et Abu al-Lama . [96] L’opposition croissante aux Ma’ns par les chiites de Safed Sanjak a culminé avec leur soutien à l’ancien sekban de Fakhr al-Dinles efforts du commandant Yaziji pour remplacer Ali en tant que sanjak-bey et leur alliance avec les Shia Harfushes en 1617–1618. Yaziji a été tué après avoir pris ses fonctions à Safed en juin 1618, et Ali a été rétabli au poste. [97]
Les Ottomans ont gracié Fakhr al-Din et il est retourné au Mont-Liban, arrivant à Acre le 29 septembre 1618. [97] À partir de ce moment, il n’y a plus eu d’opposition druze active à Fakhr al-Din. [98] À Acre, Fakhr al-Din a organisé une réception pour les chefs ruraux à travers le Levant arrivant pour le saluer, qui comprenait tous ceux qui ont rejoint l’expédition de 1613 contre les Ma’ns. Inquiet des liens croissants entre les Harfushes et les chefs chiites de Safed, [97] il a déménagé pour superviser la collecte des impôts dans le Bilad Bishara à prédominance chiite.région en décembre. Cela a incité les familles notables chiites d’Ali Saghir, Munkir, Shukr et Daghir à se réfugier chez Yunus al-Harfush et à échapper au paiement. Fakhr al-Din a répondu en détruisant leurs maisons. En réponse à la fuite des Jallaqs, une famille chiite de la ville de Safed, vers Afiq , il captura Afiq, y tua quinze réfugiés chiites et captura les femmes Jallaq. Par la suite, les chefs chiites du sanjak ont accepté de revenir et de céder au règne de Fakhr al-Din; il a ensuite libéré les captifs. [99] Les levées de Shia ont rejoint par la suite son armée dans ses campagnes militaires dernières. [100]
Guerre avec les Sayfas et contrôle des quartiers maronites
En 1619-1622, Fakhr al-Din a occupé et gagné les fermes fiscales des nahiyas à prédominance maronite de Byblos , Batroun , Bsharri ( photo de 2016 ) et Dinniyeh dans le nord du Mont-Liban de Yusuf Sayfa .
Lors de sa réception des chefs levantins à Acre, Fakhr al-Din avait réprimandé les Sayfas pour leur hostilité au cours des cinq années précédentes. En 1618 ou 1619, il s’opposa aux Sayfas avec l’approbation impériale sous prétexte d’aider le beylerbey de Tripoli Umar Kittanji Pacha à collecter les impôts dans son eyalet, qui continuait d’être contrôlé par les Sayfas. Le 4 février 1619, il captura et pilla leur fief de Hisn Akkar et quatre jours plus tard assiégea Yusuf et les alliés druzes de ce dernier dans le Krak des Chevaliers. [101]
Pendant le siège, le mot était parvenu à Fakhr al-Din que le gouvernement impérial ottoman, cherchant probablement à éviter une victoire totale des Ma’ns, avait renommé Yusuf au poste de gouverneur de Tripoli. Fakhr al-Din a poursuivi le siège et a exigé un paiement de 150000 piastres des Sayfas, alors qu’il a envoyé un détachement pour brûler le village natal des Sayfas d’ Akkar et a obtenu la défection des hommes des Sayfas dans les forts de Byblos et Smar Jbeil . [102] Les beylerbeys de Damas et d’Alep ont mobilisé leurs troupes à Homs et Hama, respectivement, pour soutenir Yusuf, qui a ensuite persuadé Fakhr al-Din d’accepter un paiement promissoire de 50 000 piastres et de lever le siège en mars. Le contrôle de Fakhr al-Din sur leByblos et Batroun nahiyas et sa location antérieure de leur iltizam à Umar Kittanji ont été reconnus par Yusuf en mai au lieu du paiement promis. [103]
Fakhr al-Din fut chargé par les autorités impériales de percevoir les arriérés d’impôts de Yusuf en juin/juillet 1621, lui donnant ainsi une couverture impériale pour attaquer à nouveau les Sayfas. [104] Il a capturé le fort de Bahsas sur les périphéries du sud de Tripoli et a assiégé la Citadelle de Tripoli . Sous la pression, Yusuf a accepté de vendre à Fakhr al-Din ses propriétés à Ghazir et Antelias , à la fois dans le Kesrouan, et à Beyrouth, en échange de l’annulation des dettes personnelles de Yusuf envers lui. Le siège a été maintenu en attendant le paiement par Yusuf des arriérés d’impôts au gouvernement, jusqu’à ce que Yusuf persuade les autorités que Fakhr al-Din utilisait sa commission impériale pour annexer Tripoli. Sur ordre du gouvernement impérial, Fakhr al-Din se retire de Tripoli le 2 octobre 1621. [105]Yusuf a de nouveau été démis de ses fonctions en octobre / novembre 1622 après avoir omis de verser les paiements d’impôts promis, mais a refusé de céder le pouvoir à son remplaçant Umar Kittanji, qui à son tour a demandé le soutien militaire de Fakhr al-Din. Fakhr al-Din s’est conformé en échange de l’ iltizam des nahiyas de Tripoli de Dinniyeh , Bsharri et Akkar. Une fois que Fakhr al-Din est parti de Ghazir, Yusuf a abandonné Tripoli pour Akkar. [106]
Fakhr al-Din envoya par la suite son allié maronite Abu Safi Khazen, le frère de son conseiller fiscal et politique et scribe, ou mudabbir , Abu Nadir Khazen, pour occuper Bsharri peuplé de maronites, mettant ainsi fin au règne des muqaddams maronites locaux établis depuis le fin du 14ème siècle. [107] Le muqaddam licencié et son fils ont été exécutés peu de temps après par Fakhr al-Din en relation avec le raid du fils sur un monastère maronite près de Hasroun . [108] Les maronites de Bsharri ont probablement salué la fin des muqaddams , dont les derniers n’ont pas réussi à protéger les intérêts de leur église et de leur communauté. [109] [k]
Fakhr al-Din obtint la défection du fils de Yusuf, Beylik, et leurs forces combinées rentrèrent à Tripoli le 13 mars 1623. Un ordre impérial arriva quelques jours plus tard renommant Yusuf à l’eyalet. Umar Kittanji a tenté de résister à son renvoi, mais Fakhr al-Din, alors en contrôle pratique de la majeure partie de l’eyalet, a insisté pour que les ordres du gouvernement impérial soient suivis. [106] Il a ensuite escorté le beylerbey sortant à Beyrouth et a ordonné à Beylik de retourner auprès de son père. [110] En mai/juin, Fakhr al-Din a mobilisé ses forces à Bsharri pour soutenir le neveu rebelle de Yusuf Sulayman, qui contrôlait Safita. Yusuf s’était déplacé contre Sulayman, mais avait cédé après la tentative d’intervention de Fakhr al-Din, confirmant ainsi les Ma’ns comme les seigneurs pratiques de Safita. Pendant ce temps, Beylik, qui avait été nommé par son père pour gouverner le Akkar, expulsa les sekbans de Yusuf des nahiyas et déclara son soutien à Fakhr al-Din. [111]
Bataille d’Anjar et conséquences
Une gravure d ‘ Olfert Dapper de 1677 représentant la capture par Fakhr al-Din de Mustafa Pacha , beylerbey de Damas , à la bataille d’Anjar en 1623. Fakhr al-Din est représenté comme la figure debout et enturbannée pointant vers Mustafa Pacha , qui est détenu au sol.
En 1623, Yunus al-Harfush interdit aux Druzes du Chouf de cultiver leurs terres dans le sud de la Bekaa, provoquant la colère de Fakhr al-Din. [112] En août/septembre 1623, il stationna des sekbans dans le village du sud de la Beqaa de Qabb Ilyas et expulsa les Harfushes. [113] Pendant ce temps, en juin ou juillet, les autorités impériales avaient remplacé le fils de Fakhr al-Din Ali comme sanjak-bey de Safed et remplacé ses autres fils Husayn et Mustafa Kethuda comme sanjak-beys d’Ajlun et de Naplouse respectivement par des opposants locaux à Fakhr al-Din. [114] [115]Peu de temps après, les autorités impériales ont restitué les Ma’ns à Ajlun et à Naplouse, mais pas à Safed. Les Ma’ns ont alors décidé de prendre le contrôle d’Ajlun et de Naplouse, incitant Yunus al-Harfush à faire appel au chef des janissaires Kurd Hamza, qui exerçait une influence significative sur le beylerbey de Damas, Mustafa Pacha, pour bloquer leur avance. [116] Kurd Hamza a ensuite obtenu la nomination de Yunus al-Harfush à Safed, suivie d’une tentative ratée de Fakhr al-Din de surenchérir sur lui pour le poste de gouverneur. [117]
Fakhr al-Din a lancé une campagne contre les Turabays et les Farrukhs dans le nord de la Palestine, mais a été vaincu dans une bataille sur la rivière Awja près de Ramla . Sur le chemin du retour vers le Mont-Liban après la campagne avortée de Palestine, Fakhr al-Din a été informé que le gouvernement impérial avait reconduit ses fils et alliés à Safed, Ajlun et Naplouse. L’inversion était liée aux successions du sultan Murad IV ( r. 1623-1640 ) et du grand vizir Kemankeş Ali Pacha , ce dernier ayant été soudoyé par l’agent de Fakhr al-Din à Constantinople pour restaurer les Ma’ns à leurs anciens sanjaks . [118]Mustafa Pacha et le Kurde Hamza ont néanmoins lancé une expédition contre les Ma’ns. Fakhr al-Din est arrivé à Qabb Ilyas le 22 octobre et s’est immédiatement déplacé pour restaurer l’argent et les provisions perdus de la campagne de Palestine en attaquant les villages voisins de Karak Nuh et Sar’in , tous deux détenus par les Harfushes. [119]
Par la suite, les Damascènes, les Harfushes et les Sayfas sont partis de Damas, [120] tandis que Fakhr al-Din mobilisait ses combattants druzes, ses sekbans et ses prélèvements chiites. [121] [122] Il envoya les Shihabs pour servir d’avant-garde dans la tour d’Anjar , [120] [122] mais au moment où Fakhr al-Din y arriva début novembre 1623, les Shihabs avaient été chassés et les Sayfas et Harfushes avaient repris la tour. [120] Fakhr al-Din a immédiatement mis en déroute les janissaires de Damascène à Anjar et a capturé Mustafa Pacha, tandis que le Kurde Hamza et Yunus al-Harfush se sont enfuis à Alep. [122] [123]Fakhr al-Din a extrait du beylerbey la confirmation des gouvernorats de Ma’ns, sa nomination sur le Sanjak de Gaza , son fils Mansur sur le Lajjun Sanjak et Ali sur la nahiya du sud de la Beqaa . Les nominations à Gaza, Naplouse et Lajjun n’ont pas été mises en œuvre en raison de l’opposition des détenteurs du pouvoir locaux. [124]
Fakhr al-Din a pillé Baalbek peu après Anjar et a capturé et détruit sa citadelle le 28 mars, après un siège de plusieurs mois. [125] L’historien d’Alep Utayfi a observé en 1634 que “la ville de Baalbek … était en ruines … détruite par Fakhr al-Din Ibn Ma’n dans sa guerre avec Banu al-Harfush”. [126] Yunus al-Harfush a été emprisonné par le beylerbey d’Alep et exécuté en 1625, la même année que Fakhr al-Din a obtenu le poste de gouverneur de la nahiya de Baalbek , selon Duwayhi. [127] Le gouvernement impérial avait remplacé Mustafa Pacha en janvier 1624, mais sans l’accord de Fakhr al-Din, le nouveau beylerbey ne pouvait pas assumer ses fonctions à Damas. Mustafa Pacha est resté en place et Fakhr al-Din a obtenu de lui le poste de gouverneur de laZabadani nahiya pour son mandataire Shihab Qasim ibn Ali. En mars, Fakhr al-Din s’est retourné contre Mustafa Pacha en faveur de son remplacement, mais le nouveau beylerbey est décédé peu de temps après et Mustafa Pacha a été réintégré en avril. [128] Les relations entre Fakhr al-Din et Mustafa Pacha se sont détériorées par la suite. [129]
Prise de Tripoli et zénith
Carte du territoire, composé de gouvernorats et de fermes fiscales, dans le Levant ottoman détenu directement par Fakhr al-Din ou indirectement par l’intermédiaire de sa famille et d’autres mandataires, à l’apogée de son pouvoir, c. 1630
Les informations sur la carrière de Fakhr al-Din après 1624 sont limitées en raison de la mort de ses principaux chroniqueurs contemporains et du silence croissant des sources connues du gouvernement ottoman. La plupart des informations sur ses années post-1624 sont fournies par Duwayhi. [129] L’affirmation des chroniqueurs locaux du XIXe siècle Haydar al-Shihabi et Tannus al-Shidyaq selon laquelle Murad IV, impuissant face au contrôle de facto de Fakhr al-Din sur de grandes parties du Levant, l’a reconnu comme sultan al-Barr (‘ souverain du Pays [du Levant]’) en 1624, est une fabrication, selon Abu-Husayn. [130]
En 1624, Fakhr al-Din a prêté son soutien à Umar Kittanji après que ce dernier se soit vu refuser l’entrée à Tripoli par Yusuf, qui a résisté à la reconduction d’Umar Kittanji à l’eyalet cette année-là. Après s’être mobilisé en soutien à Umar Kittanji à Batroun en avril, Fakhr al-Din a renoncé à toute nouvelle action militaire tout en négociant avec Yusuf sur des concessions fiscales. [131] Fakhr al-Din a obtenu un autre iltizam de quatre ans sur Byblos, Batroun et Bsharri. Yusuf a été restauré en tant que beylerbey en août, mais son contrôle pratique était limité à la ville de Tripoli, au Krak des Chevaliers, au Koura nahiya et au Jableh sanjak, tandis que la plupart des zones restantes, y compris Homs, étaient détenus par Fakhr al-Din ou ses alliés et gendres parmi les fils et neveux de Yusuf. [132]
Quelques mois après la mort de Yusuf en juillet 1625, Fakhr al-Din lança un assaut avorté contre Tripoli. Il a coopéré avec son nouveau beylerbey, Mustafa Pacha ibn Iskandar, dans l’offensive de ce dernier contre les Sayfas dans l’eyalet. Il a chassé son vieil allié Sulayman Sayfa de la forteresse de Safita et a ensuite cédé les forteresses de Krak des Chevaliers et de Marqab par les fils de Yusuf. En retour, Fakhr al-Din a incité le beylerbey à ne pas déranger les Sayfas. [133] En septembre 1626, il s’empare de la forteresse de Salamiyah , suivie de Hama et de Homs, nommant ses adjoints pour les gouverner. [134]
Suite aux nominations de deux autres beylerbeys à l’eyalet, Fakhr al-Din fut nommé beylerbey de Tripoli en 1627, selon uniquement Duwayhi. [135] L’historien d’Alep quasi contemporain Ramadan al-Utayfi a noté que Fakhr al-Din contrôlait Tripoli jusqu’à sa chute, mais ne précise pas s’il a occupé ses fonctions. [136] Les archives du gouvernement ottoman affirment qu’il détenait l’ iltizam des nahiyas de Tripoli d’ Arqa , Akkar, Dinniyeh, Safita, Krak des Chevaliers, Byblos, Batroun, en plus de l’ iltizam de Sidon-Beyrouth, Safed et Baalbek, pendant la majeure partie de 1625–1630. Son iltizam a été étendu à Jableh et Lattaquiéen 1628-1629. [134] Au début des années 1630, Muhibbi a noté que Fakhr al-Din avait capturé de nombreux endroits autour de Damas, contrôlé trente forteresses, commandé une grande armée de sekbans , et que la « seule chose qu’il lui restait à faire était de revendiquer le Sultanat » . [137]
Chute et exécution
Une gravure de Fakhr al-Din, publiée dans un ouvrage de 1646 par son médecin en 1632-1633, le franciscain Eugène Roger basé à Nazareth . Le portrait n’était probablement pas tiré d’après nature, mais représentait plutôt ce à quoi l’illustrateur pensait qu’une figure du Moyen-Orient ressemblerait.
En 1630 ou 1631, Fakhr al-Din a nié la tentative de logement d’hiver des troupes impériales revenant d’une campagne ratée contre les Safavides dans le territoire sous son contrôle. L’historien ottoman du début du XVIIIe siècle, Mustafa Naima , a soutenu que l’armée et le pouvoir croissants de Fakhr al-Din à ce stade induisaient la peur parmi les Ottomans qu’il prenne le contrôle de Damas. [138] Murad IV a été alarmé par sa présence croissante dans le nord de la Syrie, près du cœur anatolien de l’Empire. [139] De nombreuses plaintes concernant Fakhr al-Din ont été soumises au sultan. Les victoires des Ottomans contre les Safavides en 1629 ont probablement libéré leurs forces pour faire face à Fakhr al-Din et à d’autres rebelles à travers l’Empire. [138]
Les autorités impériales ont nommé le général vétéran Kuchuk Ahmed Pacha au poste de gouverneur de Damas et l’ont promu au rang élevé de vizir en 1632 dans le but d’éliminer Fakhr al-Din. [140] Kuchuk a mené une grande armée vers le Mont Liban, battant les Ma’ns dirigés par Ali, qui a été tué, près de Khan Hasbaya à Wadi al-Taym. [141] [142] Fakhr al-Din et sa suite se sont ensuite réfugiés dans une grotte à Niha dans le sud du Chouf ou plus au sud à Jezzine . [143] Incapable d’accéder à la grotte, Kuchuk a allumé des incendies autour d’elle pour enfumer Fakhr al-Din. Lui et ses hommes se sont par conséquent rendus à Kuchuk. [144]Ses fils Mansur et Husayn, dont le dernier était stationné à Marqab, avaient déjà été capturés par Kuchuk. [145] Ses fils Hasan, Haydar et Bulak, son frère Yunus et son neveu Hamdan ibn Yunus ont tous été exécutés par Kuchuk pendant l’expédition. [146]
Kuchuk a confisqué l’argent et les biens en possession de Fakhr al-Din. [144] Un document de 1634 du tribunal de la charia à Damas, qui enregistrait la confiscation et la cession de sa propriété, faisait référence à Fakhr al-Din comme “un homme bien connu pour s’être rebellé contre le sublime Sultanat”. [147] Kuchuk l’a escorté, enchaîné sur un cheval, à travers Damas où les poètes locaux ont chanté les louanges de Kuchuk pour avoir renversé Fakhr al-Din. [148] Par la suite, Fakhr al-Din a été envoyé à Constantinople. Là, il est emprisonné à Yedikule , tandis que ses deux fils sont envoyés au Galatasaray . [144]
En mars ou avril 1635, Fakhr al-Din fut décapité et Mansur fut étranglé et jeté à la mer sur ordre de Murad IV. Le corps de Fakhr al-Din a été exposé à l’ Hippodrome . [144] Les exécutions peuvent avoir été provoquées par des plaintes contre les Ma’n, en particulier les opérations du neveu de Fakhr al-Din Mulhim ibn Yunus contre le remplaçant nommé par le gouvernement de Fakhr al-Din dans le Chouf, Ali Alam al-Din . [147] Après son exécution, ses femmes, toutes emprisonnées à la Citadelle de Damas , sont pendues. [149] Ses parents maternels, les Tanukh, ont tous été tués par Alam al-Din. [139] [141]Husayn, encore jeune, a été épargné par l’exécution et a poursuivi une carrière de haut fonctionnaire impérial et de diplomate. [144]
Selon l’évaluation d’Olsaretti, “des causes plus profondes qu’une série d’événements militaires étaient responsables de la chute de Fakhr al-Din”. [150]Parmi les facteurs contributifs figuraient les relations instables entre Constantinople et les provinces levantines à chaque changement de sultan et de grand vizir; Fakhr al-Din est définitivement tombé en disgrâce impériale avec l’accession de Murad IV en 1623. Les victoires de Fakhr al-Din sur ses rivaux locaux, tels que les Sayfas et Mustafa Pacha, ont supprimé tout contrôle sérieux de son pouvoir par les forces locales, provoquant finalement un impérialisme. contrecoup. Sa dépendance accrue à l’égard des mercenaires à la fin des années 1620 lui a permis et l’a obligé financièrement à lever plus de revenus auprès de la population locale, risquant leur bonne volonté envers lui. Duwayhi a noté qu’en 1631, Fakhr al-Din a vendu de grandes quantités de céréales à des marchands étrangers pendant une période de pénurie, ce qui a augmenté les prix des denrées alimentaires et accablé les habitants de ses territoires. En outre,émirat . [150]
Politique
Politiques économiques
Vers à soie se nourrissant de feuilles de mûrier au Mont Liban ( photographié en 1922 ). Fakhr al-Din a promu et protégé l’industrie de la soie en plein essor de la région .
La politique de gouvernement de base de Fakhr al-Din était basée sur la collecte de revenus suffisants pour satisfaire les demandes exorbitantes du gouvernement impérial ottoman et pour susciter la bonne volonté des pachas de Damas par des pots-de-vin. Pour augmenter ses revenus, il a introduit des méthodes agricoles plus productives sur ses territoires et a encouragé le commerce. [139] Sandys, qui a visité Sidon en 1611, a observé que Fakhr al-Din avait amassé une fortune “rassemblée par des ruses et l’extorsion” des habitants et des marchands étrangers, des pièces de monnaie hollandaises contrefaites , et était une “justice sévère”, qui a restauré les ruines structures et repeuplé les colonies autrefois abandonnées dans ses domaines. [151]Les fermes fiscales que Fakhr al-Din et sa famille détenaient pratiquement intactes à partir des années 1590 étaient la principale source de ses revenus. Le prix que les Ma’n ont payé aux autorités impériales pour les fermes fiscales est resté fixe malgré leur valeur croissante, permettant à Fakhr al-Din de conserver la plus grande partie de leurs revenus. [152]
Fakhr al-Din protégeait l’agriculture commerciale dans ses fermes fiscales et encourageait la culture de cultures commerciales, qui étaient achetées par des marchands étrangers à un coût relativement élevé. Une attention particulière a été portée à la production de soie en raison de la forte demande en Europe. [14] Le marché levantin de la soie grège s’est développé au milieu du XVIe siècle en raison des fluctuations de l’offre de soie iranienne. Le Mont-Liban est devenu un centre de production en 1550 et ses exportations de soie sont devenues une marchandise importante dans le commerce vénitien dans les années 1570. [153] Une fois aux commandes de Tripoli Eyalet en 1627, Fakhr al-Din a planté 12 000 ou 14 000 mûriers dans la périphérie de Tripoli et un autre grand bosquet de mûriers à proximité de Hisah. [154] Dans le cadre de ses efforts pour favoriser l’exportation de soie, il a envoyé un cadeau de soie à la Toscane, qui a rendu la pareille l’année suivante en lui envoyant cinq navires de marchandises. [155] Des bénéfices importants provenaient également du coton, des céréales, de l’huile d’olive et du vin. [156] À Safed, où les conditions politiques et économiques dans le sanjak s’étaient détériorées dans les années précédant la nomination de Fakhr al-Din, les autorités impériales l’ont loué en 1605 pour “garder le pays, contrôler les Bédouins, assurer le bien-être et la tranquillité de la population, en promouvant l’agriculture et en augmentant la prospérité », [32] un état des choses affirmé par Khalidi. [32]
La ville portuaire de Sidon ( photographiée en 1843 ), capitale du Sanjak Sidon-Beyrouth , que Fakhr al-Din et sa famille gouvernaient entre 1593 et 1633 avec des interruptions occasionnelles
La défaite navale ottomane face à une coalition hispano- vénitienne à Lépante en 1571 avait accru l’influence économique et politique européenne en Méditerranée orientale, y compris une reprise du commerce euro-levantin. [14] Vers la fin du XVIe siècle et au début du XVIIe siècle, l’Empire ottoman a connu une crise économique à long terme caractérisée par une forte inflation , une lourde fiscalité et une instabilité politique. [14] [157] [158] Fakhr al-Din a tourné les circonstances économiques changeantes à son avantage en ouvrant les ports de Sidon, Beyrouth et Acre aux navires de commerce européens, en construisant des entrepôts-auberges – connus sous le nom de khans- pour les marchands là-bas, et établissant des liens amicaux avec les puissances européennes. [14] [l] Contrairement à l’extorsion de marchands étrangers par les Assaf et les Sayfas, les sources contemporaines arabes, vénitiennes et toscanes ont toutes souligné les relations étroites entre Fakhr al-Din, les marchands français, anglais, hollandais et toscans. et les consuls anglais et français à Sidon. [161]
Fakhr al-Din a utilisé un marchand local comme son représentant dans les négociations avec les commerçants étrangers. [155] En 1622, il a obtenu la libération des commerçants français capturés par des pirates marocains à Acre et a aidé à l’achèvement de leurs activités dans la ville. [155] En 1625, avant la prise de Tripoli par Fakhr al-Din, le gouverneur d’Alep fit démanteler les fortifications de cette ville pour y inciter les marchands étrangers à opérer dans les ports d’Alep; au lieu de cela, les commerçants, pour la plupart français et flamands, ont déménagé à Sidon de Fakhr al-Din. Sous sa direction, Sidon était sur le point de continuer à prospérer aux dépens d’Alep et de ses ports méditerranéens. [162]En 1630, les Médicis acceptèrent la demande de Fakhr al-Din de poster un représentant permanent à Sidon en envoyant un consul non officiel qui opérait sous le drapeau français pour éviter de violer les accords de capitulation ottomans . [155] Selon l’évaluation de Salibi, à une époque où l’Empire “sombrait dans la misère en raison de son incapacité à s’adapter aux circonstances changeantes, le royaume de Faḫr al-dīn Maʿn [sic], dans le sud du Liban [plage] et Galilée , a attiré l’attention comme un petit coin dans lequel l’argent de l’Europe a coulé”. [163]
Fortifications et troupes
Subayba ( photo de 2009 ), construite sur la chaîne du mont Hermon , était l’une des forteresses les plus importantes de Fakhr al-Din.
Fakhr al-Din a dépensé les excédents de son iltizam principalement dans des fortifications et d’autres infrastructures, ce qui a favorisé l’ordre et la stabilité nécessaires au développement de l’agriculture et du commerce. [164] Il obtient et renforce des forteresses tout au long de sa première carrière, en commençant par la redoute Chouf de Niha en 1590, suivie en 1594 par des fortifications à Beyrouth, le fort intérieur de Sidon et le fort gardant le port de Sidon . [165] Après sa nomination à Safed, il a obtenu Shaqif Arnun à Jabal Amil, anciennement détenu par la famille Shia Sa’b et qu’il a fortement approvisionné et mis en garnison, et Subayba à Mount Hermon . [74] [166]Sandys a noté que les «forts invincibles» de Fakhr al-Din étaient équipés pour une longue guerre. [58] De retour d’exil en 1618, il renforce les fortifications d’Acre. [165] Les forts côtiers de Sidon, Beyrouth et Acre étaient “remarquables à la fois pour leur force et le fait qu’ils incorporaient un stockage pour les marchandises”, selon Olsaretti. [165] Il a construit des tours de guet pour garder les bosquets de mûriers qu’il a plantés dans et autour de Tripoli. [167]
Fakhr al-Din a maintenu les coûts de son armée privée relativement bas au début de sa carrière car il s’appuyait principalement sur les prélèvements paysans locaux. Bien que généralement moins qualifiés que les soldats professionnels, leur présence permanente les rend facilement disponibles en temps de guerre. [168] Les estimations du gouvernement européen de ses forces locales entre 1605 et 1614 allaient de 10 000 à 30 000, [169] tandis que Sandys estimait le nombre à 40 000 musulmans et chrétiens. [58] Les prélèvements locaux constituaient le gros de l’armée ma’nid jusqu’à la bataille d’Anjar en 1623. [170]La principale responsabilité des paysans était l’agriculture, ce qui limitait le temps et la distance dans lesquels les Ma’ns pouvaient les déployer pendant les campagnes. Au fur et à mesure que leurs territoires et leur production agricole augmentaient, l’utilisation par les Ma’ns des armées paysannes diminuait. Khalidi a noté qu’en 1617, les Ma’n n’étaient pas en mesure de mobiliser plus qu’un petit nombre de troupes car l’essentiel des prélèvements était nécessaire pour travailler les mûriers. [150]
Selon Khalidi et un agent toscan envoyé à Sidon, en 1614, Fakhr al-Din employait 1 500 fantassins professionnels et 150 mousquetaires sekban à cheval , qui représentaient sa plus grosse dépense. Les sekbans étaient une force mobile utilisée dans des engagements à petite échelle, des sièges, des patrouilles sur les routes principales et contre les pirates et les brigands. [170] À partir des années 1620, Fakhr al-Din s’est appuyé sur un nombre croissant de sekbans . [150] Il a compensé le coût plus élevé de leur emploi en prenant de plus grandes parts du surplus de son iltizam aux dépens de la paysannerie. [150]
Évaluation
Les ambitions politiques de Fakhr al-Din s’étendaient bien au-delà de la montagne druze et il attachait une importance égale au contrôle des sanjaks et des eyalets de Sidon-Beyrouth, Safed, Tripoli et Ajlun. [171] Harris place Fakhr al-Din, ainsi que les chefs des familles Janbulad , Assaf , Sayfa et Turabay, dans une catégorie de “super chefs levantins de la fin du XVIe au début du XVIIe siècle … utiles à la poursuite ottomane de ‘diviser pour régner’ … Ils pouvaient faire la guerre entre eux et même avec le gouverneur de Damas … mais étaient en grande difficulté si les Ottomans devenaient agités au sujet des revenus ou de la loyauté ». [172]Selon l’évaluation de l’historien Adnan Bakhit, Fakhr al-Din était un homme fort syrien à qui les Ottomans avaient accordé de l’espace pour réprimer et éliminer d’autres hommes forts locaux jusqu’à ce qu’il soit détruit par les Ottomans pour faciliter leur domination centralisée sur les eyalets syriens. [171] L’establishment musulman sunnite de Damas ottoman considérait généralement Fakhr al-Din comme un tyran, un rebelle et un infidèle. [173]
Salibi a soutenu que dans les « annales de la Syrie ottomane », Fakhr al-Din « se distingue comme une figure brillante à tous égards ». [171] Dans son évaluation, Fakhr al-Din “était un aventurier né qui combinait des compétences militaires et des qualités éminentes de leadership avec un sens aigu des affaires et des pouvoirs d’observation inhabituels”. [14] L’universitaire et ecclésiastique anglais du XVIIe siècle Henry Maundrell a fait remarquer que Fakhr al-Din était “un homme bien au-dessus du niveau ordinaire d’un génie turc [ottoman]”. [14]
Salibi a en outre noté que bien que Fakhr al-Din était “un tyran rapace qui alourdissait ses sujets d’impôts”, il était “assez éclairé pour se rendre compte que meilleure est la condition d’un peuple, plus il peut payer”. [139] Sidon, Beyrouth, Acre et leur campagne montagneuse ont prospéré sous Fakhr al-Din. Il a aidé à moderniser l’agriculture de ses territoires grâce à l’expertise italienne et a été le premier à promouvoir la soie comme culture de rente au Mont-Liban à une époque de demande mondiale. [171] Grâce à ses liens avec les Français, les Toscans et la papauté, il a favorisé la pénétration politique et économique européenne la plus importante de Sidon et de Beyrouth depuis l’effondrement des États croisés à la fin du XIIIe siècle. [23]
Sous sa direction, la ville de Sidon a atteint une importance politique pour la première fois de son histoire moderne. [174] Les histoires nationalistes libanaises et arabes de Sidon écrites dans les années 1960 par Munir al-Khuri et Abd al-Aziz Salim, respectivement, félicitent Fakhr al-Din et notent que son règne était un âge d’or pour la ville. [175]
Héritage
Un timbre libanais de 1961 représentant Fakhr al-Din (à droite) et Bashir Shihab II (à gauche) en commémoration de l’indépendance du Liban en 1946. Fakhr al-Din est considéré par les Libanais comme le fondateur du pays.
Après la chute de Fakhr al-Din, les Ottomans ont tenté, sans succès, de défaire l’unité du Chouf dominé par les Druzes et du Keserwan dominé par les Maronites forgée sous Fakhr al-Din. En 1660, les Ottomans ont rétabli le Sidon Eyalet et en 1697, ont décerné au petit-neveu de Fakhr al-Din Ahmad ibn Mulhim l ‘ iltizam de ses nahiyas de montagne du Chouf , Gharb , Jurd , Matn et Keserwan . Le règne singulier sur les nahiyas de montagne par Ahmad et ses successeurs du clan Shihab a inauguré ce qui est devenu connu des historiens ultérieurs sous le nom d ‘« émirat libanais », terme qui n’a été utilisé qu’à l’époque du dirigeant Shihab Bashir II ( r. 1789– 1840 ).[176] Néanmoins, le système de cantons fiscaux au Mont-Liban introduit par les Shihabs en 1711 était le précurseur du Mutasarrifate du Mont-Liban établi en 1861, qui à son tour était un précurseur de la République libanaise moderne . [177]
Bien qu’il n’ait pas réellement établi un État libanais, Fakhr al-Din est considéré par le peuple libanais comme le fondateur de leur pays moderne car il a uni les districts druzes et maronites du Mont-Liban, les villes côtières méditerranéennes voisines et la vallée de la Bekaa sous une autorité unique pour la première fois dans l’histoire. [139] Selon Salibi, le seul héritage politique “durable” de Fakhr al-Din était l’union ténue et symbiotique des Maronites et des Druzes, [171] qui est devenue un développement significatif tout au long de l’histoire ultérieure du Mont-Liban. [139]De l’avis de Harris, Fakhr al-Din a inauguré l’interaction continue entre les élites communales druzes, maronites, chiites et sunnites des régions constitutives du Liban moderne, à savoir le Mont-Liban, Jabal Amil, la vallée de la Bekaa et la côte. [172] Depuis la création de l’ État mandataire français du Grand Liban en 1920, les écoliers libanais ont appris que Fakhr al-Din était le fondateur historique du pays. [178]
Une statue de Fakhr al-Din dans la ville druze de Baaqlin dans le Chouf
Sous la direction de Fakhr al-Din, les chrétiens maronites, grecs orthodoxes et grecs catholiques ont commencé à migrer en grand nombre vers la montagne druze; la dévastation infligée à la paysannerie druze lors des campagnes gouvernementales punitives du XVIe siècle avait probablement causé un déficit de main-d’œuvre agricole druze pour les propriétaires terriens druzes, qui était en partie comblé par les migrants chrétiens. [172]Les chrétiens ont été installés dans les villages druzes par les chefs tribaux druzes à l’époque de Fakhr al-Din pour stimuler la production agricole, centrée sur la soie, et les chefs ont fait don de terres à l’Église maronite et aux institutions monastiques pour faciliter davantage l’implantation chrétienne. Fakhr al-Din a fait le premier don de ce type en 1609. Bien que les chefs druzes possédaient une grande partie des terres du Chouf sur lesquelles la culture de la soie était cultivée, les chrétiens y dominaient tous les autres aspects de l’économie de la soie, y compris la production, le financement, le courtage vers les marchés. de Sidon et de Beyrouth, et son exportation vers l’Europe. [179] La tolérance religieuse de Fakhr al-Din l’a rendu cher aux chrétiens vivant sous son règne. [139] Selon Duwayhi,
Sous l’émir Fakhr al-Din, les chrétiens pouvaient lever la tête haute. Ils construisaient des églises, montaient des chevaux avec des selles, portaient des turbans de mousseline fine et des ceintures avec des incrustations précieuses et portaient des fusils ornés de bijoux. Des missionnaires d’Europe sont venus s’établir au Mont-Liban. C’était parce que ses troupes étaient chrétiennes et ses intendants et préposés maronites. [109]
Historiographie nationaliste
Les historiens libanais modernes des différentes communautés religieuses du pays ont interprété l’émirat de Fakhr al-Din, ou la collection de fermes fiscales, selon la conception de leur propre communauté de l’État libanais, en omettant généralement les points de vue divergents. [180] Les récits nationalistes des druzes libanais et des maronites s’accordent sur “l’influence décisive et la contribution de Fakhr al-Din à l’histoire du Liban”, selon l’historien Yusri Hazran, bien qu’ils diffèrent considérablement dans la détermination des motivations de Fakhr al-Din et la signification historique de son règle. [181]Les auteurs druzes le décrivent comme le dirigeant idéal qui s’est efforcé de réaliser une unité domestique forte, de construire une économie prospère et de libérer politiquement le Liban de l’oppression ottomane. Prétendant que les Ma’nides ont travaillé à l’intégration du Liban dans l’environnement régional arabe, les auteurs druzes minimisent généralement ses relations avec l’Europe et décrivent sa volonté d’autonomie comme le premier précurseur du mouvement nationaliste arabe. [182] D’autre part, les auteurs maronites considéraient l’héritage de Fakhr al-Din comme un isolement du milieu arabo-islamique. Fakhr al-Din lui-même a été adopté par un certain nombre de nationalistes maronites en tant que membre du groupe religieux, citant le refuge qu’il a peut-être pris avec la famille Khazendans le Kesrouan pendant son adolescence, ou affirmant qu’il avait embrassé le christianisme sur son lit de mort. [183]
De l’avis de l’historien Philip Hitti , la « longue carrière de Fakhr al-Din se situe entre le Liban passé et le Liban futur. Elle indique aux Libanais leur destin et établit une rupture nette entre leur pays et la Syrie ». [184] Selon l’historien Christopher Stone, Fakhr al-Din a été utilisé par les frères Rahbani dans leur pièce nationaliste libanaise, The Days of Fakhr al-Din , comme “un parfait prédécesseur historique du nationalisme chrétien libanais du XXe siècle”. [183]
Travaux de construction
Le saray de Deir al-Qamar ( photographié en 2005 ), siège du Ma’n sous Fakhr al-Din
Vers la fin de sa carrière, Fakhr al-Din a demandé l’aide des Médicis pour construire des fortifications modernes sur son territoire. Des experts toscans, dont l’architecte Francesco Cioli et le constructeur Francesco Fagni, arrivèrent à Sidon en 1631. D’Arvieux nota que Fakhr al-Din avait un intérêt significatif pour les arts, la poésie et la musique. [185] Néanmoins, l’historien moderne Elie Haddad soutient que ses communications avec la Toscane indiquent que la principale préoccupation de Fakhr al-Din était utilitaire, à savoir la défense de son territoire, la facilitation des déplacements de ses soldats et l’élévation du niveau de vie des habitants. [185]
Le palais de Fakhr al-Din à Beyrouth, peut-être construit par Cioli, combinait des influences architecturales arabes et toscanes et contenait une fontaine en marbre et de vastes jardins. Il n’existait plus à la fin du XIXe siècle. [186] Le palais de Fakhr al-Din à Deir al-Qamar a été construit dans le style architectural mamelouk avec peu d’ornementation, à l’exception de sa porte d’entrée voûtée avec ses bandes alternées de calcaire jaune et blanc, un style connu sous le nom d’ ablaq . [187]
Haddad suppose que Fagni a supervisé la construction des ouvrages hydrauliques et des ponts à Nahr al-Kalb, Sidon et Beyrouth, ainsi que le palais de Deir al-Qamar. [185] Les travaux de construction de Fakhr al-Din à Sidon, Acre et Deir al-Qamar “sont un hommage permanent au pouvoir et à la richesse que les Ma’ns ont obtenus sous sa direction [de Fakhr al-Din] et à leur rôle dans la réémergence de la côte levantine », selon Olsaretti. [150]
Sidon
Dès 1598, Fakhr al-Din fit construire à Sidon sa maison du gouvernement, connue sous le nom de saray . [188] Elle se composait d’une grande cour, d’un iwan au rez-de-chaussée, de plusieurs pièces, dont des zones de réception couvertes appelées qa’ comme , une fontaine et des jardins. Il était situé immédiatement au sud d’une grande place de la ville, aujourd’hui appelée « place Saray » après la construction de Fakhr al-Din. [189] Autre que l’entrée du bâtiment, qui se caractérise par une maçonnerie ablaq et un type de voûte ornée connue sous le nom de muqarnas, le reste de la structure d’origine avait été progressivement remplacé au début du XIXe siècle, lorsqu’il a été transformé en école ; la cour est maintenant une cour d’école et le jardin est une cour de récréation. Dans sa forme originale, c’était la plus haute structure de Sidon et son jardin avait une grande variété de plantes. [188]
L’expansion de l’activité commerciale et l’augmentation de la richesse à Sidon supervisée par Fakhr al-Din sont attestées sur le plan architectural par sa construction des khans et des mosquées qu’il a construits dans la ville. [165] Fakhr al-Din est généralement, bien qu’à tort, crédité de la construction du complexe caravansérail de Khan al-Franj . Il abrita le consul de France vers 1616 jusqu’à ce que le consul déménage dans une propriété voisine, autrefois propriété de Ma’nid, le Dar al-Musilmani, dans les années 1630. [190] Le Dar al-Musilmani a été construit par Fakhr al-Din, qui l’a peut-être utilisé comme sa résidence d’origine dans la ville et celle de ses épouses. [191] [m] Suite à la capture de Fakhr al-Din par Kuchuk, ce dernier a confisqué toutes les propriétés des Ma’ns à Sidon, Tyr,Banias , et autres lieux. [192] [n] Il a d’abord doté les propriétés de la famille à Sidon, soixante-neuf au total et principalement détenues par Fakhr al-Din, son fils Ali et son frère Yunus, dans une dotation – connue sous le nom de waqf – administrée depuis Damas pour au profit des villes saintes islamiques de La Mecque et de Médine . Parmi les propriétés figuraient des dizaines de maisons et de boutiques, deux khans, plusieurs moulins, une savonnerie, un café et un bain public (ou hammam ). [192]
Les deux khans de Fakhr al-Din à Sidon étaient le Khan al-Ruzz (le caravansérail du riz) et le Khan al-Qaysariyya, tous deux construits directement sur la rive méditerranéenne de la vieille ville. Le premier a été observé par d’Arvieux comme ayant de grands magasins pour le stockage du riz et d’autres produits au rez-de-chaussée, une galerie couverte pour les chambres abritant les visiteurs au dernier étage, une grande cour et une petite mosquée. Aujourd’hui, le Khan al-Ruzz est en mauvais état, l’étage inférieur étant utilisé pour de petits ateliers et l’étage supérieur abritant en permanence des familles sidoniennes et palestiniennes , tandis que la mosquée a été remplacée par une structure différente. Le Khan al-Qaysariyya voisin, plus petit, qui jouxte la mosquée Bahri, avait une petite cour carrée avec quatre magasins, un deuxième étage avec une galerie couverte desservant douze chambres pour les visiteurs. D’Arvieux le considérait comme le plus beau des trois khans de Sidon, dont le Khan al-Franj. C’est une structure en grès et actuellement la cour a été construite, les chambres d’habitation et la moitié des magasins ont été subdivisées et leur structure modifiée. Deux des plus grands magasins d’origine du Khan al-Qaysariyya restent intacts et sont utilisés comme magasins. [194] Fakhr al-Din a construit des dizaines de boutiques dans les marchés de Suq al-Ars et Suq al-Harir, autour des trois khans. Un certain nombre d’entre eux continuent de fonctionner sur la place Saray. [195]
Mariages et enfants
Une représentation fantaisiste du XVIIIe siècle d’une épouse de Fakhr al-Din
Fakhr al-Din a épousé au moins quatre femmes. Les sources omettent généralement leurs noms, les identifiant à la place par leurs parents masculins. [196] Sa première épouse était la sœur de Muhammad ibn Jamal al-Din, un chef des Arslans de Choueifat dans le Gharb. [197] Le mariage a été arrangé c. 1590 par la mère et l’oncle de Fakhr al-Din Sayf al-Din pour réconcilier les tensions avec la faction Yamani Druze dont les Arslans faisaient partie. Elle était connue dans les sources sous le terme honorifique «Sultana», comme Sitt Nasab était également connu. [196] Elle a donné naissance au fils aîné de Fakhr al-Din, Ali. [196] [197]Son deuxième mariage était avec une femme de la faction Qaysi Druze, à laquelle appartenaient les Ma’ns, et on ne sait rien de plus à son sujet. [196]
Dans une série de règlements de paix avec les Sayfas, Fakhr al-Din a établi des liens conjugaux avec la famille. En 1613, il épousa Alwa, une fille du frère de Yusuf, Ali Sayfa, qui donna naissance à ses fils Husayn et Hasan en 1621 et 1624, respectivement, et à une fille, Sitt al-Nasr. [196] [198] Sitt al-Nasr était mariée au fils de Yusuf, Hasan, avant 1618, et quand Hasan mourut en 1623, elle se remaria avec son frère Umar en janvier 1624. Une autre des filles de Fakhr al-Din fut mariée au fils de Yusuf, Beylik, en 1620, tandis que le fils de Fakhr al-Din, Ali, était marié à la fille de Yusuf la même année. [198] En 1617, l’une des filles de Fakhr al-Din a été officiellement mariée à Ahmad, [199]un fils de Yunus al-Harfush qui a négocié avec les Ottomans au nom des Ma’ns pour les réintégrer en tant que sanjak-beys de Sidon-Beyrouth et Safad en 1615; [200] la fille n’a été envoyée rejoindre Ahmad qu’en décembre 1620. Après la mort d’Ahmad, elle a été mariée à son frère Husayn. [199]
La quatrième épouse de Fakhr al-Din était Khasikiyya bint Zafir, la sœur de l’ami de Fakhr al-Din, Ali al-Zafiri, qui contrôlait Sidon avant le poste de gouverneur de Fakhr al-Din. Connue pour son intelligence et sa beauté, elle est devenue sa femme préférée. Elle a continué à vivre à Sidon où Fakhr al-Din a rénové un palais pour elle. Elle était la mère de ses fils Haydar et Bulak, et de sa fille Fakhira. Alors que les autres épouses de Fakhr al-Din ont été envoyées en sécurité à Shaqif Arnun et Subayba, Khasikiyya l’a accompagné pendant son exil. Elle entretint des relations sociales avec les femmes de la maison Médicis, comme l’indique une lettre qu’elle envoya à la grande-duchesse toscane Maria Maddalena en mars 1616. Fakhr al-Din avait également une concubine, qui lui donna son fils Mansur. [149]
Arbre généalogique
| Arbre généalogique de la dynastie Ma’n et leurs relations avec les dynasties Tanukh et Shihab | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Emir suprême des Druzes Dynasties : Ma’n-décrites en noir ; Tanukh—encadré en rouge ; Shihab—encadré en violet Le texte en italique désigne les femmes Les lignes pointillées indiquent les mariages
|
Remarques
- ↑ La gravure était le frontispice de l’ Istoria de Faccardino de Giovanni Mariti , publié en Toscane en 1787. Selon l’historien de l’art Hafez Chehab, « on croit généralement » que la gravure était une copie d’un portrait peint de Fakhr al-Din à l’origine en la possession de Ferdinand II, grand-duc de Toscane . Une demande d’emprunt du portrait original a été faite en 1659 par Abu Nawfal al-Khazen au nom des petits-neveux de Fakhr al-Din, Ahmad et Qurqumaz, mais rien n’indique que le grand-duc ait répondu, et la localisation de l’original est inconnue. [1]
- ^ Les nahiyas (sous-districts) de Tripoli Eyalet Fakhr al-Din ont été nommés sur Byblos , Bsharri , Batroun , Dinniyeh , Arqa , Akkar , Hisn al-Akrad , Safita et Jableh . [2]
- ↑ Il est communément appelé « Fakhr al-Din II » pour le distinguer de son ancêtre paternel direct, Fakhr al-Din I , qui a été identifié à tort par les chroniqueurs locaux du XIXe siècle et les historiens du XXe siècle comme le grand-père de Fakhr al -Din II. La recherche moderne a indiqué que Fakhr al-Din I était un ancêtre antérieur, dont le nom réel était Fakhr al-Din Uthman ibn al-Hajj Yunus, le premier membre de la dynastie Ma’n dont l’historicité est prouvée, selon l’historien Kamal Salibi . [3]
- ↑ Les chefs Ma’nid de la fin de la période mamelouke étaient qualifiés d’émirs par des sources contemporaines, suggérant que les chefs détenaient une commission militaire dans leur région d’origine du Chouf au sud du Mont-Liban . Bien que son leadership suprême n’ait pas été reconnu par tous les Druzes du Mont-Liban, le père de Fakhr al-Din, Qurqumaz, était qualifié d’« émir des Druzes » par leshistoriens damascènes du XVIIe siècle al-Burini , al-Ghazzi et al- Muhibbi , tandis que le patriarche et historien maronite du XVIIe siècle Istifan al-Duwayhi l’ appelait simplement «l’émir».[11]
- ↑ Alors que Duwayhi soutenait que les deux frères restaient dans le Chouf sous la protection de Sayf al-Din, Salibi considérait plus vraisemblablement qu’ils étaient hébergés dans le Gharb. Dans l’intervalle, Salibi a supposé que le Chouf était dominé par la famille Alam al-Din . [21] Une tradition issue de la famille Khazen soutient que Fakhr al-Din et son frère ont été protégés par Ibrahim al-Khazen à Ballouneh dans la région de Keserwan pendant six ans, après quoi les frères ont chassé Sayf al-Din du Chouf avec le l’aide du chef druze Abu Harmush de Samqaniyeh. Le chercheur Alexander Hourani note que la version de Duwayhi est plus crédible, mais admet la possibilité que Fakhr al-Din était avec les Khazens dans le Keserwan au moment de la mort de son père alors qu’al-Burini place Qurqumaz dans le Keserwan en juillet 1586. [22 ]
- ↑ L’œuvre d’ Ahmad al-Khalidi , qui relate la vie et la carrière de Fakhr al-Din de 1612 à 1624, est la source d’informations contemporaine la plus détaillée sur Fakhr al-Din. [26]
- ↑ Traduit de l’original français : “Fekher-din étoit de taille médiocre, brun de visage ; il avoit le teint coloré, les yeux grands et plaines de feu, le nez aquilin, le bouche petit, les dents blanches, un beau tour de visage, la barbe d’un châtin blond, l’air grand et majestueux, de l’esprit infiniment, la voix mâle et harmonieuse.” [27]
- ↑ Ce titre turc s’appelait amir liwa dans les sources arabes. [31]
- ↑ Les Sekbans ( lit. « gardiens de chiens » ; division de troisième niveau du corps des janissaires ) ont d’abord été amenés au Levant par le sanjak-bey de Naplouse , un certain Turc nommé Abu Sayfayn (décédé en 1588), pour faire respecter son règne . [18] [46] Environ 30 000 sekbans ont été interdits par le grand vizir Sinan Pacha pour avoir refusé de s’engager dans la bataille de Keresztes dans la Hongrie moderne en 1596, les laissant rejoindre les rébellions anatoliennes de Celali et devenir une source majeure d’instabilité au Levant. [47]Ils sont devenus un élément clé des armées privées des chefs locaux du Levant au début du XVIIe siècle. [48]
- ↑ Les Turabays , Hayars et Qansuhs étaient des dynasties bédouines qui détenaient le pouvoir officiel dans leurs régions locales datant de la période mamelouke (1260-1516). [79] [80] Les Turabays servaient traditionnellement de sanjak-beys et de multazims de Lajjun dans le nord de la Palestine , et leurs chefs détenaient le titre d’ amir al-darbayn (commandant des autoroutes Via Maris et Damas – Jérusalem ). [81] Les Hayars servaient souvent de sanjak-beys et de multazims de Salamiyahdans la steppe syrienne centrale et leurs chefs portaient le titre d’émir al-arab (commandant des Bédouins de Syrie). [79] [82] Les Qansuhs étaient traditionnellement des sanjak-beys d’ Ajlun et de Karak-Shawbak dans le nord et le sud de la Transjordanie , respectivement, et leurs chefs servaient souvent d’ amir al-hajj (commandant de la caravane annuelle de pèlerinage du Hajj à La Mecque ). [83]
- ↑ Suite à la chute de Fakhr al-Din en 1633, les « effets de la disparition du muqaddamate » de Bsharri commencent à se faire sentir. Sur le long terme, l’autonomie maronite traditionnellement assurée par les muqaddams s’est affaiblie et à la fin du XVIIe siècle, le clan musulman chiite de Hamade a entamé une domination de plusieurs décennies sur la nahiya . [109]
- ↑ À partir des années 1580, une inflation sévère et prolongée survenant en Europe occidentale a commencé à affecter l’Empire ottoman. [157] [158] Ses effets se sont fait sentir au Levant, en particulier, au moins en 1591, comme Duwayhi l’a noté “les prix ont énormément augmenté [cette année-là] … et de nombreuses personnes sont mortes de faim”. [159] Pour atténuer ses malheurs fiscaux et faire face aux coûts des guerres avec l’Iran, le gouvernement ottoman a dégradé sa monnaie, ce qui a entraîné le dépassement de la monnaie étrangère sur ses marchés intérieurs et une contrefaçon généralisée. Les Ottomans ont décidé d’employer des mesures fiscales strictes, ce qui a causé la ruine économique dans les provinces. [14] [160]
- ↑ Le Dar al- Musilmani fut plus tard administré par les frères Mustafa et Ali Agha al-Hammud, qui le louèrent aux consuls français jusqu’en 1712. C’est actuellement une école. [191]
- ↑ Fakhr al-Din et son frère Yunus possédaient des propriétés à Tyr, toutes confisquées par Kuchuk Ahmed Pacha , dont un verger de mûriers et de figuiers, une grande résidence, trois moulins et une pépinière de mûriers. [193]
- ^ Salibi soutient que les informations sur les Ma’ns avant Fakhr al-Din I sont basées sur une tradition locale invérifiable. [5] La date de la mort de Ma’ns provient de cette tradition. [201]
- ↑ Il fut le premier gouverneur de Beyrouth nommé par les Mamelouks de la dynastie Tanukh . [202]
- ↑ Il est mentionné dans une inscription de la mosquée Deir al-Qamar comme le père de Fakhr al-Din Uthman, également connu sous le nom de « Fakhr al-Din I ». [203] La date de sa mort est celle de l’historien du 19ème siècle du Mont Liban, Tannus al-Shidyaq , qui l’appelle à tort “Yusuf”. [204]
- ↑ Il est le premier membre de la dynastie Ma’n « dont l’historicité ne fait aucun doute », selon Salibi. [5]
- ↑ Selon l’historien William Harris, Sayf al-Din Abu Bakr était le petit-fils d’Izz al-Din Sadaqa et succéda à al-Sayyid al-Tanukhi en tant que chef spirituel des Druzes. Le père de Sayf al-Din, le fils d’Izz al-Din, n’est pas mentionné par son nom. [205]
- ↑ L’historien Abdul-Rahim Abu-Husayn émet l’hypothèse que ce Yunus était “probablement un fils” du Qurqumaz précédent et peut avoir été le père du Qurqumaz suivant (décédé en 1586), qui était le père de Fakhr al-Din II. [211] Le poète damascène Muhammad ibn Mami (mort en 1579) indique qu’un chef druze nommé Yunus a été exécuté par le gouverneur ottoman de Damas, bien qu’aucune date ne soit fournie. [212] L’historien italien Giovanni Minadoi (mort en 1618) soutient que le père des Qurqumaz décédé en 1586 a été exécuté par les Ottomans, mais ne fournit ni date ni nom du père. [211] Le chercheur moderne Alexander Hourani, citant les archives du gouvernement ottoman, affirme que l’exécution a eu lieu en c. 1556 .[213]
- ↑ Mundhir ibn Alam al-Din Sulayman ibn Muhammad était l’un des principaux émirs du Tanukh et un agriculteur fiscal du Gharb nahiya au sud-est de Beyrouth. Hourani soutient qu’il était le petit-fils de Nasir al-Din Muhammad ibn Sayf al-Din Abu Bakr. [209]
- ↑ Bien qu’il ne soit désigné que par « Sayf al-Din » dans les sources disponibles, son prénom et ceux de son père et de son grand-père étant omis, il est mentionné comme le frère de Mundhir et Sitt Nasab. [214]
Références
- ^ Chehab 1994 , pp. 117, 120–122.
- ^ Hourani 2010 , p. 931.
- ^ Salibi 1973b , pp. 273, 276–277.
- ^ Salibi 1965 , p. 749.
- ^ un bcd Salibi 1991 , p. 343.
- ^ Harris 2012 , p. 59, 78.
- ^ un b Abu-Husayn 1985 , pp. 68–72.
- ^ Abu-Husayn 1992 , p. 666.
- ^ Abu-Husayn 1992 , pp. 665–666.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 67, 70–72.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 67, 70–71.
- ^ un bcde Chehab 1994 , p . 117.
- ^ Harris 2012 , p. 58.
- ^ un bcdefgh Salibi 1973a , p . _ _ _ 38.
- ^ Abu-Husayn 1992 , pp. 666–667.
- ^ Olsaretti 2008 , pp. 725–727.
- ^ Salibi 2005 , p. 14-15.
- ^ un bcd Bakhit 1972 , p. 191.
- ^ un b Abu-Husayn 1985 , p. 80.
- ^ Harris 2012 , p. 92.
- ^ un b Salibi 1973b , p. 285.
- ^ Hourani 2010 , p. 921.
- ^ un bcde Harris 2012 , p . 98.
- ^ un b Chehab 1994 , pp. 118, 122.
- ^ un b Chehab 1994 , p. 118.
- ^ un b Abu-Husayn 1993 , pp. 5–7, 9 14.
- ^ un bc Chehab 1994 , p. 122.
- ^ un b Hourani 2010 , p. 922.
- ^ un b Olsaretti 2008 , p. 728.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 81.
- ^ un b Abu-Husayn 1985 , p. 71.
- ^ un bc Abu-Husayn 1985 , p. 84.
- ^ Hourani 2010 , pp. 922–923.
- ^ un bc Hourani 2010 , p. 923.
- ^ un bc Abu-Husayn 1985 , p. 83.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 81–82.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 81, note 63.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 23.
- ^ Salibi 1973a , pp. 37–38.
- ^ Abu-Husayn 1993 , p. 3.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 83–84.
- ^ Rondot 1965 , p. 443.
- ^ Griswold 1983 , p. 114.
- ^ Hiver 2010 , p. 51.
- ^ un bc Abu-Husayn 1985 , p. 85.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 33-34, note 67, 169.
- ^ Bakhit 1972 , p. 193.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 33–34, note 67.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 24.
- ^ Bakhit 1972 , p. 192.
- ^ Griswold 1983 , p. 115.
- ^ Griswold 1983 , p. 117.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 26.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 24-25.
- ^ un b Olsaretti 2008 , p. 729.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 85–86.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 86.
- ^ un bcd Abu – Husayn 1985 , p. 87.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 30–31.
- ^ Olsaretti 2008 , pp. 716–717.
- ^ Olsaretti 2008 , p. 718.
- ^ Olsaretti 2008 , p. 719.
- ^ un bc Salibi 1965 , p. 750.
- ^ Olsaretti 2008 , pp. 719–720.
- ^ un bc Olsaretti 2008 , p. 720.
- ^ Salibi 1968 , p. 84.
- ^ Olsaretti 2008 , p. 720, note 2.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 89–90.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 89.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 89, 91, note 87.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 87–88.
- ^ un bc Abu-Husayn 1985 , p. 90.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 88.
- ^ un bc Abu-Husayn 1985 , p. 91.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 32.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 92.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 92–93.
- ^ un b Abu-Husayn 1985 , p. 93.
- ^ un b Bakhit 1972 , p. 233.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 161-162, 183-185.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 183–197.
- ^ Abu-Husayn 1985 .
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 164–183.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 94.
- ^ un b Abu-Husayn 1985 , pp. 33-34.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 96.
- ^ Hourani 2010 , p. 925.
- ^ Abu-Husayn 2001 , p. 12.
- ^ un b Abu-Husayn 2001 , p. 301.
- ^ Matar 2009 , p. 86.
- ^ un b Abu-Husayn 1985 , p. 75.
- ^ Matar 2009 , p. 87.
- ^ Olsaretti 2008 , pp. 720-721.
- ^ Abu-Husayn 1992 , p. 672.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 97–100.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 101–102.
- ^ un bc Abu-Husayn 1985 , p. 106.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 102.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 107.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 109.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 43–44.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 44–45.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 45.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 48–49.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 49.
- ^ un b Abu-Husayn 1985 , p. 50.
- ^ Salibi 1968 , pp. 66–68, 85, 86 note 1.
- ^ Salibi 1968 , pp. 85-86.
- ^ un bc Salibi 1968 , p. 86.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 50–51.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 51.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 114, 146.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 115-116.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 114.
- ^ Hourani 2010 , p. 933.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 116.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 116-117.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 117.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 118.
- ^ un bc Abu-Husayn 1985 , p. 119.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 109, 119.
- ^ un bc Hourani 2010 , p. 928.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 119-120.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 119–121.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 120, 123, 149–150.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 150.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 122–123, 150.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 122, 123 note 130.
- ^ un b Abu-Husayn 1985 , p. 124.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 124, note 136.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 53–54.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 54.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 55-56.
- ^ un b Hourani 2010 , p. 930.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 56.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 56, note 112.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 125.
- ^ un b Abu-Husayn 1985 , pp. 124–125.
- ^ un bcdefg Salibi 1965 , p . _ _ 751.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 125, note 138.
- ^ un b Harris 2012 , p. 103.
- ^ Hourani 2010 , p. 934.
- ^ Abu-Husayn 1985 , p. 126, note 139.
- ^ un bcd Abu -Husayn 1985 , p . 126.
- ^ Hourani 2010 , pp. 935–936.
- ^ Hourani 2010 , pp. 936, 938.
- ^ un b Abu-Husayn 1985 , p. 127.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 126-127.
- ^ un b Khairallah 1996 , p. 116.
- ^ un bcdef Olsaretti 2008 , p . _ 740.
- ^ Harris 2012 , p. 99.
- ^ Olsaretti 2008 , p. 734.
- ^ Olsaretti 2008 , p. 733.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 49, note 97, 126.
- ^ un bcd Olsaretti 2008 , p. 738.
- ^ Olsaretti 2008 , pp. 732–734.
- ^ un b Parry 1976 , p. 126.
- ^ un b Bulut 2001 , p. 65.
- ^ Salibi 1973a , p. 38, note 5.
- ^ Parry 1976 , p. 127.
- ^ Olsaretti 2008 , pp. 737-738.
- ^ Olsaretti 2008 , pp. 738-739.
- ^ Salibi 1973a , p. 39.
- ^ Olsaretti 2008 , p. 732.
- ^ un bcd Olsaretti 2008 , p. 736.
- ^ Hiver 2010 , p. 124.
- ^ Olsaretti 2008 , p. 737.
- ^ Olsaretti 2008 , pp. 734–735.
- ^ Olsaretti 2008 , p. 735, note 2.
- ^ un b Olsaretti 2008 , p. 735.
- ^ un bcde Salibi 2005 , p . 127.
- ^ un bc Harris 2012 , p. 96.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 127-128.
- ^ Weber 2010 , p. 187.
- ^ Reilly 2016 , p. 47-49.
- ^ Salibi 2005 , p. 128.
- ^ Salibi 2005 , p. 129.
- ^ Salibi 2005 , pp. 126-127.
- ^ Salibi 2005 , p. 105.
- ^ Reilly 2016 , p. 22-23.
- ^ Hazran 2014 , p. 252.
- ^ Hazran 2014 , p. 255.
- ^ une pierre b 2008 , p. 88.
- ^ Hitti 1965 , p. 166.
- ^ un bc Haddad 2007 , p. 162.
- ^ Haddad 2007 , pp. 162–163.
- ^ Haddad 2007 , p. 163.
- ^ un b Weber 2010 , p. 213.
- ^ Weber 2010 , p. 210.
- ^ Weber 2010 , p. 191-192.
- ^ un b Weber 2010 , pp. 208–209.
- ^ un b Weber 2010 , pp. 202-203.
- ^ Weber 2010 , p. 203, note 38.
- ^ Weber 2010 , p. 205-207.
- ^ Weber 2010 , p. 207.
- ^ un bcde Khairallah 1996 , p . 115.
- ^ un b Abu-Husayn 1985 , p. 28, note 51.
- ^ un b Salibi 1973a , p. 47, note 2.
- ^ un b Abu-Husayn 1985 , p. 113, note 118.
- ^ Hiver 2010 , p. 52.
- ^ Abu-Izzedin 1993 , p. 179.
- ^ Harris 2012 , p. 77.
- ^ Salibi 1973b , p. 277.
- ^ Hourani 2010 , p. 917.
- ^ Harris 2012 , p. 78.
- ^ un b Salibi 1973b , p. 278.
- ^ Hourani 2010 , p. 945.
- ^ Salibi 1973b , p. 280.
- ^ un b Hourani 2010 , p. 946.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 68–69.
- ^ un b Abu-Husayn 1985 , p. 70.
- ^ Bakhit 1972 , p. 108.
- ^ Hourani 2010 , p. 919.
- ^ Hourani 2010 , pp. 946-947.
- ^ Harris 2012 , p. 91.
- ^ Abu-Husayn 1985 , pp. 70–71.
Bibliographie
- Abu-Husayn, Abdul-Rahim (1985). Directions provinciales en Syrie, 1575–1650 . Beyrouth : Université américaine de Beyrouth. ISBN 978-0-8156-6072-9. OCLC 242675094 .
- Abu-Husayn, Abdul-Rahim (novembre 1992). “Problèmes de l’administration ottomane en Syrie aux XVIe et XVIIe siècles: le cas du Sandjak de Sidon-Beyrouth” . Journal international d’études sur le Moyen-Orient . 24 (4): 665–675. doi : 10.1017/S002074380002239X . JSTOR 164441 .
- Abu-Husayn, Abdul-Rahim (1993). “Khalidi sur Fakhr al-Din: des excuses comme histoire” . Al-Abhath . 41 : 3–15. ISSN 0002-3973 .
- Abu-Husayn, Abdul-Rahim (2001). “L’éducation et l’apprentissage au début de la Palestine ottomane: un aperçu (1516–1816)”. Dans Ihsanoglu, Ekmeleddin (éd.). Congrès international sur l’apprentissage et l’éducation dans le monde ottoman : Istanbul, 12-15 avril 1999 . Istanbul : Centre de recherche sur l’histoire, l’art et la culture islamiques. pp. 297–304. ISBN 978-92-9063-092-0.
- Abu-Izzedin, Nejla M. (1993) [1984]. Les Druzes: une nouvelle étude de leur histoire, de leur foi et de leur société (2e éd.). Leiden et New York : Brill. ISBN 90-04-09705-8.
- Bakhit, Muhammad Adnan Salamah (février 1972). La province ottomane de Damas au XVIe siècle (PhD). Londres : École d’études orientales et africaines, Université de Londres.
- Bulut, Mehmet (2001). Relations économiques ottomanes-néerlandaises au début de la période moderne 1571–1699 . Hilversum : Uitgeverij Verloren. ISBN 978-90-6550-655-9.
- Chéhab, Hafez (1994). “Reconstruire le Portrait Médicis de Fakhr al-Din Maʾani”. Mouqarnas . 11 : 117–124. doi : 10.2307/1523213 . JSTOR 1523213 .
- En ligneGriswold, William J. (1983). La grande rébellion anatolienne, 1000–1020/1591–1611 . Berlin : Klaus Schwarz. ISBN 3-922968-34-1.
- Haddad, Élie (2007). “Entre mythe et réalité: ‘l’influence toscane’ sur l’architecture du Mont-Liban à l’époque des émirats”. Journal d’histoire du design . 20 (2): 161–171. doi : 10.1093/jdh/epm010 . ISSN 0952-4649 .
- Harris, Guillaume (2012). Liban: une histoire, 600–2011 . New York : presse universitaire d’Oxford. ISBN 978-0-19-518111-1.
- Hazran, Yusri (2014). La communauté druze et l’État libanais : entre affrontement et réconciliation . Londres et New York : Routledge. ISBN 978-0-415-72549-1.
- Hitti, Philip K. (1965). Une brève histoire du Liban . New York : presse de Saint-Martin. OCLC 1155509799 .
- Hourani, Alexandre (2010). Nouveaux documents sur l’histoire du Mont-Liban et de l’Arabistan aux Xe et XIe siècles H. Beyrouth.
- Khairallah, Shereen (1996). Les Sœurs des Hommes : les Libanaises dans l’Histoire . Beyrouth : Institut d’études féminines dans le monde arabe, Université libanaise américaine. OCLC 1012640574 .
- Matar, Nabil (2009). L’Europe vue par les Arabes, 1578-1727 . New York : presse universitaire de Columbia. ISBN 978-0-231-14194-9.
- Olsaretti, Alessandro (décembre 2008). “Dynamique politique dans la montée de Fakhr al-Din, 1590–1633”. La Revue Internationale d’Histoire . 30 (4): 709–740. doi : 10.1080/07075332.2008.10416646 . ISSN 1949-6540 . JSTOR 40213728 . S2CID 153677447 .
- Parry, VJ (1976). “Les Successeurs de Sulaimān, 1566–1617”. Dans Cook, MA (éd.). Une histoire de l’Empire ottoman jusqu’en 1730 . Cambridge : Cambridge University Press. p. 103–132. ISBN 978-0-521-20891-8.
- Reilly, James A. (2016). Les villes ottomanes du Liban: héritage historique et identité dans le Moyen-Orient moderne . Londres : IB Tauris. ISBN 978-1-78672-036-8.
- En ligneRondot, P. (1965). “Djānbulāt” . Dans Lewis, B. ; Pellet, Ch. & Schacht, J. (éd.). L’Encyclopédie de l’Islam, nouvelle édition, volume II: C–G . Leyde : EJ Brill. p. 443–444. OCLC 495469475 .
- Salibi, K. (1965). “Fakhr al-Dîn” . Dans Lewis, B. ; Pellet, Ch. & Schacht, J. (éd.). L’Encyclopédie de l’Islam, nouvelle édition, volume II: C–G . Leyde : EJ Brill. pp. 749–751. OCLC 495469475 .
- Salibi, K. (février 1968). “Les Muqaddams de Bšarrī: chefs maronites du nord du Liban 1382–1621”. Arabica . 15 (1): 63–86. doi : 10.1163/157005868X00280 . JSTOR 4056124 .
- Salibi, K. (1973a). “Le Sayfās et l’Eyalet de Tripoli 1579–1640” . Arabica . 20 (1): 25–52. ISSN 0570-5398 . JSTOR 4056003 .
- Salibi, K. (1973b). “Le Secret de la Maison de Ma’n”. Journal international d’études sur le Moyen-Orient . 4 (3): 272–287. doi : 10.1017/S0020743800031469 . JSTOR 162160 .
- En ligneSalibi, K. (1991). “Ma’n” . À Bosworth, EC ; van Donzel, E. & Pellat, Ch. (éd.). L’Encyclopédie de l’Islam, nouvelle édition, volume VI: Mahk-Mid . Leyde : EJ Brill. p. 343–344. ISBN 978-90-04-08112-3.
- En ligneSalibi, K. (2005). Une maison aux nombreuses demeures : l’histoire du Liban reconsidérée . Londres : IB Tauris. ISBN 978-1-86064-912-7.
- Pierre, Christophe (2008). Culture populaire et nationalisme au Liban : la nation Fairouz et Rahbani . Abingdon, Oxon et New York : Routledge. ISBN 978-0-415-77273-0.
- Weber, S. (2010). “La fabrication d’une ville portuaire ottomane: Sidon / Saida du XVIe au XVIIIe siècles”. Dans Sluglett, Peter; Weber, Stefan (éd.). La Syrie et Bilad al-Sham sous la domination ottomane : Essais en l’honneur d’Abdul-Karim Rafeq . Leiden et Boston : Brill. pp. 179–240. ISBN 978-90-04-18193-9.
- Hiver, Stefan (2010). Les chiites du Liban sous la domination ottomane, 1516-1788 . Cambridge : Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-76584-8.
Lectures complémentaires
- Daher, Massoud (2010). “Le leadership libanais au début de la période ottomane: une étude de cas de la famille Maʿn” . Dans Sluglett, Peter; Weber, Stefan (éd.). La Syrie et Bilad al-Sham sous la domination ottomane : Essais en l’honneur d’Abdul Karim Rafeq . Traduit par W. Matt Malczycki. Leiden et Boston : Brill. pp. 323–346. ISBN 978-90-04-18193-9.
- İnalcık, H. (1998). Essais sur l’histoire ottomane . Istanbul : Eren. ISBN 978-975-7622-58-1.
- Hiver, Stefan (2015). “Fakhr al-Dīn Maʾn” . Dans Fleet, Kate; Kramer, Gudrun; Matringe, Denis; Nawas, John ; Rowson, Everett (éd.). Encyclopédie de l’Islam, TROIS . Brill en ligne. ISSN 1873-9830 .