État oscillant

Dans la politique américaine , le terme État swing (ou État du champ de bataille ) fait référence à tout État qui pourrait raisonnablement être remporté par le candidat démocrate ou républicain à la présidentielle par un swing des votes. Ces États sont généralement ciblés par les campagnes des deux grands partis , en particulier lors d’élections compétitives. ^[1] Pendant ce temps, les États qui penchent régulièrement vers un seul parti sont appelés États sûrs , car il est généralement supposé qu’un candidat a une base de soutien à partir de laquelle il peut tirer une part suffisante de l’électorat sans investissement ou effort significatif de la part de leur campagne.

Courses d’État d’ ici 2020 marge de l’élection présidentielle américaine .

En raison de la méthode du gagnant-gagnant que la plupart des États utilisent pour déterminer leurs électeurs présidentiels , les candidats ne font souvent campagne que dans des États compétitifs, c’est pourquoi un groupe restreint d’États reçoit fréquemment la majorité des publicités et des visites de candidats. ^[2] Les champs de bataille peuvent changer au cours de certains cycles électoraux et peuvent se refléter dans le sondage global, la démographie et l’ attrait idéologique des candidats.

Arrière-plan

Lors des élections présidentielles américaines , chaque État est libre de décider de la méthode par laquelle ses électeurs au Collège électoral seront choisis. Pour augmenter son pouvoir de vote dans le système du collège électoral, chaque État, à l’exception du Maine et du Nebraska , a adopté un système où le vainqueur remporte tout , où le candidat qui remporte les votes les plus populaires dans un État remporte tous les scrutins électoraux de cet État. voix. ^[3]On s’attendait à ce que les candidats s’occupent des intérêts des États avec le plus de votes électoraux. Cependant, dans la pratique, la plupart des électeurs ont tendance à ne pas changer d’allégeance à un parti d’une élection à l’autre, ce qui conduit les candidats à la présidence à concentrer leur temps et leurs ressources limités à faire campagne dans les États qu’ils pensent pouvoir basculer .envers eux ou empêcher les États de s’éloigner d’eux, et de ne pas consacrer du temps ou des ressources aux États qu’ils s’attendent à gagner ou à perdre. En raison du système électoral, les campagnes se préoccupent moins d’augmenter le vote populaire national d’un candidat, tendant plutôt à se concentrer sur le vote populaire uniquement dans les États qui fourniront les votes électoraux dont il a besoin pour gagner l’élection, et c’est loin d’être du jamais vu. pour un candidat d’obtenir suffisamment de voix électorales sans avoir remporté le vote populaire national.

Dans les résultats électoraux passés, les candidats républicains se seraient attendus à gagner facilement la plupart des États montagneux et des Grandes Plaines , tels que l’Idaho , le Wyoming , les Dakotas , le Montana , l’Utah , le Kansas , l’Oklahoma et le Nebraska , la majeure partie du Sud , y compris l’Alabama , Mississippi , Louisiane , Arkansas , Tennessee , Kentucky et Caroline du Sud , ainsi que l’Alaska. Les démocrates prennent généralement les États du centre de l’Atlantique , notamment New York , le New Jersey , le Maryland et le Delaware , ainsi que la Nouvelle-Angleterre , en particulier le Vermont , le Massachusetts , le Rhode Island et le Connecticut , les États de la côte ouest de la Californie, l’Oregon , Washington , ainsi que Hawaï . Ils sont également susceptibles de gagner le Nouveau-Mexique et l’Illinois , sur la base des récents résultats des élections. ^{[4] [5]}

Cependant, certains États qui votent systématiquement pour un parti au niveau présidentiel élisent parfois un gouverneur du parti opposé; c’est actuellement le cas dans le Massachusetts , le Maryland et le Vermont , qui ont tous des gouverneurs républicains, ainsi qu’en Louisiane , au Kentucky et au Kansas , qui ont actuellement des gouverneurs démocrates. Même pendant les années d’élection présidentielle, les électeurs peuvent diviser les billets présidentiels et gouverneurs. En 2020, cela s’est produit dans le Vermont et le New Hampshire , qui ont élu des gouverneurs républicains alors même que le démocrate Joe Biden a remporté les deux États, tandis que la Caroline du Norda élu un gouverneur démocrate bien qu’il ait également voté pour le républicain Donald Trump . ^[6]

Dans le Maine et le Nebraska, la répartition des voix électorales est parallèle à celle des sénateurs et des représentants du Congrès . Deux votes électoraux vont à la personne qui remporte une pluralité dans l’État, et un candidat obtient un vote électoral supplémentaire pour chaque District du Congrès dans lequel il reçoit une pluralité. ^[3] Ces deux États ont relativement peu de votes électoraux – un total de 4 et 5, respectivement. Malgré leurs règles, chaque État a divisé ses votes électoraux deux fois – en 2008, lorsque le Nebraska a donné 4 voix au républicain John McCain et une au démocrate Barack Obama ., et en 2020, lorsque le Nebraska a donné 4 voix à Donald Trump et 1 à Joe Biden ; en 2016 et 2020, Donald Trump a remporté un vote dans le Maine, tandis qu’Hillary Clinton et Joe Biden en ont tous deux obtenu 3, respectivement. ^{[3] [7]}

États compétitifs

Les États où l’élection a un résultat serré deviennent moins significatifs lors d’élections écrasantes. Au lieu de cela, les États qui votent de manière similaire aux proportions de vote nationales sont plus susceptibles d’apparaître comme les États les plus proches. Par exemple, les États aux élections de 1984 avec les résultats les plus serrés étaient le Minnesota et le Massachusetts . Une stratégie de campagne centrée sur eux, cependant, n’aurait pas eu de sens au sein du Collège électoral , car le candidat démocrate Walter Mondale exigeait des victoires dans bien plus d’États que le Massachusetts, le républicain Ronald Reagan aurait toujours gagné par une large marge . ^[8] Au lieu de cela, leL’ état de basculement cette année-là était le Michigan , car il a donné à Reagan le vote électoral décisif. La différence dans le Michigan était de dix-neuf points de pourcentage, assez similaire à la marge nationale de Reagan de dix-huit pour cent. ^[8] Le Michigan aurait été plus pertinent pour les résultats des élections si les élections avaient été plus proches.

De même, la courte victoire de Barack Obama dans l’Indiana lors des élections de 2008 dépeint de manière inexacte son statut de champ de bataille. Obama a perdu l’Indiana de plus de dix points de pourcentage lors des élections les plus serrées de 2012 , mais a quand même triomphé car les votes électoraux de l’Indiana n’étaient pas directement nécessaires pour une coalition de 270 voix ; le même scénario était avec le Missouri , où John McCain a remporté de justesse par 4 000 voix lors de l’ élection présidentielle américaine de 2008 , mais a été remporté par Mitt Romney par près de 10 points lors de l’élection présidentielle américaine de 2012 , indiquant ses tendances GOP. D’autres États à tendance légèrement républicaine tels queLa Caroline du Nord et l’Arizona étaient des pick-up démocrates plus plausibles en 2012. ^[9] En 2012, les États de Caroline du Nord, de Floride, d’ Ohio et de Virginie ont été décidés par une marge de moins de cinq pour cent. Cependant, aucun d’entre eux n’était considéré comme l’État de basculement, car Romney n’aurait pas été en mesure de vaincre Obama même s’il était sorti victorieux de chacun d’eux. Fait intéressant, la Virginie était la plus en phase avec le reste du pays. Les Virginiens ont voté pour Obama par un peu moins de 4 points, presque exactement comme la nation. ^[9] Si l’élection s’était rapprochée, le chemin de Romney vers la victoire aurait probablement impliqué également la victoire dans le Wisconsin , Nevada ,Le New Hampshire , ou l’Iowa , car ces États avaient des marges comparables à celles du Colorado et avaient été des champs de bataille lors de l’élection.

Comme de nombreux analystes mathématiques l’ont noté, cependant, le fait que l’État vote de la manière la plus similaire à celle de la nation dans son ensemble n’est pas nécessairement le point de basculement. ^[10] Par exemple, si un candidat ne remporte que quelques États mais le fait par une large marge, alors que les victoires de l’autre candidat sont beaucoup plus proches, le vote populaire favoriserait probablement le premier. ^{[11] [12]} Cependant, bien que la grande majorité des États se soient penchés sur ce dernier candidat par rapport à l’ensemble du pays, beaucoup d’entre eux finiraient par avoir voté pour le perdant en plus grand nombre que l’État du point de basculement. ^[13] L’élection présidentielle de 2016 en a été un exemple notable, car elle a présenté l’une des plus grandes disparités historiques entre le Collège électoralet vote populaire. ^{[14] [15]} Supplémentairement, cette ” division ” dans les votes était beaucoup plus grande dans les deux directions que dans les élections précédentes, telles que l’ élection 2000 . ^[16] Lors de cette élection, le vice-président Al Gore a remporté le vote populaire par moins de 1 %, tandis que le nouveau président George W. Bush a remporté le collège électoral par seulement 5 voix. ^[16] En revanche, la candidate démocrate de 2016, Hillary Clinton , a remporté le vote populaire par plus de 2 points de pourcentage. ^{[17] [18]} Cela signifiait que Donald Trump aurait récupéré le New Hampshire , le Nevada et le Minnesotasi le vote populaire avait été égal, en supposant un changement uniforme parmi les États du champ de bataille. ^{[19] [20]} D’un autre côté, Clinton aurait dû gagner le vote populaire d’au moins 3 points pour gagner le Collège électoral , car Trump, le candidat républicain , a remporté l’état de basculement du Wisconsin par moins de 1 pour cent. ^[21] En 2020, Joe Biden a remporté le vote populaire de plus de 4 points de pourcentage, mais a remporté l’état de point de basculement de Pennsylvanie de seulement 1 %. Cela montre que Donald Trump pourrait gagner les élections même s’il perdait le vote populaire de plus de 3 % et qu’il aurait récupéré la Géorgie, l’Arizona et le Wisconsin avec un changement uniforme entre les États.

Les états d’oscillation ont généralement changé au fil du temps. Par exemple, les États swing de l’Ohio , du Connecticut , de l’Indiana , du New Jersey et de New York ont ​​joué un rôle clé dans le résultat des élections de 1888 . ^[22] De même, l’Illinois ^[23] et le Texas ont joué un rôle clé dans le résultat des élections de 1960 , la Floride et le New Hampshire ont joué un rôle clé dans la décision des élections de 2000 et l’Ohio a été important lors des élections de 2004 . L’Ohio a acquis sa réputation d’état swing régulier après 1980, ^{[24] [25]}et n’a pas voté contre le vainqueur de 1960 à 2020. ^[26] En fait, seules trois personnes ont remporté l’élection présidentielle sans gagner l’Ohio depuis 1900 : Franklin D. Roosevelt , John F. Kennedy et Joe Biden . Les zones considérées comme des champs de bataille lors des élections de 2020 étaient l’Arizona, la Floride, la Géorgie, ^[27] l’Iowa, le 2e District du Congrès du Maine , le Michigan, le Minnesota , le 2e District du Congrès du Nebraska , le Nevada, le New Hampshire, la Caroline du Nord, l’Ohio, la Pennsylvanie, le Texas et le Wisconsin, ^{[ 28]}la Floride, le Michigan, l’Ohio, la Pennsylvanie et le Wisconsin constituant les «cinq grands» les plus susceptibles de décider du collège électoral. ^[29] Au final, Joe Biden a remporté l’Arizona, la Géorgie, le Michigan, le Minnesota, le NE-02, le Nevada, le New Hampshire, la Pennsylvanie et le Wisconsin, tandis que Donald Trump n’a remporté que le ME-02, la Floride, l’Iowa, la Caroline du Nord, l’Ohio et Texas.

Détermination des états d’oscillation

Les campagnes présidentielles et les experts cherchent à suivre l’évolution du paysage électoral. Alors que les États swing lors des élections passées peuvent être déterminés simplement en examinant la proximité du vote dans chaque État, la détermination des États susceptibles d’être des États swing lors des élections futures nécessite une estimation et une projection basées sur les résultats des élections précédentes, les sondages d’opinion, les tendances politiques, les développements récents. depuis l’élection précédente, et toutes les forces ou faiblesses du candidat concerné. La “carte” de l’état oscillant se transforme entre chaque cycle électoral, en fonction des candidats et de leurs politiques, parfois de manière spectaculaire et parfois subtile. Par exemple, lors des élections de 2016, Hillary Clinton a surperformé dans les États suburbains éduqués tels que la Virginie et le Colorado par rapport aux anciens candidats démocrates, tandis que Donald J. Trump a dépassé les attentes républicaines standard dans la Rust Belt , comme le Michigan, l’Ohio et la Pennsylvanie. De plus, des changements graduels peuvent se produire au sein des États en raison de changements dans la démographie, la géographie ou les modèles de population. Par exemple, de nombreux États actuellement républicains , comme l’Arkansas , le Missouri , le Tennessee et la Virginie-Occidentale , avaient été des champs de bataille aussi récemment qu’en 2004. ^[30] Selon une analyse pré-électorale de 2016, les treize États les plus compétitifs étaient le Wisconsin ,Pennsylvanie , New Hampshire , Minnesota , Arizona , Géorgie , Virginie , Floride , Michigan , Nevada , Colorado , Caroline du Nord et Maine . Le 2e District du Congrès du Nebraska est également considéré comme compétitif. ^[31] Cependant, cette projection n’était pas spécifique à un cycle électoral particulier et supposait des niveaux de soutien similaires pour les deux partis . ^[32]

Dix semaines avant l’élection présidentielle de 2020, le site Web d’analyse statistique FiveThirtyEight a noté que la carte électorale « subissait une série de changements », certains États se déplaçant vers la droite, d’autres vers la gauche et deux États (Floride (jusqu’aux élections de 2020) et Caroline du Nord ) décrits comme des états oscillants “pérennes”. ^[33] De même, une analyse des résultats des examens de mi-mandat de 2018 a indiqué que les « États du champ de bataille » changeaient, le Colorado et l’Ohio devenant respectivement moins compétitifs et plus démocrates et républicains, tandis que la Géorgie et l’Arizona se transformaient lentement en États oscillants. ^{[34] [35] [36]}

Critique

Le collège électoral encourage les militants politiques à concentrer la plupart de leurs efforts sur la courtisation des États swing. Les États dans lesquels les sondages ne montrent aucun favori clair sont généralement ciblés à un taux plus élevé avec des visites de campagne, des publicités télévisées, des efforts pour obtenir le vote des organisateurs de partis et des débats. Selon Katrina vanden Heuvel, journaliste à The Nation , “quatre électeurs sur cinq” à l’élection nationale sont “absolument ignorés”. ^[37]

Étant donné que la plupart des États utilisent un arrangement où le vainqueur remporte tout , dans lequel le candidat avec le plus de votes dans cet État reçoit tous les votes électoraux de l’État, il y a une incitation claire à se concentrer presque exclusivement sur quelques États indécis. En revanche, de nombreux États à forte population tels que la Californie, le Texas et New York ont ​​été considérés lors des récentes élections comme “sûrs” pour un parti particulier, et donc pas une priorité pour les visites de campagne et l’argent. Pendant ce temps, douze des treize plus petits États sont considérés comme sûrs pour les deux parties – seul le New Hampshire est régulièrement un État swing. ^[38]De plus, les campagnes ont cessé de monter des efforts électoraux à l’échelle nationale au cours des derniers mois vers / à la fin des élections de 2008, mais n’ont plutôt ciblé qu’une poignée de champs de bataille. ^[38]

États d’oscillation par résultats

Il s’agit d’un tableau des États oscillants utilisant la méthodologie de Nate Silver pour déterminer les États du point de basculement, mais incluant les autres États en lice lors des récentes élections, classés par marge de victoire. ^[39]Dans cette méthode, les États et les DC sont classés par marge de victoire, puis en tabulant quels États devaient obtenir plus de 270 votes électoraux dans l’ordre de la marge. L’état du point de basculement et les 10 états suivants avec des marges étroites de chaque côté sont présentés rétrospectivement comme les états de basculement. Notez que cela tient compte des avantages inhérents au collège électoral ; par exemple, le Michigan était l’État le plus proche en 2016 en termes de résultat final, et le Nevada était l’État le plus proche du résultat du vote populaire national, mais les points de basculement les plus importants pour la constitution d’une coalition de 270 votes électoraux étaient le Wisconsin et la Pennsylvanie. ^[39]

États pivots et États tournants lors des élections présidentielles, 2000-2020

élection 2020	Marge	élection 2016	Marge	Élection de 2012	Marge	élection de 2008	Marge	élection de 2004	Marge	élection de 2000	Marge
New Hampshire	7,35 %D	Maine	2,96 %D	Wisconsin	6,94 %D	Nevada	12,49 %D	Pennsylvanie	2,50 % D	Minnesota	2,40 %D
Minnesota	7,11 %D	Nevada	2,42 %D	Nevada	6,68 %D	Pennsylvanie	10,32 %D	New Hampshire	1,37 %D	Oregon	0,44 %D
Michigan	2,78 %D	Minnesota	1,52 %D	Iowa	5,81 %D	Minnesota	10,24 %D	Wisconsin	0,38 % D	Iowa	0,31 %D
Nevada	2,39 %D	New Hampshire	0,37 %D	New Hampshire	5,58 %D	New Hampshire	9,61 %D	Iowa	0,67 % R	Wisconsin	0,22 %D
Pennsylvanie	1,16 %D	Michigan	0,23 % R	Pennsylvanie	5,39 %D	Iowa	9,53 %D	Nouveau Mexique	0,79 % R	Nouveau Mexique	0,06 % D
Wisconsin [note 1]	0,63 %D	Pennsylvanie [note 2]	0,72 % R	Colorado	5,37 %D	Colorado	8,95 %D	Ohio	2,11 %R	Floride	0,01 % R
Arizona	0,31 %D	Wisconsin [note 2]	0,77 % R	Virginie	3,87 %D	Virginie	6,30 %D	Nevada	2,59 % R	New Hampshire	1,27 % R
Géorgie	0,24 %D	Floride	1.20%R	Ohio	2,98 %D	Ohio	4,59 %D	Colorado	4,67 % R	Missouri	3,34 % R
Caroline du Nord	1,35 % R	Arizona	3,55 % R	Floride	0,88 % D	Floride	2,82 %D	Floride	5,01 % R	Ohio	3,51 %R
Floride	3,36 % R	Caroline du Nord	3,66 % R	Caroline du Nord	2,04 % R	Indiana	1,03 %D	Missouri	7,20 %R	Nevada	3,55 % R
Texas	5,58 % R	Géorgie	5,13 %R	Géorgie	7,82 %R	Caroline du Nord	0,33 %D	Virginie	8,20 %R	Tennessee	3,86 % R
National	4,45 %D	National	2,10 %D	National	3,86 %D	National	7,27 %D	National	2,46 % R	National	0,52 %D

1. ^ Si la Géorgie, l’Arizona et le Wisconsin avaient tous basculé pour Trump en 2020, le résultat aurait été une égalité électorale de 269-269 décidée à la Chambre des représentants. Le Wisconsin est le point de basculement de la coalition de Biden ; pour éviter d’avoir besoin du Congrès, Trump aurait également dû gagner la Pennsylvanie, bien que Trump aurait été favorisé à la Chambre en raison des règles de bris d’égalité spécifiées dans le douzième amendement .
2. ^ ^{a b} L’élection de 2016 avait deux états de point de basculement possibles, selon la façon dont ils sont calculés. Si les électeurs infidèles sont ignorés, alors le Wisconsin a été le point de basculement en 2016 ; s’ils sont inclus, alors la perte de 2 VE par Donald Trump d’électeurs infidèles signifie que la Pennsylvanie est également nécessaire pour que sa coalition atteigne 270 votes électoraux, tandis que la perte de 5 VE par Hillary Clinton ne change rien au fait que le Wisconsin reste le point de basculement de son potentiel coalition.

Voir également

• Bellwether
• Mur bleu (politique)
• Siège marginal
• Indicateur du Missouri
• Amérique violette
• Etats rouges et états bleus

Références

1. ^ “La boule de cristal de Larry J. Sabato » Le collège électoral: la seule chose qui compte” . centerforpolitics.org . Consulté le 27 janvier 2017 .
2. ^ Beachler, Donald W.; Bergbower, Matthew L.; Cooper, Chris; Damore, David F.; van Doorn, Bas; Contremaître, Sean D.; Gill, Rebecca ; Hendriks, Henriët; Hoffmann, Donna (29 octobre 2015). Schultz, David; Hecht, Stacey Hunter (éd.). États swing présidentiels : pourquoi seulement dix comptent . Livres de Lexington. ISBN 9780739195246.
3. ^ ^{un bc ” Quels} sont les États Swing et comment sont-ils devenus un facteur clé dans les élections américaines ? – HISTOIRE” . www.history.com . Consulté le 24 octobre 2020 .
4. ^ “Une histoire de vote récente des 15 États du champ de bataille – Centre national de la constitution” . Centre national de constitution – constitutioncenter.org . Consulté le 24 octobre 2020 .
5. ^ “Histoire de vote électoral d’état : 1900 au présent” . 270toWin.com . Consulté le 24 octobre 2020 .
6. ^ “Résultats des élections du gouverneur 2020 – 270toWin” . 270toWin.com . Consulté le 11 mai 2022 .
7. ^ “Biden remporte le 2e District du Congrès du Nebraska” . Bloomberg.com . 4 novembre 2020 . Consulté le 1er décembre 2020 .
8. ^ ^{un b} Silver, Nate (27 avril 2012). “L’Arizona n’est (probablement) pas un État swing” . Le New York Times . Consulté le 6 juin 2013 .
9. ^ ^un argent ^b , Nate (8 novembre 2012). “Alors que la nation et les partis changent, les républicains sont désavantagés par le collège électoral” . Consulté le 6 juin 2013 .
10. ^ Argent, Nate (20 septembre 2016). “Prévisions du Sénat 2016 | FiveThirtyEight” . CinqTrenteHuit . Consulté le 6 novembre 2016 .
11. ^ “La boule de cristal de Larry J. Sabato » SÉNAT 2016 : FLIP FLOP” . centerforpolitics.org . Consulté le 27 janvier 2017 .
12. ^ “La tache aveugle du collège électoral” . CinqTrenteHuit . 23 janvier 2017 . Consulté le 27 janvier 2017 .
13. ^ “Mise à jour électorale : la Caroline du Nord devient un problème pour Trump” . CinqTrenteHuit . 5 octobre 2016 . Consulté le 27 janvier 2017 .
14. ^ “La boule de cristal de Larry J. Sabato” . centerforpolitics.org . Consulté le 27 janvier 2017 .
15. ^ “La véritable histoire de 2016” . CinqTrenteHuit . 19 janvier 2017 . Consulté le 27 janvier 2017 .
16. ^ ^{un b} “Les Chances D’une Division de Vote de Collège Électoral-Populaire Augmentent” . CinqTrenteHuit . 1er novembre 2016 . Consulté le 27 janvier 2017 .
17. ^ Chang, Alvin. “Trump sera le 4e président à remporter le Collège électoral après avoir obtenu moins de voix que son adversaire” . Voix . Consulté le 27 janvier 2017 .
18. ^ “L’avance du vote populaire de Clinton dépasse 2 millions” . ÉTATS-UNIS AUJOURD’HUI . Consulté le 27 janvier 2017 .
19. ^ “Pourquoi FiveThirtyEight a donné à Trump une meilleure chance que presque n’importe qui d’autre” . CinqTrenteHuit . 11 novembre 2016 . Consulté le 27 janvier 2017 .
20. ^ “Clinton mène exactement les États dont elle a besoin pour gagner” . CinqTrenteHuit . 22 septembre 2016 . Consulté le 27 janvier 2017 .
21. ^ Malone, Claire (18 juillet 2016). “La fin d’un parti républicain” . CinqTrenteHuit . Consulté le 27 janvier 2017 .
22. ^ ” Aperçu de 1888 ” p.4, HarpWeek .
23. ^ ” Daley se souvient comme le dernier des patrons des grandes villes “, David Rosenbaum , New York Times , 21 avril 2005.
24. ^ Trolling the Campuses for Swing-State Votes , Julie Salamon, ” The New York Times “, 2 octobre 2004
25. ^ Théorie des jeux pour les échangistes , Jordan Ellenberg, ” Slate.com “, 25 octobre 2004
26. ^ “Résultats des élections présidentielles : Biden gagne” . Le New York Times . 3 novembre 2020.
27. ^ “Comment la Géorgie est devenue un État swing pour la première fois depuis des décennies” . Poste de Washington . 8 novembre 2020 . Consulté le 7 janvier 2021 .
28. ^ Weaver, Dustin (24 novembre 2017). “Comment les initiés Dem classent les prétendants 2020” . La Colline . Consulté le 13 janvier 2018 .
29. ^ Balz, Dan (31 août 2019). “La carte électorale de 2020 pourrait être la plus petite depuis des années. Voici pourquoi” . Poste de Washington . Consulté le 5 janvier 2019 .
30. ^ “Battleground States Poll – 21 juin 2004” . Wall StreetJournal . 21 juin 2004 . Consulté le 5 juillet 2017 .
31. ^ “La boule de cristal de Larry J. Sabato » Le collège électoral: la seule chose qui compte” . centerforpolitics.org . Consulté le 21 mai 2016 .
32. ^ “La boule de cristal de Larry J. Sabato » Le collège électoral: la Pennsylvanie se déplace vers Clinton” . centerforpolitics.org . Consulté le 30 septembre 2015 .
33. ^ “La carte électorale change-t-elle?” . CinqTrenteHuit . 26 août 2020 . Consulté le 1er septembre 2020 .
34. ^ Chinni, Dante; Bronston, Sally (18 novembre 2018). “Nouvelle carte électorale: l’Ohio, le Colorado ne balancent plus les États” . Nouvelles NBC . Consulté le 19 novembre 2020 .
35. ^ Coleman, J. Miles; François, Nil (9 juillet 2020). “États des lieux : Géorgie” . La boule de cristal de Sabato . Consulté le 19 novembre 2020 .
36. ^ Sabato, Larry J.; Kondik, Kyle; Coleman, J. Miles (10 septembre 2020). “Le sprint post-Labor Day, deuxième partie : le collège électoral” . La boule de cristal de Sabato . Consulté le 19 novembre 2020 .
37. ^ Katrina vanden Heuvel (7 novembre 2012). “Il est temps de mettre fin au collège électoral” . La Nation . Consulté le 8 novembre 2012 . Les défenseurs des collèges électoraux proposent une gamme d’arguments, allant des arguments ouvertement antidémocratiques (élection directe égale règle de la foule), aux nostalgiques (nous l’avons toujours fait de cette façon), en passant par les opportunistes (votre petit État sera ignoré ! Plus de vote -compter signifie plus de controverses ! Le Collège électoral protège les victimes de l’ouragan !). Mais aucun de ces arguments ne l’emporte sur celui-ci : une personne, un vote.
38. ^ ^{un b} Edwards III, George C. (2011). Pourquoi le collège électoral est mauvais pour l’Amérique (deuxième éd.). New Haven et Londres : Yale University Press. pp. 1, 37, 61, 176–7, 193–4. ISBN 978-0-300-16649-1.
39. ^ ^{un b} Silver, Nate (6 février 2017). “Donald Trump avait une stratégie de collège électoral supérieur” . CinqTrenteHuit . Consulté le 26 février 2019 .

Liens externes

• Les États Swing critiques de 2012
• États du champ de bataille 2008 via le Washington Post
• Documentaire Swing State Ohio
• Projet de long métrage documentaire Swing State
• Guide des états de swing 2004 de Slate
• États du champ de bataille du site Democracy in Action hébergé par l’Université George Washington
• À quel point les élections présidentielles étaient-elles proches ? États influents – Michael Sheppard
• La note de campagne de Bush détaillant son regard sur les États swing (fichier PDF)