État Communiste

Un État communiste , également appelé État marxiste-léniniste , est un État à parti unique administré et gouverné par un parti communiste guidé par le marxisme-léninisme . Le marxisme-léninisme était l’ idéologie d’État de l’ Union soviétique , du Komintern après la Bolchévisation et des États communistes au sein du Comecon , du bloc de l’Est et du Pacte de Varsovie . ^[1] Le marxisme-léninisme reste l’idéologie de plusieurs États communistes à travers le monde et l’idéologie officielle des partis au pouvoir en Chine, Cuba , Laos et Vietnam . ^[2]

Les États communistes sont généralement autoritaires et sont généralement administrés par centralisme démocratique par un seul appareil de parti communiste Centralisé . Ces partis sont généralement marxistes-léninistes ou une variante nationale de ceux-ci tels que le maoïsme ou le titisme , dans le but officiel d’atteindre le socialisme et de progresser vers une société communiste . Il y a eu plusieurs cas d’États communistes avec des processus de participation politique fonctionnels (c’est-à-dire la démocratie soviétique ) impliquant plusieurs autres organisations non partisanes telles que la participation démocratique directe , les comités d’usineet les syndicats , même si le parti communiste est resté le centre du pouvoir. ^{[3] [4] [5] [6] [7]}

En tant que terme, l’État communiste est utilisé par les historiens, les politologues et les médias occidentaux pour désigner ces pays. Cependant, ces États ne se décrivent pas comme communistes et ne prétendent pas avoir atteint le communisme – ils se désignent eux-mêmes comme des États socialistes qui sont en train de construire le socialisme. ^{[8] [9] [10] [11]} Les termes utilisés par les États communistes incluent les États nationaux-démocratiques , démocratiques populaires , socialistes et ouvriers et paysans . ^[12]Les universitaires, commentateurs politiques et autres universitaires ont tendance à faire la distinction entre les États communistes et les États socialistes démocratiques , le premier représentant le bloc de l’Est et le second représentant les pays du bloc de l’ Ouest qui ont été gouvernés démocratiquement par des partis socialistes tels que la Grande-Bretagne, la France, la Suède et les pays sociaux occidentaux. – les démocraties en général, entre autres. ^{[13] [14] [15] [16]}

Aperçu

Développement

Au cours du XXe siècle, le premier État constitutionnellement communiste du monde se trouvait en Russie à la fin de 1917. En 1922, il a rejoint d’autres anciens territoires de l’empire pour devenir l’ Union soviétique . Après la Seconde Guerre mondiale , l’ armée soviétique a occupé une grande partie de l’Europe de l’Est et a contribué à amener les partis communistes existants au pouvoir dans ces pays. À l’origine, les États communistes d’Europe de l’Est étaient alliés à l’Union soviétique. La Yougoslavie se déclarera non alignée et l’Albanie prendra ensuite une autre voie. Après une guerre contre l’occupation japonaise et une guerre civileaboutissant à une victoire communiste , la République populaire de Chine a été créée en 1949. Des États communistes ont également été créés au Cambodge , à Cuba , au Laos et au Vietnam . Un état communiste a été établi en Corée du Nord , bien qu’il ait plus tard adopté sa propre idéologie appelée Juche . En 1989, les États communistes d’Europe de l’Est se sont effondrés après la rupture du rideau de fer à la suite du pique-nique paneuropéen , sous la pression du public lors d’une vague de mouvements pour la plupart non violents dans le cadre des révolutions de 1989 qui ont conduit à ladissolution de l’Union soviétique en 1991. La structure socio-économique de la Chine a été qualifiée de «capitalisme d’État nationaliste» et le bloc de l’Est ( Europe de l’Est et tiers monde ) de «systèmes bureaucratiques autoritaires». ^{[17] [18]}

Aujourd’hui, les États communistes existants dans le monde se trouvent en Chine, à Cuba, au Laos et au Vietnam. Ces États communistes ne prétendent souvent pas avoir réalisé le socialisme ou le communisme dans leur pays, mais construire et travailler à l’établissement du socialisme dans leur pays. Le préambule de la Constitution de la République socialiste du Vietnam stipule que le Vietnam n’est entré dans une phase de transition entre le capitalisme et le socialisme qu’après la réunification du pays sous le parti communiste en 1976 ^[19] et la Constitution de 1992 de la République de Cuba stipule que le rôle du parti communisteest de « guider l’effort commun vers les buts et la construction du socialisme ». ^[20]

Établissements

Les États communistes partagent des institutions similaires qui sont organisées sur le principe que le parti communiste est une avant- garde du prolétariat et représente les intérêts à long terme du peuple. La doctrine du centralisme démocratique , développée par Vladimir Lénine comme un ensemble de principes à utiliser dans les affaires internes du parti communiste, est étendue à la société dans son ensemble. ^[21]Selon le centralisme démocratique, tous les dirigeants doivent être élus par le peuple et toutes les propositions doivent être débattues ouvertement, mais une fois qu’une décision a été prise, tout le monde a le devoir de rendre compte de cette décision. Lorsqu’il est utilisé au sein d’un parti politique, le centralisme démocratique vise à prévenir le factionnalisme et les scissions. Lorsqu’il est appliqué à un État entier, le centralisme démocratique crée un système à parti unique . ^[21] Les constitutions de la plupart des États communistes décrivent leur système politique comme une forme de démocratie. ^[22] Ils reconnaissent la souveraineté du peuple incarnée dans une série d’ institutions parlementaires représentatives . Ces États n’ont pas de séparation des pouvoirset ont à la place un organe législatif national (comme le Soviet suprême de l’Union soviétique) qui est considéré comme l’organe le plus élevé du pouvoir de l’État et qui est légalement supérieur aux branches exécutive et judiciaire du gouvernement. ^[23]

Dans les États communistes, la politique législative nationale a souvent une structure similaire aux parlements qui existent dans les républiques libérales , avec deux différences significatives. Premièrement, les députés élus à ces organes législatifs nationaux ne sont pas censés représenter les intérêts d’une circonscription en particulier, mais plutôt les intérêts à long terme du peuple dans son ensemble ; et deuxièmement, contre l’avis de Karl Marx , les organes législatifs des États communistes ne sont pas en session permanente. Au contraire, ils se réunissent une ou plusieurs fois par an lors de sessions qui ne durent généralement que quelques jours. ^[24] Lorsque l’organe législatif national n’est pas en session, ses pouvoirs sont transférés à un conseil plus restreint (souvent appelé présidium) qui combine le pouvoir législatif et exécutif et dans certains États communistes (comme l’Union soviétique avant 1990) agit comme un chef d’État collectif . Dans certains systèmes, le présidium est composé de membres importants du parti communiste qui votent les résolutions du parti communiste en loi. ^[24]

Une caractéristique des États communistes est l’existence de nombreuses organisations sociales parrainées par l’État (associations de journalistes, enseignants, écrivains et autres professionnels, coopératives de consommateurs , clubs sportifs , syndicats , organisations de jeunesse et organisations de femmes ) qui sont intégrées au système politique. Dans les États communistes, les organisations sociales sont censées promouvoir l’unité et la cohésion sociales, servir de lien entre le gouvernement et la société et fournir un forum pour le recrutement de nouveaux membres du parti communiste. ^[25]

Historiquement, l’organisation politique de nombreux États socialistes a été dominée par un monopole à parti unique. Certains gouvernements communistes comme ceux de Chine , de Tchécoslovaquie ou d’Allemagne de l’Est ont ou avaient plus d’un parti politique, mais tous les petits partis sont ou étaient tenus de suivre la direction du parti communiste. Dans les États communistes, le gouvernement peut ne pas tolérer la critique de politiques qui ont déjà été mises en œuvre dans le passé ou qui sont en train d’être mises en œuvre dans le présent. ^[26] Néanmoins, les partis communistes ont remporté des élections et gouverné dans le cadre de démocraties multipartitessans chercher à établir un État à parti unique et, par conséquent, ces entités ne relèvent pas de la définition de l’État communiste. Dans la majeure partie de l’Europe, les partis communistes étaient très populaires et ont servi dans plusieurs gouvernements de coalition au cours du XXe siècle. Parmi les exemples de décisions directes figurent Saint-Marin (1945-1957), le Nicaragua (1984-1990), ^[27] la Guyane (1992-2015), la Moldavie (2001-2009), ^[28] Chypre (2008-2013) ^[29] et Népal (1994-1998 ; 2008-2013 ; 2015-2017 ; 2018-présent) ainsi que plusieurs États brésiliens, indiens (Kerala) ^[30] et russes.

État

Selon la pensée marxiste-léniniste , l’État est une institution répressive dirigée par une classe dirigeante . ^[31] Cette classe domine l’État et exprime sa volonté à travers lui. ^[31] En formulant la loi, la classe dirigeante utilise l’État pour opprimer d’autres classes et former une dictature de classe. ^[31] Cependant, le but de l’État communiste est d’abolir ledit État. ^[31] La Constitution de la Russie soviétique de 1918« L’objet principal de la Constitution de la RSFSR, adaptée à la période de transition actuelle, consiste en l’établissement d’une dictature du prolétariat urbain et rural et de la paysannerie la plus pauvre, sous la forme d’un puissant Soviet panrusse. pouvoir, dont le but est d’assurer la suppression complète de la bourgeoisie, l’abolition de l’exploitation de l’homme par l’homme et l’établissement du socialisme, sous lequel il n’y aura ni division de classe ni autorité d’État ». ^[31] L’État communiste est la dictature du prolétariat , où les éléments avancés du prolétariat constituent la classe dirigeante. ^[32]Dans la pensée marxiste-léniniste, l’État socialiste est le dernier État répressif puisque la prochaine étape de développement est celle du communisme pur , une société sans classes et sans État. ^[32] Friedrich Engels a commenté l’État en écrivant : « L’ingérence de l’État dans les relations sociales devient, dans un domaine après l’autre, superflue, puis meurt d’elle-même ; le gouvernement des personnes est remplacé par l’administration des choses, et par la conduite des processus de production. L’État n’est pas « aboli ». Il s’éteint. ^[33]

Dans « L’impôt en nature », Vladimir Lénine affirmait : « Personne, je pense, en étudiant la question du système économique de la Russie, n’a nié son caractère transitoire. République implique la détermination du pouvoir soviétique à réaliser la transition vers le socialisme, et non que le système économique existant soit reconnu comme un ordre socialiste.” ^[34] L’introduction du premier plan quinquennal en Union soviétique a amené de nombreux communistes à croire que le dépérissement de l’État était imminent. ^[35] Cependant, Joseph Staline a averti que le dépérissement de l’État ne se produirait qu’après lale mode de production socialiste avait atteint la domination sur le capitalisme. ^[35] Le juriste soviétique Andrey Vyshinsky a fait écho à cette hypothèse et a déclaré que l’État socialiste était nécessaire “afin de défendre, de sécuriser et de développer des relations et des arrangements avantageux pour les travailleurs, et d’anéantir complètement le capitalisme et ses vestiges”. ^[36]

L’idéologie imprègne ces États. ^[37] Selon le savant Peter Tang, “[l]e test suprême pour savoir si un État-Parti communiste reste révolutionnaire ou dégénère en un système révisionniste ou contre-révolutionnaire réside dans son attitude envers l’idéologie communiste.” ^[38] Par conséquent, le seul objectif idéologique des États communistes est de répandre le socialisme et pour atteindre cet objectif, ces États doivent être guidés par le marxisme-léninisme. ^[38] Les États communistes ont opté pour deux voies pour atteindre cet objectif, à savoir gouverner indirectement par le marxisme-léninisme à travers le parti (modèle soviétique), ou engager officiellement l’État par la constitution au marxisme-léninisme (modèle maoïste Chine-Albanie) . ^[39]Le modèle soviétique est le plus courant et est actuellement utilisé en Chine. ^[40]

Le marxisme-léninisme était mentionné dans la constitution soviétique . ^[37] L’article 6 de la constitution soviétique de 1977 stipulait : « Le Parti communiste, armé du marxisme-léninisme, détermine la perspective générale du développement de la société et le cours de la politique intérieure et étrangère de l’URSS. ^[37] Cela contraste avec la constitution albanaise de 1976 qui stipulait à l’article 3 : “En République populaire socialiste d’Albanie, l’idéologie dominante est le marxisme-léninisme. L’ordre social tout entier se développe sur la base de ses principes.” ^[40] La constitution chinoise de 1975avait un ton similaire, déclarant à l’article 2 que «le marxisme-léninisme-pensée Mao Zedong est la base théorique guidant la pensée de notre nation». ^[40] La constitution soviétique de 1977 utilisait également des expressions telles que “construire le socialisme et le communisme”, “sur la voie du communisme”, “pour construire la base matérielle et technique du communisme” et “pour perfectionner les relations sociales socialistes et les transformer en relations communistes » dans le préambule. ^[37]

État démocratique populaire

L’ État démocratique populaire a été mis en place en Europe de l’Est après la Seconde Guerre mondiale. ^[41] Il peut être défini comme un État et une société où les vestiges féodaux ont été liquidés et où le système de la propriété privée existe, mais il est éclipsé par les entreprises d’État dans le domaine de l’industrie, des transports et du crédit. ^[42]

Selon les mots d’ Eugène Varga , « l’État lui-même et son appareil de violence servent les intérêts, non de la bourgeoisie monopoliste, mais des travailleurs de la ville et de la campagne ». ^[42] Le philosophe soviétique NP Farberov a déclaré : « La démocratie populaire dans les républiques populaires est une démocratie des classes laborieuses, dirigée par la classe ouvrière, une démocratie large et pleine pour l’écrasante majorité du peuple, c’est-à-dire une démocratie socialiste en son caractère et sa tendance. En ce sens, nous l’appelons populaire. ^[42]

État républicain populaire

L’ État républicain populaire est un type d’État socialiste doté d’une constitution républicaine. Bien que le terme ait été initialement associé à des mouvements populistes au XIXe siècle tels que le mouvement allemand Völkisch et les Narodniks en Russie, il est maintenant associé aux États communistes. Un certain nombre d’États communistes de courte durée qui se sont formés pendant la Première Guerre mondiale et ses conséquences se sont appelés des républiques populaires. Beaucoup d’entre eux ont vu le jour sur le territoire de l’ancien Empire russe après la Révolution d’Octobre . ^{[43] [44] [45] [46] [47]}

D’autres républiques populaires ont émergé après la victoire des Alliés pendant la Seconde Guerre mondiale, principalement au sein du bloc de l’Est de l’Union soviétique . ^{[48] ​​[49] [50] [51] [52] [53] [54]} En Asie, la Chine est devenue une république populaire après la révolution communiste chinoise ^[55] et la Corée du Nord est également devenue une république populaire. ^[56]

Au cours des années 1960, la Roumanie et la Yougoslavie ont cessé d’utiliser le terme république populaire dans leur nom officiel, le remplaçant par le terme république socialiste comme marque de leur développement politique en cours. La Tchécoslovaquie a également ajouté le terme république socialiste à son nom au cours de cette période. Elle était devenue une république populaire en 1948, mais le pays n’avait pas utilisé ce terme dans son nom officiel. ^[57] L’Albanie a utilisé les deux termes dans son nom officiel de 1976 à 1991. ^[58]

État national-démocratique

Le concept d’État national-démocratique a tenté de théoriser comment un État pourrait développer le socialisme en contournant le mode de production capitaliste . ^[59] Alors que la théorie du développement non capitaliste a été formulée pour la première fois par Vladimir Lénine, la nouveauté de ce concept était de l’appliquer aux éléments progressistes des mouvements de libération nationale dans le tiers monde . ^[59] Le terme État national-démocratique a été introduit peu après la mort de Staline , qui considérait les colonies comme de simples laquais de l’impérialisme occidental et que le mouvement socialiste y avait peu de perspectives. ^[59]

Les pays dans lesquels les mouvements de libération nationale ont pris le pouvoir et qui ont institué une politique étrangère anti-impérialiste et cherché à construire une forme de socialisme étaient considérés comme des États nationaux-démocratiques par les marxistes-léninistes. ^[59] Un exemple d’État national-démocratique est l’Égypte sous Gamal Abdel Nasser qui s’est engagée à construire le socialisme arabe . ^[60] À l’exception de Cuba, aucun de ces États n’a réussi à développer le socialisme. ^[60] Selon la chercheuse Sylvia Woodby Edington, cela pourrait expliquer pourquoi le concept d’État national-démocratique “n’a jamais reçu d’élaboration théorique complète en tant que système politique”. ^[60]Cependant, une caractéristique était clairement définie, à savoir que ces États n’avaient pas besoin d’être dirigés par un parti marxiste-léniniste. ^[61]

État à orientation socialiste

Un État à orientation socialiste cherche à atteindre le socialisme par un développement non capitaliste. ^[62] En tant que terme, il est substantiellement différent du concept d’État national-démocratique. ^[62] La différence singulière est que l’État à orientation socialiste a été divisé en deux étapes, premièrement en un État à orientation socialiste national-démocratique et deuxièmement en un État à orientation socialiste démocratique populaire. ^[61] Les pays appartenant à la catégorie des États nationaux-démocratiques à orientation socialiste ont également été classés dans la catégorie des États nationaux-démocratiques. ^[61] Des exemples d’États nationaux-démocratiques à orientation socialiste sont l’Algérie gouvernée par le Front de libération nationale ,L’Irak baasiste et la Birmanie socialiste . ^[61] En revanche, les États démocratiques populaires à orientation socialiste devaient être guidés par le marxisme-léninisme et accepter les vérités universelles du marxisme-léninisme et rejeter d’autres notions du socialisme telles que le socialisme africain . ^[61]

Les États à orientation socialiste avaient sept caractéristiques déterminantes, à savoir qu’ils étaient des démocraties révolutionnaires, avaient un parti démocratique révolutionnaire, une dictature de classe, la défense des États à orientation socialiste, avaient des organes de socialisation, ont initié la construction socialiste et le type d’État à orientation socialiste. (soit national-démocratique, soit populaire). ^[63] Le but politique de la démocratie révolutionnaire est de créer les conditions du socialisme dans les pays où les conditions sociales, politiques et économiques du socialisme n’existent pas. ^[64] La deuxième caractéristique à respecter est la constitution d’un parti révolutionnaire-démocratique qui doit s’imposer comme force dirigeante et guider l’État en utilisant l’idéologie marxiste-léniniste. ^[65]Bien qu’introduit dans ces États, le centralisme démocratique est rarement maintenu. ^[66]

Contrairement au capitalisme qui est gouverné par la classe bourgeoise et au socialisme dirigé par le prolétariat, l’État à orientation socialiste représente un groupe large et hétérogène de classes qui cherchent à consolider l’indépendance nationale. ^[66] Étant donné que la paysannerie était généralement la classe la plus nombreuse dans les États à orientation socialiste, son rôle a été souligné – comme la classe ouvrière dans d’autres États socialistes. ^[67] Cependant, les marxistes-léninistes ont admis que ces États tombaient souvent sous le contrôle de certaines cliques telles que les militaires en Éthiopie . ^[67] La ​​mise en place d’un système juridique et d’institutions coercitives est également notée pour sauvegarder la nature socialiste de l’État. ^[68]La cinquième caractéristique est que les médias et le système éducatif doivent être repris par l’État à orientation socialiste tout en établissant des organisations de masse pour mobiliser la population. ^[69] Contrairement au modèle économique soviétique, les économies des États à orientation socialiste sont des économies mixtes qui cherchent à attirer les capitaux étrangers et qui cherchent à maintenir et à développer le secteur privé . ^[70] Selon les mots du dirigeant soviétique Leonid Brejnev , ces États étaient en train de prendre en charge les hauteurs dominantes de l’économie et d’instituer une économie planifiée par l’État. ^[60]Selon des sources soviétiques, seul le Laos était le seul État à orientation socialiste qui a réussi à devenir un État socialiste. ^[71]

État socialiste

Un État socialiste est plus qu’une forme de gouvernement et ne peut exister que dans les pays à économie socialiste . Il existe des exemples de plusieurs États qui ont institué une forme de gouvernement socialiste avant de parvenir au socialisme. Les anciens États socialistes d’Europe de l’Est ont été établis en tant que démocraties populaires (une étape de développement entre le capitalisme et le socialisme). Sur la question des pays d’Afrique et du Moyen-Orient dirigés par les marxistes-léninistes, l’Union soviétique ne considérait aucun d’entre eux comme des États socialistes – les qualifiant d’États à orientation socialiste. Alors qu’il existe de nombreux pays avec des références constitutionnelles au socialisme et des pays dirigés par des mouvements socialistes de longue date, dans la théorie marxiste-léniniste, un État socialiste est dirigé par un parti communiste qui a institué une économie socialiste dans un pays donné. ^[72] Il s’agit d’États qui se définissent soit comme un État socialiste, soit comme un État dirigé par un parti marxiste-léniniste au pouvoir dans leurs constitutions. Pour cette seule raison, ces États sont souvent appelés États communistes. ^{[8] [73] [74]}

Système politique

Gouvernement

La plus haute agence administrative du pouvoir de l’État est le gouvernement. ^[75] Il fonctionne comme l’organe exécutif de la législature. ^[75] Le Soviet suprême a été introduit avec des variantes dans tous les États communistes. ^[76] Pendant la plus grande partie de son existence, le gouvernement soviétique était connu sous le nom de Conseil des ministres ^[75] et des noms identiques étaient utilisés pour les gouvernements d’ Albanie , d’Allemagne de l’Est , de Hongrie , de Pologne et de Roumanie . ^[77]Il était indépendant des autres agences centrales telles que la législature et son comité permanent, mais le Soviet suprême était habilité à décider de toutes les questions qu’il souhaitait. ^[78] Le gouvernement soviétique était responsable devant la législature et entre les sessions de la législature, il faisait rapport au comité permanent de la législature. ^[79] Le comité permanent pouvait réorganiser et tenir le gouvernement soviétique responsable, mais il ne pouvait pas instruire le gouvernement. ^[79]

Dans les États communistes, le gouvernement était responsable de l’ensemble du système économique, de l’ordre public, des relations extérieures et de la défense. ^[79] Le modèle soviétique a été mis en œuvre plus ou moins à l’identique en Bulgarie , en Tchécoslovaquie , en Allemagne de l’Est, en Hongrie, en Pologne et en Roumanie, à quelques exceptions près. ^[77] Une exception était la Tchécoslovaquie, où elle avait un président et non un chef d’État collectif. ^[80] Une autre exception était en Bulgarie, où le Conseil d’État était habilité à instruire le Conseil des ministres. ^[81]

Corps législatif

Pouvoirs et organisation Le lieu de rencontre de l’ Assemblée populaire nationale chinoise

Tout le pouvoir de l’État est unifié au sein de la législature dans les États communistes. Il s’agit d’un rejet ferme de la séparation des pouvoirs que l’ on retrouve dans les démocraties constitutionnelles. La constitution est votée par la législature et ne peut être amendée que par la législature. Le contrôle judiciaire et le contrôle extraparlementaire ont été dénoncés par les théoriciens du droit soviétiques comme des institutions bourgeoises. Ils le percevaient également comme une limitation du pouvoir suprême du peuple. La législature et ses sous-organes étaient responsables du contrôle de l’ordre constitutionnel. ^[82] Le législateur étant le juge suprême de la constitutionnalité, ses propres actes ne peuvent donc être inconstitutionnels. ^[83]

Le Soviet suprême a été la première législature socialiste et le système législatif soviétique a été introduit dans tous les États communistes. ^[76] Le Soviet suprême s’est réuni deux fois par an, généralement pendant deux ou trois jours chacun, ce qui en fait l’une des premières législatures fréquemment convoquées au monde au cours de son existence. ^[84] La même fréquence de réunion était la norme dans les pays du bloc de l’Est ainsi que dans la Chine moderne. ^[85] L’organe législatif chinois, l’ Assemblée populaire nationale (APN), est calqué sur celui de l’URSS. ^[86] Comme pour l’APN soviétique, l’APN est l’organe suprême de l’État et élit un Comité permanent (les Soviétiques avaient un Présidium), le gouvernement et le Conseil d’État (le pendant soviétique étant le Conseil des ministres ). ^[87] En outre, tous les États communistes du parti au pouvoir ont soit obtenu une majorité claire comme la Chine, soit occupé tous les sièges comme ils l’ont fait en Union soviétique dans leur Soviet suprême. ^[88]

Les chercheurs occidentaux ont accordé peu d’attention aux assemblées législatives des États communistes. La raison en est qu’il n’y a pas d’organes significatifs de socialisation politique par rapport aux législatures dans les démocraties constitutionnelles. Alors que les dirigeants politiques des États communistes sont souvent élus en tant que membres des législatures, ces postes ne sont pas pertinents pour l’avancement politique. Le rôle des assemblées législatives est différent d’un pays à l’autre. En Union soviétique, le Soviet suprême n’a « guère fait plus qu’écouter les déclarations des dirigeants politiques soviétiques et les décisions légitimes déjà prises ailleurs », tandis que dans les législatures de Pologne, du Vietnam et de Yougoslavie, il a été plus actif et a eu un impact sur le pouvoir. fabrication. ^[89]

Représentativité

Marx et Lénine abhorraient les systèmes parlementaires de la démocratie bourgeoise , mais aucun d’eux ne cherchait à l’abolir. ^[90] Lénine a écrit qu’il serait impossible de développer la démocratie prolétarienne « sans institutions représentatives ». ^[90] Tous deux considéraient comme idéal le modèle de gouvernement de la Commune de Paris de 1871 dans lequel l’exécutif et le législatif étaient combinés en un seul corps. ^[90] D’une manière primordiale, Marx a applaudi le processus d’élection par “le suffrage universel dans les diverses salles et ville.” ^[90]Alors que l’institution d’une telle législature n’est peut-être pas importante en soi, elle « a une place dans la littérature et la rhétorique des partis au pouvoir qui ne peut être ignorée – dans le langage de l’intimité du parti avec les masses laborieuses, de sa prétendue connaissance de les intérêts des travailleurs, de la justice sociale et de la démocratie socialiste, de la ligne de masse et de l’apprentissage du peuple.” ^[91]

En disposant de législatures, les partis marxistes-léninistes tentent de maintenir une cohérence idéologique entre le soutien aux institutions représentatives et la sauvegarde du rôle dirigeant du parti. ^[90] Ils cherchent à utiliser les législatures comme un lien entre les gouvernants et les gouvernés. ^[90] Ces institutions sont représentatives et reflètent généralement la population dans des domaines tels que l’ ethnicité et la langue , “mais avec des professions réparties d’une manière biaisée en faveur des représentants du gouvernement”. ^[90] Contrairement aux démocraties constitutionnelles, les assemblées législatives des États communistes ne doivent pas servir de forum pour transmettre les demandes ou l’articulation des intérêts – elles se réunissent trop rarement pour que ce soit le cas. ^[92]Cela pourrait expliquer pourquoi les États communistes n’ont pas développé des termes tels que délégués et administrateurs pour donner aux représentants d’une législature le droit de voter selon leur meilleur jugement ou dans l’intérêt de leur circonscription. ^[92] L’érudit Daniel Nelson a noté : « Comme pour le parlement britannique avant que les troubles du XVIIe siècle n’assurent sa suprématie, les organes législatifs des États communistes dépeignent physiquement le « royaume » gouverné par (pour étirer une analogie) les « rois ». Les membres de les assemblées « représentent » la population à qui les gouvernants s’adressent et sur laquelle ils gouvernent, convoquant une « frange de la société » plus large […] que la cour elle-même. ^[92]Malgré cela, cela ne signifie pas que les États communistes utilisent les législatures pour renforcer leur communication avec la population – le parti, plutôt que la législature, pourrait assumer cette fonction. ^[92]

Idéologiquement, il a une autre fonction, à savoir prouver que les États communistes ne représentent pas seulement les intérêts de la classe ouvrière, mais de toutes les couches sociales. ^[93] Les États communistes se sont engagés à établir une société sans classes et utilisent les législatures pour montrer que toutes les couches sociales, qu’elles soient bureaucrates, ouvrières ou intellectuelles, sont engagées et ont intérêt à construire une telle société. ^[93] Comme c’est le cas en Chine, des institutions nationales telles que le pouvoir législatif « doivent exister qui rassemblent des représentants de toutes les nationalités et de toutes les zones géographiques ». ^[93] Peu importe que les législateurs se contentent d’approuverdécisions parce qu’en les ayant, cela montre que les États communistes s’engagent à incorporer les minorités et les régions du pays en les incluant dans la composition de la législature. ^[93] Dans les États communistes, il y a généralement une forte proportion de membres qui sont des fonctionnaires. ^[94] Dans ce cas, cela pourrait signifier que ce que font les assemblées législatives est moins important et plus important qui sont leurs représentants. ^[94] Les membres de ces assemblées législatives aux niveaux central et local sont généralement soit des représentants du gouvernement ou du parti, des personnalités de premier plan dans leur communauté, soit des personnalités nationales extérieures au parti communiste. ^[94]Cela montre que les législatures sont des outils pour recueillir le soutien populaire pour le gouvernement dans lequel des personnalités de premier plan font campagne et diffusent des informations sur les politiques et le développement idéologique du parti. ^[94]

Militaire

Contrôler

Les États communistes ont établi deux types de systèmes civilo-militaires. Les forces armées de la plupart des États socialistes ont historiquement été des institutions étatiques basées sur le modèle soviétique ^[95] , mais en Chine, au Laos, en Corée du Nord et au Vietnam, les forces armées sont des institutions du parti-État. Cependant, il existe plusieurs différences entre le modèle étatiste (soviétique) et le modèle parti-État (Chine). Dans le modèle soviétique, les forces armées soviétiques étaient dirigées par le Conseil de la défense (un organe formé par le Présidium du Soviet suprême de l’Union soviétique ) tandis que le Conseil des ministres était chargé de formuler les politiques de défense. ^[96] Le chef du parti était d’officele président du conseil de défense. ^[96] Au-dessous du Conseil de défense, il y avait le Conseil militaire principal qui était responsable de la direction stratégique et du leadership des forces armées soviétiques. ^[96] L’organe de travail du Conseil de défense était l’état-major général chargé d’analyser les situations militaires et politiques au fur et à mesure de leur évolution. ^[97] Le parti contrôlait les forces armées par l’intermédiaire de la Direction politique principale (MPD) du ministère de la Défense , un organe d’État qui fonctionnait « avec l’autorité d’un département du Comité central du PCUS ». ^[98]Le MPD a organisé l’endoctrinement politique et créé un mécanisme de contrôle politique du centre au niveau de l’entreprise sur le terrain. ^[99] Officiellement, le MPD était responsable de l’organisation des organes du parti et du Komsomol ainsi que des organes subordonnés au sein des forces armées ; veiller à ce que le parti et l’État conservent le contrôle des forces armées ; évalue la performance politique des officiers; surveiller le contenu idéologique de la presse militaire; et superviser les instituts de formation politico-militaire et leur contenu idéologique. ^[99] Le chef du MPD était classé quatrième dans le protocole militaire, mais il n’était pas membre du Conseil de défense. ^[100]Le Département des organes administratifs du Comité central du PCUS était responsable de la mise en œuvre des politiques du personnel du parti et supervisait le KGB , le ministère de l’Intérieur et le ministère de la Défense. ^[101]

Dans le modèle chinois du parti-État, l’ Armée populaire de libération (APL) est une institution du parti. ^[102] Dans le préambule de la Constitution du Parti communiste chinois , il est stipulé : « Le Parti communiste chinois (PCC) doit maintenir son leadership absolu sur l’Armée populaire de libération et les autres forces armées populaires. ^[102] L’APL exécute son travail conformément aux instructions du Comité central du Parti communiste chinois . ^[103] Mao Zedong a décrit la situation institutionnelle de l’APL comme suit : “Chaque communiste doit saisir la vérité, ‘ Le pouvoir politique naît du canon d’un fusil.’ Notre principe est que le parti commande le fusil, et le fusil ne doit jamais être autorisé à ^commander le Parti . Le Comité central du PCC et un organe de la législature nationale, l’Assemblée populaire nationale ^[105] Le secrétaire général du PCC est de droit le président du CMC du parti et le président de la République populaire de Chine est de droit le président du CMC de l’État ^[105] . du parti CMC et du CMC étatique sont identiques ^[105].Le CMC est responsable du commandement de l’APL et détermine les politiques de défense nationale. ^[105] Quinze départements relèvent directement du CMC et sont responsables de tout, du travail politique à l’administration de l’APL. ^[106] Il est important de noter que le CMC éclipse de loin les prérogatives du Département des organes administratifs du PCUS tandis que l’homologue chinois de la Direction politique principale supervise non seulement l’armée, mais aussi le renseignement, les services de sécurité et le travail de contre-espionnage. ^[107]

Représentation

Contrairement aux démocraties constitutionnelles, le personnel militaire actif est membre et participe aux institutions civiles de gouvernance. ^[108] C’est le cas dans tous les États communistes. ^[108] Le Parti communiste du Vietnam (PCV) a élu au moins une personnalité militaire active à son bureau politique du CPV depuis 1986. ^[109] Au cours de la période 1986-2006, les personnalités militaires actives siégeant au Comité central du PCV étaient en moyenne de 9,2 pour cent. ^[109] Des personnalités militaires sont également représentées au sein de la législature nationale (l’ Assemblée nationale ) et d’autres institutions représentatives. ^[109] En Chine, les deux vice-présidents du CMCont eu de droit des sièges de bureau au Politburo du PCC depuis 1987. ^[110]

Parti au pouvoir

Rôle principal

Chaque État communiste a été dirigé par un parti marxiste-léniniste. ^[72] Ce parti cherche à représenter et articuler les intérêts des classes exploitées par le capitalisme . ^[72] Il cherche à amener les classes exploitées à réaliser le communisme. ^[72] Cependant, le parti ne peut pas être identifié avec la classe exploitée en général. ^[72] Ses membres sont composés de membres ayant une conscience avancée qui sont au-dessus des intérêts sectoriels. ^[72] Par conséquent, le parti représente la section avancée des classes exploitées et à travers eux conduit les classes exploitées en interprétant les lois universelles régissant l’histoire humaine vers le communisme. ^[111]

Dans Fondements du léninisme (1924), Joseph Staline écrivait que « le prolétariat [la classe ouvrière] a besoin du Parti avant tout en tant qu’état-major général, qu’il doit avoir pour réussir la prise du pouvoir. […] Mais le prolétariat a besoin le Parti non seulement pour réaliser la dictature [de classe] ; il en a encore plus besoin pour maintenir la dictature [de classe] ». ^[112] La Constitution actuelle du Vietnam stipule à l’article 4 que “[l]e Parti communiste du Vietnam, l’avant-garde de la classe ouvrière vietnamienne, à la fois l’avant-garde du peuple travailleur et de la nation vietnamienne, le représentant fidèle des intérêts de la classe ouvrière, du peuple travailleur et de la nation tout entière, agissant selon la doctrine marxiste-léniniste et La pensée de Ho Chi Minh est la force dirigeante de l’État et de la société. » ^[113] Sous une forme similaire, le Parti communiste chinois (PCC) se décrit comme « l’avant-garde de la classe ouvrière chinoise, du peuple chinois et la nation chinoise.” ^[114] Comme l’ont noté les deux partis communistes, les partis au pouvoir des États communistes sont des partis d’avant-garde . Vladimir Léninethéorisé que les partis d’avant-garde étaient “capables de prendre le pouvoir et de conduire tout le peuple au socialisme, de diriger et d’organiser le nouveau système, d’être le maître, le guide, le chef de tous les travailleurs et exploités dans l’organisation de leur vie sociale sans bourgeoisie.” ^[115] Cette idée a finalement évolué vers le concept du rôle dirigeant du parti dans la direction de l’État ^[115] comme on le voit dans l’auto-description du PCC et la constitution du Vietnam. ^{[113] [114]}

Organisation interne

Le parti marxiste-léniniste au pouvoir s’organise autour du principe du centralisme démocratique et à travers lui aussi l’État. ^[116] Cela signifie que tous les organes directeurs du parti, de haut en bas, seront élus ; que les organes du parti rendent compte périodiquement de leurs activités à leurs organisations respectives du parti ; qu’il y aura une stricte discipline de parti et la subordination de la minorité à la majorité ; et que toutes les décisions des organes supérieurs seront absolument obligatoires pour les organes inférieurs et pour tous les membres du parti. ^[116]

L’organe suprême d’un parti marxiste-léniniste au pouvoir est le congrès du parti. ^[117] Le congrès élit le comité central et soit une commission d’audit et une commission de contrôle, soit les deux, mais pas toujours. ^[117] Le comité central est l’organe décisionnel le plus élevé du parti entre les congrès du parti et élit un bureau politique et un secrétariat parmi ses membres ainsi que le chef du parti. ^[117] Lorsque le comité central n’est pas en session, le bureau politique est l’organe décisionnel le plus élevé du parti et le secrétariat est l’organe administratif le plus élevé. ^[117]Dans certains partis, soit le comité central, soit le bureau politique élit parmi ses membres un comité permanent du bureau politique qui agit comme l’organe décisionnel suprême entre les sessions du bureau politique, du comité central et du congrès. Cette structure de direction est identique jusqu’à l’organisation primaire du parti au pouvoir. ^[117]

Système économique

De la lecture de leurs travaux, de nombreux adeptes de Karl Marx et de Friedrich Engels ont tiré l’idée que l’économie socialiste serait basée sur la planification et non sur le mécanisme du marché. ^[118] Ces idées se sont développées plus tard dans la conviction que la planification était supérieure au mécanisme du marché. ^[119] Lors de la prise du pouvoir, les bolcheviks ont commencé à préconiser un système national de planification de l’État. ^[119] Le 8e Congrès du Parti communiste russe (bolcheviks) a décidé d’instituer “la centralisation maximale de la production […] en s’efforçant simultanément d’établir un plan économique unifié”. ^[119] Le Gosplan , la Commission nationale de planification, laLe Soviet suprême de l’économie nationale et d’autres organes centraux de planification ont été créés dans les années 1920 à l’époque de la nouvelle politique économique . ^[120] Lors de l’introduction du système de planification, il est devenu une croyance commune dans le mouvement communiste international que le système de planification soviétique était une forme d’organisation économique plus avancée que le capitalisme. ^[121] Cela a conduit à l’introduction volontaire du système dans des pays comme la Chine, Cuba et le Vietnam et, dans certains cas, imposé par l’Union soviétique. ^[121]

Dans les États communistes, le système de planification de l’État avait cinq caractéristiques principales. ^[122] Premièrement, à l’exception du domaine de la consommation et de l’emploi, pratiquement toutes les décisions étaient centralisées au sommet. ^[122] Deuxièmement, le système était hiérarchique – le centre formulait un plan qui était envoyé au niveau inférieur qui imitait le processus et envoyait le plan plus bas dans la pyramide. ^[122] Troisièmement, les plans étaient de nature contraignante, c’est-à-dire que chacun devait suivre et atteindre les objectifs qui y étaient énoncés. ^[122] Quatrièmement, la prédominance du calcul en termes physiques pour assurer une répartition planifiée des produits n’était pas incompatible avec la production planifiée. ^[122]Enfin, la monnaie a joué un rôle passif au sein du secteur étatique puisque les planificateurs se sont concentrés sur l’allocation physique. ^[122]

Selon Michael Ellman , dans une économie planifiée, “l’État possède la terre et toutes les autres ressources naturelles et toutes les caractéristiques du modèle traditionnel, les entreprises et leurs actifs productifs. La propriété collective (par exemple la propriété des fermes collectives) existe également, mais joue un rôle subsidiaire, et on s’attend à ce qu’il soit temporaire. ^[122] La propriété privée des moyens de production existe toujours, même si elle joue un rôle assez réduit. ^[123] Puisque la lutte des classes dans le capitalisme est causée par la division entre les propriétaires des moyens de production et les travailleurs qui vendent leur travail, la propriété d’État(défini comme la propriété du peuple dans ces systèmes) est considéré comme un outil pour mettre fin à la lutte des classes et autonomiser la classe ouvrière. ^[124]

Système judiciaire

Constitution

Rôle des constitutions

Les marxistes-léninistes considèrent la constitution comme une loi fondamentale et comme un instrument de force. ^[125] La constitution est la source du droit et de la légalité. ^[126] Contrairement aux démocraties constitutionnelles , la constitution marxiste-léniniste n’est pas un cadre pour limiter le pouvoir de l’État. ^[126] Au contraire, une constitution marxiste-léniniste cherche à donner du pouvoir à l’État, croyant que l’État est un organe de domination de classe et que la loi est l’expression des intérêts de la classe dominante. ^[126] C’est la conviction des marxistes-léninistes que toutes les constitutions nationales font cela pour s’assurer que les pays peuvent renforcer et appliquer leur propre système de classe.^[126] Dans ce cas, cela signifie que les marxistes-léninistes conçoivent les constitutions comme un outil pour défendre la nature socialiste de l’État et attaquer ses ennemis. ^[126] Cela contraste avec la conception libérale du constitutionnalisme selon laquelle « la loi, plutôt que les hommes, est suprême ». ^[127]

Contrairement à la nature relativement constante (et, dans certains cas, fixée en permanence ) des constitutions démocratiques, une constitution marxiste-léniniste est en constante évolution. ^[128] Andrey Vyshinsky , procureur général de l’Union soviétique dans les années 1930, note que les « constitutions soviétiques représentent la somme totale du chemin historique le long duquel l’État soviétique a parcouru. En même temps, elles sont la base législative de développement ultérieur de la vie de l’État. ^[128] Autrement dit, la constitution résume ce qui a déjà été réalisé. ^[129] Cette conviction est également partagée par le Parti communiste chinoisqui a fait valoir que “la Constitution chinoise ouvre la voie à la Chine, enregistrant ce qui a été gagné en Chine et ce qui reste à conquérir”. ^[128] Une constitution dans un État communiste a une fin. ^[130] Le préambule de la constitution chinoise de 1954 décrit les tâches historiques des communistes chinois, « étape par étape, pour réaliser l’industrialisation socialiste du pays et, étape par étape, pour accomplir la transformation socialiste de l’agriculture, de l’artisanat et du capitalisme ». l’industrie et le commerce.” ^[130]

Dans les États communistes, la constitution était un outil d’analyse de l’évolution de la société. ^[131] Le parti marxiste-léniniste en question devrait étudier la corrélation des forces, littéralement la structure de classe de la société, avant d’adopter des changements. ^[131] Plusieurs termes ont été inventés pour différents États en développement par les théoriciens juridiques marxistes-léninistes, y compris la nouvelle démocratie , la démocratie populaire et l’ étape primaire du socialisme . ^[129] C’est aussi pourquoi les amendements aux constitutions ne suffisent pas et les changements sociétaux majeurs nécessitent une nouvelle constitution qui corresponde à la réalité de la nouvelle structure de classe. ^[129]

Avec la répudiation par Nikita Khrouchtchev des pratiques de Staline dans le « discours secret » et la répudiation par le Parti communiste chinois de certaines politiques maoïstes , les théories juridiques marxistes-léninistes ont commencé à mettre l’accent sur «l’ordre constitutionnel formel, autrefois négligé». ^[132] Deng Xiaoping , peu de temps après le président Mao Zedong, a noté que “[d] la démocratie doit être institutionnalisée et inscrite dans la loi, afin de s’assurer que les institutions et les lois ne changent pas chaque fois que la direction change ou chaque fois que les dirigeants changent d’avis. […] Le Le problème maintenant, c’est que notre système juridique est incomplet. […] Très souvent, ce que disent les dirigeants est considéré comme une loi et quiconque n’est pas d’accord est appelé un transgresseur. ^[133] En 1986, Li Buyan écrivait que « les politiques du Parti sont généralement des règlements et des appels qui, dans une certaine mesure, ne sont que des principes. La loi est différente ; elle est rigoureusement normalisée. Elle stipule explicitement et concrètement ce que le peuple doit, peut ou ne peut pas faire.” ^[134]Ces développements juridiques ont trouvé un écho dans les années suivantes à Cuba, au Laos et au Vietnam. Cela a conduit au développement du concept communiste d’État de droit socialiste qui est parallèle et distinct du terme libéral du même nom. ^[135] Au cours des dernières années, cet accent mis sur la constitution en tant que document juridique et document qui documente le développement de la société a été noté par le secrétaire général du Parti communiste chinois, Xi Jinping , qui a déclaré en 2013 qu’« [a]ucune organisation ou individu a le privilège d’outrepasser la Constitution et la loi.” ^[136]

Contrôle constitutionnel

Après la mort du secrétaire général de l’Union soviétique , Joseph Staline , plusieurs États communistes ont expérimenté une sorte de contrôle constitutionnel. ^[137] Ces organes ont été conçus pour protéger le pouvoir suprême de la législature contre le contournement par les dirigeants politiques. ^[137] La ​​Roumanie a été la première à expérimenter le contrôle constitutionnel lorsqu’elle a créé un Comité constitutionnel en 1965. ^[137] Il a été élu par le corps législatif et des juristes éminents ont siégé au sein du comité, mais il n’était habilité qu’à conseiller le corps législatif. ^[137] Keith Hand a commenté que “[c]e n’était pas une institution efficace dans la pratique”, étant incapable d’empêcher Nicolae Ceausescu l’émasculation de la Grande Assemblée Nationale de Roumanie après l’inauguration des Thèses de Juillet . ^[137]

La Hongrie et la Pologne ont expérimenté le contrôle constitutionnel au début des années 1980. ^[137] La ​​Hongrie a créé le Conseil du droit constitutionnel, élu par le corps législatif et composé de plusieurs éminents juristes. ^[137] Elle était habilitée à contrôler la constitutionnalité et la légalité des lois, règlements administratifs et autres documents normatifs ; cependant, si l’agence en question ne tenait pas compte de ses conseils, elle devait adresser une pétition à la législature. ^[137] En 1989, les Soviétiques ont créé le Comité de surveillance constitutionnelle qui “n’était subordonné qu’à la constitution de l’URSS”. ^[138]Il était habilité « à contrôler la constitutionnalité et la légalité d’une série d’actes de l’État de l’URSS et de ses républiques. Sa compétence comprenait les lois [adoptées par le pouvoir législatif], les décrets du Présidium du Soviet suprême, les constitutions et lois des républiques fédérées, certaines administrations centrales. décrets, explications de la Cour suprême et autres documents normatifs centraux. » ^[138] Si le comité estimait que la législature avait enfreint la légalité, la législature était obligée de discuter de la question, mais elle pouvait la rejeter si plus des deux tiers votaient contre les conclusions de la commission de contrôle constitutionnel. ^[138] Alors qu’il était constitutionnellement puissant, il manquait de pouvoirs d’exécution, il était souvent ignoré et il n’a pas réussi à défendre la constitution lors du coup d’État contreMikhaïl Gorbatchev . ^[139]

Les dirigeants chinois se sont opposés à la création de tout comité de surveillance constitutionnelle correspondant en raison de leur association avec des États communistes défaillants d’Europe. ^[140] Aucun des États communistes survivants (Chine, Cuba, Laos et Vietnam) n’a expérimenté de commissions de contrôle constitutionnel ou de contrôle constitutionnel de quelque nature que ce soit en dehors du cadre existant. ^[141]

Système légal

Tous les États communistes ont été établis dans des pays dotés d’un système de droit civil . ^[142] Les pays d’Europe de l’Est étaient officiellement gouvernés par l’ Empire austro-hongrois , l’Empire allemand et l’Empire russe, qui avaient tous un système juridique de droit civil. ^[142] Cuba s’est vu imposer un système de droit civil par l’Espagne, tandis que la Chine a introduit le droit civil pour se superposer aux éléments confucéens et que le Vietnam a utilisé le droit français. ^[142] Depuis la création de l’Union soviétique, il y a eu un débat scientifique sur la question de savoir si le droit socialiste est un système juridique distinct ou s’il fait partie de la tradition du droit civil. ^[142]Le juriste Renè David a écrit que le système juridique socialiste « possède, par rapport à notre droit français, des particularités qui lui confèrent une originalité complète, dans la mesure où il n’est plus possible de le rattacher, comme l’ancien droit russe, au système de droit romain ». ^[143] De même, Christoper Osakwe conclut que le droit socialiste est “un système juridique autonome à distinguer essentiellement des autres familles de droit contemporaines”. ^[144] Les partisans du droit socialiste en tant que système juridique distinct ont identifié les caractéristiques suivantes : ^[144]

1. La loi socialiste va disparaître avec le dépérissement de l’Etat . ^[144]
2. Le règne du parti marxiste-léniniste. ^[144]
3. Le droit socialiste est subordonné et reflète les mutations de l’ordre économique (l’absorption du droit privé par le droit public ). ^[144]
4. La loi socialiste a un caractère religieux. ^[145]
5. La loi socialiste est une prérogative plutôt qu’une norme . ^[145]

Les responsables juridiques défendent leur cas différemment des Occidentaux. ^[146] Par exemple, « [l]’opinion prédominante parmi les juristes soviétiques dans les années 1920 était que la loi soviétique de cette période était une loi de style occidental appropriée pour une économie soviétique qui est restée capitaliste dans une large mesure ». ^[146] Cela a changé avec l’ introduction de l’ économie dirigée et le terme loi socialiste a été conçu pour refléter cela dans les années 1930. ^[146] Le théoricien juridique hongrois Imre Szabó a reconnu des similitudes entre le droit socialiste et le droit civil, mais il a noté que “quatre types fondamentaux de droit peuvent être distingués : les lois des sociétés esclavagistes, féodales, capitalistes et socialistes”.^[147] Utilisant la théorie marxiste du matérialisme historique , Szabó soutient que le droit socialiste ne peut pas appartenir à la même famille de droit puisque la structure matérielle est différente de celle des pays capitalistes car leur superstructure (État) doit refléter ces différences. ^[148] En d’autres termes, la loi est un outil de la classe dirigeante pour gouverner. ^[148] Comme le note René David, les juristes socialistes « isolent leur droit, pour mettre dans une autre catégorie, une catégorie réprouvée, les lois romanistes et la common law, c’est le fait qu’ils raisonnent moins en juristes et plus en philosophes et en marxistes ; C’est en adoptant un point de vue non strictement juridique qu’ils affirment l’originalité de leur loi socialiste. ^[149]Cependant, certains théoriciens juridiques socialistes tels que le juriste roumain Victor Zlatescu ont fait la différence entre le type de droit et la famille de droit. Selon Zlatescu, « [l]a distinction entre le droit des pays socialistes et le droit des pays capitalistes n’est pas de même nature que la différence entre le droit romano-allemand et le droit coutumier, par exemple. Le droit socialiste n’est pas une troisième famille parmi les autres, comme cela apparaît dans certains écrits de comparatistes occidentaux.” ^[150] En d’autres termes, le droit socialiste est le droit civil, mais c’est un type de droit différent pour un type de société différent. ^[150]

Le juriste yougoslave Borislav Blagojevic a noté qu’un “grand nombre d’institutions juridiques et de relations juridiques restent les mêmes dans le droit socialiste”, déclarant en outre qu’il est “nécessaire et justifié” de les utiliser s’ils sont “conformes aux intérêts correspondants de la classe dirigeante de l’État en question.” ^[151] Fait important, le droit socialiste a conservé les institutions, la méthodologie et l’organisation du droit civil. ^[152] Cela peut être discerné par le fait que l’Allemagne de l’Est a conservé le code civil allemand de 1896 jusqu’en 1976, tandis que la Pologne a utilisé les codes civils autrichien, français, allemand et russe existants jusqu’à l’adoption de son propre code civil en 1964. ^[153]L’érudit John Quigley a écrit que «[l]a loi socialiste conserve le style inquisitorial de procès, la création de lois principalement par les législatures plutôt que par les tribunaux, et un rôle important pour la recherche juridique dans l’interprétation des codes». ^[152]

Liste des États communistes

États communistes actuels

Une carte des États communistes actuels

Les pays suivants sont des États à parti unique dans lesquels les institutions du parti communiste au pouvoir et de l’État se sont entrelacées. Ils sont partisans du marxisme-léninisme . Ils sont répertoriés ici avec l’année de leur fondation et leurs partis au pouvoir respectifs. ^[154]

Pays	Nom local	Depuis	Parti au pouvoir
République populaire de Chine [n° 1]	Chinois :中华人民共和国 Pinyin : Zhōnghuá Rénmín Gònghéguó	1 octobre 1949	le Parti Communiste Chinois
République de Cuba	Espagnol : República de Cuba	1er janvier 1959	Parti communiste de Cuba
République Populaire Démocratique de Corée	Coréen : 조선민주주의인민공화국 Romanisation McCune–Reischauer : Chosŏn Minjujuŭi Inmin Konghwaguk	9 septembre 1948	Parti des travailleurs de Corée
République démocratique populaire lao	Lao : ສາທາລະນະລັດ ປະຊາທິປະໄຕ ປະຊາຊົນລາວ Lao romanisation : Sathalanalat Paxathipatai Paxaxon Lao	2 décembre 1975	Parti révolutionnaire populaire lao
République socialiste du Vietnam	Vietnamien : Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam	2 septembre 1945 ( Nord Vietnam ) 30 avril 1975 ( Sud Vietnam ) 2 juillet 1976 ( unifié )	Parti communiste du Vietnam

États multipartites avec des partis communistes au pouvoir

Il existe des États multipartites avec des partis communistes à la tête du gouvernement. Ces États ne sont pas considérés comme des États communistes car les pays eux-mêmes autorisent plusieurs partis et ne confèrent pas de rôle constitutionnel à leurs partis communistes. Le Népal était auparavant gouverné par le Parti communiste népalais , le Parti communiste népalais (marxiste-léniniste unifié) et le Parti communiste unifié népalais (maoïste) entre 1994 et 1998, puis à nouveau entre 2008 et 2018, alors que les États étaient auparavant gouvernés par un ou plusieurs États. parti communiste comprend Saint-Marin (1945-1957), le Nicaragua (1984-1990), la Moldavie (2001-2009), Chypre(2008-2013) et Guyane (1992-2015).

Anciens États communistes

Les États qui avaient des gouvernements communistes en rouge, les États que l’ Union soviétique croyait à un moment donné se diriger vers le socialisme en orange et d’autres États socialistes en jaune (notez que tous les États rouge vif ne sont pas restés des alliés soviétiques )

Partis officiellement au pouvoir dans les États communistes Partis communistes en tant que partis au pouvoir ou faisant partie d’une coalition au pouvoir dans les États multipartites Anciennement au pouvoir dans un système à parti unique Anciennement au pouvoir dans une majorité parlementaire ou un gouvernement minoritaire Anciennement au pouvoir en tant que partenaire ou partisan de la coalition

Les États communistes suivants étaient des États socialistes attachés au communisme. Certains ont été de courte durée et ont précédé l’adoption généralisée du marxisme-léninisme par la plupart des États communistes.

• Russie
  • République socialiste fédérative soviétique de Russie (1917–1991)
    • République socialiste soviétique autonome du Turkestan (1918-1924)
    • République socialiste soviétique autonome allemande de la Volga (1918-1941)
    • République socialiste soviétique autonome bachkir (1919–1991)
    • République socialiste soviétique autonome tatare (1920–1990)
    • République soviétique socialiste autonome kirghize (1920-1925)
    • République socialiste soviétique autonome des montagnes (1921-1924)
    • République socialiste soviétique autonome du Daghestan (1921–1991)
    • République socialiste soviétique autonome de Crimée (1921-1941; 1944-1945)
    • République socialiste soviétique autonome de Yakoute (1922–1991)
    • République socialiste soviétique autonome bouriate (1923–1990)
    • République socialiste soviétique autonome de Carélie (1923–1940; 1956–1991)
    • République soviétique socialiste autonome kazakhe (1925-1936)
    • République soviétique socialiste autonome kirghize (1926-1936)
    • République socialiste soviétique autonome de Mordovie (1934–1990)
    • République socialiste soviétique autonome d’Oudmourtie (1934–1990)
    • République socialiste soviétique autonome kalmouk (1935–1943; 1957–1991)
    • République socialiste soviétique autonome tchétchène-ingouche (1936–1944; 1957–1991)
    • République socialiste soviétique autonome kabardino-balkarie (1936–1944; 1957–1991)
    • République socialiste soviétique autonome des Komis (1936–1991)
    • République socialiste soviétique autonome de Mari (1936–1991)
    • République socialiste soviétique autonome d’Ossétie du Nord (1936–1993)
    • République socialiste soviétique karélo-finlandaise (1940–1956)
    • République socialiste soviétique autonome de Kabardine (1944-1957)
    • République socialiste soviétique autonome de Tuvan (1961–1992)
    • République socialiste soviétique autonome du Gorno-Altaï (1990–1991)
  • République soviétique des soldats et des bâtisseurs de forteresses de Naissaar (1917-1918)
  • Donetsk-Krivoy Rog République soviétique (1918)
  • République soviétique socialiste de Crimée (1919)
  • République d’Extrême-Orient (1920-1922)
  • République populaire de Tuvan (1921-1944)
  • Union des républiques socialistes soviétiques (1922–1991)
• Ukraine
  • République soviétique d’Odessa (1918)
  • Donetsk-Krivoy Rog République soviétique (1918)
  • République soviétique socialiste de Crimée (1919)
  • République socialiste soviétique de Galice (1920)
  • Union des républiques socialistes soviétiques (1922–1991)
    • République socialiste soviétique d’Ukraine (1919–1991)
      • République socialiste soviétique autonome de Moldavie (1924-1940)
      • République socialiste soviétique autonome de Crimée (1991–1992)
• Finlande
  • République socialiste ouvrière finlandaise (1918)
  • République démocratique finlandaise (1939-1940)
  • République socialiste soviétique karélo-finlandaise (1940–1956)
• Allemagne
  • République socialiste libre d’Allemagne (1918-1919)
    • Soviet de Saxe (1918-1919)
    • République soviétique de Brême
    • République soviétique bavaroise (1919)
  • Occupation soviétique de l’Allemagne (1945-1949)
    • Occupation soviétique de Berlin (1945-1949)
  • République démocratique allemande (1949–1990)
    • Berlin-Est (1949–1990)
• France
  • République soviétique d’Alsace-Lorraine (1918)
• Estonie
  • Commune des travailleurs d’Estonie (1918-1919)
  • Première occupation soviétique des États baltes (1940-1941)
  • Deuxième occupation soviétique des États baltes (1944-1945)
  • République socialiste soviétique d’Estonie (1944–1991)
• Lettonie
  • République socialiste soviétique de Lettonie (1918-1920)
  • République socialiste soviétique de Lettonie (1944–1991)
• Lituanie
  • République socialiste soviétique lituanienne-biélorusse (1919)
  • Première occupation soviétique des États baltes (1940-1941)
  • Deuxième occupation soviétique des États baltes (1944-1945)
  • République socialiste soviétique de Lituanie (1944–1991)
• Biélorussie
  • République socialiste soviétique lituanienne-biélorusse (1919)
  • République socialiste soviétique de Biélorussie (1922–1991)
• Hongrie
  • République soviétique hongroise (1919)
  • Occupation soviétique de la Hongrie (1944-1946)
  • Deuxième République hongroise (1946-1949)
  • République populaire hongroise (1949-1989)
• Irlande
  • Monaghan soviétique (1919)
  • Soviétique de Limerick (1919)
  • Knocklong soviétique (1919)
  • Soviet de Waterford (1920)
  • Brûlée soviétique (1921)
  • Soviétique du port de Cork (1921)
• Azerbaïdjan
  • République soviétique de Mughan (1919)
  • République socialiste soviétique d’Azerbaïdjan (1920–1991)
    • République socialiste soviétique autonome du Nakhitchevan (1921–1990)
  • République soviétique fédérative socialiste transcaucasienne (1922-1936)
• Tchécoslovaquie
  • République soviétique slovaque (1919)
  • Occupation soviétique de la Tchécoslovaquie (1944-1948)
  • Quatrième République tchécoslovaque (1948-1960)
  • République socialiste tchécoslovaque (1960–1990)
• Tadjikistan
  • République soviétique populaire de Boukhara (1920-1925)
  • République socialiste soviétique tadjike (1929–1991)
• Turkménistan
  • République soviétique populaire du Khorezm (1920-1925)
  • République soviétique populaire de Boukhara (1920-1925)
  • République socialiste soviétique turkmène (1925–1991)
• Ouzbékistan
  • République soviétique populaire du Khorezm (1920-1925)
  • République soviétique populaire de Boukhara (1920-1925)
  • République socialiste soviétique d’Ouzbékistan (1924–1991)
    • République socialiste soviétique autonome tadjike (1924-1929)
    • République socialiste soviétique autonome de Karakalpak (1932–1991)
• L’Iran
  • République soviétique socialiste persane (1920-1921)
  • Occupation soviétique de l’Iran (1941-1946)
  • Gouvernement populaire d’Azerbaïdjan (1945-1946)
  • République de Mahabad (1946-1947)
• Pologne
  • République socialiste soviétique de Galice (1920)
  • Gouvernement provisoire d’unité nationale (1945-1947)
  • République populaire de Pologne (1947-1989)
• Arménie
  • République socialiste soviétique arménienne (1920–1991)
  • République soviétique fédérative socialiste transcaucasienne (1922-1936)
• Géorgie
  • République socialiste soviétique de Géorgie (1921–1991)
    • République socialiste soviétique autonome d’Adjar (1921–1990)
    • République socialiste soviétique autonome abkhaze (1931–1996)
  • République soviétique fédérative socialiste transcaucasienne (1922-1936)
• Mongolie
  • République populaire de Mongolie (1921-1924)
  • République populaire mongole (1924–1992)
• Chine
  • Hunan soviétique (1927)
  • Commune de Canton (1927)
  • Zone soviétique de Chine (1927-1949)
    • République soviétique chinoise (1931-1937)
      • Jiangxi-Fujian soviétique (1931-1934)
  • Gouvernement révolutionnaire populaire de la République de Chine (1933-1934)
  • Deuxième République du Turkestan oriental (1944-1949)
  • République populaire de Mongolie intérieure (1945)
  • Occupation soviétique de la Mandchourie (1945-1946)
• Espagne
  • République socialiste asturienne (1934)
• Kazakhstan
  • République socialiste soviétique kazakhe (1936–1991)
• Kirghizistan
  • République socialiste soviétique kirghize (1936–1991)
• Roumanie
  • Occupation soviétique de la Bessarabie et du nord de la Bucovine (1940)
  • Occupation soviétique de la Roumanie (1944-1947)
  • République populaire roumaine (1947-1965)
  • République socialiste de Roumanie (1965-1989)
• Moldavie
  • République socialiste soviétique de Moldavie (1940–1991)
  • République socialiste soviétique moldave pridnestrovienne (1990–1991)
• Grèce
  • Comité politique de libération nationale (1944-1949)
• Albanie
  • Gouvernement démocratique d’Albanie (1944-1946)
  • République populaire d’Albanie (1946-1976)
  • République populaire socialiste d’Albanie (1976–1992)
• Bulgarie
  • Occupation soviétique de la Bulgarie (1944-1946)
  • République populaire de Bulgarie (1946–1990)
• Norvège
  • Occupation soviétique du nord de la Norvège (1944-1946)
• L’Autriche
  • Occupation soviétique de l’Autriche (1945-1946)
    • Occupation soviétique de Vienne (1945-1946)
• Danemark
  • Occupation soviétique de Bornholm (1945-1946)
• Japon
  • Occupation soviétique des îles Kouriles (1945)
• Corée
  • Administration civile soviétique (1945-1946)
  • Comité populaire provisoire de Corée du Nord (1946-1947)
  • Comité populaire de Corée du Nord (1947-1948)
  • République populaire démocratique de Corée (1948–1992/2009) ^{[n° 2]}
• Yougoslavie
  • République populaire fédérale de Yougoslavie (1945-1963)
  • République fédérative socialiste de Yougoslavie (1963–1992)
• Colombie
  • République de Marquetalia (1948–1958)
• Viêt Nam
  • République démocratique du Vietnam (1954-1975)
  • Gouvernement révolutionnaire provisoire de la République du Sud-Vietnam (1969-1976)
• Yémen
  • République démocratique populaire du Yémen (1967–1990)
• République du Congo
  • République populaire du Congo (1969–1992)
• Somalie
  • République démocratique somalienne (1969–1991)
• Ethiopie
  • Gouvernement militaire provisoire de l’Éthiopie socialiste (1974-1987)
  • République démocratique populaire d’Éthiopie (1987–1991)
• Mozambique
  • République populaire du Mozambique (1975–1990)
• Angola
  • République populaire d’Angola (1975–1992)
• Bénin
  • République populaire du Bénin (1975–1990)
• Cambodge
  • Kampuchéa démocratique (1976-1979)
  • République populaire du Kampuchéa (1979-1989)
  • État du Cambodge (1989–1992)
  • Gouvernement de coalition du Kampuchéa démocratique (1982–1992)
  • Gouvernement provisoire d’union nationale et de salut national du Cambodge (1994–1998)
• Afghanistan
  • République démocratique d’Afghanistan (1978-1987)
  • République d’Afghanistan (1987–1992)
• Grenade
  • Gouvernement révolutionnaire populaire de Grenade (1979-1983)
• Burkina Faso
  • République populaire du Burkina Faso (1984-1987)

Une analyse

Des pays comme l’ Union soviétique et la Chine ont été critiqués par des auteurs et des organisations occidentales sur la base d’un manque de représentativité de la démocratie constitutionnelle multipartite , [ ^{158] [159]} en plus de plusieurs autres domaines où la société socialiste et les sociétés occidentales différaient . Les sociétés socialistes étaient généralement caractérisées par la propriété de l’ État ou la propriété sociale des moyens de production, soit par l’ administration par le biais d’organisations du parti communiste , de conseils et de communes démocratiquement élus .et les structures coopératives – en opposition au paradigme du marché libre capitaliste libéral démocratique de gestion, de propriété et de contrôle par des entreprises et des particuliers. ^[160] Les États communistes ont également été critiqués pour l’ influence et la portée de leurs partis au pouvoir respectifs sur la société , en plus du manque de reconnaissance de certains droits et libertés juridiques occidentaux tels que le droit à la propriété et la restriction du droit à la liberté. discours . ^[161] Les premières politiques de développement économique des États communistes ont été critiquées pour se concentrer principalement sur le développement de l’industrie lourde . ^{[ citation nécessaire ]}

Les défenseurs soviétiques et les socialistes ont répondu aux critiques en soulignant les différences idéologiques dans le concept de liberté. McFarland et Ageyev ont noté que «les normes marxistes-léninistes dénigraient l’individualisme de laissez-faire (comme lorsque le logement est déterminé par la capacité de payer), [condamnant] également de grandes variations de richesse personnelle comme l’Occident ne l’a pas fait. Au lieu de cela, les idéaux soviétiques mettaient l’accent sur l’égalité – une éducation et des soins médicaux gratuits, peu de disparité dans le logement ou les salaires, etc. » ^[162] Lorsqu’on lui a demandé de commenter l’affirmation selon laquelle les anciens citoyens des États communistes jouissent de libertés accrues, Heinz Kessler , ancien ministre est-allemand de la Défense nationale, a répondu: “Des millions de personnes en Europe de l’Est sont désormais sans emploi, sans rues sûres, sans soins de santé, sans sécurité sociale.” ^[163]

Dans son analyse des États dirigés sous l’idéologie marxiste-léniniste, l’économiste Michael Ellman de l’ Université d’Amsterdam note que ces États se comparent favorablement aux États occidentaux pour certains indicateurs de santé tels que la mortalité infantile et l’espérance de vie. ^[164] Philipp Ther ^{[ de ]} postule qu’il y a eu une augmentation du niveau de vie dans tous les pays du bloc de l’ Est à la suite des programmes de modernisation sous les gouvernements communistes. ^[165] De même, Amartya Sensa propre analyse des comparaisons internationales de l’espérance de vie a révélé que plusieurs États marxistes-léninistes ont réalisé des gains significatifs et ont commenté “une pensée qui doit se produire est que le communisme est bon pour l’élimination de la pauvreté”. ^[166] La dissolution de l’Union soviétique a été suivie d’une augmentation rapide de la pauvreté, ^{[167] [168] [169]} criminalité, ^{[170] [171]} corruption, ^{[172] [173]} chômage, ^[174] sans-abrisme, ^{[175] [176]} taux de maladie, ^{[177] [178] [179]} mortalité infantile, violence domestique ^[180] et inégalité des revenus,^[181] ainsi que des diminutions de l’apport calorique, de l’espérance de vie, de l’alphabétisation des adultes et des revenus. ^[182]

Mémoire

Des monuments aux victimes des États communistes existent dans presque toutes les capitales d’Europe de l’Est et il existe plusieurs musées documentant le régime communiste, tels que le Musée des occupations et des combats pour la liberté en Lituanie, le Musée de l’occupation de la Lettonie à Riga et la Maison de la terreur . à Budapest, qui tous les trois documentent également la domination nazie. ^{[183] ​​[184]} À Washington DC, une statue de bronze basée sur la sculpture de la déesse de la démocratie de la place Tiananmen de 1989 a été dédiée au mémorial des victimes du communisme en 2007, après avoir été autorisée par le Congrès des États-Unis en 1993. ^[185][186] La Victims of Communism Memorial Foundation prévoit de construire un musée international sur le communisme à Washington. En 2008, la Russie comptait 627 mémoriaux et plaques commémoratives dédiés aux victimes des États communistes, dont la plupart ont été créés par des particuliers et n’avaient pas de monument national ni de musée national. ^[187] Le Mur du chagrin à Moscou, inauguré en octobre 2017, est le premier monument de Russie pour les victimes de la persécution politique par Staline pendant l’ère soviétique du pays. ^[188] En 2017, la Commission de la capitale nationale du Canada a approuvé la conception d’un mémorial aux victimes du communisme qui sera construit au Jardin des provinces et des territoiresà Ottawa. ^[189] Le 23 août 2018, le mémorial estonien des victimes du communisme 1940-1991 a été inauguré à Tallinn par la présidente Kersti Kaljulaid . ^[190] La construction du mémorial a été financée par l’État et est gérée par l’ Institut estonien de la mémoire historique . ^[191] La cérémonie d’ouverture a été choisie pour coïncider avec la Journée européenne officielle du souvenir des victimes du stalinisme et du nazisme . ^[192]

Selon l’anthropologue Kristen Ghodsee , les efforts pour institutionnaliser le récit des victimes du communisme, ou l’équivalence morale entre l’Holocauste nazi (meurtre de race) et les victimes du communisme (meurtre de classe), et en particulier la poussée récente au début de la crise financière mondiale crise pour la commémoration de celle-ci en Europe, peut être vue comme la réponse des élites économiques et politiques aux craintes d’une résurgence de la gauche face à des économies dévastées et à des inégalités extrêmes à l’Est comme à l’Ouest dues aux excès du capitalisme néolibéral. Ghodsee soutient que toute discussion sur les réalisations sous les États communistes, y compris l’alphabétisation, l’éducation, les droits des femmes et la sécurité sociale est généralement réduite au silence, et tout discours sur le sujet du communisme se concentre presque exclusivement sur les crimes de Staline et la théorie du double génocide . ^[193] Selon Laure Neumayer, il s’agit là d’un récit anticommuniste “basé sur une série de catégories et de chiffres” pour “dénoncer la violence d’État communiste (qualifiée de ‘crimes communistes’, ‘génocide rouge’ ou ‘classicide’) et d’honorer les individus persécutés (présentés alternativement comme des “victimes du communisme” et des “héros de la résistance anti totalitaire”)”. ^[194]

Voir également

• Portail du communisme
• Portail du socialisme

Wikimedia Commons a des médias liés aux pays communistes .

• Liste des États socialistes
• Liste des communautés anarchistes
• État capitaliste
• Liste des partis anticapitalistes et communistes avec représentation parlementaire nationale
• Liste des partis communistes
• Marxisme-léninisme-maoïsme
• stalinisme

Remarques

1. ↑ Hong Kong et Macao sont administrés selon leprincipe « Un pays, deux systèmes ».
2. ↑ Bien que l’idéologie officielle du gouvernement soit désormais lapartie Juche de la politique de Kimilsungisme-Kimjongilisme de Kim Il-sung par opposition au marxisme-léninisme orthodoxe , il est toujours considéré comme un État socialiste . En 1992, toutes les références au marxisme-léninisme dans la Constitution de la Corée du Nord ont été abandonnées et remplacées par le Juche . ^[155] En 2009, la constitution a été discrètement amendée afin que non seulement elle supprime toutes les références marxistes-léninistes présentes dans le premier projet, mais qu’elle supprime également toute référence au communisme . ^[156] Selon la Corée du Nord : une étude de payspar Robert L. Worden, le marxisme-léninisme a été abandonné immédiatement après le début de la déstalinisation en Union soviétique et il a été totalement remplacé par le Juche depuis au moins 1974. ^[157]

Références

1. ^ Bottomore, TB (1991). Dictionnaire de la pensée marxiste . Wiley-Blackwell. p. 54.
2. ^ Cooke, Chris, éd. (1998). Dictionnaire des termes historiques (2e éd.). p. 221–222, 305.
3. ^ Webb, Sidney; Webb, Béatrice (1935). Le communisme soviétique : une nouvelle civilisation ? . Londres : Longmans.
4. ^ Sloan, Pat (1937). Démocratie soviétique . Londres : Left Book Club ; Victor Gollancz Ltd.
5. ^ Farber, Samuel (1992). “Avant le stalinisme: la montée et la chute de la démocratie soviétique”. Études sur la pensée soviétique . 44 (3): 229–230.
6. ^ Getzler, Israël (2002) [1982]. Kronstadt 1917-1921 : Le destin d’une démocratie soviétique . Cambridge : Cambridge University Press. ISBN 978-0521894425.
7. ^ Busky, Donald F. (20 juillet 2000). Socialisme Démocratique : Une Enquête Globale . Präger. p. 9. ISBN 978-0275968861. Dans un sens moderne du terme, le communisme fait référence à l’idéologie du marxisme-léninisme.
8. ^ ^{un b} Wilczynski 2008 , p. 21 : « Contrairement à l’usage occidental, ces pays se décrivent comme « socialistes » (et non « communistes »). aux besoins (et non au travail), à l’absence d’argent et de mécanisme de marché, à la disparition des derniers vestiges du capitalisme et à l’ultime « gâchis » de l’État. »
9. ^ Steele 1999 , p. 45 : « Parmi les journalistes occidentaux, le terme « communiste » en est venu à désigner exclusivement les régimes et les mouvements associés à l’Internationale communiste et à sa progéniture : des régimes qui ont insisté sur le fait qu’ils n’étaient pas communistes mais socialistes, et des mouvements qui étaient à peine communistes en aucun sens. .”
10. ^ Rosser, Mariana V. et J Barkley Jr. (23 juillet 2003). Économie comparée dans une économie mondiale en transformation . Presse du MIT. p. 14. ISBN 978-0262182348. Ironiquement, le père idéologique du communisme, Karl Marx, a affirmé que le communisme impliquait le dépérissement de l’État. La dictature du prolétariat devait être un phénomène strictement temporaire. Bien conscients de cela, les communistes soviétiques n’ont jamais prétendu avoir atteint le communisme, qualifiant toujours leur propre système de socialiste plutôt que de communiste et considérant leur système comme en transition vers le communisme.
11. ^ Williams, Raymond (1983). “Socialisme” . Mots clés : Un vocabulaire de la culture et de la société, édition révisée . Presse universitaire d’Oxford. p. 289 . ISBN 978-0-19-520469-8. La distinction décisive entre socialiste et communiste, comme dans un sens ces termes sont maintenant couramment utilisés, est venue avec le changement de nom, en 1918, du Parti ouvrier social-démocrate russe (bolcheviks) en Parti communiste panrusse (bolcheviks). À partir de ce moment, une distinction entre socialiste et communiste, souvent avec des définitions à l’appui telles que social-démocrate ou socialiste démocratique, est devenue largement courante, bien qu’il soit significatif que tous les partis communistes, conformément à l’usage antérieur, aient continué à se décrire comme socialistes et socialistes. consacré au socialisme.
12. ^ Nation, R. Craig (1992). Black Earth, Red Star: Une histoire de la politique de sécurité soviétique, 1917-1991 . Cornell University Press. p. 85–6. ISBN 978-0801480072. Archivé de l’original le 1er août 2019 . Récupéré le 19 décembre 2014 .
13. ^ Barrett, William, éd. (1er avril 1978). “Capitalisme, socialisme et démocratie: un symposium” . Commentaire . Récupéré le 14 juin 2020. “Si nous devions étendre la définition du socialisme pour inclure la Grande-Bretagne travailliste ou la Suède socialiste, il n’y aurait aucune difficulté à réfuter le lien entre capitalisme et démocratie.”
14. ^ Heilbroner, Robert L. (hiver 1991). “De la Suède au socialisme: un petit symposium sur de grandes questions” . Dissident . Barkan, Joanne; Marque, Horst ; Cohen, Mitchell; Coser, Lewis; Denitch, Bogdan ; Feher, Ferenc; Heller, Agnes; Horvat, Branko; Tyler, Gus. p. 96–110. Récupéré le 17 avril 2020.
15. ^ Kendall, Diana (2011). La sociologie à notre époque : l’essentiel . Cengage Apprentissage. p. 125–127. ISBN 9781111305505 . “La Suède, la Grande-Bretagne et la France ont des économies mixtes, parfois appelées socialisme démocratique – un système économique et politique qui combine la propriété privée de certains moyens de production, la distribution gouvernementale de certains biens et services essentiels et des élections libres. Par exemple, la propriété de l’État en Suède se limite principalement aux chemins de fer, aux ressources minérales, à une banque publique et aux opérations d’alcool et de tabac. »
16. ^ Li, Il (2015). Pensée politique et transformation de la Chine : les idées façonnent la réforme dans la Chine post-maoïste . Springer. p. 60–69. ISBN 9781137427816 . “Les érudits du camp du socialisme démocratique pensent que la Chine devrait s’inspirer de l’expérience suédoise, qui convient non seulement à l’Occident mais aussi à la Chine. Dans la Chine post-Mao, les intellectuels chinois sont confrontés à une variété de modèles. les libéraux privilégient le modèle américain et partagent le point de vue selon lequel le modèle soviétique est devenu archaïque et devrait être totalement abandonné. Pendant ce temps, le socialisme démocratique en Suède a fourni un modèle alternatif. Son développement économique soutenu et ses vastes programmes de protection sociale en ont fasciné beaucoup. De nombreux universitaires au sein du socialisme démocratique Le camp soutient que la Chine devrait se modeler politiquement et économiquement sur la Suède, qui est considérée comme plus authentiquement socialiste que la Chine.
17. ^ Morgan, W. John (2001). “Marxisme-léninisme: l’idéologie du communisme du XXe siècle”. Dans Wright, James D., éd. Encyclopédie internationale des sciences sociales et comportementales (2e éd.). Oxford : Elsevier. pages 657–662.
18. ^ Andrai, Charles F. (1994). Systèmes politiques comparés : performance politique et changement social . Armonk, New York : ME Sharpe. p. 24–25.
19. ^ “Ambassade du VN – Constitution de 1992” . Archivé le 9 juillet 2011 sur Wayback Machine Full Text. Extrait du préambule : « Le 2 juillet 1976, l’Assemblée nationale du Vietnam réunifié a décidé de changer le nom du pays en République socialiste du Vietnam ; le pays est entré dans une période de transition vers le socialisme, a lutté pour la construction nationale et a défendu sans relâche ses frontières tout en remplissant son devoir internationaliste ».
20. ^ “Cubanet – Constitution de la République de Cuba, 1992” . Archivé le 9 juillet 2011 sur Wayback Machine Full Text. Extrait de l’article 5 : « Le Parti communiste de Cuba, adepte des idées de Martí et du marxisme-léninisme, et avant-garde organisée de la nation cubaine, est la plus haute force dirigeante de la société et de l’État, qui organise et guide l’effort commun. vers les objectifs de la construction du socialisme et du progrès vers une société communiste ».
21. ^ ^{un b} Furtak 1987 , pp. 8–9.
22. ^ Furtak 1987 , p. 12.
23. ^ Furtak 1987 , p. 13.
24. ^ ^{un b} Furtak 1987 , p. 14.
25. ^ Furtak 1987 , p. 16-17.
26. ^ Furtak 1987 , p. 18-19.
27. ^ Kinzer, Stephen (15 janvier 1987). “Le Parti communiste du Nicaragua passe à l’opposition” . Le New York Times . Récupéré le 26 décembre 2019 .
28. ^ Marandici, Ion (23 avril 2010). “Les facteurs qui ont conduit au succès électoral, à la consolidation et au déclin du Parti communiste moldave pendant la période de transition” . Université Rutgers. Récupéré le 22 janvier 2020.
29. ^ Smith, Helena (25 février 2008). “Chypre élit son premier président communiste” . Le Gardien . Récupéré le 26 décembre 2019.
30. ^ “Élections à l’Assemblée du Kerala – 2006” . Archivé le 7 octobre 2011 sur la Wayback Machine . Récupéré le 7 octobre 2011,
31. ^ ^{un bcde Guins 1950} , ^p . 187.
32. ^ ^{un b} Guins 1950 , pp. 187–188.
33. ^ Iman 1986 , p. 383. sfn error: no target: CITEREFIman1986 (help)
34. ^ Lénine, Vladimir (21 avril 1921). “L’impôt en nature” . Archives Internet des marxistes . Récupéré le 15 juin 2020.
35. ^ ^{un b} Guins 1950 , p. 188.
36. ^ Guins 1950 , pp. 188-189.
37. ^ ^{un bcd Tang 1980} , p. 43.
38. ^ ^{un b} Tang 1980 , p. 41.
39. ^ Tang 1980 , pp. 42–43.
40. ^ ^{un bc Tang} 1980 , p. 42.
41. ^ Compétences 1961 , p. 16.
42. ^ ^{un bc Skilling} 1961 , p. 21.
43. ^ Åslund, Anders (2009). Comment l’Ukraine est devenue une économie de marché et une démocratie . Institut Peterson. p. 12. ISBN 9780881325461.
44. ^ Minahan, James (2013). Empires miniatures : un dictionnaire historique des États nouvellement indépendants . Routledge. p. 296. ISBN 9781135940102.
45. ^ Tunçer-Kılavuz, Idil (2014). Pouvoir, réseaux et conflits violents en Asie centrale : une comparaison entre le Tadjikistan et l’Ouzbékistan . Routledge progresse dans les études sur l’Asie centrale. Vol. 5. Routledge. p. 53. ISBN 9781317805113.
46. ^ Khabtagaeva, Bayarma (2009). Éléments mongols à Tuvan . Série Turcologique. Vol. 81. Otto Harrassowitz Verlag. p. 21. ISBN 9783447060950.
47. ^ Macdonald, Fiona; Stacey, Gillian; Steele, Philip (2004). Peuples d’Asie orientale . Vol. 8 : Mongolie-Népal. Maréchal Cavendish. p. 413.ISBN _ 9780761475477.
48. ^ Gjevori, Elvine (2018). Démocratisation et réforme institutionnelle en Albanie . Springer. p. 21. ISBN 9783319730714.
49. ^ Stankova, Mariette (2014). La Bulgarie dans la politique étrangère britannique, 1943-1949 . Série Hymne sur les études russes, est-européennes et eurasiennes. Hymne presse. p. 148. ISBN 9781783082353.
50. ^ Muller-Rommel, Ferdinand; Mansfeldova, Zdenka (2001). “Chapitre 5: République tchèque”. A Blondel, Jean; Müller-Rommel, Ferdinand (éd.). Armoires en Europe de l’Est . Palgrave Macmillan. p. 62. doi : 10.1057/9781403905215_6 . ISBN 978-1-349-41148-1.
51. ^ Hajdu, Jozsef (2011). Droit du travail en Hongrie . Kluwer Law International. p. 27. ISBN 9789041137920.
52. ^ Frankowski, Stanisław; En ligneStephan, Paul B. (1995). Réforme juridique dans l’Europe post-communiste : le point de vue de l’intérieur . Martinus Nijhoff. p. 23. ISBN 9780792332183.
53. ^ Paquette, Laure (2001). L’OTAN et l’Europe de l’Est après 2000 : interactions stratégiques avec la Pologne, la République tchèque, la Roumanie et la Bulgarie . Nova. p. 55. ISBN 9781560729693.
54. ^ Lampe, John R. (2000). La Yougoslavie comme histoire : deux fois il y avait un pays . La presse de l’Universite de Cambridge. p. 233. ISBN 9780521774017.
55. ^ “La Révolution chinoise de 1949” . Bureau de l’historien, Bureau des affaires publiques . Département d’État des États-Unis.
56. ^ Kihl, Jeune Whan; Kim, HongNack (2014). Corée du Nord : la politique de survie du régime . Routledge. p. 8. ISBN 9781317463764.
57. ^ Webb, Adrien (2008). Le compagnon Routledge de l’Europe centrale et orientale depuis 1919 . Routledge Compagnons de l’Histoire. Routledge. pages 80, 88. ISBN 9781134065219.
58. ^ Da Graça, Jean V (2000). Chefs d’État et de gouvernement (2e éd.). Presse de Saint-Martin. p. 56. ISBN 978-1-56159-269-2.
59. ^ ^{un bcd Poelzer 1989} , p. 13.
60. ^ ^{un bcd Poelzer 1989} , p. 14.
61. ^ ^{un bcde Poelzer 1989} , ^p . 16.
62. ^ ^{un b} Poelzer 1989 , p. 15.
63. ^ Poelzer 1989 , p. 22.
64. ^ Poelzer 1989 , p. 23.
65. ^ Poelzer 1989 , p. 24.
66. ^ ^{un b} Poelzer 1989 , p. 25.
67. ^ ^{un b} Poelzer 1989 , p. 26.
68. ^ Poelzer 1989 , p. 44.
69. ^ Poelzer 1989 , pp. 50–52.
70. ^ Poelzer 1989 , pp. 54–55.
71. ^ Poelzer 1989 , p. 61.
72. ^ ^{un bcdef Harding 1981} , ^p . ^_ 27.
73. ^ Steele 1999 , p. 45 : « Parmi les journalistes occidentaux, le terme « communiste » en est venu à désigner exclusivement les régimes et les mouvements associés à l’Internationale communiste et à sa progéniture : des régimes qui ont insisté sur le fait qu’ils n’étaient pas communistes mais socialistes, et des mouvements qui étaient à peine communistes en aucun sens. .”
74. ^ Rosser 2003 , p. 14 : « Ironie du sort, le père idéologique du communisme, Karl Marx, a affirmé que le communisme entraînait le dépérissement de l’État. La dictature du prolétariat devait être un phénomène strictement temporaire. Bien conscients de cela, les communistes soviétiques n’ont jamais prétendu avoir atteint le communisme, qualifiant toujours leur propre système de socialiste plutôt que de communiste et considérant leur système comme en transition vers le communisme. »
75. ^ ^{un bc Feldbrugge} 1985 , p. 202.
76. ^ ^{un b} Gardner, Schöpflin & White 1987 , p. 86.
77. ^ ^{un b} Staar 1988 , p. 36 (Bulgarie), 65 (Tchécoslovaquie), 133 (Hongrie), 161 (Roumanie), 195 (Pologne).
78. ^ Feldbrugge 1985 , pp. 202–203.
79. ^ ^{un bc Feldbrugge} 1985 , p. 203.
80. ^ Starr 1987 , p. 64. sfn error: no target: CITEREFStarr1987 (help)
81. ^ Dimitrov 2006 , p. 170.
82. ^ Main 2016 , p. 2. sfn error: no target: CITEREFHand2016 (help)
83. ^ Danger 1985 , p. 163.
84. ^ Gardner, Schöpflin & White 1987 , p. 91.
85. ^ Gardner, Schöpflin & White 1987 , pp. 114–115.
86. ^ Gardner, Schöpflin & White 1987 , p. 114.
87. ^ Gardner, Schöpflin & White 1987 , p. 115.
88. ^ Gardner, Schöpflin & White 1987 , p. 82.
89. ^ Nelson 1982 , p. 1.
90. ^ ^{un bcdefg Nelson 1982} , ^p . ^{_ _} 7.
91. ^ Nelson 1982 , p. 6.
92. ^ ^{un bcd Nelson 1982} , p. 8.
93. ^ ^{un bcd Nelson 1982} , p. 9.
94. ^ ^{un bcd Nelson 1982} , p. dix.
95. ^ Kramer 1985 , p. 47. sfn error: no target: CITEREFKramer1985 (help)
96. ^ ^{un bc Snyder} 1987 , p. 28.
97. ^ Snyder 1987 , p. 30.
98. ^ Loeber 1984 , p. 13.
99. ^ ^{un b} Rédacteur personnel 1980 , p. 1.
100. ^ Rédacteur personnel 1980 , p. 3.
101. ^ Kokoshin 2016 , p. 19.
102. ^ ^{un b} Mulvenon 2018 , p. 3.
103. ^ Mulvenon 2012 , p. 251. sfn error: no target: CITEREFMulvenon2012 (help)
104. ^ Blasko 2006 , p. 6.
105. ^ ^{un bcd Blasko 2006} ,p. 27.
106. ^ Garafola, Cristina L. (23 septembre 2016). “Les réformes de l’Armée populaire de libération et leurs ramifications” . Société RAND . Récupéré le 27 décembre 2019 .
107. ^ Kokoshin 2016 , p. 23.
108. ^ ^{un b} Rédacteur personnel 1980 , p. 7.
109. ^ ^{un bc Thayer} 2008, p. 68. sfn error: no target: CITEREFThayer2008 (help)
110. ^ Miller 2018 , p. 4.
111. ^ Harding 1981 , p. 27-28.
112. ^ Steiner 1951 , p. 58.
113. ^ ^{un b} Bui 2016, p. 223.
114. ^ ^{un b} Li 2017, p. 219.
115. ^ ^{un b} Evans 1993, p. 20.
116. ^ ^{un b} Gardner, Schöpflin & White 1987, p. 131.
117. ^ ^{un bcd e _ _} ” . Encyclopædia Britannica . Récupéré le 26 décembre 2019 .
118. ^ Ellman 2014 , p. 1–2.
119. ^ ^{un b Ellman} 2014, p. 2.
120. ^ Elman 2014 , p. 9.
121. ^ ^{un b} Ellman 2014, p. 11.
122. ^ ^{un bcréf _ _ _ _ 2014} ,.22.
123. ^ Elman 2014 , p. 23.
124. ^ Elman 2014 , p. 25.
125. ^ Chang 1956 , p. 520.
126. ^ ^{un b c d} , ^p . 521.
127. ^ Chang 1956 , p. xi.
128. ^ ^{un b Chang} 1956, p. 522.
129. ^ ^{un b Chang} 1956, p. xii.
130. ^ ^{un b} Chang 1956 , p. 524.
131. ^ ^{un b} Triska 1968 , p. xii.
132. ^ Chang 1956 , p. xiii.
133. ^ Keith 1992 , p. 112. sfn error: no target: CITEREFKeith1992 (help)
134. ^ Keith 1992 , p. 114. sfn error: no target: CITEREFKeith1992 (help)
135. ^ Keith 1992 , p. 118. sfn error: no target: CITEREFKeith1992 (help)
136. ^ Wan, William; Qi, Li (3 juin 2013). “Le débat sur la constitution de la Chine touche une corde sensible” . Le Washington Post . Récupéré le 27 décembre 2019 .
137. ^ ^{un bcdefgh _ _ _ _ _ _} , .3. sfn error: no target: CITEREFHand2016 (help)
138. ^ ^{un bc _} 2016 , p. 4. sfn error: no target: CITEREFHand2016 (help)
139. ^ Main 2016 , p. 5. sfn error: no target: CITEREFHand2016 (help)
140. ^ Main 2016 , p. 15. sfn error: no target: CITEREFHand2016 (help)
141. ^ Main 2016 , p. 16. sfn error: no target: CITEREFHand2016 (help)
142. ^ ^{un b c d} , p. 781.
143. ^ Quigley 1989 , p. 782.
144. ^ ^{un bcd e _ _} , . 783.
145. ^ ^{un b} Quigley 1989 , p. 784.
146. ^ ^{un bc _} 1989 , p. 796.
147. ^ Quigley 1989 , pp. 798–99.
148. ^ ^{un b} Quigley 1989 , p. 799.
149. ^ Quigley 1989 , p. 797.
150. ^ ^{un b} Quigley 1989 , p. 800.
151. ^ Quigley 1989 , p. 802.
152. ^ ^{un b} Quigley 1989 , p. 803.
153. ^ Quigley 1989 , p. 801.
154. ^ “Corée du Nord” . Le Factbook mondial . Archivé le 8 septembre 2018 sur la Wayback Machine .
155. ^ Dae-Kyu, Yoon (2003). “La Constitution de la Corée du Nord: ses changements et ses implications” . Revue de droit international Fordham . 27 (4) : 1289-1305 . Récupéré le 10 août 2020 .
156. ^ Parc, Seong-Woo (23 septembre 2009). “북 개정 헌법 ‘선군사상’ 첫 명기” Bug gaejeong heonbeob ‘seongunsasang’ cheos myeong-gi[Première stipulation de la «pensée Seongun» de la Constitution nord-coréenne] (en coréen). Radio Libre Asie . Récupéré le 10 août 2020 .
157. ^ Worden, Robert L. (2008). Corée du Nord: Une étude de pays (PDF) (5e éd.). Washington, DC : Bibliothèque du Congrès. p. 206. ISBN 978-0-8444-1188-0.
158. ^ Samuel P., Huntington (1970). Politique autoritaire dans la société moderne : la dynamique des systèmes à parti unique établis . Livres de base (AZ).
159. ^ Lowy, Michael (1986). « Organisation de masse, parti et État : la démocratie dans sa transition vers le socialisme ». Transition et développement : problèmes du socialisme du tiers monde (94) : 264.
160. ^ Amandae, Sonja (2003). Rationalisation de la démocratie capitaliste : les origines de la guerre froide du libéralisme de choix rationnel . Presse de l’Université de Chicago.
161. ^ “Nécessité d’une condamnation internationale des crimes des régimes communistes totalitaires” . Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe. 25 janvier 2006 . Récupéré le 31 janvier 2020 .
162. ^ McFarland, Sam; Ageyev, Vladimir; Abalakina-Paap, Marina (1992). “L’autoritarisme dans l’ex-Union soviétique”. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale . 63 (6): 1004-1010. CiteSeerX 10.1.1.397.4546 . doi : 10.1037/0022-3514.63.6.1004 .
163. ^ Parenti, Michael (1997). Chemises noires et rouges : le fascisme rationnel et le renversement du communisme . San Francisco : Livres sur les lumières de la ville. p. 118. ISBN 978-0-87286-330-9.
164. ^ Ellman, Michael (2014). Planification socialiste . Presse universitaire de Cambridge . p. 372 . ISBN 1107427320 .
165. ^ Ther, Philipp (2016). L’Europe depuis 1989 : une histoire . Presse de l’Université de Princeton . p. 132. ISBN 9780691167374. À la suite de la modernisation communiste, le niveau de vie en Europe de l’Est a augmenté.
166. ^ Wilkinson, Richard G. (novembre 1996). Sociétés malsaines : les afflictions de l’inégalité . Routledge . p. 122 . ISBN 0415092353 .
167. ^ McAaley, Alastair. Russie et pays baltes : pauvreté et recherche sur la pauvreté dans un monde en mutation . Archivé de l’original le 23 janvier 2017 . Récupéré le 18 juillet 2016 .
168. ^ “Une épidémie d’enfants des rues submerge les villes russes” . Le Globe and Mail . 16 avril 2002 . Récupéré le 17 juillet 2016 .
169. ^ Targ, Harry (2006). Défier le capitalisme tardif, la mondialisation néolibérale et le militarisme .
170. ^ Gerber, Théodore P.; Hout, Michael (juillet 1998). “Plus de choc que de thérapie: transition du marché, emploi et revenu en Russie, 1991–1995”. Journal américain de sociologie . 104 (1): 1–50.
171. ^ Volkov, Vladimir (26 avril 2007). “L’héritage amer de Boris Eltsine (1931-2007)” . Site Web socialiste mondial . Récupéré le 31 janvier 2020 .
172. ^ “Flics à louer” . L’Économiste . 18 mars 2010 . Récupéré le 4 décembre 2015 .
173. ^ “Indice de perception de la corruption 2014” . Transparence Internationale. 3 décembre 2014 . Récupéré le 18 juillet 2016 .
174. ^ Hardt, John (2003). L’avenir économique incertain de la Russie : avec un index complet des sujets . M. E Sharpe. p. 481.
175. ^ Alexandre, Catherine; Buchil, Victor; Humphrey, Caroline (12 septembre 2007). La vie urbaine en Asie post-soviétique . Presse CRC.
176. ^ Smorodinskaya, Tatiana, éd. (2007). Encyclopédie du russe contemporain . Routledge.
177. ^ Galazkaa, Artur (2000). “Implications de l’épidémie de diphtérie dans l’ancienne Union soviétique pour les programmes de vaccination” . Journal des maladies infectieuses . 181 : 244–248. doi : 10.1086/315570 . PMID 10657222 .
178. ^ Shubnikov, Eugène. “Maladies non transmissibles et pays de l’ex-Union soviétique” . Organisation mondiale de la santé . Récupéré le 18 juillet 2016 .
179. ^ Wharton, Melinda; Vitek, Charles (1998). “Diphtérie dans l’ex-Union soviétique : réémergence d’une maladie pandémique” . Maladies infectieuses émergentes . 4 (4): 539–550. doi : 10.3201/eid0404.980404 . PMC 2640235 . PMID 9866730 . Récupéré le 18 juillet 2016 .
180. ^ Parenti, Michael (1997). Chemises noires et rouges : le fascisme rationnel et le renversement du communisme . San Francisco : Livres sur les lumières de la ville . pages 107, 115. ISBN 978-0872863293.
181. ^ Hoepller, Cristopher (2011). « Démographie russe : Le rôle de l’effondrement de l’Union soviétique » . Journal de recherche de premier cycle pour les sciences humaines . 10 (1).
182. ^ Pologne, maréchal. “L’économie russe au lendemain de l’effondrement de l’Union soviétique” . Archivé de l’original le 8 juillet 2016 . Récupéré le 18 juillet 2016 .
183. ^ Gille, Zsuzsa; Todorova, Maria (2012). Nostalgie post-communiste . Livres de Berghahn. p. 4. ISBN 978-0-857-45643-4 .
184. ^ Ghodsee, Kristen (automne 2014). “Un conte de” deux totalitarismes “: la crise du capitalisme et la mémoire historique du communisme” . Histoire du Présent : Un Journal d’Histoire Critique . 4 (2): 124. doi : 10.5406/historypresent.4.2.0115 . JSTOR 10.5406/historiqueprésent.4.2.0115 .
185. ^ “Loi sur l’amitié (HR3000)” . Loi de 1993 (PDF) . Congrès des États-Unis. p. 15 au §905a1 . Récupéré le 14 novembre 2020 – via le US Government Publishing Office.
186. ^ Fekeiki, Omar (13 juin 2007). “Le bilan du communisme” . Le Washington Post . Récupéré le 19 novembre 2020 .
187. ^ Satter, David (2011). C’était il y a longtemps et cela ne s’est jamais produit : la Russie et le passé communiste . Presse universitaire de Yale. ISBN 978-0-300-17842-5 .
188. ^ “Wall of Grief: Poutine ouvre le premier mémorial des victimes soviétiques” . Nouvelles de la BBC. 30 octobre 2017. Récupéré le 19 novembre 2020.
189. ^ “Le monument des victimes du communisme pourrait être dévoilé au printemps prochain” . Nouvelles de Radio-Canada. 19 mars 2018. Récupéré le 19 novembre 2020.
190. ^ “Les victimes du communisme en Estonie 1940-1991” . Mémorial Kommunismiohvrite. 23 août 2018. 2018. Récupéré le 19 novembre 2020.
191. ^ “Pierre angulaire posée pour un nouveau mémorial pour les victimes de crimes communistes” . Nouvelles de l’ERR. 4 mai 2018. Récupéré le 19 novembre 2020.
192. ^ “Mémorial des victimes du communisme ouvert à Tallinn” . Nouvelles de l’ERR. 24 août 2018. Récupéré le 19 novembre 2020.
193. ^ Ghodsee, Kristen (automne 2014). “Un conte de” deux totalitarismes “: la crise du capitalisme et la mémoire historique du communisme” . Histoire du Présent : Un Journal d’Histoire Critique . 4 (2): 115–142. doi : 10.5406/historypresent.4.2.0115 . JSTOR 10.5406/historiqueprésent.4.2.0115 .
194. ^ Neumayer, Laure (2018). La criminalisation du communisme dans l’espace politique européen après la guerre froide . Londres : Routledge. ISBN 9781351141741 .

Bibliographie

Général

Les références du moment où les individus ont été élus au poste de dirigeant du PCC, le nom des postes et la date à laquelle ils ont été créés et abolis se trouvent ci-dessous.

• 19e Congrès national (2017). Constitution du Parti communiste chinois . Parti communiste chinois .
• Gungwu, Wang (2012). Chine : développement et gouvernance . Société mondiale d’édition scientifique . p. 12–13. ISBN 978-9814425841.

Articles et entrées de journaux

• Bui, T. (2016). “Constitutionnaliser le leadership du parti unique au Vietnam: dilemmes de la réforme” (PDF) . Journal asiatique de droit comparé . Presse universitaire de Cambridge . 11 (2): 219–234. doi : 10.1017/asjcl.2016.22 .
• Chang, Yu-nan (août 1956). “Le système d’État communiste chinois sous la Constitution de 1954”. Le Journal de la Politique . The University of Chicago Press au nom de la Southern Political Science Association . 18 (3): 520–546. doi : 10.2307/2127261 . JSTOR 2127261 . S2CID 154446161 .
• Guins, George (juillet 1950). “La loi ne dépérit pas en Union soviétique”. La revue russe . Wiley au nom des rédacteurs et du conseil d’administration de la revue russe. 9 (3): 187–204. doi : 10.2307/125763 . JSTOR 125763 .
• Main, Keith (août 1956). “Une évaluation des modèles de contrôle constitutionnel socialiste et des perspectives d’un comité de contrôle constitutionnel en Chine : la Constitution en tant que commandant ?” . Série de documents de recherche sur les études juridiques . Université de Californie (150).
• Hazard, John (août 1975). “Modèle soviétique pour les constitutions socialistes marxistes” . Revue de droit Cornell . Université Cornell . 60 (6): 109–118.
• Imam, Zafar (juillet-septembre 1986). “La théorie de l’État soviétique aujourd’hui”. Le Journal indien de science politique . Association indienne de science politique . 47 (3): 382–398. JSTOR 41855253 .
• Keith, Richard (mars 1991). “La politique chinoise et la nouvelle théorie de” l’état de droit “”. The China Quarterly . Cambridge University Press au nom de la School of Oriental and African Studies . 125 (125): 109–118. doi : 10.1017/S0305741000030320 . JSTOR 654479 .
• Kokoshin, Andrey (octobre 2016). “Réforme militaire de 2015 en République populaire de Chine” (PDF) . Document du Centre Belfer . Centre Belfer pour la science et les affaires internationales .
• Kramer, Mark N. (octobre 2016). “Relations civilo-militaires dans le Pacte de Varsovie: la composante est-européenne”. Affaires internationales . Oxford University Press au nom de l’ Institut royal des affaires internationales . 61 (1): 45–66. doi : 10.2307/2619779 . JSTOR 2619779 .
• Miller, Alice (janvier 2018). “Le 19e Comité central du Politburo” (PDF) . Moniteur de leadership en Chine . Institut Hoover (55).
• Mulvenon, James (janvier 2018). “Le culte de Xi et la montée du système de responsabilité du président du CMC” (PDF) . Moniteur de leadership en Chine . Institut Hoover (55).
• Poelzer, Greg (1989). Une analyse de la Grenade en tant qu’État à orientation socialiste (thèse). Université Carleton .
• Skilling, H. Gordon (janvier 1961). “La démocratie populaire et la révolution socialiste: une étude de cas sur l’érudition communiste. Partie I”. Études soviétiques . Vol. 12, non. 3. Taylor et François . p. 241–262.
• Snyder, Stanley (1987). Contrôle des troupes soviétiques et distribution d’énergie (thèse). École Supérieure de la Marine . manche : 10945/22490 .
• Centre national d’évaluation des étrangers (1980). Contrôle politique des forces armées soviétiques (PDF) (Rapport). Agence centrale de renseignement .
• Steiner, Arthur (1951). “Le rôle du Parti communiste chinois”. Les Annales . SAGE Publications en association avec l’ American Academy of Political and Social Science . 277 : 56–66. JSTOR 1030252 .
• Tang, Peter SH (février 1980). « Les Constitutions soviétique, chinoise et albanaise : divergence idéologique et confrontation institutionnalisée ? ». Études sur la pensée soviétique . Éditions Springer . 21 (1): 39-58. doi : 10.1007/BF00832025 . JSTOR 20098938.pdf . S2CID 144486393 .
• Thayer, Carlyle (2011). “La politique militaire au Vietnam contemporain” (PDF) . Dans Mietzner, Marcus (éd.). La résurgence politique de l’armée en Asie du Sud-Est : conflit et leadership . Routledge . ISBN 9780415460354.
• Quigley, John (automne 1989). “Le droit socialiste et la tradition du droit civil” (PDF) . Le Journal américain de droit comparé . Presse universitaire d’Oxford . 37 (4): 781–808. doi : 10.2307/840224 . JSTOR 840224 . Archivé de l’original (PDF) le 17 mai 2018 . Récupéré le 26 décembre 2019 .

Livres

• Blasko, Dennis (2006). L’armée chinoise aujourd’hui : tradition et transformation pour le 21e siècle . Routledge . ISBN 9781135988777.
• Dimitrov, Vessellin (2006). “Bulgarie: Un noyau contre toute attente”. À Dimitrov, Vessellin; Goetz, H. Klaus; Wollmann, Hellmut (éd.). Gouverner après le communisme: institutions et élaboration des politiques (2e éd.). Éditeurs Martinus Nijhoff . p. 159–203. ISBN 9780742540095.
• Elman, Michael (2014). Planification socialiste (3e éd.). Presse universitaire de Cambridge . ISBN 9781107427327.
• Evans, Daniel (1993). Marxisme-léninisme soviétique : le déclin d’une idéologie . ABC-CLIO . ISBN 9780275947637.
• Feldbrugge, FJM (1985). “Conseil des ministres”. A Feldbrugge, FJM; Van den Berg, médecin généraliste ; Simons, William B. (éd.). Encyclopédie du droit soviétique (2e éd.). Éditeurs Martinus Nijhoff . p. 202–204. ISBN 1349060860.
• En ligneFurtak, Robert K. (1987). Les systèmes politiques des États socialistes . New York : St. Martin’s Press. ISBN 9780312625276.
• Gardner, John; Schöpflin, George; Blanc, Stephen (1987). Systèmes politiques communistes (2e éd.). Éducation Macmillan . ISBN 0-333-44108-7.
• Harding, Neil (1981). « Qu’est-ce que cela signifie d’appeler un régime marxiste ? ». Dans Szajkowski, Bogdan (éd.). Gouvernements marxistes . Vol. 1. Palgrave Macmillan . p. 22–33. ISBN 978-0-333-25704-3.
• Hazard, John (1985). “Loi constitutionnelle”. A Feldbrugge, FJM; Van den Berg, médecin généraliste ; Simons, William B. (éd.). Encyclopédie du droit soviétique (2e éd.). Éditeurs Martinus Nijhoff . p. 162–163. ISBN 1349060860.
• Li, Lin (2017). Construire l’état de droit en Chine . Elsvier . ISBN 9780128119303.
• Loeber, Dietrich André (1984). “Sur le statut du PCUS dans le système juridique soviétique”. Dans Simons, William; White, Stephen (éd.). Les Statuts du Parti du Monde Communiste . Éditeurs Martinus Nijhoff . p. 1–22. ISBN 9789024729753.
• Nelson, Daniel (1982). “Législatures communistes et politique communiste”. À Nelson, Daniel; White, Stephen (éd.). Législatures communistes dans une perspective comparée . Vol. 1. Palgrave Macmillan . p. 1–13. ISBN 1349060860.
• Rosser, Barkley; Rosser, Marianne (2003). Économie comparée dans une économie mondiale en transformation . Presse du MIT . ISBN 978-0262182348.
• Staar, Richard (1988). Régimes communistes en Europe de l’Est (4e éd.). Presse Hoover . ISBN 9780817976934.
• Steele, David Ramsay (septembre 1999). De Marx à Mises : la société post-capitaliste et le défi du calcul économique . Audience publique. ISBN 978-0875484495.
• Triska, Jan, éd. (1968). Constitution des États communistes . Publications de l’établissement Hoover . ISBN 978-0817917012.
• Tung, WL (2012). Les institutions politiques de la Chine moderne (2e éd.). Springer Sciences & Affaires Médias . ISBN 9789401034432.
• En ligneWilczynski, J. (2008). L’économie du socialisme après la Seconde Guerre mondiale : 1945-1990 . Transaction Aldine. ISBN 9780202362281.