Entreprise d’état

Apprendre encore plus Cet article nécessite l’attention d’un expert en économie, finance et investissement, commerce ou droit . Le problème spécifique est le suivant : un abonnement est probablement nécessaire pour accéder à une grande partie de la recherche, et la familiarité avec la diction technique courante dans les sources fiables serait un atout majeur. ( juillet 2018 )Voir la page de discussion pour plus de détails. WikiProject Economics , WikiProject Finance & Investment , WikiProject Business ou WikiProject Law peuvent être en mesure d’aider à recruter un expert.

Une entreprise d’État ( SOE ) ou une entreprise d’État ( GOE ) est une entreprise commerciale où le gouvernement ou l’État exerce un contrôle important par le biais d’une participation totale, majoritaire ou minoritaire importante. ^[1] Les caractéristiques déterminantes des entreprises publiques sont leur forme juridique distincte et leur fonctionnement dans les affaires et les activités commerciales. Bien qu’elles puissent également avoir des objectifs de politique publique (par exemple, une compagnie ferroviaire publique peut viser à rendre les transports plus accessibles), les entreprises publiques doivent être différenciées des agences gouvernementales ou des entités étatiques établies pour poursuivre des objectifs purement non financiers. ^[2]

Terminologie

La terminologie autour du terme entreprise d’État est floue. Les trois mots du terme sont contestés et sujets à interprétation. Premièrement, on peut se demander ce que le terme « État » implique (par exemple, il n’est pas clair si les sociétés détenues par des municipalités et les entreprises détenues par des Organismes publics régionaux sont considérées comme appartenant à l’État). Ensuite, il est contestable dans quelles circonstances une entreprise publique peut être qualifiée de « détenue » par un État (les entreprises publiques peuvent être détenues en totalité ou en partie ; il est difficile de déterminer catégoriquement quel niveau de propriété de l’État permettrait à une entité d’être considérée comme appartenant à l’État puisque les gouvernements peuvent également détenir des actions régulières, sans impliquer aucune intervention particulière). Enfin, le terme “entreprise” est contesté, car il implique des lois de droit privé qui ne sont pas toujours présentes, et donc le terme “sociétés” est fréquemment utilisé à sa place. ^{[3] [4]}

Ainsi, les entreprises publiques sont connues sous de nombreux autres termes : société d’État, entité d’État, entreprise d’État, société publique, entreprise publique, société d’État, société d’État, entreprise parrainée par le gouvernement, agence gouvernementale commerciale, entreprise du secteur public de l’industrie privatisée par l’État, ou parapublique, entre autres. Dans les Royaumes du Commonwealth , en particulier en Australie, au Canada, en Nouvelle-Zélande et au Royaume-Uni, les entreprises d’État nationales utilisent souvent le terme « société d’État » ou « entité de la Couronne », car les ministres du cabinet ( Ministres de la Couronne ) contrôlent souvent le parts en eux.

Le terme « société liée au gouvernement » (GLC) est parfois utilisé pour désigner des personnes morales qui peuvent être privées ou publiques (cotées en bourse) dans lesquelles un gouvernement existant détient une participation à l’aide d’une société holding . Les deux principales définitions des GLC dépendent de la proportion de la personne morale détenue par un gouvernement. Une définition prétend qu’une entreprise est classée comme GLC si un gouvernement détient une participation majoritaire effective (plus de 50%), tandis que la deuxième définition suggère que toute personne morale qui a un gouvernement comme actionnaire est un GLC.

Le fait de transformer une partie de la bureaucratie gouvernementale en entreprise d’État s’appelle la corporatisation . ^{[5] [6] [7]}

Utiliser

Des raisons économiques

Monopoles naturels

Les entreprises d’État sont courantes avec les monopoles naturels , car elles permettent de réaliser des économies d’échelle tout en pouvant atteindre simultanément un objectif public. Pour cette raison, les entreprises d’État opèrent principalement dans le domaine des infrastructures (par exemple, les compagnies de chemin de fer), des biens et services stratégiques (par exemple, les services postaux, la fabrication et l’approvisionnement en armement), des ressources naturelles et de l’énergie (par exemple, les installations nucléaires, la fourniture d’énergie alternative), les entreprises politiquement sensibles , radiodiffusion, banque, biens de démérite (par exemple , boissons alcoolisées ) et biens de mérite (soins de santé).

Industries naissantes

Les entreprises d’État peuvent également aider à promouvoir des industries qui sont “considérées comme économiquement souhaitables et qui autrement ne seraient pas développées grâce à des investissements privés”. ^[8] Lorsque les industries naissantes ou « naissantes » ont des difficultés à obtenir des investissements du secteur privé (peut-être parce que le bien qui est produit nécessite des investissements très risqués, lorsque le brevetage est difficile ou lorsqu’il existe des effets d’entraînement ), le gouvernement peut aider ces industries arriver sur le marché avec des effets économiques positifs. Cependant, le gouvernement ne peut pas nécessairement prédire quelles industries seraient qualifiées de telles « industries naissantes », et la mesure dans laquelle cet argument est viable pour les entreprises d’État est donc débattue. ^[9]

Raisons politiques

Les entreprises d’État sont également fréquemment employées dans des domaines où le gouvernement souhaite prélever des frais d’utilisation , mais trouve politiquement difficile d’introduire de nouvelles taxes. Ensuite, les entreprises publiques peuvent être utilisées pour améliorer l’efficacité de la prestation de services publics ou comme une étape vers une privatisation ou une hybridation (partielle). Les entreprises publiques peuvent également être un moyen d’atténuer les tensions budgétaires, car les entreprises publiques peuvent ne pas être prises en compte dans les budgets des États.

Effets

Par rapport à la bureaucratie gouvernementale

Par rapport à la bureaucratie gouvernementale, les entreprises publiques pourraient être avantageuses car elles réduisent l’influence des politiciens sur le service. ^{[10] [11]} À l’inverse, ils peuvent être préjudiciables car ils réduisent la surveillance et augmentent les Coûts de transaction (tels que les coûts de surveillance, c’est-à-dire qu’il est plus difficile et coûteux de gouverner et de réglementer une entreprise publique autonome que la bureaucratie publique). Les preuves suggèrent que les entreprises publiques existantes sont généralement plus efficaces que la bureaucratie gouvernementale, mais que cet avantage diminue à mesure que les services deviennent plus techniques et ont des objectifs publics moins manifestes. ^[4]

Par rapport aux entreprises classiques

Par rapport à une entreprise ordinaire, les entreprises publiques sont généralement censées être moins efficaces en raison de l’ingérence politique, mais contrairement aux entreprises à but lucratif, elles sont plus susceptibles de se concentrer sur des objectifs publics. ^[11]

Autour du monde

En Europe de l’Est et en Europe de l’Ouest , il y a eu une nationalisation massive tout au long du XXe siècle, surtout après la Seconde Guerre mondiale . Dans le bloc de l’Est , les pays ont adopté des politiques et des modèles très similaires à l’URSS. Les gouvernements d’Europe occidentale, tant à gauche qu’à droite du centre, considéraient l’intervention de l’État comme nécessaire pour reconstruire des économies brisées par la guerre. ^[12] Le contrôle du gouvernement sur les monopoles naturels comme l’industrie était la norme. Les secteurs typiques comprenaient les téléphones , l’ énergie électrique , les Combustibles fossiles , les chemins de fer , les compagnies aériennes, les médias , les services postaux , les banques et l’ eau . De nombreuses grandes sociétés industrielles ont également été nationalisées ou créées en tant que sociétés d’État, notamment, parmi beaucoup d’autres : British Steel Corporation , Statoil et Irish Sugar . ^[13]

Une entreprise publique peut fonctionner différemment d’une société à responsabilité limitée ordinaire. Par exemple, en Finlande, les entreprises publiques ( liikelaitos ) sont régies par des lois distinctes. Même s’ils sont responsables de leurs propres finances, ils ne peuvent être déclarés en Faillite ; l’Etat répond du passif. Les actions de la société ne sont pas vendues et les prêts doivent être approuvés par le gouvernement, car ce sont des passifs du gouvernement.

Dans la plupart des pays de l’ OPEP , les gouvernements possèdent les compagnies pétrolières opérant sur leur sol. Un exemple notable est la compagnie pétrolière nationale saoudienne , Saudi Aramco , que le gouvernement saoudien a achetée en 1988, changeant son nom d’Arabian American Oil Company en Saudi Arabian Oil Company. Le gouvernement saoudien possède et exploite également Saudi Arabian Airlines et détient 70 % de SABIC ainsi que de nombreuses autres sociétés. ^{[ citation nécessaire ]}

Dans l’UE, des directives ont été publiées et promulguées dans les pays membres, selon lesquelles les chemins de fer devraient être divisés en succursales. Ainsi, alors que tout, de l’infrastructure à la gestion des trains, appartenait à une seule entreprise (souvent détenue par l’État local ou d’autres autorités), les différentes activités devaient désormais être séparées en sociétés indépendantes. L’une des principales motivations était de permettre plus facilement l’accès gratuit aux trains circulant dans les différents pays, et ainsi d’accroître la concurrence et d’offrir des tarifs plus bas.

Théorie économique

En théorie économique, la question de savoir si une entreprise doit appartenir à l’État ou au secteur privé est étudiée dans la théorie des contrats incomplets développée par Oliver Hart et ses co-auteurs. ^[14] Dans un monde où des contrats complets seraient réalisables, la propriété n’aurait pas d’importance parce que la même structure d’incitation qui prévaut sous une structure de propriété pourrait être reproduite sous l’autre structure de propriété. Hart, Shleifer et Vishny (1997) ont développé la principale application de la théorie des contrats incomplets à la question des entreprises publiques. ^[15]Ces auteurs comparent une situation dans laquelle le gouvernement contrôle une entreprise à une situation dans laquelle un gestionnaire privé contrôle. Le gestionnaire peut investir pour proposer des innovations permettant de réduire les coûts et d’améliorer la qualité. Le gouvernement et le gestionnaire négocient la mise en œuvre des innovations. Si les négociations échouent, le propriétaire peut décider de la mise en œuvre. Il s’avère que lorsque les innovations réduisant les coûts ne nuisent pas de manière significative à la qualité, les entreprises privées doivent être préférées. Pourtant, lorsque les réductions de coûts peuvent fortement réduire la qualité, les entreprises publiques sont supérieures. Hoppe et Schmitz (2010) ont étendu cette théorie afin de permettre un ensemble plus riche de structures de gouvernance, y compris différentes formes de partenariats public-privé . ^[16]

Voir également

• Portail des entreprises

• Corporatisme
• Dirigisme
• Liste des compagnies aériennes appartenant au gouvernement
• Liste des entreprises publiques
• Nationalisation
• Organismes publics
• Propriété publique
• Quango
• Capitalisme d’État
• Organe statutaire
• Volkswagen Betrieb

Références

Citations

1. ^ “Catalyseurs d’entreprises publiques pour la création de valeur publique?” (PDF) . PwC . Récupéré le 16 janvier 2018 .
2. ^ Profils des sociétés d’État existantes, pp. 1–16
3. ^ António F. Tavares et Pedro J. Camões (2007) (2007). “Choix de prestation de services locaux au Portugal : un réseau politique de Coûts de transaction“. Études sur le gouvernement local . 33 (4): 535-553. doi : 10.1080/03003930701417544 . S2CID 154709321 .
4. ^ ^{un b} Voorn, Bart, Marieke L. Van Genugten et Sandra Van Thiel (2017) (2017). “L’efficience et l’efficacité des sociétés détenues par les municipalités : un examen systématique” . Études sur le gouvernement local . 43 (5): 820–841. doi : 10.1080/03003930.2017.1319360 . hdl : 2066/176125 . {{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
5. ^ Grossi, Giuseppe et Reichard, C. (2008) (2008). “La corporatisation municipale en Allemagne et en Italie”. Examen de la gestion publique . 10 (5): 597–617. doi : 10.1080/14719030802264275 . S2CID 153354582 . {{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
6. ^ Ferry, Laurence, Rhys Andrews, Chris Skelcher et Piotr Wegorowski (2018) (2018). “Nouveau développement: corporatisation des autorités locales en Angleterre à la suite de l’austérité 2010-2016” (PDF) . Argent public et gestion . 38 (6): 477–480. doi : 10.1080/09540962.2018.1486629 . S2CID 158266874 . {{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
7. ^ Voorn, Bart, Sandra Van Thiel et Marieke van Genugten (2018) (2018). “Débat: la corporatisation comme plus qu’un développement récent motivé par la crise”. Argent public et gestion . 38 (7): 481–482. doi : 10.1080/09540962.2018.1527533 . S2CID 158097385 . {{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
8. ^ Kowalski, P., Büge, M., Sztajerowska, M. et Egeland, M. (2013). « Entreprises d’État : effets commerciaux et implications politiques » (PDF) . Documents de politique commerciale de l’OCDE (147). {{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
9. ^ Baldwin, RE (1969). “Le cas contre la protection tarifaire de l’industrie naissante” (PDF) . Revue d’économie politique. p. 295–305.
10. ^ Shleifer, Andrei et Robert W. Vishny (1994) (1994). “Politiciens et entreprises” . Le Journal trimestriel d’économie . 109 (4): 995-1025. doi : 10.2307/2118354 . JSTOR 2118354 . {{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
11. ^ ^{un b} Shleifer, Andrei et Robert W. Vishny (1997) (1994). “Une enquête sur la gouvernance d’entreprise” . Le Journal trimestriel d’économie . 109 (4): 995-1025. doi : 10.2307/2118354 . JSTOR 2118354 . {{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
12. ^ “Tous les hommes sont créés inégaux” . L’Économiste . 4 janvier 2014 . Récupéré le 27 septembre 2015 . Citation : « Les guerres et les dépressions entre 1914 et 1950 ont ramené les riches sur terre. Les guerres ont entraîné la destruction physique du capital, la nationalisation, la fiscalité et l’inflation»
13. ^ À partir de la fin des années 1970 et en accélérant les années 1980 et 1990, bon nombre de ces sociétés ont été privatisées , bien que beaucoup restent encore entièrement ou partiellement détenues par les gouvernements respectifs.
14. ^ Cerf, Oliver (2017). “Contrats incomplets et contrôle”. Revue économique américaine . 107 (7): 1731-1752. doi : 10.1257/aer.107.7.1731 . ISSN 0002-8282 .
15. ^ Hart, O.; Shleifer, A.; Vishny, RW (1997). “La portée appropriée du gouvernement: théorie et application aux prisons” . Le Journal trimestriel d’économie . 112 (4): 1127-1161. CiteSeerX 10.1.1.318.7133 . doi : 10.1162/003355300555448 . ISSN 0033-5533 . S2CID 16270301 .
16. ^ Hoppe, Eva I.; En ligneSchmitz, Patrick W. (2010). “Propriété publique contre propriété privée: contrats de quantité et répartition des tâches d’investissement”. Journal d’économie publique . 94 (3–4): 258–268. doi : 10.1016/j.jpubeco.2009.11.009 . ISSN 0047-2727 .

Sources

• Profiles of Existing Government Corporations—A Study Prepared by the US General Accounting Office for the Committee on Government Operations (PDF) , Washington, DC : US Government Printing Office, 1988, p. 301, GAO/AFMD-89-43FSDocument : H402-4. Emplacement alternatif :
• Malaysia GLC OpenDay 2015 , archivé de l’original le 2015-10-25.

Lectures complémentaires

• L’entreprise publique avec des incitations managériales par Elmer G. Wiens.