Échange de droits d’émissions

0

L’échange de droits d’émission est une approche fondée sur le marché pour contrôler la pollution en fournissant des incitations économiques pour réduire les émissions de polluants . [1] Le concept est également connu sous le nom de cap and trade (CAT) ou système d’échange d’émissions (ETS). L’échange de droits d’émission de CO 2 et d’autres Gaz à effet de serre a été introduit en Chine , dans l’ Union européenne et dans d’autres pays en tant qu’outil clé pour l’atténuation du changement climatique . D’autres systèmes incluent le dioxyde de soufre et d’autres polluants.

Dans un système d’échange de droits d’émission, une autorité centrale ou un organisme gouvernemental attribue ou vend un nombre limité (un “plafond”) de permis qui permettent le rejet d’une quantité spécifique d’un polluant spécifique sur une période de temps définie. [2] Les pollueurs sont tenus de détenir des permis d’un montant égal à leurs émissions. Les pollueurs qui veulent augmenter leurs émissions doivent acheter des permis à d’autres qui sont prêts à les vendre. [1] [3] [4] [5] [6]

L’échange de droits d’émission est un type de réglementation environnementale flexible [7] qui permet aux organisations et aux marchés de décider de la meilleure façon d’atteindre les objectifs politiques. Cela contraste avec les réglementations environnementales contraignantes telles que les normes de la meilleure technologie disponible (MTD) et les subventions gouvernementales .

Introduction

Une centrale au charbon en Allemagne. En raison de l’échange de droits d’émission, le charbon peut devenir un combustible moins compétitif que d’autres options.

La pollution est un excellent exemple d’externalité de marché. Une externalité est un effet d’une activité sur une entité (telle qu’une personne) qui n’est pas partie à une transaction de marché liée à cette activité. L’échange de droits d’émission est une approche fondée sur le marché pour lutter contre la pollution. L’objectif global d’un plan d’échange de droits d’émission est de minimiser le coût de la réalisation d’un objectif d’émissions défini . [8]Dans un système d’échange de droits d’émission, le gouvernement fixe une limite globale d’émissions et définit des permis (également appelés quotas), ou des autorisations limitées d’émission, jusqu’au niveau de la limite globale. Le gouvernement peut vendre les permis, mais dans de nombreux systèmes existants, il accorde aux participants (pollueurs réglementés) des permis égaux aux émissions de référence de chaque participant. La ligne de base est déterminée par référence aux émissions historiques du participant. Pour démontrer sa conformité, un participant doit détenir des permis au moins égaux à la quantité de pollution qu’il a effectivement émise au cours de la période. Si chaque participant s’y conforme, la pollution totale émise sera au plus égale à la somme des limites individuelles. [9]Étant donné que les permis peuvent être achetés et vendus, un participant peut choisir soit d’utiliser exactement ses permis (en réduisant ses propres émissions); ou d’émettre moins que ses permis, et peut-être de vendre les permis excédentaires ; ou d’émettre plus que ses permis, et d’acheter des permis à d’autres participants. En effet, l’acheteur paie une redevance pour polluer, tandis que le vendeur gagne une récompense pour avoir réduit ses émissions.

Dans de nombreux systèmes, les organisations qui ne polluent pas (et n’ont donc aucune obligation) peuvent également échanger des permis et des dérivés financiers de permis. [10] Dans certains régimes, les participants peuvent mettre en réserve des allocations à utiliser dans les périodes futures. [11] Dans certains systèmes, une partie de tous les permis échangés doit être retirée périodiquement, entraînant une réduction nette des émissions au fil du temps. Ainsi, les groupes environnementaux peuvent acheter et retirer des permis, faisant grimper le prix des permis restants selon la loi de la demande . [12] Dans la plupart des programmes, les titulaires de permis peuvent faire don de permis à une entité à but non lucratif et bénéficier de déductions fiscales. Habituellement, le gouvernement abaisse la limite globale au fil du temps, dans le but d’atteindre un objectif national de réduction des émissions. [8]

Selon l’ Environmental Defense Fund , le plafonnement et l’échange sont l’approche la plus écologiquement et économiquement sensée pour contrôler les émissions de Gaz à effet de serre , la principale cause du réchauffement climatique, car il fixe une limite sur les émissions, et l’échange encourage les entreprises à innover afin pour émettre moins. [13]

“Le commerce international peut offrir une gamme d’incitations positives et négatives pour promouvoir la coopération internationale sur le changement climatique (preuves solides, accord moyen). Trois questions sont essentielles pour développer des relations constructives entre le commerce international et les accords sur le climat : comment les politiques et les règles commerciales existantes peuvent être modifiées pour être plus respectueuses du climat ; si les mesures d’ajustement aux frontières (BAM) ou d’autres mesures commerciales peuvent être efficaces pour atteindre les objectifs des accords internationaux sur le climat ; si la CCNUCC, l’Organisation mondiale du commerce (OMC), un hybride des deux, ou une nouvelle institution est le meilleur forum pour une architecture commerciale et climatique.” [14]

Une nation qui n’a pas d’ETS (Emissions Trading System) ne tient pas compte correctement du degré de ressources naturelles et humaines impliquées dans les activités de production du marché, en outre, elle ne prend pas en compte les externalités négatives des coûts environnementaux. L’échange de droits d’émission entraîne l’incorporation des coûts économiques dans les coûts de production, ce qui incite les entreprises à prendre en compte les retours sur investissement et les décisions de dépenses en capital avec un modèle qui inclut le prix du carbone et des Gaz à effet de serre (GES). Il existe des programmes d’échange actifs pour plusieurs polluants atmosphériques . Pour les GES, qui causent le changement climatique, le commerce des émissions de carbone a été introduit en Chine, dans l’ Union européenne , au Royaume-Uni, en Australie, en Nouvelle-Zélande, dans certains États américains et dans d’autres pays.

Les États-Unis ont un marché national pour réduire les pluies acides et plusieurs marchés régionaux pour les oxydes d’azote . [15] La réduction récente des émissions de GES de la Californie n’est pas attribuée au commerce du carbone mais à d’autres facteurs tels que les normes de portefeuille d’énergies renouvelables et les politiques d’efficacité énergétique ; le « plafond » en Californie a été et continue d’être supérieur aux taux d’émission réels. [16] Les émissions de GES ont augmenté dans plus de la moitié des sources ponctuelles industrielles réglementées par le programme de plafonnement et d’échange de la Californie entre 2013 et 2015. [17]

Histoire

L’efficacité de ce que l’on appellera plus tard l’approche « plafonnement et échange » de la réduction de la pollution atmosphérique a été démontrée pour la première fois dans une série d’études micro-économiques de simulation informatique entre 1967 et 1970 pour la National Air Pollution Control Administration (prédécesseur de la Office of Air and Radiation de l’Environmental Protection Agency des États-Unis) par Ellison Burton et William Sanjour. Ces études ont utilisé des modèles mathématiques de plusieurs villes et de leurs sources d’émission afin de comparer le coût et l’efficacité de diverses stratégies de contrôle. [18] [19] [20] [21] [22]Chaque stratégie de réduction a été comparée à la “solution la moins coûteuse” produite par un programme d’optimisation informatique pour identifier la combinaison la moins coûteuse de réductions à la source afin d’atteindre un objectif de réduction donné. Dans chaque cas, il a été constaté que la solution la moins coûteuse était considérablement moins coûteuse que la même quantité de réduction de la pollution produite par toute stratégie de réduction conventionnelle. [23] Burton et plus tard Sanjour avec Edward H. Pechan ont continué à améliorer [24] et à faire progresser [25] ces modèles informatiques à la nouvelle agence américaine de protection de l’environnement. L’agence a introduit le concept de modélisation informatique avec des stratégies de réduction au moindre coût (c’est-à-dire l’échange d’émissions) dans son rapport annuel de 1972 au Congrès sur le coût de l’air pur.[26] Cela a conduit au concept de “plafonnement et échange” comme moyen de parvenir à la “solution la moins coûteuse” pour un niveau d’abattement donné.

Le développement des échanges de droits d’émission au cours de son histoire peut être divisé en quatre phases : [27]

  1. Gestation : Articulation théorique de l’instrument (par Coase , [28] Crocker, [29] Dales, [30] Montgomery [31] etc.) et, indépendamment du premier, bricoler la « réglementation flexible » à l’US Environmental Protection Agency .
  2. Preuve de principe : Premiers développements vers l’échange de certificats d’émission basés sur le “mécanisme de compensation” repris dans le Clean Air Act en 1977. Une entreprise pouvait obtenir une allocation de la loi sur une plus grande quantité d’émissions lorsqu’elle payait une autre entreprise pour réduire le même polluant. [32]
  3. Prototype : Lancement d’un premier système de “cap-and-trade” dans le cadre de l’ Acid Rain Program américain dans le Titre IV du Clean Air Act de 1990 , officiellement annoncé comme un changement de paradigme dans la politique environnementale, tel que préparé par le “Project 88”, un effort de création de réseau pour rassembler les intérêts environnementaux et industriels aux États-Unis.
  4. Formation d’un régime : passer de la politique américaine sur la qualité de l’air à la politique climatique mondiale , et de là à l’Union européenne, parallèlement à l’attente d’un marché mondial du carbone émergent et à la formation de “l’industrie du carbone”.

Aux États-Unis, le système d’échange d’émissions lié aux pluies acides a été principalement conçu par C. Boyden Gray , un avocat de l’administration GHW Bush . Gray a travaillé avec l’ Environmental Defense Fund (EDF), qui a travaillé avec l’EPA pour rédiger le projet de loi qui est devenu loi dans le cadre de la Clean Air Act de 1990. Le nouveau plafond d’émissions sur les gaz NO x et SO 2 est entré en vigueur en 1995, et selon le magazine Smithsonian , ces émissions de pluies acides ont chuté de 3 millions de tonnes cette année-là. [33]

En 1997, le protocole de Kyoto a été le premier accord majeur visant à réduire les Gaz à effet de serre. 38 pays développés (pays de l’annexe 1) se sont engagés sur des objectifs et des calendriers. [34]

Économie de l’échange de droits d’émission

Il est possible pour un pays de réduire ses émissions en utilisant une approche de commande et de contrôle , telle que la réglementation, les taxes directes et indirectes . Le coût de cette approche diffère d’un pays à l’autre parce que la Courbe de coût marginal de réduction (MAC) – le coût d’élimination d’une unité supplémentaire de pollution – diffère d’un pays à l’autre.

Modèle Coase

Coase (1960) [35] [36] a fait valoir que les coûts sociaux pouvaient être pris en compte en négociant les droits de propriété en fonction d’un objectif particulier. Le modèle de Coase suppose des marchés fonctionnant parfaitement et un pouvoir de négociation égal entre ceux qui défendent les droits de propriété. Dans le modèle de Coase, l’efficacité, c’est-à-dire la réalisation d’une réduction donnée des émissions au moindre coût, est favorisée par le système de marché. Cela peut également être considéré dans la perspective d’avoir la plus grande flexibilité pour réduire les émissions. La flexibilité est souhaitable car la margeles coûts, c’est-à-dire les coûts différentiels de la réduction des émissions, varient selon les pays. L’échange de droits d’émission permet d’effectuer d’abord des réductions d’émissions là où les coûts marginaux de réduction sont les plus faibles (Bashmakov et al ., 2001). [37] Au fil du temps, l’efficacité peut également être favorisée en autorisant la « mise en réserve » des permis (Goldemberg et al ., 1996, p. 30). Cela permet aux pollueurs de réduire leurs émissions au moment où il est le plus efficace de le faire.

Équité

L’un des avantages du modèle de Coase est qu’il suggère que la justice (équité) peut être abordée dans la répartition des droits de propriété et que, quelle que soit la manière dont ces droits de propriété sont attribués, le marché produira le résultat le plus efficace. [38] En réalité, selon l’opinion défendue, les marchés ne sont pas parfaits, et il est donc possible qu’un arbitrage s’opère entre équité et efficacité (Halsnæs et al ., 2007). [39]

Commerce

Dans un système d’échange de droits d’émission, les permis peuvent être échangés par des émetteurs qui sont susceptibles de détenir un nombre suffisant de permis dans le système. Certains analystes soutiennent que permettre à d’autres de participer au commerce, par exemple des sociétés de courtage privées, peut permettre une meilleure gestion des risques dans le système, par exemple des variations du prix des permis (Bashmakov et al. , 2001). [40] Cela peut également améliorer l’efficacité du système. Selon Bashmakov et al . (2001), la réglementation de ces autres entités peut être nécessaire, comme cela se fait sur d’autres marchés financiers , par exemple, pour prévenir les abus du système, tels que les délits d’initiés .

Incitations et répartition

L’échange de droits d’émission incite les pollueurs à réduire leurs émissions. Cependant, il existe des incitations perverses possibles dans le cadre de l’échange de droits d’émission. L’attribution de permis sur la base des émissions passées (« droits acquis ») peut inciter les entreprises à maintenir leurs émissions. Par exemple, une entreprise qui réduirait ses émissions recevrait moins de permis à l’avenir (FMI, 2008, pp. 25-26). [41] Il y a des coûts auxquels les émetteurs doivent faire face, par exemple, les coûts du combustible utilisé, mais il y a d’autres coûts qui ne sont pas nécessairement inclus dans le prix d’un bien ou d’un service. Ces autres coûts sont appelés coûts externes (Halsnæs et al. , 2007). [42]Ce problème peut également être critiqué pour des raisons éthiques, puisque le pollueur est payé pour réduire les émissions (Goldemberg et al ., 1996, p. 38). [38] D’un autre côté, un système de permis où les permis sont mis aux enchères plutôt que donnés, procure des revenus au gouvernement. Ces revenus pourraient être utilisés pour améliorer l’efficacité de la politique climatique globale, par exemple en finançant des programmes d’efficacité énergétique (ACEEE 2019) [43] ou des réductions des taxes faussant les lois (Fisher et al ., 1996, p. 417). [44]

Dans le modèle des coûts sociaux de Coase, l’un ou l’autre choix (droit acquis ou vente aux enchères) conduit à l’efficacité. En réalité, les droits acquis subventionnent les pollueurs, ce qui signifie que les industries polluantes peuvent être maintenues en activité plus longtemps que cela ne se produirait autrement. [ citation nécessaire ] Les droits acquis peuvent également réduire le taux d’amélioration technologique vers des technologies moins polluantes (Fisher et al. , 1996, p. 417).

William Nordhaus soutient que les allocations coûtent à l’économie car elles entraînent la sous-utilisation d’une forme efficace d’imposition. [45] Nordhaus soutient que les taxes normales sur le revenu, les biens ou les services faussent l’efficacité de l’investissement et de la consommation, de sorte qu’en utilisant les taxes sur la pollution pour générer des revenus, un programme d’émissions peut augmenter l’efficacité de l’économie. [45]

Forme d’attribution

L’économiste Ross Garnaut déclare que les permis attribués aux émetteurs existants par « droits acquis » ne sont pas « gratuits ». Les permis étant rares, ils ont une valeur et le bénéfice de cette valeur est intégralement acquis à l’émetteur. Le coût est imposé ailleurs dans l’économie, généralement sur les consommateurs qui ne peuvent pas répercuter les coûts. [46]

Marché et moindre coût

La tarification du carbone à l’échelle de l’économie est la pièce maîtresse de toute politique visant à réduire les émissions aux coûts les plus bas possibles.

Ross Garnaut , auteur principal de la Garnaut Climate Change Review [47]

Certains économistes ont préconisé l’utilisation d’instruments fondés sur le marché tels que l’échange d’émissions pour résoudre les problèmes environnementaux au lieu d’une réglementation prescriptive «commandée et contrôlée». [48] ​​La réglementation de commandement et de contrôle est critiquée pour son insensibilité aux différences géographiques et technologiques, et donc son inefficacité ; [49] Cependant, ce n’est pas toujours le cas, comme le montre le programme de rationnement de la Seconde Guerre mondiale aux États-Unis dans lequel les conseils locaux et régionaux ont procédé à des ajustements pour tenir compte de ces différences. [50]

Une fois qu’une limite d’émissions a été fixée par un processus politique gouvernemental, les entreprises individuelles sont libres de choisir comment ou si elles souhaitent réduire leurs émissions. Le défaut de déclarer les émissions et de rendre les permis d’émission est souvent passible d’un autre mécanisme réglementaire gouvernemental, comme une amende qui augmente les coûts de production. Les entreprises choisiront le moyen le moins coûteux de se conformer à la réglementation sur la pollution, ce qui entraînera des réductions là où les solutions les moins coûteuses existent, tout en permettant de réduire les émissions les plus coûteuses.

Dans le cadre d’un système d’échange de droits d’émission, chaque pollueur réglementé a la possibilité d’utiliser la combinaison la plus rentable d’achat ou de vente de permis d’émission, de réduction de ses émissions en installant une technologie plus propre ou de réduction de ses émissions en réduisant la production. La stratégie la plus rentable dépend du coût marginal de réduction du pollueur et du prix du marché des permis. En théorie, les décisions d’un pollueur devraient conduire à une répartition économiquement efficace des réductions entre les pollueurs et à des coûts de mise en conformité plus faibles pour les entreprises individuelles et pour l’économie dans son ensemble, par rapport aux mécanismes de commande et de contrôle. [51] [9]

Mesure, rapport, vérification et application

Apprendre encore plus Cette section a besoin de citations supplémentaires pour vérification . ( septembre 2009 ) Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (Learn how and when to remove this template message)

Assurer la conformité avec un système d’échange de droits d’émission nécessite des mesures, des rapports et des vérifications (MRV). [52] Ces mesures sont rapportées à un régulateur. Pour les Gaz à effet de serre, tous les pays commerçants tiennent un inventaire des émissions au niveau national et des installations ; en outre, des groupes commerciaux en Amérique du Nord maintiennent des inventaires au niveau des États par l’intermédiaire du Climate Registry . Pour les échanges entre régions, ces inventaires doivent être cohérents, avec des unités et des techniques de mesure équivalentes. [53]

Dans certains processus industriels, les émissions peuvent être mesurées physiquement en insérant des capteurs et des débitmètres dans les cheminées et les cheminées, mais de nombreux types d’activités reposent sur des calculs théoriques plutôt que sur des mesures. En fonction de la législation locale, les mesures peuvent nécessiter des contrôles et vérifications supplémentaires par le gouvernement ou des auditeurs tiers , avant ou après la soumission au régulateur local.

Les méthodes d’application comprennent des amendes et des sanctions pour les pollueurs qui ont dépassé leurs quotas. Les préoccupations incluent le coût du MRV et de son application, ainsi que le risque que les installations puissent mentir sur les émissions réelles.

Marchés de la pollution

Une licence d’émission confère directement un droit d’émettre des polluants jusqu’à un certain taux. En revanche, un permis de pollution pour un lieu donné confère le droit d’émettre des polluants à un taux qui n’entraînera pas plus qu’une augmentation spécifiée du niveau de pollution. Pour être concret, considérons le modèle suivant. [31]

  • Il y a n {displaystyle n} n nagents dont chacun émet e i {displaystyle e_{i}} e_{i} e_{i}polluants.
  • Il y a m {displaystyle m} m mlieux dont chacun souffre de pollution q i {displaystyle q_{i}} q_{i} q_{i}.
  • La pollution est une combinaison linéaire des émissions. La relation entre e {displaystyle e} e eet q {displaystyle q} q qest donnée par une matrice de diffusion H {displaystyle H} H H, tel que: q = H ⋅ e {displaystyle q=Hcdot e} {displaystyle q=Hcdot e} {displaystyle q=Hcdot e}.

À titre d’exemple, considérons trois pays le long d’un fleuve (comme dans le cadre du partage équitable du fleuve ).

  • La pollution dans le pays en amont est déterminée uniquement par l’émission du pays en amont : q 1 = e 1 {displaystyle q_{1}=e_{1}} {displaystyle q_{1}=e_{1}} {displaystyle q_{1}=e_{1}}.
  • La pollution dans le pays intermédiaire est déterminée par ses propres émissions et par l’émission du pays 1 : q 2 = e 1 + e 2 {displaystyle q_{2}=e_{1}+e_{2}} {displaystyle q_{2}=e_{1}+e_{2}} {displaystyle q_{2}=e_{1}+e_{2}}.
  • La pollution dans le pays en aval est la somme de toutes les émissions : q 3 = e 1 + e 2 + e 3 {displaystyle q_{3}=e_{1}+e_{2}+e_{3}} {displaystyle q_{3}=e_{1}+e_{2}+e_{3}} {displaystyle q_{3}=e_{1}+e_{2}+e_{3}}.

Alors la matrice H {displaystyle H} H Hdans ce cas est une matrice triangulaire de uns.

Chaque permis de pollution pour l’emplacement i {displaystyle i} i ipermet à son détenteur d’émettre des polluants qui causeront au plus ce niveau de pollution à l’endroit i {displaystyle i} i i. Par conséquent, un pollueur qui affecte la qualité de l’eau en un certain nombre de points doit détenir un portefeuille de licences couvrant tous les points de surveillance pertinents. Dans l’exemple ci-dessus, si le pays 2 veut émettre une unité de polluant, il doit acheter deux permis : un pour le site 2 et un pour le site 3.

Montgomery montre que, alors que les deux marchés conduisent à une attribution efficace des licences, le marché des licences de pollution est plus largement applicable que le marché des licences d’émission. [31]

Échange international de droits d’émission

Exemple

L’ échange d’émissions par le biais des gains de l’échange peut être plus avantageux pour l’acheteur et le vendeur qu’un simple système de plafonnement des émissions.

Considérons deux pays européens, tels que l’Allemagne et la Suède. Chacun peut soit réduire la quantité d’émissions requise par lui-même, soit choisir d’acheter ou de vendre sur le marché.

Exemples de MAC pour deux pays différents

Supposons que l’Allemagne puisse réduire son CO 2 à un coût beaucoup moins élevé que la Suède, c’est-à-dire MAC S > MAC G où la courbe MAC de la Suède est plus raide (pente plus élevée) que celle de l’Allemagne, et R Req est la quantité totale d’émissions qui doivent être réduite par un pays.

Sur le côté gauche du graphique se trouve la courbe MAC pour l’Allemagne. R Req est le montant des réductions requises pour l’Allemagne, mais à R Req , la courbe MAC G n’a pas intersecté le prix du marché des permis d’émissions de CO 2 (prix du marché des permis = P = λ). Ainsi, compte tenu du prix du marché des quotas de CO 2 , l’Allemagne a un potentiel de profit si elle réduit plus d’émissions que nécessaire.

Sur le côté droit se trouve la courbe MAC pour la Suède. R Req est le montant des réductions requises pour la Suède, mais la courbe MAC S croise déjà le prix du marché des permis de CO 2 avant que R Req n’ait été atteint. Ainsi, étant donné le prix du marché des permis de CO 2 , la Suède a le potentiel de réaliser des économies si elle réduit moins d’émissions que nécessaire en interne, et les réduit plutôt ailleurs.

Dans cet exemple, la Suède réduirait les émissions jusqu’à ce que son MAC S croise P (à R*), mais cela ne réduirait qu’une fraction de la réduction totale requise de la Suède.

Après cela, il pourrait acheter des crédits d’émissions à l’Allemagne au prix P (par unité). Le coût interne de la propre réduction de la Suède, combiné aux permis qu’elle achète sur le marché allemand, s’ajoute au total des réductions requises (R Req ) pour la Suède. Ainsi, la Suède peut réaliser des économies en achetant des permis sur le marché (Δ def). Cela représente les “gains du commerce”, le montant des dépenses supplémentaires que la Suède devrait autrement dépenser si elle réduisait toutes ses émissions requises par elle-même sans échange.

L’Allemagne a réalisé un profit sur ses réductions d’émissions supplémentaires, au-delà de ce qui était requis : elle a respecté la réglementation en réduisant toutes les émissions qui lui étaient demandées (R Req ). De plus, l’Allemagne a vendu ses permis excédentaires à la Suède et a été payée P pour chaque unité qu’elle a réduite, tout en dépensant moins de P . Son revenu total est l’aire du graphique (R Req 1 2 R*), son coût total de réduction est l’aire (R Req 3 2 R*), et donc son bénéfice net de la vente de permis d’émission est l’aire (Δ 1-2 -3) c’est-à-dire les gains du commerce

Les deux R* (sur les deux graphiques) représentent les allocations efficaces qui découlent du trading.

  • Allemagne : a vendu (R* – R Req ) permis d’émission à la Suède à un prix unitaire P .
  • La Suède a acheté des permis d’émission à l’Allemagne à un prix unitaire P .

Si le coût total de réduction d’une quantité particulière d’émissions dans le scénario Command Control est appelé X , alors pour réduire la même quantité de pollution combinée en Suède et en Allemagne, le coût total de réduction serait inférieur dans le scénario d’échange de quotas d’émission , c’est-à-dire (X — Δ 123 – Δ déf).

L’exemple ci-dessus s’applique non seulement au niveau national, mais aussi entre deux entreprises dans des pays différents, ou entre deux filiales au sein de la même entreprise.

Application de la théorie économique

La nature du polluant joue un rôle très important lorsque les décideurs décident du cadre à utiliser pour contrôler la pollution. Le CO 2 agit globalement, donc son impact sur l’environnement est généralement similaire partout dans le monde où il est rejeté. Ainsi, l’emplacement de l’origine des émissions n’a pas d’importance d’un point de vue environnemental. [54]

Le cadre politique devrait être différent pour les polluants régionaux [55] (par exemple le SO 2 et les NO x , ainsi que le mercure ) car l’impact de ces polluants peut différer selon le lieu. La même quantité d’un polluant régional peut avoir un impact très élevé à certains endroits et un impact faible à d’autres, il est donc important de savoir où le polluant est rejeté. C’est ce qu’on appelle le problème du point chaud .

Un cadre de Lagrange est couramment utilisé pour déterminer le moindre coût pour atteindre un objectif, dans ce cas la réduction totale des émissions requise en un an. Dans certains cas, il est possible d’utiliser le cadre d’optimisation de Lagrange pour déterminer les réductions requises pour chaque pays (en fonction de leur MAC) afin que le coût total de la réduction soit minimisé. Dans un tel scénario, le multiplicateur de Lagrange représente le prix du quota de marché (P) d’un polluant, tel que le prix de marché actuel des permis d’émission en Europe et aux États-Unis. [56]

Les pays sont confrontés au prix du marché des permis qui existe sur le marché ce jour-là, de sorte qu’ils sont en mesure de prendre des décisions individuelles qui minimiseraient leurs coûts tout en se conformant à la réglementation. C’est aussi une autre version du principe équi-marginal , couramment utilisé en économie pour choisir la décision la plus efficace économiquement.

Prix ​​versus quantités, et la soupape de sécurité

Prix ​​d’équilibre trimestriel d’un quota d’émission d’une tonne de dioxyde de carbone dans le cadre de la US Regional Greenhouse Gas Initiative , 2008-2021. Le prix des émissions de carbone a augmenté à mesure que le nombre de quotas délivrés a diminué.

Il y a eu un débat de longue date sur les mérites relatifs des instruments de prix par rapport aux instruments de quantité pour parvenir à des réductions d’émissions. [57]

Un système de plafonnement des émissions et d’échange de permis est un instrument quantitatif car il fixe le niveau global d’émission (quantité) et permet de faire varier le prix. L’incertitude sur les conditions futures de l’offre et de la demande (volatilité du marché) couplée à un nombre fixe de permis de polluer crée une incertitude sur le prix futur des permis de polluer, et l’industrie doit donc supporter le coût de l’adaptation à ces conditions de marché volatiles. Le fardeau d’un marché volatil incombe donc à l’industrie plutôt qu’à l’organisme de contrôle, qui est généralement plus efficace. Cependant, dans des conditions de marché volatiles, la capacité de l’agence de contrôle à modifier les plafonds se traduira par une capacité à choisir « les gagnants et les perdants » et présente ainsi une opportunité de corruption.

En revanche, une taxe sur les émissions est un prixinstrument parce qu’il fixe le prix alors que le niveau d’émission est autorisé à varier en fonction de l’activité économique. Un inconvénient majeur d’une taxe sur les émissions est que le résultat environnemental (par exemple une limitation de la quantité d’émissions) n’est pas garanti. D’une part, une taxe retirera du capital de l’industrie, supprimant une activité économique éventuellement utile, mais inversement, le pollueur n’aura pas besoin de se prémunir autant contre l’incertitude future puisque le montant de la taxe suivra les bénéfices. Le fardeau d’un marché volatil sera supporté par l’organisme de contrôle (taxation) plutôt que par l’industrie elle-même, qui est généralement moins efficace. Un avantage est que, compte tenu d’un taux d’imposition uniforme et d’un marché volatil, l’entité fiscale ne sera pas en mesure de choisir « les gagnants et les perdants » et les possibilités de corruption seront moindres.

En supposant qu’il n’y a pas de corruption et que l’organisme de contrôle et l’industrie sont tout aussi efficaces pour s’adapter aux conditions volatiles du marché, le meilleur choix dépend de la sensibilité des coûts de la réduction des émissions, par rapport à la sensibilité des avantages (c’est-à-dire les dommages climatiques évités par une réduction) lorsque le niveau de contrôle des émissions varie.

Étant donné qu’il existe une forte incertitude quant aux coûts de mise en conformité des entreprises, certains soutiennent que le choix optimal est le mécanisme des prix. Cependant, le fardeau de l’incertitude ne peut être éliminé et, dans ce cas, il est transféré à l’organisme fiscal lui-même.

L’écrasante majorité des climatologues ont mis en garde à plusieurs reprises contre un seuil de concentrations atmosphériques de dioxyde de carbone au-delà duquel un effet de réchauffement intempestif pourrait avoir lieu, avec une grande possibilité de causer des dommages irréversibles. Avec un tel risque, un instrument de quantité peut être un meilleur choix car la quantité d’émissions peut être plafonnée avec plus de certitude. Cependant, cela peut ne pas être vrai si ce risque existe mais ne peut pas être lié à un niveau connu de concentration de Gaz à effet de serre (GES) ou à une voie d’émission connue. [58]

Une troisième option, connue sous le nom de soupape de sécurité , est un hybride des instruments de prix et de quantité. Le système est essentiellement un système de plafonnement des émissions et d’échange de permis, mais le prix maximum (ou minimum) des permis est plafonné. Les émetteurs ont le choix d’obtenir des permis sur le marché ou de les acheter au gouvernement à un prix de déclenchement spécifié (qui pourrait être ajusté au fil du temps). Le système est parfois recommandé comme moyen de surmonter les inconvénients fondamentaux des deux systèmes en donnant aux gouvernements la flexibilité d’ajuster le système à mesure que de nouvelles informations apparaissent. On peut montrer qu’en fixant un prix de déclenchement suffisamment élevé ou un nombre de permis suffisamment bas, la soupape de sécurité peut être utilisée pour imiter soit un mécanisme purement quantitatif, soit un mécanisme purement tarifaire. [59]

Les trois méthodes sont utilisées comme instruments politiques pour contrôler les émissions de Gaz à effet de serre : l’EU-ETS est un système quantitatif utilisant le système de plafonnement et d’échange pour atteindre les objectifs fixés par les plans nationaux d’allocation ; Le Danemark a un système de prix utilisant une taxe carbone (Banque mondiale, 2010, p. 218), tandis que la Chine utilise le prix du marché du CO 2 pour financer ses projets de mécanisme de développement propre , mais impose une soupape de sécurité d’un prix minimum par tonne de CO 2 .

Comparaison avec d’autres méthodes de réduction des émissions

Le système de plafonnement et d’échange est l’exemple classique d’un programme d’échange de droits d’émission . D’autres approches fondées sur le marché comprennent le niveau de référence et le crédit et la taxe sur la pollution . Ils mettent tous un prix sur la pollution (par exemple, voir le prix du carbone ), et fournissent ainsi une incitation économique à réduire la pollution en commençant par les opportunités les moins coûteuses. En revanche, dans une approche de commande et de contrôle, une autorité centrale désigne les niveaux de pollution que chaque installation est autorisée à émettre. Le plafonnement et l’échange fonctionnent essentiellement comme une taxe où le taux d’imposition est variable en fonction du coût relatif de l’abattement par unité, et l’assiette fiscale est variable en fonction du montant de l’abattement nécessaire. [ citation nécessaire ]

Ligne de base et crédit

Dans un programme de référence et de crédits, les pollueurs peuvent créer des permis, appelés crédits ou compensations, en réduisant leurs émissions en dessous d’un niveau de référence, qui est souvent le niveau d’émissions historique d’une année passée désignée. [2] De tels crédits peuvent être achetés par les pollueurs qui ont une limite réglementaire. [61]

Taxe sur la pollution

Les droits d’émission ou taxe environnementale sont une surtaxe sur la pollution créée lors de la production de biens et de services. [62] Par exemple, une taxe carbone est une taxe sur la teneur en carbone des combustibles fossiles qui vise à décourager leur utilisation et ainsi à réduire les émissions de dioxyde de carbone. [2] Les deux approches sont des ensembles de conceptions de politiques qui se chevauchent. Les deux peuvent avoir une gamme de champs d’application, de points de réglementation et de barèmes de prix. Ils peuvent être justes ou injustes, selon la façon dont les revenus sont utilisés. Les deux ont pour effet d’augmenter le prix des biens (comme les combustibles fossiles) pour les consommateurs. [63] Un système de plafonnement et d’échange global, en amont et mis aux enchères est très similaire à une taxe carbone globale en amont. Pourtant, de nombreux commentateurs opposent fortement les deux approches.

La principale différence est ce qui est défini et ce qui est dérivé. Une taxe est un contrôle des prix, tandis qu’un système de plafonnement et d’échange est un instrument de contrôle des quantités. [63] Autrement dit, une taxe est un prix unitaire de la pollution fixé par les autorités, et le marché détermine la quantité émise ; dans le système de plafonnement et d’échange, les autorités déterminent la quantité de pollution et le marché détermine le prix. [64] Cette différence affecte un certain nombre de critères. [62]

Réactivité à l’inflation : le système de plafonnement et d’échange a l’avantage de s’ajuster automatiquement à l’inflation (changements des prix globaux), tandis que les redevances d’émission doivent être modifiées par les régulateurs.

Réactivité aux changements de coûts : Il n’est pas clair quelle approche est la meilleure. Il est possible de combiner les deux dans un prix de soupape de sécurité : un prix fixé par les régulateurs, auquel les pollueurs peuvent acheter des permis supplémentaires au-delà du plafond.

Réactivité aux récessions : Ce point est étroitement lié à la réactivité aux changements de coûts, car les récessions entraînent une baisse de la demande. Dans le cadre du plafonnement et de l’échange, le coût des émissions diminue automatiquement, de sorte qu’un système de plafonnement et d’échange ajoute un autre stabilisateur automatiqueà l’économie – en fait, une relance budgétaire automatique. Cependant, un prix de la pollution plus faible entraîne également une réduction des efforts de réduction de la pollution. Si le gouvernement est en mesure de stimuler l’économie indépendamment du système de plafonnement et d’échange, un prix excessivement bas fait rater une occasion de réduire les émissions plus rapidement que prévu. Au lieu de cela, il serait peut-être préférable d’avoir un prix plancher (une taxe). Cela est particulièrement vrai lorsqu’il est urgent de réduire la pollution, comme pour les émissions de Gaz à effet de serre. Un prix plancher assure également la certitude et la stabilité des investissements dans la réduction des émissions : l’expérience récente du Royaume-Uni montre que les exploitants de centrales nucléaires sont réticents à investir à des conditions « non subventionnées » à moins qu’il n’y ait un prix plancher garanti pour le carbone (que le système d’échange de quotas d’émission de l’UE régime ne prévoit pas actuellement).

Réactivité à l’incertitude : comme pour les changements de coûts, dans un monde d’incertitude, il n’est pas clair si les redevances sur les émissions ou les systèmes de plafonnement et d’échange sont plus efficaces – cela dépend de la vitesse à laquelle les avantages sociaux marginaux de la réduction de la pollution diminuent avec la quantité de nettoyage (par exemple, qu’il s’agisse d’un barème de prestations sociales marginales inélastique ou élastique).

Autre : L’ampleur de la taxe dépendra de la sensibilité de l’offre d’émissions au prix. Le prix du permis de plafonnement et d’échange dépendra du marché des polluants. Une taxe génère des revenus pour le gouvernement, mais des permis d’émissions entièrement mis aux enchères peuvent faire de même. Un système similaire de plafonnement et d’échange en amont pourrait être mis en place. Une taxe carbone en amont pourrait être la plus simple à administrer. La mise en place d’un dispositif de plafonnement et d’échange complexe et complet a des besoins institutionnels élevés. [65]

Régulation de commande et de contrôle

Le commandement et le contrôle est un système de réglementation qui prescrit des limites d’émission et des méthodes de conformité pour chaque installation ou source. C’est l’approche traditionnelle pour réduire la pollution de l’air. [2]

Les réglementations d’ordre et de contrôle sont plus rigides que les approches incitatives telles que les redevances de pollution et le plafonnement et l’échange. Un exemple de ceci est une norme de performance qui fixe un objectif d’émissions pour chaque pollueur qui est fixé et, par conséquent, le fardeau de la réduction de la pollution ne peut pas être transféré aux entreprises qui peuvent l’atteindre à moindre coût. En conséquence, les normes de performance sont susceptibles d’être globalement plus coûteuses. [62] Les coûts supplémentaires seraient répercutés sur les consommateurs finaux. [66]

Systèmes de négociation

Outre le développement dynamique des échanges de quotas d’émission de carbone , d’autres polluants ont également été ciblés.

États-Unis

Le dioxyde de soufre

Un des premiers exemples de système d’échange de droits d’émission a été le système d’échange de dioxyde de soufre (SO 2 ) dans le cadre du programme Acid Rain de la Clean Air Act de 1990 aux États-Unis. système d’échange, les émissions de SO 2 ont été réduites de 50 % par rapport aux niveaux de 1980 en 2007. [67] Certains experts affirment que le système de plafonnement et d’échange de réduction des émissions de SO 2 a réduit le coût du contrôle des pluies acides jusqu’à 80 % par rapport à la réduction source par source. [48] ​​[68] Le SO 2Le programme a été contesté en 2004, ce qui a déclenché une série d’événements qui ont conduit à la règle inter-États sur la pollution de l’air (CSAPR) de 2011. Dans le cadre du CSAPR, le programme national d’échange de SO 2 a été remplacé par quatre groupes d’échange distincts pour le SO 2 et les NO x . [69] SO 2les émissions provenant des sources du Programme des pluies acides sont passées de 17,3 millions de tonnes en 1980 à environ 7,6 millions de tonnes en 2008, soit une diminution des émissions de 56 %. Une analyse de l’EPA de 2014 a estimé que la mise en œuvre du programme sur les pluies acides évitait entre 20 000 et 50 000 incidences de mortalité prématurée par an en raison de la réduction des concentrations ambiantes de PM2,5, et entre 430 et 2 000 incidences par an en raison de la réduction de l’ozone troposphérique. [70] [ échec de la vérification ]

Oxydes d’azote

En 2003, l’Environmental Protection Agency (EPA) a commencé à administrer le NOx Budget Trading Program (NBP) dans le cadre du NOx State Implementation Plan (également appelé « NOx SIP Call »). Le NO x Budget Trading Program était un programme de plafonnement et d’échange basé sur le marché créé pour réduire les émissions d’oxydes d’azote (NO x ) des centrales électriques et d’autres grandes sources de combustion dans l’est des États-Unis. Les NO x sont un ingrédient principal dans la formation d’ozone au niveau du sol ( smog ), un problème de pollution atmosphérique omniprésent dans de nombreuses régions de l’est des États-Unis. Le NBP a été conçu pour réduire les NO xémissions pendant les mois chauds d’été, appelés la saison de l’ozone, lorsque les concentrations d’ozone au niveau du sol sont les plus élevées. [71] En mars 2008, l’EPA a de nouveau renforcé la norme d’ozone de 8 heures à 0,075 partie par million (ppm) par rapport à ses 0,08 ppm précédents. [72]

Les émissions de NO x de la saison de l’ozone ont diminué de 43 % entre 2003 et 2008, alors même que la demande d’énergie est restée essentiellement stable au cours de la même période. CAIR se traduira par 85 milliards de dollars à 100 milliards de dollars en avantages pour la santé et près de 2 milliards de dollars en avantages de visibilité par an d’ici 2015 et réduira considérablement la mortalité prématurée dans l’est des États-Unis. [ citation nécessaire ] Les réductions de NOx dues au programme d’échange de budget NO x ont conduit à des améliorations de l’ozone et des PM2,5, sauvant environ 580 à 1 800 vies en 2008. [70] [ échec de la vérification ]

Une étude de 2017 publiée dans l’ American Economic Review a révélé que le programme d’échange de budget de NOx réduisait les émissions de NOx et les concentrations d’ozone dans l’air ambiant. [73] Le programme a réduit les dépenses en médicaments d’environ 1,5 % (800 millions de dollars par an) et réduit le taux de mortalité jusqu’à 0,5 % (2 200 décès prématurés de moins, principalement chez les personnes de 75 ans et plus). [73]

Les composés organiques volatils Classification des polluants organiques

Aux États-Unis, l’ Environmental Protection Agency (EPA) classe les composés organiques volatils (COV) comme des gaz émis par certains solides et liquides qui peuvent avoir des effets néfastes sur la santé. [74] Ces COV comprennent une variété de produits chimiques qui sont émis par une variété de produits différents. [74] Il s’agit notamment de produits tels que l’essence, les parfums, la laque pour cheveux, les nettoyants pour tissus, le PVC et les réfrigérants ; qui peuvent tous contenir des produits chimiques tels que le benzène, l’acétone, le chlorure de méthylène, les fréons, le formaldéhyde. [75]

Les COV sont également surveillés par le United States Geological Survey pour leur présence dans l’approvisionnement en eau souterraine. [76] L’USGS a conclu que de nombreux aquifères des nations sont menacés par une faible contamination par les COV. [76] Les symptômes courants de faibles niveaux d’exposition aux COV comprennent les maux de tête, les nausées et l’irritation des yeux. [77] En cas d’exposition prolongée, les symptômes comprennent le cancer et des dommages au système nerveux central. [77]

Chine

Dans un effort pour inverser les conséquences néfastes de la pollution de l’air, en 2006, la Chine a commencé à envisager un système national d’échange de permis de pollution afin d’utiliser des mécanismes basés sur le marché pour inciter les entreprises à réduire la pollution. [78] Cela a été basé sur un projet pilote précédent appelé le système pilote d’échange d’émissions de SO 2 industriel, qui a été lancé en 2002. Quatre provinces, trois municipalités et une entité commerciale ont été impliquées dans ce projet pilote (également connu sous le nom de 4+ projet 3+1). Il s’agit du Shandong, du Shanxi, du Jiangsu, du Henan, de Shanghai, de Tianjin, de Liuzhou et du China Huaneng Group, une entreprise publique du secteur de l’électricité. [79]Ce projet pilote ne s’est pas transformé en un système commercial interprovincial à plus grande échelle, mais il a stimulé de nombreuses plateformes commerciales locales. [79]

En 2014, lorsque le gouvernement chinois a recommencé à envisager un système d’échange de permis de pollution au niveau national, il existait plus de 20 plateformes locales d’échange de permis de pollution. La région du delta du fleuve Yangtsé dans son ensemble a également effectué des essais commerciaux, mais à une échelle limitée. [80] La même année, le gouvernement chinois a proposé d’établir un marché du carbone, axé sur la réduction du CO 2 plus tard dans la décennie, et il s’agit d’un système distinct de l’échange de permis de pollution. [80]

Une étude de 2021 dans PNAS a révélé que le système d’échange d’émissions de la Chine réduisait efficacement les émissions des entreprises malgré des prix du carbone bas et des échanges peu fréquents. Le système a réduit les émissions totales de 16,7 % et l’intensité des émissions de 9,7 %. [81]

L’Europe 

Le système d’échange de quotas d’émission de l’UE a été créé en 2005 – conformément à la période d’engagement du protocole de Kyoto. Il suit le modèle de plafonnement et d’échange où un quota permet au détenteur d’émettre 1 tonne de CO2 (tCO2). Le programme devait couvrir les industries de production d’énergie et de chaleur et environ 11 186 usines ont participé à la première étape. Ces centrales ne représentaient alors que 45 % de toutes les émissions européennes. Plus de 90 % de toutes ces allocations étaient gratuites au cours des deux périodes afin de constituer une base solide d’abattements pour les phases futures. [82] Cette allocation gratuite s’est traduite par un triplement du volume et de la valeur des quotas par rapport à 2006, le prix passant de 19 €/tCO2 en 2005 à son pic de 30 €/tCO2 [83]qui a révélé un nouveau problème. La surallocation des quotas a fait chuter le prix à 1 €/tCO2 au cours des premiers mois de 2007, ce qui a créé des instabilités de prix de marché pour que les entreprises réinvestissent dans les technologies bas carbone.

Certificats d’énergie renouvelable

Les Certificats d’énergie renouvelable (parfois appelés ou “étiquettes vertes” [citation requise]), sont une forme largement indépendante d’instruments basés sur le marché qui sont utilisés pour atteindre des objectifs d’énergie renouvelable, qui peuvent être motivés par l’environnement (comme les objectifs de réduction des émissions), mais peuvent également être motivés par d’autres objectifs, tels que la sécurité énergétique ou la politique industrielle.

Critique

Apprendre encore plus Cet article doit être mis à jour . ( mars 2021 ) Please help update this article to reflect recent events or newly available information.

Des militants de la justice climatique de Chicago protestent contre la législation sur le plafonnement et l’échange devant le bâtiment du Chicago Climate Exchange à Chicago Loop

L’échange de droits d’émission a été critiqué pour diverses raisons.

Par exemple, dans le magazine scientifique de vulgarisation New Scientist , Lohmann (2006) a soutenu que l’échange de quotas de pollution devrait être évité en tant que politique de stabilisation du climat pour plusieurs raisons. Premièrement, le changement climatique nécessite des changements plus radicaux que les anciens systèmes d’échange de pollution tels que le SO américain 2marché. Cela nécessite de réorganiser la société et la technologie pour “laisser la plupart des combustibles fossiles restants en toute sécurité sous terre”. Les systèmes d’échange de carbone ont eu tendance à récompenser les plus gros pollueurs avec des « bénéfices exceptionnels » lorsqu’ils reçoivent suffisamment de crédits carbone pour correspondre à la production historique. Des changements structurels coûteux à long terme ne seront pas apportés s’il existe des sources moins chères de crédits carbone qui sont souvent disponibles dans les pays moins développés, où ils peuvent être générés par des pollueurs locaux aux dépens des communautés locales. [84]

Effets distributifs

Le Bureau du budget du Congrès des États-Unis (CBO, 2009) a examiné les effets potentiels de la loi américaine sur l’énergie propre et la sécurité sur les ménages américains. [85] Cette loi s’appuie fortement sur l’attribution gratuite de permis. Il a été constaté que le projet de loi protégeait les consommateurs à faible revenu, mais il a été recommandé que le projet de loi soit rendu plus efficace en réduisant les dispositions sociales pour les entreprises et que davantage de ressources soient mises à disposition pour l’aide aux consommateurs. Une initiative de plafonnement et d’échange dans le nord-est des États-Unis a fait craindre qu’elle ne soit régressive et que les ménages les plus pauvres absorbent la majeure partie de la nouvelle taxe. [86]

Fuite de carbone

L’état actuel de l’ETS montre qu’environ 22 % des émissions mondiales de Gaz à effet de serre sont couvertes par 64 taxes sur le carbone et systèmes d’échange de droits d’émission à partir de 2021. [87] Cela signifie qu’il existe encore plusieurs États membres qui n’ont pas ratifié le protocole de Kyoto. C’est une source d’inquiétude pour les industries énergivores qui sont couvertes par de tels instruments qui prétendent qu’il y a une perte de compétitivité. Ces entreprises sont ainsi obligées de prendre des décisions de production stratégiques qui contribuent au problème de la fuite de carbone .

Mise en relation

Des systèmes de plafonnement et d’échange distincts peuvent être reliés par la reconnaissance mutuelle ou unilatérale des quotas d’émissions aux fins de conformité. La liaison des systèmes crée un marché du carbone plus vaste, ce qui peut réduire les coûts de conformité globaux, augmenter la liquidité du marché et générer un marché du carbone plus stable. [88] [89] Les systèmes de liaison peuvent aussi être politiquement symboliques car ils montrent la volonté d’entreprendre un effort commun pour réduire les émissions de GES. [90] Certains chercheurs ont fait valoir que la liaison peut fournir un point de départ pour développer une nouvelle architecture de politique climatique internationale ascendante, dans laquelle plusieurs systèmes uniques relient successivement leurs différents systèmes. [91] [92]

En 2014, l’État américain de Californie et la province canadienne de Québec ont réussi à relier leurs systèmes. En 2015, les provinces de l’Ontario et du Manitoba ont accepté de se joindre au système lié entre le Québec et la Californie. [93] Le 22 septembre 2017, les premiers ministres du Québec et de l’Ontario, ainsi que le gouverneur de la Californie , ont signé l’entente formelle établissant le lien. [94]

Voir également

  • icon iconPortail du réchauffement climatique
  • icon iconPortail de l’écologie
  • icon iconPortail environnement
  • Fonds de retraite contre les pluies acides
  • AP 42 Compilation des facteurs d’émission de polluants atmosphériques
  • Forum Asie-Pacifique sur l’échange de quotas d’émission
  • Plafond et dividende
  • Limiter et partager
  • Crédit carbone
  • Déclaration des émissions de carbone
  • Finance carbone
  • Compensation carbone
  • Taxe sur le carbone
  • Norme d’émission
  • Droit de l’énergie
  • Mécanismes flexibles
  • Certificat vert
  • Plan d’investissement vert
  • Action individuelle et politique sur le changement climatique
  • Économie bas carbone
  • Production d’électricité à faible émission de carbone / Énergie renouvelable
  • Atténuation du réchauffement climatique
  • Crédit mobile de réduction des émissions (MERC)
  • Échange de carbone personnel
  • Taxe pigouvienne
  • Smog public
  • Réduire les émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts
  • Permis de pollution de fumer négociables
  • Norme de carbone vérifiée

Références

  1. ^ un b Stavins, Robert N. (novembre 2001). “Expérience avec les instruments de politique environnementale basés sur le marché” (PDF) . Document de travail 01-58 . Washington, DC : Ressources pour l’avenir. Archivé de l’original (PDF) le 2011-05-01 . Récupéré le 20/05/2010 . Les instruments fondés sur le marché sont des réglementations qui encouragent le comportement par le biais de signaux du marché plutôt que par des directives explicites concernant les niveaux ou les méthodes de contrôle de la pollution
  2. ^ un bcd ” Plafond et Commerce : Glossaire de Termes Clés” (PDF) . Changement climatique 101 . Centre de solutions climatiques et énergétiques. Janvier 2011. Archivé de l’original (PDF) le 2017-10-05 . Récupéré le 27 octobre 2014 .
  3. ^ “Échange d’allocations” . Agence américaine de protection de l’environnement. Archivé de l’original le 9 novembre 2014 . Récupéré le 21 octobre 2014 .
  4. ^ Judson Jaffé; Matthieu Ranson; Robert N. Stavins (2009). «Lier les systèmes de permis négociables: un élément clé de l’architecture internationale émergente de la politique climatique» (PDF) . Ecology Law Quarterly . 36 (789). Archivé de l’original (PDF) le 2010-02-02 . Récupéré le 25/08/2010 .
  5. ^ Tietenberg, Tom (2003). “L’approche des permis échangeables pour protéger les biens communs: leçons pour le changement climatique”. Examen d’Oxford de politique économique . 19 (3): 400–419. doi : 10.1093/oxrep/19.3.400 .
  6. ^ Stavins, Robert N. (novembre 2001). “Expérience avec les instruments de politique environnementale basés sur le marché” (PDF) . Document de travail 01-58. Washington, DC : Ressources pour l’avenir. Archivé de l’original (PDF) le 2011-05-01 . Récupéré le 25/08/2010 . {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
  7. ^ Bascule, Preston; Sandberg, Jorgen (2016). “Contraindre ou permettre le développement des capacités vertes ? Comment l’incertitude politique affecte les réponses organisationnelles aux réglementations environnementales flexibles” (PDF) . Journal britannique de gestion . 28 (4): 649–665. doi : 10.1111/1467-8551.12188 . S2CID 157986703 . Archivé (PDF) de l’original le 2020-05-06 . Récupéré le 06/06/2020 .
  8. ^ a b Cap and Trade 101 Archivé le 24/04/2012 à la Wayback Machine , Center for American Progress , 16 janvier 2008.
  9. ^ un b Boswall, J. et Lee, R. (2002). Economie, éthique et environnement. Londres : Cavendish. pp.62–66.
  10. ^ “Systèmes d’échange d’émissions dans le monde” Archivé le 10/01/2020 à la Wayback Machine , Parlement d’Australie, 2013.
  11. ^ “Plafond et Commerce 101” . Agence de protection de l’environnement des États-Unis. Archivé de l’original le 5 août 2015 . Récupéré le 27 octobre 2014 .
  12. ^ O’Sullivan, Arthur et Steven M. Sheffrin . Économie : principes en action . Upper Saddle River, New Jersey, 2003. ISBN 0-13-063085-3
  13. ^ “Comment fonctionne le plafonnement et l’échange” . Fonds de défense de l’environnement. Archivé de l’original le 26 novembre 2019 . Récupéré le 27 octobre 2014 .
  14. ^ “Coopération internationale: accords et instruments” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 2014-09-29 . Récupéré le 10/11/2014 .
  15. ^ “Le site Web des marchés de l’air pur de l’USEPA” . EPA des États-Unis. Archivé de l’original le 2010-07-24 . Récupéré le 03/11/2009 .
  16. ^ “Les émissions climatiques de la Californie sont en baisse, mais le plafonnement et l’échange n’en sont pas la cause | Près de zéro” . Archivé de l’original le 2020-03-27 . Récupéré le 04/01/2019 .
  17. ^ Ponceuses, Robert (2018-07-10). “Les avantages du plafonnement et de l’échange de la qualité de l’air en Californie sortent principalement de l’État” . Nouvelles de Berkeley . Archivé de l’original le 2020-02-11 . Récupéré le 04/01/2019 .
  18. ^ Burton, Ellison et William Sanjour (1967) Une analyse économique du contrôle de la pollution atmosphérique par les oxydes de soufre Rapport d’analyse du programme DHEW n ° 1967-69 Washington, DC: Ernst et Ernst.
  19. ^ Burton, Ellison et William Sanjour. (1968). Une étude coût-efficacité du contrôle des émissions de particules et de SOx dans la région métropolitaine de New York . NTIS : PB-227 121/1. Numéro de contrat : PH-86-68-37. Washington, DC : Ernst et Ernst.
  20. ^ Burton, Ellison et William Sanjour. (1969). Une étude coût-efficacité de la réduction de la pollution atmosphérique dans la région du Grand Kansas City . NTIS : PB-227 116/1. Washington, DC : Ernst et Ernst.
  21. ^ Burton, Ellison et William Sanjour. (1969). Une étude coût-efficacité de la réduction de la pollution atmosphérique dans la région de la capitale nationale . Contrat NAPCA n° PH 86-68-37, NTIS : PB227110. Washington, DC : Ernst et Ernst.
  22. ^ Burton, Ellison et William Sanjour. (1970). Applications de l’analyse coût-efficacité au contrôle de la pollution de l’air . Contrat DHEW n° CPA 22-69-17. Washington, DC : Ernst et Ernst.
  23. ^ Burton, ES; Sanjour, William (1970). “Une approche de simulation pour la planification du programme de réduction de la pollution atmosphérique”. Sciences de la planification socio-économique . 4 : 147–150. doi : 10.1016/0038-0121(70)90036-4 .
  24. ^ Burton, Ellison S., Edward H. Pechan III et William Sanjour. (1973). Une enquête sur les modèles de contrôle de la pollution atmosphérique . Rolf A. Deininger, éd. Ann Arbor : Éditeurs scientifiques d’Ann Arbor.
  25. ^ Burton, Ellison S.; Edward, H. Pechan III; Sanjour, William (1973). “Résoudre le puzzle du contrôle de la pollution de l’air”. Sciences et technologies de l’environnement . 7 (5) : 412–5. Bibcode : 1973EnST….7..412B . doi : 10.1021/es60077a011 . PMID 22283532 .
  26. ^ Agence américaine de protection de l’environnement. (1972). The Economics of Clean Air , Rapport annuel de l’Environmental Protection Agency au Congrès des États-Unis. Washington, DC : Bureau d’impression du gouvernement des États-Unis.
  27. ^ Voss, Jan-Peter (2007). “Processus d’innovation dans la gouvernance : le développement des échanges d’émissions en tant que nouvel instrument politique”. Sciences et politiques publiques . 34 (5): 329–343. doi : 10.3152/030234207×228584 .
  28. ^ Coase, Ronald H. (1960). “Le problème du coût social” . Journal de droit et d’économie . 3 (1): 1–44. doi : 10.1086/466560 . S2CID 222331226 .
  29. ^ Crocker, TD (1966). La structuration des systèmes de contrôle des pollutions atmosphériques. L’économie de la pollution atmosphérique. H. Wolozine. New York, WW Norton & Co. : 61–86.
  30. ^ Dales, John H (1968). “Terre, eau et propriété”. La Revue canadienne d’économie . 1 (4): 791–804. doi : 10.2307/133706 . JSTOR 133706 .
  31. ^ un bc Montgomery, WD (décembre 1972). “Marchés des licences et programmes efficaces de contrôle de la pollution”. Journal de théorie économique . 5 (3): 395–418. doi : 10.1016/0022-0531(72)90049-X .
  32. ^ Gillenwater, Michael; Seres, Stephen (mars 2011). “Le mécanisme de développement propre: un examen du premier programme international de compensation” (PDF) . Centre Pew sur le changement climatique mondial. p. 6. Archivé de l’original (PDF) le 31 août 2016 . Récupéré le 26 novembre 2016 .
  33. ^ Coniff, Richard (août 2009). “L’histoire politique du plafonnement et du commerce” Archivé le 13/11/2010 à la Wayback Machine . Magazine Smithsonien. Récupéré le 13/01/2011
  34. ^ Grimeaud, D, ‘Un aperçu des aspects politiques et juridiques du régime international du changement climatique’ (2001) 9(2) Responsabilité environnementale 39.
  35. ^ Toth, FL; et coll. (2001). « 10.4.5 Qui devrait payer pour la réponse ? Atténuation par pays et secteurs : Considérations d’équité et de rentabilité. Dans (chapitre de livre) : Cadres décisionnels. Dans : Changement climatique 2001 : Atténuation. Troisième rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (B. Metz et al . Eds.)” . Version imprimée : Cambridge University Press, Cambridge, Royaume-Uni et New York, NY, États-Unis. Cette version : site Web de GRID-Arendal. Archivé de l’original le 2009-08-05 . Récupéré le 10/01/2010 .
  36. ^ Barre, D. (2005). “Instruments économiques et politique environnementale” . La Revue Economique et Sociale . 36 (3): 4. Archivé de l’original le 2011-05-01 . Récupéré le 26/04/2010 .
  37. ^ Bachmakov, I.; et coll. (2001). « 6.3.1 International Emissions Trading. In (chapitre de livre) : 6. Policies, Measures, and Instruments. In : Climate Change 2001 : Mitigation. Contribution du Groupe de travail III au troisième rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (B . Metz et al . Eds.)” . Version imprimée : Cambridge University Press, Cambridge, Royaume-Uni et New York, NY, États-Unis. Cette version : site Web de GRID-Arendal. Archivé de l’original le 2009-08-05 . Récupéré le 26/04/2010 .
  38. ^ un b Goldemberg, J.; et coll. (1996). “Introduction : portée de l’évaluation.”. Dans JP Bruce; et coll. (éd.). Dans : Changement climatique 1995 : Dimensions économiques et sociales du changement climatique . Contribution du Groupe de travail III au deuxième rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Cette version : imprimée par Cambridge University Press, Cambridge, Royaume-Uni, et New York, NY, États-Unis. Version PDF : site Web du GIEC. p. 29. doi : 10.2277/0521568544 . ISBN 978-0-521-56854-8.
  39. ^ Halsnæs, K.; et coll. (2007). “2.6.5 Efficacité économique et compromis éventuels avec l’équité. Dans (chapitre de livre): Framing issues. Dans: Climate Change 2007: Mitigation. Contribution du Groupe de travail III au quatrième rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (B . Metz et al . Eds.)” . Cambridge University Press, Cambridge, Royaume-Uni et New York, NY, États-Unis Archivé de l’original le 2 mai 2010 . Récupéré le 26/04/2010 .
  40. ^ Bachmakov, I.; et coll. (2001). “6.2.2.3 Permis négociables. Dans (chapitre de livre): 6. Politiques, mesures et instruments.”. Dans B. Metz; et coll. (éd.). Changement climatique 2001 : Atténuation. Contribution du Groupe de travail III au troisième rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat . Version imprimée : Cambridge University Press, Cambridge, Royaume-Uni et New York, NY, États-Unis. Cette version : site Web de GRID-Arendal. Archivé de l’original le 2009-08-05 . Récupéré le 26/04/2010 .
  41. ^ FMI (mars 2008). “Implications fiscales du changement climatique” (PDF) . Fonds monétaire international, Département des affaires fiscales. Archivé (PDF) de l’original le 2010-08-06 . Récupéré le 26/04/2010 .
  42. ^ Halsnæs, K.; et coll. (2007). “2.4 Concepts de coût et d’avantage, y compris les perspectives de coût privé et social et les relations avec d’autres cadres décisionnels”. Dans B. Metz; et coll. (éd.). Problèmes de cadrage . Changement climatique 2007 : Atténuation. Contribution du Groupe de travail III au quatrième rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Cambridge University Press, Cambridge, Royaume-Uni et New York, NY, États-Unis p. 6. Archivé de l’original le 2 mai 2010 . Récupéré le 26/04/2010 .
  43. ^ schwass (2019-01-02). “Efforts des États et des provinces pour fixer un prix sur les émissions de Gaz à effet de serre, avec des implications pour l’efficacité énergétique” . ACEEE . Archivé de l’original le 2019-01-09 . Récupéré le 08/01/2019 .
  44. ^ Fisher, BS; et coll. (1996). “Une évaluation économique des instruments politiques de lutte contre le changement climatique”. Dans JP Bruce; et coll. (éd.). Changement climatique 1995 : Dimensions économiques et sociales du changement climatique . Contribution du Groupe de travail III au deuxième rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Cette version : imprimée par Cambridge University Press, Cambridge, Royaume-Uni, et New York, NY, États-Unis. Version PDF : site Web du GIEC. doi : 10.2277/0521568544 . ISBN 978-0-521-56854-8.
  45. ^ un b Nordhaus, Guillaume (2007). “Imposer ou ne pas imposer : approches alternatives pour ralentir Le réchauffement climatique” (PDF) . Presse universitaire d’Oxford. Archivé de l’original (PDF) le 2011-07-25 . Récupéré le 28/04/2010 .
  46. ^ Garnaut, Ross (2008). “Libérer des permis sur le marché”. La revue Garnaut sur le changement climatique . La presse de l’Universite de Cambridge. ISBN 978-0-521-74444-7. Archivé de l’original le 2010-07-23 . Récupéré le 28/04/2010 .
  47. ^ “Points clés : Document de mise à jour 6 : Tarification du carbone et réduction des émissions de l’Australie” . Examen de Garnaut sur le changement climatique . 17 mars 2011. Archivé de l’original le 21 avril 2013 . Récupéré le 16 juillet 2013 .
  48. ^ un b Stavins, Robert N (1998). “Que pouvons-nous apprendre de l’expérience de la grande politique ? Leçons de l’échange de quotas de SO2” . Le Journal des perspectives économiques . 3. Association économique américaine. 12 (3): 69–88. doi : 10.1257/jep.12.3.69 . JSTOR 2647033 . Archivé de l’original le 2015-09-21 . Récupéré le 20/11/2021 .
  49. ^ Bryner, Gary C. Blue Skies, Green Politics: the Clean Air Act de 1990. Washington, DC: Congressional Quarterly Inc., 1951
  50. ^ Cox, Stan (2013). “N’importe quelle façon de le découper : le passé, le présent et l’avenir du rationnement” Archivé le 15/08/2019 sur la Wayback Machine . Nouveaux livres de presse.
  51. ^ Hall, JV et Walton, AL, “Une étude de cas sur les marchés de la pollution: science lamentable US. Réalité lamentable” (1996) XIV Politique économique contemporaine 67.
  52. ^ “MRV et application” . Partenariat international pour l’action carbone (ICAP). Archivé de l’original le 27 octobre 2014 . Récupéré le 26 octobre 2014 .
  53. ^ Tiwari, Gopal Nath; Agrawal, Basant (2010). Systèmes thermiques photovoltaïques intégrés au bâtiment : pour des développements durables . Cambridge : Société royale de chimie. ISBN 978-1-84973-090-7.
  54. ^ Ramseur, Jonathan L. (16 avril 2010), “Estimating Offset Supply in a Cap-and-Trade Program” (PDF) , Congressional Research Service : 1, archivé de l’original (PDF) le 27 septembre 2013 , récupéré 15 février 2011 {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
  55. ^ Carte: Points chauds de pollution Archivé le 16/11/2010 à la Wayback Machine , Carte de la BBC des zones qui souffrent d’une pollution locale intense, BBC News, 13/12/2004. Récupéré le 19/10/2009.
  56. ^ “Prix de l’échange climatique de Chicago” . Chicagoclimatex.com. 2009-08-04. Archivé de l’original le 2009-11-05 . Récupéré le 03/11/2009 .
  57. ^ Weitzman, ML (octobre 1974). “Prix vs quantités”. Revue d’études économiques . 41 (4): 477–491. CiteSeerX 10.1.1.1031.4819 . doi : 10.2307/2296698 . JSTOR 2296698 .
  58. ^ Philibert, Cédric (octobre 2006). “Certitude versus ambition efficacité économique dans l’atténuation du changement climatique” (PDF) . Série de documents de travail de l’Agence internationale de l’énergie . Paris : Agence internationale de l’énergie/OCDE. LTO/2006/03. Archivé de l’original (PDF) le 2009-03-25 . Récupéré le 24/01/2010 .
  59. ^ Jacoby, DH; Ellerman, AD (mars 2004). “La soupape de sécurité et la politique climatique” (PDF) . Politique énergétique . 32 (4): 481–49. doi : 10.1016/S0301-4215(03)00150-2 . hdl : 1721.1/3561 . Archivé (PDF) de l’original le 2007-06-28 . Récupéré le 23/09/2019 .
  60. ^ “Rapport sur le développement mondial 2010 : Développement et changement climatique” (PDF) . Banque mondiale. 2010. Archivé (PDF) de l’original le 2016-03-04 . Récupéré le 06/04/2010 .
  61. ^ Chomitz, Kenneth M. (1999). “Évaluer les compensations de carbone des projets forestiers et énergétiques : comment se comparent-ils ?”. Série de documents de travail sur la recherche sur les politiques. 2357 . Banque mondiale. SSRN 630729 . {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
  62. ^ un bc Rosen , Harvey S.; Gayer, Ted (2008). Finances publiques . New York : McGraw Hill Irwin. p. 90–94. ISBN 978-0-07-351128-3.
  63. ^ un b Burney, Nelson E. (2010). Taxe sur le carbone et outils de plafonnement et d’échange : Approches fondées sur le marché pour le contrôle des Gaz à effet de serre . New York: Nova Science Publishers, Inc.ISBN 9781608761371.
  64. ^ Durning, Alan (juillet 2009). “Taxe sur le carBone contre plafonnement et échange” (PDF) . Cap and Trade 101 a Federal Climate Policy Primer : 28. Archivé de l’original (PDF) le 7 juillet 2014 . Récupéré le 27 octobre 2014 .
  65. ^ Calel, Raphael, “Le langage de la politique sur le changement climatique” Archivé le 24/02/2021 à la Wayback Machine , 2010.
  66. ^ Yujie Lu; Xinyuan Zhu; Qingbin Cui (2012). “Efficacité et implications d’équité des politiques de carbone dans l’industrie de la construction aux États-Unis”. Bâtiment et Environnement . Elsevier Ltd. 49 : 259–269. doi : 10.1016/j.buildenv.2011.10.002 .
  67. ^ “Rapport d’avancement du programme Acid Rain 2007” . Marchés de l’air pur – Air et rayonnement . EPA des États-Unis. Janvier 2009. Archivé de l’original le 2011-05-01 . Récupéré le 25/07/2011 .
  68. ^ Carlson, Curtis; Burtraw, Dallas; Cropper, Maureen ; En lignePalmer, Karen L. (2000). “Contrôle du dioxyde de soufre par les services publics d’électricité : quels sont les gains du commerce ?” (PDF) . Journal d’économie politique . 108 (6) : 1292-1326. doi : 10.1086/317681 . S2CID 3037737 .
  69. ^ “Règle de pollution atmosphérique inter-états (CSAPR)” . Agence de protection de l’environnement des États-Unis. 2011-07-09. Archivé de l’original le 11/07/2011 . Récupéré le 10/07/2011 .
  70. ^ un b “Plafond et Commerce” . Agence de protection de l’environnement des États-Unis. Archivé de l’original le 8 novembre 2014 . Récupéré le 27 octobre 2014 .
  71. ^ “Programme d’échange de budget NOx” Archivé le 26/04/2017 à la Wayback Machine , Agence de protection de l’environnement. Consulté le 25 avril 2017.]
  72. ^ “Fiche d’information sur l’ozone” Archivée le 22/02/2017 à la Wayback Machine , Agence de protection de l’environnement. Récupéré le 25 avril 2017.
  73. ^ un b Deschênes, Olivier; Greenstone, Michael; Shapiro, Joseph (2017). “Investissements défensifs et demande de qualité de l’air : preuves du programme budgétaire de NOx” . Revue économique américaine . 107 (10): 2958-2989. doi : 10.1257/aer.20131002 . ISSN 0002-8282 .
  74. ^ un b EPA, OAR, ORIA, IED, États-Unis (18 août 2014). “L’impact des composés organiques volatils sur la qualité de l’air intérieur | US EPA” . EPA des États-Unis . Archivé de l’original le 2017-11-22 . Récupéré le 30/11/2017 . {{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  75. ^ “Composés organiques volatils (COV) dans les produits couramment utilisés” . www.health.ny.gov . Archivé de l’original le 2018-01-11 . Récupéré le 30/11/2017 .
  76. ^ une synthèse b , NAWQA VOC National. “Chapitre 1 – Principaux résultats et conclusions” . water.usgs.gov . Archivé de l’original le 18/05/2017 . Récupéré le 30/11/2017 .
  77. ^ un b “les Composés Organiques Volatils (COV) dans Votre Maison – EH : Département de Santé du Minnesota” . www.health.state.mn.us . Archivé de l’original le 2017-12-01 . Récupéré le 30/11/2017 .
  78. ^ Bartson, Andrew (29 mars 2006). “La Chine envisage des permis de droits de pollution négociables” . Le Wall StreetJournal . Archivé de l’original le 14 décembre 2017 . Consulté le 27 janvier 2019 .
  79. ^ un Tu b , Zhengge; Shen, Renjun (2014). “Le programme pilote d’échange d’émissions industrielles de SO2 de la Chine peut-il réduire les coûts de réduction de la pollution ?” . Durabilité . 6 (11): 7621–7645. doi : 10.3390/su6117621 . S2CID 17764664 .
  80. ^ un b “La Chine considère le commerce de permis de pollution national” . Coalition des moins de 2 ans . 2014-01-14. Archivé de l’original le 2018-09-08 . Récupéré le 08/09/2018 .
  81. ^ Cui, Jingbo; Wang, Chunhua ; Zhang, Junjie; Zheng, Yang (2021-12-28). “L’efficacité des pilotes du marché régional du carbone de la Chine dans la réduction des émissions des entreprises” . Actes de l’Académie nationale des sciences . 118 (52). doi : 10.1073/pnas.2109912118 . ISSN 0027-8424 . PMC 8719898 . PMID 34930839 .
  82. ^ “Valider l’utilisateur” . www.academic.oup.com . doi : 10.1093/cje/bet028 . Récupéré le 25/04/2022 .
  83. ^ Capoor, Karan; Ambrossi (mai 2008). “État et tendances du marché du carbone 2008” . Groupe de la Banque mondiale .
  84. ^ Lohmann, Larry (2006-12-05). « Un permis pour continuer à polluer ? . Nouveau scientifique . 2580 . Archivé de l’original le 2009-01-30 . Récupéré le 17/07/2010 . URL alternative archivée le 01/05/2011 sur la Wayback Machine
  85. ^ Pierre, Tchad; Shaw, Hannah (2009-07-10). “Le Sénat peut renforcer la législation climatique en réduisant le bien-être des entreprises et en stimulant le véritable soulagement des consommateurs” (PDF) . Centre des priorités budgétaires et politiques. Archivé (PDF) de l’original le 2009-10-24 . Récupéré le 27/01/2010 .
  86. ^ “La hausse des prix de l’essence alimente l’opposition à l’Initiative sur le climat des transports” . 17 novembre 2021.
  87. ^ Banque mondiale. (2021, 25 mai). État et tendances de la tarification du carbone 2021 . https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/35620
  88. ^ “Lier les systèmes d’échange d’émissions: un résumé des recherches actuelles” Archivé le 20/11/2021 à la Wayback Machine , ICAP 2015.
  89. ^ Burtraw, D., Palmer, KL, Munnings, C., Weber, P., & Woerman, M., 2013 : Liaison par degrés : alignement incrémentiel des marchés de plafonnement et d’échange. Revue électronique SSRN. doi:10.2139/ssrn.2249955
  90. ^ Flachsland, C., Marschinski, R., & Edenhofer, O., 2009: Pour lier ou ne pas lier: avantages et inconvénients de lier les systèmes de plafonnement et d’échange. Politique climatique, 9(4), 358–372. doi:10.3763/cpol.2009.0626
  91. ^ Ranson, M., & Stavins, R., 2013: Lien des systèmes d’échange d’émissions de Gaz à effet de serre – Apprendre de l’expérience. Document de travail Ressources pour l’avenir, n° 42
  92. ^ Le Comité de l’énergie et du climat de la Chambre des communes, 2015 : Relier les systèmes d’échange de droits d’émission. Londres.
  93. ^ “Le Québec, l’Ontario et le Manitoba signent un accord pour lier les systèmes de plafonnement et d’échange” Archivé le 29/06/2016 à la Wayback Machine , CBC News, 7 décembre 2015.
  94. ^ “Accord Californie-Ontario-Québec sur l’harmonisation et l’intégration de leurs programmes de plafonnement et d’échange” (PDF) . Conseil des ressources aériennes de Californie . Gouvernement de Californie . Archivé (PDF) de l’original le 14 novembre 2017 . Récupéré le 14 novembre 2017 .

Lectures complémentaires

  • Lin Feng; Jason Buhi (2009). “Échange de droits d’émission dans toute la Chine : intégration de Hong Kong et de Macao dans un régime de contrôle de la pollution de l’air nécessaire de toute urgence sous” un pays, deux systèmes “”. Journal de l’Université d’État de Floride sur le droit et la politique transnationale, Vol. 19, 2009. SSRN 1441395 . {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
  • Gilbertson, T.; O. Reyes (1er novembre 2009). “Carbon Trading : comment ça marche et pourquoi ça échoue” . Fondation Dag Hammarskjöld. Archivé de l’original le 25 août 2017 . Récupéré le 14/05/2010 .
  • Chichilnisky, C. ; Heal, G., éd. (2000). « Marchés environnementaux : équité et efficacité » . Presse universitaire de Columbia. Archivé de l’original le 17/04/2010 . Récupéré le 12/05/2010 .
  • Norregaard, J.; V. Reppelin-Hill (1er janvier 2000). “Taxes et permis négociables en tant qu’instruments de contrôle de la pollution : théorie et pratique. Document de travail n° 00/13” . Fonds monétaire international . Récupéré le 12/05/2010 .
  • Susanne Schennach (2000). “L’économie de la banque de permis de pollution dans le contexte du titre IV des amendements de la Loi de 1990 sur la qualité de l’air” . Journal d’économie et de gestion de l’environnement . Elsevier. 40 (3): 189-210. doi : 10.1006/jeem.1999.1122 . hdl : 1721.1/45081 .

Liens externes

  • Dr Daniel Fine du New Mexico Center for Energy Policy on Cap and Trade
  • Échange de quotas d’émission et MDP – Agence internationale de l’énergie
  • Échange de droits d’émission de Gaz à effet de serre et mécanismes fondés sur des projets – Organisation de coopération et de développement économiques
  • Programme des pluies acides de l’US EPA
  • Système de marché de réduction des émissions de l’Illinois
  • “The Making of a Market-Minded Environmentalist” , article de Fred Krupp dans Strategy+Business (inscription requise) qui articule une partie du raisonnement et de l’histoire derrière l’échange de droits d’émission en Californie
  • Association internationale d’échange de droits d’émission
You might also like
Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More