Direction collective en Union soviétique
Collective leadership ( Russian : коллективное руководство , kollektivnoye rukovodstvo ), or collectivity of leadership ( Russian : коллективность руководства , kollektivnost rukovodstva ), was considered the ideal form of governance in the Union of Soviet Socialist Republics (USSR) and other socialist states espousing communism . Sa tâche principale était de répartir les pouvoirs et les fonctions entre le Politburo et le Comité central du Parti communiste de l’Union soviétique , ainsi que le Conseil des ministres., pour empêcher toute tentative de créer une domination d’un seul homme sur le système politique soviétique par un dirigeant soviétique, comme celle observée sous le règne de Joseph Staline . Au niveau national, le cœur de la direction collective était officiellement le Comité central du Parti communiste. La direction collective se caractérisait par la limitation des pouvoirs du secrétaire général et du président du Conseil des ministres par rapport à d’autres bureaux en renforçant les pouvoirs des organes collectifs, tels que le Politburo.
La direction collective a été introduite après la mort de Staline en 1953 et les chefs de parti suivants ont gouverné dans le cadre d’un collectif. Le premier secrétaire Nikita Khrouchtchev a critiqué le régime dictatorial de Staline lors du 20e congrès du Parti , mais ses décisions de plus en plus erratiques ont conduit à son éviction en 1964. Il a été remplacé dans ses postes par Leonid Brejnev en tant que premier secrétaire et par Alexei Kossyguine en tant que premier ministre. Bien que Brejnev ait pris de plus en plus d’importance sur ses collègues, il a conservé le soutien du Politburo en consultant ses membres sur toutes les politiques. La direction collective a été maintenue sous Yuri Andropov et Konstantin Chernenko . Les réformes de Mikhaïl Gorbatchev adoptéesdiscussion ouverte , conduisant les membres de la direction à être ouvertement en désaccord sur le peu ou l’ampleur de la réforme nécessaire pour rajeunir le système soviétique.
Histoire
Premières années
Georgy Malenkov, le premier ministre de l’Union soviétique, est devenu l’un des principaux prétendants à la Direction soviétique en 1953, mais a perdu face à Khrouchtchev en 1955. [1]
Les idéologues soviétiques croyaient [ quand ? ] que Lénine , le premier dirigeant soviétique , pensait que seule une direction collective pouvait protéger le Parti des erreurs graves. Joseph Staline , qui a consolidé son pouvoir après la mort de Lénine en 1924, a promu ces valeurs ; cependant, au lieu de créer une nouvelle direction collective, il a construit une direction centrée sur lui-même. [2] Après la mort de Staline (5 mars 1953), ses successeurs, tout en se disputant le contrôle de la Direction soviétique , ont promu les valeurs de leadership collectif. [3] Georgy Malenkov , Lavrentiy Beria et Vyacheslav Molotov[4] a formé une direction collective immédiatement après la mort de Staline, mais elle s’est effondrée lorsque Malenkov et Molotov se sont retournés contre Beria. [5] Après l’arrestation de Beria (26 juin 1953), Nikita Khrouchtchev a proclamé la direction collective comme “le principe suprême de notre Parti”. Il a en outre déclaré que seules les décisions approuvées par le Comité central (CC) pouvaient assurer une bonne direction du parti et du pays. [3] Khrouchtchev a utilisé ces idées afin qu’il puisse gagner suffisamment de soutien pour chasser ses adversaires du pouvoir, notamment le premier ministre Malenkov, qui a démissionné en février 1955. [1]
Lors du 20e Congrès du Parti communiste de l’Union soviétique, Khrouchtchev a critiqué le régime de Staline et son “culte de la personnalité” . Il a accusé Staline de réduire les activités du Parti et de mettre fin à la démocratie du Parti, entre autres. Au cours des trois années qui ont suivi la mort de Staline, le Comité central et le Présidium (Politburo) ont travaillé de manière cohérente pour maintenir la direction collective perdue sous Staline. [6] Le règne de Khrouchtchev en tant que premier secrétaire est resté très controversé tout au long de son règne à la direction du Parti. La première tentative de destitution de Khrouchtchev a eu lieu en 1957, lorsque le soi-disant groupe anti-partil’a accusé de leadership individualiste. Le coup d’État a échoué, mais la position de Khrouchtchev s’est considérablement affaiblie. Cependant, Khrouchtchev a continué à dépeindre son régime comme une “règle du collectif” même après être devenu président du Conseil des ministres (Premier ministre), en remplacement de Nikolai Boulganine . [7]
| Ordre de préséance officiel (selon l’amendement du 5 mars 1953) | ||||
|---|---|---|---|---|
| Portrait | Information | Position(s) du parti | Position(s) de l’État | |
 |
Rang | 1er | Officieusement, le premier parmi ses pairs du Parti, littéralement premier secrétaire | Président du Conseil des ministres |
| Nom | Gueorgui Malenkov | |||
| Date de naissance | 8 janvier 1902 | |||
| Lieu de naissance | Orenbourg , Oblast d’Orenbourg | |||
| Date de mort | 14 janvier 1988 | |||
 |
Rang | 2ème | Premier vice-président du Conseil des ministres Ministre de l’intérieur |
|
| Nom | Lavrenti Béria | |||
| Date de naissance | 29 mars 1899 | |||
| Lieu de naissance | Merkheuli , Soukhoumi | |||
| Date de mort | 23 décembre 1953 | |||
 |
Rang | 3e | Premier vice-président du Conseil des ministres Ministre des affaires étrangères |
|
| Nom | Viatcheslav Molotov | |||
| Date de naissance | 9 mars 1890 | |||
| Lieu de naissance | Koukarka , Oblast de Kirov | |||
| Date de mort | 8 novembre 1986 | |||
 |
Rang | 4ème | Président du Présidium du Soviet suprême | |
| Nom | Kliment Vorochilov | |||
| Date de naissance | 4 février 1881 | |||
| Lieu de naissance | Lyssytchansk , Oblast de Louhansk | |||
| Date de mort | 2 décembre 1969 | |||
 |
Rang | 5ème | De manière informelle, le deuxième secrétaire du Parti | |
| Nom | Nikita Khrouchtchev | |||
| Date de naissance | 15 avril 1894 | |||
| Lieu de naissance | Kalinovka , Oblast de Koursk | |||
| Date de mort | 11 septembre 1971 | |||
 |
Rang | 6ème | Ministre de la Défense | |
| Nom | Nikolaï Boulganine | |||
| Date de naissance | 30 mars 1895 | |||
| Lieu de naissance | Nijni Novgorod , Oblast de Nijni Novgorod | |||
| Date de mort | 24 février 1975 | |||
 |
Rang | 7ème | Premier vice-président du Conseil des ministres | |
| Nom | Lazar Kaganovitch | |||
| Date de naissance | 22 novembre 1893 | |||
| Lieu de naissance | Kabany, près de Kiev | |||
| Date de mort | 25 juillet 1991 | |||
 |
Rang | 8ème | Ministre du Commerce extérieur | |
| Nom | Anastas Mikoyan | |||
| Date de naissance | 25 novembre 1895 | |||
| Lieu de naissance | Sanahin | |||
| Date de mort | 21 octobre 1978 | |||
| Rang | 9ème | Ministre de la Construction de machines Président du Comité de planification de l’État |
||
| Nom | Maksim Sabourov | |||
| Date de naissance | 2 février 1900 | |||
| Lieu de naissance | Droujkivka | |||
| Date de mort | 24 mars 1977 | |||
| Rang | 10e | |||
| Nom | Mikhaïl Pervoukhin | |||
| Date de naissance | 14 octobre 1904 | |||
| Lieu de naissance | Yuryuzansky Zavod | |||
| Date de mort | 22 juillet 1978 |
Collectivité de leadership
Brejnev (au centre avec Nikolai Podgorny ) parmi les membres du Présidium du Soviet suprême de l’URSS
La plupart des observateurs occidentaux pensaient que Khrouchtchev était devenu le chef suprême de l’Union soviétique au début des années 1960, même si cela était loin de la vérité. Le Présidium, qui avait grandi pour ressentir le style de leadership de Khrouchtchev et craignait la domination d’un seul homme de Mao Zedong et le culte croissant de la personnalité en République populaire de Chine , a lancé une campagne agressive contre Khrouchtchev en 1963. Cette campagne a culminé en 1964 [7 ] avec le remplacement de Khrouchtchev dans ses fonctions de premier secrétaire par Leonid Brejnev et de président du Conseil des ministres par Alexeï Kossyguine . Brejnev et Kosygin, avec Mikhail Suslov , Andrei Kirilenkoet Anastas Mikoyan (remplacé en 1965 par Nikolai Podgorny ), ont été élus à leurs bureaux respectifs pour former et diriger une direction collective fonctionnelle. [8] L’une des raisons de l’éviction de Khrouchtchev, comme Suslov lui a dit, était sa violation de la direction collective. [9] Avec le retrait de Khrouchtchev, la direction collective a de nouveau été saluée par les Médias soviétiques comme un retour aux « normes léninistes de la vie du Parti ». [10] Lors du plénum qui a évincé Khrouchtchev, le Comité central a interdit à tout individu d’occuper simultanément les fonctions de secrétaire général et de premier ministre. [11]
La direction était généralement appelée la direction «Brejnev-Kosygin», au lieu de la direction collective, par les médias du premier monde . Au début, il n’y avait pas de chef clair de la direction collective et Kosygin était l’administrateur économique en chef, tandis que Brejnev était principalement responsable de la gestion quotidienne du parti et des affaires internes. La position de Kossyguine a ensuite été affaiblie lorsqu’il a introduit une réforme en 1965 qui tentait de décentraliser l’ Économie soviétique . La réforme a conduit à un contrecoup, Kossyguine perdant des partisans parce que de nombreux hauts fonctionnaires ont adopté une position de plus en plus anti-réformiste en raison du Printemps de Prague de 1968. [12]Au fil des années, Brejnev a pris de plus en plus d’importance et, dans les années 1970, il avait même créé un “Secrétariat du Secrétaire général” pour renforcer sa position au sein du Parti. Lors du 25e Congrès du Parti , Brejnev a été, selon un historien anonyme, loué d’une manière qui dépassait les éloges accordés à Khrouchtchev avant sa destitution. [10] Brejnev a pu conserver le soutien du Politburo en n’introduisant pas les mêmes mesures de réforme radicales que celles observées sous le règne de Khrouchtchev. Comme l’ont noté des responsables étrangers, Brejnev s’est senti obligé de discuter de propositions imprévues avec le Politburo avant d’y répondre. [13]
Des années plus tard
Alors que la santé de Brejnev se détériorait à la fin des années 1970, la direction collective devint encore plus collective. La mort de Brejnev n’a pas modifié l’ équilibre des pouvoirs de manière radicale, et Yuri Andropov et Konstantin Chernenko ont été obligés par le protocole de gouverner le pays de la même manière que Brejnev. [10] Lorsque Mikhaïl Gorbatchev a été élu au poste de secrétaire général en mars 1985, certains observateurs se sont demandé s’il pouvait être le leader pour surmonter les contraintes de la direction collective. Le programme de réforme de Gorbatchev avait réussi à modifier le système politique soviétiquepour de bon; cependant, ce changement lui a fait des ennemis. De nombreux alliés les plus proches de Gorbatchev n’étaient pas d’accord avec lui sur les réformes nécessaires ou sur leur radicalité. [14]
Une analyse
Évaluations soviétiques
Selon la Littérature soviétique , le Comité central et non le Politburo était le cœur de la direction collective au niveau national. Au niveau infranational, tous les organes du Parti et du gouvernement devaient travailler ensemble pour assurer une direction collective au lieu du seul Comité central. Cependant, comme pour beaucoup d’autres thèses idéologiques, la définition du leadership collectif a été appliquée “avec souplesse à une variété de situations”. [15] Faire de Lénine l’exemple d’un dirigeant statuant en faveur d’un collectif peut être vu comme une preuve de cette “flexibilité”. [15] Dans certains brouillons idéologiques soviétiques, le leadership collectif peut être comparé au leadership collégialau lieu d’une direction du collectif. Conformément à un manuel soviétique, la direction collective était : [15]
Les convocations régulières des congrès du Parti et des sessions plénières du Comité central, les réunions régulières de tous les organes électoraux du parti, la discussion publique générale des principales questions de développement de l’État, de l’économie et du parti, la consultation approfondie des personnes employées dans diverses branches de l’économie et la vie culturelle….” [15]
Contrairement au fascisme , qui prône la domination d’un seul homme , le léninisme prône une direction collective démocratique au sein du Parti. Par conséquent, la justification idéologique de la direction collective en Union soviétique était facile à justifier. L’insécurité physique de la direction politique sous Staline, et l’insécurité politique qui existait sous le règne de Khrouchtchev, ont renforcé la volonté de la direction politique d’assurer un règne du collectif, et non celui de l’individu. [16] La direction collective était une valeur hautement estimée sous les règnes de Staline et de Khrouchtchev, mais elle a été violée dans la pratique. [17]
Observateurs extérieurs
Le régime de Staline était considéré par les idéologues soviétiques post-staliniens comme celui qui perturbait la prise de décision collective et promouvait le culte de l’individu. [6]
Richard Löwenthal , un professeur allemand, croyait que l’Union soviétique était passée d’un État totalitaire sous le règne de Joseph Staline à un système qu’il appelait “l’autoritarisme post-totalitaire”, ou “l’oligarchie bureaucratique autoritaire”, [18] dans lequel l’État soviétique est resté omnipotent en théorie et très autoritaire en pratique. Cependant, cela a considérablement réduit l’ampleur de la répression et permis un niveau de pluralisme beaucoup plus élevé dans la vie publique. [18] Dans un article de 1960, Löwenthal a écrit que le leadership d’un seul homme était “la règle normale de la ligne dans un État à parti unique”. [15] La majorité des Premièresles observateurs avaient tendance à être d’accord avec Löwenthal au motif qu’une direction collective dans un État autoritaire était «intrinsèquement irréalisable» dans la pratique, affirmant qu’une direction collective céderait tôt ou tard toujours au pouvoir d’un seul homme. [15] Dans une interprétation différente, on a vu l’Union soviétique entrer dans les périodes ” d’oligarchie ” et de ” règle personnelle limitée “. L’oligarchie, au sens où aucun individu ne pouvait “empêcher l’adoption de politiques auxquelles il pourrait s’opposer”, était considérée comme une forme de gouvernement instable. [19] “Règle personnelle limitée”, en contraste avec la “règle personnelle” de Joseph Staline ,, tandis que le dirigeant devait tolérer une certaine opposition à sa politique et à son leadership en général. [20]
L’historien TH Rigby a affirmé que la Direction soviétique mettait en place des freins et contrepoids au sein du Parti pour assurer la stabilité de la direction collective. Un historien anonyme est allé jusqu’à affirmer que la direction collective devait triompher dans tout futur système politique soviétique. Le professeur Jerome Gilison a fait valoir que la direction collective était devenue le modèle de gouvernement « normal » de l’Union soviétique. [20] Il a fait valoir que le Parti avait mis en place avec succès des freins et contrepoids pour assurer la continuité de la Direction soviétique. [20] Le règne de Khrouchtchev était, selon Gilison, la preuve que la domination d’un seul homme dans la politique soviétique avait pris fin. Comme il l’a noté, Khrouchtchev “a été contraint de se retirer sans cérémonie des positions précédemment énoncées”.[20] Les « hommes gris » de la bureaucratie du parti, croyait Gilison, devaient devenir les futurs dirigeants soviétiques. [20] Dennis Ross , un diplomate américain, croyait que la direction de la fin de l’ère Brejnev avait évolué vers un “gouvernement par comité”, indiquant plusieurs décisions collectives du Politburo comme preuve. [20] Gray Hodnett , un autre analyste, a estimé qu’une “communication plus libre” et “l’accès aux informations officielles pertinentes” pendant l’ère Brejnev avaient contribué à renforcer la direction collective du Politburo. [20]
Selon Thomas A. Baylis, l’auteur de Governance by Committee: Collegial Leadership in Advanced Societies , l’existence d’un leadership collectif était due au fait que les membres individuels du Politburo amélioraient leurs propres positions en renforçant le collectif. Ellen Jones, une éducatrice, a noté comment chaque membre du Politburo se spécialisait dans son propre domaine et agissait en tant que porte-parole de ce domaine au Politburo. Par conséquent, la direction collective a été divisée en lignes institutionnelles et organisationnelles du Parti et du Gouvernement. La faction dominante, croyait Jones, agissait comme un gouvernement de «coalition» de plusieurs forces sociales. [21] Cette évolution a conduit certains à croire que l’Union soviétique avait évolué vers le Néo-corporatisme . [21] Certains croyaient soviétiqueque le factionnalisme soit « de caractère Féodal ». [22] Des relations personnelles ont été créées pour assurer le service et le soutien. Le “factionnisme personnel”, comme l’appelle Baylis, pourrait soit renforcer, soit affaiblir la majorité de la direction collective. [22]
Robert Osborn a écrit en 1974 que la direction collective ne signifiait pas nécessairement que le Comité central, le Politburo et le Conseil des ministres étaient des égaux politiques sans personnalité dirigeante claire. [21] Baylis croyait que le poste de secrétaire général pouvait être comparé au poste de premier ministre dans le système de Westminster . [23] Le secrétaire général du système politique soviétique a agi en tant que principal courtier lors des sessions du Politburo et pouvait être considéré comme “le chef du Parti” en raison de ses compétences en négociation et de ses tactiques réussies qui ont conservé le soutien du Politburo. [21] En d’autres termes, le secrétaire général devait conserver le consensus du Politburo s’il voulait rester en fonction.[21]
Remarques
- ^ un b Christian 1997 , pp. 258–259.
- ^ Cocks, Daniels & Heer 1976 , pp. 26-27.
- ^ un b Christian 1997 , p. 258.
- ^ Marlowe, Lynn Elizabeth (2005). GED Social Studies: La meilleure série d’études pour GED . Association pour la recherche et l’enseignement. p. 140. ISBN 0-7386-0127-6.
- ^ Taubman, Guillaume (2003). Khrouchtchev : L’homme et son époque . WW Norton & Compagnie . p. 258 . ISBN 0-393-32484-2.
- ^ un b Baylis 1989 , pp. 96–97.
- ^ un b Baylis 1989 , p. 97.
- ^ Cocks, Daniels & Heer 1997 , p. 56–57.erreur sfn : pas de cible : CITEREFCocksDanielsHeer1997 ( aide )
- ^ Ziegler, Charles (1999). L’Histoire de la Russie . Groupe d’édition Greenwood. p. 125 . ISBN 978-0-313-30393-7.
- ^ un bc Baylis 1989 , p. 98.
- ^ Service, Robert (2009). Histoire de la Russie moderne : du tsarisme au XXIe siècle . Penguin Books Ltd. p. 378.ISBN _ 978-0-14-103797-4.
- ^ Brun, Archie (2009). La montée et la chute du communisme . Tête Bodley . p. 403.ISBN _ 978-0-224-07879-5.
- ^ Baylis 1989 , pp. 98–99.
- ^ Baylis 1989 , p. 99.
- ^ un bcdef Baylis 1989 , p . _ 102.
- ^ Taras 1989 , p. 35.
- ^ Baylis 1989 , p. 36.
- ^ un b Laqueur, Walter (1987). Le Destin de la Révolution : Interprétations de l’histoire soviétique de 1917 à nos jours . Fils de Charles Scribner . p. 243 . ISBN 978-0-684-18903-1.
- ^ Baylis 1989 , pp. 102–103.
- ^ un bcdefg Baylis 1989 , p . _ _ 103.
- ^ un bcde Baylis 1989 , p . 104.
- ^ un b Baylis 1989 , pp. 104–105.
- ^ Baylis 1989 , pp. 105-106.
Sources
- En ligneBaylis, Thomas A. (1989). Gouverner par le comité : leadership collégial dans les sociétés avancées . Presse de l’Université d’État de New York . ISBN 978-0-88706-944-4.
- Coqs, Paul ; Daniels, Robert Vincent ; Whittier Heer, Nancy (1976). La dynamique de la politique soviétique . Presse universitaire de Harvard . ISBN 978-0-674-21881-9.
- Christian, David (1997). Russie impériale et soviétique: pouvoir, privilège et défi de la modernité . Palgrave Macmillan . ISBN 978-0-312-17352-4.
- Droit, David A. (1975). Civilisation russe . Médias ardents. ISBN 978-0-8422-0529-0.
- Taras, Roy (1989). Changement de leadership dans les États communistes . Routledge . ISBN 978-0-04-445277-5.
- Taubman, William (2003). Khrouchtchev : L’homme et son époque . WW Norton & Compagnie . ISBN 0-393-32484-2.