Cour d’appel (Angleterre et Pays de Galles)

La Cour d’appel (anciennement « Cour d’appel de Sa Majesté en Angleterre », ^[4] communément appelée « CA », « EWCA » ou « CoA ») est la plus haute juridiction au sein des cours supérieures d’Angleterre et du Pays de Galles , et la deuxième en le système juridique de l’ Angleterre et du Pays de Galles uniquement à la Cour suprême du Royaume-Uni . ^[5] La Cour d’appel a été créée en 1875, ^[6] et comprend aujourd’hui 39 Lord Justices of Appeal et Lady Justices of Appeal. ^[6]

La Cour d’appel (EWCA)
Royal Courts of Justice , Strand , City of Westminster , Londres
Établi	1er novembre 1875 [1]
Emplacement	Royal Courts of Justice, Strand, City of Westminster, London, UK
Autorisé par	Loi de 1873 sur la Cour suprême de justice Loi de 1875 sur la Cour suprême de justice Loi de 1877 sur la Cour suprême de justice Loi de 1891 sur la Cour suprême de justice Loi sur les appels en matière pénale de 1907 Loi de 1925 sur la Cour suprême de justice (consolidation) Loi de 1935 sur la Cour suprême de justice (modification) Loi de 1938 sur la Cour suprême de justice (modification) Loi de 1944 sur la Cour suprême de justice (modification) Loi de 1959 sur la Cour suprême de justice (modification) Senior Courts Act 1981 ( à l’origine intitulé Supreme Court Act 1981) Loi de réforme constitutionnelle de 2005
Appels à	Cour de justice de l’Union européenne (pour référence, mais uniquement sur des points de droit de l’Union européenne (droit de l’UE) et uniquement avec l’autorisation de l’AC, avant de renvoyer l’affaire à l’AC pour décision) [2] [3] Cour suprême du Royaume-Uni
Site Internet	https://www.judiciary.gov.uk/you-and-the-judiciary/going-to-court/court-of-appeal-home/
Lord Chief Justice d’Angleterre et du Pays de Galles
Actuellement	Le Seigneur Burnett de Maldon
Depuis	2 octobre 2017
Maître des rouleaux
Actuellement	Monsieur Geoffrey Vos
Depuis	11 janvier 2021

Le tribunal comprend deux divisions, pénale et civile, dirigées respectivement par le Lord Chief Justice et le Master of the Rolls and Records of the Chancery of England . Les appels en matière pénale sont entendus par la Chambre criminelle et les appels civils par la Chambre civile. La Division pénale entend également les appels de la Crown Court , tandis que la Division civile entend les appels du County Court , de la High Court of Justice et du Family Court . L’autorisation de faire appel est normalement requise soit du tribunal inférieur, soit de la cour d’appel elle-même; et avec l’autorisation, un appel supplémentaire peut être interjeté devant la Cour suprême.

Histoire

Formation et début de l’histoire

Le système d’appel avant 1875 était “chaotique”. Le système des cours supérieures se composait de 12 tribunaux différents, avec appel sur les questions de common law devant la Chambre de la Cour de l’Échiquier , les questions de chancellerie devant la Cour d’appel de la chancellerie et d’autres questions devant le Conseil privé . Cela a fait l’objet d’un examen par la Commission de la magistrature, créée en 1867 pour envisager la création d’une «Cour suprême» (une Haute Cour et une Cour d’appel). Le résultat a été publié en 1869. La recommandation était qu’il devrait y avoir un système commun d’appel de toutes les divisions de la Haute Cour, avec un ensemble limité d’appels autorisés à la Chambre des Lords . ^[7] Cette réforme a été mise en œuvre par les lois judiciaires, l’ Appelate Jurisdiction Act 1876 accordant un droit d’appel presque illimité aux Lords. ^[8]

La nouvelle structure juridique prévoyait une Cour d’appel unique, qui entendait les appels de toutes les différentes divisions de la nouvelle Haute Cour de justice unifiée . Elle n’a entendu que des affaires civiles : les possibilités d’appel en matière pénale sont restées limitées jusqu’au XXe siècle. ^[9] À ses débuts, la Cour d’appel a divisé ses séances entre Westminster Hall pour les appels des divisions de common law et Lincoln’s Inn pour les appels de chancellerie, d’homologation, de divorce et d’amirauté, avec cinq Lords Justices. Après l’ouverture des Royal Courts of Justice en 1882, la Cour d’appel y a été transférée, où elle demeure. Outre les Lords Justices, le Lord Chancellor, tout ancien Lords Chancellor , le Lord Chief Justice , les Lords of Appeal in Ordinary , le vice-chancelier de la Chancery Division et le Master of the Rolls pouvaient également entendre des affaires, bien qu’en pratique seul le Master of the Rolls le fasse. ^[dix]

Modifications de la juridiction et de la procédure d’appel

L’absence de limites aux appels devant la Chambre des lords était la cause de beaucoup d’inquiétudes : elle a conduit à une série supplémentaire d’appels coûteux et chronophages de la part de la Cour d’appel, qui ne pouvait donc pas prendre de décisions en sachant qu’elles étaient définitives . Les appels des tribunaux de comté ont été vus de la même manière, impliquant un appel devant la Haute Cour de justice et le contournement de la Cour d’appel pour une deuxième série d’appels devant les Lords. Loi de 1934 sur l’ administration de la justice (appels), une courte loi, résolvait parfaitement les deux problèmes en abolissant l’appel des décisions des tribunaux de comté devant la Haute Cour et en les envoyant automatiquement à la Cour d’appel, et en établissant que les appels devant les Lords ne pouvaient avoir lieu qu’avec le consentement de la Cour d’appel ou des Lords eux-mêmes. ^[11]

Une deuxième série de réformes du système d’appel a suivi le rapport du comité Evershed sur la procédure de la Haute Cour en 1953, qui reconnaissait le coût élevé pour les justiciables d’une série d’appels supplémentaires, d’autant plus que le perdant dans une affaire civile payait les frais de justice du vainqueur. factures. Parmi les quelques changements qui ont été apportés, la pratique a cessé selon laquelle les avocats lisent le jugement, les contre-interrogatoires, les documents et les preuves présentés devant le tribunal inférieur; ce gain de temps et d’argent. Le processus de ” saute-mouton ” (appel de la Haute Cour à la Chambre des Lords sans avoir besoin de passer par la Cour d’appel), que le comité avait recommandé, a finalement été mis en vigueur avec la loi de 1969 sur l’administration de la justice . ^[12]

Une cour d’appel pénale distincte avait été créée en 1908. En 1966, elle a été fusionnée avec son homonyme plus ancien, établissant la structure actuelle d’une cour d’appel unique avec deux divisions : civile et pénale. ^[9]

Au début des années 1960, des discussions ont eu lieu entre des juges et des universitaires du Royaume-Uni et des États-Unis comparant les procédures d’appel utilisées dans chaque pays. Bien que les juges britanniques aient trouvé l’accent mis sur les arguments écrits peu attrayant, ils ont aimé l’idée de la prélecture : que le tribunal lise les plaidoiries des avocats, l’affaire en appel et le jugement du tribunal inférieur avant de rendre son jugement. Mais l’idée a été discrètement abandonnée, malgré un essai réussi devant la Cour d’appel. Le tribunal que Lord Denning a présidé de 1962 à 1982 n’a subi aucune pression et n’avait aucune envie de se moderniser, les liaisons et la gestion ^{[ précision nécessaire ]} étant assurées par des greffiers peu avertis. ^{[clarification nécessaire ]}Cela a changé en 1981 avec la nomination d’un greffier, John Adams, universitaire et avocat, qui a considérablement réformé le fonctionnement interne de la Cour. ^[13]

Les réformes Woolf et Bowman

En juillet 1996, Lord Woolf publie Access to Justice , un rapport sur l’accessibilité des tribunaux au public. Woolf a identifié les litiges civils comme étant caractérisés par des coûts, des retards et une complexité excessifs, et a réussi à remplacer les diverses règles par un ensemble unique de règles de procédure civile . ^[14] Avant même que Woolf ait publié son rapport final, Sir Jeffery Bowman, l’associé principal récemment retraité de PriceWaterhouse , a été chargé de rédiger un rapport sur la division civile de la Cour d’appel. Bowman a noté une charge de travail et des retards croissants, avec 14 mois entre le dépôt et le règlement d’une affaire dans 70% des cas, le reste prenant encore plus de temps que cela – certains avaient pris cinq ans. ^[15]Il a recommandé d’étendre l’obligation de demander l’autorisation d’interjeter appel à presque toutes les affaires d’appel ; permettre que certains appels soient entendus à un niveau inférieur; focalisation de la procédure ; imposition de délais pour les plaidoiries ; et l’utilisation du temps judiciaire davantage pour la lecture et moins pour siéger au tribunal. ^[16]

Les recommandations de Bowman ont été principalement promulguées par des dispositions législatives, telles que la partie IV de la Loi de 1999 sur l’accès à la justice . Dans Tanfern Ltd contre Cameron-MacDonald [2000] 1 WLR 1311, Brooke LJ a défini les méthodes procédurales de la Cour d’appel après l’affaire Woolf et Bowman. À quelques exceptions près, comme les cas où «la liberté du sujet» est en cause, l’autorisation est requise pour faire appel et peut être accordée soit par le tribunal inférieur, soit par la Cour d’appel. ^[17] En règle générale, les appels sont désormais limités à une révision de la décision du tribunal inférieur, n’autorisant un appel complet qu’en cas d’irrégularité procédurale grave ou de décision erronée par “erreur flagrante”. ^[18]

Divisions

Chambre civile

La division civile traite toutes les affaires non pénales et fait partie du tribunal depuis sa création en 1875. La division civile est liée par la Cour suprême du Royaume-Uni lorsqu’elle prend des décisions et est normalement liée par ses propres décisions antérieures. , à quatre exceptions près : ^{[ citation nécessaire ]}

• lorsque la décision précédente a été rendue sans que les juges aient eu connaissance d’une loi particulière :
• lorsqu’il y a deux décisions antérieures contradictoires ;
• en cas de décision ultérieure contradictoire de la Cour suprême ou de la Chambre des lords , et
• où une loi était supposée exister dans une affaire précédente mais n’existait pas.

Les trois premiers ont été établis par l’affaire Young contre Bristol Airplane Co Ltd en 1946, le quatrième par R (à la demande de Kadhim) contre Brent London Borough Housing Benefit Review Board en 2001. ^[19] La division civile est dirigée par le Master of the Rolls , actuellement Sir Geoffrey Vos (qui a droit au post-nominal MR), assisté du vice-président de la division civile , Sir Nicholas Underhill . La division entend les affaires de la Haute Cour de justice , de la Cour de comté et de plusieurs tribunaux. ^[20]

Bien que le Lord Chief Justice soit supérieur au Master of the Rolls, la division civile a une portée beaucoup plus large que la division criminelle. Avec seulement trois juges sur le banc (plutôt que cinq ou plus à la Cour suprême), cela donne au Master of the Rolls une énorme opportunité de façonner la common law et, plus particulièrement, Lord Denning a tiré le meilleur parti de ce potentiel. ^{[ citation nécessaire ]}

Chambre criminelle

La Division criminelle a été créée en 1966 avec la fusion de la Cour d’appel pénale avec la Cour d’appel. Elle entend tous les appels de la Crown Court qui sont liés à un procès sur mise en accusation (c’est-à-dire avec un jury) et où la Crown Court a condamné un accusé renvoyé par la Magistrates’ Court. Il exerce également la compétence pour ordonner l’émission des titres de venire de novo . ^[21] La Chambre criminelle, bien que liée par la Cour suprême, est plus souple pour se lier elle-même, en raison des enjeux accrus dans une affaire où une peine possible est une peine de prison. ^[22] La division est dirigée par le Lord Chief Justice , actuellement Lord Burnett of Maldon, assisté du vice-président de la chambre criminelle , actuellement Lord Justice Fulford . ^[23]

Procédure d’appel

Les articles 54 à 59 de la loi de 1999 sur l’accès à la justice et la partie 52 des règles de procédure civile de 1998 sont entrés en vigueur le 2 mai 2000 et ont créé un système d’appel universel ; tous ne sont pas devant la Cour d’appel, le principe étant qu’un appel doit être porté devant le tribunal le plus élevé suivant dans la hiérarchie. ^[24] Les appels sont autorisés si la décision du tribunal d’instance inférieure était incorrecte ou a souffert d’une grave erreur ou irrégularité de procédure. ^[25]

Presque tous les appels nécessitent une autorisation, une innovation majeure par rapport au système précédent, où les appels étaient, à la demande de l’avocat, presque tous automatiquement traités. La demande d’autorisation doit être déposée auprès du tribunal de première instance, bien que ce ne soit pas obligatoire; elle peut être demandée à la cour d’appel elle-même. In Re T (Un enfant)[2002] EWCA Civ 1736, la Chambre civile a fortement conseillé que l’avocat s’adresse aux tribunaux inférieurs, puisque le juge, pleinement conscient des faits, prendra moins de temps pour traiter, il n’y a pas de mal si la demande échoue ou si elle est approuvée mais l’avocat décide de ne pas poursuivre l’affaire et il n’y a pas de frais supplémentaires impliqués. Le seul problème ici est que les jugements peuvent parfois être réservés et rendus plus tard par la poste – il peut ne pas être possible de demander l’autorisation d’interjeter appel auprès du tribunal inférieur. ^[26]

La Cour d’appel, lors de l’examen d’une demande d’appel, peut décider sur la base des documents papier ou renvoyer l’affaire à une audience orale, ce qui est souvent fait lorsqu’il apparaît qu’un refus de l’affaire écrite conduira le demandeur à envoyer une seconde , demande orale. Si une demande écrite est refusée, le demandeur peut demander une audience orale pour discuter du refus. En vertu des Règles de procédure civile de 1998 , l’appel doit avoir “une chance réelle de succès”, ou il doit y avoir “une autre raison impérieuse pour laquelle l’appel devrait être entendu” pour qu’il soit accepté. ^[27]

Dans certaines circonstances limitées, les deuxièmes appels sont autorisés. C’est lorsqu’un appel est interjeté devant la Haute Cour ou le tribunal de comté et qu’une partie à l’affaire souhaite faire appel auprès de la Cour d’appel. L’article 55(1) de la loi de 1999 sur l’accès à la justice stipule que, lorsqu’un appel est interjeté devant le tribunal de comté ou la haute cour et que ce tribunal rend une décision, aucun autre appel n’est autorisé devant la cour d’appel à moins que la cour n’estime que l’affaire soulève “une question de principe ou de pratique importante” ou “il existe une autre raison impérieuse pour que la Cour d’appel l’entende”. ^[28] Dans Tanfern Ltd contre Cameron-MacDonald[2000] 1 WLR 1311, la Cour a commenté cette limitation des deuxièmes appels, soulignant que les Lords Justices of Appeal étaient une ressource précieuse et rare – il était nécessaire d’imposer des limitations aux appels pour éviter que la Cour et ses juges ne soient surchargés. ^[29]

Il y a deux types d’audiences que la Cour d’appel peut tenir ; révisions et nouvelles auditions complètes. L’article 52.11(1) des Règles de procédure civile de 1998 établit que les appels doivent toujours être réexaminés, à moins qu’il n’existe des circonstances individuelles qui, “dans l’intérêt de la justice”, rendent une nouvelle audience nécessaire. ^[30] Dans sa jurisprudence, la Cour a souligné qu’il appartient à chaque formation de juges de décider de tenir une révision ou une nouvelle audition, les circonstances de l’affaire jouant un rôle important. ^[25] En 2004, la Cour a entendu 1 059 appels, dont 295 ont été accueillis et 413 directement rejetés. ^[31]

Juges

Les principaux juges de la Cour d’appel sont les Lord Justices of Appeal et les Lady Justices of Appeal. Le Senior Courts Act 1981 prévoit que la Cour d’appel comprend 39 Lords et Lady Justices en séance ordinaire et le Lord Chief Justice , Master of the Rolls , President of the Queen’s Bench Division , President of the Family Division , and Chancellor of the High Court . ^[32] Les Lords et Lady Justices à la retraite siègent parfois dans des affaires, tout comme les Law Lords à la retraite , et les juges de la High Court sont autorisés à siéger à l’occasion et, dans la Criminal Division, il y a un certain nombre de Senior Circuit Judges autorisés à siéger en tant que juges de la Cour d’appel (Chambre criminelle).

Les Lords et Lady Justices sont, depuis 1946, issus exclusivement de la Haute Cour de justice ; auparavant, les Lords Justices étaient parfois recrutés directement au sein du Barreau . ^[33] Dame Elizabeth Butler-Sloss a été la première femme nommée Lord Justice of Appeal en 1988; elle était connue officiellement sous le nom de “Lord Justice” jusqu’à ce qu’une directive pratique soit publiée en 1994 pour la désigner de manière informelle sous le nom de “Lady Justice”, et le titre officiel de l’article 3 de la loi de 1981 sur les tribunaux supérieurs a été modifié par la loi de 2003 sur les tribunaux . Dame Kathryn Thirlwall était la douzième Lady Justice, nommée en 2017, portant le nombre de Lady Justices actives à 9 sur 39.

La division du travail à la Cour d’appel est démontrée par les statistiques de 2005, selon lesquelles les Lords et Lady Justices siégeaient 66 % du temps, les juges de la Haute Cour 26 % du temps et les juges de circuit et adjoints de la Haute Cour 8 % du temps. . ^[34] Les Lord et Lady Justices sont actuellement payés 188 900 £, le Master of the Rolls étant payé 205 700 £ et le Lord Chief Justice 230 400 £. ^[35]

La division civile est dirigée par le Master of the Rolls , actuellement Sir Geoffrey Vos ; le chancelier de la Haute Cour et président de la chambre de la famille dirige régulièrement, pendant plusieurs semaines, la chambre civile. Plusieurs lords juges de la division civile sont détachés auprès de la division criminelle, qui est actuellement dirigée par le Lord Chief Justice , le Lord Burnett of Maldon . ^[36]

Diffusion

Le 31 octobre 2013, la Cour d’appel a autorisé pour la première fois les caméras dans le tribunal pour une diffusion “en direct” ( délai de diffusion de 70 secondes). ^[37] Les caméras ont été interdites dans tous les tribunaux en 1925 (bien qu’elles aient été autorisées par la Cour suprême du Royaume-Uni depuis sa création en 2009). Les caméras sont désormais autorisées dans certains tribunaux en raison des modifications apportées par la loi de 2013 sur la criminalité et les tribunaux . En 2013, un seul court pouvait être diffusé par jour. ^[38]

Références

1. ^ Wilson, Arthur (1875). Les lois sur la Cour suprême de justice, 1873 et 1875 . Londres : Stevens and Sons . Récupéré le 16 mai 2019 – via archive.org.
2. ^ Ministère de la Justice. “Partie 68 – Renvois à la Cour européenne” . Règles de procédure civile . Récupéré le 16 mai 2019 .
3. ^ Ministère de la Justice. “Partie 44: Demande à la Cour européenne d’une décision préjudicielle” (PDF) . Règles de procédure pénale . Récupéré le 16 mai 2019 .
4. ^ Loi d’interprétation de 1978, annexe 1
5. ^ Site Web des cours et tribunaux judiciaires
6. ^ ^{a b} L’histoire de la Cour d’appel , site Web judiciaire
7. ^ Drewry (2007) p. 31
8. ^ Drewry (2007) p. 32
9. ^ ^{un b} “www.judiciary.gov.uk” .
10. ^ Drewry (2007) p. 34
11. ^ Drewry (2007) p. 35
12. ^ Drewry (2007) p. 36
13. ^ Drewry (2007) p. 38
14. ^ Drewry (2007) p. 46
15. ^ Drewry (2007) p. 56
16. ^ Drewry (2007) p. 57
17. ^ Drewry (2007) p. 58
18. ^ Drewry (2007) p. 60
19. ^ Elliott (2008) p. 15
20. ^ “Aller au tribunal: Cour d’appel” . Pouvoir judiciaire d’Angleterre et du Pays de Galles . Récupéré le 28 octobre 2012 .
21. ^ Loi de 1981 sur les tribunaux supérieurs, article 53(2)(d) .
22. ^ Elliott (2008) p. 16
23. ^ “Lords Justices of Appeal” . Archivé de l’original le 18 juin 2012.
24. ^ Drewry (2007) p. 68
25. ^ ^{un b} Drewry (2007) p. 81
26. ^ Drewry (2007) p. 69
27. ^ Drewry (2007) p. 70
28. ^ Drewry (2007) p. 71
29. ^ Drewry (2007) p. 73
30. ^ Drewry (2007) p. 78
31. ^ Drewry (2007) p. 84
32. ^ Loi de 1981 sur les tribunaux supérieurs, article 2(1) .
33. ^ Drewry (2007) p. 111
34. ^ Elliott (2008) p. 129
35. ^ Elliott (2008) p. 139
36. ^ Drewry (2007) p. 110
37. ^ channel4.com – “Les caméras au tribunal pour la première fois”. Consulté le 1er novembre 2013
38. ^ Ministère de la Justice. Fiche d’information « Journée historique pour la justice : la télédiffusion dans les tribunaux est en direct ». Consulté en ligne le 1er novembre 2013

Bibliographie

• Drewry, Gavin; Louis Bloom-Cooper; Charles Blake (2007). La cour d’appel . Suzanne Fullbrook. Oxford et Portland, Oregon : Hart Publishing. ISBN 1-84113-387-6.
• Elliott, Catherine; Frances Quinn (2008). Système juridique anglais (9e éd.). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-5941-7.

Liens externes

• La Cour d’appel, site officiel
• Page d’accueil de la Chambre criminelle
• Page d’accueil de la Division civile