Commonwealth contre Brady

Commonwealth v. Brady , 510 Pa. 123, 507 A.2d 66 (Pa. 1986), ^[1] est une affaire jugée par la Cour suprême de Pennsylvanie en 1986 qui a annulé près de deux siècles de droit décisionnel en Pennsylvanie et a établi un exception de common law à la règle contre le ouï -dire .

Commonwealth contre Brady
Rechercher	Cour suprême de Pennsylvanie
Nom complet du cas	Commonwealth de Pennsylvanie contre Anthony Edward Brady
Décidé	26 mars 1986 ( 26/03/1986 )
Citation(s)	510 Pa. 123 ; 507 A.2d 66
Adhésion à la Cour
Juges siégeant	Robert NC Nix Jr. , Rolf Larsen , John P. Flaherty Jr. , James T. McDermott , William D. Hutchinson , Stephen Zappala Sr. , Nicholas P. Papadakos
Avis de cas
Décision par	Larsen

Règle de loi

La décision soutient la proposition selon laquelle la déclaration enregistrée et adoptée d’un témoin d’un crime incompatible avec son témoignage au procès est correctement admise à la fois aux fins de destitution et en tant que preuve de fond : “pour sa vérité”. ^[2] Dans Commonwealth v. Lively , ^[3] la règle a été étendue en ce qui concerne “l’enregistrement[s] textuel[s] contemporain[s] de . . . déclaration[s] orale[s]”, à condition que les “enregistrements” soient électroniques, audio ou vidéo. ^[4]

Les faits

Les faits tels qu’énoncés dans l’opinion de la majorité sont extraits :

Le 14 septembre 1980, le corps de George Hoffman a été découvert vers 7 h 30 à l’usine Wilson Manufacturing de Sunbury où il était employé comme agent de sécurité. L’intimé, Anthony Edward Brady, a été arrêté plus tard dans la journée et accusé de la mort à l’arme blanche de George Hoffman. L’intimé était âgé de seize ans au moment du procès, mais a été jugé en tant qu’adulte devant un jury de la Cour des plaidoyers communs du comté de Northumberland. Les éléments de preuve présentés au procès ont révélé les événements suivants. Aux petites heures du matin du 14 septembre 1980, l’intimé a réveillé sa petite amie, Tina Traxler, à sa résidence de Sunbury et l’a persuadée de faire un tour avec lui. Les deux ont roulé pendant un certain temps jusqu’à ce que, près d’une zone à l’extérieur de Sunbury connue sous le nom de Shale Pit, l’intimé ait conduit la voiture dans un fossé le long d’un chemin de terre. Incapables d’extraire la voiture du fossé, l’intimé et Mme Traxler ont commencé à marcher vers Sunbury et, en chemin, sont passés par l’usine de fabrication Wilson. Ils ont escaladé la clôture entourant l’usine et y sont entrés par une porte latérale. Une fois à l’intérieur, l’intimé tentait d’ouvrir une machine à changer les billets d’un dollar lorsque George Hoffman, l’agent de sécurité de l’usine, l’a rencontré lui et Mme Traxler. Une échauffourée s’en est suivie au cours de laquelle l’intimé a poignardé la victime qui est tombée au sol. L’intimée et Mme Traxler ont ensuite quitté l’usine et sont retournées à Sunbury chez leurs amis. La preuve la plus préjudiciable contre l’intimé était une déclaration enregistrée par Tina Traxler à la police dans la soirée du 14 septembre 1980. Cette déclaration exposait les événements relatés ci-dessus. Au procès, cependant, Tina Traxler, appelée comme témoin pour le Commonwealth, a rétracté la déclaration enregistrée et a déclaré que ni elle ni l’intimé n’étaient entrés dans l’usine de Wilson Manufacturing le 14 septembre 1980 après la panne de la voiture. Malgré l’objection, le Commonwealth a été autorisé à présenter la déclaration enregistrée sur bande magnétique comme preuve de fond, et pas simplement pour attaquer la crédibilité de Mme Traxler. ^[5]

Application

Avant la décision de la Cour suprême dans l’affaire Brady, un accusé pouvait obtenir un jugement d’acquittement lorsque l’affaire du Commonwealth reposait entièrement ou principalement sur des déclarations extrajudiciaires de témoins. ^[6] Le scénario typique impliquerait un témoin qui se serait rétracté ou aurait désavoué une déclaration antérieure faite aux policiers (voir la section Faits infra ) concernant la responsabilité du défendeur. Sous Brady et sa progéniture, il appartient alors au juge des faits de déterminer si le témoin dit la vérité maintenant ou si le témoin disait la vérité lorsqu’il a fait sa première déclaration à la police.

Références

1. ^ Commonwealth c. Brady , 510 Pa. 123, 507 A.2d 66 (Pa. 1986). Cet article incorpore le texte de cette source, qui est dans le domaine public .
2. ^ Pour une explication de la signification des preuves substantielles, voir Hearsay .
3. ^ Commonwealth v. Lively , 530 Pa. 464, 610 A.2d 7 (Pa. 1992).
4. ^ Voir aussi Commonwealth v. Kimbell , 759 A.2d 1273 (Pa. 2000).
5. ^ Brady , 510 Pa. à 125-26.
6. ^ La déclaration extrajudiciaire d’un accusé au pénal est toujours recevable pour sa véracité, c’est-à-dire une preuve substantielle, en tant qu’admission d’une partie adverse . Notez qu’en vertu des règles fédérales, la déclaration d’une partie n’est pas un ouï-dire, tandis qu’en vertu des règles de la Pennsylvanie, la déclaration d’une partie est un ouï-dire recevable.

Liens externes

• Le texte de Commonwealth v. Brady , 510 Pa. 123, 507 A.2d 66 (Pa. 1986) est disponible auprès de : CourtListener Google Scholar Justia
• Règles de preuve de Pennsylvanie
• Règles fédérales de la preuve
• Conférence CLE de la Section de justice pénale de l’Association du barreau de Philadelphie sur Brady-Lively avec Daniel-Paul Alva, le juge Sarmina et le professeur Jules Epstein