Commission britannique de classification des films

Le British Board of Film Classification ( BBFC , anciennement le British Board of Film Censors ) est une Organisation non gouvernementale fondée par l’industrie cinématographique en 1912 et responsable de la classification nationale et de la censure des Films projetés dans les cinémas et des œuvres vidéo (telles que la télévision programmes , bandes- Annonces , publicités , informations publiques /Films de campagne, menus, contenus bonus, etc.) diffusés sur des supports physiques au Royaume-Uni. ^{[1] [2]} Il a une obligation légale de classer toutes les œuvres vidéo publiées sur VHS , DVD, Blu-ray (y compris les formats 3D et 4K UHD ) et, dans une moindre mesure, certains jeux vidéo en vertu de la loi de 1984 sur les enregistrements vidéo . ^[3] Le BBFC était également le régulateur désigné pour le système britannique de vérification de l’âge qui a été abandonné avant d’être mis en œuvre. ^{[4] [5]}

Commission britannique de classification des Films


Formation	1912 ; il y a 110 ans (1912)
Taper	ONG
But	Classements de Films, classements de télévision
Quartier général	Londres, W1 Royaume-Uni
Région desservie	Royaume-Uni
Président	Patrick Swaffer
Directeur général	David Austin
Site Internet	bbfc.co.uk

Historique et aperçu

Certificat ‘U’ du British Board of Film Censors pour le pont aérien de Berlin (1949) ^[6]

Le BBFC a été créé en 1912 sous le nom de British Board of Film Censors par des membres de l’industrie cinématographique, qui préféraient gérer leur propre censure plutôt que de laisser le gouvernement national ou local le faire pour eux. L’impulsion immédiate pour la formation du conseil découle de la fureur entourant la sortie au Royaume-Uni en octobre 1912 du film From the Manger to the Cross , sur la vie de Jésus . Le film, présenté au Queen’s Hall de Londres, a reçu une publicité considérable grâce à un grand tollé dans le Daily Mail , qui a demandé: “Rien n’est-il sacré pour le cinéaste?”, Et s’est indigné des bénéfices pour ses producteurs de Films américains. ^[7]Bien que le clergé ait été invité à le voir et n’ait trouvé que peu d’offenses ^[7] , la controverse a abouti à la création volontaire du BBFC, qui a commencé à fonctionner le 1er janvier 1913. ^[8]

La loi de 1909 sur le cinéma exigeait que les cinémas aient des licences des autorités locales. La loi a été introduite pour des raisons de sécurité publique après des incendies de Films au nitrate dans des lieux inadaptés (foires et magasins transformés à la hâte en salles de cinéma) mais l’année suivante, une décision de justice ^[9] a déterminé que les critères d’octroi ou de refus d’une licence n’étaient pas doivent être limités aux questions de santé et de sécurité. Etant donné que la loi permettait désormais aux communes d’accorder ou de refuser des licences aux cinémas en fonction du contenu des Films qu’ils diffusaient, la loi de 1909 a donc permis l’instauration de la censure.

L’industrie cinématographique, craignant les conséquences économiques d’une infrastructure de censure largement non réglementée, a donc formé le BBFC pour prendre le processus «en interne» et établir son propre système d’autorégulation. En payant une redevance de 2 £ pour chaque bobine de film visionnée et en nommant un panel de téléspectateurs sous la surveillance d’un censeur, dont aucun n’avait d’intérêt commercial, l’industrie cinématographique en pleine croissance a créé avec soin un organisme de censure qui était à la fois autosuffisant et strictement impartial, et n’a donc été influencé par aucun intérêt particulier à l’intérieur ou à l’extérieur du commerce du film. ^[10] Les bureaux du conseil étaient à l’origine au 133–135 Oxford Street , Londres; le bâtiment est situé à la jonction de Wardour Street , un centre de l’ industrie cinématographique britanniquependant de nombreuses années. ^[11]

Contrairement à l’American Production Code Administration , qui avait une liste écrite des violations dans son Motion Picture Production Code , le BBFC n’avait pas de code écrit et était vague dans sa traduction aux producteurs sur ce qui constituait une violation. ^[12] Cependant, une certaine clarté viendrait en 1916 lorsque le président de la BBFC, TP O’Connor , énuméra quarante-trois infractions, à partir des rapports annuels de la BBFC 1913-1915, lors du National Council of Public Morals: Cinema Commission of Enquête (1916), indiquant où une coupe dans un film peut être nécessaire. ^[13] Ceux-ci comprenaient :

Titres et sous-titres indécents, ambigus et irrévérencieux
Cruauté envers les animaux
Le traitement irrévérencieux des sujets sacrés
Scènes d’ivresse portées à l’excès
Accessoires vulgaires dans la mise en scène
Le modus operandi des criminels
Cruauté envers les jeunes enfants et cruauté et torture excessives envers les adultes, en particulier les femmes
Exposition inutile de sous-vêtements
L’exposition des saignements abondants
Nus
Vulgarité offensante et irrégularité dans la conduite et la tenue vestimentaire
Danse inconvenante
Scènes d’amour excessivement passionnées
Scènes de baignade dépassant les limites de la bienséance
Références à la politique controversée
Relations du capital et du travail
Scènes tendant à dénigrer les personnages publics et les institutions
Horreurs réalistes de la guerre
Scènes et incidents calculés pour fournir des informations à l’ennemi
Incidents ayant tendance à dénigrer nos Alliés
Scènes brandissant l’uniforme du roi pour le mépriser ou le ridiculiser
Sujets traitant de l’Inde, dans lesquels les officiers britanniques sont vus sous un jour odieux, et tentant autrement de suggérer la déloyauté des officiers britanniques, des États autochtones ou de discréditer le prestige britannique dans l’Empire
L’exploitation des événements tragiques de la guerre
Meurtres horribles et scènes d’étranglement
Exécutions
Les effets du lancer de vitriol
L’habitude de la drogue, par exemple, l’opium, la morphine, la cocaïne, etc.
Sujets traitant du trafic des Esclaves Blanches
Sujets traitant de la séduction préméditée des filles
Scènes de la ” première nuit “
Scènes évocatrices d’immoralité
Situations sexuelles indélicates
Situations accentuant les relations conjugales délicates
Hommes et femmes au lit ensemble
Relations illicites
Prostitution et proxénétisme
Incidents indiquant la perpétration réelle d’agressions criminelles contre des femmes
Scènes illustrant l’effet d’une maladie vénérienne, héréditaire ou acquise
Incidents évocateurs de relations incestueuses
Thèmes et références relatifs au « suicide racial »
Confinements
Scènes posées dans des maisons désordonnées
Matérialisation de la figure conventionnelle du Christ. ^[13]

En 1926, le rapport annuel du BBFC décrivait les motifs de sept grandes catégories qui justifiaient la censure, y compris les questions liées aux questions religieuses, politiques, militaires, sociales, de sexe, de crime et de cruauté. ^[14] Certaines décisions des premières années font désormais l’objet de dérision. En 1928, le rapport des examinateurs du jury affirmait que le film Surréaliste de Germaine Dulac , The Seashell and the Clergyman , était “apparemment dénué de sens” mais “s’il y a un sens, c’est sans aucun doute répréhensible”. ^{[15] [16]}

Des liens informels, plus ou moins étroits, ont été maintenus entre le BBFC et le gouvernement tout au long de l’existence du Conseil. Dans la période qui a précédé la Seconde Guerre mondiale , un système extensif mais officieux de censure politique a été mis en place par le BBFC pour le ministère de l’ Intérieur . Alors que le cinéma devenait un média de masse socialement puissant, les gouvernements craignaient les effets de son utilisation par d’autres à des fins de propagande et, comme cela s’est produit en Union soviétique et en Allemagne nazie, ont découragé toute expression d’opinions politiques controversées dans les Films britanniques. Cette tendance a atteint son apogée dans les années 1930. Suite aux protestations de l’ambassade d’Allemagne après la sortie d’un film relatant l’exécution d’ Edith Cavell (Aube , 1928, réal. Herbert Wilcox ), une pression politique intense a été exercée sur le BBFC par le ministère de l’Intérieur. Un système de vérification des scénarios a été introduit, dans lequel les studios britanniques étaient invités à soumettre des scénarios au BBFC avant le début du tournage. Les Films hollywoodiens importés n’étaient pas traités aussi strictement que les Films britanniques, car le BBFC pensait que le public reconnaîtrait le cinéma américain comme représentant une culture étrangère et n’appliquerait donc aucun message politique à sa propre vie. Ainsi, alors que les Films de gangsters de la Warner et d’autres Films hollywoodiens des années 1930 qui traitaient explicitement du crime et des effets de la Grande Dépression étaient sortis au Royaume-Uni en grande partie non coupés, ces sujets étaient strictement interdits aux cinéastes britanniques.

Pendant la Seconde Guerre mondiale , la fonction de censure politique du BBFC est effectivement passée à la Division des Films du ministère de l’Information , et le BBFC ne l’a jamais retrouvée dans la même mesure qu’avant la guerre. Le climat croissant du libéralisme d’après-guerre a fait en sorte qu’à partir des années 1950, les controverses impliquant le BBFC se sont davantage centrées sur les représentations du sexe et de la violence que sur l’expression politique. Il y avait quelques exceptions notables : Yield to the Night (Royaume-Uni, 1956, réal. J. Lee Thompson ), qui s’opposait à la peine capitale ; Room at the Top (Royaume-Uni, 1959, réal. Jack Clayton ), qui traitait des divisions de classe ; Victime (Royaume-Uni, 1961, réal. Basil Dearden), qui plaidaient implicitement pour la légalisation de l’homosexualité, impliquaient tous le BBFC dans une controverse.

A l’automne 1972, Lord Longford et Raymond Blackburn décident de poursuivre une affaire de classification de pornographie pour le film Language of Love ^[17] devant la Cour d’appel devant Lord Denning , MR ; ils n’ont pas réussi à obtenir un bref de mandamus contre le commissaire de la police métropolitaine , qui avait refusé d’empiéter sur les attributions du BBFC. ^{[18] [19] [20]}

Changement de nom et de périmètre

En 1984, l’organisation a changé de nom pour « refléter le fait que la classification joue un rôle beaucoup plus important dans le travail du conseil que la censure ». ^{[21] [22]} À ce moment-là, on lui a confié la responsabilité de classer les vidéos à louer ou à acheter pour les voir à la maison ainsi que les Films projetés dans les cinémas. Les versions vidéo domestique et cinéma d’un film reçoivent généralement le même certificat, bien qu’il puisse parfois arriver qu’un film reçoive un certificat plus restrictif pour le marché de la vidéo domestique (parfois en raison des bonus), car il est plus facile pour les enfants de regarder une vidéo domestique que être admis dans un cinéma.

En décembre 1986, le premier jeu vidéo à être certifié par le BBFC était une Aventure textuelle illustrée appelée Dracula , basée sur le roman de Bram Stoker , publiée par CRL , le jeu a reçu un 15 certificat. ^[23] Le premier jeu vidéo à recevoir un certificat 18, le 11 décembre 1987, ^[24] était une autre Aventure textuelle illustrée appelée Jack the Ripper, également par CRL, qui traitait des tristement célèbres meurtres réels dans le Londres victorien. L’horreur dans les deux jeux est apparue en grande partie dans leur prose détaillée. Si les éditeurs de jeux avaient réimprimé le texte des jeux sous forme de livre, il n’aurait pas porté de certificat, car le BBFC n’a aucun contrôle sur la presse écrite. Les deux jeux avaient de nombreux autocollants de certificat sur toute leur couverture pour souligner aux parents et aux détaillants qu’ils n’étaient pas destinés aux enfants, car les jeux informatiques portant des certificats BBFC étaient auparavant inconnus.

Le premier jeu vidéo à se voir refuser la classification par le BBFC était Carmageddon en 1997, mais une version modifiée du jeu a ensuite reçu un certificat 18. En juin 2007, Manhunt 2 s’est vu refuser la classification dans ses versions PlayStation 2 et Wii , ce qui signifie que le jeu était illégal à vendre ou à fournir. ^[25] Une version modifiée a été faite qui a été acceptée par l’ ESRB mais s’est toujours vue refuser la classification par le BBFC. La deuxième décision a ensuite été annulée par la commission d’appel vidéo (un organe indépendant créé par la loi) ; le BBFC a alors demandé à la Haute Cour une révision judiciaire de la décision du VAC. ^[26]La Haute Cour a jugé que le VAC avait commis des erreurs de droit et lui a ordonné de reconsidérer sa décision. Le VAC a ensuite statué que la version modifiée du jeu devait recevoir un certificat 18, ce que le BBFC a accepté. ^[27]

Le 16 juin 2009, le ministère britannique de la Culture, des Médias et des Sports s’est prononcé en faveur du système PEGI comme seul système de classification des jeux vidéo et des logiciels au Royaume-Uni. Cette décision permettrait également, contrairement à ce qui s’était passé auparavant, que les notations PEGI soient légalement appliquées, tout comme les notations BBFC. ^[28] Initialement prévue pour entrer en vigueur le 1er avril 2011, ^[29] la législation est entrée en vigueur le 30 juillet 2012. ^[30]

Netflix et le BBFC ont annoncé un partenariat de classification par âge le 13 mars 2019 où le premier classera son contenu au Royaume-Uni avec les classements BBFC. Le partenariat est intervenu à un moment où les médias numériques se multiplient dans le monde et où les parents s’inquiètent du fait que leurs enfants voient des contenus inappropriés sur des plateformes de vidéo à la demande ou de jeux en ligne. ^[31] La mise en œuvre des classifications BBFC dans le contenu de Netflix UK est entrée en vigueur fin octobre 2019. ^[32]

Responsabilités et pouvoirs

Le conseil est un quango autofinancé . ^{[33] [34] [35]} Ses affaires commerciales sont contrôlées par un conseil de gestion choisi parmi des personnalités de premier plan dans les secteurs de la fabrication et de l’entretien de l’industrie cinématographique. Ce conseil nomme le président, qui a la responsabilité statutaire de la classification des vidéos et le directeur qui a la responsabilité exécutive et formule la politique. Le conseil, qui est basé à Soho Square , à Londres, est financé par les frais qu’il facture pour la classification des Films et des vidéos et est géré sur une base à but non lucratif.

Learn more.

Drapeau de l’Ulster

Jul 14, 2022

Reine femelle (glisser)

Jul 14, 2022

Trident (programme nucléaire britannique)

Jul 14, 2022

L’universite de Wisconsin-Madison

Jul 14, 2022

Édition

Le BBFC peut également conseiller des coupes pour une note moins restrictive. Cela se produit généralement dans les cas limites où les distributeurs ont demandé un certificat et le BBFC a évalué le travail à un niveau plus restrictif ; cependant, certaines coupures sont obligatoires, comme les scènes qui violent la loi de 1978 sur la protection des enfants ou la loi de 1937 sur les Films cinématographiques (animaux) . Le certificat final dépend alors de la décision du distributeur d’effectuer ou non les coupes proposées. Certaines œuvres sont même rejetées si le distributeur refuse la coupe.

Les examinateurs et les directeurs du BBFC sont embauchés sur une base permanente. Les examinateurs sont tenus de regarder 5 heures 20 minutes de médias, jusqu’à un maximum de 35 heures par semaine. Le roulement est faible et les offres d’emploi, lorsqu’elles sont disponibles, apparaissent sur son site Web d’offres d’emploi à Londres. ^[36]

Cinéma

Dans le cas des Films projetés dans les cinémas, les autorités locales ont l’autorisation légale finale sur qui peut voir un film particulier. La plupart du temps, les autorités locales acceptent la recommandation du conseil pour un certificat pour un film. Il y a eu quelques exceptions notables – en particulier dans les années 1970 lorsque le conseil a autorisé la sortie de Films tels que Last Tango in Paris et The Exorcist avec un certificat X (essentiellement le même que “18” d’aujourd’hui) – mais de nombreuses autorités locales ont choisi d’interdire les Films malgré tout. Trente-neuf autorités locales au Royaume-Uni ont soit imposé une interdiction pure et simple, soit imposé un certificat X, sur Monty Python’s Life of Brian , que le BBFC avait classé AA (Convient aux 14 ans et plus). ^[37]

À l’inverse, en 2002, quelques autorités locales ont reclassé Spider-Man de 12 à PG, permettant aux enfants de moins de 12 ans de voir le film. Cependant, le BBFC était déjà en train de remplacer la cote 12 par un nouveau 12A, qui permettait aux moins de 12 ans de voir le film s’ils étaient accompagnés d’un adulte, donc peu de temps après, le BBFC a reclassé Spider-Man en 12A. Le premier certificat 12A décerné était pour The Bourne Identity . ^[38]

Sorties vidéo

La loi sur les enregistrements vidéo exige que les sorties vidéo non exemptées (musique, documentaire, non-fiction, jeux vidéo, etc.) en vertu de la loi soient classées, ce qui rend illégale la fourniture de tout enregistrement qui n’a pas été certifié. Les certificats pourraient restreindre la libération à tout âge de 18 ans ou moins, ou uniquement aux sex-shops agréés. Le gouvernement désigne actuellement le BBFC comme autorité de certification des sorties vidéo. Comme la loi exige que le certificat soit affiché sur l’emballage et les étiquettes de support de l’enregistrement vidéo, dans la pratique, seules les sorties britanniques peuvent être légalement vendues ou louées au Royaume-Uni, même si une sortie étrangère avait un contenu identique. ^[39]

Les autorités locales n’ont pas un tel pouvoir pour les enregistrements vidéo. En vertu de la Loi de 1984 sur l’enregistrement vidéo , ^[a] tous les enregistrements non exemptés doivent être classés par une autorité choisie par le Secrétaire d’État à la Culture, aux Médias et aux Sports. Cette classification est juridiquement contraignante, dans la mesure où la fourniture de matériel contraire à son certificat (enregistrements qui se sont vu refuser un certificat ou fourniture à une personne n’ayant pas atteint l’âge certifié) est une infraction pénale. Cependant, la possession n’est pas une infraction en soi, sauf dans le cas de la “possession dans l’intention de fournir”. Depuis l’introduction de la loi, le BBFC a été l’autorité choisie. En théorie, cette autorité pourrait être révoquée, mais en pratique, une telle révocation n’a jamais été suggérée, car la plupart des autorités locales n’ont tout simplement pas les ressources nécessaires pour faire des choses telles que supprimer les coupes, passer des Films que le BBFC a rejetés et vice versa, mettre en place de nouvelles coupes, etc., régulièrement. ^[40]

Jeux vidéo

Le BBFC a également évalué certains jeux vidéo. Normalement, ceux-ci sont exemptés de classification, à moins qu’ils ne décrivent une activité sexuelle humaine, des organes génitaux humains ou des actes de violence graves, auquel cas les éditeurs doivent soumettre le jeu pour classification. Les éditeurs peuvent choisir de soumettre un jeu pour classification même s’ils n’y sont pas obligés.

En vertu du Digital Economy Act 2010 , la responsabilité de la classification des jeux vidéo au Royaume-Uni est passée du BBFC au Video Standards Council en utilisant le système PEGI . ^[41] Un jeu n’est soumis au BBFC que s’il contient du matériel pornographique fort ou s’il comprend du matériel vidéo qui n’est pas directement accessible via le jeu lui-même (par exemple un documentaire). si

Opérateurs mobiles

Le BBFC fournit également un service de classification pour les opérateurs de téléphonie mobile . Les directives du BBFC pour les Films et les vidéos sont utilisées pour calibrer les filtres utilisés par les opérateurs pour restreindre l’accès au contenu Internet. L’hypothèse par défaut est que les utilisateurs de téléphones mobiles ont moins de 18 ans. Les directives du BBFC sont basées sur des consultations publiques menées tous les 4 à 5 ans. ^[42]

Sites Internet

comme

En vertu de la loi de 2017 sur l’économie numérique, le BBFC a été nommé régulateur britannique des sites Web pornographiques. En tant que régulateur, le BBFC était censé être responsable de l’identification des sites Web pornographiques commerciaux accessibles au Royaume-Uni et habilité à prendre des mesures contre ceux qui n’ont pas vérifié l’âge de leurs utilisateurs, y compris en imposant des restrictions à leurs transactions de paiement ou en ordonnant leur blocage par les fournisseurs de services Internet. . Cela devait être le cas, que les sites Web soient basés au Royaume-Uni ou à l’étranger. Le BBFC avait été désigné de manière informelle comme le régulateur probable en 2016, ^{[43] [44]}et en novembre de cette année-là, il a été invité à assumer le rôle et a accepté de le faire. La nomination officielle du BBFC a eu lieu en février 2018. Avant que le BBFC n’entre en fonction, il a mené une consultation publique sur son projet de directives à partir de mars 2018. ^{[45] [46]} En 2018, le BBFC a estimé que 5 millions des sites pornographiques commerciaux existaient sur Internet. ^[47]

En mars 2019, le BBFC a publié ses directives, qui stipulaient que les médias sociaux ne relèveraient pas de la compétence du BBFC, pas plus que les sites Web où la pornographie constituait un tiers ou moins du matériel du site Web. Le BBFC a proposé qu’un système de certification volontaire couvre les prestataires de vérification de l’âge . Margot James , la ministre du numérique du gouvernement britannique , a déclaré que le gouvernement avait demandé au Trésor britannique de fournir une indemnité pouvant atteindre 10 millions de livres sterling au BBFC pour le protéger contre les contestations judiciaires, car l’incertitude entourant la possibilité de telles contestations laisserait le BBFC incapable. pour obtenir une assurance commerciale. ^[48]Il y a eu de nombreux retards jusqu’à la date à laquelle le BBFC commencerait son rôle de réglementation, jusqu’à ce qu’en 2019, le gouvernement britannique annonce que la partie de la loi relative à la réglementation des sites Web pornographiques ne serait pas mise en œuvre. ^[5]

Certificats actuels

Le BBFC délivre actuellement les certificats suivants. ^[49] Les symboles de catégorie actuels ont été introduits dans les cinémas en octobre 2019 et sur les médias domestiques depuis avril 2020, remplaçant les précédents qui étaient en place depuis 2002. ^[50]

Nom	La description	Des lignes directrices
Universel	Convient à tous. Le film AU doit convenir à un public âgé de quatre ans et plus.	Peut contenir un langage très doux peu fréquent. Peut contenir des références sexuelles très légères et de la violence légère, si le contexte le justifie. ^[51] Jusqu’en 2009, il existait également un certificat Uc (“Universal Children”), pour les vidéos particulièrement adaptées aux jeunes enfants. ^[52]
Surveillance parentale	Visionnement général, mais certaines scènes peuvent ne pas convenir aux jeunes enfants. Un film PG ne doit pas perturber un enfant d’environ huit ans ou plus.	Peut contenir un langage doux (une utilisation fréquente/agressive peut entraîner la réussite du travail dans une catégorie supérieure) ou des références sexuelles/drogues. Peut contenir une violence modérée si justifiée par le contexte (par exemple fantasme). Les enfants non accompagnés de tout âge peuvent regarder, mais les parents sont invités à déterminer si le contenu peut déranger les enfants plus jeunes ou plus sensibles. ^[53]
12A	Sortie cinéma adaptée aux plus de 12 ans. Aucune personne de moins de 12 ans ne peut voir un film 12A dans un cinéma sans être accompagnée d’un adulte.	Peut contenir des thèmes adolescents, discrimination, drogues douces, langage modéré, violence modérée, références sexuelles et nudité. L’activité sexuelle peut être décrite brièvement et discrètement. L’utilisation d’un langage grossier peut être autorisée en fonction de la fréquence et de la manière dont ils sont utilisés, ainsi que d’une justification contextuelle. De fortes violences occasionnelles peuvent être autorisées si le contexte le justifie. ^[54] La catégorie 12 s’applique aux sorties cinéma d’août 1989 à 2002 et aux médias domestiques depuis 1994. La catégorie 12A est utilisée pour les sorties cinéma depuis 2002. ^[52]
12	Sortie vidéo adaptée uniquement aux 12 ans et plus. Aucune personne de moins de 12 ans ne peut louer ou acheter une œuvre vidéo classée 12.
15	Convient uniquement aux 15 ans et plus. Aucune personne de moins de 15 ans ne peut voir un film de 15 ans dans un cinéma. Aucune personne de moins de 15 ans ne peut louer ou acheter une œuvre vidéo classée 15.	Peut avoir des thèmes assez matures. Peut contenir un langage grossier (fréquent), une forte violence, de fortes références sexuelles, de la nudité sans détails graphiques et des drogues dures. L’activité sexuelle peut être représentée mais sans aucun détail fort. La violence sexuelle peut être montrée si elle est discrète et justifiée par le contexte. L’utilisation d’un langage très fort peut être autorisée en fonction de la fréquence et de la manière dont il est utilisé, ainsi que d’une justification contextuelle. ^[55]
18	Convient uniquement aux adultes. Aucune personne de moins de 18 ans ne peut voir un film de 18 ans dans un cinéma. Aucune personne de moins de 18 ans ne peut louer ou acheter une œuvre vidéo classée 18.	Les Films de cette catégorie n’ont pas de limitation sur le langage grossier utilisé. Les représentations de l’abus de drogues illégales sont généralement autorisées, et les références sexuelles explicites ainsi que les activités sexuelles détaillées sont également autorisées. Les scènes de sexe réel fort peuvent être autorisées si le contexte le justifie (les œuvres de sexe ne peuvent pas être placées à “18”). La violence très forte, sanglante et/ou sadique est généralement autorisée. La violence sexuelle forte est autorisée à moins qu’elle ne soit érotisée ou excessivement graphique, dans laquelle une œuvre nécessitera des coupes forcées lorsque cela est possible. ^[56]
R18	À diffuser uniquement dans des cinémas spécialement agréés, ou fournis uniquement dans des sex-shops agréés, et réservés aux adultes. Les œuvres vidéo R18 ne peuvent pas être livrées par correspondance.	Les œuvres de cette catégorie contiennent toujours de la pornographie dure, définie comme du matériel destiné à la stimulation sexuelle et contenant des images claires d’une activité sexuelle réelle, du matériel fétichiste fort, des images animées explicites ou la vue de certains actes tels que la triple pénétration simultanée et la boule de neige . Il reste une gamme de matériel qui est souvent coupé de la cote R18 : images fortes de blessures dans les œuvres BDSM ou fessées, urolagnie , scènes suggérant l’ inceste même si elles sont mises en scène, références au sexe des mineurs ou au développement sexuel de l’enfance et comportement agressif comme tirer les cheveux. ou cracher sur un artiste ne sont pas autorisés. ^[57] Plus de réductions sont demandées dans cette catégorie que dans toute autre catégorie. ^[58]

Les matériaux exemptés de classification utilisent parfois des symboles similaires aux certificats BBFC, par exemple un certificat « E » . Il n’y a pas d’obligation légale, ni de régime particulier, pour le matériel d’étiquetage qui est exempté de classification. ^[59] Sur la base de données de classification en ligne du BBFC, le matériel qui s’est vu refuser une classification utilise un symbole “N/A” à la place d’un symbole de notation.

Certificat de vérification de l’âge

Dans le cadre de la mise en œuvre de la loi de 2017 sur l’économie numérique , le BBFC et le groupe NCC prévoyaient d’introduire un certificat de vérification de l’âge ( AVC ou certificat AV), un certificat volontaire et non statutaire décerné aux fournisseurs de vérification de l’âge sur Internet qui respectent les normes de confidentialité et de sécurité des données. Les plans visant à rendre obligatoire la vérification de l’âge en ligne pour refuser à ceux qui ne prouvent pas qu’ils ont plus de 18 ans l’accès au contenu de sites Web pornographiques ont ensuite été abandonnés. ^{[60] [61]}

Attitudes à l’égard de la censure

Historiquement, le Conseil a fait face à de vives critiques pour son attitude trop zélée envers la censure des Films. Avant la décennie de libéralisation des années 1960, les Films étaient régulièrement et largement censurés comme moyen de contrôle social. Par exemple, Rebel Without a Cause a été coupé pour réduire la “possibilité de rébellion des adolescents”. Les sourires d’une nuit d’ été d’ Ingmar Bergman ont été coupés pour supprimer le langage “ouvertement sexuel ou provocateur”. ^[62]

L’attitude du BBFC est devenue plus libérale au cours des années 1960 et s’est concentrée sur la censure des Films qui présentaient du sexe et de la violence graphiques. Cependant, certaines décisions du Conseil ont suscité la controverse dans les années 1970 lorsqu’il a interdit une série de Films qui étaient sortis non coupés et étaient populaires dans d’autres pays (comme The Texas Chain Saw Massacre et Last House on the Left ), ou a sorti d’autres Films controversés, tels que comme Straw Dogs et A Clockwork Orange . Cependant, sous les récents présidents Andreas Whittam Smith et Sir Quentin Thomas , les directives ont de nouveau été assouplies, permettant la sortie, généralement non coupée, de ces Films auparavant interdits en vidéo et dans les cinémas. Certains Films des années 1970 restent inédits.^[63] Cependant, beaucoup de ces titres restent interdits principalement parce que leurs distributeurs n’ont pas choisi de resoumettre les Films au BBFC, presque certainement pour des raisons commerciales ; s’ils étaient soumis à nouveau, ils seraient susceptibles de recevoir une audition plus sympathique qu’il y a 30 à 40 ans. Deux exemples notables de cette période incluent le film de 1969 Love Camp 7 , rejeté en 2002, et Women in Cellblock 9 , sorti en 1977 et rejeté en 2004. Les deux Films contiennent d’importantes scènes de violence sexuelle et sont restés complètement interdits suite à une nouvelle soumission. depuis 2000.

En général, les attitudes à l’égard du contenu adapté à un public plus jeune ont changé au fil des ans, ce qui se reflète dans la reclassification des Films plus anciens réédités en vidéo. Par exemple, un film de 1913 ayant reçu l’ancienne note A pourrait très probablement être classé PG aujourd’hui. Un exemple extrême en est la cote du film d’horreur Revenge of the Zombies , avec un certificat U lors de sa sortie en vidéo à la fin des années 1990, alors que, lorsqu’il a été examiné pour la première fois en tant que film en 1951, il a reçu l’un des premiers cotes X. Le film d’horreur de Bela Lugosi L’île des âmes perduess’est vu refuser un certificat lors de sa première soumission en 1932, a obtenu un X dans les années 1950 et un 12 pour la sortie vidéo à domicile en 1996 – lorsqu’il a été soumis pour une classification vidéo moderne en 2011, il a été reclassé en tant que PG .

Le BBFC est également connu pour supprimer les mots “spaz” et “retard” des Films et vidéos certifiés U pour des motifs de discrimination (bien que “spaz” ne soit pas considéré comme aussi péjoratif aux États-Unis qu’au Royaume-Uni : ” spaz” en argot américain signifie “quelqu’un qui réagit de manière excessive à un problème mineur”: en anglais britannique, c’est un mot d’argot pour spastique (la British Spastics Society a changé son nom en Scope parce que le mot était utilisé comme un terme général d’abus et non dans son ancien sens de quelqu’un avec des handicaps mentaux ou physiques particuliers.) “Retard”, cependant, a été censuré dans certaines émissions de télévision américaines pour être désobligeant). Un exemple de cela était lorsque Marmadukea été passé U après que le mot “spaz” ait été supprimé. La version non coupée aurait été notée 12. Ils attribuent également des notes plus élevées aux Films qui contiennent un comportement potentiellement imitable et dangereux; cela inclut les trois Films Jackass ayant dépassé 18 ans et Fred: The Movie ayant dépassé 12 ans. Ils sont également très sérieux au sujet des thèmes, des références ou des tentatives de suicide, et les couperont ou attribueront une note plus élevée. Un exemple de cela était en 2010, lorsque le Conseil a coupé le film hindi Anjaana Anjaani de deux minutes et trente et une secondes pour supprimer les références et la vue d’une personne tentant de se suicider par asphyxie afin que le distributeur puisse obtenir un certificat de cinéma 12A. Dans sa forme non coupée, le film est sorti en vidéo personnelle avec un certificat 18.The Hunger Games a été évalué avant le classement officiel, le studio du film souhaitant obtenir un 12A pour des raisons financières et marketing. Pour obtenir cela, sept secondes de séquences ont été coupées et les éclaboussures de sang ont été supprimées numériquement pour réduire l’accent mis sur le sang et les blessures, au lieu que le film non coupé soit classé 15.

Relaxation

Il y a eu un assouplissement considérable depuis 1999. L’assouplissement des directives a également rendu la pornographie hardcore largement accessible au public adulte grâce à la cote R18. Les Films avec cette classification ne sont légalement disponibles que dans les sex-shops agréés, dont il y en a environ 300 au Royaume-Uni. Ils peuvent également être vus dans des cinémas spécialement autorisés.

Il existe également des exemples de Films avec un contenu sexuel plus fort, certains comprenant des images réelles de rapports sexuels , étant approuvés au niveau ’18’. Des exemples récents incluent le décès d’ Irréversible , 9 chansons , Antichrist et de nombreux autres Films non coupés pour le cinéma et la vidéo. Malgré cette tendance à la libéralisation, les militants anti-censure continuent de critiquer le BBFC. Il a attiré les critiques de la presse conservatrice, en particulier du Daily Mail , au motif que la sortie de Films sexuellement explicites et violents corrompait la nation. L’affrontement le plus célèbre du journal avec le BBFC a eu lieu en 1997 lorsque le conseil a sorti le film de David Cronenberg Crashsans coupures. Le lendemain (19 mars 1997), le Daily Mail menait avec le titre de la bannière “Censor’s Yes To Depraved Sex Film”. ^[64] Le conseil municipal de Westminster a imposé sa propre interdiction du film après la décision, bien que quiconque souhaitant regarder le film dans un cinéma n’ait qu’à marcher jusqu’à la moitié non-Westminster de Shaftesbury Avenue, qui se trouve dans l’ arrondissement voisin de Camden . .

Préoccupations actuelles

Les directives actuelles du BBFC identifient un certain nombre de domaines spécifiques pris en compte lors de l’attribution de certificats ou de l’exigence de coupes. Ceux-ci sont:

Représentations de cruauté et de harcèlement fondés sur la race, le sexe, l’orientation sexuelle ou un handicap mental ou physique, et/ou la discrimination ,
Thèmes et situations adultes pouvant être jugés trop angoissants pour les spectateurs plus jeunes ou plus sensibles,
Langage offensant (c.-à-d. grossièretés et utilisation d’insultes raciales et ethniques),
Nudité
Contenu sexuel (y compris les scènes d’activité sexuelle et les références verbales/visuelles au sexe),
Violence
Détails gore et blessures
Violences sexuelles (viols et déshabillage forcé notamment),
Des gestes dangereux facilement imitables par des spectateurs plus jeunes et plus naïfs (certains gestes de combat [claquements d’oreilles, coups de tête, casse-cou notamment]),
Toutes les références visuelles et verbales au suicide [en particulier s’il s’agit de se pendre ou de se tailler les poignets],
Actes criminels détaillés [tels que pénétrer par effraction dans une maison en utilisant une carte de crédit pour déverrouiller la serrure ou brancher une voiture],
Des actions qui entraînent des blessures ou la mort dans la vie réelle, mais qui sont presque toujours montrées dans les médias (en particulier dans les émissions destinées à un public plus jeune, comme les dessins animés) sans conséquences négatives, comme se cacher dans des appareils qui peuvent piéger et tuer de jeunes enfants [ c’est-à-dire les sèche-linge et les vieux réfrigérateurs], l’ingestion ou l’utilisation abusive de produits chimiques ménagers courants, ou la création d’appareils dangereux à partir d’articles ménagers courants [tels qu’un lance-flammes à partir d’une bombe aérosol et d’un allume-cigare] – entrent dans cette catégorie,
Scènes d’horreur, de menace et de danger et leur intensité sur les membres du public, et,
L’abus de drogues est toléré ou glorifié.

Le BBFC continue également d’exiger des coupes de tout matériel qui, selon lui, enfreint les dispositions de la loi sur les publications obscènes ou de toute autre législation (notamment la loi de 1937 sur les Films cinématographiques (animaux) [qui interdit la représentation d’animaux maltraités ou en détresse] et la Loi de 1978 sur la protection des enfants [qui, telle que modifiée, interdit la représentation de mineurs se livrant à des rapports sexuels ou dans des poses ou situations sexuellement suggestives]). En 2009, 2 % des Films de cinéma avaient du matériel coupé, et 3,6 % des vidéos. La plupart des coupures se produisent en fait dans des vidéos classées 18 ou R18, plutôt que dans des vidéos destinées à être visionnées par des moins de 18 ans. En 2009, 16,8 % des vidéos 18 et 27,3 % des vidéos R18 avaient du matériel coupé. ^[58]

Il n’y a pas de thème ou de sujet considéré comme intrinsèquement inadapté à la classification à quelque niveau que ce soit, bien que des sujets plus controversés puissent amener un film à se voir attribuer une note plus restrictive. Ceci est conforme à la pratique actuelle dans la plupart des démocraties libérales , mais en contraste frappant avec les débuts du BBFC dans lesquels des thèmes pour adultes tels que la prostitution, l’ inceste et les relations entre le capital et le travail étaient inacceptables, quelle que soit la cote.

“Un langage” adulte “ou” fort “peut mériter à un film un certificat plus restrictif, bien que la politique du BBFC stipule qu’il n’y a aucune contrainte sur l’utilisation de la langue dans les Films récompensés par un certificat 18. Il est difficile de comparer les politiques du BBFC dans ce domaine avec celles d’autres pays car il existe différents tabous concernant le blasphème dans d’autres langues et même dans d’autres pays anglophones. Par exemple, l’utilisation d’un langage « fort » a peu d’effet sur le classement d’un film en France. La politique du BBFC s’est avérée particulièrement controversée dans le cas de Sweet Sixteen de Ken Loachen 2002, qui n’a été adopté qu’à 18 ans, même si ses personnages principaux étaient des adolescents qui utilisaient fréquemment des grossièretés qui, selon le réalisateur, étaient typiques du groupe social que son film dépeint. Le film a reçu des certificats similaires en Irlande (également un certificat 18) et aux États-Unis. Le film de Shane Meadows This Is England n’a également été adopté qu’à 18 ans en raison de son utilisation répétée de termes racistes et de la scène culminante où Combo devient furieux et frappe son ami Milky tout en l’insultant. En revanche, certains Films présentent un langage fort mais ne portent néanmoins pas de certificats particulièrement contraignants. Le discours du roi a été passé pour une note de 12A malgré son utilisation répétée du mot « fuck” dans deux scènes, ce qui ferait normalement monter la note à un certificat de 15 ; le BBFC a justifié sa décision en disant que le blasphème était ” dans un contexte d’orthophonie “. Depuis novembre 2021, le mot ” nigger ” ne devrait pas être classé plus bas moins de 12 ans, sauf dans un contexte éducatif ou historique. ^[65]

Il existe des restrictions minimales sur la représentation de la nudité non sexuelle, qui est autorisée même dans les Films certifiés U et PG (par exemple, The Simpsons Movie– qui a reçu une cote PG-13 aux États-Unis – a reçu un certificat PG au Royaume-Uni, laissant la séquence où Bart fait du skateboard nu à travers la ville et ses parties génitales sont montrées à travers un espace ouvert dans une haie non éditée), mais des scènes de ( l’activité sexuelle simulée) sont limitées à des certificats plus restreints. En ce qui concerne le matériel qui se veut principalement pornographique, la politique de la Commission, comme indiqué sur son site Web, est que “le matériel qui semble simulé est généralement passé à ’18’, tandis que les images de sexe réel sont confinées à la catégorie ‘R18’.” Cependant, depuis quelques années, les représentations de sexe réel sont autorisées dans 18 vidéos de certificat à vocation pédagogique, et ces dernières années un certain nombre d’œuvres comme Patrice Chéreau ‘9 chansons , qui présentent du sexe apparemment non simulé, n’ont pas été coupées pour une sortie en salles.

La violence reste l’un des domaines les plus problématiques pour la censure au Royaume-Uni, en particulier lorsqu’elle est associée au sexe ou susceptible d’inciter les téléspectateurs plus impressionnables à penser que la violence représentée est “glamour” ou “amusante” et “sans risque”. Cependant, la Commission tient compte des questions de contexte et de la question de savoir si elle considère les scènes de violence sexuelle comme « érotisant » ou « approuvant » l’agression sexuelle. En 2002, le conseil a adopté Irréversible non coupé de Gaspar Noé , mais moins d’un mois plus tard, il a coupé Ichi the Killer de Takashi Miike de trois minutes et quart pour supprimer les scènes de violence sexuelle. Un film serbea souffert de quarante-neuf coupures individuelles par le BBFC, qui ont totalisé quatre minutes et onze secondes de coupures. Les coupes ont été faites pour supprimer “les représentations d’enfants dans un contexte sexualisé ou abusif et les images de violence sexuelle et sexualisée qui ont tendance à érotiser ou à approuver le comportement”, comme l’indique le site Web du Conseil.

Des actes criminels et dangereux qui peuvent être facilement imités, ainsi que des scènes tolérantes, glamour ou montrant des instructions claires sur la façon d’abuser de la drogue ont également fait l’objet d’un montage au Royaume-Uni. La question de la représentation d’actes dangereux qui peuvent facilement être imités dans la vie réelle est une question qui ne semble pas figurer particulièrement en bonne place dans les systèmes de censure de la plupart des autres pays (bien que les États-Unis l’aient fait à l’occasion, souvent à la suite d’une réaction publique, comme on le voit sur les émissions de MTV Beavis et Butt-head and Jackass). Au Royaume-Uni, de nombreuses coupes mineures ont été apportées, principalement aux Films dont les distributeurs veulent un certificat PG ou 12A, aux scènes de personnages accomplissant des actes qui seraient considérés comme dangereux, criminels ou nuisibles s’ils étaient commis dans la vraie vie. Par exemple, en 2006, les questions de suicide par pendaison sont devenues problématiques ; L’ensemble de DVD Ren & Stimpy Show Series 1 (classé PG) a été édité pour supprimer la chanson “The Lord Loves a Hangin ‘” car la chanson impliquait que la pendaison est “comique, amusante et sans risque”. ^{[66] L’ensemble de DVD} Paranoia Agent Volume 3 (classé 18) a également été coupé pour supprimer la représentation d’un enfant qui s’est presque pendu pour la même raison. ^[67]

L’obligation de classer et de censurer les Films peut coûter aux producteurs de Films jusqu’à des milliers de livres. La North West New Wave, un terme général récemment utilisé par les cinéastes et la presse locale pour décrire les cinéastes indépendants du nord-ouest de l’Angleterre, fait actuellement campagne pour l’introduction d’une classification volontaire “Unrated 18” au Royaume-Uni. ^[68]

Le 6 juin 2011, le BBFC a refusé un classement pour le film d’horreur The Human Centipede II . Le film précédent de la série a été adopté non coupé à 18 ans, mais en raison d’un changement de contexte et d’orientation, le BBFC a jugé que la suite pourrait enfreindre la loi sur les publications obscènes . ^[69] Le film a été finalement passé 18 après que les coupes aient été faites. ^[70]

Leadership

Présidents du BBFC

George A. Redford (1er janvier 1913 – 12 novembre 1916)
TP O’Connor (11 décembre 1916 – 18 novembre 1929) (décédé en fonction)
Edward Shortt (21 novembre 1929 – 10 novembre 1935)
William Tyrrell, 1er baron Tyrrell (25 novembre 1935 – 22 mars 1948)
Sir Sidney Harris (31 mars 1948 – juin 1960)
Herbert Morrison, baron Morrison de Lambeth (juin 1960 – 6 mars 1965)
David Ormsby-Gore, 5e baron Harlech (21 juillet 1965 – 26 janvier 1985) (décédé en fonction)
George Lascelles, 7e comte de Harewood (juin 1985 – 18 décembre 1997)
Andreas Whittam Smith (18 décembre 1997 – 1er août 2002)
Sir Quentin Thomas (1er août 2002 – 17 octobre 2012)
Patrick Swaffer (17 octobre 2012 – présent) ^[71]

Directeurs du BBFC

À l’époque de James Ferman, le titre du directeur général du BBFC est passé de «secrétaire du conseil» à l’actuel «directeur». Cependant, avec la nomination de David Austin en 2016, ce titre est revenu à celui de PDG. ^[72] Dans le même temps, la carte de titre affichant un certificat de film, qui ouvre tous les Films projetés en salles au Royaume-Uni, a cessé de porter la signature du directeur général. La signature du président est maintenant utilisée à la place.

Joseph Brooke Wilkinson (1er janvier 1913 – 15 juillet 1948) (décédé en fonction)
ATL Watkins (26 juillet 1948 – 23 janvier 1957)
John Nicholls (23 janvier 1957 – 30 avril 1958)
John Trevelyan (22 mai 1958 – 1er juillet 1971)
Stephen Murphy (1er juillet 1971 – 18 juin 1975)
James Ferman (18 juin 1975 – 10 janvier 1999)
Robin Duval (11 janvier 1999 – 19 septembre 2004)
David Cooke (20 septembre 2004 – 10 mars 2016) ^{[73] [74]}
David Austin OBE (10 mars 2016 – présent) ^[72]

Voir également

Censure au Royaume-Uni
Censure cinématographique au Royaume-Uni
Histoire des certificats cinématographiques britanniques
Liste des Films interdits au Royaume-Uni
Système de classement des films de la Motion Picture Association
Commission des plaintes contre la presse
Système proposé de vérification de l’âge sur Internet au Royaume-Uni

Remarques

^ La Loi de 1984 sur l’enregistrement vidéo a été découverte en août 2009 comme inapplicable jusqu’à ce que la loi soit réédictée par la loi de 2010 sur les enregistrements vidéo . ^[39]

^ Nelmes, Jill (2003). Introduction aux études cinématographiques . Routledge. p. 41. ISBN 0-415-26268-2.
^ “Classements vidéo BBFC” . BBFC . Archivé de l’original le 27 mai 2016 . Récupéré le 11 juin 2016 .
^ “bienvenue au bbfc” . bbfc. Archivé de l’original le 20 novembre 2009 . Récupéré le 6 février 2010 .
^ à 11h17, Rebecca Hill 17 octobre 2018. “UK.gov pour aller de l’avant avec les contrôles de charbon en ligne (mais s’attend à 10 millions de livres sterling de frais juridiques la première année)” . www.theregister.co.uk . Archivé de l’original le 22 mars 2019 . Récupéré le 11 mai 2019 .
^ ^un ^b “Le plan controversé de “bloqueur de porno” du Royaume-Uni a été abandonné” . Nouvelles de la BBC. 16 octobre 2019. Archivé de l’original le 17 octobre 2019 . Récupéré le 16 octobre 2019 .
^ Pont aérien de Berlin Archivé le 14 avril 2016 à la Wayback Machine . Archives nationales. Récupéré le 11 février 2016.
^ ^{un bois} ^b 1947 , p. 167.
^ Conrich, Ian (octobre 2003). “La classification des Films et le BBFC” Archivé le 18 août 2020 sur la Wayback Machine . BBC. Récupéré le 20 septembre 2012.
^ LCC contre Bermondsey Bioscope Co. , [1911] 1 KB 445
^ Bois 1947 , p. 168.
^ “133–135, Oxford Street, Westminster” Archivé le 4 mars 2016 à la Wayback Machine . Bâtiments classés britanniques. Récupéré le 8 juillet 2015.
^ Aldgate, Antoine. (1995). Censorship and the Permissive Society: British Cinema and Theatre, 1955-1965 Archivé le 27 juillet 2020 à la Wayback Machine . Presse Clarendon. ISBN 9780198112419
^ ^un ^b “1912-1949 : Les premières années au BBFC” . BBFC . Archivé de l’original le 19 juin 2020 . Récupéré le 14 mai 2020 .
^ Petrie, Duncan J. (1991). Créativité et contrainte dans l’industrie cinématographique britannique . Palgrave MacMillan. p. 52. ISBN 978-1-349-21473-0.
^ Robertson, James Crighton (1993). Le cinéma caché: la censure cinématographique britannique en action, 1913–1975 . p. 39. ISBN 978-0-415-09034-6. Le film est si cryptique qu’il n’a presque aucun sens. S’il y a un sens, il est sans doute répréhensible
^ Bas, Rachel (1970). Histoire du cinéma britannique . p. 70. ISBN 978-0-415-15451-2.
^ Liste historique des députés de Leigh Rayment – Circonscriptions commençant par “K” (partie 2)
^ “Raymond Blackburn” . Le Héraut . 5 novembre 1991. Archivé de l’original le 16 juin 2014 . Récupéré le 1er septembre 2012 .
^ Brûlures, Peter (1975). « Poursuites privées au Canada : la loi et une proposition de changement » (PDF) . Revue de droit de McGill . 21 : 269. Archivé de l’original (PDF) le 17 mai 2014.
^ “[1973] 1 QB 241 (CA)” – via United Settlement.
^ Briggs, Adam; Cobley, Paul (2002). The Media: An Introduction (deuxième; éd. illustré). Éducation Pearson. p. 480 . ISBN 978-0-582-42346-6.
^ Caughie, John; Rockett, Kevin (1996). The Companion to British and Irish Cinema (réédition, éd. illustrée). Cassel. p. 35 . ISBN 0-304-34158-4.
^ Roseau, Kristan (26 octobre 2007). “La revue Dracula de Bram Stoker • Critiques • Rétro •” . Eurogamer.net. Archivé de l’original le 10 mars 2014 . Récupéré le 10 mars 2014 .
^ “Classement de Jack L’éventreur” . Commission britannique de classification des Films. Archivé de l’original le 6 mars 2012 . Récupéré le 14 janvier 2011 .
^ Personnel (19 juin 2007). “Les censeurs interdisent les jeux vidéo ‘brutaux'” . Nouvelles de la BBC . Archivé de l’original le 30 juillet 2017 . Récupéré le 13 juillet 2009 .
^ “Les censeurs se battent pour l’interdiction de Manhunt 2” . Nouvelles de la BBC . 18 décembre 2007. Archivé de l’original le 27 janvier 2009 . Récupéré le 13 juillet 2009 .
^ “Manhunt 2 reçoit 18 certificats du BBFC” . L’enfer des joueurs. 14 mars 2008. Archivé de l’original le 7 juillet 2009 . Récupéré le 13 juillet 2009 .
^ Fahey, Mike (16 juin 2009). “PEGI triomphe du BBFC” . Kotaku . Archivé de l’original le 20 juillet 2009 . Récupéré le 13 juillet 2009 .
^ Parlett, Ben (15 juillet 2010). “Les notations PEGI retardées jusqu’en 2011” . MCV. Archivé de l’original le 18 juillet 2010 . Récupéré le 15 juillet 2010 .
^ Towell, Justin (30 juillet 2012). “PEGI devient le seul système de classification par âge pour les jeux britanniques. Mais y a-t-il un moment où si peu de gens les regardent ?” . radar de jeu. Archivé de l’original le 30 juillet 2012 . Récupéré le 20 septembre 2012 .
^ “BBFC et Netflix annoncent un nouveau partenariat de classement par âge alors que les parents exigent une plus grande cohérence entre les plateformes de vidéo à la demande et de jeux en ligne” . Site Web du BBFC . 14 mars 2019. Archivé de l’original le 27 juillet 2020 . Récupéré le 6 mai 2020 .
^ Ross Kelly (30 octobre 2019). “Netflix devient le premier service de streaming à utiliser les classifications BBFC” . Chiffre.fyi . Archivé de l’original le 27 juillet 2020 . Récupéré le 6 mai 2020 .
^ “À propos du BBFC” . Commission britannique de classification des Films. Archivé de l’original le 26 juin 2015 . Récupéré le 17 juin 2015 .
^ Petley, Julien (2011). Censure du cinéma et de la vidéo dans la Grande-Bretagne contemporaine . Série Presse de l’Université d’Édimbourg. Presse universitaire d’Édimbourg . p. 35 . ISBN 9780748625383. Dans son rôle statutaire, le BBFC deviendra un grand quango responsable devant personne d’autre que le secrétaire d’État.
^ “L’Auditeur”. 11 . Société de radiodiffusion britannique . 1984 : 5 . Le BBFC (dans son rôle de censeur vidéo) deviendra un quango, responsable devant personne d’autre que le secrétaire d’État, antidémocratique et secret. {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
^ “Offres d’emploi à Londres” . Commission britannique de classification des Films. Archivé de l’original le 13 septembre 2009 . Récupéré le 29 août 2009 .
^ “La vie de Brian des Monty Python” . BBFC . 24 août 1979. Archivé de l’original le 12 octobre 2019 . Récupéré le 22 janvier 2014 .
^ Chrisafis, Angélique (30 août 2002). “Spider-Man s’empare des moins de 12 ans” . Le Gardien . ROYAUME-UNI. Archivé de l’original le 26 août 2013 . Récupéré le 13 juillet 2009 .
^ ^un ^b “L’échappatoire sur la loi d’estimation d’âge de DVD” . Nouvelles de la BBC . 25 août 2009. Archivé de l’original le 20 novembre 2020 . Récupéré le 29 août 2009 .
^ “Décisions des autorités locales” . Classification britannique des étudiants du Board of Film. Archivé de l’original le 4 juillet 2008 . Récupéré le 13 juillet 2009 .
^ “Les classements PEGI deviennent le seul système de classement par âge des jeux vidéo du Royaume-Uni” . L’Association pour le divertissement interactif britannique (Ukie) . 30 juillet 2012. Archivé de l’original le 5 avril 2019 . Récupéré le 31 octobre 2019 .
^ “Contenu mobile” . BBFC. Archivé de l’original le 7 janvier 2014 . Récupéré le 30 décembre 2013 .
^ “BBFC exploité comme nouveau régulateur de vérification de l’âge du porno” . xbiz. Archivé de l’original le 15 octobre 2016 . Récupéré le 16 octobre 2016 .
^ “Le premier censeur Internet officiel de Grande-Bretagne est … Le BBFC” . Sexe et censure. 12 octobre 2016. Archivé de l’original le 16 octobre 2016 . Récupéré le 16 octobre 2016 .
^ Damien Gayle (12 mars 2018). “Les vérifications de l’âge des sites pornographiques sont retardées pour s’assurer que les responsables” font bien les choses ” ” . BBC News . Archivé de l’original le 12 mars 2018 . Récupéré le 13 mars 2018 .
^ Colin Drury (13 mai 2018). “Des marchands de journaux vendront des” laissez-passer porno “pour visiter des sites Web classés X de manière anonyme dans le cadre des nouveaux plans du gouvernement” . L’Indépendant . Archivé de l’original le 12 juin 2018 . Récupéré le 11 juin 2018 .
^ Billy Perrigo (20 août 2018). “Le Royaume-Uni est sur le point de réglementer le porno en ligne, et les défenseurs de la liberté d’expression sont terrifiés” . Temps . Archivé de l’original le 23 septembre 2018 . Récupéré le 17 septembre 2018 .
^ Colline, Rebecca (17 octobre 2018). “UK.gov va poursuivre ses contrôles de charbon en ligne (mais s’attend à 10 millions de livres sterling de frais juridiques la première année)” . Le Registre . Archivé de l’original le 22 mars 2019 . Récupéré le 25 mars 2019 .
^ “Classement” . Commission britannique de classification des Films . Récupéré le 12 octobre 2021 .
^ “Industrie – Guide de l’utilisateur des symboles de classification d’âge BBFC” . Commission britannique de classification des Films . Récupéré le 12 octobre 2021 .
^ “U | Conseil britannique de classification des Films” . bbfc.co.uk . Archivé de l’original le 17 octobre 2019 . Récupéré le 30 octobre 2019 .
^ ^un ^b “l’Histoire des symboles d’estimations d’âge” . Commission britannique de classification des Films. Archivé de l’original le 11 janvier 2013.
^ “PG | Conseil britannique de classification des Films” . bbfc.co.uk . Archivé de l’original le 18 octobre 2019 . Récupéré le 30 octobre 2019 .
^ “12A et 12 | Conseil britannique de classification des Films” . bbfc.co.uk .
^ “15 | Conseil britannique de classification des Films” . bbfc.co.uk . Archivé de l’original le 18 octobre 2019 . Récupéré le 30 octobre 2019 .
^ “18 | Conseil britannique de classification des Films” . bbfc.co.uk . Archivé de l’original le 18 octobre 2019 . Récupéré le 30 octobre 2019 .
^ “Directives de classification BBFC” (PDF) . Commission britannique de classification des Films. 2019 . Récupéré le 12 octobre 2021 .
^ ^un ^b “Statistiques BBFC” . Commission britannique de classification des Films. Archivé de l’original le 20 novembre 2010 . Récupéré le 27 novembre 2010 .
^ Personnel. “Que signifie le symbole ‘E’, et c’est une catégorie officielle?” . Commission britannique de classification des Films. Archivé de l’original le 16 mai 2012 . Récupéré le 13 juillet 2009 .
^ “Certificat AV” . www.ageverificationregulator.com . Archivé de l’original le 22 avril 2019 . Récupéré le 22 avril 2019 .
^ Waterson, Jim (16 octobre 2019). “Le Royaume-Uni abandonne ses projets de système de vérification de l’âge de la pornographie en ligne” . Le Gardien . ISSN 0261-3077 . Archivé de l’original le 17 octobre 2019 . Récupéré le 16 octobre 2019 .
^ “Sourires d’une nuit d’été” . Commission britannique de classification des Films. 17 septembre 1956. Archivé de l’original le 16 mai 2012 . Récupéré le 15 juin 2011 .
^ “Films de cinéma interdits par BBFC” . Producteurs de melons. Archivé de l’original le 9 juin 2011 . Récupéré le 15 juin 2011 .
^ Petley, Julian (17 mai 2011). Censure du film et de la vidéo dans la Grande-Bretagne moderne . ISBN 9780748688357.
^ “Le conseil de classification des Films britanniques se resserre sur le mot N et le racisme” . TheGuardian.com . 30 novembre 2021.
^ “The Ren & Stimpy Show – Fake Dad classé PG par le BBFC” . Commission britannique de classification des Films. 6 mars 2006. Archivé de l’original le 9 juillet 2009 . Récupéré le 29 août 2009 .
^ “Agent de paranoïa noté 18 par le BBFC” . Commission britannique de classification des Films. 3 avril 2006. Archivé de l’original le 9 juillet 2009 . Récupéré le 29 août 2009 .
^ “Campagnes de la Nouvelle Vague du Nord-Ouest” . Nouvelle Vague du Nord-Ouest. 19 décembre 2009. Archivé de l’original le 11 février 2010 . Récupéré le 23 décembre 2009 .
^ “La suite de Human Centipede est tout simplement trop horrible à montrer, dit BBFC” . Le Gardien . ROYAUME-UNI. 6 juin 2011. Archivé de l’original le 10 mars 2014 . Récupéré le 11 juin 2011 .
^ John Underwood (7 octobre 2011), “The Human Centipede II est passé pour une sortie au Royaume-Uni” , Best For Film , archivé de l’original le 17 octobre 2011 , récupéré le 7 octobre 2011
^ “BBFC annonce un nouveau président” (communiqué de presse). Commission britannique de classification des Films. 17 octobre 2012. Archivé de l’original le 12 janvier 2013 . Récupéré le 3 janvier 2013 .
^ ^un ^b “BBFC accueille le nouveau directeur général” (Communiqué de presse). Commission britannique de classification des Films. 11 mars 2016. Archivé de l’original le 20 mars 2016 . Récupéré le 18 mars 2016 .
^ “BBFC annonce un nouveau directeur” (communiqué de presse). Commission britannique de classification des Films. 30 juin 2004. Archivé de l’original le 6 juillet 2009 . Récupéré le 10 juin 2009 .
^ “David Cooke réfléchit aux décisions de classification de haut niveau de son mandat de directeur du BBFC” (communiqué de presse). Commission britannique de classification des Films. 22 février 2016. Archivé de l’original le 26 mars 2016 . Récupéré le 18 mars 2016 .

Références

Aldgate, Anthony (1995). Censure et société permissive: cinéma et théâtre britanniques, 1955-1965 . Presse Clarendon. ISBN 9780198112419.
Baron, Saskia (scénariste et réalisatrice) Empire of the Censors – documentaire télévisé en deux parties, pc. Barraclough Carey, prod. Paul Kerr, BBC2, tél. 28 & 29 mai 1995
Knowles, Dorothée (1934). Le censeur, le drame et le film . Londres : George Allen & Unwin.
Hunnings, Neville March (1967). Les censeurs de cinéma et la loi . Londres : Allen & Unwin.
Lamberti, Edouard, éd. (2012). Dans les coulisses du BBFC : classification des Films du grand écran à l’ère numérique . Londres : British Film Institute/Palgrave Macmillan.
Mathews, Tom Dewe (1994). Censuré . Londres : Chatto & Windus.
Petrie, Duncan J. (1991). Créativité et contrainte dans l’industrie cinématographique britannique . Palgrave MacMillan. ISBN 978-1-349-21473-0.
Richards, Jeffrey (1981). “Le Conseil britannique des censeurs de Films et du contrôle du contenu dans les années 1930″. Journal historique du cinéma, de la radio et de la télévision . 1 (2): 95–116. doi : 10.1080/01439688100260101 .
Richards, Jeffrey (1982). “Le Conseil britannique des censeurs de Films et du contrôle du contenu dans les années 1930″. Journal historique du cinéma, de la radio et de la télévision . 2 (1): 39–48. doi : 10.1080/01439688200260031 .
Robertson, James Crighton (1982). “La censure cinématographique britannique va à la guerre”. Journal historique du cinéma, de la radio et de la télévision . 2 (1): 49–64. doi : 10.1080/01439688200260041 .
Robertson, James Crighton (1985). Le British Board of Film Censors: Film Censorship in Britain, 1896–1950 . Londres : Croom Helm.
Robertson, James Crighton (1993). Le cinéma caché: la censure cinématographique britannique en action 1913–72 . Londres : Routledge. ISBN 978-0-415-09034-6.
Bois, Leslie (1947). Le miracle du cinéma . Londres : Burke Publishing Co.

Liens externes

Wikimedia Commons a des médias liés au British Board of Film Classification .

Page d’accueil du BBFC
Site Web Talking Pictures : Article de Nigel Watson sur les problèmes de censure des Films accompagné d’activités en classe pour les étudiants