Catastrophe nucléaire de Fukushima

La catastrophe nucléaire de Fukushima était un accident nucléaire de 2011 à la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi à Ōkuma, Fukushima , au Japon. La cause immédiate de la catastrophe était le tremblement de terre et le tsunami de Tōhoku de 2011 qui se sont produits le 11 mars 2011.

Catastrophe nucléaire de Fukushima

Une partie du tremblement de terre et du tsunami de Tōhoku en 2011
Les quatre bâtiments du réacteur endommagés (de gauche à droite : tranches 4, 3, 2 et 1) le 16 mars 2011. Des explosions hydrogène-air dans les tranches 1, 3 et 4 ont causé des dommages structurels. L’évacuation de la vapeur d’eau/”vapeur” a empêché une explosion similaire dans l’unité 2 . [1]
Date	11 mars 2011 ; il y a 11 ans (2011-03-11)
Emplacement	Okuma, Fukushima , Japon
Coordonnées	37°25′17′′N 141°1′57′′E / 37.42139°N 141.03250°E / 37.42139; 141.03250Coordinates: 37°25′17′′N 141°1′57′′E / 37.42139°N 141.03250°E / 37.42139; 141.03250
Résultat	Niveau INES 7 (accident majeur) [2] [3]
Décès	1 décès par cancer confirmé attribué à l’exposition aux rayonnements par le gouvernement à des fins d’indemnisation suite aux avis d’un panel de radiologues et d’autres experts, [4] sources médicales en attente pour les décès à long terme dus à l’exposition aux rayonnements. [5] [ échec de la vérification ]
Blessures non mortelles	16 avec des blessures physiques dues à des explosions d’hydrogène, [6] 2 travailleurs transportés à l’hôpital avec de possibles brûlures par rayonnement [7]

Il s’agissait de l’accident nucléaire le plus grave depuis la catastrophe de Tchernobyl en 1986. Il a été classé au niveau 7 sur l’ échelle internationale des événements nucléaires (INES), après avoir été initialement classé au niveau 5, ^{[8] [9]} rejoignant Tchernobyl comme le seul autre accident pour recevoir une telle classification. ^[10] Alors que l’explosion de 1957 à l’installation de Mayak était la deuxième pire en termes de radioactivité libérée, l’INES classe les incidents en fonction de leur impact sur la population. site Mayak restreint dans le sud rural de l’ Oural .

L’accident a été déclenché par le tremblement de terre et le tsunami de Tōhoku le vendredi 11 mars 2011. ^[11] Lors de la détection du tremblement de terre, les réacteurs actifs ont automatiquement arrêté leurs réactions de fission génératrices d’énergie normales . En raison de ces arrêts et d’autres problèmes d’alimentation du réseau électrique, l’alimentation électrique des réacteurs a été interrompue et leurs générateurs diesel de secours ont automatiquement démarré. Surtout, ceux-ci étaient nécessaires pour fournir de l’énergie électrique aux pompes qui faisaient circuler le liquide de refroidissement dans les cœurs des réacteurs. Cette circulation continue était vitale pour éliminer la chaleur de désintégration résiduelle , qui continue d’être produite après la fin de la fission. ^[12]Cependant, le tremblement de terre avait également généré un tsunami de 14 mètres (46 pieds) de haut qui est arrivé peu de temps après, a balayé la digue de la centrale, puis a inondé les parties inférieures des réacteurs 1 à 4. Cette inondation a provoqué la panne des génératrices de secours et la perte d’alimentation des pompes de circulation. ^[13] La perte de refroidissement du cœur du réacteur qui en a résulté a entraîné trois fusions nucléaires , trois explosions d’hydrogène et la libération de contamination radioactive dans les unités 1, 2 et 3 entre le 12 et le 15 mars. La piscine de combustible usé du réacteur 4 précédemment arrêté a augmenté de température le 15 mars en raison de la chaleur de désintégration des barres de combustible usé nouvellement ajoutées, mais n’a pas bouilli suffisamment pour exposer le carburant. ^[14]

Dans les jours qui ont suivi l’accident, les radiations rejetées dans l’atmosphère ont obligé le gouvernement à décréter une zone d’évacuation toujours plus grande autour de la centrale, aboutissant à une zone d’évacuation d’un rayon de 20 km. ^[15] Au total, quelque 110 000 résidents ont été évacués des communautés entourant la centrale en raison de la hausse des niveaux hors site de rayonnement ionisant ambiant causée par la contamination radioactive en suspension dans l’air des réacteurs endommagés. ^[16]

De grandes quantités d’eau contaminée par des isotopes radioactifs ont été rejetées dans l’océan Pacifique pendant et après la catastrophe. Michio Aoyama, professeur de géoscience des radio-isotopes à l’Institut de radioactivité environnementale, a estimé que 18 000 térabecquerels (TBq) de césium 137 radioactif ont été rejetés dans le Pacifique lors de l’accident, et en 2013, 30 gigabecquerels (GBq) de césium 137 ont été coule toujours dans l’océan tous les jours. ^[17] L’opérateur de l’usine a depuis construit de nouveaux murs le long de la côte et a créé un “mur de glace” de 1,5 km de long de terre gelée pour arrêter le flux d’eau contaminée. ^[18]

Bien qu’il y ait eu une controverse continue sur les effets de la catastrophe sur la santé, un rapport de 2014 du Comité scientifique des Nations Unies sur les effets des rayonnements atomiques (UNSCEAR) ^[19] et de l’Organisation mondiale de la santé n’a prévu aucune augmentation des fausses couches, des mortinaissances ou des troubles physiques et mentaux. troubles chez les bébés nés après l’accident. ^[20] L’évacuation et la mise à l’abri pour protéger le public ont considérablement réduit les expositions potentielles aux rayonnements par un facteur de 10, selon l’UNSCEAR. ^[21] Un programme de nettoyage intensif en cours visant à la fois à décontaminer les zones touchées et à démanteler l’usine prendra 30 à 40 ans à compter de la catastrophe, a estimé la direction de l’usine. ^{[22] [5]}

Le 5 juillet 2012, la Commission d’enquête indépendante sur l’accident nucléaire de Fukushima (NAIIC) de la Diète nationale du Japon a conclu que les causes de l’accident étaient prévisibles et que l’exploitant de la centrale, Tokyo Electric Power Company (TEPCO), n’avait pas respecté les règles de sécurité de base. exigences telles que l’évaluation des risques, la préparation pour contenir les dommages collatéraux et l’élaboration de plans d’évacuation . Lors d’une réunion à Vienne trois mois après la catastrophe, l’ Agence internationale de l’énergie atomique a critiqué le laxisme de la surveillance du ministère de l’Économie, du Commerce et de l’Industrie , affirmant que le ministère était confronté à un conflit d’intérêts inhérent en tant qu’organisme gouvernemental chargé à la fois de réglementer et de promouvoir le l’industrie de l’énergie nucléaire.^[23] Le 12 octobre 2012, TEPCO a admis pour la première fois qu’il n’avait pas pris les mesures nécessaires par crainte d’engager des poursuites ou des protestations contre ses centrales nucléaires. ^{[24] [25] [26] [27]}

Descriptif de la plante

Vue en coupe d’une enceinte type de REB Mark I telle qu’utilisée dans les tranches 1 à 5.
RPV : cuve sous pression du réacteur
DW : puits sec renfermant la cuve sous pression du réacteur.
WW : Wetwell – en forme de tore tout autour de la base renfermant la piscine de suppression de vapeur. L’excès de vapeur du puits sec pénètre dans le bassin d’eau du puits humide via des tuyaux de descente.
SFP : zone de la piscine de
désactivation SCSW : mur de protection secondaire en béton

La centrale nucléaire de Fukushima Daiichi était composée de six réacteurs à eau bouillante (REB) à eau légère de General Electric (GE) d’une puissance combinée de 4,7 gigawatts, ce qui en fait l’une des 25 plus grandes centrales nucléaires au monde . Il s’agissait de la première centrale nucléaire conçue par GE à être entièrement construite et exploitée par la Tokyo Electric Power Company (TEPCO). Le réacteur 1 était un réacteur de type 439 MWe (BWR-3) construit en juillet 1967 et mis en service le 26 mars 1971. ^[28] Il a été conçu pour résister à un tremblement de terre avec une accélération maximale du sol de 0,18 g (1,4 m/s ² , 4,6 pi/s ² ) et un spectre de réponse basé sur le tremblement de terre de 1952 dans le comté de Kern . ^[29] Les réacteurs 2 et 3 étaient tous deux des BWR-4 de 784 MWe. Le réacteur 2 a commencé à fonctionner en juillet 1974 et le réacteur 3 en mars 1976. La base de calcul sismique pour toutes les unités variait de 0,42 g (4,12 m/s ² , 13,5 ft/s ² ) à 0,46 g (4,52 m/s ² , 14,8 pi/s ² ). ^{[30] [31]} Après le tremblement de terre de Miyagi en 1978 , lorsque l’ accélération du sol a atteint 0,125 g (1,22 m/s ² , 4,0 ft/s ² ) pendant 30 secondes, aucun dommage aux parties critiques du réacteur n’a été constaté. ^[29]Les unités 1 à 5 ont une structure de confinement de type Mark-1 ( tore d’ampoule ) ; l’unité 6 a une structure de confinement de type Mark 2 (sur/sous). ^[29] En septembre 2010, le réacteur 3 était partiellement alimenté par des oxydes mixtes (MOX) . ^[32]

Au moment de l’accident, les tranches et l’entrepôt central contenaient les nombres suivants d’assemblages combustibles : ^[33]

Emplacement	Unité 1	Unité 2	Unité 3	Unité 4	Unité 5	Unité 6	Stockage central
Assemblages combustibles des réacteurs	400	548	548	0	548	764	N / A
Assemblages combustibles usés [34]	292	587	514	1331	946	876	6375 [35]
Type de carburant	UO2	UO2	UO2/MOX	UO2	UO2	UO2	UO2
Nouveaux assemblages combustibles [36]	100	28	52	204	48	64	N / A

Il n’y avait pas de combustible MOX dans aucun des bassins de refroidissement au moment de l’incident. Le seul combustible MOX a été chargé dans le réacteur de l’unité 3. ^[37]

Refroidissement

Schéma des systèmes de refroidissement d’un REB

Les réacteurs nucléaires génèrent de l’électricité en utilisant la chaleur de la réaction de fission pour produire de la vapeur, qui entraîne des turbines qui génèrent de l’électricité. Lorsque le réacteur cesse de fonctionner, la désintégration radioactive des isotopes instables dans le combustible continue de générer de la chaleur ( chaleur de désintégration ) pendant un certain temps et nécessite donc un refroidissement continu. ^{[38] [39]} Cette chaleur de désintégration s’élève à environ 6,5% de la quantité produite par la fission au début, ^[38] diminue ensuite sur plusieurs jours avant d’atteindre des niveaux d’ arrêt . ^[40] Ensuite, les barres de combustible usé nécessitent généralement plusieurs années dans une piscine de combustible usé avant de pouvoir être transférées en toute sécurité verscuves de stockage en fûts secs . ^[41] La chaleur de désintégration dans la piscine de combustible usé de l’unité 4 avait la capacité de faire bouillir environ 70 tonnes (69 tonnes longues; 77 tonnes courtes) d’eau par jour. ^[42]

Dans le cœur du réacteur, des systèmes à haute pression font circuler l’eau entre la cuve sous pression du réacteur et les échangeurs de chaleur . Ces systèmes transfèrent la chaleur à un échangeur de chaleur secondaire via le système d’eau de service essentiel , en utilisant de l’eau pompée vers la mer ou une tour de refroidissement sur site . ^[43] Les unités 2 et 3 avaient des systèmes de refroidissement d’urgence du cœur entraînés par des turbines à vapeur qui pouvaient être directement actionnés par la vapeur produite par la chaleur de désintégration et qui pouvaient injecter de l’eau directement dans le réacteur. ^[44] Une certaine puissance électrique était nécessaire pour faire fonctionner les vannes et les systèmes de surveillance.

L’unité 1 avait un système de refroidissement différent, entièrement passif, le condenseur d’isolement (IC). Il s’agissait d’une série de tuyaux allant du cœur du réacteur à l’intérieur d’un grand réservoir d’eau. Lorsque les vannes ont été ouvertes, la vapeur a remonté vers le circuit intégré, où l’eau froide dans le réservoir condense la vapeur en eau qui retourne par gravité vers le cœur du réacteur. Pour des raisons inconnues, le circuit intégré de l’unité 1 n’a fonctionné que par intermittence pendant l’urgence. Cependant, lors d’une présentation à la TVA le 25 mars 2014, Takeyuki Inagaki a expliqué que le circuit intégré fonctionnait par intermittence pour maintenir le niveau de la cuve du réacteur et empêcher le cœur de se refroidir trop rapidement, ce qui peut augmenter la puissance du réacteur. Lorsque le tsunami a englouti la station, les vannes IC ont été fermées et n’ont pas pu être rouvertes automatiquement en raison de la perte d’alimentation électrique,^[45] Le 16 avril 2011, TEPCO a déclaré que les systèmes de refroidissement des unités 1 à 4 étaient irréparables. ^[46]

Générateurs de secours

Lorsqu’un réacteur ne produit pas d’électricité, ses pompes de refroidissement peuvent être alimentées par d’autres réacteurs, le réseau, des générateurs diesel ou des batteries. ^{[47] [48]}

Deux générateurs diesel d’urgence étaient disponibles pour chacune des unités 1 à 5 et trois pour l’unité 6. ^[49]

Les réacteurs de Fukushima n’ont pas été conçus pour un grand tsunami, ^{[50] [51]} et les réacteurs n’avaient pas non plus été modifiés lorsque des inquiétudes ont été soulevées au Japon et par l’AIEA. ^[52]

Conformément aux spécifications initiales de GE pour la construction de la centrale, les générateurs diesel de secours et les batteries CC de chaque réacteur , composants cruciaux pour alimenter les systèmes de refroidissement après une panne de courant, étaient situés dans les sous-sols des bâtiments des turbines du réacteur. Les ingénieurs de niveau intermédiaire de GE ont exprimé des inquiétudes, relayées à TEPCO, selon lesquelles cela les rendait vulnérables aux inondations. ^[53]

À la fin des années 1990, trois générateurs diesel de secours supplémentaires pour les unités 2 et 4 ont été placés dans de nouveaux bâtiments situés plus haut sur la colline, pour se conformer aux nouvelles exigences réglementaires. Les six unités ont eu accès à ces générateurs diesel, mais les stations de commutation qui envoyaient l’énergie de ces générateurs de secours aux systèmes de refroidissement des réacteurs pour les unités 1 à 5 étaient toujours situées dans les bâtiments des turbines mal protégés. Pendant ce temps, la station de commutation de l’unité 6 a été protégée à l’intérieur du seul bâtiment du réacteur GE Mark II et a continué à fonctionner. ^[54]Les trois générateurs ajoutés à la fin des années 1990 étaient pleinement opérationnels après le tsunami. Si les postes de commutation avaient été déplacés à l’intérieur des bâtiments du réacteur ou vers d’autres emplacements à l’épreuve des inondations, l’électricité aurait été fournie par ces générateurs aux systèmes de refroidissement des réacteurs et la catastrophe aurait ainsi été évitée. ^[54]

Pendant ce temps, la centrale nucléaire de Fukushima Daini a également été frappée par le tsunami. Cependant, cette centrale avait incorporé des modifications de conception qui ont amélioré sa résistance aux inondations, réduisant ainsi les dommages causés par les inondations. Les générateurs diesel et les équipements de distribution électrique associés étaient situés dans le bâtiment réacteur étanche, ces équipements sont donc restés fonctionnels. À minuit, l’énergie du réseau électrique était utilisée pour alimenter les pompes de refroidissement du réacteur. ^[55] Les pompes à eau de mer pour le refroidissement ont été protégées contre les inondations et, bien que 3 sur 4 aient initialement échoué, elles ont été remises en service. ^[56]

Zones centrales de stockage de carburant

Les assemblages combustibles usés issus des réacteurs sont initialement entreposés pendant au moins 18 mois dans les piscines attenantes à leurs réacteurs. Ils peuvent ensuite être transférés vers le bassin central de stockage du combustible. ^[57] La ​​zone de stockage de Fukushima I contient 6375 assemblages combustibles. Après un nouveau refroidissement, le combustible peut être transféré dans un stockage en fûts secs, qui n’a montré aucun signe d’anomalie. ^[58]

Zircaloy

De nombreux composants internes et gaines d’assemblages combustibles sont en Zircaloy car il n’absorbe pas les neutrons. À des températures de fonctionnement normales d’environ 300 ° C (572 ° F), le Zircaloy est inerte. Cependant, au-dessus de 1 200 degrés Celsius (2 190 ° F), le zirconium métallique peut réagir de manière exothermique avec l’eau pour former de l’ hydrogène gazeux libre. ^[59] La réaction entre le zirconium et le liquide de refroidissement produit plus de chaleur, accélérant la réaction. ^[60] De plus, le Zircaloy peut réagir avec le dioxyde d’uranium pour former du dioxyde de zirconium et de l’uranium métal. ^{[61] [62]} Cette réaction exothermique ainsi que la réaction du carbure de boreavec de l’acier inoxydable peut libérer de l’énergie thermique supplémentaire, contribuant ainsi à la surchauffe d’un réacteur. ^[63]

Accident

Arrière-plan

Au moment du tremblement de terre de Tōhoku le 11 mars 2011, les réacteurs 4, 5 et 6 ont été arrêtés en vue du ravitaillement en carburant . ^[64] Cependant, leurs piscines de combustible usé nécessitaient encore un refroidissement. ^{[65] [14]}

Premiers effets du tremblement de terre

Le tremblement de terre de 9,0 _MW s’est produit à 14h46 le vendredi 11 mars 2011, avec l’ épicentre près de Honshu , la plus grande île du Japon. ^[66] Il a produit des forces g au sol maximales de 0,56, 0,52, 0,56 aux unités 2, 3 et 5 respectivement. Cela dépassait les tolérances de conception du réacteur sismique de 0,45, 0,45 et 0,46 g pour un fonctionnement continu, mais les valeurs sismiques étaient dans les tolérances de conception aux unités 1, 4 et 6. ^[30]

Lorsque le tremblement de terre a frappé, les unités 1, 2 et 3 fonctionnaient, mais les unités 4, 5 et 6 avaient été arrêtées pour une inspection programmée. ^{[31] [67]} Immédiatement après le tremblement de terre, les réacteurs producteurs d’électricité 1, 2 et 3 ont automatiquement arrêté leurs réactions de fission soutenues en insérant des barres de contrôle dans une procédure de sécurité appelée SCRAM ., qui met fin aux conditions normales de fonctionnement des réacteurs, en arrêtant la réaction de fission de manière contrôlée. Comme les réacteurs étaient désormais incapables de générer de l’énergie pour faire fonctionner leurs propres pompes de refroidissement, des générateurs diesel d’urgence ont été mis en ligne, comme prévu, pour alimenter les systèmes électroniques et de refroidissement. Ceux-ci ont fonctionné normalement jusqu’à ce que le tsunami détruise les générateurs des réacteurs 1 à 5. Les deux générateurs refroidissant le réacteur 6 n’étaient pas endommagés et étaient suffisants pour être mis en service pour refroidir le réacteur 5 voisin avec leur propre réacteur, évitant ainsi les problèmes de surchauffe subis par les autres réacteurs. ^[65]

Arrivée du tsunami

La hauteur du tsunami qui a frappé la station environ 50 minutes après le tremblement de terre.
A : Bâtiments de la centrale électrique
B : Hauteur maximale du tsunami
C : Niveau du sol du site
D : Niveau moyen de la mer
E : Digue pour bloquer les vagues

La plus grande vague de tsunami mesurait 13 à 14 m (43 à 46 pieds) de haut et a frappé environ 50 minutes après le tremblement de terre initial, submergeant le niveau du sol de l’usine, qui était à 10 m (33 pieds) au-dessus du niveau de la mer. ^[11] Le moment de l’impact a été enregistré par une caméra. ^[68]

Désactivation des générateurs de secours

Les vagues ont inondé les sous-sols des bâtiments des turbines de la centrale électrique et désactivé les générateurs diesel de secours ^{[49] [69] [70]} vers 15h41. ^{[71] [72]} TEPCO a alors informé les autorités d’une “urgence de premier niveau”. ^[73] Les stations de commutation qui fournissaient l’énergie des trois générateurs de secours situés plus haut sur la colline ont échoué lorsque le bâtiment qui les abritait a été inondé. ^[54] Toute l’alimentation CA a été perdue pour les unités 1–4. Toute l’alimentation CC a été perdue sur les unités 1 et 2 en raison d’une inondation, tandis qu’une partie de l’alimentation CC des batteries est restée disponible sur l’unité 3. Les pompes à vapeur ont fourni de l’eau de refroidissement aux réacteurs 2 et 3 et ont empêché leurles barres de combustible de la surchauffe, car les barres ont continué à générer de la chaleur de décroissance après la fin de la fission. Finalement, ces pompes ont cessé de fonctionner et les réacteurs ont commencé à surchauffer. Le manque d’eau de refroidissement a finalement conduit à des fusions dans les réacteurs 1, 2 et 3. ^[74]

D’autres batteries et générateurs mobiles ont été envoyés sur le site, mais ont été retardés par le mauvais état des routes ; le premier est arrivé à 21h00 le 11 mars, ^{[75] [76]} près de six heures après le tsunami. Des tentatives infructueuses ont été faites pour connecter des équipements de production portables pour alimenter des pompes à eau. La panne a été attribuée à l’inondation au point de connexion au sous-sol du Turbine Hall et à l’absence de câbles appropriés. ^[69] TEPCO a réorienté ses efforts vers l’installation de nouvelles lignes à partir du réseau. ^[77] Un générateur à l’unité 6 a repris l’opération le 17 mars, pendant que la puissance externe est revenue aux unités 5 et 6 seulement le 20 mars. ^[78]

Explosion d’hydrogène

Alors que les travailleurs s’efforçaient d’alimenter les systèmes de refroidissement des réacteurs et de rétablir l’alimentation de leurs salles de contrôle , trois explosions chimiques d’hydrogène et d’air se sont produites, la première dans l’unité 1 le 12 mars et la dernière dans l’unité 4, le 15 mars. ^{[79] [80] [81]} On estime que l’ oxydation du zirconium par la vapeur dans les réacteurs 1 à 3 a produit 800 à 1 000 kg (1 800 à 2 200 lb) d’hydrogène gazeux chacun. Le gaz sous pression a été évacué de la cuve sous pression du réacteur où il s’est mélangé à l’air ambiant et a finalement atteint les limites de concentration explosive dans les unités 1 et 3. En raison des connexions de tuyauterie entre les unités 3 et 4, ou alternativement de la même réaction se produisant dans lepiscine de combustible usé dans l’unité 4 elle-même, ^[82] L’unité 4 s’est également remplie d’hydrogène, ce qui a provoqué une explosion. Dans chaque cas, les explosions d’hydrogène-air se sont produites au sommet de chaque unité, dans leurs enceintes de confinement secondaires supérieures qui, dans un REB, sont construites à partir de panneaux d’acier destinés à être soufflés en cas d’explosion d’hydrogène. ^{[83] [84]} Les survols de drones le 20 mars et par la suite ont capturé des images claires des effets de chaque explosion sur les structures extérieures, tandis que la vue à l’intérieur était largement obscurcie par des ombres et des débris. ^[1] Dans les réacteurs 1, 2 et 3, la surchauffe a provoqué une réaction entre l’eau et le Zircaloy, créant du gaz hydrogène. ^{[85] [86] [87]} Le 12 mars, une fuite d’hydrogène mélangé à de l’oxygène a explosé dans l’unité 1, ^[12] détruisant la partie supérieure du bâtiment et blessant cinq personnes. Le 14 mars, une explosion similaire s’est produite dans le bâtiment du réacteur 3, soufflant du toit et blessant onze personnes. ^[6] Le 15, il y a eu une explosion dans le bâtiment du réacteur 4 en raison d’un tuyau de ventilation partagé avec le réacteur 3.

Fusions du cœur dans les unités 1, 2 et 3

Vue aérienne de la station en 1975, montrant la séparation entre les unités 5 et 6, et 1–4. L’unité 6, qui n’a été achevée qu’en 1979, est en construction.

Le montant des dommages subis par les cœurs des réacteurs lors de l’accident et l’emplacement du combustible nucléaire en fusion (” corium “) dans les enceintes de confinement sont inconnus ; TEPCO a revu ses estimations à plusieurs reprises. ^[88] Le 16 mars 2011, TEPCO a estimé que 70 % du combustible de l’unité 1 avait fondu et 33 % de l’unité 2, et que le cœur de l’unité 3 pourrait également être endommagé. ^[89] À partir de 2015, on peut supposer que la majeure partie du combustible a fondu à travers la cuve sous pression du réacteur (RPV), communément appelée « cœur du réacteur », et repose sur le fond de la cuve de confinement primaire (PCV), après avoir été arrêtée. par le béton PCV. ^{[90] [91] [92] [93]}En juillet 2017, un robot télécommandé a filmé pour la première fois du combustible apparemment fondu, juste en dessous de la cuve sous pression du réacteur de l’unité 3. ^[94]

TEPCO a publié d’autres estimations de l’état et de l’emplacement du carburant dans un rapport de novembre 2011. ^[95]Le rapport a conclu que le RPV de l’unité 1 avait été endommagé pendant la catastrophe et que “des quantités importantes” de combustible en fusion étaient tombées au fond du PCV. L’érosion du béton du PCV par le combustible en fusion après la fusion du cœur a été estimée s’arrêter à env. 0,7 m (2 pi 4 po) de profondeur, tandis que l’épaisseur du confinement est de 7,6 m (25 pi) d’épaisseur. L’échantillonnage de gaz effectué avant que le rapport ne détecte aucun signe de réaction en cours du combustible avec le béton du PCV et tout le combustible de l’unité 1 a été estimé “bien refroidi, y compris le combustible tombé au fond du réacteur” . Le carburant dans les unités 2 et 3 avait fondu, mais moins que dans l’unité 1, et le carburant était présumé être toujours dans le RPV, sans qu’aucune quantité significative de carburant ne soit tombée au fond du PCV.Le rapport suggérait en outre qu'”il existe une fourchette dans les résultats d’évaluation” allant de “tout le carburant dans le RPV (aucun carburant n’est tombé dans le PCV)” dans les unités 2 et 3, à “la plupart du carburant dans le RPV (un peu de carburant dans le PCV )”. Pour les tranches 2 et 3, il a été estimé que le “combustible est suffisamment refroidi”. Selon le rapport, les dommages plus importants dans l’unité 1 (par rapport aux deux autres unités) étaient dus au temps plus long pendant lequel aucune eau de refroidissement n’a été injectée dans l’unité 1. Cela a entraîné une accumulation de chaleur de décroissance beaucoup plus importante, car pendant environ 1 jour il n’y a pas eu d’injection d’eau pour l’unité 1, tandis que les unités 2 et 3 n’ont eu qu’un quart de jour sans injection d’eau. ^[95]

En novembre 2013, Mari Yamaguchi a rapporté pour l’Associated Press qu’il existe des simulations informatiques qui suggèrent que “le combustible fondu dans l’unité 1, dont le cœur a été le plus endommagé, a percé le fond de la cuve de confinement primaire et a même partiellement rongé son béton”. fondation, à moins de 30 cm (1 pied) de fuite dans le sol “- un ingénieur nucléaire de l’Université de Kyoto a déclaré à propos de ces estimations:” Nous ne pouvons tout simplement pas être sûrs tant que nous n’avons pas vu l’intérieur des réacteurs. ^[88]

Selon un rapport de décembre 2013, TEPCO a estimé pour l’unité 1 que “la chaleur de désintégration doit avoir suffisamment diminué, on peut supposer que le combustible fondu reste dans le PCV (enceinte de confinement primaire)”. ^[90]

En août 2014, TEPCO a publié une nouvelle estimation révisée selon laquelle le réacteur 3 avait complètement fondu dans la phase initiale de l’accident. Selon cette nouvelle estimation, au cours des trois premiers jours de l’accident, tout le contenu du cœur du réacteur 3 avait fondu à travers le RPV et était tombé au fond du PCV. ^{[92] [93] [96]} Ces estimations étaient basées sur une simulation, qui indiquait que le noyau fondu du réacteur 3 pénétrait à travers 1,2 m (3 pi 11 po) de la base en béton du PCV et se rapprochait de 26 à 68 cm (10 –27 po) de la paroi en acier du PCV. ^[91]

En février 2015, TEPCO a lancé le processus de balayage des muons pour les unités 1, 2 et 3. ^{[97] [98]} Avec cette configuration de balayage, il sera possible de déterminer la quantité approximative et l’emplacement du combustible nucléaire restant dans le RPV, mais pas la quantité et le lieu de repos du corium dans le PCV. En mars 2015, TEPCO a publié le résultat du balayage des muons pour l’unité 1 qui a montré qu’aucun carburant n’était visible dans le RPV, ce qui suggérerait que la plupart, sinon la totalité, du carburant fondu était tombé au fond du PCV – cela changera le planifier l’enlèvement du combustible de l’unité 1. ^{[99] [100]}

En février 2017, six ans après la catastrophe, les niveaux de rayonnement à l’intérieur du bâtiment de confinement de l’unité 2 étaient grossièrement estimés à environ 650 Sv/h. ^[101] L’estimation a été révisée plus tard à 80 Sv/h. ^[102] Ces lectures étaient les plus élevées enregistrées depuis la catastrophe survenue en 2011 et les premières enregistrées dans cette zone du réacteur depuis les effondrements. Les images montraient un trou dans la grille métallique sous la cuve sous pression du réacteur, suggérant que du combustible nucléaire fondu s’était échappé de la cuve dans cette zone. ^[103]

En février 2017, TEPCO a publié des images prises à l’intérieur du réacteur 2 par une caméra télécommandée qui montrent un trou de 2 m (6,5 pieds) de large ^[104] dans la grille métallique sous la cuve sous pression dans la cuve de confinement primaire du réacteur, ^[105] qui aurait pu être causé par du carburant s’échappant du récipient sous pression, indiquant qu’une fusion / fusion s’était produite, à travers cette couche de confinement. Des niveaux de rayonnement ionisant d’environ 210 sieverts (Sv) par heure ont ensuite été détectés à l’intérieur de l’enceinte de confinement de l’unité 2. ^[106] Le combustible usé non endommagé a généralement des valeurs de 270 Sv/h, après dix ans d’ arrêt à froid sans protection. ^[107]

En janvier 2018, une caméra télécommandée a confirmé que des débris de combustible nucléaire se trouvaient au fond du PCV de l’unité 2, montrant que du carburant s’était échappé du RPV. La poignée du haut d’un assemblage de combustible nucléaire a également été observée, confirmant qu’une quantité considérable de combustible nucléaire avait fondu. ^{[108] [109]}

Dommages à l’unité 4

Unité 4 après l’explosion d’hydrogène. L’objet jaune vif est la tête de la cuve de confinement primaire ou le couvercle du puits sec retiré du réacteur. La grande tête noire du récipient sous pression du réacteur retirée avec son cadre de levage attaché se trouve à gauche. Les deux avaient été retirés pour permettre le ravitaillement en carburant à l’époque. L’objet vert est la grue de la piscine de désactivation.

Le réacteur 4 ne fonctionnait pas lorsque le tremblement de terre a frappé. Toutes les barres de combustible de l’unité 4 avaient été transférées dans la piscine de combustible usé à un étage supérieur du bâtiment du réacteur avant le tsunami. Le 15 mars, une explosion a endommagé le toit du quatrième étage de l’unité 4, créant deux grands trous dans un mur du bâtiment extérieur. Il a été signalé que l’eau de la piscine de désactivation pourrait être en ébullition. ^[110] On a découvert plus tard que l’explosion avait été causée par l’hydrogène passant de l’unité 4 à l’unité 4 par des tuyaux partagés. ^[111] À la suite de l’explosion, un incendie s’est déclaré et a fait monter la température dans la piscine de carburant à 84 ° C (183 ° F). ^[112]Les radiations à l’intérieur de la salle de contrôle de l’unité 4 ont empêché les travailleurs d’y rester pendant de longues périodes. L’inspection visuelle de la piscine de désactivation le 30 avril n’a révélé aucun dommage significatif aux crayons. Un examen radiochimique de l’eau du bassin a confirmé que peu de carburant avait été endommagé. ^[113]

En octobre 2012, l’ancien ambassadeur du Japon en Suisse et au Sénégal, Mitsuhei Murata, a déclaré que le sol sous l’unité 4 de Fukushima s’effondrait et que la structure pourrait s’effondrer. ^{[114] [115]}

En novembre 2013, TEPCO a commencé à déplacer les 1533 crayons combustibles de la piscine de refroidissement de l’unité 4 vers la piscine centrale. Ce processus a été achevé le 22 décembre 2014. ^[116]

Unités 5 et 6

Les réacteurs 5 et 6 ne fonctionnaient pas non plus lorsque le tremblement de terre a frappé. Contrairement au réacteur 4, leurs barres de combustible sont restées dans le réacteur. Les réacteurs avaient été étroitement surveillés, car les processus de refroidissement ne fonctionnaient pas bien. ^[117] L’unité 5 et l’unité 6 ont partagé un générateur et un appareillage de commutation en état de marche pendant l’urgence et ont réussi un arrêt à froid neuf jours plus tard, le 20 mars. ^{[54] [118]} Les opérateurs de l’usine ont dû libérer 1 320 tonnes de faibles niveaux de déchets radioactifs qui se sont accumulés des fosses de sous-drain dans l’océan pour empêcher que l’équipement ne soit endommagé. ^[112]

Zones centrales de stockage de carburant

Le 21 mars, les températures dans le bassin de carburant avaient légèrement augmenté, à 61 ° C (142 ° F) et de l’eau a été pulvérisée sur la piscine. ^[57] Le courant a été rétabli dans les systèmes de refroidissement le 24 mars et le 28 mars, des températures ont été signalées jusqu’à 35 °C (95 °F). ^[119]

Analyse de la réponse

Une analyse, dans le Bulletin of the Atomic Scientists, a déclaré que les agences gouvernementales et TEPCO n’étaient pas préparés à la “catastrophe nucléaire en cascade” et que le tsunami qui “a déclenché la catastrophe nucléaire aurait pu et aurait dû être anticipé et que l’ambiguïté sur les rôles du public et institutions privées dans une telle crise a été un facteur de la mauvaise réponse à Fukushima ». ^[120] En mars 2012, le Premier ministre Yoshihiko Noda a déclaré que le gouvernement partageait la responsabilité de la catastrophe de Fukushima, affirmant que les responsables avaient été aveuglés par une fausse croyance en « l’infaillibilité technologique » du pays et qu’ils avaient été dupés par un « mythe de la sécurité ». “. Noda a dit “Tout le monde doit partager la douleur de la responsabilité.” ^[121]

Selon Naoto Kan , Premier ministre japonais lors du tsunami, le pays n’était pas préparé à la catastrophe et les centrales nucléaires n’auraient pas dû être construites si près de l’océan. ^[122] Kan a reconnu des failles dans la gestion de la crise par les autorités, y compris une mauvaise communication et coordination entre les régulateurs nucléaires, les responsables des services publics et le gouvernement. Il a déclaré que la catastrophe “a mis à nu une multitude de vulnérabilités encore plus importantes créées par l’homme dans l’industrie et la réglementation nucléaires japonaises, des directives de sécurité inadéquates à la gestion des crises, qui, selon lui, doivent être révisées”. ^[122]

Le physicien et écologiste Amory Lovins a déclaré que les “structures bureaucratiques rigides du Japon, la réticence à envoyer de mauvaises nouvelles vers le haut, le besoin de sauver la face, le faible développement d’alternatives politiques, l’empressement à préserver l’acceptation publique de l’énergie nucléaire et le gouvernement politiquement fragile, ainsi que la gestion très hiérarchique de TEPCO culture, a également contribué à la façon dont l’accident s’est déroulé. De plus, les informations que les Japonais reçoivent sur l’énergie nucléaire et ses alternatives ont longtemps été étroitement contrôlées à la fois par TEPCO et le gouvernement. ^[123]

Mauvaise communication et retards

Le gouvernement japonais n’a pas tenu de registre des réunions clés pendant la crise. ^[124] Les données du réseau SPEEDI ont été envoyées par courrier électronique au gouvernement préfectoral, mais n’ont pas été partagées avec d’autres. Les e-mails de la NISA à Fukushima, couvrant la période du 12 mars 23h54 au 16 mars 9h00 et contenant des informations vitales pour les avis d’évacuation et de santé, n’ont pas été lus et ont été supprimés. Les données n’ont pas été utilisées parce que le bureau de lutte contre les catastrophes a considéré les données comme “inutiles car la quantité prévue de rayonnement libéré est irréaliste”. ^[125] Le 14 mars 2011, les responsables de TEPCO ont reçu pour instruction de ne pas utiliser l’expression « effondrement du cœur » lors des conférences de presse. ^[126]

Dans la soirée du 15 mars, le Premier ministre Kan a appelé Seiki Soramoto, qui avait l’habitude de concevoir des centrales nucléaires pour Toshiba, pour lui demander son aide dans la gestion de l’escalade de la crise. Soramoto a formé un groupe consultatif impromptu, qui comprenait son ancien professeur à l’Université de Tokyo, Toshiso Kosako, un expert japonais de premier plan sur la mesure des rayonnements. M. Kosako, qui a étudié la réponse soviétique à la crise de Tchernobyl, s’est dit stupéfait de voir à quel point les dirigeants du cabinet du Premier ministre connaissaient peu les ressources dont ils disposaient. Il a rapidement conseillé au secrétaire en chef du cabinet, Yukio Edano, d’utiliser SPEEDI, qui utilisait des mesures des rejets radioactifs, ainsi que des données météorologiques et topographiques, pour prédire où les matières radioactives pourraient se déplacer après avoir été rejetées dans l’atmosphère. ^[127]

Le rapport intérimaire de la commission d’enquête sur l’accident des centrales nucléaires de Fukushima de la Tokyo Electric Power Company a déclaré que la réponse du Japon était viciée par “une mauvaise communication et des retards dans la publication de données sur les fuites de rayonnement dangereuses dans l’installation”. Le rapport a blâmé le gouvernement central japonais ainsi que TEPCO, “décrivant une scène de fonctionnaires harcelés incapables de prendre des décisions pour endiguer les fuites de rayonnement alors que la situation à l’usine côtière s’est aggravée dans les jours et les semaines qui ont suivi la catastrophe”. ^[128]Le rapport indique qu’une mauvaise planification a aggravé la réponse à la catastrophe, notant que les autorités avaient “grossièrement sous-estimé les risques de tsunami” qui ont suivi le tremblement de terre de magnitude 9,0. Le tsunami de 12,1 mètres (40 pieds) de haut qui a frappé l’usine était le double de la hauteur de la plus haute vague prédite par les autorités. L’hypothèse erronée selon laquelle le système de refroidissement de la centrale fonctionnerait après le tsunami a aggravé la catastrophe. “Les travailleurs de l’usine n’avaient pas d’instructions claires sur la manière de réagir à une telle catastrophe, ce qui a provoqué des problèmes de communication, en particulier lorsque la catastrophe a détruit des générateurs de secours.” ^[128]

En février 2012, la Rebuild Japan Initiative Foundation a décrit comment la réponse du Japon a été entravée par une perte de confiance entre les principaux acteurs : le Premier ministre Kan, le siège de TEPCO à Tokyo et le directeur de l’usine. Le rapport indique que ces conflits « ont produit des flux confus d’informations parfois contradictoires ». ^{[129] [130]} Selon le rapport, Kan a retardé le refroidissement des réacteurs en remettant en cause le choix de l’eau de mer au lieu de l’eau douce, l’accusant de microgérer les efforts d’intervention et de nommer un petit personnel décisionnel fermé. Le rapport indiquait que le gouvernement japonais tardait à accepter l’aide d’experts nucléaires américains. ^[131]

Un rapport de 2012 dans The Economist a déclaré: “La société d’exploitation était mal réglementée et ne savait pas ce qui se passait. Les opérateurs ont commis des erreurs. Les représentants de l’inspection de la sécurité ont fui. Certains équipements ont échoué. L’établissement a minimisé à plusieurs reprises les risques. et supprimé les informations sur le mouvement du panache radioactif, de sorte que certaines personnes ont été évacuées d’endroits plus légèrement contaminés vers des endroits plus fortement contaminés.” ^[132]

Du 17 au 19 mars 2011, des avions militaires américains ont mesuré le rayonnement dans un rayon de 45 km (28 mi) du site. Les données ont enregistré 125 micro sieverts par heure de rayonnement jusqu’à 25 km (15,5 mi) au nord-ouest de l’usine. Les États-Unis ont fourni des cartes détaillées au ministère japonais de l’Économie, du Commerce et de l’Industrie (METI) le 18 mars et au ministère de l’Éducation, de la Culture, des Sports, de la Science et de la Technologie (MEXT) deux jours plus tard, mais les autorités n’ont pas donné suite à ces informations. . ^[133]

Les données n’ont pas été transmises au bureau du Premier ministre ou à la Commission de sûreté nucléaire (NSC), ni utilisées pour diriger l’évacuation. Parce qu’une partie importante des matières radioactives a atteint le sol au nord-ouest, les résidents évacués dans cette direction ont été inutilement exposés aux radiations. Selon le chef du NSC, Tetsuya Yamamoto, “il est très regrettable que nous n’ayons pas partagé et utilisé les informations”. Itaru Watanabe, un responsable du Bureau de la politique scientifique et technologique du ministère de la Technologie, a déclaré qu’il était approprié que les États-Unis, et non le Japon, publient les données. ^[134]

Des données sur la dispersion de matières radioactives ont été fournies aux forces américaines par le ministère japonais des Sciences quelques jours après le 11 mars ; cependant, les données n’ont pas été partagées publiquement jusqu’à ce que les Américains aient publié leur carte le 23 mars, date à laquelle le Japon a publié des cartes des retombées compilées à partir de mesures au sol et de SPEEDI le même jour. ^[135] Selon le témoignage de Watanabe devant la Diète, l’armée américaine a eu accès aux données “pour leur demander un soutien” sur la manière de faire face à la catastrophe nucléaire. Bien que l’efficacité de SPEEDI ait été limitée par l’ignorance des quantités libérées lors de la catastrophe, et qu’elle ait donc été considérée comme “peu fiable”, elle était toujours en mesure de prévoir les itinéraires de dispersion et aurait pu être utilisée pour aider les gouvernements locaux à désigner des itinéraires d’évacuation plus appropriés.

Le 19 juin 2012, le ministre des Sciences Hirofumi Hirano a déclaré que son “travail consistait uniquement à mesurer les niveaux de rayonnement sur terre” et que le gouvernement étudierait si la divulgation aurait pu aider aux efforts d’évacuation. ^[135]

Le 28 juin 2012, les responsables de l’Agence de sécurité nucléaire et industrielle ont présenté leurs excuses au maire Yuko Endo du village de Kawauchi pour que la NISA n’ait pas publié les cartes de rayonnement produites par les États-Unis dans les premiers jours après les effondrements. Tous les habitants de ce village ont été évacués après que le gouvernement l’a désigné zone interdite. Selon un panel du gouvernement japonais, les autorités n’avaient montré aucun respect pour la vie et la dignité des villageois. Un responsable de la NISA s’est excusé pour l’échec et a ajouté que le panel avait souligné l’importance de la divulgation ; cependant, le maire a déclaré que l’information aurait empêché l’évacuation vers des zones fortement polluées, et que des excuses un an trop tard n’avaient aucun sens. ^[137]

En juin 2016, il a été révélé que les responsables de TEPCO avaient reçu pour instruction le 14 mars 2011 de ne pas décrire les dommages au réacteur en utilisant le mot «fusion». Les responsables de l’époque savaient que 25 à 55% du carburant avaient été endommagés et que le seuil pour lequel le terme «fusion» est devenu approprié (5%) avait été largement dépassé. La présidente de TEPCO, Naomi Hirose, a déclaré aux médias : “Je dirais que c’était une opération de camouflage… C’est extrêmement regrettable.” ^[138] Le gouvernement a initialement mis en place un processus d’évacuation en quatre étapes : une zone d’accès interdit jusqu’à 3 km (1,9 mi), une zone en alerte de 3 à 20 km (1,9 à 12,4 mi) et une zone d’évacuation préparée de 20 –30 km (12–19 mi) Le premier jour, environ 170 000 personnes ^[139]ont été évacués des zones d’accès interdit et d’alerte. Le Premier ministre Kan a ordonné aux personnes se trouvant dans la zone d’alerte de partir et a exhorté celles qui se trouvaient dans la zone préparée à rester à l’intérieur. ^{[140] [141]} Ces derniers groupes ont été invités à évacuer le 25 mars. ^[142] La zone d’exclusion de 20 km (12 mi) était gardée par des barrages routiers pour s’assurer que moins de personnes seraient affectées par les radiations. ^[143] Lors de l’évacuation des hôpitaux et des maisons de retraite, 51 patients et personnes âgées sont décédés. ^[144]

Le tremblement de terre et le tsunami ont endommagé ou détruit plus d’un million de bâtiments, entraînant un total de 470 000 personnes à évacuer. Sur les 470 000, l’accident nucléaire a entraîné l’évacuation de 154 000. ^[16]

Problèmes de sécurité antérieurs

1967 : Aménagement du système de refroidissement d’urgence

La salle de contrôle du réacteur de Fukushima n°1 en 1999

En 1967, lors de la construction de l’usine, TEPCO a nivelé la côte maritime pour faciliter l’acheminement des équipements. Cela a placé la nouvelle usine à 10 mètres (33 pieds) au-dessus du niveau de la mer, au lieu des 30 mètres (98 pieds) d’origine. ^[12]

Le 27 février 2012, l’ Agence de Sûreté Nucléaire et Industrielle a ordonné à TEPCO de rendre compte de son raisonnement pour changer la disposition des tuyauteries du système de refroidissement de secours.

Les plans originaux séparaient les systèmes de tuyauterie de deux réacteurs dans le condenseur d’isolement l’un de l’autre. Or, la demande d’approbation du plan de construction fait apparaître les deux canalisations raccordées à l’extérieur du réacteur. Les changements n’ont pas été notés, en violation de la réglementation. ^[145]

Après le tsunami, le condenseur d’isolement aurait dû reprendre la fonction des pompes de refroidissement, en condensant la vapeur de la cuve sous pression en eau devant être utilisée pour refroidir le réacteur. Cependant, le condenseur ne fonctionnait pas correctement et TEPCO n’a pas pu confirmer si une vanne avait été ouverte.

1991 : Générateur de secours du réacteur 1 inondé

Le 30 octobre 1991, l’un des deux générateurs de secours du réacteur 1 est tombé en panne, après l’inondation du sous-sol du réacteur. L’eau de mer utilisée pour le refroidissement s’est infiltrée dans le bâtiment de la turbine à partir d’un tuyau corrodé à 20 mètres cubes par heure, comme l’ont rapporté d’anciens employés en décembre 2011. Un ingénieur aurait déclaré avoir informé ses supérieurs de la possibilité qu’un tsunami puisse endommager les générateurs. . TEPCO a installé des portes pour empêcher l’eau de s’infiltrer dans les salles des générateurs.

La Commission japonaise de sûreté nucléaire a déclaré qu’elle réviserait ses directives de sûreté et exigerait l’installation de sources d’énergie supplémentaires. Le 29 décembre 2011, TEPCO a admis tous ces faits : son rapport mentionne que la salle a été inondée par une porte et quelques trous pour les câbles, mais l’alimentation électrique n’a pas été coupée par l’inondation, et le réacteur a été arrêté pendant une journée. L’une des deux sources d’alimentation était complètement submergée, mais son mécanisme d’entraînement n’avait pas été affecté. ^[146]

2000 et 2008 : les études sur les tsunamis ignorées

Un rapport interne de TEPCO en 2000 recommandait des mesures de sécurité contre les inondations d’eau de mer, sur la base du potentiel d’un tsunami de 50 pieds (15 m). La direction de TEPCO a déclaré que la validité technologique de l’étude “n’a pas pu être vérifiée”. Après le tsunami, un rapport de TEPCO a déclaré que les risques évoqués dans le rapport de 2000 n’avaient pas été annoncés parce que “l’annonce d’informations sur des risques incertains créerait de l’anxiété”. ^[12]

En 2007, TEPCO a mis en place un service de supervision de ses installations nucléaires. Jusqu’en juin 2011, son président était Masao Yoshida , le chef de Fukushima Daiichi. Une étude interne de 2008 a identifié un besoin immédiat de mieux protéger l’installation contre les inondations par l’eau de mer. Cette étude mentionnait la possibilité de vagues de tsunami jusqu’à 10,2 mètres (33 pieds). Les responsables du siège ont insisté sur le fait qu’un tel risque était irréaliste et n’ont pas pris la prédiction au sérieux. ^{[147] [148] [ vérification nécessaire ]}

Yukinobu Okamura du Centre de recherche sur les failles actives et les tremblements de terre (remplacé en 2014 par l’Institut de recherche sur la géologie des tremblements de terre et des volcans (IEVG)], Geological Survey of Japan (GSJ) ^{[ citation nécessaire ]} , AIST ) a exhorté TEPCO et NISA à réviser leur hypothèses sur les hauteurs possibles du tsunami vers le haut, sur la base des découvertes de son équipe sur le tremblement de terre de 869 à Sanriku , mais cela n’a pas été sérieusement envisagé à l’époque. ^{[12] [149]}

La Nuclear Regulatory Commission des États-Unis a mis en garde contre un risque de perte d’alimentation de secours en 1991 (NUREG-1150) et la NISA a fait référence à ce rapport en 2004, mais n’a pris aucune mesure pour atténuer le risque. ^[150]

Les avertissements des comités gouvernementaux, comme celui du Cabinet Office en 2004, selon lesquels des tsunamis supérieurs au maximum de 5,6 mètres (18 pieds) prévus par TEPCO et les représentants du gouvernement étaient possibles, ont également été ignorés. ^[151]

Vulnérabilité aux tremblements de terre

Le Japon, comme le reste du Pacifique , se trouve dans une zone sismique active , sujette aux tremblements de terre.

Un sismologue nommé Katsuhiko Ishibashi a écrit un livre de 1994 intitulé A Seismologist Warns critiquant les codes de construction laxistes, qui est devenu un best-seller lorsqu’un tremblement de terre à Kobe a tué des milliers de personnes peu de temps après sa publication. En 1997, il a inventé le terme «catastrophe de tremblement de terre nucléaire» et, en 1995, a écrit un article pour l’ International Herald Tribune avertissant d’une cascade d’événements un peu comme la catastrophe de Fukushima. ^[12]

L’ Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) s’est inquiétée de la capacité des centrales nucléaires japonaises à résister aux tremblements de terre. Lors d’une réunion en 2008 du Groupe de sûreté et de sécurité nucléaires du G8 à Tokyo, un expert de l’AIEA a averti qu’un fort tremblement de terre d’une magnitude supérieure à 7,0 pourrait poser un “problème sérieux” aux centrales nucléaires japonaises. ^[152] La région avait connu trois tremblements de terre de magnitude supérieure à 8, dont le tremblement de terre de 869 à Sanriku , le tremblement de terre de 1896 à Sanriku et le tremblement de terre de 1933 à Sanriku .

Rejets de contamination radioactive

Carte des zones contaminées autour de la centrale (22 mars – 3 avril 2011) Mesures de rayonnement de la préfecture de Fukushima, mars 2011 Contamination de l’eau de mer le long des côtes par le césium 137, du 21 mars au 5 mai 2011 (Source : GRS ) Point chaud de rayonnement à Kashiwa, février 2012

Des matières radioactives ont été libérées des enceintes de confinement pour plusieurs raisons : une ventilation délibérée pour réduire la pression du gaz, un rejet délibéré d’eau de refroidissement dans la mer et des événements incontrôlés. Les inquiétudes concernant la possibilité d’un rejet à grande échelle ont conduit à une zone d’exclusion de 20 kilomètres (12 mi) autour de la centrale électrique et à des recommandations selon lesquelles les personnes situées dans la zone environnante de 20 à 30 km (12 à 19 mi) restent à l’intérieur. Plus tard, le Royaume-Uni, la France et certains autres pays ont dit à leurs ressortissants d’envisager de quitter Tokyo, en réponse aux craintes de propagation de la contamination. ^[153] En 2015, la contamination de l’eau du robinet était encore plus élevée à Tokyo par rapport aux autres villes du Japon. ^[154] Des traces de radioactivité, y compris l’iode-131 ,le césium-134 et le césium-137 ont été largement observés. ^{[155] [156] [157]}

L’accident a libéré 100 à 500 pétabecquerels (PBq) d’ iode-131 et 6 à 20 PBq de césium-137 dans l’atmosphère, selon une estimation du Comité scientifique des Nations Unies sur les effets du rayonnement atomique . Environ 80 % des rejets atmosphériques se sont déposés au-dessus de l’océan. De plus, 10 à 20 PBq d’iode-131 et 3 à 6 PBq de césium-137 ont été rejetés directement dans l’océan. ^[158]

La côte de Fukushima a certains des courants les plus forts du monde et ceux-ci ont transporté les eaux contaminées loin dans l’océan Pacifique, provoquant ainsi une grande dispersion des éléments radioactifs. Les résultats des mesures de l’eau de mer et des sédiments côtiers laissent supposer que les conséquences de l’accident, en termes de radioactivité, seraient mineures pour la vie marine à l’automne 2011 (faible concentration de radioactivité dans l’eau et accumulation limitée dans sédiments). D’autre part, une importante pollution de l’eau de mer le long de la côte à proximité de la centrale nucléaire pourrait persister, en raison de l’arrivée continue de matières radioactives transportées vers la mer par les eaux de surface ruisselant sur les sols contaminés. Les organismes qui filtrent l’eau et les poissons au sommet de la chaîne alimentaire sont, avec le temps, les plus sensibles à la pollution au césium. Il est donc justifié de maintenir la surveillance de la vie marine pêchée dans les eaux côtières au large de Fukushima. Bien que les concentrations isotopiques de césium dans les eaux au large du Japon soient 10 à 1000 fois supérieures aux concentrations normales avant l’accident, les risques de rayonnement sont inférieurs à ce qui est généralement considéré comme nocif pour les animaux marins et les consommateurs humains.^[159]

Des chercheurs du Centre de recherche sur les technologies sous-marines de l’ Université de Tokyo ont remorqué des détecteurs derrière des bateaux pour cartographier les points chauds au fond de l’océan au large de Fukushima. Blair Thornton, professeur agrégé à l’université, a déclaré en 2013 que les niveaux de rayonnement restaient des centaines de fois plus élevés que dans d’autres zones du fond marin, suggérant une contamination continue (à l’époque) de la plante. ^[160]

Un système de surveillance géré par la Commission préparatoire de l’Organisation du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (OTICE) a suivi la propagation de la radioactivité à l’échelle mondiale. Les isotopes radioactifs ont été détectés par plus de 40 stations de surveillance. ^[161]

Le 12 mars, les rejets radioactifs ont atteint pour la première fois une station de surveillance de l’OTICE à Takasaki, au Japon, à environ 200 km (120 mi). Les isotopes radioactifs sont apparus dans l’est de la Russie le 14 mars et sur la côte ouest des États-Unis deux jours plus tard. Au jour 15, des traces de radioactivité étaient détectables dans tout l’hémisphère nord. En un mois, des particules radioactives ont été détectées par les stations CTBTO de l’hémisphère sud. ^{[162] [163]}

Les estimations de la radioactivité rejetée variaient de 10 à 40 % ^{[164] [165] [166] [167]} de celle de Tchernobyl. La zone significativement contaminée représentait 10 à 12 % ^{[164] [165]} de celle de Tchernobyl. ^{[164] [168] [169]}

En mars 2011, des responsables japonais ont annoncé que “de l’iode radioactif 131 dépassant les limites de sécurité pour les nourrissons avait été détecté dans 18 usines de purification d’eau à Tokyo et dans cinq autres préfectures”. ^[170] Le 21 mars, les premières restrictions ont été imposées sur la distribution et la consommation d’articles contaminés. ^[171] En juillet 2011 ^[update], le gouvernement japonais était incapable de contrôler la propagation de matières radioactives dans l’approvisionnement alimentaire du pays. Des matières radioactives ont été détectées dans des aliments produits en 2011, notamment des épinards, des feuilles de thé, du lait, du poisson et du bœuf, jusqu’à 320 kilomètres de l’usine. Les récoltes de 2012 n’ont pas montré de signes de contamination par la radioactivité. Chou, riz ^[172]et le bœuf présentait des niveaux insignifiants de radioactivité. Un marché de riz produit à Fukushima à Tokyo a été accepté par les consommateurs comme sûr. ^[172]

Au cours de la première quinzaine de septembre 2011, TEPCO a estimé le rejet de radioactivité à environ 200 MBq (mégabecquerels, 5,4 millicuries ) par heure. C’était environ un quatre millionième de celui de mars. ^[173]

Selon l’ Institut français de radioprotection et de sûreté nucléaire , le rejet de Fukushima représente les plus importantes émissions océaniques individuelles de radioactivité artificielle jamais observées. La côte de Fukushima possède l’un des courants les plus forts du monde ( Courant de Kuroshio ). Il a transporté les eaux contaminées loin dans l’océan Pacifique, dispersant la radioactivité. À la fin de 2011, les mesures de l’eau de mer et des sédiments côtiers ont suggéré que les conséquences pour la vie marine seraient mineures. Une pollution importante le long de la côte à proximité de la centrale pourrait persister, en raison de l’arrivée continue de matières radioactives transportées vers la mer par les eaux de surface traversant des sols contaminés. La présence éventuelle d’autres substances radioactives, telles quele strontium-90 ou le plutonium , n’a pas été suffisamment étudié. Des mesures récentes montrent une contamination persistante de certaines espèces marines (principalement des poissons) capturées le long de la côte de Fukushima. ^[174]

Les espèces pélagiques migratrices sont des transporteurs très efficaces et rapides de radioactivité dans tout l’océan. Des niveaux élevés de césium-134 sont apparus chez des espèces migratrices au large de la Californie qui n’avaient pas été observées avant Fukushima. ^[175] Les scientifiques ont également découvert des traces accrues d’ isotope radioactif Caesium-137 dans le vin cultivé dans un vignoble de Napa Valley , en Californie. La radioactivité à l’état de trace se trouvait dans la poussière soufflée à travers l’océan Pacifique. ^[176]

Concentration calculée de césium 137 dans l’air, 19 mars 2011

En mars 2012, aucun cas de maladie liée aux radiations n’avait été signalé. Les experts ont averti que les données étaient insuffisantes pour permettre de tirer des conclusions sur les impacts sur la santé. Michiaki Kai, professeur de radioprotection à l’Université des sciences infirmières et de la santé d’Oita , a déclaré : “Si les estimations actuelles de la dose de rayonnement sont correctes, (les décès liés au cancer) n’augmenteront probablement pas.” ^[177]

En août 2012, les chercheurs ont découvert que 10 000 résidents à proximité avaient été exposés à moins de 1 millisievert de rayonnement, nettement moins que les résidents de Tchernobyl. ^[178]

En octobre 2012, la radioactivité s’échappait toujours dans l’océan. La pêche dans les eaux autour du site était toujours interdite et les niveaux radioactifs de ¹³⁴ Cs et ¹³⁷ Cs dans les poissons pêchés n’étaient pas plus bas qu’immédiatement après la catastrophe. ^[179]

Le 26 octobre 2012, TEPCO a admis qu’il ne pouvait pas empêcher les matières radioactives d’entrer dans l’océan, bien que les taux d’émission se soient stabilisés. Des fuites non détectées ne pouvaient être exclues, car les sous-sols des réacteurs restaient inondés. L’entreprise construisait un mur d’acier et de béton de 2 400 pieds de long entre le site et l’océan, atteignant 30 mètres (98 pieds) sous le sol, mais il ne serait pas terminé avant la mi-2014. Vers août 2012, deux greenlings ont été capturés près du rivage. Ils contenaient plus de 25 000 becquerels (0,67 millicuries ) de césium-137 par kilogramme (11 000 Bq / lb ; 0,31 μCi /lb), le plus élevé mesuré depuis la catastrophe et 250 fois la limite de sécurité du gouvernement. ^{[180] [181]}

Le 22 juillet 2013, TEPCO a révélé que l’usine continuait de laisser échapper de l’eau radioactive dans l’océan Pacifique, ce que soupçonnaient depuis longtemps les pêcheurs locaux et les enquêteurs indépendants. ^[182] TEPCO avait précédemment nié que cela se produisait. Le Premier ministre japonais Shinzō Abe a ordonné au gouvernement d’intervenir. ^[183]

Le 20 août, lors d’un autre incident, il a été annoncé que 300 tonnes métriques (300 tonnes longues; 330 tonnes courtes) d’eau fortement contaminée s’étaient échappées d’un réservoir de stockage, ^[184] environ la même quantité d’eau qu’un huitième (1 /8) de celle trouvée dans une piscine olympique . ^[185] Les 300 tonnes métriques (300 tonnes longues ; 330 tonnes courtes) d’eau étaient suffisamment radioactives pour être dangereuses pour le personnel à proximité, et la fuite a été évaluée au niveau 3 sur l’ échelle internationale des événements nucléaires . ^[186]

Le 26 août, le gouvernement a pris en charge des mesures d’urgence pour empêcher de nouvelles fuites d’eau radioactive, reflétant son manque de confiance en TEPCO. ^[187]

En 2013, environ 400 tonnes métriques (390 tonnes longues; 440 tonnes courtes) d’eau de refroidissement par jour étaient pompées dans les réacteurs. 400 tonnes métriques supplémentaires (390 tonnes longues; 440 tonnes courtes) d’eau souterraine s’infiltraient dans la structure. Quelque 800 tonnes métriques (790 tonnes longues; 880 tonnes courtes) d’eau par jour ont été prélevées pour traitement, dont la moitié a été réutilisée pour le refroidissement et l’autre moitié détournée vers des réservoirs de stockage. ^[188] En fin de compte, l’eau contaminée, après traitement pour éliminer les radionucléides autres que le tritium , devra peut-être être déversée dans le Pacifique. ^[22] TEPCO a décidé de créer un mur de glace souterrain pour bloquer l’écoulement des eaux souterraines dans les bâtiments du réacteur. Une installation de refroidissement de 7,8 MW de 300 millions de dollars gèle le sol à une profondeur de 30 mètres. ^[189][190] En 2019, la production d’eau contaminée avait été réduite à 170 tonnes métriques (170 tonnes longues ; 190 tonnes courtes) par jour. ^[191]

En février 2014, NHK a signalé que TEPCO examinait ses données de radioactivité, après avoir trouvé des niveaux de radioactivité beaucoup plus élevés que ceux signalés précédemment. TEPCO indique maintenant que des niveaux de 5 MBq (0,12 millicuries ) de strontium par litre (23 MBq / imp gal ; 19 MBq/ US gal ; 610 μCi /imp gal ; 510 μCi/US gal) ont été détectés dans les eaux souterraines collectées en juillet 2013 et non les 900 kBq (0,02 millicuries ) (4,1 MBq / imp gal ; 3,4 MBq/ US gal ; 110 μCi /imp gal ; 92 μCi/US gal) initialement rapportés. ^{[192] [193]}

Le 10 septembre 2015, les eaux de crue provoquées par le typhon Etau ont provoqué des évacuations massives au Japon et submergé les pompes de drainage de la centrale nucléaire de Fukushima. Un porte-parole de TEPCO a déclaré que des centaines de tonnes métriques d’eau radioactive sont ainsi entrées dans l’océan. ^[194] Des sacs en plastique remplis de terre et d’herbe contaminées ont également été emportés par les eaux de crue. ^[195]

Contamination dans le Pacifique oriental

En mars 2014, de nombreuses sources d’information, dont NBC [ ^196] , ont commencé à prédire que le panache sous-marin radioactif traversant l’océan Pacifique atteindrait la côte ouest des États-Unis continentaux . L’histoire commune était que la quantité de radioactivité serait inoffensive et temporaire une fois qu’elle arriverait. La National Oceanic and Atmospheric Administration a mesuré le césium-134 à des points de l’océan Pacifique et des modèles ont été cités dans les prédictions de plusieurs agences gouvernementales pour annoncer que le rayonnement ne serait pas un danger pour la santé des résidents nord-américains. Groupes, dont Beyond Nuclearet le Tillamook Estuaries Partnership, ont contesté ces prédictions sur la base des rejets continus d’isotopes après 2011, ce qui a entraîné une demande de mesures plus récentes et plus complètes à mesure que la radioactivité se dirigeait vers l’est. Ces mesures ont été prises par un groupe coopératif d’organisations sous la direction d’un chimiste marin de la Woods Hole Oceanographic Institution , et ont révélé que les niveaux de rayonnement totaux, dont seule une fraction portait l’empreinte digitale de Fukushima, n’étaient pas assez élevés pour poser un problème direct. risque pour la vie humaine et étaient en fait bien inférieurs aux directives de l’Agence de protection de l’environnement ou à plusieurs autres sources d’exposition aux rayonnements jugées sûres. ^[197]Le projet de surveillance intégrée des radionucléides océaniques de Fukushima (InFORM) n’a pas non plus montré de quantité significative de rayonnement ^[198] et, par conséquent, ses auteurs ont reçu des menaces de mort de la part des partisans d’une théorie de la “vague de décès par cancer en Amérique du Nord” induite par Fukushima. ^[199]

Évaluation de l’événement

Comparaison des niveaux de rayonnement pour différents événements nucléaires

L’incident a été classé 7 sur l’ échelle internationale des événements nucléaires (INES). ^[200] Cette échelle va de 0, indiquant une situation anormale sans conséquence sur la sécurité, à 7, indiquant un accident entraînant une contamination généralisée avec des effets graves sur la santé et l’environnement. Avant Fukushima, la catastrophe de Tchernobyl était le seul événement de niveau 7 enregistré, tandis que l’ explosion de Mayak était classée 6 et l’ accident de Three Mile Island et l’ incendie de Windscale étaient classés au niveau 5.

Une analyse de 2012 de la radioactivité à vie intermédiaire et longue libérée a révélé environ 10 à 20% de celle libérée par la catastrophe de Tchernobyl. ^{[201] [202]} Environ 15 PBq de césium-137 ont été libérés, ^[203] contre environ 85 PBq de césium-137 à Tchernobyl, ^[204] indiquant la libération de 26,5 kilogrammes (58 lb) de césium-137.

Contrairement à Tchernobyl, tous les réacteurs japonais se trouvaient dans des enceintes de confinement en béton, ce qui limitait la libération de strontium-90 , d’américium-241 et de plutonium , qui faisaient partie des radio- isotopes libérés par l’incident précédent. ^{[201] [204]}

500 PBq d’ iode-131 ont été libérés ^[203] contre environ 1 760 PBq à Tchernobyl. ^[204] L’iode-131 a une demi-vie de 8,02 jours, se désintégrant en un nucléide stable. Après dix demi-vies (80,2 jours), 99,9 % se sont désintégrés en xénon-131 , un isotope stable. ^[205]

Conséquences

Il n’y a eu aucun décès dû à l’exposition aux rayonnements immédiatement après l’incident, bien qu’il y ait eu un certain nombre de décès (environ 1600 non liés aux rayonnements) lors de l’évacuation de la population voisine. ^{[206] [207]} En septembre 2018, un décès par cancer a fait l’objet d’un règlement financier, à la famille d’un ancien ouvrier de la centrale nucléaire. ^[5] tandis qu’environ 18 500 personnes sont mortes à cause du tremblement de terre et du tsunami. L’estimation maximale prévue de la mortalité et de la morbidité par cancer selon la théorie linéaire sans seuil est de 1 500 et 1 800, respectivement, mais le poids de la preuve le plus fort produisant une estimation beaucoup plus faible, de l’ordre de quelques centaines. ^[208]De plus, les taux de détresse psychologique parmi les personnes évacuées ont quintuplé par rapport à la moyenne japonaise en raison de l’expérience de la catastrophe et de l’évacuation. ^[209] Une augmentation de l’obésité infantile dans la région après l’accident a été attribuée aux recommandations voulant que les enfants restent à l’intérieur au lieu d’aller jouer dehors. ^[210]

En 2013, l’ Organisation mondiale de la santé (OMS) a indiqué que les habitants de la zone évacués étaient exposés à de faibles quantités de rayonnement et que les effets sur la santé induits par les rayonnements seraient probablement faibles. ^{[211] [212]} En particulier, le rapport de l’OMS de 2013 prédit que pour les nourrissons évacués , leur risque à vie de 0,75 % avant l’accident de développer un cancer de la thyroïde est calculé comme étant augmenté à 1,25 % en étant exposés à l’ iode radioactif , l’augmentation étant un peu moins pour les hommes. Les risques d’un certain nombre de cancers radio-induits supplémentaires devraient également être élevés en raison de l’exposition causée par les autres produits de fission à bas point d’ébullition.qui ont été libérés par les défaillances de sécurité. L’augmentation la plus importante concerne le cancer de la thyroïde, mais au total, un risque global de 1 % plus élevé à vie de développer des cancers de tous types est prévu pour les nourrissons de sexe féminin, le risque étant légèrement inférieur pour les hommes, ce qui en fait l’un des plus sensibles aux rayonnements. groupes. ^[212] L’OMS a prédit que les fœtus humains , selon leur sexe, auraient les mêmes élévations de risque que les groupes de nourrissons. ^[213]

La ville de Namie (21 000 habitants) a été évacuée à la suite de la catastrophe

Un programme de dépistage un an plus tard en 2012 a révélé que plus d’un tiers (36 %) des enfants de la préfecture de Fukushima présentaient des excroissances anormales de la glande thyroïde . ^[214] En août 2013, il y avait eu plus de 40 enfants nouvellement diagnostiqués avec un cancer de la thyroïde et d’autres cancers dans l’ensemble de la préfecture de Fukushima. En 2015, le nombre de cancers de la thyroïde ou de détections de cancers de la thyroïde en développement s’élevait à 137. [ ^215] organiser. ^[216] Données de laL’accident de Tchernobyl a montré qu’une augmentation incontestable des taux de cancer de la thyroïde à la suite de la catastrophe de 1986 n’a commencé qu’après une période d’incubation du cancer de 3 à 5 ans. ^[217]

Le 5 juillet 2012, la Commission d’enquête indépendante sur l’accident nucléaire de Fukushima ( NAIIC ) nommée par la Diète nationale japonaise a soumis son rapport d’enquête à la Diète japonaise. ^[218] La Commission a conclu que la catastrophe nucléaire était “d’origine humaine”, que les causes directes de l’accident étaient toutes prévisibles avant le 11 mars 2011. Le rapport a également conclu que la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi était incapable de résister au tremblement de terre et au tsunami. TEPCO, les organismes de réglementation ( NISAet NSC) et l’organisme gouvernemental de promotion de l’industrie de l’énergie nucléaire (METI), n’ont pas réussi à développer correctement les exigences de sécurité les plus élémentaires – telles que l’évaluation de la probabilité de dommages, la préparation pour contenir les dommages collatéraux d’une telle catastrophe et l’élaboration de plans d’évacuation pour le public en cas de rejet radioactif grave. Pendant ce temps, le comité d’enquête sur l’accident des centrales nucléaires de Fukushima de la Tokyo Electric Power Company , nommé par le gouvernement, a soumis son rapport final au gouvernement japonais le 23 juillet 2012. ^[219] Une étude distincte menée par des chercheurs de Stanford a révélé que les centrales japonaises exploitées par les plus grandes entreprises de services publics étaient particulièrement mal protégées contre un éventuel tsunami. ^[11]

TEPCO a admis pour la première fois le 12 octobre 2012 qu’il n’avait pas pris de mesures plus fortes pour prévenir les catastrophes, de peur d’inviter des poursuites ou des protestations contre ses centrales nucléaires. ^{[24] [25] [26] [27]} Il n’y a pas de plans clairs pour le déclassement de l’usine, mais l’estimation de la direction de l’usine est de trente ou quarante ans. ^[22]

En 2018, des visites pour visiter la zone sinistrée de Fukushima ont commencé. ^[220] En septembre 2020, le Great East Japan Earthquake and Nuclear Disaster Memorial Museum a été ouvert dans la ville de Futaba , près de la centrale électrique de Fukushima Daiichi. Le musée expose des objets et des vidéos sur le tremblement de terre et l’accident nucléaire. Pour attirer les visiteurs étrangers, le musée propose des explications en anglais, chinois et coréen. ^[221]

Eau contaminée

La décharge d’eau radioactive a été signalée dès avril 2011. Une barrière de sol gelée a été construite pour tenter d’empêcher une nouvelle contamination des eaux souterraines s’infiltrant par le combustible nucléaire fondu , ^[222] mais en juillet 2016, TEPCO a révélé que le mur de glace avait échoué . pour empêcher les eaux souterraines de s’écouler et de se mélanger avec de l’eau hautement radioactive à l’intérieur des bâtiments du réacteur détruit, ajoutant que “son objectif ultime a été de” réduire “l’afflux d’eaux souterraines, pas de l’arrêter”. ^[223] En 2019, le mur de glace avait réduit l’afflux d’eau souterraine de 440 mètres cubes par jour en 2014 à 100 mètres cubes par jour, tandis que la production d’eau contaminée est passée de 540 mètres cubes par jour en 2014 à 170 mètres cubes par jour. ^[191]

En octobre 2019, 1,17 million de mètres cubes d’eau contaminée étaient stockés dans la zone de l’usine. L’eau est traitée par un système de purification qui peut éliminer les radionucléides , à l’exception du tritium , à un niveau que la réglementation japonaise autorise à rejeter dans la mer. En décembre 2019, 28 % de l’eau avait été purifiée au niveau requis, tandis que les 72 % restants avaient besoin d’une purification supplémentaire. Cependant, le tritium ne peut pas être séparé de l’eau. En octobre 2019, la quantité totale de tritium dans l’eau était d’environ 856 térabecquerels, et la concentration moyenne de tritium était d’environ 0,73 mégabecquerel par litre. Un comité mis en place par le gouvernement japonais a conclu que l’eau purifiée devait être rejetée dans la mer ou évaporée dans l’atmosphère. Le comité a calculé que le rejet de toute l’eau dans la mer en un an entraînerait une dose de rayonnement de 0,81 microsievert pour la population locale, tandis que l’évaporation entraînerait 1,2 microsievert. À titre de comparaison, les Japonais reçoivent 2100 microsieverts par an du rayonnement naturel . ^[224] L’ AIEA considère que la méthode de calcul des doses est appropriée. De plus, l’AIEA recommande qu’une décision sur l’évacuation de l’eau soit prise d’urgence. ^[225]Malgré les doses négligeables, le comité japonais craint que l’évacuation de l’eau ne porte atteinte à la réputation de la préfecture, en particulier à l’industrie de la pêche et au tourisme. ^[224] Le 9 février 2021, les évêques catholiques du Japon et de Corée ont exprimé leur opposition au plan de rejet de l’eau dans l’océan, citant une nouvelle opposition des pêcheurs, des conseils de préfecture locaux et du gouverneur de la province de Jeju . ^[226]

Les réservoirs utilisés pour stocker l’eau devraient être remplis d’ici l’été 2022. ^[227]

D’autres substances radioactives créées en tant que sous-produit du processus de purification de l’eau contaminée, ainsi que du métal contaminé provenant de l’usine endommagée, ont récemment attiré l’attention, car les 3 373 conteneurs de stockage de déchets pour la boue radioactive se sont dégradés plus rapidement que prévu. ^[228]

Risques liés aux rayonnements ionisants

Bien que les personnes dans les zones les plus touchées par l’incident aient un risque légèrement plus élevé de développer certains cancers tels que la leucémie , les cancers solides , le cancer de la thyroïde et le cancer du sein , très peu de cancers seraient attendus en raison des expositions cumulées aux rayonnements. ^{[229] [230] [231] [232] [233]} Les doses efficaces estimées hors du Japon sont considérées comme inférieures (ou bien inférieures) aux niveaux considérés comme très faibles par la communauté internationale de radioprotection. ^{[234] [198]}

En 2013, l’ Organisation mondiale de la santé a signalé que les résidents de la région qui avaient été évacués étaient exposés à si peu de rayonnement que les effets sur la santé induits par les rayonnements étaient susceptibles d’être inférieurs aux niveaux détectables. ^{[235] [236] [237]}

En dehors des zones géographiques les plus touchées par les radiations, même dans des endroits de la préfecture de Fukushima, les risques prévus restent faibles et aucune augmentation observable du cancer au-delà de la variation naturelle des taux de référence n’est prévue.

— Organisation mondiale de la santé, 2013

Les risques pour la santé ont été calculés en appliquant des hypothèses prudentes, y compris le modèle linéaire sans seuil conservateur d’exposition aux rayonnements, un modèle qui suppose que même la plus petite quantité d’exposition aux rayonnements aura un effet négatif sur la santé. ^{[238] [239]} Le rapport indiquait que pour les nourrissons des régions les plus touchées, le risque de cancer à vie augmenterait d’environ 1 %. ^{[236] [240]} Il a prédit que les populations des zones les plus contaminées étaient confrontées à un risque relatif 70 % plus élevé de développer un cancer de la thyroïde chez les femmes exposées en bas âge, et à un risque relatif de leucémie 7 % plus élevé chez les hommes exposés en bas âge et à un risque relatif de 6 % risque relatif plus élevé de cancer du sein chez les femmes exposées pendant leur enfance. ^[212]Un tiers des secouristes impliqués auraient des risques accrus de cancer. ^{[212] [241]} Les risques de cancer pour les fœtus étaient similaires à ceux des nourrissons de 1 an. ^[213] Le risque de cancer estimé pour les enfants et les adultes était inférieur à celui des nourrissons. ^[242]

Ces pourcentages représentent des augmentations relatives estimées par rapport aux taux de base et ne sont pas des risques absolus de développer de tels cancers. En raison des faibles taux de base de cancer de la thyroïde, même une forte augmentation relative représente une petite augmentation absolue des risques. Par exemple, le risque à vie de base de cancer de la thyroïde pour les femmes n’est que de trois quarts de un pour cent et le risque à vie supplémentaire estimé dans cette évaluation pour un nourrisson de sexe féminin exposé à l’endroit le plus touché est de un demi pour cent.

– “Évaluation des risques pour la santé de l’accident nucléaire après le tremblement de terre et le tsunami du Grand Est du Japon en 2011 sur la base d’une estimation préliminaire de la dose” (PDF) . Organisation mondiale de la santé. Archivé de l’original (PDF) le 22 octobre 2013.

L’ Association nucléaire mondiale rapporte que l’exposition aux rayonnements des personnes vivant à proximité de Fukushima devrait être inférieure à 10 mSv, au cours d’une vie. En comparaison, la dose de rayonnement de fond reçue au cours d’une vie est de 170 mSv. ^{[243] [244]}

Équipe de l’AIEA examinant l’unité 3

Selon un modèle linéaire sans seuil (modèle LNT), l’accident causerait très probablement 130 décès par cancer. ^{[245] [246] [247]} Cependant, l’épidémiologiste des rayonnements Roy Shore a répliqué que l’estimation des effets sur la santé à partir du modèle LNT “n’est pas sage en raison des incertitudes”. ^[248] Darshak Sanghavi a noté que pour obtenir des preuves fiables de l’effet d’un rayonnement de faible intensité, il faudrait un nombre trop élevé de patients, Luckey a rapporté que les mécanismes de réparation du corps peuvent faire face à de petites doses de rayonnement ^[249] et Aurengo a déclaré que “Le modèle LNT ne peut pas être utilisé pour estimer l’effet de très faibles doses…” ^[250] L’article original de Mark Z. Jacobsona été décrit comme “la science de pacotille” par Mark Lynas . ^[237]

En avril 2014, des études ont confirmé la présence de thon radioactif au large des côtes du Pacifique américain ^[251] Des chercheurs ont effectué des tests sur 26 thons germons capturés avant la catastrophe de la centrale électrique de 2011 et ceux capturés après. Cependant, la quantité de radioactivité est inférieure à celle que l’on trouve naturellement dans une seule banane. ^[252] Le césium-137 et le césium-134 ont été notés dans le merlan japonais dans la baie de Tokyo à partir de 2016. “La concentration de radiocésium dans le merlan japonais était d’un ou deux ordres de grandeur supérieure à celle de l’eau de mer, et d’un ordre de magnitude inférieure à celle des sédiments. » Ils étaient toujours dans les limites de sécurité alimentaire. ^[253]

En juin 2016 , Tilman Ruff , co-président du groupe de plaidoyer politique « International Physicians for the Prevention of Nuclear War », soutient que 174 000 personnes n’ont pas pu rentrer chez elles et que la diversité écologique a diminué et que des malformations ont été découvertes dans les arbres, oiseaux et mammifères. ^[254] Bien que des anomalies physiologiques aient été signalées à proximité de la zone de l’accident, ^[255] la communauté scientifique a largement rejeté de telles découvertes de dommages génétiques ou mutagènes causés par les rayonnements, montrant plutôt qu’ils peuvent être attribués soit à une erreur expérimentale, soit à d’autres effets toxiques. ^[256]

Cinq ans après l’événement, le Département de l’agriculture de l’Université de Tokyo (qui détient de nombreux champs de recherche agricoles expérimentaux autour de la zone touchée) a noté que “les retombées ont été trouvées à la surface de tout ce qui était exposé à l’air au moment de l’accident”. Les principaux nucléides radioactifs sont désormais le césium-137 et le césium-134 “, mais ces composés radioactifs ne se sont pas beaucoup dispersés depuis le point où ils ont atterri au moment de l’explosion, “ce qui était très difficile à estimer à partir de notre compréhension de la chimie”. comportement du césium”. ^[257]

En février 2018, le Japon a renouvelé l’exportation de poissons pêchés au large de la zone littorale de Fukushima. Selon les responsables de la préfecture, aucun fruit de mer n’avait été trouvé avec des niveaux de rayonnement dépassant les normes de sécurité japonaises depuis avril 2015. En 2018, la Thaïlande a été le premier pays à recevoir une cargaison de poisson frais de la préfecture japonaise de Fukushima. ^[258] Un groupe faisant campagne pour aider à prévenir le réchauffement climatique a demandé à la Food and Drug Administration de divulguer le nom de l’importateur de poisson de Fukushima et des restaurants japonais de Bangkok qui le servent. Srisuwan Janya, président de la Stop Global Warming Association, a déclaré que la FDA doit protéger les droits des consommateurs en ordonnant aux restaurants servant du poisson de Fukushima de mettre ces informations à la disposition de leurs clients, afin qu’ils puissent décider de le manger ou non.^[259]

L’atmosphère n’a pas été affectée à une échelle notable, car l’écrasante majorité des particules se sont déposées soit dans le système d’eau, soit dans le sol entourant la plante. ^[260]

Programme de dépistage de la thyroïde

L’Organisation mondiale de la santé a déclaré qu’un programme de dépistage par échographie thyroïdienne de 2013 était, en raison de l’ effet de dépistage , susceptible d’entraîner une augmentation des cas thyroïdiens enregistrés en raison de la détection précoce des cas de maladies non symptomatiques . ^[261] L’écrasante majorité des excroissances thyroïdiennes sont des excroissances bénignes qui ne causeront jamais de symptômes, de maladie ou de décès, même si rien n’est jamais fait à propos de la croissance. Des études d’ autopsie sur des personnes décédées d’autres causes montrent que plus d’un tiers des adultes ont techniquement une croissance / un cancer de la thyroïde. ^[262] Comme précédent, en 1999 en Corée du Sud , l’introduction de l’ échographie avancéeles examens de la thyroïde ont entraîné une explosion du taux de cancers bénins de la thyroïde détectés et d’interventions chirurgicales inutiles. ^[263] Malgré cela, le taux de mortalité par cancer de la thyroïde est resté le même. ^[263]

Selon le dixième rapport de l’enquête sur la gestion de la santé dans la préfecture de Fukushima publié en février 2013, plus de 40 % des enfants dépistés dans la préfecture de Fukushima ont reçu un diagnostic de nodules ou de kystes thyroïdiens. Les nodules et les kystes thyroïdiens détectables par échographie sont extrêmement fréquents et peuvent être trouvés à une fréquence allant jusqu’à 67% dans diverses études. ^[264] 186 (0,5 %) d’entre eux avaient des nodules de plus de 5,1 mm (0,20 po) et/ou des kystes de plus de 20,1 mm (0,79 po) et ont fait l’objet d’examens plus approfondis, tandis qu’aucun n’avait de cancer de la thyroïde. ^{[ citation nécessaire ]}L’Université médicale de Fukushima donne le nombre d’enfants diagnostiqués avec un cancer de la thyroïde, en décembre 2013, à 33 et conclut “il est peu probable que ces cancers aient été causés par l’exposition à l’I-131 lors de l’accident de la centrale nucléaire de mars 2011”. ^[265]

En octobre 2015, 137 enfants de la préfecture de Fukushima ont été décrits comme ayant reçu un diagnostic ou présentant des signes de développement d’un cancer de la thyroïde. L’auteur principal de l’étude, Toshihide Tsuda de l’ Université d’Okayama, a déclaré que l’augmentation de la détection ne pouvait pas être expliquée en l’attribuant à l’ effet de dépistage . Il a décrit les résultats du dépistage comme étant “20 à 50 fois supérieurs à ce à quoi on pourrait normalement s’attendre”. ^[215] Fin 2015, le nombre était passé à 166 enfants. ^[266]

Cependant, bien que son article ait été largement rapporté par les médias, ^[263] une erreur compromettante, selon des équipes d’autres épidémiologistes qui soulignent que les remarques de Tsuda sont fatalement fausses, est que Tsuda a fait des pommes et des orangescomparaison en comparant les enquêtes de Fukushima, qui utilisent des appareils à ultrasons avancés qui détectent des croissances thyroïdiennes autrement imperceptibles, avec des données d’examens cliniques traditionnels non avancés, pour arriver à sa conclusion “20 à 50 fois ce à quoi on pourrait s’attendre”. Selon les mots critiques de l’épidémiologiste Richard Wakeford, “Il est inapproprié de comparer les données du programme de dépistage de Fukushima avec les données du registre du cancer du reste du Japon où il n’y a, en général, aucun dépistage à grande échelle”. La critique de Wakeford était l’une des sept autres lettres d’auteur publiées critiquant l’article de Tsuda. ^[263]Selon Takamura, un autre épidémiologiste, qui a examiné les résultats de tests échographiques avancés à petite échelle sur des enfants japonais non près de Fukushima, “la prévalence du cancer de la thyroïde [utilisant la même technologie de détection] ne diffère pas significativement de celle de la préfecture de Fukushima”. ^[263]

En 2016, Ohira et al. a mené une étude comparant les patients atteints de cancer de la thyroïde des évacués de la préfecture de Fukushima avec les taux de cancer de la thyroïde chez ceux qui se trouvent en dehors de la zone d’évacuation. Ohira et al. ont constaté que “la durée entre l’accident et l’examen de la thyroïde n’était pas associée à la prévalence du cancer de la thyroïde. Il n’y avait pas d’association significative entre les doses externes individuelles et la prévalence du cancer de la thyroïde. La dose de rayonnement externe n’était pas associée à la prévalence du cancer de la thyroïde chez les enfants de Fukushima au cours des 4 premières ans après l’accident nucléaire.” ^[267]

Une publication de 2018 de Yamashita et al. ont également conclu que les différences de taux de cancer de la thyroïde peuvent être attribuées à l’effet de dépistage. Ils ont noté que l’âge moyen des patients au moment de l’accident était de 10 à 15 ans, alors qu’aucun cas n’a été trouvé chez les enfants de 0 à 5 ans qui auraient été les plus sensibles. Yamashita et al. concluent ainsi que « En tout état de cause, le pronostic individuel ne peut pas être déterminé avec précision au moment de la FNAC à l’heure actuelle. Il est donc urgent de rechercher non seulement des facteurs pronostiques peropératoires et postopératoires mais aussi des facteurs pronostiques prédictifs au stade FNAC/préopératoire. ” ^[268]

Une enquête de 2019 par Yamamoto et al. ont évalué les premier et deuxième cycles de dépistage séparément ainsi que combinés couvrant 184 cas de cancer confirmés sur 1,080 million d’années-personnes observées soumises à une exposition supplémentaire aux rayonnements due aux accidents nucléaires. Les auteurs concluent « qu’il existe une association significative entre le débit de dose efficace externe et le taux de détection du cancer de la thyroïde : taux de détection (DRR) par μSv/h 1,065 (1,013, 1,119). En restreignant l’analyse aux 53 municipalités qui ont reçu moins de 2 μSv/h, et qui représentent 176 des 184 cas de cancer au total, l’association semble être considérablement plus forte : DRR par μSv/h 1,555 (1,096, 2,206). Les débits de dose de rayonnement moyens dans les 59 municipalités de la préfecture de Fukushima en juin 2011 et les taux de détection du cancer de la thyroïde correspondants au cours de la période d’octobre 2011 à mars 2016 montrent des relations statistiquement significatives. Cela corrobore les études précédentes fournissant des preuves d’une relation causale entre les accidents nucléaires et la survenue ultérieure d’un cancer de la thyroïde.”^[269]

À partir de 2020, la recherche sur la corrélation entre la dose dans l’air et la dose interne et les cancers de la thyroïde se poursuit. Ohba et al. a publié une nouvelle étude évaluant la précision des estimations dose-réponse et la précision de la modélisation de la dose chez les évacués. ^[270] Dans l’étude la plus récente d’Ohira et al., des modèles mis à jour des débits de dose aux évacués dans les préfectures évaluées ont été utilisés en réponse aux conclusions de Yamamoto et al. en 2019. Les auteurs ont conclu qu’il ne restait aucune preuve statistiquement détectable d’un diagnostic accru de cancer de la thyroïde dû aux rayonnements. ^[270] Une étude de Toki et al. ont trouvé des conclusions similaires à celles de Yamamoto et al., bien que contrairement à Yamamoto et al. étude, Toki et al. ne se sont pas concentrés sur les résultats de l’incorporation de l’effet de filtrage. ^[271]Ohba et al., Ohira et al. et Toki et al. tous ont conclu que des recherches supplémentaires sont nécessaires pour comprendre la relation dose-réponse et la prévalence des cancers incidents.

Le cancer de la thyroïde est l’un des cancers les plus survivants, avec un taux de survie d’environ 94 % après le premier diagnostic. Ce taux augmente à un taux de survie de près de 100% s’il est détecté tôt. ^[272] Cependant, le cancer peut se propager à une autre partie du corps et les survivants doivent prendre des médicaments hormonaux à vie après avoir retiré leur thyroïde. ^[273] En janvier 2022, six de ces patients qui étaient des enfants au moment de la catastrophe ont poursuivi TEPCO pour 616 millions de yens après avoir développé un cancer de la thyroïde. ^[274]

Comparaison de Tchernobyl Manifestation contre l’énergie nucléaire à Berlin , Allemagne, mars 2011

Les décès par rayonnement à Tchernobyl étaient également statistiquement indétectables. Seulement 0,1% des 110 645 travailleurs de nettoyage ukrainiens, inclus dans une étude de 20 ans sur plus de 500 000 anciens travailleurs de nettoyage soviétiques, avaient en 2012 développé une leucémie, bien que tous les cas ne résultent pas de l’accident. ^{[275] [276]}

Les données de Tchernobyl ont montré qu’il y avait une augmentation constante mais forte des taux de cancer de la thyroïde après la catastrophe de 1986, mais il reste à déterminer si ces données peuvent être directement comparées à Fukushima. ^[217]

Les taux d’incidence du cancer de la thyroïde de Tchernobyl n’ont commencé à augmenter au-dessus de la valeur de référence antérieure d’environ 0,7 cas pour 100 000 personnes par an qu’entre 1989 et 1991, 3 à 5 ans après l’incident chez les adolescents et les enfants. ^[217] Le taux a atteint son point le plus élevé jusqu’à présent, d’environ 11 cas pour 100 000 dans la décennie des années 2000, environ 14 ans après l’accident. ^[217] De 1989 à 2005, un excédent de 4 000 enfants et adolescents cas de cancer de la thyroïde ont été observés. Neuf d’entre eux étaient décédés en 2005, soit un taux de survie de 99 %. ^[277]

Effets sur les évacués

Dans l’ex -Union soviétique , de nombreux patients ayant subi une exposition radioactive négligeable après la catastrophe de Tchernobyl ont manifesté une anxiété extrême face à l’exposition aux radiations. Ils ont développé de nombreux problèmes psychosomatiques , dont la radiophobie ainsi qu’une augmentation de l’alcoolisme fataliste . Comme l’a noté le spécialiste japonais de la santé et des radiations Shunichi Yamashita : ^[278]

Nous savons depuis Tchernobyl que les conséquences psychologiques sont énormes. L’espérance de vie des évacués est passée de 65 à 58 ans, non pas à cause du cancer, mais à cause de la dépression , de l’alcoolisme et du suicide . La délocalisation n’est pas facile, le stress est très grand. Nous devons non seulement suivre ces problèmes, mais aussi les traiter. Sinon, les gens auront l’impression qu’ils ne sont que des cobayes dans nos recherches. ^[278]

Une enquête ^{[ quand ? ]} par le gouvernement local d’ Iitate a obtenu des réponses d’environ 1 743 personnes évacuées dans la zone d’évacuation. L’enquête a montré que de nombreux résidents éprouvent une frustration croissante, une instabilité et une incapacité à retourner à leurs vies antérieures. Soixante pour cent des personnes interrogées ont déclaré que leur santé et celle de leurs familles s’étaient détériorées après l’évacuation, tandis que 39,9 % ont déclaré se sentir plus irritées qu’avant la catastrophe. ^[279]

En résumant toutes les réponses aux questions relatives à la situation familiale actuelle des évacués, un tiers de toutes les familles interrogées vivent séparées de leurs enfants, tandis que 50,1 % vivent loin des autres membres de la famille (y compris les parents âgés) avec qui elles vivaient avant la catastrophe. L’enquête a également montré que 34,7% des personnes évacuées ont subi des réductions de salaire de 50% ou plus depuis le déclenchement de la catastrophe nucléaire. Au total, 36,8 % ont signalé un manque de sommeil, tandis que 17,9 % ont déclaré fumer ou boire plus qu’avant leur évacuation. ^[279]

Le stress se manifeste souvent par des maux physiques, y compris des changements de comportement tels que de mauvais choix alimentaires, le manque d’exercice et la privation de sommeil. Les survivants, y compris certains qui ont perdu leur maison, leur village et des membres de leur famille, se sont avérés susceptibles d’être confrontés à des problèmes de santé mentale et physiques. Une grande partie du stress provenait du manque d’information et du déménagement. ^[280]

Une métarevue de 2014 de 48 articles indexés par PubMed , PsychINFO et EMBASE a mis en évidence plusieurs conséquences psychophysiques chez les résidents de Miyagi , Iwate , Ibaraki , Tochigi et Tokyo . Les résultats obtenus comprenaient les symptômes dépressifs , l’anxiété , les troubles du sommeil , le fonctionnement social , l’isolement social , les taux d’admission, les taux de suicide et les modifications de la structure cérébrale, les radiations ayant un impact sur la sécurité alimentaire, l’anxiété maternelle et la baisse de confiance maternelle. ^[281]

Dans une analyse des risques de 2017 , s’appuyant sur la mesure des mois potentiels de vie perdus , elle a déterminé que, contrairement à Tchernobyl, “la relocalisation était injustifiée pour les 160 000 personnes relocalisées après Fukushima”, alors que les futurs décès potentiels dus à l’exposition aux radiations autour de Fukushima auraient été bien moindre, si l’alternative du protocole d’ abris sur place avait plutôt été déployée. ^{[282] [283]}

En janvier 2015, le nombre de personnes évacuées de Fukushima était d’environ 119 000, contre un pic d’environ 164 000 en juin 2012. ^[284]

La couverture médiatique mondiale de l’incident a été décrite comme “dix ans de désinformation”, les médias et les organisations environnementales confondant régulièrement les victimes du tremblement de terre et du tsunami avec les victimes de l’incident nucléaire. L’incident a dominé la couverture médiatique tandis que les victimes des catastrophes naturelles étaient “ignorées”, et un certain nombre de reportages médiatiques décrivant à tort des milliers de victimes du tsunami comme si elles étaient victimes de la “catastrophe nucléaire”. ^[237]

Rejets de radioactivité

En juin 2011, TEPCO a déclaré que la quantité d’eau contaminée dans le complexe avait augmenté en raison de précipitations importantes. ^[285] Le 13 février 2014, TEPCO a signalé que 37 kBq (1,0 microcurie ) de césium-134 et 93 kBq (2,5 microcuries ) de césium-137 avaient été détectés par litre d’eau souterraine prélevée dans un puits de surveillance. ^[286] Les particules de poussière recueillies à 4 km des réacteurs en 2017 comprenaient des nodules microscopiques d’échantillons de carottes fondues enfermés dans du césium. ^[287] Après des décennies de déclin exponentiel du césium océanique dû aux retombées des essais d’armes, les isotopes radioactifs du césium dans la mer du Japonaugmenté après l’accident de 1,5 mBq/L à environ 2,5 mBq/L et continuent d’augmenter en 2018, tandis que ceux juste au large de la côte est du Japon sont en baisse. ^[288]

Assurance

Selon le réassureur Munich Re , le secteur de l’assurance privée ne sera pas significativement affecté par la catastrophe. ^[289] Swiss Re a également déclaré : « La couverture des installations nucléaires au Japon exclut le tremblement de terre, l’incendie consécutif au tremblement de terre et au tsunami, tant pour les dommages physiques que pour la responsabilité. Swiss Re estime que l’incident survenu à la centrale nucléaire de Fukushima est peu susceptible d’entraîner un perte directe importante pour le secteur de l’assurance IARD. » ^[290]

Compensation

Le montant de l’indemnisation à verser par TEPCO devrait atteindre 7 000 milliards de yens. ^[291]

Les coûts pour les contribuables japonais devraient dépasser 12 000 milliards de yens (100 milliards de dollars).^[292] En décembre 2016, le gouvernement a estimé les coûts de décontamination, d’indemnisation, de déclassement et de stockage des déchets radioactifs à 21 500 milliards de yens (187 milliards de dollars), soit près du double de l’estimation de 2013. ^[293]

En mars 2017, un tribunal japonais a jugé que la négligence du gouvernement japonais avait conduit à la catastrophe de Fukushima en n’utilisant pas ses pouvoirs réglementaires pour forcer TEPCO à prendre des mesures préventives. Le tribunal de district de Maebashi près de Tokyo a accordé 39 millions de yens ( 345 000 dollars ) à 137 personnes qui ont été contraintes de fuir leur domicile à la suite de l’accident. ^[294] Le 30 septembre 2020, la Haute Cour de Sendai a jugé que le gouvernement japonais et TEPCO étaient responsables de la catastrophe, leur ordonnant de verser 9,5 millions de dollars de dommages et intérêts aux résidents pour leurs moyens de subsistance perdus. ^[295]En mars 2022, la Cour suprême du Japon a rejeté un appel de TEPCO et a confirmé l’ordre de verser des dommages-intérêts de 1,4 milliard de yens (12 millions de dollars) à environ 3 700 personnes dont la vie a été lésée par la catastrophe. Sa décision couvrait trois recours collectifs, parmi plus de 30 intentés contre le service public. ^[296]

Incidences sur la politique énergétique

Le nombre de constructions de centrales nucléaires a commencé chaque année dans le monde, de 1954 à 2013. Après une augmentation des nouvelles constructions de 2007 à 2010, il y a eu une baisse après la catastrophe nucléaire de Fukushima. Production d’électricité par source au Japon (données mensuelles). La contribution de l’énergie nucléaire a diminué régulièrement tout au long de 2011 en raison des arrêts et a été principalement remplacée par des centrales thermiques telles que les centrales au gaz fossile et au charbon . L’utilisation de l’énergie nucléaire (en jaune) au Japon a considérablement diminué après l’accident de Fukushima Une partie du parc éolien de Seto Hill au Japon, l’un des nombreux parcs éoliens qui ont continué à produire sans interruption après le tremblement de terre et le tsunami de 2011 et la catastrophe nucléaire de Fukushima Prix ​​des modules PV (yen/Wp) au Japon Rassemblement anti-centrale nucléaire le 19 septembre 2011 au sanctuaire Meiji à Tokyo

En mars 2012, un an après la catastrophe, tous les réacteurs nucléaires japonais sauf deux avaient été arrêtés ; certains avaient été endommagés par le tremblement de terre et le tsunami. Le pouvoir de redémarrer les autres après une maintenance programmée tout au long de l’année a été donné aux gouvernements locaux, qui ont tous décidé de ne pas les rouvrir. Selon The Japan Times , la catastrophe a changé le débat national sur la politique énergétique presque du jour au lendemain. “En brisant le vieux mythe de sécurité du gouvernement sur l’énergie nucléaire, la crise a considérablement sensibilisé le public à l’utilisation de l’énergie et suscité un fort sentiment anti-nucléaire “. ^{[ citation nécessaire ]}Un livre blanc sur l’énergie, approuvé par le Cabinet japonais en octobre 2011, indique que “la confiance du public dans la sécurité de l’énergie nucléaire a été gravement endommagée” par la catastrophe et appelle à une réduction de la dépendance du pays à l’énergie nucléaire. Il a également omis une section sur l’expansion de l’énergie nucléaire qui figurait dans l’examen des politiques de l’année précédente. ^[297]

La centrale nucléaire la plus proche de l’ épicentre du tremblement de terre, la centrale nucléaire d’Onagawa , a résisté avec succès au cataclysme. Reuters a déclaré que cela pourrait servir d'”atout” pour le lobby nucléaire, fournissant la preuve qu’il est possible pour une installation nucléaire correctement conçue et exploitée de résister à un tel cataclysme. ^[298]

La perte de 30 % de la capacité de production du pays a entraîné une plus grande dépendance au gaz naturel liquéfié et au charbon . ^[299] Des mesures de conservation inhabituelles ont été entreprises. Dans la foulée, neuf préfectures desservies par TEPCO ont connu un rationnement de l’électricité. ^[300] Le gouvernement a demandé aux grandes entreprises de réduire leur consommation d’énergie de 15 %, et certaines ont remplacé leurs week-ends par des jours de semaine pour lisser la demande d’électricité. ^[301] La conversion à une économie énergétique du gaz et du pétrole sans nucléaire coûterait des dizaines de milliards de dollars en redevances annuelles. Une estimation est que même en incluant la catastrophe, plus d’années de vie auraient été perdues en 2011 si le Japon avait utilisé des centrales au charbon ou à gaz au lieu du nucléaire.^[245]

De nombreux militants politiques ont appelé à une sortie progressive de l’énergie nucléaire au Japon, dont Amory Lovins , qui a affirmé : « Le Japon est pauvre en combustibles , mais est le plus riche de tous les grands pays industriels en énergies renouvelables qui peuvent répondre à l’ensemble des besoins à long terme. besoins énergétiques d’un Japon économe en énergie, à moindre coût et à moindre risque que les plans actuels. L’industrie japonaise peut le faire plus rapidement que n’importe qui – si les décideurs japonais le reconnaissent et l’autorisent ». ^[123] Benjamin K. Sovacool a affirmé que le Japon aurait pu exploiter à la place son énergie . Le Japon dispose d’un total de “324 GW de potentiel atteignable sous forme d’ éoliennes onshore et offshore (222 GW),centrales géothermiques (70 GW), capacité hydroélectrique supplémentaire (26,5 GW), énergie solaire (4,8 GW) et résidus agricoles (1,1 GW)”. ^[302] La Fondation Desertec a exploré la possibilité d’utiliser l’énergie solaire concentrée dans la région. ^{[303 ]}

En revanche, d’autres ont déclaré que le taux de mortalité nul de l’incident de Fukushima confirme leur opinion selon laquelle la fission nucléaire est la seule option viable disponible pour remplacer les combustibles fossiles . Le journaliste George Monbiot a écrit “Pourquoi Fukushima m’a fait cesser de m’inquiéter et aimer l’énergie nucléaire”. Il y disait : « À la suite de la catastrophe de Fukushima, je ne suis plus neutre sur le plan nucléaire. Je soutiens maintenant la technologie. ^{[304] [305]}Il a poursuivi : « Une vieille usine de merde avec des dispositifs de sécurité inadéquats a été frappée par un tremblement de terre monstrueux et un vaste tsunami. mauvaise conception et coupe dans les coins. Pourtant, pour autant que nous le sachions, personne n’a encore reçu une dose mortelle de rayonnement. ” ^{[306] [307]} Les réponses à Monbiot ont noté son “faux calcul selon lequel [l’électricité d’origine nucléaire] est nécessaire, qu’elle peut fonctionner économiquement et qu’elle peut résoudre ses horribles problèmes de gaspillage, de démantèlement et de prolifération-sécurité … [ainsi que humains] de sécurité, de santé et même de psychologie humaine.” ^[308]

En septembre 2011, Mycle Schneider avait déclaré que la catastrophe pouvait être comprise comme une chance unique « de bien faire les choses » en matière de politique énergétique . “L’Allemagne – avec sa décision de sortie du nucléaire basée sur un programme d’énergies renouvelables – et le Japon – ayant subi un choc douloureux mais possédant des capacités techniques et une discipline sociétale uniques – peuvent être à l’avant-garde d’un véritable changement de paradigme vers un véritable développement durable, à faible – une politique énergétique sans carbone et sans nucléaire.” ^[309]

D’autre part, les scientifiques du climat et de l’énergie James Hansen , Ken Caldeira , Kerry Emanuel et Tom Wigley ont publié une lettre ouverte appelant les dirigeants mondiaux à soutenir le développement de systèmes d’énergie nucléaire plus sûrs, déclarant “Il n’y a pas de chemin crédible vers la stabilisation du climat qui ne n’inclut pas un rôle substantiel pour l’énergie nucléaire.” ^[310] En décembre 2014, une lettre ouverte de 75 scientifiques du climat et de l’énergie sur le site Web de l’avocat pro-nucléaire australien Barry Brook a affirmé que “l’énergie nucléaire a le moins d’impact sur la faune et les écosystèmes – ce dont nous avons besoin compte tenu de l’état désastreux du la biodiversité mondiale.” ^[311]Le plaidoyer de Brook pour l’énergie nucléaire a été contesté par les opposants aux industries nucléaires, y compris l’écologiste Jim Green des Amis de la Terre . ^[312] Brook a décrit le parti politique des Verts australiens (SA Branch) et l’Australian Youth Climate Coalition comme “tristes” et “de moins en moins pertinents” après avoir exprimé leur opposition au développement industriel nucléaire. ^[313]

En septembre 2011 , le Japon prévoyait de construire un parc éolien flottant^[update] offshore pilote , avec six turbines de 2 MW, au large de la côte de Fukushima . ^[314] La première est devenue opérationnelle en novembre 2013. ^[315] Une fois la phase d’évaluation terminée en 2016, « le Japon prévoit de construire jusqu’à 80 éoliennes flottantes au large de Fukushima d’ici 2020 ». ^[314] En 2012, le Premier ministre Kan a déclaré que la catastrophe lui avait clairement fait comprendre que « le Japon doit réduire considérablement sa dépendance à l’énergie nucléaire, qui fournissait 30 % de son électricité avant la crise, et l’a transformé en partisan des énergies renouvelables ». énergie”. ^{[ citation nécessaire ]}Les ventes de panneaux solaires au Japon ont augmenté de 30,7 % pour atteindre 1 296 MW en 2011, aidées par un programme gouvernemental de promotion des énergies renouvelables. Canadian Solar a reçu un financement pour son projet de construction d’une usine au Japon d’une capacité de 150 MW, dont la production devrait commencer en 2014. ^[316]

En septembre 2012, le Los Angeles Times rapportait que « le Premier ministre Yoshihiko Noda a reconnu que la grande majorité des Japonais soutenaient l’option zéro sur l’énergie nucléaire », ^[317] et le Premier ministre Noda et le gouvernement japonais ont annoncé des plans pour rendre le pays nucléaire . -libre d’ici les années 2030. Ils ont annoncé la fin de la construction de centrales nucléaires et une limite de 40 ans sur les centrales nucléaires existantes. Les redémarrages des centrales nucléaires doivent répondre aux normes de sécurité de la nouvelle autorité de régulation indépendante.

Le 16 décembre 2012, le Japon a tenu ses élections générales . Le Parti libéral démocrate (LDP) a remporté une nette victoire, avec Shinzō Abe comme nouveau Premier ministre . Abe a soutenu l’énergie nucléaire, affirmant que la fermeture des centrales coûtait au pays 4 000 milliards de yens par an en coûts plus élevés. ^[318] Le commentaire est venu après que Junichiro Koizumi , qui a choisi Abe pour lui succéder au poste de premier ministre, a fait une déclaration récente pour exhorter le gouvernement à prendre position contre l’utilisation de l’énergie nucléaire. ^[319] Une enquête sur les maires locaux par le Yomiuri Shimbunjournal en janvier 2013 a constaté que la plupart d’entre eux des villes hébergeant des centrales nucléaires accepteraient de redémarrer les réacteurs, à condition que le gouvernement puisse garantir leur sécurité. ^[320] Plus de 30 000 personnes ont défilé le 2 juin 2013 à Tokyo contre le redémarrage des centrales nucléaires. Les marcheurs avaient recueilli plus de 8 millions de signatures de pétition contre l’énergie nucléaire. ^[321]

En octobre 2013, il a été signalé que TEPCO et huit autres compagnies d’électricité japonaises payaient environ 3,6 billions de yens (37 milliards de dollars ) de plus en coûts combinés de combustibles fossiles importés par rapport à 2010, avant l’accident, pour compenser la puissance manquante. ^[322]

De 2016 à 2018, le pays a mis en marche au moins huit nouvelles centrales électriques au charbon . Les projets de 36 centrales à charbon supplémentaires au cours de la prochaine décennie constituent la plus grande expansion prévue de l’énergie au charbon dans tous les pays développés. Le nouveau plan énergétique national qui ferait en sorte que le charbon fournisse 26 % de l’électricité du Japon en 2030, présente l’abandon d’un objectif précédent de réduction de la part du charbon à 10 %. La relance du charbon est considérée comme ayant des implications alarmantes pour la pollution de l’air et la capacité du Japon à tenir ses promesses de réduire les gaz à effet de serre de 80 % d’ici 2050. ^[323]

Changements d’équipement, d’installation et de fonctionnement

Un certain nombre d’ enseignements sur le système de sûreté des réacteurs nucléaires ont émergé de l’incident. La plus évidente était que dans les zones sujettes aux tsunamis, la digue d’ une centrale électrique devait être suffisamment haute et robuste. ^[11] À la centrale nucléaire d’Onagawa , plus près de l’épicentre du tremblement de terre et du tsunami du 11 mars, ^[324] la digue mesurait 14 mètres (46 pieds) de haut et a résisté avec succès au tsunami, empêchant de graves dommages et des rejets de radioactivité. ^{[325] [326]}

Les exploitants de centrales nucléaires du monde entier ont commencé à installer des recombineurs d’hydrogène autocatalytiques passifs (“PAR”), qui ne nécessitent pas d’électricité pour fonctionner. ^{[327] [328] [329]} Les PAR fonctionnent un peu comme le convertisseur catalytique sur l’échappement d’une voiture pour transformer des gaz potentiellement explosifs tels que l’hydrogène en eau. Si de tels dispositifs avaient été placés au sommet des bâtiments du réacteur de Fukushima I, où l’hydrogène gazeux était collecté, les explosions ne se seraient pas produites et les rejets d’isotopes radioactifs auraient sans doute été bien moindres. ^[330]

Les systèmes de filtrage non alimentés sur les conduites de ventilation des bâtiments de confinement , connus sous le nom de systèmes de ventilation de confinement filtrés (FCVS), peuvent capter en toute sécurité les matières radioactives et permettre ainsi la dépressurisation du cœur du réacteur, avec une ventilation de la vapeur et de l’hydrogène avec des émissions de radioactivité minimales. ^{[330] [331]} La filtration à l’aide d’un système de réservoir d’eau externe est le système établi le plus courant dans les pays européens, le réservoir d’eau étant placé à l’extérieur du bâtiment de confinement . ^[332] En octobre 2013, les propriétaires de la centrale nucléaire de Kashiwazaki-Kariwa ont commencé à installer des filtres humides et d’autres systèmes de sécurité, l’achèvement étant prévu en 2014. ^{[333] [334]}

Pour les réacteurs de génération II situés dans des zones sujettes aux inondations ou aux tsunamis, un approvisionnement de plus de 3 jours en batteries de secours est devenu une norme informelle de l’industrie. ^{[335] [336]} Un autre changement consiste à durcir l’emplacement des salles de générateurs diesel de secours avec des portes et des dissipateurs de chaleur étanches et résistants aux explosions , similaires à ceux utilisés par les sous-marins nucléaires . ^[330] La plus ancienne centrale nucléaire en activité au monde, Beznau , qui fonctionne depuis 1969, dispose d’un bâtiment renforcé “Notstand” conçu pour supporter tous ses systèmes de manière indépendante pendant 72 heures en cas de tremblement de terre ou d’inondation grave. Ce système a été construit avant Fukushima Daiichi. ^{[337] [338]}

Lors d’une panne de courant de la centrale , similaire à celle qui s’est produite après l’épuisement de la batterie de secours de Fukushima, ^[339] de nombreux réacteurs de génération III construits adoptent le principe de la sûreté nucléaire passive . Ils tirent parti de la convection (l’eau chaude a tendance à monter) et de la gravité (l’eau a tendance à tomber) pour assurer un approvisionnement adéquat en eau de refroidissement pour gérer la chaleur résiduelle , sans l’utilisation de pompes. ^{[340] [341]}

Alors que la crise se déroulait, le gouvernement japonais a envoyé une demande de robots développés par l’armée américaine. Les robots sont entrés dans les usines et ont pris des photos pour aider à évaluer la situation, mais ils ne pouvaient pas effectuer la gamme complète des tâches habituellement effectuées par des travailleurs humains. ^[342] La catastrophe de Fukushima a montré que les robots manquaient de dextérité et de robustesse suffisantes pour effectuer des tâches critiques. En réponse à cette lacune, une série de compétitions ont été organisées par la DARPA pour accélérer le développement de robots humanoïdes qui pourraient compléter les efforts de secours. ^{[343] [344]}Finalement, une grande variété de robots spécialement conçus ont été employés (conduisant à un boom de la robotique dans la région), mais au début de 2016, trois d’entre eux étaient rapidement devenus non fonctionnels en raison de l’intensité de la radioactivité ; ^[345] un a été détruit en un jour. ^{[ citation nécessaire ]}

Réactions

Japon

Villes, villages et villes du Japon dans et autour de la zone d’exclusion de la centrale nucléaire de Daiichi. Les zones de 20 et 30 km (12 et 19 mi) avaient des ordres d’évacuation et d’abri sur place , et les districts administratifs supplémentaires qui avaient un ordre d’évacuation sont mis en évidence. Cependant, l’exactitude factuelle de la carte ci-dessus est remise en question car seule la partie sud du district de Kawamata avait des ordres d’évacuation. Des cartes plus précises sont disponibles. ^{[346] [347]}

Les autorités japonaises ont par la suite admis des normes laxistes et une mauvaise surveillance. ^[348] Ils ont pris feu pour leur gestion de l’urgence et se sont engagés dans une tendance à retenir et à nier des informations préjudiciables. ^{[348] [349] [350] [351] Les} autorités auraient prétendument ^{[ douteux – discuter ]} voulu « limiter la taille des évacuations coûteuses et perturbatrices dans un Japon aux terres rares et éviter la remise en question publique de l’industrie nucléaire politiquement puissante ». La colère du public a émergé face à ce que beaucoup considéraient comme “une campagne officielle visant à minimiser l’ampleur de l’accident et les risques potentiels pour la santé”. ^{[350] [351] [352]}Les grands médias japonais ont également suscité une grande méfiance du public pour avoir adhéré étroitement à la minimisation de l’accident par le gouvernement, en particulier au cours des premières semaines et des premiers mois de l’accident. ^[353]

Dans de nombreux cas, la réaction du gouvernement japonais a été jugée moins qu’adéquate par de nombreux Japonais, en particulier ceux qui vivaient dans la région. Le matériel de décontamination a mis du temps à être mis à disposition puis à être utilisé. Pas plus tard qu’en juin 2011, même les précipitations continuaient de semer la peur et l’incertitude dans l’est du Japon en raison de leur possibilité de renvoyer la radioactivité du ciel vers la terre. ^{[ citation nécessaire ]}

Pour apaiser les craintes, le gouvernement a décrété une ordonnance de décontamination de plus d’une centaine de zones où le niveau de rayonnement supplémentaire était supérieur à un millisievert par an. Il s’agit d’un seuil bien inférieur à ce qui est nécessaire pour protéger la santé. Le gouvernement a également cherché à remédier au manque d’éducation sur les effets des rayonnements et la mesure dans laquelle la personne moyenne était exposée. ^[354]

Auparavant partisan de la construction de plus de réacteurs, le Premier ministre Naoto Kan a adopté une position de plus en plus antinucléaire après la catastrophe. En mai 2011, il a ordonné la fermeture de la centrale nucléaire vieillissante de Hamaoka en raison de préoccupations liées au tremblement de terre et au tsunami, et a déclaré qu’il gelerait les plans de construction. En juillet 2011, Kan a déclaré: “Le Japon devrait réduire et éventuellement éliminer sa dépendance à l’énergie nucléaire”. ^[355] En octobre 2013, il a déclaré que si le pire scénario s’était réalisé, 50 millions de personnes dans un rayon de 250 kilomètres (160 mi) auraient dû évacuer. ^[356]

Le 22 août 2011, un porte-parole du gouvernement a évoqué la possibilité que certaines zones autour de l’usine “pourraient rester pendant quelques décennies une zone interdite”. Selon Yomiuri Shimbun, le gouvernement japonais prévoyait d’acheter des propriétés à des civils pour stocker des déchets et des matériaux devenus radioactifs après les accidents. ^{[357] [358]} Chiaki Takahashi, ministre des Affaires étrangères du Japon, a critiqué les reportages des médias étrangers comme étant excessifs. Il a ajouté qu’il pouvait “comprendre les inquiétudes des pays étrangers concernant les récents développements de la centrale nucléaire, y compris la contamination radioactive de l’ eau de mer”. ^[359]

En raison de la frustration que TEPCO et le gouvernement japonais “fournissent des informations différentes, confuses et parfois contradictoires sur des problèmes de santé critiques” ^[360] , un groupe de citoyens appelé ” Safecast ” a enregistré des données détaillées sur le niveau de rayonnement au Japon. ^{[361] [362]}

Le gouvernement japonais a décidé de pomper de l’eau radioactive dans le Pacifique après les Jeux olympiques de Tokyo. ^[363]

International

Experts de l’AIEA à l’Unité 4, 2013 Le vol d’évacuation quitte Misawa Un vol humanitaire de la marine américaine subit une décontamination radioactive Manifestation contre l’énergie nucléaire à Cologne , Allemagne le 26 mars 2011

La réaction internationale à la catastrophe a été diverse et généralisée. De nombreuses agences intergouvernementales ont immédiatement offert leur aide, souvent de manière ponctuelle. Parmi les intervenants figuraient l’AIEA, l’Organisation météorologique mondiale et la Commission préparatoire de l’ Organisation du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires . ^[364]

En mai 2011, l’inspecteur en chef britannique des installations nucléaires Mike Weightman s’est rendu au Japon à la tête d’une mission d’experts de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA). La principale conclusion de cette mission, telle que rapportée à la conférence ministérielle de l’AIEA ce mois-là, était que les risques associés aux tsunamis dans plusieurs sites au Japon avaient été sous-estimés. ^[365]

En septembre 2011, le directeur général de l’AIEA, Yukiya Amano, a déclaré que la catastrophe nucléaire japonaise “avait provoqué une profonde anxiété dans le public dans le monde entier et ébranlé la confiance dans l’énergie nucléaire”. ^{[366] [367]} Suite à la catastrophe, il a été rapporté dans The Economist que l’AIEA avait réduit de moitié son estimation de la capacité de production nucléaire supplémentaire à construire d’ici 2035. ^[368]

In the aftermath, Germany accelerated plans to close its nuclear power reactors and decided to phase the rest out by 2022^[369] (see also Nuclear power in Germany). Belgium and Switzerland have also changed their nuclear policies to phase-out all nuclear energy operations.^[370] Italy held a national referendum, in which 94 percent voted against the government’s plan to build new nuclear power plants.^[371] In France, President Hollande announced the intention of the government to reduce nuclear usage by one third. So far, however, the government has only earmarked one power station for closure – the aging plant at Fessenheim on the German border – which prompted some to question the government’s commitment to Hollande’s promise. Industry Minister Arnaud Montebourg is on record as saying that Fessenheim will be the only nuclear power station to close. On a visit to China in December 2014 he reassured his audience that nuclear energy was a “sector of the future” and would continue to contribute “at least 50%” of France’s electricity output.^[372] Another member of Hollande’s Socialist Party, the MP Christian Bataille, said that Hollande announced the nuclear curb to secure the backing of his Green coalition partners in parliament.^[373]

Nuclear power plans were not abandoned in Malaysia, the Philippines, Kuwait, and Bahrain, or radically changed, as in Taiwan. China suspended its nuclear development program briefly, but restarted it shortly afterwards. The initial plan had been to increase the nuclear contribution from 2 to 4 percent of electricity by 2020, with an escalating program after that. Renewable energy supplies 17 percent of China’s electricity, 16% of which is hydroelectricity. China plans to triple its nuclear energy output to 2020, and triple it again between 2020 and 2030.^[374]

New nuclear projects were proceeding in some countries. KPMG reports 653 new nuclear facilities planned or proposed for completion by 2030.^[375] By 2050, China hopes to have 400–500 gigawatts of nuclear capacity – 100 times more than it has now.^[376] The Conservative Government of the United Kingdom is planning a major nuclear expansion despite some public objection.^{[citation needed]} So is Russia.^[377] India is also pressing ahead with a large nuclear program, as is South Korea.^[378] Indian Vice President M Hamid Ansari said in 2012 that “nuclear energy is the only option” for expanding India’s energy supplies,^[379] and Prime Minister Modi announced in 2014 that India intended to build 10 more nuclear reactors in a collaboration with Russia.^[380]

In the wake of the disaster, the Senate Appropriations Committee requested the United States Department of Energy “to give priority to developing enhanced fuels and cladding for light water reactors to improve safety in the event of accidents in the reactor or Spent fuel pools”.^[381] This brief has led to ongoing research and development of Accident Tolerant Fuels, which are specifically designed to withstand the loss of cooling for an extended period, increase time to failure, and increase fuel efficiency.^[382] This is accomplished by incorporating specially designed additives to standard fuel pellets and replacing or altering the fuel cladding in order to reduce corrosion, decrease wear, and reduce hydrogen generation during accident conditions.^[383] While research is still ongoing, on 4 March 2018, the Edwin I. Hatch Nuclear Power Plant near Baxley, Georgia has implemented “IronClad” and “ARMOR” (Fe-Cr-Al and coated Zr claddings, respectively) for testing.^[384]

Investigations

Three investigations into the Fukushima disaster showed the man-made nature of the catastrophe and its roots in regulatory capture associated with a “network of corruption, collusion, and nepotism.”^[385][386] A New York Times report found that the Japanese nuclear regulatory system consistently sided with, and promoted, the nuclear industry based on the concept of amakudari (‘descent from heaven’), in which senior regulators accepted high paying jobs at companies they once oversaw.^[387]

In August 2011, several top energy officials were fired by the Japanese government; affected positions included the Vice-minister for Economy, Trade and Industry; the head of the Nuclear and Industrial Safety Agency, and the head of the Agency for Natural Resources and Energy.^[388]

In 2016 three former TEPCO executives, chairman Tsunehisa Katsumata and two vice presidents, were indicted for negligence resulting in death and injury.^[207][389] In June 2017 the first hearing took place, in which the three pleaded not guilty to professional negligence resulting in death and injury.^[390] In September 2019 the court found all three men not guilty.^[391]

NAIIC

The Fukushima Nuclear accident Independent Investigation Commission (NAIIC) was the first independent investigation commission by the National Diet in the 66-year history of Japan’s constitutional government.

Fukushima “cannot be regarded as a natural disaster,” the NAIIC panel’s chairman, Tokyo University professor emeritus Kiyoshi Kurokawa, wrote in the inquiry report. “It was a profoundly man-made disaster – that could and should have been foreseen and prevented. And its effects could have been mitigated by a more effective human response.”^[392] “Governments, regulatory authorities and Tokyo Electric Power [TEPCO] lacked a sense of responsibility to protect people’s lives and society,” the Commission said. “They effectively betrayed the nation’s right to be safe from nuclear accidents.^[393] He stated that the disaster was “made in Japan”, since it was a manifestation of certain cultural traits, saying:

“Its fundamental causes are to be found in the ingrained conventions of Japanese culture: our reflexive obedience; our reluctance to question authority; our devotion to ‘sticking with the program’; our groupism; and our insularity.”^[394]

The Commission recognized that the affected residents were still struggling and facing grave concerns, including the “health effects of radiation exposure, displacement, the dissolution of families, disruption of their lives and lifestyles and the contamination of vast areas of the environment”.

Investigation Committee

The purpose of the Investigation Committee on the Accident at the Fukushima Nuclear Power Stations (ICANPS) was to identify the disaster’s causes and propose policies designed to minimize the damage and prevent the recurrence of similar incidents.^[395] The 10 member, government-appointed panel included scholars, journalists, lawyers, and engineers.^[396][397] It was supported by public prosecutors and government experts.^[398] and released its final, 448-page^[399] investigation report on 23 July 2012.^[219][400]

The panel’s report faulted an inadequate legal system for nuclear crisis management, a crisis-command disarray caused by the government and TEPCO, and possible excess meddling on the part of the Prime Minister’s office in the crisis’ early stage.^[401] The panel concluded that a culture of complacency about nuclear safety and poor crisis management led to the nuclear disaster.^[396]

See also

• Japan portal
• Energy portal
• Nuclear technology portal

• Comparison of the Chernobyl and Fukushima nuclear accidents
• Environmental issues in Japan
• Fukushima disaster cleanup
• Fukushima Daiichi nuclear disaster casualties
• List of Japanese nuclear incidents
• List of civilian nuclear accidents
• Lists of nuclear disasters and radioactive incidents
• Nuclear power in Japan
• Nuclear power phase-out
• Radiation effects from the Fukushima Daiichi nuclear disaster
• Martin Fackler (journalist)

References

Notes

1. ^ ^{a b} “High-resolution photos of Fukushima Daiichi” (Press release). Air Photo Service Co. Ltd., Japan. 24 March 2011. Retrieved 14 January 2014.
2. ^ Negishi, Mayumi (12 April 2011). “Japan raises nuclear crisis severity to highest level”. Reuters.
3. ^ “Fukushima accident upgraded to severity level 7”. IEEE Spectrum. 12 April 2011.
4. ^ “Japan confirms first Fukushima worker death from radiation”. BBC News. BBC. 5 September 2018. Retrieved 25 April 2021.
5. ^ ^{a b c} “Japan acknowledges first radiation death from nuclear plant hit by tsunami”. ABC News. 6 September 2018. Retrieved 30 April 2019.
6. ^ ^{a b} Hasegawa, A.; Ohira, T.; Maeda, M.; Yasumura, S.; Tanigawa, K. (April 2016). “Emergency Responses and Health Consequences after the Fukushima Accident; Evacuation and Relocation”. Clinical Oncology. 28 (4): 237–244. doi:10.1016/j.clon.2016.01.002. PMID 26876459.
7. ^ “Radiation-exposed workers to be treated at Chiba hospital”. Kyodo News. 17 April 2011. Retrieved 12 February 2016.
8. ^ Brumfiel, Geoff (26 April 2011). “Nuclear agency faces reform calls”. Nature. 472 (7344): 397–398. doi:10.1038/472397a. PMID 21528501.
9. ^ McCurry, Justin (12 April 2011). “Japan upgrades nuclear crisis to same level as Chernobyl”. The Guardian. Retrieved 14 December 2020.
10. ^ “Analysis: A month on, Japan nuclear crisis still scarring”. International Business Times. 9 April 2011. Archived from the original on 15 August 2012. Retrieved 23 June 2021.
11. ^ ^{a b c d} Lipscy, Phillip; Kushida, Kenji; Incerti, Trevor (2013). “The Fukushima Disaster and Japan’s Nuclear Plant Vulnerability in Comparative Perspective” (PDF). Environmental Science & Technology. 47 (12): 6082–6088. Bibcode:2013EnST…47.6082L. doi:10.1021/es4004813. PMID 23679069. Archived from the original (PDF) on 22 November 2019.
12. ^ ^{a b c d e f} Richard A. Clarke; R.P. Eddy (2017). Warnings: Finding Cassandras to stop catastrophe. Harper Collins. p. 84.
13. ^ Fackler, Martin (1 June 2011). “Report Finds Japan Underestimated Tsunami Danger”. The New York Times. Retrieved 18 August 2019.
14. ^ ^{a b} Braun, Matthias (19 May 2011). “The Fukushima Daiichi Incident” (PDF). Areva. Archived from the original (PDF) on 26 February 2017.
15. ^ Martin Fackler; Matthew L. Wald (1 May 2011). “Life in Limbo for Japanese Near Damaged Nuclear Plant”. The New York Times. Retrieved 18 August 2019.
16. ^ ^{a b} “Reconstruction Agency”. Reconstruction.go.jp. Retrieved 2 June 2016.
17. ^ Martin Fackler; Hiroko Tabuchi (24 October 2013). “With a Plant’s Tainted Water Still Flowing, No End to Environmental Fears”. The New York Times. Retrieved 18 August 2019.
18. ^ Fackler, Martin (29 August 2016). “Japan’s $320 Million Gamble at Fukushima: an Underground Ice Wall”. The New York Times. Retrieved 18 August 2019.
19. ^ “Increase in Cancer Unlikely following Fukushima Exposure – says UN Report”. Unis.unvienna.org (Press release).
20. ^ Stafford, Ned (4 March 2013). “Fukushima disaster predicted to raise cancer rates slightly”. Royal Society of Chemistry. Retrieved 23 June 2021.
21. ^ “No Immediate Health Risks from Fukushima Nuclear accident Says UN Expert Science Panel” (Press release). United Nations Information Service. 31 May 2013. Retrieved 23 June 2021.
22. ^ ^{a b c} Justin Mccurry (10 March 2014). “Fukushima operator may have to dump contaminated water into Pacific”. The Guardian. Archived from the original on 18 March 2014. Retrieved 10 March 2014.
23. ^ Fackler, Martin (21 June 2011). “Japan Plans to Unlink Nuclear Agency From Government”. The New York Times. Retrieved 18 August 2019.
24. ^ ^{a b} Fackler, Martin (12 October 2012). “Japan Power Company Admits Failings on Plant Precautions”. The New York Times. Archived from the original on 6 October 2014. Retrieved 13 October 2012.
25. ^ ^{a b} Sheldrick, Aaron (12 October 2012). “Fukushima operator must learn from mistakes, new adviser says”. Reuters. Archived from the original on 9 March 2014. Retrieved 13 October 2012.
26. ^ ^{a b} Yamaguchi, Mari (12 October 2012). “Japan utility agrees nuclear crisis was avoidable”. Boston.com. Associated Press. Archived from the original on 5 October 2013. Retrieved 13 October 2012.
27. ^ ^{a b} “Japanese nuclear plant operator admits playing down risk”. CNN Wire Staff. CNN. 12 October 2012. Archived from the original on 9 March 2014. Retrieved 13 October 2012.
28. ^ “Fukushima Daiichi Information Screen”. Icjt.org. Archived from the original on 15 March 2012. Retrieved 15 March 2011.
29. ^ ^{a b c} Brady, A. Gerald (1980). Ellingwood, Bruce (ed.). An Investigation of the Miyagi-ken-oki, Japan, earthquake of June 12, 1978. United States Department of Commerce, National Bureau of Standards. NBS special publication. Vol. 592. p. 123.
30. ^ ^{a b} “Fukushima faced 14-metre tsunami”. World Nuclear News. 24 March 2011. Archived from the original on 16 June 2011. Retrieved 24 March 2011.
31. ^ ^{a b} “The record of the earthquake intensity observed at Fukushima Daiichi Nuclear Power Station and Fukushima Daini Nuclear Power Station (Interim Report)”. TEPCO (Press release). 1 April 2011. Archived from the original on 6 May 2014.
32. ^ “Fukushima to Restart Using MOX Fuel for First Time”. Nuclear Street. 17 September 2010. Archived from the original on 29 April 2014. Retrieved 12 March 2011.
33. ^ Martin, Alex, “Lowdown on nuclear crisis and potential scenarios”, Japan Times, 20 March 2011, p. 3.^{[dead link]}
34. ^ “Fukushima: Background on Fuel Ponds”. Archived from the original (PDF) on 16 October 2013. Retrieved 23 November 2013.
35. ^ Yoshida, Reiji (20 March 2013). “No. 1 fuel pool power to be restored: Tepco”. The Japan Times Online. Archived from the original on 7 January 2014. Retrieved 20 March 2013.
36. ^ “NISA – The 2011 off the Pacific coast of Tohoku Pacific Earthquake and the seismic damage to the NPPs, p. 35” (PDF). Archived from the original (PDF) on 1 May 2011. Retrieved 24 April 2011.
37. ^ International Atomic Energy Agency (IAEA) (August 2015). “The Fukushima Daiichi Accident: Technical Volume 1/5 – Description and Context of the Accident” (PDF). International Atomic Energy Agency (IAEA). Retrieved 5 August 2017.
38. ^ ^{a b} Grier, Peter (16 March 2011). “Meltdown 101: Why is Fukushima crisis still out of control?”. Christian Science Monitor. Archived from the original on 6 May 2014. Retrieved 27 March 2011.
39. ^ Helman, Christopher (15 March 2011). “Explainer: What caused the incident at Fukushima-Daiichi”. Forbes. Archived from the original on 16 March 2011. Retrieved 7 April 2011.
40. ^ “DOE fundamentals handbook – Decay heat, Nuclear physics and reactor theory” (PDF). Archived from the original (PDF) on 16 March 2011. Retrieved 16 May 2009., Vol. 2, module 4, p. 61.
41. ^ “What if it happened here?”. Somdnews.com. Archived from the original on 7 April 2011. Retrieved 7 April 2011.
42. ^ “More on Spent fuel pools at Fukushima”. Allthingsnuclear.org. 21 March 2011. Archived from the original on 13 April 2011. Retrieved 7 April 2011.
43. ^ Pre-construction safety report – Sub-chapter 9.2 – Water Systems. AREVA NP / EDF, published 2009-06-29, Retrieved 23 March 2011.
44. ^ “Why has it become impossible for Fukushima Dai-ichi Nuclear Power Station to cool reactor core?”. Shimbun.denki.or.jp. Archived from the original on 27 April 2011. Retrieved 7 April 2011.
45. ^ “Meltdown”.
46. ^ Higgins, Andrew, “disorder intensified Japan’s crisis”, The Washington Post, 19 April 2011, Retrieved 21 April 2011. Archived 23 December 2018 at the Wayback Machine
47. ^ Mike Soraghan (24 March 2011). “Japan disaster raises questions about backup power at US nuclear plants”. The New York Times. Greenwire. Retrieved 7 April 2011.
48. ^ “Regulatory effectiveness of the station blackout rule” (PDF). Retrieved 7 April 2011.
49. ^ ^{a b} “The 2011 off the Pacific coast of Tohoku Pacific Earthquake and the seismic damage to the NPPs” (PDF). Archived from the original (PDF) on 22 May 2011. Retrieved 13 July 2011.
50. ^ Arita, Eriko, “Disaster analysis you may not hear elsewhere Archived 29 August 2011 at the Wayback Machine”, Japan Times, 20 March 2011, p. 12.
51. ^ Agence France-Presse/Jiji Press, “Tsunami that knocked out nuke plant cooling systems topped 14 meters”, Japan Times, 23 March 2011, p. 2.
52. ^ “IAEA warned Japan over nuclear quake risk: WikiLeaks”. physorg.com. Archived from the original on 17 January 2012. Retrieved 26 March 2011.
53. ^ Yoshida, Reiji, “GE plan followed with inflexibility”, Japan Times, 14 July 2011, p. 1. Archived 13 July 2011 at the Wayback Machine
54. ^ ^{a b c d} Shirouzu, Norihiko (1 July 2011). “Wall Street Journal: Design Flaw Fueled Nuclear Disaster”. Online.wsj.com. Archived from the original on 4 July 2011. Retrieved 13 July 2011.
55. ^ “Plant Status of Fukushima Daini Nuclear Power Station (as of 0 AM 12 March )”, TEPCO, end of day 11 April. Archived 15 February 2014 at the Wayback Machine
56. ^ Fukushima No. 1 plant designed on ‘trial-and-error’ basis, Asahi Shimbun, 7 April 2011. Archived 7 April 2011 at the Wayback Machine
57. ^ ^{a b} “IAEA Update on Japan Earthquake”. June 2011. Archived from the original on 14 March 2011. Retrieved 16 March 2011. As reported earlier, a 400 millisieverts (mSv) per hour radiation dose observed at Fukushima Daiichi occurred between 1s 3 and 4. This is a high dose-level value, but it is a local value at a single location and at a certain point in time. The IAEA continues to confirm the evolution and value of this dose rate.
58. ^ “Spraying continues at Fukushima Daiichi”. 18 March 2011. Archived from the original on 19 March 2011. Retrieved 19 March 2011.
59. ^ “The Japanese Nuclear Emergency – Sydney Technical Presentation”. Engineers Australia. 6 June 2011. Archived from the original on 30 September 2011. Retrieved 22 August 2011.
60. ^ B. Cox, Journal of Nuclear Materials, Pellet Clad Interaction (PCI) Failures of Zirconium Alloy Fuel Cladding – A Review, 1990, volume 172, pp. 249–92/
61. ^ Belle, Jack. Uranium dioxide:properties and nuclear applications.
62. ^ Hofmann, P. Chemical Interaction Between Uranium Oxide and Zircaloy-4 in the Temperature Range Between 900 and 1500°C.
63. ^ St. John Foreman, Mark Russell (2015). “An introduction to serious Nuclear accident chemistry”. Cogent Chemistry. 1. doi:10.1080/23312009.2015.1049111. S2CID 44589893.
64. ^ Black, Richard (15 March 2011). “Reactor breach worsens prospects”. BBC Online. Retrieved 23 March 2011.
65. ^ ^{a b} “Japanese Earthquake Update (19 March 2011, 4:30 UTC) : IAEA Alert Log: Fukushima Daiichi Nuclear accident“. 7 June 2011. Archived from the original on 7 June 2011.
66. ^ “Magnitude 9.0 – near the East coast of Honshu, Japan”. Earthquake.usgs.gov. Archived from the original on 13 March 2011. Retrieved 17 March 2011.
67. ^ “Plant Status of Fukushima Daiichi Nuclear Power Station (as of 0AM March 12th )”. TEPCO (Press release). 12 March 2011. Archived from the original on 30 April 2011. Retrieved 13 March 2011.
68. ^ W. Maschek; A. Rineiski; M. Flad; V. Kriventsev; F. Gabrielli; K. Morita. “Recriticality, a Key Phenomenon to Investigate in Core Disruptive Accident Scenarios of Current and Future Fast Reactor Designs” (PDF). IAEA & Institute for Nuclear and Energy Technologies (IKET). Archived from the original (PDF) on 15 June 2018. Retrieved 31 August 2018. Note: See picture in the upper left corner of page 2.
69. ^ ^{a b} David Sanger and Matthew Wald, Radioactive releases in Japan could last months, experts say. The New York Times 13 March 2011 Archived 25 September 2012 at the Wayback Machine
70. ^ “Massive earthquake hits Japan”. World Nuclear News. 11 March 2011. Archived from the original on 31 March 2011. Retrieved 13 March 2011.;
71. ^ “TEPCO press release 3”. Tepco (Press release). 11 March 2011. Archived from the original on 19 March 2011.
72. ^ Bloomberg L.P., “Time not on workers’ side as crisis raced on”, Japan Times, 5 May 2011, p. 3. Archived 8 May 2011 at the Wayback Machine
73. ^ “Occurrence of a specific incident stipulated in Article 10, Clause 1 of the Act on “Special measures concerning nuclear emergency preparedness (Fukushima Daiichi)””. TEPCO (Press release). 11 March 2011. Archived from the original on 15 April 2011. Retrieved 13 March 2011.
74. ^ “Special Report on the Nuclear accident at the Fukushima Daiichi Nuclear Power Station” (PDF). Institute of Nuclear Power Operations. 2011. p. 3. Retrieved 8 October 2020.
75. ^ TEPCO tardy on N-plant emergency: National: Daily Yomiuri Online (The Daily Yomiuri). Yomiuri.co.jp (12 April 2011). Retrieved 30 April 2011. Archived 13 April 2011 at the Wayback Machine
76. ^ “Japan Earthquake Update (2210 CET)”. International Atomic Energy Agency (Press release). 11 March 2011. Archived from the original on 14 March 2011. Retrieved 12 March 2011.
77. ^ Magnier, Mark; et al. (16 March 2011). “New power line could restore cooling systems at Fukushima Daiichi plant”. Los Angeles Times. Archived from the original on 7 September 2012. Retrieved 19 March 2011.
78. ^ “Stabilisation at Fukushima Daiichi”. World-nuclear-news.org. 20 March 2011. Archived from the original on 1 April 2011. Retrieved 24 April 2011.
79. ^ “OECD Timeline for the Fukushima Daiichi nuclear power plant accident”. Archived from the original on 29 October 2013.
80. ^ “Fukushima Nuclear accident update log, updates of 15 March 2011″. IAEA. 15 March 2011. Archived from the original on 24 March 2011. Retrieved 8 May 2011.
81. ^ “Hydrogen explosions Fukushima nuclear plant: what happened?”. hyer.eu. Archived from the original on 2 December 2013.
82. ^ “MELCOR Model of the Spent fuel Pool of Fukushima Dai-ichi Unit 4″ (PDF). Oak Ridge National Laboratory. Archived from the original (PDF) on 5 March 2013.
83. ^ Holt, Mark; Campbell, Richard J.; Nikitin, Mary Beth (18 January 2012). “Fukushima Nuclear Disaster” (PDF). Congressional Research Service. p. 6. Retrieved 23 June 2021.
84. ^ “What happened at Fukushima a Technical Perspective” (PDF). Nuclear Regulatory Commission. pp. 11, 26, 29. Archived from the original (PDF) on 2 December 2013. Retrieved 11 April 2013.
85. ^ Takahashi, Hideki; Kokubun, Shinya (3 September 2014). “Workers grappled with darkness at start of Fukushima nuclear crisis”. Japan Times. p. 3.
86. ^ Takahashi, Hideki; Kokubun, Shinya; Maeda, Yukiko (3 September 2014). “Response stymied by loss of electricity”. Japan Times. p. 3.
87. ^ Takahashi, Hideki; Ota, Hisashi (3 September 2014). “Fukushima workers tried to save reactor 1 through venting”. Japan Times. p. 3.
88. ^ ^{a b} Uncertainties abound in Fukushima decommissioning. Phys.org. 19 November 2013. Archived 14 March 2014 at the Wayback Machine
89. ^ Fukushima Timeline scientificamerican.com Archived 6 March 2014 at the Wayback Machine
90. ^ ^{a b} Most of fuel NOT remaining in reactor1 core / Tepco “but molten fuel is stopped in the concrete base” Fukushima-Diary.com Archived 25 March 2014 at the Wayback Machine
91. ^ ^{a b} “Reactor 3 fuel is assumed to have melted concrete base up to 26cm to the wall of primary vessel”. Fukushima Diary. 8 August 2014. Retrieved 12 June 2015.
92. ^ ^{a b} “TEPCO Admits Unit 3 Had Total Melt Through”. SimplyInfo. 6 August 2014. Archived from the original on 18 August 2015. Retrieved 12 June 2015.
93. ^ ^{a b} “Fukushima Unit 3 Reactor Vessel Failure Preceded Explosion”. SimplyInfo. 7 August 2014. Archived from the original on 18 August 2015. Retrieved 12 June 2015.
94. ^ “Fukushima robot finds potential fuel debris hanging like icicles in reactor 3”. The Japan Times. Bloomberg. 21 July 2017. Retrieved 23 July 2017.
95. ^ ^{a b} The Evaluation Status of Reactor Core Damage at Fukushima Daiichi Nuclear Power Station Units 1 to 3 30 November 2011 Tokyo Electric Power Company
96. ^ “Report on the Investigation and Study of Unconfirmed/Unclear Matters in the Fukushima Nuclear accident – Progress Report No. 2 – 6 August 2014 Tokyo Electric Power Company, Inc” (PDF).
97. ^ “TEPCO to start “scanning” inside of Reactor 1 in early February by using muon”. Fukushima Diary. January 2015.
98. ^ “Muon Scans Begin At Fukushima Daiichi”. SimplyInfo. Archived from the original on 7 February 2015. Retrieved 7 February 2015.
99. ^ “Muon Scan Finds No Fuel In Fukushima Unit 1 Reactor Vessel”. SimplyInfo.
100. ^ “IRID saw no fuel or water remaining in reactor core of Reactor 1”. Fukushima Diary. 19 March 2015.
101. ^ “High radiation readings at Fukushima’s No. 2 reactor complicate robot-based probe”. The Japan Times. 10 February 2017. Archived from the original on 15 February 2017. Retrieved 11 February 2017.
102. ^ 東電 2号機 格納容器の放射線量を大幅訂正 (in Japanese). NHK. 28 July 2017. Archived from the original on 27 July 2017. Retrieved 28 July 2017.
103. ^ Justin McCurry (3 February 2017). “Fukushima nuclear reactor radiation at highest level since 2011 meltdown”. The Guardian. Archived from the original on 11 March 2017. Retrieved 3 February 2017.
104. ^ fukushima-is-still-news. “TEPCO footage shows fuel debris in No. 2 reactor”. Archived from the original on 18 May 2018. Retrieved 17 May 2018.
105. ^ “Highest radiation reading since 3/11 detected at Fukushima No. 1 reactor”. The Japan Times. 3 February 2017.
106. ^ Beser, Ari (22 February 2017). “After Alarmingly High Radiation Levels Detected, What Are the Facts in Fukushima?”. National Geographic Society. Retrieved 9 April 2017.
107. ^ Su, S. (August 2006). TAD Source Term and Dose Rate Evaluation (PDF). Bechtel Saic. 000-30R-GGDE-00100-000-00A. Retrieved 20 May 2012.
108. ^ “Tepco surveys interior of unit 2 containment vessel”. World Nuclear News. 19 January 2018. Retrieved 20 January 2018.
109. ^ Kawahara, Chikako (20 January 2018). “Melted nuclear fuel seen inside No. 2 reactor at Fukushima plant”. The Asahi Shimbun. Retrieved 20 January 2018.
110. ^ Stone, Richard (20 May 2016). “Near miss at Fukushima is a warning for U.S., panel says”. Science. Retrieved 23 April 2020.
111. ^ “Analysis of the TEPCO Fukushima Daiichi NPS Accident” (PDF). Nuclear Regulation Authority, Japan. October 2014. Retrieved 24 April 2020.
112. ^ ^{a b} “Status of the Nuclear Reactors at the Fukushima Daiichi Power Plant”. The New York Times. Retrieved 30 April 2020.
113. ^ “Most fuel in Fukushima 4 pool undamaged”. world nuclear news. 14 April 2011. Archived from the original on 15 April 2011. Retrieved 27 January 2012.
114. ^ “Japan Diplomat: Ground underneath Fukushima Unit 4 is sinking – More than 30 inches in some areas – Now in danger of collapse”. ENENews. Archived from the original on 26 March 2014. Retrieved 24 October 2012. Due to its ground has been sinking, reactor 4 is now endangered in collapse. … According to secretary of former Prime Minister Kan, the ground level of the building has been sinking 80 cm … unevenly. Because the ground itself has the problem, whether the building can resist a quake bigger than M6 still remains a question.
115. ^ “Gundersen: Japan ambassador confirms Fukushima Unit 4 is sinking unevenly – Building “may begin to be tilting””. ENENews. Archived from the original on 11 March 2014. Retrieved 24 October 2012. So I have been able to confirm that there is unequal sinking at Unit 4, not just the fact the site sunk by 36 inches immediately after the accident, but also that Unit 4 continues to sink something on the order of 0.8 meters, or around 30 inches.
116. ^ “Fuel Removal From Unit 4 Reactor Building Completed at Fukushima Daiichi”. TEPCO. 22 December 2014. Retrieved 24 December 2014.
117. ^ “Agency: Damaged container may be causing smoke, radiation spike”. CNN. 16 March 2011. Retrieved 23 June 2021.
118. ^ “Seismic Damage Information (the 40th Release (corrected))” (PDF) (Press release). Ministry of Economy, Trade and Industry. 21 March 2011. Archived from the original (PDF) on 23 May 2011. Retrieved 23 June 2021.
119. ^ “Seismic Damage Information (the 61st Release)” (PDF). Nuclear and Industrial Safety Agency. 29 March 2011. Archived from the original (PDF) on 1 May 2011. Retrieved 12 April 2011.
120. ^ Yoichi Funabashi; Kay Kitazawa (1 March 2012). “Fukushima in review: A complex disaster, a disastrous response”. Bulletin of the Atomic Scientists. 68 (2): 9. Bibcode:2012BuAtS..68b…9F. doi:10.1177/0096340212440359. S2CID 145122789.
121. ^ Hiroko Tabuchi (3 March 2012). “Japanese Prime Minister Says Government Shares Blame for Nuclear Disaster”. The New York Times.
122. ^ ^{a b} “AP Interview: Japan woefully unprepared for nuclear disaster, ex-prime minister says”. ctv.ca. 17 February 2012. Archived from the original on 15 January 2013.
123. ^ ^{a b} Amory Lovins (2011). “Soft Energy Paths for the 21st Century”. Archived from the original on 24 December 2013.
124. ^ “Japan did not keep records of nuclear disaster meetings”. BBC Online. 27 January 2012. Archived from the original on 20 February 2014.
125. ^ “Fukushima Pref. deleted 5 days of radiation dispersion data just after meltdowns”. The Mainichi Shimbun. 22 March 2012. Archived from the original on 25 March 2012.
126. ^ “Tepco concealed core meltdowns during Fukushima accident”. Nuclear Engineering International. 24 June 2016. Retrieved 25 June 2016.
127. ^ Onishi, Norimitsu; Fackler, Martin (8 August 2011). “Japan Held Nuclear Data, Leaving Evacuees in Peril”. The New York Times. Retrieved 24 September 2018.
128. ^ ^{a b} “Report: Japan, utility at fault for response to nuclear disaster”. LA Times. 26 December 2011. Archived from the original on 23 January 2014.
129. ^ Martin Fackler (27 February 2012). “Japan Weighed Evacuating Tokyo in Nuclear Crisis”. The New York Times. Archived from the original on 26 June 2012.
130. ^ Yoshida, Reiji (17 March 2012). “Kan hero, or irate meddler?”. Japan Times. p. 2. Archived from the original on 1 November 2012.
131. ^ Hongo, Jun (29 February 2012). “Panel lays bare Fukushima recipe for disaster”. Japan Times. p. 1. Archived from the original on 29 February 2012.
132. ^ “Blow-ups happen: Nuclear plants can be kept safe only by constantly worrying about their dangers”. The Economist. 10 March 2012. Archived from the original on 12 April 2014.
133. ^ Kyodo News (20 June 2012). “Japan sat on U.S. radiation maps showing immediate fallout from nuke crisis”. Japan Times. p. 1. Archived from the original on 1 November 2012.
134. ^ “Japan failed to use U.S. radiation data gathered after nuke crisis”. The Mainichi Shimbun. 18 June 2012. Archived from the original on 16 July 2012.
135. ^ ^{a b} Japan Atomic Industrial Forum, Inc. (JAIF) (19 June 2012). “Earthquake report 447” (PDF).^{[dead link]}
136. ^ “U.S. forces given SPEEDI data early”. The Japan Times. 17 January 2012.
137. ^ “Earthequake-report 455: NISA “sorry” for withholding US radiation maps” (PDF). JIAF. 29 June 2012.^{[permanent dead link]}
138. ^ “Japanese utility admits to ‘coverup’ during Fukushima nuclear meltdown”. Toronto Star. Retrieved 1 July 2016.
139. ^ “IAEA: 170,000 Evacuated near Japan nuclear plant”. Yahoo! News. Associated Press. 12 March 2011. Retrieved 23 February 2016.
140. ^ Richard Black (15 March 2011). “Japan quake: Radiation rises at Fukushima nuclear plant”. BBC Online. Archived from the original on 16 March 2011. Retrieved 15 March 2011.
141. ^ “Japan’s PM urges people to clear 20-km zone around Fukushima NPP (Update-1)”. RIA Novosti. Archived from the original on 11 May 2013. Retrieved 15 March 2011.
142. ^ Makinen, Julie (25 March 2011). “Japan steps up nuclear plant precautions; Kan apologizes”. Los Angeles Times.
143. ^ Herman, Steve (12 April 2011). “VOA Correspondent Reaches Crippled Fukushima Daiichi Nuclear Plant”. VOA. Archived from the original on 1 June 2013. Retrieved 5 March 2014.
144. ^ “The Fukushima Daiichi Accident. Technical Volume 3/5. Emergency Preparedness and Response” (PDF). International Atomic Energy Agency. 2015. p. 56. Retrieved 12 January 2019.
145. ^ The Mainichi Shimbun (28 28 February 2012)TEPCO ordered to report on change in piping layout at Fukushima plant Archived 30 May 2012 at archive.today
146. ^ NHK-world (29 December 2011) Fukushima plant’s backup generator failed in 1991^{[dead link]}.
     JAIF (30 December 2011)Earthquake report 304:Fukushima plant’s backup generator failed in 1991 Archived 3 January 2012 at the Wayback Machine.
     The Mainichi Daily News (30 December 2011) TEPCO neglected anti-flood measures at Fukushima plant despite knowing risk^{[permanent dead link]}.
147. ^ “Putting tsunami countermeasures on hold at Fukushima nuke plant”. The Mainichi Shimbun. 20 October 2018.
148. ^ “TEPCO did not act on tsunami risk projected for nuclear plant |”. Jagadees.wordpress.com. 13 February 2012. Archived from the original on 12 April 2014. Retrieved 30 December 2013.
149. ^ “AFERC urged to review assumption on Tsunami in 2009”. Yomiuri News Paper. 11 March 2011. Archived from the original on 16 February 2014. Retrieved 14 September 2013.
150. ^ “Fukushima Nuclear accident – U.S. NRC warned a risk on emergency power 20 years ago”. Bloomberg L.P. 16 March 2011. Archived from the original on 16 February 2014. Retrieved 14 September 2013.
151. ^ Fackler, Martin (9 March 2012). “Nuclear Disaster in Japan Was Avoidable, Critics Contend”. The New York Times. Retrieved 24 September 2018.
152. ^ “IAEA warned Japan over nuclear quake risk: WikiLeaks”. physorg.com. Daily Telegraph. 17 March 2011. Archived from the original on 17 January 2012.
153. ^ Cresswell, Adam (16 March 2011). “Stealthy, silent destroyer of DNA”. The Australian.
154. ^ Foust, N. L. (18 May 2015). “Fukushima Radiation Found In Tap Water Around Japan”.
155. ^ Fukushima radioactive fallout nears Chernobyl levels – 24 March 2011. New Scientist. Retrieved 30 April 2011. Archived 26 March 2011 at the Wayback Machine
156. ^ Report: Emissions from Japan plant approach Chernobyl levels, USA Today, 24 March 2011 Archived 18 August 2013 at the Wayback Machine
157. ^ Doughton, Sandi. (5 April 2011) Local News|Universities come through in monitoring for radiation|Seattle Times Newspaper. Seattletimes.nwsource.com. Retrieved 30 April 2011. Archived 21 September 2011 at the Wayback Machine
158. ^ “Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant Accident, Ten Years On”. OECD Nuclear Energy Agency. 2021. p. 21. Retrieved 4 March 2021.
159. ^ Buesseler, Ken O.; Jayne, Steven R.; Fisher, Nicholas S.; Rypina, Irina I.; Baumann, Hannes; Baumann, Zofia; Breier, Crystaline F.; Douglass, Elizabeth M.; George, Jennifer; MacDonald, Alison M.; Miyamoto, Hiroomi; Nishikawa, Jun; Pike, Steven M.; Yoshida, Sashiko (2012). “Fukushima-derived radionuclides in the ocean and biota off Japan”. Proceedings of the National Academy of Sciences. 109 (16): 5984–5988. Bibcode:2012PNAS..109.5984B. doi:10.1073/pnas.1120794109. PMC 3341070. PMID 22474387.
160. ^ Fackler, Martin; Tabuchi, Hiroko (24 October 2013). “With a Plant’s Tainted Water Still Flowing, No End to Environmental Fears”. The New York Times. Retrieved 24 September 2018.
161. ^ “CTBTO to Share Data with IAEA and WHO”. CTBTO Press Release 18 March 2011. Archived from the original on 24 December 2013. Retrieved 17 May 2012.
162. ^ “Fukushima-Related Measurements by the CTBTO”. CTBTO Press Release 13 April 2011. Archived from the original on 5 May 2011. Retrieved 17 May 2012.
163. ^ “CTBTO Trakcs Fukushima’s Radioactive Release”. Animation CTBTO YouTube Channel. Archived from the original on 23 May 2012. Retrieved 17 May 2012.
164. ^ ^{a b c} Frank N. von Hippel (2011). “The radiological and psychological consequences of the Fukushima Daiichi accident”. Bulletin of the Atomic Scientists. 67 (5): 27–36. Bibcode:2011BuAtS..67e..27V. doi:10.1177/0096340211421588. S2CID 218769799. Archived from the original on 13 January 2012.
165. ^ ^{a b} No-Man’s Land Attests to Japan’s Nuclear Nightmare. ABC News, 27. December 2011. Archived 28 December 2011 at the Wayback Machine
166. ^ “Reactor accident Fukushima – New international study”. Norwegian Institute for Air Research. 21 October 2011. Archived from the original on 6 January 2014. Retrieved 20 January 2012.
167. ^ David Guttenfelder (27 December 2011). “No-man’s land attests to Japan’s nuclear nightmare”. theStar.com. Toronto. Archived from the original on 10 January 2012. Retrieved 20 January 2012.
168. ^ Kyodo News, “Radioactivity Dispersal Distance From Fukushima 1/10th Of Chernobyl’s”, 13 March 2012, (wire service report), “The data showed, for example, more than 1.48 million becquerels (40 microcuries) of radioactive caesium per square meter was detected in soil at a location some 250 kilometers away from the Chernobyl plant. In the case of the Fukushima Daiichi plant, the distance was much smaller at about 33 km, the officials said.”
169. ^ Hongo, Jun, “Fukushima soil fallout far short of Chernobyl”, Japan Times, 15 March 2012, p. 1. Archived 16 March 2012 at the Wayback Machine
170. ^ Michael Winter (24 March 2011). “Report: Emissions from Japan plant approach Chernobyl levels”. USA Today. Archived from the original on 18 August 2013.
171. ^ Hamada, Nobuyuki (2012). “Safety regulations of food and water implemented in the first year following the Fukushima Nuclear accident“. Journal of Radiation Research. 53 (5): 641–671. Bibcode:2012JRadR..53..641H. doi:10.1093/jrr/rrs032. PMC 3430419. PMID 22843368.
172. ^ ^{a b} 福島産の新米、東京で販売開始 全袋検査に合格. 共同 Nikkei Kyodo news. 1 September 2012. Archived from the original on 3 December 2013. Retrieved 18 April 2013.
173. ^ JAIF 20 September 2011 Earthquake-report 211: A new plan set to reduce radiation emissions
174. ^ IRSN (26 October 2011). “Synthèse actualisée des connaissances relatives à l’impact sur le milieu marin des rejets radioactifs du site nucléaire accidenté de Fukushima Dai-ichi” (PDF). Retrieved 3 January 2012.
175. ^ Daniel J. Madigan; Zofia Baumann; Nicholas S. Fisher (29 May 2012). “Pacific bluefin tuna transport Fukushima-derived radionuclides from Japan to California”. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 109 (24): 9483–9486. Bibcode:2012PNAS..109.9483M. doi:10.1073/pnas.1204859109. PMC 3386103. PMID 22645346.
176. ^ Zaveri, Mihir (20 July 2018). “Fukushima’s Nuclear Imprint Is Found in California Wine (Drinkers, Don’t Panic)”. The New York Times.
177. ^ Aoki, Mizuho, “Tohoku fears nuke crisis evacuees gone for good”, Japan Times, 8 March 2012, p. 1. Archived 7 March 2012 at the Wayback Machine
178. ^ Boytchev, Hristio, “First study reports very low internal radioactivity after Fukushima disaster”, Washington Post, 15 August 2012
179. ^ Ken O. Buesseler (26 October 2012). “Fishing for Answers off Fukushima”. Science. 338 (6106): 480–482. Bibcode:2012Sci…338..480B. doi:10.1126/science.1228250. hdl:1912/5816. PMID 23112321. S2CID 206544359.
180. ^ Tabuchi, Hiroko (25 October 2012). “Fish Off Japan’s Coast Said to Contain Elevated Levels of Cesium”. New York Times Asia Pacific. Retrieved 28 October 2012.
181. ^ (in Dutch) Nu.nl (26 October 2012) Tepco sluit niet uit dat centrale Fukushima nog lekt Archived 8 January 2014 at the Wayback Machine
182. ^ Fukushima Plant Admits Radioactive Water Leaked To Sea. Huffingtonpost.com. Retrieved on 6 September 2013. Archived 17 April 2014 at the Wayback Machine
183. ^ Adelman, Jacob. (7 August 2013) Abe Pledges Government Help to Stem Fukushima Water Leaks. Bloomberg. Retrieved on 6 September 2013. Archived 2 December 2013 at the Wayback Machine
184. ^ “Wrecked Fukushima storage tank leaking highly radioactive water”. Reuters. 20 August 2013. Archived from the original on 29 April 2014. Retrieved 21 August 2013.
185. ^ Chavez, Isabel (1 August 2011). “SI Units – Volume”.
186. ^ “Japan nuclear agency upgrades Fukushima alert level”. BBC. 21 August 2013. Archived from the original on 29 April 2014. Retrieved 21 August 2013.
187. ^ Takashi Hirokawa; Jacob Adelman; Peter Langan; Yuji Okada (26 August 2013). “Fukushima Leaks Prompt Government to ‘Emergency Measures’ (1)”. Businessweek. Bloomberg. Archived from the original on 30 September 2013. Retrieved 27 August 2013.
188. ^ “Japan seeks outside help for contaminated water”. World Nuclear News. 26 September 2013. Retrieved 18 September 2019.
189. ^ Martin, James (5 March 2019). “Fukushima’s ice wall keeps radiation from spreading around the world”. CNET.
190. ^ “Land-side Impermeable Wall (Frozen soil wall) | TEPCO”. www7.tepco.co.jp. Archived from the original on 4 September 2019. Retrieved 20 September 2019.
191. ^ ^{a b} “Fukushima decommissioning moves forward”. World Nuclear News. 17 September 2019. Retrieved 18 September 2019.
192. ^ “井戸から基準16万倍の放射性物質…公表せず” [Last year the radioactivity of a well is 160,000 times than discharge requirement, TEPC now discovered]. Yomiuri Shimbun. 7 February 2014. Archived from the original on 9 February 2014.
193. ^ “TEPCO to review erroneous radiation data”. NHK World. NHK. 9 February 2014. Archived from the original on 9 February 2014. Retrieved 9 February 2014. Tokyo Electric Power Company, or TEPCO, says it has detected a record high 5 million becquerels (0.13 millicuries)per liter of radioactive strontium in groundwater collected last July from one of the wells close to the ocean. … Based on the result, levels of radioactive substances that emit beta particles are estimated to be 10 million becquerels (0.26 millicuries) per liter, which is more than 10 times the initial reading.
194. ^ Fernquest, John. “Japan floods: After typhoon, rivers overflow, nuclear water”. Retrieved 10 September 2015.
195. ^ “Flooding swept away radiation cleanup bags in Fukushima”. The Japan Times Online. 12 September 2015. Archived from the original on 17 September 2015. Retrieved 13 September 2015.
196. ^ “Fukushima’s radioactive ocean plume due to reach US waters in 2014”. NBC News. 31 August 2013. Archived from the original on 26 March 2014.
197. ^ Sherwood, Courtney (11 November 2014). “Fukushima radiation nears California coast, judged harmless”. Science.
198. ^ ^{a b} “British Columbia | Home”. Fukushimainform.ca. Retrieved 2 November 2015.
199. ^ “Canadian researcher targeted by hate campaign over Fukushima findings”. The Globe and Mail. Retrieved 2 November 2015.
200. ^ “NISA News Release April 12, 2011” (PDF). Archived from the original (PDF) on 1 May 2011. Retrieved 24 April 2011.
201. ^ ^{a b} Directly comparing Fukushima to Chernobyl: Nature News Blog. Blogs.nature.com (31 January 2013). Retrieved on 13 February 2013. Archived 28 October 2013 at the Wayback Machine
202. ^ “IAEA Fukushima Nuclear accident Update Log – Updates of 12 April 2011″. Iaea.org. 12 April 2011. Archived from the original on 16 April 2011. Retrieved 24 April 2011.
203. ^ ^{a b} Press Release |The Estimated Amount of Radioactive Materials Released into the Air and the Ocean Caused by Fukushima Daiichi Nuclear Power Station Accident Due to the Tohoku-Chihou-Taiheiyou-Oki Earthquake (As of May 2012). TEPCO. Retrieved on 13 February 2013. Archived 15 February 2014 at the Wayback Machine
204. ^ ^{a b c} Chapter II The release, dispersion and deposition of radionuclides – Chernobyl: Assessment of Radiological and Health Impact. Oecd-nea.org. Retrieved on 13 February 2013. Archived 17 March 2011 at the Wayback Machine
205. ^ Miyake, Yasuto; Matsuzaki, Hiroyuki; Fujiwara, Takeshi; Saito, Takumi; Yamagata, Takeyasu; Honda, Maki; Muramatsu, Yasuyuki (2012). “Isotopic ratio of radioactive iodine (129I/131I) released from Fukushima Daiichi NPP accident” (PDF). Geochemical Journal. 46 (4): 327. Bibcode:2012GeocJ..46..327M. doi:10.2343/geochemj.2.0210.
206. ^ Johnson, George (21 September 2015). “When Radiation Isn’t the Real Risk”. The New York Times. Retrieved 30 November 2015.
207. ^ ^{a b} “Fukushima disaster: Ex-Tepco executives charged with negligence”. BBC News. 29 February 2016. Retrieved 13 March 2016.
208. ^ Sadiq Aliyu, Abubakar; et al. (2015). “An overview of current knowledge concerning the health and environmental consequences of the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant (FDNPP) accident”. Environment International. 85: 213–228. doi:10.1016/j.envint.2015.09.020. PMID 26425805.
209. ^ Hasegawa; et al. (2015). “From Hiroshima and Nagasaki to Fukushima 2. Health effects of radiation and other health problems in the aftermath of nuclear accidents, with an emphasis on Fukushima” (PDF). The Lancet. 386 (9992): 479–488. doi:10.1016/S0140-6736(15)61106-0. PMID 26251393. S2CID 19289052.
210. ^ Vetter, Kai (2020). “The Nuclear Legacy Today of Fukushima”. Annual Review of Nuclear and Particle Science. 70: 257–292. Bibcode:2020ARNPS..70..257V. doi:10.1146/annurev-nucl-101918-023715.
211. ^ “Health risk assessment from the Nuclear accident after the 2011 Great East Japan Earthquake and Tsunami based on a preliminary dose estimation” (PDF). Apps.who.int. p. 92. Retrieved 30 April 2019.
212. ^ ^{a b c d} Walsh, Bryan. (1 March 2013) WHO Report Says That Fukushima Nuclear accident Posed Minimal Risk to Health |Time.com. Science.time.com. Retrieved on 6 September 2013. Archived 4 November 2013 at the Wayback Machine
213. ^ ^{a b} WHO 2013, pp. 70, 79–80.
214. ^ Ryall, Julian (19 July 2012). “Nearly 36pc of Fukushima children diagnosed with thyroid growths”. The Daily Telegraph. Archived from the original on 11 January 2022.
215. ^ ^{a b} “Experts link higher incidence of children’s cancer to Fukushima radiation”. Sciencealert.com. Retrieved 15 January 2016.
216. ^ “FAQs: Fukushima Five Years On”. WHO. Retrieved 6 June 2019.
217. ^ ^{a b c d} “Radioactivity and thyroid cancer*Christopher Reiners Clinic and Polyclinic of Nuclear Medicine University of Würzburg. See Figure 1. Thyroid cancer Incidence in children and adolescents from Belarus after the Chernobyl accident”. Archived from the original on 15 October 2013.
218. ^ National Diet of Japan Fukushima Nuclear accident Independent Investigation Commission. 国会事故調 | 東京電力福島原子力発電所事故調査委員会のホームページ (in Japanese). National Diet of Japan Fukushima Nuclear accident Independent Investigation Commission. Archived from the original on 19 January 2013. Retrieved 9 July 2012.
219. ^ ^{a b} “Update: Government panel blasts lack of ‘safety culture’ in Nuclear accident“. The Asahi Shimbun. 23 July 2012. Archived from the original on 13 April 2014. Retrieved 29 July 2012.
220. ^ “Fukushima disaster area Tour – Feel the reality of the disaster in a life-changing tour”. Fukushima.tohoku-tour.com. Archived from the original on 16 April 2019. Retrieved 31 May 2018.
221. ^ “Museum about 2011 quake and nuclear disaster opens in Fukushima”. The Japan Times. 20 September 2020. Retrieved 22 September 2020.
222. ^ Peter Fairley (20 October 2015). “Startup Time for Fukushima’s Frozen Wall. Here’s Why it Should Work”. IEEE. Retrieved 13 November 2015.
223. ^ Otake, Tomoko (20 July 2016). “In first, Tepco admits ice wall can’t stop Fukushima No. 1 groundwater”. The Japan Times.
224. ^ ^{a b} “The subcommittee on handling of the ALPS treated water report” (PDF). Ministry of Economy, Trade and Industry. 10 February 2020. pp. 12, 16, 17, 33, 34. Retrieved 10 April 2020.
225. ^ “IAEA follow-up review of progress made on management of ALPS treated water and the report of the subcommittee on handling of ALPS treated water at TEPCO’s Fukushima Daiichi nuclear power station” (PDF). International Atomic Energy Agency. 2 April 2020. p. 8. Retrieved 10 April 2020.
226. ^ Staff, C. N. A. “Catholic bishops of Japan, Korea criticize Fukushima radioactivity clean-up plans”. Catholic News Agency. Retrieved 10 February 2021.
227. ^ “Eight years on, water woes threaten Fukushima cleanup”. Reuters. 11 March 2019. Retrieved 4 May 2020.
228. ^ Staff. (2 January 2022). “TEPCO slow to respond to growing crisis at Fukushima plant”. The Asahi Simbun website Retrieved 13 January 2022.
229. ^ Brumfiel, Geoffrey (23 May 2012). “World Health Organization weighs in on Fukushima”. Nature. Archived from the original on 6 October 2013. Retrieved 20 March 2013.
230. ^ Brumfiel, Geoff (January 2013). “Fukushima: Fallout of fear”. Nature. 493 (7432): 290–293. Bibcode:2013Natur.493..290B. doi:10.1038/493290a. PMID 23325191. S2CID 4419435.
231. ^ Brumfiel, Geoff (May 2012). “Fukishima”. Nature. 485 (7399): 423–424. Bibcode:2012Natur.485..423B. doi:10.1038/485423a. PMID 22622542. S2CID 205071768.
232. ^ Nebehay, Stephanie (28 February 2013). “Higher cancer risk after Fukushima nuclear disaster: WHO”. Reuters. Archived from the original on 15 October 2013.
233. ^ Rojavin, Y; Seamon, MJ; Tripathi, RS; Papadimos, TJ; Galwankar, S; Kman, N; Cipolla, J; Grossman, MD; Marchigiani, R; Stawicki, SP (April 2011). “Civilian nuclear incidents: An overview of historical, medical, and scientific aspects”. J Emerg Trauma Shock. 4 (2): 260–272. doi:10.4103/0974-2700.82219. PMC 3132367. PMID 21769214.
234. ^ WHO 2013, p. 42.
235. ^ WHO 2013, p. 92.
236. ^ ^{a b} “Global report on Fukushima Nuclear accident details health risks”. Archived from the original on 12 April 2014. Retrieved 28 April 2014.
237. ^ ^{a b c} jlavarnway (22 June 2021). “Ten Years of Fukushima Disinformation | Skeptical Inquirer”. Retrieved 6 July 2021.
238. ^ Frequently asked questions on the Fukushima health risk assessment, questions 3 & 4
239. ^ WHO 2013, p. 83.
240. ^ “WHO: Slight cancer risk after Japan nuke accident”. Archived from the original on 3 March 2013.
241. ^ “WHO report: cancer risk from Fukushima is low”. Nuclear Engineering International. 1 March 2013. Archived from the original on 14 October 2013. Retrieved 6 March 2013.
242. ^ WHO 2013, p. 13.
243. ^ “Fukushima Accident”. World Nuclear Association. Retrieved 9 September 2018.
244. ^ Goldberg, Jeanne (September–October 2018). “From the Spectral to the Spectrum”. Skeptical Inquirer. 42 (5).
245. ^ ^{a b} Dennis Normile (27 July 2012). “Is Nuclear Power Good for You?”. Science. 337 (6093): 395–396. doi:10.1126/science.337.6093.395-b. Archived from the original on 1 March 2013.
246. ^ John E. Ten Hoeve; Mark Z. Jacobson (2012). “Worldwide health effects of the Fukushima Daiichi Nuclear accident” (PDF). Energy & Environmental Science. 5 (9): 8743. CiteSeerX 10.1.1.360.7269. doi:10.1039/c2ee22019a. Retrieved 18 July 2012.
247. ^ Evangeliou, Nikolaos; Balkanski, Yves; Cozic, Anne; Pape Møller, Anders (2014). “Predictions on the contamination levels from various fission products released from the accident and updates on the risk assessment for solid and thyroid cancers”. Science of the Total Environment. 500–501: 155–172. doi:10.1016/j.scitotenv.2014.08.102. PMID 25217754.
248. ^ Normile, D. (2011). “Fukushima Revives the Low-Dose Debate” (PDF). Science. 332 (6032): 908–910. Bibcode:2011Sci…332..908N. doi:10.1126/science.332.6032.908. PMID 21596968.
249. ^ Luckey, T.J. (27 September 2006). “Radiation Hormesis: The Good, the Bad, and the Ugly”. Dose-Response. 4 (3): 189–190. doi:10.2203/dose-response.06-102.Luckey. PMC 2477686. PMID 18648595.
250. ^ Aurengo, A.; et al. (2005). “Dose effect relationship and estimation of the carcinogenic effects of low doses of ionising radiation: The Joint Report of the Académie des Sciences (Paris) and of the Académie Nationale de Médecine”. International Journal of Low Radiation. 2 (3/4): 135. doi:10.1504/IJLR.2006.009510. S2CID 26583588.
251. ^ “Radioactive Tuna Fish From Fukushima Reactor Spotted Off U.S. Shores”. Fox Weekly. 30 April 2014. Archived from the original on 2 May 2014.
252. ^ Sebens, Shelby (29 April 2014). “Study finds Fukushima radioactivity in tuna off Oregon, Washington”. Yahoo. Archived from the original on 3 May 2014.
253. ^ Teishima, Hirohiko; et al. (2017). “Concentration of radiocesium in Japanese whiting Sillago japonica living in Tokyo Bay after the Fukushima Daiichi Nuclear Power Station accident”. Journal of Advanced Marine Science and Technology Society (in Japanese and English). 23 (1): 1–9. doi:10.14928/amstec.23.1_1.
254. ^ Tilman Ruff. Fukushima: The Misery Piles up, Pursuit magazine, University of Melbourne, 2016.
255. ^ Hiyama; et al. (2012). “The biological impacts of the Fukushima Nuclear accident on the pale grass blue butterfly”. Scientific Reports. 2: 570. Bibcode:2012NatSR…2E.570H. doi:10.1038/srep00570. PMC 3414864. PMID 22880161.
256. ^ Sutou; et al. (2015). “Commentary 2: abnormalities of butterflies captured around Fukushima areas might not be caused by non-genetic but toxic effects”. Fukushima Nuclear accident: Global Implications, Long-Term Health Effects and Ecological Consequences. New York: Nova Sciences Publishers Inc. pp. 225–230.
257. ^ Nakanishi, Tomoko M. (2017). “What Has Become Obvious from an Agricultural Perspective in These 5 Years after the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant Accident”. Bunseki Kagaku (in Japanese and English). 66 (4): 217–222. doi:10.2116/bunsekikagaku.66.217.
258. ^ “Thailand receives Fukushima’s first fish export since 2011 nuclear disaster”. The Straits Times. 6 March 2018. Retrieved 14 March 2018.
259. ^ “Activists oppose imports of fish from Fukushima”. Bangkok Post. Retrieved 14 March 2018.
260. ^ “How did the Fukushima disaster affect air pollution?”. Stanford University. 14 February 2018. Retrieved 4 May 2020.
261. ^ WHO 2013, pp. 87–88.
262. ^ Welch, H. Gilbert; Woloshin, Steve; Schwartz, Lisa A. (2011). Overdiagnosed: Making People Sick in the Pursuit of Health. Beacon Press. pp. 61–34. ISBN 978-0-8070-2200-9.
263. ^ ^{a b c d e} “Screening effect? Examining thyroid cancers found in Fukushima children”. Fukushima Inform. 6 March 2016.
264. ^ Guth, S; Theune, U; Aberle, J; Galach, A; Bamberger, CM (2009). “Very high prevalence of thyroid nodules detected by high frequency (13 MHz) ultrasound examination”. Eur. J. Clin. Invest. 39 (8): 699–706. doi:10.1111/j.1365-2362.2009.02162.x. PMID 19601965. S2CID 21823727.
265. ^ “Workshop on Radiation and Thyroid Cancer” (PDF). Fukushima Medical University. Archived from the original (PDF) on 9 February 2015. Retrieved 1 December 2014.
266. ^ “Experts divided on causes of high thyroid cancer rates among Fukushima children”. Mainichi Daily News. 7 March 2016. Retrieved 6 July 2016.
267. ^ Ohira, Tetsuya; Takahashi, Hideto; Yasumura, Seiji; Ohtsuru, Akira; Midorikawa, Sanae; Suzuki, Satoru; Fukushima, Toshihiko; Shimura, Hiroki; Ishikawa, Tetsuo; Sakai, Akira; Yamashita, Shunichi; Tanigawa, Koichi; Ohto, Hitoshi; Abe, Masafumi; Suzuki, Shinichi; Fukushima Health Management Survey, Group. (August 2016). “Comparison of childhood thyroid cancer prevalence among 3 areas based on external radiation dose after the Fukushima Daiichi nuclear power plant accident: The Fukushima health management survey”. Medicine. 95 (35): e4472. doi:10.1097/MD.0000000000004472. PMC 5008539. PMID 27583855.
268. ^ Yamashita, Shunichi; Suzuki, Shinichi; Suzuki, Satoru; Shimura, Hiroki; Saenko, Vladimir (January 2018). “Lessons from Fukushima: Latest Findings of Thyroid Cancer After the Fukushima Nuclear Power Plant Accident”. Thyroid. 28 (1): 11–22. doi:10.1089/thy.2017.0283. PMC 5770131. PMID 28954584.
269. ^ Yamamoto, Hidehiko; Hayashi, Keiji; Scherb, Hagen (September 2019). “Association between the detection rate of thyroid cancer and the external radiation dose-rate after the nuclear power plant accidents in Fukushima, Japan”. Medicine. 98 (37): e17165. doi:10.1097/MD.0000000000017165. PMC 6750239. PMID 31517868.
270. ^ ^{a b} Ohba, Takashi; Ishikawa, Tetsuo; Nagai, Haruyasu; Tokonami, Shinji; Hasegawa, Arifumi; Suzuki, Gen (December 2020). “Reconstruction of residents’ thyroid equivalent doses from internal radionuclides after the Fukushima Daiichi nuclear power station accident”. Scientific Reports. 10 (1): 3639. Bibcode:2020NatSR..10.3639O. doi:10.1038/s41598-020-60453-0. PMC 7046762. PMID 32107431.
271. ^ Toki, H.; Wada, T.; Manabe, Y.; Hirota, S.; Higuchi, T.; Tanihata, I.; Satoh, K.; Bando, M. (December 2020). “Relationship between environmental radiation and radioactivity and childhood thyroid cancer found in Fukushima health management survey”. Scientific Reports. 10 (1): 4074. Bibcode:2020NatSR..10.4074T. doi:10.1038/s41598-020-60999-z. PMC 7058088. PMID 32139763.
272. ^ cancer.org Thyroid Cancer By the American Cancer Society. In turn citing: AJCC Cancer Staging Manual (7th ed). Archived 18 October 2013 at the Wayback Machine
273. ^ Yamaguchi, Mari (26 January 2022). “6 cancer patients sue utility over Fukushima radiation”. AP News.
274. ^ Yamaguchi, Mari (27 January 2022). “6 thyroid cancer patients sue TEPCO over Fukushima radiation”. Japan Today. Associated Press.
275. ^ Brumfiel, Geoff (10 September 2012). “Fukushima’s doses tallied”. Archived from the original on 14 February 2014. Retrieved 23 May 2013.
276. ^ Zablotska, Lydia (8 November 2012). “Chernobyl Cleanup Workers Had Significantly Increased Risk of Leukemia”. UCSF. Archived from the original on 4 January 2014.
277. ^ “Chernobyl: the true scale of the accident. 20 Years Later a UN Report Provides Definitive Answers and Ways to Repair Lives”. Archived from the original on 3 October 2007.
278. ^ ^{a b} Studying the Fukushima Aftermath: ‘People Are Suffering from Radiophobia’ . Spiegel.de (19 August 2011). Retrieved on 6 September 2013. Archived 16 January 2014 at the Wayback Machine
279. ^ ^{a b} “Evacuees of Fukushima village report split families, growing frustration” (PDF). Mainichi Daily News. 30 January 2012. Archived from the original (PDF) on 22 September 2013.
280. ^ Katherine Harmon (2 March 2012). “Japan’s Post-Fukushima Earthquake Health Woes Go Beyond Radiation Effects”. Nature. Archived from the original on 13 October 2013.
281. ^ Harada, Nahoko; Shigemura, Jun; Tanichi, Masaaki; Kawaida, Kyoko; Takahashi, Satomi; Yasukata, Fumiko (2 September 2015). “Mental health and psychological impacts from the 2011 Great East Japan Earthquake Disaster: a systematic literature review”. Disaster Mil Med. 1 (17): 17. doi:10.1186/s40696-015-0008-x. ISSN 2054-314X. OCLC 1185993618. PMC 5330089. PMID 28265432.
282. ^ “Homes should not be abandoned after a big Nuclear accident, study suggests”.
283. ^ Waddington, I.; Thomas, P.J.; Taylor, R.H.; Vaughan, G.J. (November 2017). “J-value assessment of relocation measures following the nuclear power plant accidents at Chernobyl and Fukushima Daiichi”. Process Safety and Environmental Protection. 112: 16–49. doi:10.1016/j.psep.2017.03.012.
284. ^ “The Fukushima Daiichi accident. Report by the Director General” (PDF). International Atomic Energy Agency. 2015. p. 158. Retrieved 18 November 2018.
285. ^ “Rain raises fear of more contamination at Fukushima”. CNN. 4 June 2011. Archived from the original on 24 December 2013.
286. ^ “about the situation at the Fukushima Daiichi nuclear power plant”. 3 February 2014. Archived from the original on 22 February 2014.
287. ^ Gebl, Katy (14 February 2018). “How did Fukushima disaster affect air pollution?” (Interview). Stanford Center for International Security and Cooperation. Retrieved 27 February 2018.
288. ^ Takata, Hyoe; Kusakabe, Masashi; Inatomi, Naohiko; Ikenoue, Takahito (6 March 2018). “Appearances of Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant-Derived 137 Cs in Coastal Waters around Japan: Results from Marine Monitoring off Nuclear Power Plants and Facilities, 1983–2016”. Environmental Science & Technology. 52 (5): 2629–2637. Bibcode:2018EnST…52.2629T. doi:10.1021/acs.est.7b03956. PMID 29336565.
289. ^ “estimates claims burden from earthquake in Japan at around €1.5bn”. Munich Re. 22 March 2011. Archived from the original on 25 March 2011. Retrieved 24 April 2011.
290. ^ Swiss Re provides estimate of its claims costs from Japan earthquake and tsunami, Swiss Re, news release, 21 March 2011
291. ^ “Update: Fukushima operator’s mounting legal woes to fuel nuclear opposition”. Reuters. 17 August 2015. Retrieved 2 February 2016.
292. ^ Robin Harding (6 March 2016). “Japan taxpayers foot $100bn bill for Fukushima disaster”. Financial Times. Retrieved 20 March 2016.
293. ^ Justin McCurry (30 January 2017). “Possible nuclear fuel find raises hopes of Fukushima plant breakthrough”. The Guardian. Retrieved 3 February 2017.
294. ^ McCurry, Justin (17 March 2017). “Japanese government liable for negligence in Fukushima disaster”. The Guardian. London, United Kingdom. ISSN 0261-3077. Retrieved 17 March 2017.
295. ^ Yamaguchi, Mari (30 September 2020). “Japan court orders gov’t, TEPCO to pay in Fukushima disaster”. ABC News. Retrieved 1 October 2020.
296. ^ “Japan’s top court orders damages for Fukushima victims in landmark decision -NHK”. Reuters. 4 March 2022.
297. ^ Tsuyoshi Inajima; Yuji Okada (28 October 2011). “Nuclear Promotion Dropped in Japan Energy Policy After Fukushima”. Bloomberg. Archived from the original on 28 December 2013.
298. ^ Maeda, Risa (11 October 2011). “Japanese nuclear plant survived tsunami, offers clues”. Retrieved 6 September 2013 – via Reuters.
299. ^ “Fukushima Starts Long Road To Recovery”. NPR. 10 March 2012. Archived from the original on 19 December 2013. Retrieved 16 April 2012.
300. ^ “Neon city goes dim as power shortage threatens traffic lights and telephones in Tokyo”. news.com.au. 15 March 2011. Archived from the original on 17 March 2011.
301. ^ Yuri Kageyama, dealing with power shortage. Associated Press, 22 May 2011^{[dead link]}
302. ^ Benjamin K. Sovacool (2011). Contesting the Future of Nuclear Power: A Critical Global Assessment of Atomic Energy, World Scientific, p. 287.
303. ^ Li, Jerry (30 March 2011). “Developing the UHV-Based Energy Supply Center – The Fukushima Nuclear Incident and it’s Implication to the Deployment of Concentrated Solar Thermal Power in Asia”. Asia Energy Platform.
304. ^ George Monbiot (21 March 2011). “Why Fukushima made me stop worrying and love nuclear power”. the Guardian. Retrieved 12 June 2015.
305. ^ “Why This Matters”. Retrieved 12 June 2015.
306. ^ “The Moral Case for Nuclear Power”. Retrieved 12 June 2015.
307. ^ “How the Greens Were Misled”. Retrieved 12 June 2015.
308. ^ Jeremy Leggett (24 March 2011). “Response: George Monbiot is wrong. Nuclear power is not the way to fight climate change”. The Guardian. Retrieved 21 December 2017.
309. ^ Mycle Schneider (9 September 2011). “Fukushima crisis: Can Japan be at the forefront of an authentic paradigm shift?”. Bulletin of the Atomic Scientists. Archived from the original on 6 January 2013.
310. ^ Dr. Ken Caldeira, Senior Scientist, Department of Global Ecology, Carnegie Institution, Dr. Kerry Emanuel, Atmospheric Scientist, Massachusetts Institute of Technology, Dr. James Hansen, Climate Scientist, Columbia University Earth Institute, Dr. Tom Wigley, Climate Scientist, University of Adelaide and the National Center for Atmospheric Research. “There is no credible path to climate stabilization that does not include a substantial role for nuclear power”. cnn.com.{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
311. ^ Barry W. Brook – Professor of Environmental Sustainability at University of Tasmania, Corey Bradshaw Professor and Director of Ecological Modelling at University of Adelaide. “It’s time for environmentalists to give nuclear a fair go”. theconversation.com.
312. ^ Green, Jim (12 March 2012). “Nuclear power isn’t a green bullet”. NewMatilda.com. Retrieved 9 February 2015.
313. ^ Brook, Barry (8 February 2015). “South Australia announces Royal Commission into Nuclear Energy”. Brave New Climate. Retrieved 10 February 2015.
314. ^ ^{a b} “Japan Plans Floating Wind Power Plant”. Breakbulk. 16 September 2011. Archived from the original on 21 May 2012. Retrieved 12 October 2011.
315. ^ Elaine Kurtenbach. “Japan starts up offshore wind farm near Fukushima” The Sydney Morning Herald, 12 November 2013. Accessed: 11 November 2013. Archived 30 December 2013 at the Wayback Machine
316. ^ Joshua S Hill (11 December 2013). “Canadian Solar Signs Loan Agreement For Japan Development”. CleanTechnica. Retrieved 30 December 2013.
317. ^ Carol J. Williams (14 September 2012). “In wake of Fukushima disaster, Japan to end nuclear power by 2030s”. LA Times. Archived from the original on 23 January 2014.
318. ^ “Abe dismisses Koizumi’s call for zero nuclear power plants”. Asahi Shimbun. 25 October 2013. Archived from the original on 13 April 2014. Retrieved 30 December 2013.
319. ^ “Supporters of zero nuclear power “irresponsible”: Abe”. Archived from the original on 29 October 2013.
320. ^ “Most Japan cities hosting nuclear plants OK restart: survey”. Bangkok Post. Archived from the original on 15 February 2013. Retrieved 30 December 2013.
321. ^ United Press International (2 June 2013). “60,000 protest Japan’s plan to restart nuclear power plants”. UPI Asia. Archived from the original on 29 October 2013.
322. ^ “Japan’s Fuel Costs May Rise to 7.5 Trillion Yen, Meti Estimates”. Archived from the original on 9 October 2013.
323. ^ Normile, Dennis (4 May 2018). “Bucking global trends, Japan again embraces coal power”. Science. 360 (6388): 476–477. Bibcode:2018Sci…360..476N. doi:10.1126/science.360.6388.476. PMID 29724935.
324. ^ Maeda, Risa (20 October 2011). “Japanese nuclear plant survived tsunami, offers clues”. Reuters. Archived from the original on 25 October 2011. Retrieved 27 October 2013.
325. ^ “IAEA Expert Team Concludes Mission to Onagawa NPP”. www.iaea.org. 10 August 2012. Archived from the original on 29 October 2013.
326. ^ “Japanese nuclear plant ‘remarkably undamaged’ in earthquake”. UN Atomic Agency News. 10 August 2012. Archived from the original on 29 October 2013.
327. ^ “Hydrogen fix for Japanese reactors”. www.world-nuclear-news.org. Archived from the original on 14 February 2014.
328. ^ Jog, Sanjay (7 April 2011). “Hydrogen recombiners at all 20 NPC plants to avoid Fukushima”. Business Standard. Archived from the original on 29 October 2013.
329. ^ “CFD analysis of passive autocatalytic recombiner interaction with atmosphere. Archive Kerntechnik – Issue 2011/02”. Archived from the original on 29 October 2013.
330. ^ ^{a b c} Strickland, Eliza (31 October 2011). “24 Hours at Fukushima”. IEEE Spectrum: Technology, Engineering, and Science News. Archived from the original on 14 November 2013.
331. ^ Daly, Matthew (10 March 2013). “Nuclear chief: U.S. plants safer after Japan crisis. March 10, 2013”. USA Today.
332. ^ “Vents and Filtering Strategies Come to Forefront in Fukushima Response Nuclear Energy Insight. Fall 2012”.
333. ^ “TEPCO implements new safety measures in bid to restart Niigata reactors”. Archived from the original on 13 April 2014.
334. ^ “Kashiwazaki-Kariwa plant shown to reporters”. Archived from the original on 29 October 2013.
335. ^ “Nuclear power plant operator in China orders backup batteries for installation at plants”. www.power-eng.com. 7 September 2012. Archived from the original on 29 October 2013.
336. ^ “China’s Guangdong Nuclear Power Corp Announces Orders for BYD Battery Back-up for Nuclear Plants”. www.businesswire.com. 6 September 2012. Archived from the original on 29 October 2013.
337. ^ Epstein, Woody (7 May 2012). “Not losing to the rain”. Woody.com. Quantitative Risk Assessment. Archived from the original on 14 October 2013. Retrieved 26 February 2016. The Notstand building, a bunkered facility which could support all of the plant systems for at least 72 hours given a severe flood or earthquake which could take out the normal power and cooling facilities. I asked Martin Richner, the head of risk assessment, why Beznau spent so much money on the Notstand building when there was no regulation or government directive to do so. Martin answered me, “Woody, we live here.”
338. ^ “A PRA Practioner [sic] Looks at the Fukushima Daiichi Accident” (PDF). Archived from the original on 14 December 2013.
339. ^ Naitoh, Masanori; Suzuki, Hiroaki; Okada, Hidetoshi (2012). “Function of Isolation Condenser of Fukushima Unit-1 Nuclear Power Plant”. 2012 20th International Conference on Nuclear Engineering and the ASME 2012 Power Conference. p. 819. doi:10.1115/ICONE20-POWER2012-55239. ISBN 978-0-7918-4499-1.
340. ^ “Gen III reactor design 04/06/2011 By Brian Wheeler Associate Editor”. 6 April 2011. Archived from the original on 14 December 2013.
341. ^ “Nuclear Science and Techniques 24 (2013) 040601 Study on the long-term passive cooling extension of AP1000 reactor”. Archived from the original on 14 December 2013.
342. ^ “Disaster response robots”. Open Minds. Archived from the original on 22 February 2014.
343. ^ Seiji Iwata; Ryuichi Kanari (26 May 2011). “Japanese robots long gone before Fukushima accident”. Asahi Shimbun. Archived from the original on 3 September 2014. Retrieved 27 August 2014.
344. ^ “DARPA Robotics Challenge”. DRC. DARPA. Archived from the original on 28 April 2016. Retrieved 27 April 2016.
345. ^ Gross, Rachel (10 March 2016). “Decontamination Bots Are Dying on Our Behalf in Fukushima”. Slate.com.
346. ^ “Areas to which evacuation orders have been issued” (PDF). 7 August 2013.
347. ^ “Designating and Rearranging the Areas of Evacuation (p. 7)” (PDF).
348. ^ ^{a b} Dahl, Fredrik (15 August 2011). “U.N. atom body wants wider nuclear safety checks”. Reuters. Archived from the original on 6 May 2014.
349. ^ Brasor, Philip, “Public wary of official optimism”, Japan Times, 11 March 2012, p. 11. Archived 3 January 2013 at the Wayback Machine
350. ^ ^{a b} Norimitsu Onishi (8 August 2011). “Japan Held Nuclear Data, Leaving Evacuees in Peril”. The New York Times. Archived from the original on 21 August 2011.
351. ^ ^{a b} Charles Digges (10 August 2011). “Japan ignored its own radiation forecasts in days following disaster, imperiling thousands”. Bellona. Archived from the original on 18 March 2012.
352. ^ “Analysis: A month on, Japan nuclear crisis still scarring,” Archived 14 April 2011 at the Wayback Machine International Business Times (Australia). 9 April 2011, retrieved 12 April 2011; excerpt, According to James Acton, Associate of the Nuclear Policy Program at the Carnegie Endowment for International Peace, “Fukushima is not the worst Nuclear accident ever but it is the most complicated and the most dramatic … This was a crisis that played out in real time on TV. Chernobyl did not.”
353. ^ Fackler, Martin (2021). “Chapter 7: Media Capture: The Japanese Press and Fukushima”. In Cleveland, Kyle; Knowles, Scott & Shineha, Ryuma (eds.). Legacies of Fukushima: 3-11 in Context. University of Pennsylvania Press. pp. 112–126. ISBN 978-0812252989.
354. ^ Hasegawa, Koichi (2012). “Facing Nuclear Risks: Lessons from the Fukushima Nuclear Disaster”. International Journal of Japanese Sociology. 21 (1): 84–91. doi:10.1111/j.1475-6781.2012.01164.x.
355. ^ Hiroko Tabuchi (13 July 2011). “Japan Premier Wants Shift Away From Nuclear Power”. The New York Times.
356. ^ Naoto Kan (28 October 2013). “Encountering the Fukushima Daiichi Accident”. The Huffington Post. Archived from the original on 25 January 2014. Retrieved 9 November 2013.
357. ^ (dutch)Nu.nl (22 August 2011)Area around Fukushima maybe a forbidden zone for decades to come Archived 23 October 2013 at the Wayback Machine
358. ^ The Guardian (22 August 2011)residents may never return to radiation-hit homes Archived 23 August 2011 at the Wayback Machine
359. ^ Earthquake Report – JAIF, No. 45: 20:00, 7 April. JAIF / NHK, 7 April 2011, archived from original on 9 April 2011, Retrieved 9 April 2011.
360. ^ Jamail, Dahr. “Citizen group tracks down Japan’s radiation”. www.aljazeera.com. Archived from the original on 31 August 2011.
361. ^ “Safecast”. Safecast. Archived from the original on 15 April 2014.
362. ^ Franken, Pieter (17 January 2014). “Volunteers Crowdsource Radiation Monitoring to Map Potential Risk on Every Street in Japan”. Democracy Now! (Interview). Interviewed by Amy Goodman. Tokyo, Japan. Archived from the original on 25 April 2014. Retrieved 17 January 2014.
363. ^ “Fukushima: Japan will have to dump radioactive water into Pacific, minister says”. The Guardian. 10 September 2019.
364. ^ “USS Ronald Reagan Exposed to Radiation”. Navy Handbook. 14 March 2011. Archived from the original on 10 November 2013. Retrieved 18 March 2011.
365. ^ Grimes, Robin (16 June 2014). “The UK Response to Fukushima and Anglo-Japanese Relations”. Science & Diplomacy. 3 (2).
366. ^ “IAEA sees slow nuclear growth post Japan”. UPI. 23 September 2011. Archived from the original on 9 March 2014.
367. ^ Nucléaire: une trentaine de réacteurs dans le monde risquent d’être fermés Archived 16 April 2011 at the Wayback Machine Les Échos, published 12 April 2011, accessed 15 April 2011
368. ^ “Gauging the pressure”. The Economist. 28 April 2011. Archived from the original on 31 August 2012.
369. ^ Poch, Rafael (31 May 2011). “Merkel se despide de lo nuclear y anuncia una revolución en renovables” (in Spanish). lavanguardia.com. Retrieved 26 January 2014.
370. ^ Suman, Siddharth (April 2018). “Hybrid nuclear-renewable energy systems: A review”. Journal of Cleaner Production. 181: 166–177. doi:10.1016/j.jclepro.2018.01.262.
371. ^ “Italy nuclear: Berlusconi accepts referendum blow”. BBC News. 14 June 2011. Archived from the original on 12 June 2011. Retrieved 26 January 2014.
372. ^ Broomby, Rob (11 January 2014). “France struggles to cut down on nuclear power”. BBC News. Retrieved 12 June 2015.
373. ^ Rob Broomby (11 January 2014). “France struggles to cut down on nuclear power”. BBC News Magazine. Archived from the original on 7 February 2014. Retrieved 26 January 2014.
374. ^ “China Nuclear Power – Chinese Nuclear Energy”. Retrieved 12 June 2015.
375. ^ “Insights” (PDF). KPMG. 20 September 2018.
376. ^ Shannon Tiezzi; The Diplomat. “Why China Will Go All-In on Nuclear Power”. The Diplomat. Retrieved 12 June 2015.
377. ^ “Plans For New Reactors Worldwide”. World Nuclear Association. Retrieved 23 January 2019.
378. ^ “Nuclear Power in South Korea”. Retrieved 12 June 2015.
379. ^ “Nuclear energy only option before country: Ansari”. The Indian Express. 20 October 2012. Retrieved 12 June 2015.
380. ^ “Modi: India to build 10 more nuclear reactors with Russia”. International Business Times. 12 December 2014.
381. ^ “S. Rept. 112-75 – Energy and Water Development Appropriations Bill, 2012 | Congress.gov | Library of Congress”.
382. ^ “Accident Tolerant Fuel”.
383. ^ “NRC: Accident Tolerant Fuel”. United States Nuclear Regulatory Commission. Retrieved 2 December 2019.
384. ^ Menser, Paul (15 May 2018). “Accident Tolerant Fuels Effort Hits Important Milestone”. Idaho National Laboratory. Retrieved 2 December 2019.
385. ^ Richard Tanter (October–December 2013). After Fukushima: A Survey of Corruption in the Global Nuclear Power Industry. Asian Perspective. Vol. 37.
386. ^ Jeff Kingston (10 September 2012). “Japan’s Nuclear Village”. Japan Focus. Archived from the original on 29 March 2014.
387. ^ Culture of complicity tied to stricken nuclear plant, NYTimes, 27 April 2011
388. ^ “Japan to fire 3 top nuclear officials”. Articles.cnn.com. 4 August 2011. Archived from the original on 19 August 2011. Retrieved 11 August 2011.
389. ^ “3 former TEPCO executives face criminal trial over Fukushima crisis”. The Asahi Shimbun. 31 July 2015. Archived from the original on 14 March 2016. Retrieved 13 March 2016.
390. ^ McCurry, Justin (30 June 2017). “Fukushima nuclear disaster: former Tepco executives go on trial”. The Guardian. Retrieved 5 July 2017.
391. ^ “Court clears three former Tepco executives”. World Nuclear News. 19 September 2019. Retrieved 20 September 2019.
392. ^ “Fukushima Nuclear accident ‘man-made’, not natural disaster”. Bloomberg L.P. The Sydney Morning Herald. Archived from the original on 3 November 2013. Retrieved 9 July 2012.
393. ^ “Japan says Fukushima disaster was ‘man-made'”. Al Jazeera and agencies. AL Jazeera English. 5 July 2012. Archived from the original on 30 January 2014. Retrieved 9 July 2012.
394. ^ McCurry, Justin (5 July 2012). “Japanese cultural traits ‘at heart of Fukushima disaster”. The Guardian. Retrieved 15 July 2021.
395. ^ “Official website of the Investigation Committee on the Accident at the Fukushima Nuclear Power Stations of Tokyo Electric Power Company”. Archived from the original on 29 October 2011. Retrieved 29 July 2012. This committee was established with the aim of conducting an investigation to determine the causes of the accident that occurred at Fukushima Daiichi and Daini Nuclear Power Stations of Tokyo Electric Power Company, and those of the damages generated by the accident, and thereby making policy proposals designed to prevent the expansion of the damages and the recurrence of similar accidents in the future.
396. ^ ^{a b} “Japan nuclear plants ‘still not safe'”. Al Jazeera Online. 23 July 2012. Archived from the original on 16 April 2014. Retrieved 29 July 2012.
397. ^ “Japan, TEPCO ignored atomic accident risks due to ‘myth of nuclear safety’: Report”. Asian News International (ANI). News Track India. 23 July 2012. Archived from the original on 25 December 2013. Retrieved 29 July 2012.
398. ^ Mitsuru Obe; Eleanor Warnock (23 July 2012). “Japan Panel Says Plant Operator Falls Short on Nuclear Safety”. The Wall Street Journal. Archived from the original on 27 September 2013. Retrieved 30 July 2012.
399. ^ Tsuyoshi Inajima; Yuji Okada (23 July 2012). “Fukushima Investigators Say More Study Needed on What Went Wrong”. Bloomsberg Businessweek. Archived from the original on 28 September 2013. Retrieved 29 July 2012.
400. ^ Hancocks, Paula (23 July 2012). “New report criticizes TEPCO over Fukushima nuclear crisis”. CNN. Archived from the original on 26 December 2013. Retrieved 29 July 2012.
401. ^ Kazuaki Nagata (24 July 2012). “Government, Tepco again hit for nuke crisis”. The Japan Times. Archived from the original on 1 November 2012. Retrieved 29 July 2012.

Sources

Cited

• WHO (2013). Health risk assessment from the Nuclear accident after the 2011 Great East Japan Earthquake and Tsunami (PDF). ISBN 978-9241505130. Retrieved 7 September 2016.

Other

• Caldicott, Helen [ed.]: Crisis Without End: The Medical and Ecological Consequences of the Fukushima Nuclear Catastrophe. [From the “Symposium at the New York Academy of Medicine, March 11–12, 2013”]. The New Press, 2014. ISBN 978-1-59558-970-5 (eBook)
• Nadesan, Majia (2013). Fukushima and the Privatization of Risk. London, Palgrave, 2013. ISBN 978-1137343116
• Legacies of Fukushima. University of Pennsylvania Press. 2021. ISBN 978-0-8122-9800-0.

External links

Wikimedia Commons has media related to Fukushima I accidents.

Wikiquote has quotations related to Fukushima nuclear disaster.

Investigation

• The Fukushima Nuclear accident Independent Investigation Commission Report website in English
• Investigation Committee on the accidents at the Fukushima Nuclear Power Station of Tokyo Electric Power Company
• The Radioactive Waters of Fukushima
• Lessons Learned From Fukushima Dai-ichi – Report & Movie
• International Atomic Energy Agency (IAEA) Fukushima 5 volume technical report 2015

Video, drawings, and images

• “Inside Japan’s Nuclear Meltdown”, Season 2012, Episode 4, PBS Frontline
• Video of the Unit 1 explosion
• Video of the Unit 3 explosion
• Webcam Fukushima nuclear power plant I, Unit 1 through Unit 4
• Inside the slow and dangerous clean up of the Fukushima nuclear crisis
• TerraFly Timeline Aerial Imagery of Fukushima Nuclear Reactor after 2011 Tsunami and Earthquake
• In graphics: Fukushima nuclear alert, as provided by the BBC, 9 July 2012
• Analysis by IRSN of the Fukushima Daiichi accident
• Kumamoto, Murata & Nakate: “Fukushima Evacuees Face New Hardship Six Years On”, provided by the Foreign Correspondents’ Club of Japan, 9 March 2017
• Video from the Unit 2 containment below the reactor in February 2019

Artwork

• Ah humanity! – a film essay by Lucien Castaign-Taylor, Ernst Karel and Véréna Paravel
• “Statue of child clad in protective suit met with criticism in disaster-hit Fukushima”. The Japan Times Online. 13 August 2018.

Other

• “Inside Fukushima Daiichi ~ Ceci est une visite virtuelle du site de démantèlement. ~” (en anglais) par Tokyo Electric Power Company Holdings, Incorporat (en anglais)
• Station de revitalisation de Fukushima (gouvernement de la préfecture de Fukushima) en anglais
• TEPCO Communiqués de presse , Tokyo Electric Power Company
• “Reassessment of Fukushima Nuclear accident and Outline of Nuclear Safety Reform Plan (Interim Report)” par TEPCO Nuclear Reform Special Task Force.14 décembre 2012