Catastrophe de Tchernobyl

La catastrophe de Tchernobyl est un Accident nucléaire qui s’est produit le 26 avril 1986 au réacteur n° 4 de la Centrale nucléaire de Tchernobyl , près de la ville de Pripyat au nord de la RSS d’Ukraine en Union soviétique . ^{[1] [2]} Il est considéré comme la pire catastrophe nucléaire de l’histoire, tant en termes de coûts que de pertes. ^[3] Il s’agit de l’un des deux seuls accidents nucléaires évalués à sept – la gravité maximale – sur l’ échelle internationale des événements nucléaires , l’autre étant la catastrophe nucléaire de Fukushima en 2011 au Japon. L’intervention d’urgence initiale, ainsi que les interventions ultérieuresdécontamination de l’environnement, a impliqué plus de 500 000 personnes et a coûté environ 18 milliards de roubles soviétiques , soit environ 68 milliards de dollars américains en 2019, ajustés en fonction de l’inflation. ^{[4] [5]}

Catastrophe de Tchernobyl

Réacteur 4 plusieurs mois après la catastrophe. Le réacteur 3 est visible derrière la cheminée de ventilation
Date	26 avril 1986 ; il y a 36 ans (1986-04-26)
Temps	01:23:40 MSD ( UTC+04:00 )
Emplacement	Centrale nucléaire de Tchernobyl , Pripyat , Raion de Tchernobyl , Oblast de Kiev , RSS d’Ukraine , Union soviétique (aujourd’hui Ukraine )
Taper	Accident nucléaire et radiologique
Cause	Défauts de conception des réacteurs et erreur humaine
Résultat	INES niveau 7 (accident majeur) voir les effets de la catastrophe de Tchernobyl
Décès	Moins de 100 décès directement attribués à l’accident. Estimations variables de l’augmentation de la mortalité au cours des décennies suivantes (voir Décès dus à la catastrophe )

L’accident s’est produit lors d’un essai de sécurité sur la turbine à vapeur d’un réacteur nucléaire de type RBMK . Lors d’une diminution planifiée de la puissance du réacteur en préparation de l’essai, la puissance de sortie est tombée de manière inattendue à près de zéro. Les opérateurs n’ont pas pu rétablir le niveau de puissance spécifié par le programme d’essais, ce qui a mis le réacteur dans un état instable. Ce risque n’étant pas mis en évidence dans le mode d’emploi, les opérateurs ont procédé au test. À la fin des essais, les opérateurs ont déclenché un arrêt du réacteur. Cependant, une combinaison de négligence de l’opérateur et de défauts de conception critiques avait préparé le réacteur à exploser. Au lieu de s’arrêter, une réaction nucléaire en chaîne incontrôlée a commencé, libérant d’énormes quantités d’énergie. ^{[6] : 33}

Le cœur a fondu et deux explosions ou plus ont rompu le Cœur du réacteur et détruit le bâtiment du réacteur. Cela a été immédiatement suivi d’un incendie à ciel ouvert du Cœur du réacteur. Il a libéré une contamination radioactive aéroportée considérable pendant environ neuf jours qui s’est précipitée sur d’autres parties de l’URSS et de l’Europe occidentale, avant de finalement se terminer le 4 mai 1986. ^{[7] [8]} Quelque 70 % des retombées ont atterri en Biélorussie , à 16 kilomètres (9,9 mi ) une façon. ^[9] Le feu a libéré à peu près la même quantité de contamination que l’explosion initiale. ^[4] En raison de l’augmentation des niveaux de rayonnement ambiant hors site, une zone d’exclusion d’ un rayon de 10 kilomètres (6,2 mi)a été créé 36 heures après l’accident. Environ 49 000 personnes ont été évacuées de la région, principalement de Pripyat . La zone d’exclusion a ensuite été portée à 30 kilomètres (19 mi) lorsque 68 000 personnes supplémentaires ont été évacuées de la zone plus large, et plus tard, elle est devenue la zone d’ exclusion de Tchernobyl couvrant une superficie d’environ 2 600 km ² (1 000 milles carrés). ^[dix]

L’explosion du réacteur a tué deux ingénieurs et gravement brûlé deux autres. Une opération d’urgence massive pour éteindre l’incendie, stabiliser le réacteur et nettoyer le cœur nucléaire éjecté a commencé. Au cours de l’intervention d’urgence immédiate, 134 membres du personnel de la station et des pompiers ont été hospitalisés pour un syndrome d’irradiation aiguë dû à l’absorption de fortes doses de rayonnements ionisants . Sur ces 134 personnes, 28 sont décédées dans les jours ou les mois qui ont suivi et environ 14 décès présumés par cancer radio-induit ont suivi au cours des 10 années suivantes. ^{[11] [12]}

Les effets de Tchernobyl sur la santé de la population générale sont incertains. En 2011 , plus de 15 décès par cancer de la thyroïde chez l ‘ enfant ont été documentés ^[update]. ^{[13] [14]} Un comité des Nations Unies a constaté qu’à ce jour moins de 100 décès ont résulté des retombées. ^[15] La détermination du nombre total éventuel de décès liés à l’exposition est incertaine sur la base du modèle linéaire sans seuil , un modèle statistique contesté. ^{[16] [17]}Les prédictions des modèles sur le nombre total de morts dans les décennies à venir varient. Les études les plus robustes prédisent 4 000 décès en évaluant uniquement les trois anciens États soviétiques les plus contaminés, à environ 9 000 à 16 000 décès en évaluant l’ensemble de l’Europe. ^[18] Suite à la catastrophe, Pripyat a été remplacé par la nouvelle ville construite à cet effet de Slavutych .

L’URSS a construit le sarcophage protecteur de la Centrale nucléaire de Tchernobyl en décembre 1986. Il a réduit la propagation de la contamination radioactive de l’épave et l’a protégée des intempéries. Il a également assuré la protection radiologique des équipages des réacteurs non endommagés du site, qui ont été redémarrés fin 1986 et 1987. En raison de la détérioration continue du sarcophage, il a été en outre enfermé en 2017 par le nouveau confinement sûr de Tchernobyl . Cette enceinte plus grande permet d’évacuer à la fois le sarcophage et les débris du réacteur, tout en contenant le risque radioactif. Le nettoyage nucléaire devrait être achevé d’ici 2065. ^[19]

Arrière-plan

Refroidissement du réacteur après l’arrêt

Chaleur de décroissance du réacteur indiquée en % de la puissance thermique à partir du moment de l’arrêt de fission soutenu en utilisant deux corrélations différentes. En raison de la chaleur de décroissance, les réacteurs de puissance à combustible solide ont besoin de débits élevés de caloporteur après un arrêt de fission pendant une durée considérable pour éviter d’endommager la gaine du combustible ou, dans le pire des cas, une fusion complète du cœur .

En fonctionnement de production d’électricité, la majeure partie de la chaleur générée dans un réacteur nucléaire par ses barres de combustible provient de la fission nucléaire , mais une fraction importante (plus de 6 %) provient de la désintégration radioactive des produits de fission accumulés ; un processus connu sous le nom de chaleur de décroissance . Cette chaleur de désintégration se poursuit pendant un certain temps après l’arrêt de la réaction de fission en chaîne , par exemple à la suite d’un arrêt du réacteur, qu’il soit d’urgence ou planifié, et la circulation continue par pompage du liquide de refroidissement est essentielle pour éviter la surchauffe du cœur ou, dans le pire des cas, la fusion du cœur . ^[20] La RBMKdes réacteurs comme ceux de Tchernobyl utilisent de l’eau comme liquide de refroidissement, mise en circulation par des pompes électriques. ^{[21] [22]} Le débit de liquide de refroidissement est considérable – Le réacteur n° 4 avait 1661 canaux de combustible individuels, chacun nécessitant un débit de liquide de refroidissement de 28 m3/h à pleine puissance du réacteur, pour un total de plus de 45 millions de litres par heure (12 millions de gallons par heure) pour l’ensemble du réacteur. ^[23]

En cas de perte totale de puissance à la centrale, chacun des réacteurs de Tchernobyl disposait de trois générateurs diesel de secours , mais il leur fallait 60 à 75 secondes pour atteindre la pleine charge ^{[23] : 15} et générer la puissance de 5,5 mégawatts requise pour faire fonctionner une pompe principale . ^{[23] : 30} Dans l’intervalle, des contrepoids spéciaux sur chaque pompe leur permettraient de fournir du liquide de refroidissement par inertie, comblant ainsi l’écart avec le démarrage du générateur. ^{[24] [25]} Cependant, un risque potentiel pour la sécurité existait dans le cas où une panne de courant de la station se produisait simultanément avec la rupture d’un tuyau de refroidissement de 600 millimètres (24 pouces) (le soi-disant accident de base de conception). Dans ce scénario, le système de refroidissement de secours du cœur(ECCS) nécessaire pour pomper de l’eau supplémentaire dans le cœur, remplaçant le liquide de refroidissement perdu par évaporation. ^[6] Il avait été émis l’hypothèse que le moment de rotation de la turbine à vapeur du réacteur pouvait être utilisé pour générer la puissance électrique requise pour faire fonctionner l’ECCS via les pompes d’eau d’alimentation. La vitesse de la turbine diminuait à mesure que l’énergie en était extraite, mais l’analyse a indiqué qu’il pourrait y avoir suffisamment d’énergie pour fournir de l’énergie électrique pour faire fonctionner les pompes de refroidissement pendant 45 secondes. ^{[23] : 16} Cela ne comblerait pas tout à fait l’écart entre une panne de courant externe et la pleine disponibilité des générateurs de secours, mais atténuerait la situation. ^[26]

Essai de sécurité

La capacité énergétique de la turbine à l’arrêt devait encore être confirmée expérimentalement et les tests précédents s’étaient terminés sans succès. Un premier essai effectué en 1982 indiqua que la tension d’ excitation du turbo-alternateur était insuffisante ; il n’a pas maintenu le champ magnétique souhaité après le déclenchement de la turbine. Le système électrique a été modifié et le test a été répété en 1984 mais s’est à nouveau avéré infructueux. En 1985, le test a été effectué une troisième fois mais n’a également donné aucun résultat en raison d’un problème avec l’équipement d’enregistrement. La procédure d’essai devait être exécutée à nouveau en 1986 et devait avoir lieu lors d’un arrêt contrôlé du réacteur n ° 4, qui était préparatoire à un arrêt pour maintenance planifié. ^{[26] [6] : 51}

Une procédure de test avait été écrite, mais les auteurs n’étaient pas au courant du comportement inhabituel du réacteur RBMK-1000 dans les conditions de fonctionnement prévues. ^{[6] : 52} Il était considéré comme un test purement électrique du générateur, et non comme un test unitaire complexe, même s’il impliquait des systèmes unitaires critiques. Selon la réglementation en vigueur à l’époque, un tel test ne nécessitait l’approbation ni de l’autorité principale de conception du réacteur (NIKIET) ni de l’autorité de sûreté nucléaire soviétique. ^{[6] : 51–52} Le programme d’essais prévoyait la désactivation du Système de refroidissement d’urgence du cœur , un système passif/actif de refroidissement du cœur destiné à fournir de l’eau au cœur en cas d’accident avec perte de liquide de refroidissement., et l’approbation de l’ingénieur en chef du site de Tchernobyl avait été obtenue conformément à la réglementation. ^{[6] : 18}

La procédure de test devait se dérouler comme suit :

La préparation du test

1. Le test aurait lieu lors d’un arrêt programmé du réacteur
2. La puissance du réacteur devait être réduite entre 700 MW et 1000 MW (il n’était pas nécessaire d’effectuer le test à partir du fonctionnement à pleine puissance, car seul le générateur électrique était testé)
3. Le générateur à turbine à vapeur devait fonctionner à la vitesse de fonctionnement normale
4. Quatre pompes de circulation principales sur huit devaient être alimentées en électricité hors site, tandis que les quatre autres seraient alimentées par la turbine

Essai électrique

1. Lorsque les conditions correctes seraient atteintes, l’alimentation en vapeur du turbogénérateur serait fermée et le réacteur serait arrêté.
2. La tension fournie par la turbine en roue libre serait mesurée, ainsi que la tension et les RPM des quatre principales pompes de circulation alimentées par la turbine.
3. Lorsque les générateurs de secours fourniraient la pleine puissance électrique, le turbogénérateur serait autorisé à continuer à tourner en roue libre

Délai de test et changement de quart

Schéma de procédé du réacteur Comparaison comparative de la taille des cuves des réacteurs de génération II , une classification de conception des réacteurs commerciaux construits jusqu’à la fin des années 1990.

L’essai devait être effectué pendant l’équipe de jour du 25 avril 1986 dans le cadre d’un arrêt programmé du réacteur. L’équipe de jour avait été informée à l’avance des conditions de fonctionnement du réacteur pour effectuer le test et, de plus, une équipe spéciale d’ ingénieurs électriciens était présente pour effectuer le test d’une minute du nouveau système de régulation de tension une fois les conditions correctes atteintes. . ^[27] Comme prévu, une réduction progressive de la production de l’unité de puissance a commencé à 01h06 le 25 avril, et le niveau de puissance avait atteint 50% de son niveau thermique nominal de 3 200 MW au début du quart de jour. ^{[6] : 53}

L’équipe de jour a effectué de nombreuses tâches de maintenance non liées et devait effectuer le test à 14h15 ^{[28] : 3} et les préparatifs du test ont été effectués, y compris la désactivation du Système de refroidissement d’urgence du cœur . ^{[6] : 53} Pendant ce temps, une autre centrale électrique régionale s’est déconnectée de manière inattendue et à 14h00 ^{[6] : 53} le contrôleur du réseau électrique de Kiev a demandé que la nouvelle réduction de la production de Tchernobyl soit reportée, car l’électricité était nécessaire pour satisfaire la demande de pointe du soir , donc le test a été reporté.

Bientôt, l’équipe de jour a été remplacée par l’équipe de soir. ^{[28] : 3} Malgré le retard, le Système de refroidissement d’urgence du cœur est resté désactivé. Ce système devait être déconnecté via une vanne à tiroir d’isolement manuelle ^{[6] : 51} ce qui signifiait en pratique que deux ou trois personnes passaient tout le quart de travail à tourner manuellement des roues de vannes de la taille d’un voilier. ^{[28] : 4} Le système n’aurait aucune influence sur les événements qui se sont déroulés ensuite, mais permettre au réacteur de fonctionner pendant 11 heures en dehors de l’essai sans protection d’urgence était révélateur d’un manque général de culture de sécurité. ^{[6] : 10, 18}

A 23h04, le contrôleur du réseau de Kiev a autorisé la reprise de l’arrêt du réacteur. Ce retard a de lourdes conséquences : l’équipe de jour est partie depuis longtemps, l’équipe de soir s’apprête également à partir et l’équipe de nuit ne prendra le relais qu’à minuit, bien avancé. Selon le plan, le test aurait dû être terminé pendant l’équipe de jour, et l’équipe de nuit n’aurait eu qu’à entretenir les systèmes de refroidissement de la chaleur résiduelle dans une usine autrement fermée. ^{[23] : 36–38}

L’équipe de nuit disposait de très peu de temps pour préparer et réaliser l’expérience. Anatoly Dyatlov , ingénieur en chef adjoint de l’ensemble de la Centrale nucléaire de Tchernobyl , était présent pour superviser et diriger le test en tant que l’un de ses auteurs principaux et la personne la plus gradée présente. Aleksandr Akimov , superviseur de l’équipe de l’unité, était responsable de l’équipe de nuit de l’unité 4, et Leonid Toptunov était l’ingénieur principal de contrôle du réacteur responsable du régime opérationnel du réacteur, y compris le mouvement des barres de contrôle . Toptunov, 25 ans, avait travaillé de manière indépendante en tant qu’ingénieur principal pendant environ trois mois. ^{[23] : 36–38}

Chute inattendue de la puissance du réacteur

Le plan de test prévoyait une diminution progressive de la puissance du réacteur à un niveau thermique de 700 à 1000 MW ^[29] et une puissance de 720 MW a été atteinte à 00h05 le 26 avril. ^{[6] : 53} Cependant, en raison de la production par le réacteur d’un sous-produit de fission, le xénon-135 , qui est un Absorbeur de neutrons inhibiteur de réaction , la puissance a continué à diminuer en l’absence d’action supplémentaire de l’opérateur ; un processus connu sous le nom d’ Empoisonnement du réacteur . En fonctionnement en régime permanent, cela est évité car le xénon-135 est «brûlé» aussi rapidement qu’il est créé à partir de la décomposition de l’ Iode-135 par l’Absorption des neutrons de la réaction en chaîne en cours, devenant du Xénon-136 hautement stable. Avec la réduction de la puissance du réacteur, de grandes quantités d’Iode-135 précédemment produites se désintégraient en xénon-135 absorbant les neutrons plus rapidement que le flux de neutrons réduit ne pouvait le brûler. ^[30] L’empoisonnement au xénon dans ce contexte a rendu le contrôle du réacteur plus difficile, mais était un phénomène prévisible et bien compris lors d’une telle réduction de puissance.

Lorsque la puissance du réacteur a diminué à environ 500 MW, le contrôle de la puissance du réacteur a été commuté sur un mode différent afin de maintenir manuellement le niveau de puissance requis. ^{[6] : 11 [31]} À peu près à ce moment-là, la puissance est soudainement tombée dans un état de quasi- arrêt involontaire , avec une puissance de sortie de 30 MW thermique ou moins. Les circonstances exactes qui ont causé la panne de courant sont inconnues car Akimov est décédé à l’hôpital le 10 mai et Toptunov le 14 mai; la plupart des rapports l’ont attribué à l’erreur de Toptunov, mais Dyatlov a également signalé que cela était dû à une panne d’équipement. ^{[6] : 11}

Le réacteur ne produisait plus que 5 % de la puissance initiale minimale prescrite pour l’essai. ^{[6] : 73} Cette faible réactivité a inhibé la combustion du xénon-135 ^{[6] : 6} dans le Cœur du réacteur et a entravé l’augmentation de la puissance du réacteur. Pour augmenter la puissance, le personnel de la salle de contrôle a dû retirer de nombreuses barres de contrôle du réacteur. ^[32] Plusieurs minutes se sont écoulées avant que le réacteur ne soit rétabli à 160 MW à 0:39, moment auquel la plupart des barres de contrôle étaient à leurs limites supérieures, mais la configuration des barres était toujours dans la limite de fonctionnement normale, avec une marge de réactivité opérationnelle (ORM) équivalente à plus de 15 tiges insérées. Au cours des vingt prochaines minutes, la puissance du réacteur serait encore augmentée à 200 MW. ^{[6]: 73}

Le fonctionnement du réacteur à faible puissance (et haut niveau d’empoisonnement) s’est accompagné d’instabilités des températures du cœur et du débit du caloporteur, et éventuellement d’une instabilité du flux neutronique. La salle de contrôle a reçu des signaux d’urgence répétés concernant les niveaux bas dans la moitié des ballons séparateurs vapeur/eau, accompagnés d’avertissements de pression du séparateur de ballon. En réponse, le personnel a déclenché plusieurs afflux rapides d’eau d’alimentation. Soupapes de décharge ouvertes pour évacuer l’excès de vapeur dans un condenseur de turbine . ^{[ citation nécessaire ]}

Conditions du réacteur amorçant l’accident

Lorsqu’un niveau de puissance de 200 MW a été de nouveau atteint, la préparation de l’expérience s’est poursuivie, même si le niveau de puissance était bien inférieur aux 700 MW prescrits. Dans le cadre du programme d’essais, deux pompes de circulation principales supplémentaires (liquide de refroidissement) ont été activées à 01h05. L’augmentation du débit de liquide de refroidissement a abaissé la température globale du cœur et réduit les vides de vapeur existants dans le cœur. Comme l’eau absorbe mieux les neutrons que la vapeur, le flux de neutrons et la réactivité ont diminué. Les opérateurs ont réagi en retirant davantage de barres de commande manuelles pour maintenir la puissance. ^{[33] [34]}C’est à peu près à cette époque que le nombre de barres de contrôle insérées dans le réacteur est tombé en dessous de la valeur requise de 15. Cela n’est pas apparu aux opérateurs car le RBMK ne disposait d’aucun instrument capable de calculer en temps réel la valeur de la barre insérée.

L’effet combiné de ces différentes actions a été une configuration de réacteur extrêmement instable. La quasi-totalité des 211 barres de commande avait été extraite manuellement et des débits trop élevés de fluide caloporteur dans le cœur faisaient que le fluide pénétrait dans le réacteur très près du point d’ébullition. Contrairement à d’autres conceptions de réacteurs à eau légère , la conception RBMK à l’époque avait un coefficient de vide positif de réactivité à de faibles niveaux de puissance. Cela signifiait que la formation de bulles de vapeur (vides) à partir de l’eau de refroidissement bouillante intensifiait la réaction nucléaire en chaîne en raison de vides ayant une absorption de neutrons plus faible.que l’eau. À l’insu des opérateurs, le coefficient de vide n’était pas contrebalancé par d’autres effets de réactivité dans le régime de fonctionnement donné, ce qui signifie que toute augmentation de l’ébullition produirait plus de vides de vapeur qui intensifiaient encore la réaction en chaîne, conduisant à une boucle de rétroaction positive . Compte tenu de cette caractéristique, le réacteur n ° 4 risquait désormais une augmentation incontrôlée de sa puissance de cœur sans rien pour le retenir. Le réacteur était désormais très sensible à l’effet régénérateur des vides de vapeur sur la puissance du réacteur. ^{[6] : 3, 14}

Accident

Exécution des tests

Vue en plan du Cœur du réacteur n° 4. Les chiffres indiquent les profondeurs d’insertion des barres de contrôle en centimètres une minute avant l’explosion.
sources de neutrons de démarrage (12)
barres de commande (167)
barres de commande courtes depuis le dessous du réacteur (32)
barres de commande automatique (12)
tubes de force avec crayons combustibles (1661)

A 01:23:04, le test a commencé. ^[35] Quatre des huit pompes de circulation principales (MCP) devaient être alimentées par la tension de la turbine en roue libre, tandis que les quatre pompes restantes recevaient normalement de l’énergie électrique du réseau. La vapeur vers les turbines a été coupée, ce qui a déclenché une panne du turbogénérateur. Les générateurs diesel ont démarré et ont séquentiellement récupéré les charges ; les générateurs devaient avoir complètement capté les besoins en énergie des MCP à 01:23:43. Au fur et à mesure que l’ élan du générateur à turbine diminuait, la puissance qu’il produisait pour les pompes diminuait également. Le débit d’eau a diminué, entraînant une augmentation de la formation de vides de vapeur dans le liquide de refroidissement remontant à travers les tubes de pression de carburant. ^{[6] : 8}

Arrêt du réacteur et excursion de puissance

A 01:23:40, tel qu’enregistré par le système de contrôle centralisé SKALA , un scram (arrêt d’urgence) du réacteur a été déclenché ^[36] alors que l’expérience se terminait. ^[31] Le scram a commencé lorsque le bouton AZ-5 (également connu sous le nom de bouton EPS-5) du système de protection d’urgence du réacteur a été enfoncé : cela a engagé le mécanisme d’entraînement sur toutes les barres de commande pour les insérer complètement, y compris la commande manuelle. tiges qui avaient été retirées plus tôt.

Le personnel avait déjà l’intention d’arrêter à l’aide du bouton AZ-5 en préparation de la maintenance programmée ^[37] et la mêlée a probablement précédé la forte augmentation de puissance. ^{[6] : 13} Cependant, la raison précise pour laquelle le bouton a été pressé alors qu’il l’était n’est pas certaine, car seuls les défunts Akimov et Toptunov ont participé à cette décision, bien que l’atmosphère dans la salle de contrôle soit calme à ce moment-là. ^{[38] [39] : 85} Pendant ce temps, les concepteurs de RBMK affirment que le bouton n’a dû être pressé qu’après que le réacteur ait déjà commencé à s’autodétruire. ^{[40] : 578}

Des panaches de vapeur ont continué à être générés plusieurs jours après l’explosion initiale ^[41]

Lorsque le bouton AZ-5 a été enfoncé, l’insertion des barres de contrôle dans le Cœur du réacteur a commencé. Le mécanisme d’insertion des barres de contrôle a déplacé les barres à 0,4 mètre par seconde (1,3 pied / s), de sorte que les barres ont pris 18 à 20 secondes pour parcourir toute la hauteur du noyau , environ 7 mètres (23 pieds). Un plus gros problème était la conception des barres de commande RBMK , chacune ayant une section de modérateur de neutrons en graphite attachée à son extrémité pour augmenter la puissance du réacteur en déplaçant l’eau lorsque la section de la barre de commande avait été complètement retirée du réacteur. Autrement dit, lorsqu’une barre de contrôle était à l’extraction maximale, une extension de graphite modérateur de neutrons était centrée dans le noyau avec des colonnes d’eau de 1,25 mètre (4,1 pieds) au-dessus et en dessous. ^[6]

Par conséquent, l’injection d’une barre de commande vers le bas dans le réacteur dans un scram a initialement déplacé l’eau [absorbant les neutrons] dans la partie inférieure du réacteur avec du graphite [modérant les neutrons]. Ainsi, un scram d’urgence pourrait initialement augmenter la vitesse de réaction dans la partie inférieure du cœur. ^{[6] : 4} Ce comportement a été découvert lors de l’insertion initiale de barres de contrôle dans un autre réacteur RBMK de la centrale nucléaire d’Ignalinaen 1983 a provoqué un pic de puissance. Les contre-mesures procédurales n’ont pas été mises en œuvre en réponse à Ignalina. Le rapport d’enquête de l’UKAEA INSAG-7 a déclaré plus tard : “Apparemment, il y avait une opinion largement répandue selon laquelle les conditions dans lesquelles l’effet de brouillage positif serait important ne se produiraient jamais. Cependant, ils sont apparus dans presque tous les détails au cours des actions menant à l’accident [de Tchernobyl].” ^{[6] : 13}

Quelques secondes après le début de la mêlée, une pointe de puissance s’est produite et le noyau a surchauffé, provoquant la fracture de certaines barres de combustible . Certains ont émis l’hypothèse que cela bloquait également les colonnes de la barre de commande, les bloquant au tiers de l’insertion. En trois secondes, la puissance du réacteur a dépassé 530 MW. ^{[23] : 31}

Les instruments n’ont pas enregistré le cours ultérieur des événements; ils ont été reconstruits par simulation mathématique. Selon la simulation, le pic de puissance aurait provoqué une augmentation de la température du carburant et une accumulation de vapeur, entraînant une augmentation rapide de la pression de vapeur. Cela a provoqué la défaillance de la gaine de combustible, libérant les éléments combustibles dans le liquide de refroidissement et rompant les canaux dans lesquels ces éléments se trouvaient. ^[42]

Explosion de vapeur

Le couvercle du réacteur (bouclier biologique supérieur) ^[43] surnommé « Elena » ^[44] couché sur le flanc dans le cratère de l’explosion. La position pré-explosion des réservoirs de vapeur, du sol du hall du réacteur et des fermes de toit est superposée.

Au fur et à mesure que le scram se poursuivait, la puissance du réacteur a bondi à environ 30 000 MW thermiques, soit 10 fois sa puissance opérationnelle normale, la dernière lecture indiquée sur le wattmètre du panneau de commande. Certains estiment que le pic de puissance a peut-être été 10 fois plus élevé que cela. Il n’a pas été possible de reconstituer la séquence précise des processus qui ont conduit à la destruction du réacteur et du bâtiment de la centrale, mais une explosion de vapeur , comme l’explosion d’une chaudière à vapeurde la pression de vapeur excessive, semble avoir été l’événement suivant. Il est généralement admis que c’est la pression de vapeur explosive des canaux de combustible endommagés s’échappant dans la structure de refroidissement extérieure du réacteur qui a provoqué l’explosion qui a détruit le boîtier du réacteur, arrachant et faisant exploser la plaque supérieure appelée bouclier biologique supérieur, ^[43] pour auquel est fixé l’ensemble du réacteur, à travers le toit du bâtiment réacteur. On pense que c’est la première explosion que beaucoup ont entendue. ^{[45] : 366}

Cette explosion a rompu d’autres canaux de combustible, ainsi que sectionné la plupart des conduites de liquide de refroidissement alimentant la chambre du réacteur, et par conséquent, le liquide de refroidissement restant s’est transformé en vapeur et s’est échappé du Cœur du réacteur. La perte totale d’eau combinée à un coefficient de vide positif élevé a encore augmenté la puissance thermique du réacteur. ^[6]

Une deuxième explosion plus puissante s’est produite environ deux ou trois secondes après la première; cette explosion a dispersé le cœur endommagé et a effectivement mis fin à la réaction nucléaire en chaîne . Cette explosion a également compromis une plus grande partie de la cuve de confinement du réacteur et a éjecté des morceaux chauds de modérateur en graphite. Le graphite éjecté et les canaux démolis encore présents dans les vestiges de la cuve du réacteur ont pris feu au contact de l’air, contribuant de manière significative à la propagation des retombées radioactives et à la contamination des zones périphériques. ^{[33] [un]}

Selon des observateurs à l’extérieur de l’unité 4, des morceaux de matière en feu et des étincelles ont jailli dans l’air au-dessus du réacteur. Certains d’entre eux sont tombés sur le toit de la salle des machines et ont déclenché un incendie. Environ 25% des blocs de graphite chauffés au rouge et des matériaux surchauffés des canaux de combustible ont été éjectés. Des parties des blocs de graphite et des canaux de combustible étaient hors du bâtiment du réacteur. À la suite des dommages au bâtiment, un flux d’air à travers le noyau a été établi par la température élevée du noyau. L’air a enflammé le graphite chaud et déclenché un feu de graphite. ^{[23] : 32}

Après la plus grande explosion, plusieurs employés de la centrale électrique sont sortis pour avoir une vue plus claire de l’étendue des dégâts. L’un de ces survivants, Alexander Yuvchenko, raconte qu’une fois qu’il est sorti et a levé les yeux vers le hall du réacteur, il a vu un “très beau” faisceau de lumière bleue semblable à un laser causé par la lueur de l’air ionisé qui semblait “se précipiter dans infini”. ^{[48] ​​[49]}

Il y avait initialement plusieurs hypothèses sur la nature de la seconde explosion. Selon un point de vue, la deuxième explosion a été causée par la combustion d’ hydrogène , qui avait été produit soit par la réaction vapeur surchauffée- zirconium , soit par la réaction du graphite chauffé au rouge avec de la vapeur qui produisait de l’hydrogène et du monoxyde de carbone . Une autre hypothèse, de Konstantin Checherov, publiée en 1998, était que la deuxième explosion était une explosion thermique du réacteur due à l’échappement incontrôlable de neutrons rapides provoqué par la perte totale d’eau dans le Cœur du réacteur. ^[50]Une troisième hypothèse était que la deuxième explosion était une autre explosion de vapeur. Selon cette version, la première explosion était une explosion de vapeur plus mineure dans la boucle de circulation, provoquant une perte de débit et de pression de liquide de refroidissement qui à son tour a provoqué la vaporisation de l’eau encore dans le cœur; cette deuxième explosion a ensuite causé la majorité des dommages au réacteur et à l’enceinte de confinement. Ces idées sont discutées plus en détail plus loin .

Gestion de crise

Confinement des incendies

Le pompier Leonid Telyatnikov est décoré pour sa bravoure

Contrairement aux règles de sécurité, du bitume , un matériau combustible, avait été utilisé dans la construction de la toiture du bâtiment réacteur et de la salle des machines. Les matériaux éjectés ont déclenché au moins cinq incendies sur le toit du réacteur n° 3 adjacent, qui fonctionnait toujours. Il était impératif d’éteindre ces incendies et de protéger les systèmes de refroidissement du réacteur n°3. ^{[23] : 42} A l’intérieur du réacteur n°3, le chef de l’équipe de nuit, Yuri Bagdasarov, voulait arrêter le réacteur immédiatement, mais le chef l’ingénieur Nikolai Fomin ne le permettrait pas. Les opérateurs ont reçu des respirateurs et des comprimés d’iodure de potassium et ont été invités à continuer à travailler. À 05h00, Bagdasarov a pris sa propre décision d’arrêter le réacteur, ^{[23]: 44} qui a été confirmé par écrit par Dyatlov et le superviseur de poste Rogozhkin.

Peu après l’accident, les pompiers sont arrivés pour tenter d’éteindre les incendies. ^[35] Le premier sur les lieux était une brigade de pompiers de la centrale électrique de Tchernobyl sous le commandement du lieutenant Volodymyr Pravyk , décédé le 11 mai 1986 d’ une maladie aiguë des radiations . On ne leur a pas dit à quel point la fumée et les débris étaient dangereusement radioactifs, et ils ne savaient peut-être même pas que l’accident était autre chose qu’un incendie électrique normal : “Nous ne savions pas que c’était le réacteur. Personne ne nous l’avait dit.” ^[51] Grigorii Khmel, le conducteur de l’un des camions de pompiers, a décrit plus tard ce qui s’est passé :

Nous y sommes arrivés à 10 ou 15 minutes à deux heures du matin … Nous avons vu du graphite éparpillé. Misha a demandé: “Est-ce que c’est du graphite?” Je l’ai jeté. Mais l’un des combattants de l’autre camion l’a ramassé. « Il fait chaud », dit-il. Les morceaux de graphite étaient de tailles différentes, certains gros, d’autres assez petits pour les ramasser […] Nous ne savions pas grand-chose au sujet des radiations. Même ceux qui y travaillaient n’en avaient aucune idée. Il n’y avait plus d’eau dans les camions. Misha a rempli une citerne et nous avons dirigé l’eau vers le haut. Ensuite, ces garçons qui sont morts sont montés sur le toit – Vashchik, Kolya et d’autres, et Volodia Pravik … Ils ont gravi l’échelle … et je ne les ai plus jamais revus. ^[52]

Morceaux de modérateur en graphite éjectés du noyau ; la plus grosse bosse montre un canal de barre de commande intact

Anatoli Zakharov, un pompier en poste à Tchernobyl depuis 1980, a offert une description différente en 2008 : “Je me souviens avoir plaisanté avec les autres, ‘Il doit y avoir une quantité incroyable de radiations ici. Nous aurons de la chance si nous sommes tous encore en vie dans » ^[53] Il a également déclaré : « Bien sûr, nous le savions ! Si nous avions suivi la réglementation, nous ne nous serions jamais approchés du réacteur. Mais c’était une obligation morale, notre devoir. Nous étions comme des kamikazes . ^[53]

La priorité immédiate était d’éteindre les incendies sur le toit de la centrale et la zone autour du bâtiment contenant le réacteur n° 4 pour protéger le n° 3 et maintenir intacts ses systèmes de refroidissement du cœur. Les incendies ont été éteints à 5h00, mais de nombreux pompiers ont reçu de fortes doses de rayonnement. L’incendie à l’intérieur du réacteur n° 4 a continué de brûler jusqu’au 10 mai 1986 ; il est possible que bien plus de la moitié du graphite ait brûlé. ^{[23] : 73}

Certains pensaient que l’incendie du cœur avait été éteint par un effort combiné d’hélicoptères larguant plus de 5 000 tonnes (11 millions de livres) de sable, de plomb, d’argile et de bore absorbant les neutrons sur le réacteur en feu. On sait maintenant que pratiquement aucun de ces matériaux n’a atteint le noyau. ^[54] Les historiens estiment qu’environ 600 pilotes soviétiques ont risqué des niveaux dangereux de radiation pour effectuer les milliers de vols nécessaires pour couvrir le réacteur n° 4 dans cette tentative de sceller les radiations. ^[55]

D’après les récits de témoins oculaires des pompiers impliqués avant leur mort (tels que rapportés dans la série télévisée de la CBC Witness ), l’un d’eux a décrit son expérience du rayonnement comme “ayant un goût de métal” et ressentant une sensation similaire à celle d’ épingles et d’aiguilles sur tout le visage . . (Ceci est cohérent avec la description donnée par Louis Slotin , un physicien du projet Manhattan qui est décédé quelques jours après une surdose mortelle de rayonnement due à un accident de criticité .) ^[56]

L’explosion et l’incendie ont projeté dans l’air des particules chaudes de combustible nucléaire ainsi que des produits de fission beaucoup plus dangereux , des isotopes radioactifs tels que le césium-137 , l’iode-131 , le strontium-90 et d’autres radionucléides . Les habitants des environs ont observé le nuage radioactif la nuit de l’explosion. ^{[ citation nécessaire ]}

Niveaux de rayonnement

Les niveaux de rayonnement ionisant dans les zones les plus touchées du bâtiment du réacteur ont été estimés à 5,6 roentgens par seconde (R/s), ce qui équivaut à plus de 20 000 roentgens par heure. Une dose mortelle est d’environ 500 roentgens (~ 5 Gray (Gy) dans les unités de rayonnement modernes) sur cinq heures, donc dans certaines régions, les travailleurs non protégés ont reçu des doses mortelles en moins d’une minute. Cependant, un dosimètrecapable de mesurer jusqu’à 1 000 R/s a été enterré dans les décombres d’une partie effondrée du bâtiment, et un autre a échoué lorsqu’il a été allumé. La plupart des dosimètres restants avaient des limites de 0,001 R/s et lisaient donc “hors échelle”. Ainsi, l’équipage du réacteur pouvait seulement vérifier que les niveaux de rayonnement étaient quelque part au-dessus de 0,001 R/s (3,6 R/h), alors que les vrais niveaux étaient beaucoup plus élevés dans certaines zones. ^{[23] : 42–50}

En raison des faibles lectures inexactes, le chef d’équipe du réacteur Aleksandr Akimov a supposé que le réacteur était intact. Les preuves de morceaux de graphite et de combustible de réacteur traînant autour du bâtiment ont été ignorées, et les lectures d’un autre dosimètre apportées à 04h30 ont été rejetées sous l’hypothèse que le nouveau dosimètre devait être défectueux. ^{[23] : 42–50} Akimov est resté avec son équipage dans le bâtiment du réacteur jusqu’au matin, envoyant des membres de son équipage pour essayer de pomper de l’eau dans le réacteur. Aucun d’entre eux ne portait d’équipement de protection. La plupart, y compris Akimov, sont morts des suites d’une exposition aux radiations dans les trois semaines. ^{[57] [58] : 247–248}

Évacuation

Pripyat avec la Centrale nucléaire de Tchernobyl au loin

La ville voisine de Pripyat n’a pas été immédiatement évacuée. Les habitants de la ville, aux premières heures du matin, à 01h23 heure locale, ont vaqué à leurs occupations habituelles, complètement inconscients de ce qui venait de se passer. Cependant, quelques heures après l’explosion, des dizaines de personnes sont tombées malades. Plus tard, ils ont signalé de graves maux de tête et des goûts métalliques dans la bouche, ainsi que des crises de toux et des vomissements incontrôlables. ^{[59] [ meilleure source nécessaire ]} Comme l’usine était gérée par les autorités de Moscou, le gouvernement ukrainien n’a pas reçu d’informations rapides sur l’accident. ^[60]

Valentyna Shevchenko , alors présidente du Présidium de la Verkhovna Rada de la RSS d’Ukraine, se souvient que le ministre ukrainien de l’Intérieur par intérim, Vasyl Durdynets , lui a téléphoné au travail à 09h00 pour lui faire part de l’actualité ; ce n’est qu’à la fin de la conversation qu’il a ajouté qu’il y avait eu un incendie à la Centrale nucléaire de Tchernobyl, mais qu’il s’était éteint et que tout allait bien. Lorsque Shevchenko a demandé “Comment vont les gens?”, il a répondu qu’il n’y avait rien à craindre: “Certains célèbrent un mariage, d’autres jardinent et d’autres pêchent dans la rivière Pripyat “. ^[60]

Objets abandonnés dans la zone d’évacuation

Shevchenko s’est ensuite entretenu au téléphone avec Volodymyr Shcherbytsky , secrétaire général du Parti communiste d’Ukraine et chef de l’État de facto , qui a déclaré qu’il prévoyait une délégation de la commission d’État dirigée par Boris Shcherbina , le vice-président du Conseil des ministres de la URSS . ^[60]

Émission d’évacuation de Pripyat ( 2 : 34 ) 2:34 Annonce en langue russe

Problèmes de lecture de ce fichier ? Voir l’aide aux médias .

Ruines d’un immeuble abandonné à Tchernobyl

Une commission a été créée plus tard dans la journée pour enquêter sur l’accident. Il était dirigé par Valery Legasov , premier directeur adjoint de l’Institut d’énergie atomique de Kurchatov, et comprenait le spécialiste nucléaire de premier plan Evgeny Velikhov , l’hydrométéorologue Yuri Izrael , le radiologue Leonid Ilyin et d’autres. Ils se sont envolés pour l’aéroport international de Boryspil et sont arrivés à la centrale électrique dans la soirée du 26 avril. ^[60]À ce moment-là, deux personnes étaient déjà décédées et 52 avaient été hospitalisées. La délégation a rapidement eu de nombreuses preuves que le réacteur était détruit et que des niveaux de rayonnement extrêmement élevés avaient causé un certain nombre de cas d’exposition aux rayonnements. Aux premières heures du jour du 27 avril, environ 36 heures après l’explosion initiale, ils ont ordonné l’évacuation de Pripyat. Dans un premier temps, il a été décidé d’évacuer la population pendant trois jours ; plus tard, cela a été rendu permanent. ^[60]

Le 27 avril à 11 heures, des bus étaient arrivés à Pripyat pour commencer l’évacuation. ^[60] L’évacuation a commencé à 14h00. Voici un extrait traduit de l’annonce d’évacuation :

A l’attention des habitants de Pripyat ! Le conseil municipal vous informe qu’en raison de l’accident survenu à la centrale électrique de Tchernobyl dans la ville de Pripyat, les conditions radioactives dans les environs se détériorent. Le Parti communiste, ses responsables et les forces armées prennent les mesures nécessaires pour lutter contre cela. Néanmoins, dans le but de garder les gens aussi sûrs et en bonne santé que possible, les enfants étant la priorité absolue, nous devons évacuer temporairement les citoyens des villes les plus proches de la région de Kiev. Pour ces raisons, à partir du 27 avril 1986, 14h00, chaque immeuble pourra disposer d’un bus, surveillé par la police et les agents de la ville. Il est fortement conseillé d’emporter avec vous vos documents, quelques effets personnels vitaux et une certaine quantité de nourriture, au cas où. Les cadres supérieurs des installations publiques et industrielles de la ville ont décidé de la liste des employés nécessaires pour rester à Pripyat afin de maintenir ces installations en bon état de fonctionnement. Toutes les maisons seront gardées par la police pendant la période d’évacuation. Camarades, en quittant temporairement vos résidences, assurez-vous d’avoir éteint les lumières, l’équipement électrique et l’eau et fermé les fenêtres. Veuillez rester calme et ordonné dans le processus de cette évacuation à court terme.^[61]

Pour accélérer l’évacuation, on a dit aux résidents de n’apporter que le nécessaire et qu’ils resteraient évacués pendant environ trois jours. En conséquence, la plupart des effets personnels ont été laissés sur place et y restent aujourd’hui. Vers 15h00, 53 000 personnes ont été évacuées vers divers villages de la région de Kiev . ^[60] Le lendemain, des pourparlers ont commencé pour évacuer les gens de la zone de 10 kilomètres (6,2 mi). ^[60] Dix jours après l’accident, la zone d’évacuation a été étendue à 30 kilomètres (19 mi). ^{[62] : 115, 120–121} La zone d’exclusion de la Centrale nucléaire de Tchernobyl est restée depuis, bien que sa forme ait changé et que sa taille ait été agrandie.

L’enquête et la détection de points chauds de retombées isolées en dehors de cette zone au cours de l’année suivante ont finalement abouti à ce que 135 000 évacués à long terme acceptent au total d’être déplacés. ^[10] Les années entre 1986 et 2000 ont vu le quasi-triplement du nombre total de personnes réinstallées de manière permanente depuis les zones les plus gravement contaminées pour atteindre environ 350 000. ^{[63] [64]}

Annonce officielle

Photo prise par le satellite français SPOT-1 le 1er mai 1986

L’évacuation a commencé un jour et demi avant que l’accident ne soit reconnu publiquement par l’Union soviétique. Le matin du 28 avril, les niveaux de rayonnement ont déclenché des alarmes à la centrale nucléaire de Forsmark en Suède, ^{[65] [66]} à plus de 1 000 kilomètres (620 mi) de la centrale de Tchernobyl. Les travailleurs de Forsmark ont ​​signalé le cas à l’ Autorité suédoise de radioprotection , qui a déterminé que les radiations provenaient d’ailleurs. Ce jour-là, le gouvernement suédois a contacté le gouvernement soviétique pour savoir s’il y avait eu un Accident nucléaire en Union soviétique. Les Soviétiques l’ont d’abord nié, et ce n’est qu’après que le gouvernement suédois a suggéré qu’ils étaient sur le point de déposer une alerte officielle auprès de l’ Agence internationale de l’énergie atomique ., que le gouvernement soviétique a reconnu qu’un accident s’était produit à Tchernobyl. ^{[66] [67]}

Au début, les Soviétiques ont seulement admis qu’un accident mineur s’était produit, mais une fois qu’ils ont commencé à évacuer plus de 100 000 personnes, l’ampleur de la situation a été prise en compte par la communauté mondiale. ^[68] A 21h02 le soir du 28 avril, une annonce de 20 secondes a été lue dans le journal télévisé Vremya : “Il y a eu un accident à la Centrale nucléaire de Tchernobyl. L’un des réacteurs nucléaires a été endommagé. Les effets de l’accident sont en cours de réparation. Une assistance a été fournie aux personnes touchées. Une commission d’enquête a été mise en place. ^{[69] [70]}

C’était toute l’annonce, et la première fois que l’Union soviétique annonçait officiellement un Accident nucléaire. L’ Agence télégraphique de l’Union soviétique (TASS) a ensuite discuté de l’ accident de Three Mile Island et d’autres accidents nucléaires américains, qui, selon Serge Schmemann du New York Times , étaient un exemple de la tactique soviétique courante du whataboutisme . La mention d’une commission, cependant, a indiqué aux observateurs la gravité de l’incident, ^[67] et les émissions de radio d’État ultérieures ont été remplacées par de la musique classique, qui était une méthode courante pour préparer le public à l’annonce d’une tragédie. ^[69]

À peu près au même moment, ABC News a publié son rapport sur la catastrophe. ^[71] Shevchenko a été le premier des hauts fonctionnaires de l’État ukrainien à arriver sur le site de la catastrophe au début du 28 avril. Là, elle s’est entretenue avec des membres du personnel médical et des personnes calmes et pleines d’espoir de pouvoir bientôt rentrer chez elles. Shevchenko est rentré chez lui vers minuit, s’arrêtant à un poste de contrôle radiologique à Vilcha, l’un des premiers à avoir été mis en place peu après l’accident. ^[60]

Il y a eu une notification de Moscou qu’il n’y avait aucune raison de reporter les célébrations de la Journée internationale des travailleurs du 1er mai à Kiev (y compris le défilé annuel), mais le 30 avril, une réunion du bureau politique du Comité central du PCUS a eu lieu pour discuter du plan de la célébration à venir. Les scientifiques signalaient que le niveau de fond radiologique à Kiev était normal. Lors de la réunion, qui s’est terminée à 18h00, il a été décidé de raccourcir les célébrations de trois heures et demie à quatre heures à moins de deux heures. ^[60] Plusieurs bâtiments de Pripyat ont été officiellement maintenus ouverts après la catastrophe pour être utilisés par les travailleurs toujours impliqués dans l’usine. Il s’agit notamment de l’ usine Jupiter qui a fermé en 1996 et de laAzure Swimming Pool , utilisée par les liquidateurs de Tchernobyl pour les loisirs pendant le nettoyage, qui a fermé en 1998.

Atténuation des risques de fusion du cœur

Le corium semblable à la lave de Tchernobyl , formé par une masse contenant du combustible, s’est écoulé dans le sous-sol de l’usine. ^[72] Des niveaux extrêmement élevés de radioactivité dans la lave sous le réacteur numéro quatre de Tchernobyl en 1986

Piscines bouillonnantes

Deux étages de piscines à bulles sous le réacteur servaient de grand réservoir d’eau pour les pompes de refroidissement d’urgence et de système de suppression de pression capable de condenser la vapeur en cas de petit tuyau de vapeur cassé; le troisième étage au-dessus d’eux, sous le réacteur, servait de tunnel à vapeur. La vapeur libérée par un tuyau cassé était censée entrer dans le tunnel de vapeur et être conduite dans les piscines pour bouillonner à travers une couche d’eau. Après la catastrophe, les piscines et le sous-sol ont été inondés en raison de la rupture des conduites d’eau de refroidissement et de l’accumulation d’eau de lutte contre les incendies. ^{[ citation nécessaire ]}

Le graphite, le combustible et les autres matériaux en fusion au-dessus, à plus de 1 200 °C (2 190 °F), ^[73] ont commencé à brûler à travers le plancher du réacteur et se sont mélangés au béton fondu du revêtement du réacteur, créant du corium , un semi-liquide radioactif. matériau comparable à la lave . ^{[72] [74]} On craignait que si ce mélange fondait à travers le sol dans la piscine d’eau, la production de vapeur résultante contaminerait davantage la zone ou même provoquerait une explosion de vapeur, éjectant plus de matière radioactive du réacteur. Il est devenu nécessaire de vider la piscine. ^[75]Ces craintes se sont finalement avérées infondées, puisque le corium a commencé à s’égoutter sans danger dans les bassins de barbotage inondés avant que l’eau ne puisse être évacuée. Le combustible fondu a frappé l’eau et s’est refroidi en une pierre ponce en céramique brun clair, dont la faible densité a permis à la substance de flotter à la surface de l’eau.

Ignorant ce fait, la commission gouvernementale a ordonné que les piscines à bulles soient vidangées en ouvrant ses vannes . Les vannes qui le contrôlaient étaient cependant situées dans un couloir inondé d’une annexe souterraine adjacente au bâtiment du réacteur. Des volontaires en scaphandres et respirateurs (pour la protection contre les aérosols radioactifs ), et équipés de dosimètres , sont entrés dans l’eau radioactive jusqu’aux genoux et ont réussi à ouvrir les vannes. ^{[76] [77]} Il s’agissait des ingénieurs Alexei Ananenko et Valeri Bezpalov (qui savaient où se trouvaient les vannes), accompagnés du chef de quart Boris Baranov .^{[78] [79] [80]} Les trois hommes ont reçu l’ Ordre du courage du président ukrainien Petro Porochenko en mai 2018. ^[81]

De nombreux reportages dans les médias ont suggéré à tort que les trois hommes sont morts quelques jours seulement après l’incident. En fait, tous les trois ont survécu et ont continué à travailler dans l’industrie de l’énergie nucléaire. ^[82] Valeri Bezpalov est toujours en vie en 2021, tandis que Baranov était décédé d’une insuffisance cardiaque en 2005 à l’âge de 65 ans. ^[83] Une fois les portes de la piscine à bulles ouvertes par les trois volontaires, les pompes des pompiers ont ensuite été utilisées pour drainer le sous-sol . . L’opération ne s’est achevée que le 8 mai, après le pompage de 20 000 tonnes (20 000 tonnes longues; 22 000 tonnes courtes) d’eau. ^[84]

Mesures de protection des fondations

La commission gouvernementale craignait que le noyau en fusion ne brûle dans le sol et ne contamine les eaux souterraines sous le réacteur. Pour réduire cette probabilité, il a été décidé de geler la terre sous le réacteur, ce qui stabiliserait également les fondations. À l’aide d’ équipements de forage de puits de pétrole , l’injection d’azote liquide a commencé le 4 mai. On a estimé que 25 tonnes (55 000 livres) d’azote liquide par jour seraient nécessaires pour maintenir le sol gelé à -100 ° C (-148 ° F). ^{[23] : 59} Cette idée a été rapidement abandonnée. ^[85]

Comme alternative, les constructeurs de métro et les mineurs de charbon ont été déployés pour creuser un tunnel sous le réacteur afin de faire de la place pour un système de refroidissement. La conception de fortune finale du système de refroidissement consistait à incorporer une formation enroulée de tuyaux refroidis à l’eau et recouverts d’une fine couche de graphite thermoconductrice. La couche de graphite en tant que matériau réfractaire naturel empêcherait le béton au-dessus de fondre. Cette couche de plaque de refroidissement en graphite devait être encapsulée entre deux couches de béton, chacune d’une épaisseur de 1 mètre (3 pieds 3 pouces) pour la stabilisation. Ce système a été conçu par Leonid Bolshov, le directeur de l’Institut pour la sûreté et le développement nucléaires formé en 1988. Le “sandwich” graphite-béton de Bolshov serait similaire dans son concept aux récupérateurs de carottes ultérieurs.qui font maintenant partie de nombreux modèles de réacteurs nucléaires. ^[86]

La plaque de refroidissement en graphite de Bolshov, parallèlement à la proposition précédente d’injection d’azote, n’a pas été utilisée suite à la baisse des températures aériennes et aux rapports indiquant que la fonte du carburant s’était arrêtée. Il a été déterminé plus tard que le carburant avait coulé sur trois étages, quelques mètres cubes s’étant immobilisés au niveau du sol. La canalisation souterraine de précaution avec son refroidissement actif a donc été jugée superflue, le combustible s’auto-refroidissant. L’excavation a ensuite été simplement remplie de béton pour renforcer les fondations sous le réacteur. ^[87]

Assainissement immédiat du site et de la zone

L’enlèvement des débris

Dans les mois qui ont suivi l’explosion, l’attention s’est tournée vers l’enlèvement des débris radioactifs du toit. ^[88] Alors que le pire des débris radioactifs était resté à l’intérieur de ce qui restait du réacteur, on a estimé qu’il y avait environ 100 tonnes de débris sur ce toit qui devaient être enlevés pour permettre la construction en toute sécurité du «sarcophage» – une structure en béton qui ensevelirait le réacteur et réduirait la libération de poussières radioactives dans l’atmosphère. ^[88] Le plan initial était d’utiliser des robots pour dégager les débris du toit. Les Soviétiques utilisaient environ 60 robots télécommandés, la plupart construits en Union soviétique même. Beaucoup ont échoué en raison du terrain difficile, combiné à l’effet des champs de rayonnement élevés sur leurs batteries et leurs commandes électroniques ;^[88] en 1987, Valery Legasov , premier directeur adjoint de l’ Institut Kourtchatov de l’énergie atomique à Moscou, a déclaré : “Nous avons appris que les robots ne sont pas le grand remède à tout. Là où il y avait un rayonnement très élevé, le robot a cessé d’être un robot – l’électronique a cessé de fonctionner.” ^[89] Par conséquent, les matières les plus hautement radioactives ont été pelletées par les liquidateurs de Tchernobyldes militaires portant des équipements de protection lourds (appelés “bio-robots”); ces soldats ne pouvaient passer qu’un maximum de 40 à 90 secondes à travailler sur les toits des bâtiments environnants en raison des doses extrêmement élevées de rayonnement émises par les blocs de graphite et autres débris. Bien que les soldats n’étaient censés jouer le rôle du “bio-robot” qu’une seule fois au maximum, certains soldats ont déclaré avoir effectué cette tâche cinq ou six fois. ^{[ citation nécessaire ]} Seuls 10 % des débris dégagés du toit ont été effectués par des robots ; les 90 % restants ont été éliminés par environ 5 000 hommes qui ont absorbé, en moyenne, une dose estimée de 25 rem (250 mSv ) de rayonnement chacun. ^[88]

Construction du sarcophage

Site du réacteur n°4 en 2006 montrant la structure de confinement du sarcophage ; Le réacteur n°3 est à gauche de la cheminée

Avec l’extinction de l’incendie du réacteur à ciel ouvert, l’étape suivante consistait à empêcher la propagation de la contamination. Cela pourrait être dû à l’action du vent qui pourrait emporter la contamination lâche, et par des oiseaux qui pourraient atterrir dans l’épave et ensuite transporter la contamination ailleurs. De plus, l’eau de pluie pourrait entraîner la contamination loin de la zone du réacteur et dans la nappe phréatique souterraine, où elle pourrait migrer à l’extérieur de la zone du site. L’eau de pluie tombant sur l’épave pourrait également fragiliser la structure restante du réacteur en accélérant la corrosion de la charpente métallique. Un autre défi consistait à réduire la grande quantité de rayonnement gamma émis , qui constituait un danger pour la main-d’œuvre exploitant le réacteur adjacent n ° 3. ^{[ citation nécessaire ]}

La solution choisie a été d’enfermer le réacteur détruit par la construction d’un immense abri composite acier et béton, connu sous le nom de “Sarcophage”. Il a dû être érigé rapidement et dans les limites des niveaux élevés de rayonnement gamma ambiant. La conception a commencé le 20 mai 1986, 24 jours après la catastrophe, et la construction s’est déroulée de juin à fin novembre. ^[90]Ce projet de construction majeur a été réalisé dans des circonstances très difficiles de niveaux élevés de rayonnement provenant à la fois des restes du cœur et de la contamination radioactive déposée autour de celui-ci. Les ouvriers du bâtiment devaient être protégés des radiations et des techniques telles que des grutiers travaillant à partir de cabines de contrôle plombées étaient employées. Les travaux de construction comprenaient l’érection de murs autour du périmètre, le défrichement et le bétonnage de surface du sol environnant pour éliminer les sources de rayonnement et permettre l’accès aux gros engins de chantier, la construction d’un épais mur de protection contre les rayonnements pour protéger les travailleurs du réacteur n° 3, la fabrication d’un haut -soulèvement des contreforts pour renforcer les parties faibles de l’ancienne structure, en construisant un toit global et en prévoyant une ventilationsystème d’extraction pour capter toute contamination en suspension dans l’air se produisant à l’intérieur de l’abri. ^{[ citation nécessaire ]}

Enquêtes sur l’état du réacteur

Lors de la construction du sarcophage, une équipe scientifique, dans le cadre d’une enquête baptisée “Expédition complexe”, est rentrée dans le réacteur pour localiser et contenir le combustible nucléaire afin d’empêcher une autre explosion. Ces scientifiques ont collecté manuellement des barres de combustible froides, mais une grande chaleur émanait toujours du cœur. Les taux de rayonnement dans différentes parties du bâtiment ont été surveillés en perçant des trous dans le réacteur et en insérant de longs tubes détecteurs de métaux. Les scientifiques ont été exposés à des niveaux élevés de rayonnement et de poussière radioactive. ^[54] En décembre 1986, après six mois d’enquête, l’équipe a découvert à l’aide d’une caméra à distance qu’une masse intensément radioactive de plus de 2 mètres (6 pieds 7 pouces) de large s’était formée dans le sous-sol de l’Unité Quatre. La messe s’appelait ” le pied d’éléphant” pour son apparence ridée. ^[91] Il était composé de sable fondu, de béton et d’une grande quantité de combustible nucléaire qui s’était échappé du réacteur. Le béton sous le réacteur était chaud à la vapeur et a été percé par de la lave maintenant solidifiée et spectaculaires formes cristallines inconnues appelées chernobylite .Il a été conclu qu’il n’y avait plus de risque d’explosion ^[54].

Nettoyage de zone

Insigne soviétique décerné aux liquidateurs de Tchernobyl

Les zones officiellement contaminées ont fait l’objet d’un vaste effort de nettoyage qui a duré sept mois. ^{[62] : 177–183} La raison officielle de ces efforts de décontamination précoces (et dangereux), plutôt que de laisser le temps à la décomposition naturelle, était que la terre devait être repeuplée et remise en culture. En effet, en quinze mois, 75% des terres étaient cultivées, même si seulement un tiers des villages évacués ont été réinstallés. Les forces de défense ont dû faire une grande partie du travail. Pourtant, ces terres avaient une valeur agricole marginale. Selon l’historien David Marples, l’administration avait un objectif psychologique pour le nettoyage : elle souhaitait prévenir la panique concernant l’énergie nucléaire, et même redémarrer la centrale de Tchernobyl. ^{[62] : 78-79, 87, 192-193} Bien qu’un certain nombre de véhicules d’urgence radioactifs aient été enterrés dans des tranchées, de nombreux véhicules utilisés par les liquidateurs, y compris les hélicoptères, restaient toujours, à partir de 2018, garés dans un champ de la région de Tchernobyl. Les charognards ont depuis retiré de nombreuses pièces fonctionnelles, mais hautement radioactives. ^[92] Les liquidateurs travaillaient dans des conditions déplorables, mal informés et mal protégés. Beaucoup, sinon la plupart d’entre eux, ont dépassé les limites de sûreté radiologique. ^{[62] : 177–183 [93]}

Les liquidateurs de la décontamination urbaine ont d’abord lavé les bâtiments et les routes avec du “Barda”, un fluide polymérisant collant, conçu pour piéger les poussières radioactives. ^{[ douteux – discuter ] [ meilleure source nécessaire ] [94]}

Une médaille unique de “nettoyage” a été remise aux nettoyeurs, appelés “liquidateurs”. ^[95]

Enquêtes et évolution des causes identifiées

Pour enquêter sur les causes de l’accident, l’ AIEA a utilisé le Groupe consultatif international sur la sûreté nucléaire (INSAG), qui avait été créé par l’AIEA en 1985. ^[96] Il a produit deux rapports importants sur Tchernobyl ; INSAG-1 en 1986, et un rapport révisé, INSAG-7 en 1992. En résumé, selon INSAG-1, la cause principale de l’accident était les actions des opérateurs, mais selon INSAG-7, la cause principale était le conception du réacteur. ^{[6] : 24 [97]}Les deux rapports de l’AIEA ont identifié une “culture de sûreté” inadéquate (INSAG-1 a inventé le terme) à tous les niveaux de gestion et opérationnels comme un facteur sous-jacent majeur des différents aspects de l’accident. Il a été déclaré que cela était inhérent non seulement aux opérations, mais également à la conception, à l’ingénierie, à la construction, à la fabrication et à la réglementation. ^{[6] : 21, 24}

Les opinions sur les principales causes ont été fortement sollicitées par différents groupes, notamment les concepteurs du réacteur, le personnel de la centrale électrique et les gouvernements soviétique et ukrainien. Cela était dû à l’incertitude quant à la séquence réelle des événements et aux paramètres de la centrale. Après INSAG-1, plus d’informations sont devenues disponibles et un calcul plus puissant a permis de meilleures simulations médico-légales. ^{[6] : 10}

La conclusion INSAG-7 des principaux facteurs contributifs à l’accident était :

“L’accident est désormais considéré comme le résultat de la conjonction des principaux facteurs suivants : caractéristiques physiques spécifiques du réacteur ; caractéristiques de conception spécifiques des éléments de contrôle du réacteur ; et le fait que le réacteur a été amené dans un état non spécifié par les procédures ou examiné par un organisme de sûreté indépendant. Plus important encore, les caractéristiques physiques du réacteur ont rendu possible son comportement instable. ^{[6] : 23}

Rapport INSAG-1, 1986

La première explication soviétique officielle de l’accident a été donnée par des scientifiques et des ingénieurs soviétiques aux représentants des États membres de l’AIEA et d’autres organisations internationales lors de la première réunion d’examen post-accident, tenue à l’AIEA à Vienne du 25 au 29 août 1986. Cette explication a effectivement placé le blâme sur les exploitants de centrales électriques. Le rapport IAEA INSAG-1 a suivi peu de temps après en septembre 1986 et, dans l’ensemble, a également soutenu ce point de vue, sur la base également des informations fournies lors des discussions avec les experts soviétiques lors de la réunion d’examen de Vienne. ^[98]De ce point de vue, l’accident catastrophique a été causé par des violations flagrantes des règles et règlements d’exploitation. Par exemple; “Lors de la préparation et des essais du turbo-alternateur dans des conditions d’arrêt à l’aide de la charge auxiliaire, le personnel a déconnecté une série de systèmes de protection technique et a enfreint les dispositions de sécurité opérationnelle les plus importantes pour la conduite d’un exercice technique.” ^{[99] : 311}

Il a été déclaré qu’au moment de l’accident, le réacteur fonctionnait avec de nombreux systèmes de sécurité clés désactivés, notamment le Système de refroidissement d’urgence du cœur (ECCS), le LAR (système de contrôle automatique local) et l’AZ (système de réduction de puissance d’urgence). . Le personnel avait une compréhension insuffisante des procédures techniques impliquées dans le réacteur nucléaire et a sciemment ignoré les réglementations pour accélérer l’achèvement des tests électriques. ^[99] Plusieurs irrégularités de procédure ont également contribué à rendre l’accident possible, dont une communication insuffisante entre les agents de sécurité et les opérateurs chargés de l’essai. ^{[ citation nécessaire ]}

Il a été jugé que les concepteurs du réacteur considéraient cette conjonction d’événements comme impossible et ne permettaient donc pas de créer des systèmes de protection d’urgence capables d’empêcher la conjonction d’événements ayant conduit à la crise, à savoir la désactivation volontaire des équipements de protection d’urgence plus la violation des procédures d’exploitation. Ainsi, la cause principale de l’accident était la combinaison extrêmement improbable d’une infraction aux règles et de la routine opérationnelle autorisée par le personnel de la centrale. ^{[99] : 312}

À propos de la déconnexion des systèmes de sécurité, Valery Legasov a déclaré en 1987 : “C’était comme si les pilotes d’avion expérimentaient les moteurs en vol.” ^[100] Dans cette analyse, les opérateurs ont été blâmés, mais les lacunes dans la conception du réacteur et dans les règles d’exploitation qui ont rendu l’accident possible ont été écartées et mentionnées de manière informelle. Ce point de vue s’est reflété dans de nombreuses publications et œuvres artistiques sur le thème de l’accident de Tchernobyl qui sont apparues immédiatement après l’accident ^[23] et sont restées longtemps dominantes dans la conscience publique et dans les publications populaires.

Procès pénal soviétique 1987

Le procès s’est déroulé du 7 au 30 juillet 1987 dans une salle d’audience temporaire installée dans la Maison de la culture de la ville de Tchernobyl, en Ukraine. Cinq employés de l’usine ( Anatoly S. Dyatlov , l’ancien ingénieur en chef adjoint ; Viktor P. Bryukhanov , l’ancien directeur de l’usine ; Nikolai M. Fomin , l’ancien ingénieur en chef ; Boris V. Rogozhin , le directeur de quart du réacteur 4 ; et Aleksandr P .Kovalenko, le chef du réacteur 4) ; et Yuri A. Laushkin (inspecteur du Gosatomenergonadzor [Comité d’État de l’URSS sur la surveillance de la conduite sécuritaire des travaux dans l’énergie atomique]) ont été condamnés respectivement à dix, dix, dix, cinq, trois et deux ans dans des camps de travail. ^[101] Les familles d’ Alexandre Akimov, Leonid Toptunov et Valery Perevozchenko avaient reçu des lettres officielles, mais les poursuites contre les employés avaient pris fin à leur mort.

Anatoly Dyatlov a été reconnu coupable “de mauvaise gestion criminelle d’entreprises potentiellement explosives” et condamné à dix ans d’emprisonnement – dont il purgerait trois ^[102] – pour le rôle que sa surveillance de l’expérience a joué dans l’accident qui a suivi.

Rapport INSAG-7 1992

Salle du réacteur n° 1 de la centrale de Tchernobyl Un schéma simplifié comparant le RBMK de Tchernobyl et la conception de réacteur nucléaire la plus courante, le réacteur à eau légère . Problèmes RBMK : 1. Utilisation d’un modérateur en graphite dans un réacteur refroidi à l’eau, permettant la criticité dans un accident de perte totale de caloporteur . 2. Un coefficient de vide de vapeur positif qui a rendu possible l’excursion de puissance destructrice. 3. Conception des barres de contrôle ; prenant 18 à 20 secondes pour être complètement inséré, et avec des pointes en graphite qui augmentaient la réactivité au départ. 4. Pas de bâtiment de confinement renforcé . ^{[6] [33] [103]}

En 1991, une commission du Comité d’État de l’URSS pour la surveillance de la sécurité dans l’industrie et l’énergie nucléaire a réévalué les causes et les circonstances de l’accident de Tchernobyl et est parvenue à de nouvelles idées et conclusions. Sur cette base, l’INSAG a publié un rapport supplémentaire, INSAG-7, ^[6] qui a passé en revue “la partie du rapport INSAG-1 dans laquelle l’attention principale est accordée aux raisons de l’accident”, et cela comprenait le texte du rapport de 1991 Rapport de la Commission d’État de l’URSS traduit en anglais par l’AIEA en annexe I. ^[6]

Au moment de la rédaction de ce rapport, l’Ukraine avait déclassifié un certain nombre de documents du KGB datant de 1971 à 1988 et liés à la centrale de Tchernobyl. Il a mentionné, par exemple, des rapports antérieurs de dommages structurels causés par une négligence lors de la construction de l’usine (comme le fractionnement des couches de béton) qui n’ont jamais été suivis d’effet. Ils ont documenté plus de 29 situations d’urgence dans l’usine au cours de cette période, dont huit ont été causées par la négligence ou la mauvaise compétence du personnel. ^[104]

Dans le rapport INSAG-7, la plupart des accusations antérieures portées contre le personnel pour violation de la réglementation ont été reconnues soit erronées, fondées sur des informations incorrectes obtenues en août 1986, soit jugées moins pertinentes. Le rapport INSAG-7 reflétait également le point de vue du compte rendu de la Commission d’État de l’URSS de 1991, selon lequel les actions des opérateurs consistant à désactiver le Système de refroidissement d’urgence du cœur, à interférer avec les réglages de l’équipement de protection et à bloquer le niveau et la pression dans le séparateur drum n’a pas contribué à la cause initiale de l’accident et à son ampleur, bien qu’il puisse s’agir d’une infraction à la réglementation. En effet, la désactivation du système d’urgence destiné à empêcher l’arrêt des deux turbo-alternateurs n’était pas une infraction à la réglementation. ^[6]Les autorités soviétiques avaient identifié une multitude d’actions d’opérateurs comme des violations de la réglementation dans le rapport original de 1986 alors qu’aucune réglementation de ce type n’était en fait en place. ^{[6] : 18}

La principale cause de conception de l’accident, telle que déterminée par INSAG-7, était une lacune majeure dans les caractéristiques de sécurité, ^{[6] : 22} en particulier l’effet de « scram positif » dû aux pointes en graphite des barres de commande qui augmentaient initialement la réactivité lorsque des barres de contrôle sont entrées dans le cœur pour réduire la réactivité. ^{[6] : 16} Il y avait aussi un coefficient de vide trop positif du réacteur, par lequel les vides générés par la vapeur dans les canaux de refroidissement du combustible augmenteraient la réactivité parce que l’Absorption des neutrons était réduite, entraînant plus de génération de vapeur, et donc plus de vides ; un processus de régénération. ^{[6] : 13} Pour éviter de telles conditions, il était nécessaire pour les opérateurs de suivre la valeur du réacteurmarge de réactivité opérationnelle (ORM) mais cette valeur n’était pas facilement disponible pour les opérateurs ^{[6] : 17} et ils n’étaient pas conscients de l’importance de la sécurité de l’ORM sur les coefficients de vide et de puissance. ^{[6] : 14} Cependant, la réglementation interdisait de faire fonctionner le réacteur avec une faible marge de réactivité. Pourtant, “des études post-accidentelles ont montré que la manière dont le rôle réel de l’ORM est reflété dans les procédures d’exploitation et la documentation de conception du RBMK-1000 est extrêmement contradictoire”, et de plus, “l’ORM n’a pas été traité comme un outil de sécurité opérationnelle limite dont le non-respect peut entraîner un accident ». ^{[6] : 34–25}

Même dans cette analyse révisée, le facteur humain est resté identifié comme un facteur majeur dans la cause de l’accident ; notamment l’écart de l’équipe d’exploitation par rapport au programme d’essais. “De manière très répréhensible, des modifications non approuvées de la procédure de test ont été délibérément apportées sur place, bien que la plante soit connue pour être dans un état très différent de celui prévu pour le test.” ^{[6] : 24} Cela comprenait l’exploitation du réacteur à un niveau de puissance inférieur aux 700 MW prescrits avant de commencer le test électrique. Nonobstant les affirmations de 1986 des experts soviétiques, la réglementation n’interdisait pas de faire fonctionner le réacteur à ce faible niveau de puissance. ^{[6] : 18}

INSAG-7 a également déclaré: “La mauvaise qualité des procédures et des instructions d’exploitation, et leur caractère contradictoire, ont imposé un lourd fardeau à l’équipage d’exploitation, y compris au chef mécanicien. On peut dire que l’accident a découlé d’une culture de sécurité déficiente, et non seulement à la centrale de Tchernobyl, mais dans toutes les organisations soviétiques de conception, d’exploitation et de réglementation de l’énergie nucléaire qui existaient à l’époque.” ^{[6] : 24}

Coefficient de vide positif

Le réacteur avait un coefficient de réactivité positif dangereusement élevé . Le coefficient de vide est une mesure de la façon dont un réacteur réagit à l’augmentation de la formation de vapeur dans l’eau de refroidissement. La plupart des autres conceptions de réacteurs ont un coefficient négatif, c’est-à-dire que la vitesse de réaction nucléaire ralentit lorsque des bulles de vapeur se forment dans le caloporteur, car à mesure que les vides de vapeur augmentent, moins de neutrons sont ralentis. Les neutrons plus rapides sont moins susceptibles de diviser les atomes d’uranium , de sorte que le réacteur produit moins d’énergie (effet de rétroaction négative). ^[6]

Le réacteur RBMK de Tchernobyl, cependant, utilisait du graphite solide comme modérateur de neutrons pour ralentir les neutrons , et l’eau de refroidissement agissait comme un Absorbeur de neutrons . Ainsi, les neutrons sont modérés par le graphite même si des bulles de vapeur se forment dans l’eau. De plus, comme la vapeur absorbe les neutronsbeaucoup moins facilement que l’eau, l’augmentation des vides signifie que des neutrons plus modérés sont capables de scinder les atomes d’uranium, augmentant ainsi la puissance du réacteur. Cela pourrait créer un processus de régénération à rétroaction positive (connu sous le nom de coefficient de puissance positif) qui rend la conception RBMK très instable à de faibles niveaux de puissance et sujette à des surtensions soudaines à un niveau dangereux. Non seulement ce comportement était contre-intuitif, mais cette propriété du réacteur dans certaines conditions était inconnue du personnel. ^[6]

Conception de la tige de commande

Il y avait un défaut important dans la conception des barres de contrôle qui ont été insérées dans le réacteur pour ralentir la vitesse de réaction par absorption de neutrons. Dans la conception RBMK, la pointe inférieure de chaque barre de commande était en graphite et était de 1,25 mètre (4,1 pieds) plus courte que nécessaire. Seule la partie supérieure de la tige était en carbure de bore, qui absorbe les neutrons et ralentit ainsi la réaction. Avec cette conception, lorsqu’une tige était insérée à partir de la position complètement rétractée, la pointe en graphite déplaçait l’eau absorbant les neutrons, provoquant initialement l’absorption de moins de neutrons et augmentant la réactivité. Pendant les premières secondes de déploiement des barres, la puissance du Cœur du réacteur a donc été augmentée plutôt que réduite. Cette caractéristique du fonctionnement des barres de commande était contre-intuitive et inconnue des opérateurs du réacteur. ^[6]

Manquements de gestion et de fonctionnement

D’autres lacunes ont été notées dans la conception du réacteur RBMK-1000, ainsi que sa non-conformité aux normes acceptées et aux exigences de sûreté des réacteurs nucléaires. Alors que les rapports INSAG-1 et INSAG-7 ont tous deux identifié l’erreur de l’opérateur comme un problème préoccupant, l’INSAG-7 a identifié qu’il y avait de nombreux autres problèmes qui contribuaient aux facteurs qui ont conduit à l’incident. Ces facteurs contributifs comprennent :

1. L’usine n’a pas été conçue selon les normes de sécurité en vigueur et comportait des caractéristiques dangereuses
2. Une “analyse de sécurité inadéquate” a été effectuée ^[6]
3. Il y avait “une attention insuffisante à l’examen indépendant de la sécurité” ^[6]
4. “Procédures opératoires non fondées de manière satisfaisante dans l’analyse de sûreté” ^[6]
5. Les informations de sécurité ne sont pas communiquées de manière adéquate et efficace entre les opérateurs, et entre les opérateurs et les concepteurs
6. Les opérateurs n’ont pas bien compris les aspects de sécurité de l’usine
7. Les opérateurs n’ont pas suffisamment respecté les exigences formelles des procédures opérationnelles et d’essai
8. Le régime réglementaire était insuffisant pour contrer efficacement les pressions à la production
9. Il y avait « un manque général de culture de sûreté en matière nucléaire au niveau national comme au niveau local » ^[6]

Hypothèse d’explosion nucléaire ratée

La force de la deuxième explosion et le rapport des radio-isotopes du xénon libérés après l’accident ont conduit Yuri V. Dubasov en 2009 à théoriser que la deuxième explosion aurait pu être un transitoire de puissance nucléaire extrêmement rapide résultant de la fusion du matériau du cœur en l’absence de son eau de refroidissement. et modérateur. Dubasov a fait valoir qu’il n’y avait pas d’augmentation supercritique retardée de la puissance, mais une criticité rapide qui se serait développée beaucoup plus rapidement. Il a estimé que la physique de cela ressemblerait davantage à l’explosion d’une arme nucléaire en panne , et cela a produit la deuxième explosion. ^[105] Son témoignage est venu de Cherepovets, Vologda Oblast, Russie, à 1 000 kilomètres (620 mi) au nord-est de Tchernobyl, où des physiciens du VG Khlopin Radium Institute ont mesuré des niveaux élevés anormaux de xénon-135 – un isotope à demi-vie courte – quatre jours après l’explosion. Cela signifiait qu’un événement nucléaire dans le réacteur aurait pu éjecter du xénon à des altitudes plus élevées dans l’atmosphère que ne l’a fait le dernier incendie, permettant un mouvement généralisé du xénon vers des endroits éloignés. ^[106] C’était une alternative à l’explication plus acceptée d’une excursion de puissance à rétroaction positive où le réacteur se démontait par explosion de vapeur. ^{[6] [105]}

La deuxième explosion plus énergétique, qui a produit la majorité des dégâts, a été estimée par Dubasov en 2009 comme équivalente à 40 milliards de joules d’énergie, soit l’équivalent d’environ 10 tonnes de TNT . Ses analyses de 2009 et de 2017 soutiennent que l’événement de pétillement nucléaire, qu’il produise la deuxième ou la première explosion, consistait en une réaction en chaîne rapide limitée à une petite partie du Cœur du réacteur, car l’auto-désassemblage se produit rapidement lors d’événements de pétillement. ^{[105] [107] [108]}

L’hypothèse de pétillement nucléaire de Dubasov a été examinée en 2017 par le physicien Lars-Erik De Geer qui a considéré l’événement de pétillement hypothétique comme la cause la plus probable de la première explosion. ^{[107] [109] [110]}

De Geer a commenté :

“Nous pensons que les explosions nucléaires à neutrons thermiques au fond d’un certain nombre de canaux de combustible dans le réacteur ont provoqué la projection d’un jet de débris vers le haut à travers les tubes de ravitaillement. Ce jet a ensuite percuté les bouchons de 350 kg des tubes, a continué à travers le toit et a voyagé dans l’atmosphère à des altitudes de 2,5 à 3 km où les conditions météorologiques ont fourni une route vers Cherepovets. L’explosion de vapeur qui a rompu la cuve du réacteur s’est produite environ 2,7 secondes plus tard. ^[106]

Libération et propagation de matières radioactives

Bien qu’il soit difficile de comparer les rejets entre l’accident de Tchernobyl et une explosion nucléaire délibérée, on a tout de même estimé qu’environ quatre cents fois plus de matières radioactives ont été libérées de Tchernobyl que par les bombardements atomiques d’Hiroshima et de Nagasaki réunis. Cependant, l’accident de Tchernobyl n’a libéré qu’environ un centième à un millième de la quantité totale de radioactivité libérée lors des essais d’armes nucléaires au plus fort de la guerre froide ; l’estimation large étant due aux différentes abondances d’isotopes libérés. ^[111]À Tchernobyl, environ 100 000 kilomètres carrés (39 000 milles carrés) de terres ont été considérablement contaminés par les retombées, les régions les plus touchées étant la Biélorussie, l’Ukraine et la Russie. ^[112] Des niveaux de contamination inférieurs ont été détectés dans toute l’Europe, à l’exception de la péninsule ibérique . ^{[113] [114] [115]} La plupart des retombées avec des particules de poussière radioactives ont été libérées au cours des dix premiers jours après l’accident. Vers le 2 mai, un nuage radioactif avait atteint les Pays-Bas et la Belgique.

La preuve initiale qu’un rejet majeur de matières radioactives affectait d’autres pays ne provenait pas de sources soviétiques, mais de Suède. Le matin du 28 avril, ^[116] travailleurs de la centrale nucléaire de Forsmark, dans le centre de la Suède (à environ 1 100 km (680 mi) du site de Tchernobyl) se sont avérés avoir des particules radioactives sur leurs vêtements, sauf qu’ils en avaient à chaque fois qu’ils venaient travailler plutôt que de partir. ^[117]

C’est la recherche par la Suède de la source de radioactivité, après avoir déterminé qu’il n’y avait pas de fuite à l’usine suédoise, qui, à midi le 28 avril, a conduit au premier indice d’un grave problème nucléaire dans l’ouest de l’Union soviétique. D’où l’évacuation de Pripyat le 27 avril 36 heures après que les explosions initiales se soient achevées en silence avant que la catastrophe ne soit connue en dehors de l’Union soviétique. L’augmentation des niveaux de rayonnement avait également été mesurée les jours suivants en Finlande, mais une grève de la fonction publique a retardé la réponse et la publication. ^[118]

Zones d’Europe contaminées au ¹³⁷ Cs ^[119]

Pays	37–185 kBq / m2	185–555 kBq/ m2	555–1 480 kBq/m 2	> 1 480 kBq/m 2
km 2	% du pays	km 2	% du pays	km 2	% du pays	km 2	% du pays
Biélorussie	29 900	14.4	10 200	4.9	4 200	2.0	2 200	1.1
Ukraine	37 200	6.2	3 200	0,53	900	0,15	600	0,1
Russie	49 800	0,3	5 700	0,03	2 100	0,01	300	0,002
Suède	12 000	2.7	—	—	—	—	—	—
Finlande	11 500	3.4	—	—	—	—	—	—
L’Autriche	8 600	10.3	—	—	—	—	—	—
Norvège	5 200	1.3	—	—	—	—	—	—
Bulgarie	4 800	4.3	—	—	—	—	—	—
Suisse	1 300	3.1	—	—	—	—	—	—
Grèce	1 200	0,9	—	—	—	—	—	—
Slovénie	300	1.5	—	—	—	—	—	—
Italie	300	0,1	—	—	—	—	—	—
Moldavie	60	0,2	—	—	—	—	—	—
Totaux	162 160 km2	19 100 km2	7 200 km2	3 100 km2

La contamination de l’accident de Tchernobyl a été dispersée de manière irrégulière en fonction des conditions météorologiques, une grande partie s’étant déposée sur des régions montagneuses telles que les Alpes , les montagnes galloises et les Highlands écossais , où le refroidissement adiabatique a provoqué des précipitations radioactives. Les plaques de contamination qui en résultaient étaient souvent très localisées et les débits d’eau localisés contribuaient à de grandes variations de radioactivité sur de petites zones. La Suède et la Norvège ont également subi de lourdes retombées lorsque l’air contaminé est entré en collision avec un front froid, apportant de la pluie. ^{[120] : 43–44, 78} Il y avait aussi une contamination des eaux souterraines .

La pluie a été délibérément semée sur 10 000 kilomètres carrés (3 900 milles carrés) de la RSS biélorusse par l’armée de l’air soviétique pour éliminer les particules radioactives des nuages ​​se dirigeant vers des zones très peuplées. De fortes pluies de couleur noire tombèrent sur la ville de Gomel . ^[121] Les rapports des scientifiques soviétiques et occidentaux indiquent que la RSS biélorusse a reçu environ 60 % de la contamination qui est tombée sur l’ex-Union soviétique. Cependant, le rapport TORCH de 2006 indiquait que jusqu’à la moitié des particules volatiles avaient effectivement atterri en dehors de la zone de l’ex-URSS comprenant actuellement l’Ukraine, la Biélorussie et la Russie. Une vaste zone non connectée en SFSR russe au sud de Bryanska également été contaminé, tout comme certaines parties du nord-ouest de la RSS d’Ukraine . Des études dans les pays voisins indiquent que plus d’un million de personnes pourraient avoir été touchées par les radiations. ^[122]

Les données récemment publiées d’un programme de surveillance à long terme (The Korma Report II) ^[123] montrent une diminution de l’exposition interne aux rayonnements des habitants d’une région de Biélorussie proche de Gomel. La réinstallation peut même être possible dans des zones interdites à condition que les personnes respectent des règles alimentaires appropriées.

En Europe occidentale, les mesures de précaution prises en réponse aux radiations comprenaient l’interdiction d’importer certains aliments. En France, les responsables ont déclaré que l’accident de Tchernobyl n’avait eu aucun effet néfaste. ^{[124] [ courte citation incomplète ]}

Abondances isotopiques relatives

La libération de Tchernobyl a été caractérisée par les propriétés physiques et chimiques des radio-isotopes du cœur. Les produits de fission hautement radioactifs , ceux qui s’accumulent dans la chaîne alimentaire, comme certains des isotopes de l’ iode , du césium et du strontium , étaient particulièrement dangereux . L’iode-131 était et le césium-137 restent les deux principaux responsables de l’exposition aux rayonnements reçus par la population générale. ^[4]

Des rapports détaillés sur la libération de radio-isotopes du site ont été publiés en 1989 ^[125] et 1995, ^[126] avec ce dernier rapport mis à jour en 2002. ^[4]

Contributions des différents isotopes à la dose atmosphérique absorbée dans la zone contaminée de Pripyat, depuis peu après l’accident jusqu’à 27 ans après l’accident Graphique à l’ échelle logarithmique de la dose gamma relative externe pour une personne à l’air libre près du site de la catastrophe

À différents moments après l’accident, différents isotopes étaient responsables de la majorité de la dose externe. La quantité restante de tout radio-isotope, et donc l’activité de cet isotope, après 7 demi-vies de désintégration , est inférieure à 1 % de sa magnitude initiale ^[127] et continue de diminuer au-delà de 0,78 % après 7 demi-vies à 0,10 % restant après 10 demi-vies et ainsi de suite. ^{[128] [129]} Certains radionucléides ont des produits de désintégration qui sont également radioactifs, ce qui n’est pas pris en compte ici. La libération de radio – isotopes du combustible nucléaire était largement contrôlée par leurs points d’ ébullition , et la majorité de la radioactivitéprésent dans le cœur a été retenu dans le réacteur.

• Tous les gaz nobles , y compris le krypton et le xénon , contenus dans le réacteur ont été immédiatement rejetés dans l’atmosphère par la première explosion de vapeur. ^[4] La libération atmosphérique de xénon-133 , avec une demi-vie de 5 jours, est estimée à 5200 PBq. ^[4]
• 50 à 60 % de tout l’ iode radioactif du Cœur du réacteur, soit environ 1760 PBq (1760 × 10 ¹⁵ becquerels ), soit environ 0,4 kilogramme (0,88 lb), a été libéré, sous la forme d’un mélange de vapeur sublimée , de particules solides et de composés organiques d’iode . L’iode-131 a une demi-vie de 8 jours. ^[4]
• 20 à 40% de tout le césium 137 de base a été libéré, 85 PBq en tout. ^{[4] [130]} Le césium a été libéré sous forme d’ aérosol ; le césium-137, ainsi que les isotopes du strontium , sont les deux principaux éléments empêchant la réhabitation de la zone d’exclusion de Tchernobyl. ^[131] 8,5 × 10 ¹⁶ Bq équivaut à 24 kilogrammes de césium-137. ^[131] Le Cs-137 a une demi-vie de 30 ans. ^[4]
• Tellure-132 , demi-vie 78 heures, environ 1150 PBq ont été libérés. ^[4]
• Une première estimation de la quantité totale de combustible nucléaire rejetée dans l’environnement a été3 ± 1,5 % ; cela a ensuite été révisé pour3,5 ± 0,5 %. Cela correspond à l’émission atmosphérique de 6 tonnes (5,9 tonnes longues ; 6,6 tonnes courtes) de combustible fragmenté. ^[126]

Deux tailles de particules ont été libérées : de petites particules de 0,3 à 1,5 micromètres , chacune étant une petite poussière ou une matière particulaire de la taille du smog méconnaissable individuellement et des particules plus grosses de la taille d’une poussière de décantation qui étaient donc plus rapides à tomber de l’air, de 10 micromètres de diamètre. Ces particules plus grosses contenaient environ 80 % à 90 % des radio-isotopes à haut point d’ébullition ou non volatils libérés; zirconium-95 , niobium-95 , lanthane-140 , cérium-144 et les éléments transuraniens , y compris le neptunium , le plutonium et les actinides mineurs , noyés dans un oxyde d’uraniummatrice.

La dose qui a été calculée est le débit de dose gamma externe relatif pour une personne debout à l’air libre. La dose exacte reçue par une personne dans le monde réel qui passerait la plupart de son temps à dormir à l’intérieur dans un abri , puis s’aventurerait à l’extérieur pour consommer une dose interne provenant de l’inhalation ou de l’ingestion d’un radio- isotope , nécessite une analyse de reconstruction de la dose de rayonnement spécifique au personnel et une analyse complète. examens de comptage des corps, dont 16 000 ont été effectués en Ukraine par du personnel médical soviétique en 1987. ^[132]

Impact environnemental

Plans d’eau

Réacteur et environs en avril 2009

La Centrale nucléaire de Tchernobyl est située à côté de la rivière Pripyat, qui alimente le système de réservoir du Dniepr, l’un des plus grands systèmes d’eau de surface en Europe, qui à l’époque fournissait de l’eau aux 2,4 millions d’habitants de Kiev, et était encore en crue printanière lorsque l’accident s’est produit. ^{[62] : 60} La contamination radioactive des systèmes aquatiques est donc devenue un problème majeur au lendemain de l’accident. ^[133]

Dans les zones les plus touchées d’Ukraine, les niveaux de radioactivité (en particulier des radionucléides ¹³¹ I, ¹³⁷ Cs et ⁹⁰ Sr) dans l’eau potable ont suscité des inquiétudes pendant les semaines et les mois qui ont suivi l’accident. ^[133] Les lignes directrices pour les niveaux d’iode radioactif dans l’eau potable ont été temporairement portées à 3 700 Bq /L, permettant à la plupart des eaux d’être déclarées sûres. ^[133] Officiellement, il a été déclaré que tous les contaminants s’étaient déposés au fond “dans une phase insoluble” et ne se dissoudraient pas avant 800 à 1000 ans. ^{[62] : 64 [ meilleure source nécessaire ]}Un an après l’accident, il a été annoncé que même l’eau du bassin de refroidissement de la centrale de Tchernobyl était dans les normes acceptables. Malgré cela, deux mois après la catastrophe, l’approvisionnement en eau de Kiev a été transféré du Dniepr à la rivière Desna . ^{[62] : 64–65 [ meilleure source nécessaire ]} Pendant ce temps, des pièges à limon massifs ont été construits, ainsi qu’une énorme barrière souterraine de 30 mètres (98 pieds) de profondeur pour empêcher les eaux souterraines du réacteur détruit d’entrer dans la rivière Pripyat. ^{[62] : 65–67 [ meilleure source nécessaire ]}

Les eaux souterraines n’ont pas été gravement affectées par l’accident de Tchernobyl puisque les radionucléides à courte demi-vie se sont désintégrés bien avant qu’ils ne puissent affecter les approvisionnements en eaux souterraines, et les radionucléides à vie plus longue tels que le radiocésium et le radiostrontium ont été adsorbés sur les sols de surface avant de pouvoir être transférés dans les eaux souterraines. ^[134] Cependant, des transferts importants de radionucléides vers les eaux souterraines se sont produits à partir des sites d’ élimination des déchets dans la zone d’exclusion de 30 km (19 mi) autour de Tchernobyl. Bien qu’il existe un potentiel de transfert de radionucléides depuis ces sites de stockage hors site (c’est-à-dire hors de la zone d’exclusion de 30 km (19 mi)), le rapport de l’AIEA sur Tchernobyl ^[134]fait valoir que cela n’est pas significatif par rapport aux niveaux actuels de lessivage de la radioactivité déposée en surface.

Niveaux de rayonnement en 1996 autour de Tchernobyl

La bioaccumulation de la radioactivité dans les poissons ^[135] a entraîné des concentrations (à la fois en Europe occidentale et dans l’ex-Union soviétique) qui, dans de nombreux cas, étaient nettement supérieures aux niveaux maximaux recommandés pour la consommation. ^[133] Les teneurs maximales recommandées pour le radiocésium dans le poisson varient d’un pays à l’autre, mais sont d’environ 1 000 Bq/kg dans l’ Union européenne . ^[136] Dans le réservoir de Kiev en Ukraine, les concentrations dans les poissons étaient de l’ordre de 3 000 Bq/kg au cours des premières années suivant l’accident. ^[135]

Dans les petits lacs “fermés” de Biélorussie et de la région de Bryansk en Russie, les concentrations dans un certain nombre d’espèces de poissons ont varié de 100 à 60 000 Bq/kg au cours de la période 1990-92. ^[137] La ​​contamination des poissons a causé des inquiétudes à court terme dans certaines parties du Royaume-Uni et de l’Allemagne et à long terme (des années plutôt que des mois) dans les zones touchées d’Ukraine, de Biélorussie et de Russie ainsi que dans certaines parties de la Scandinavie. ^[133]

Les dépôts de radiocésium de Tchernobyl ont été utilisés pour calibrer des échantillons de sédimentation du lac Qattinah, arabe : بحيرة قطينة en Syrie . Le¹³⁷
₅₅Csfournit un point de données net et maximal sur la radioactivité de l’ échantillon de carotte à la profondeur de 1986, et agit comme un contrôle de date sur la profondeur de la²¹⁰
₈₂Pbdans l’échantillon de base. ^[138]

la faune et la flore

Après la catastrophe, quatre kilomètres carrés (1,5 mile carré) de forêt de pins directement sous le vent du réacteur sont devenus brun rougeâtre et sont morts, gagnant le nom de « forêt rouge », bien qu’elle se soit rapidement rétablie. ^[139] Cette photographie a été prise des années plus tard, en mars 2009, ^[146] après que la forêt a recommencé à pousser, le manque de feuillage au moment de la photographie étant simplement dû à l’ hiver local à l’époque. ^[147]

Dans un article de 2007, un robot envoyé dans le réacteur lui-même est revenu avec des échantillons de champignons radiotrophes noirs riches en mélanine qui poussent sur les parois du réacteur. ^[148]

Sur les 440 350 sangliers tués lors de la saison de chasse 2010 en Allemagne, environ un millier ont été contaminés par des niveaux de rayonnement supérieurs à la limite autorisée de 600 becquerels de césium par kilogramme de poids sec, en raison de la radioactivité résiduelle de Tchernobyl. ^[149] Alors que toute la viande animale contient un niveau naturel de potassium-40 à un niveau d’activité similaire, les animaux sauvages et d’élevage en Italie contenant “415 ± 56 becquerels kg-1 dw” de cet émetteur gamma naturel. ^[150]

Le problème de la contamination par le césium a historiquement atteint des niveaux isolés et élevés uniques, approchant les 20 000 becquerels de césium par kilogramme dans certains tests spécifiques ; cependant, il n’a pas été observé dans la population de sangliers de Fukushima après l’accident de 2011. ^[151] Il existe des preuves suggérant que la population de sangliers sauvages allemands et ukrainiens se trouve dans un endroit unique où ils ont subsisté avec un régime alimentaire riche en sources végétales ou fongiques qui bioamplifie ou concentre le radiocésium, la source de nourriture la plus connue étant la consommation du enveloppe ou paroi externe de l’ élaphomyces “cerf-truffe” qui, avec le grossissement du radiocésium, amplifie ou concentre également les concentrations naturelles d’ arsenic dans le sol . ^[152]

En 2015, les données empiriques à long terme n’ont montré aucune preuve d’une influence négative du rayonnement sur l’abondance des mammifères. ^[153]

Précipitations sur des hauteurs éloignées

Sur les terrains élevés, comme les chaînes de montagnes, les précipitations augmentent en raison du refroidissement adiabatique . Cela a entraîné des concentrations localisées de contaminants sur des zones éloignées; plus élevées en valeurs de Bq/m ² dans de nombreuses zones de basses terres beaucoup plus proches de la source du panache. Cet effet s’est produit sur un terrain élevé en Norvège et au Royaume-Uni.

Norvège

L’Autorité agricole norvégienne a signalé qu’en 2009, un total de 18 000 têtes de bétail en Norvège avaient besoin d’aliments non contaminés pendant une période précédant l’abattage, pour s’assurer que leur viande avait une activité inférieure à la valeur autorisée par le gouvernement de césium par kilogramme jugée propre à la consommation humaine. Cette contamination était due à la radioactivité résiduelle de Tchernobyl dans les plantes de montagne qu’ils broutent à l’état sauvage durant l’été. 1 914 moutons ont eu besoin d’aliments non contaminés pendant un certain temps avant l’abattage en 2012, ces moutons étant situés dans seulement 18 municipalités norvégiennes, une diminution par rapport aux 35 municipalités en 2011 et aux 117 municipalités touchées en 1986. ^[154]On s’attendait à ce que les séquelles de Tchernobyl sur l’industrie de l’agneau de montagne en Norvège se fassent sentir pendant encore 100 ans, même si la gravité des effets diminuerait au cours de cette période. ^[155] Les scientifiques rapportent que cela est dû aux isotopes radioactifs du césium 137 absorbés par des champignons tels que Cortinarius caperatus qui est à son tour mangé par les moutons pendant le pâturage. ^[154]

Royaume-Uni

Le Royaume-Uni a limité le mouvement des moutons des zones montagneuses lorsque le césium 137 radioactif est tombé dans certaines parties de l’Irlande du Nord, du Pays de Galles, de l’Écosse et du nord de l’Angleterre. Immédiatement après la catastrophe de 1986, le mouvement d’un total de 4 225 000 moutons a été limité dans un total de 9 700 fermes, pour empêcher la viande contaminée d’entrer dans la chaîne alimentaire humaine. ^[156] Le nombre de moutons et le nombre de fermes concernées ont diminué depuis 1986. L’Irlande du Nord a été libérée de toutes les restrictions en 2000 et, en 2009, 369 fermes contenant environ 190 000 moutons restaient soumises aux restrictions au Pays de Galles, en Cumbrie et dans le nord de l’Écosse. . ^[156]Les restrictions applicables en Écosse ont été levées en 2010, tandis que celles qui s’appliquaient au Pays de Galles et à Cumbria ont été levées en 2012, ce qui signifie qu’aucune ferme au Royaume-Uni ne reste restreinte en raison des retombées de Tchernobyl. ^{[157] [158]}

La législation utilisée pour contrôler les mouvements des moutons et indemniser les agriculteurs (les agriculteurs ont été indemnisés par animal pour couvrir les coûts supplémentaires liés à la détention des animaux avant la surveillance radiologique ) a été abrogée en octobre et novembre 2012 par les autorités compétentes du Royaume-Uni. ^[159] S’il n’y avait pas eu de restrictions au Royaume-Uni, un gros consommateur de viande d’agneau aurait probablement reçu une dose de 4,1 mSv au cours de sa vie. ^[16]

Impact humain

Pripyat est abandonné avec l’installation de Tchernobyl visible au loin Exposition aux rayonnements des premiers intervenants à Tchernobyl par rapport à une gamme de situations, des activités normales à l’Accident nucléaire. Chaque pas vers le haut de l’échelle indique une multiplication par dix du niveau de rayonnement.

Effets aigus des rayonnements pendant l’intervention d’urgence et immédiatement après

À la suite de l’accident, 237 personnes ont souffert d’ une maladie aiguë des rayons , dont 31 sont décédées au cours des trois premiers mois. ^{[160] [161]} En 2005, le Forum de Tchernobyl , composé de l’ Agence internationale de l’énergie atomique , d’autres organisations des Nations Unies et des gouvernements de Biélorussie, de Russie et d’Ukraine, a publié un rapport sur les conséquences radiologiques environnementales et sanitaires de l’accident de Tchernobyl. En septembre 1987, l’AIEA a tenu une réunion du groupe consultatif à l’Institut Curie à Paris sur la prise en charge médicale des lésions cutanées liées aux décès aigus. ^[162]Les seuls décès causals connus de l’accident concernaient des travailleurs de l’usine et des pompiers. Il y avait un certain nombre de pêcheurs sur le réservoir à un demi-kilomètre du réacteur à l’est. Parmi ceux-ci, deux pêcheurs à terre, Protosov et Pustavoit, auraient subi des doses estimées à 400 roentgens, auraient vomi, mais auraient survécu. ^{[57] [58]} La grande majorité des habitants de Pripyat ont dormi à travers le bruit lointain de l’explosion, y compris l’ingénieur de la station Breus, qui n’a pris conscience qu’à 6 heures du matin, au début de son prochain quart de travail. Il sera plus tard emmené à l’hôpital et, sur place, fera la connaissance d’un adolescent qui s’était aventuré seul à vélo pour regarder les incendies de toit pendant la nuit, s’arrêtant un moment et regardant la scène au “Pont de la Mort” 51.3949 °N 30.0695°E51°23′42′′N 30°04′10′′E /  / 51.3949; 30.0695 (Bridge of Death), mais contrairement à cette étiquette sensationnaliste, le jeune motard de nuit a été soigné et sorti de l’hôpital, restant en contact avec Breus à partir de 2019. ^{[163] [164] [165]}

Les cas les plus graves d’ARS ont été traités avec l’aide du spécialiste américain, le Dr Robert Peter Gale , qui a documenté un premier traitement de ce type et supervisé un certain nombre de procédures de greffe de moelle osseuse qui n’ont pas réussi. ^{[166] [167]} En 2019, Gale écrirait une lettre pour corriger la représentation popularisée, quoique flagrante, de ses patients comme dangereux pour les visiteurs. ^[168] Tous ceux qui sont morts étaient des opérateurs de station et des pompiers, dont plus de la moitié à cause du port continu d’uniformes poussiéreux et trempés, provoquant des brûlures bêta couvrant de grandes surfaces de peau. Au cours des premières minutes à quelques jours (en grande partie à cause du Np-239, une demi-vie de 2,4 jours ), le rapport d’énergie bêta/gamma est d’environ 30:1.^{[169] [170] [171]} En raison de la grande surface de peau brûlée et de la sensibilité du tractus gastro-intestinal, l’infection bactérienne était et reste la principale préoccupation des personnes atteintes de SRA, en tant que principale cause de décès, de mise en quarantaine de l’environnement extérieur fait partie du protocole de traitement normal. De nombreux pompiers survivants continuent d’avoir une peau atrophiée, des veines d’ araignée avec une fibrose sous-jacentedue à des brûlures bêta étendues. ^[171]

Le rapport médical éventuel indique que 28 personnes sont décédées du syndrome d’ irradiation aiguë au cours des jours ou des mois suivants. Dans les années qui ont suivi, 15 personnes sont décédées d’un cancer de la thyroïde ; on estime approximativement que les décès par cancer causés par Tchernobyl pourraient atteindre un total d’environ 4 000 parmi les cinq millions de personnes résidant dans les zones contaminées. Le rapport prévoyait une « augmentation de la mortalité par cancer de moins d’un pour cent » (~ 0,3 %) sur une période de 80 ans, avertissant que cette estimation était « spéculative » puisqu’à l’heure actuelle, seuls quelques décès par cancer sont liés à la catastrophe de Tchernobyl. ^[172]Le rapport indique qu’il est impossible de prédire de manière fiable le nombre de cancers mortels résultant de l’incident, car de petites différences dans les hypothèses peuvent entraîner de grandes différences dans les coûts de santé estimés. Le rapport indique qu’il représente le point de vue consensuel des huit organisations des Nations Unies.

Sur les 66 000 travailleurs d’urgence biélorusses, au milieu des années 1990, leur gouvernement a signalé que seuls 150 (environ 0,2 %) étaient morts. En revanche, dans la main-d’œuvre beaucoup plus importante d’Ukraine, qui se compte par centaines de milliers, quelque 5 722 victimes d’une foule de causes non accidentelles ont été signalées parmi les travailleurs ukrainiens du nettoyage jusqu’en 1995, par le Comité national pour Radioprotection de la population ukrainienne. ^{[112] [173]}

Effets des principaux radionucléides nocifs

Les quatre radionucléides les plus nocifs propagés depuis Tchernobyl étaient l’iode-131 , le césium-134 , le césium-137 et le strontium-90 , avec des demi-vies respectives de 8,02 jours, 2,07 ans, 30,2 ans et 28,8 ans. ^{[174] : 8} L’iode était initialement considéré avec moins d’inquiétude que les autres isotopes, en raison de sa courte demi-vie, mais il est très volatil et semble maintenant avoir voyagé le plus loin et causé les problèmes de santé les plus graves. ^{[112] : 24} Le strontium, en revanche, est le moins volatil des quatre et est la principale préoccupation dans les zones proches de Tchernobyl même. ^{[174] : 8} L’iode a tendance à se concentrer dans la thyroïde et les glandes mammaires, ce qui entraîne, entre autres, une augmentation de l’incidence des cancers de la thyroïde. La dose totale ingérée provenait en grande partie de l’iode et, contrairement aux autres produits de fission, s’est rapidement propagée des fermes laitières à l’ingestion humaine. ^[175] De même, dans la reconstruction de la dose, pour les personnes évacuées à différents moments et de différentes villes, la dose d’inhalation était dominée par l’iode (40 %), ainsi que par le tellure en suspension dans l’air (20 %) et les oxydes de rubidium (20 %) contributeurs secondaires appréciables. ^[176]

Les dangers à long terme tels que le césium ont tendance à s’accumuler dans les organes vitaux tels que le cœur, ^[177] tandis que le strontium s’accumule dans les os et peut donc constituer un risque pour la moelle osseuse et les lymphocytes . ^{[174] : 8} Le rayonnement est le plus dommageable pour les cellules qui se divisent activement. Chez les mammifères adultes, la division cellulaire est lente, sauf dans les follicules pileux, la peau, la moelle osseuse et le tractus gastro-intestinal, ce qui explique pourquoi les vomissements et la perte de cheveux sont des symptômes courants de la maladie aiguë des rayons. ^{[178] : 42}

Complications de l’évaluation

En 2000, le nombre d’Ukrainiens prétendant être des “victimes” des radiations ( poterpili ) et recevant des prestations de l’État avait grimpé à 3,5 millions, soit 5 % de la population. Beaucoup d’entre eux sont des populations réinstallées à partir de zones contaminées ou d’anciens ou actuels travailleurs de la centrale de Tchernobyl. ^{[93] : 4–5} Il y avait et il y a toujours une « poussée » motivée pour obtenir le statut de « victime », car cela donne accès à des prestations de l’État et à des services médicaux qui autrement ne seraient pas disponibles. ^[179] Selon l’ AIEA-organismes scientifiques affiliés, l’augmentation apparente des problèmes de santé dans ce grand groupe résulte en partie des contraintes économiques pesant sur ces pays et de la médiocrité des soins de santé et de la nutrition ; aussi, ils suggèrent qu’une vigilance médicale accrue suite à l’accident, en particulier un surdiagnostic accru dû à l’ effet de dépistage , a fait que de nombreux cas bénins qui seraient auparavant passés inaperçus et non traités (en particulier de cancer) sont désormais enregistrés. ^[112]

L’Organisation mondiale de la santé déclare que “les enfants conçus avant ou après l’exposition de leur père n’ont montré aucune différence statistiquement significative dans les fréquences de mutation”. ^[180] Cette augmentation statistiquement insignifiante a également été constatée par des chercheurs indépendants analysant les enfants des liquidateurs de Tchernobyl . ^[181]

Enquête contestée

Les deux principaux individus impliqués dans la tentative de suggérer que le taux de mutation chez les animaux était, et continue d’être, plus élevé dans la zone de Tchernobyl, sont le groupe Anders Moller et Timothy Mousseau. ^{[182] [183] ​​[184] [185]} En plus de continuer à publier des articles expérimentalement irremplaçables et discrédités, Mousseau donne régulièrement des conférences aux symposiums organisés par Helen Caldicott pour ” Physicians for Social Responsibility “, un groupe de défense anti-nucléaire voué à apporter d’une “planète sans nucléaire”. ^[186] De plus, au cours des années passées, Moller avait déjà été arrêté et réprimandé pour avoir publié des articles qui franchissaient la ligne scientifique “inconduite”/”fraude”.^[187] Le duo a plus récemment tenté de publier des méta-analyses , dans lesquelles les principales références qu’ils évaluent, analysent et tirent leurs conclusions sont leurs propres articles antérieurs ainsi que le livre discrédité Tchernobyl : Conséquences de la catastrophe pour le peuple et l’Environnement . ^[188]

Enquête retirée

En 1996, leurs collègues généticiens Ronald Chesser et Robert Baker ont publié un article sur la population florissante de campagnols dans la zone d’exclusion, dans lequel la conclusion centrale de leur travail était essentiellement que “le taux de mutation chez ces animaux est des centaines et probablement des milliers de fois supérieur à Ordinaire”. Cette affirmation s’est produite après qu’ils aient fait une comparaison de l’ ADN mitochondrial des “campagnols de Tchernobyl” avec celui d’un groupe témoin de campagnols de l’extérieur de la région. ^[189] Ces conclusions alarmantes ont conduit l’article à apparaître sur la couverture de la prestigieuse revue Nature . Cependant, peu de temps après la publication, Chesser & Baker ont découvert qu’ils avaient mal classé l’ espèce .de campagnol et comparaient donc la génétique de deux espèces de campagnols entièrement différentes, et l’équipe a pris la décision d’émettre une rétractation. ^{[182] [190]}

Avortements

Suite à l’accident, les journalistes se sont méfiés de nombreux professionnels de la santé (comme le porte-parole du UK National Radiological protection Board ), et ont à leur tour encouragé le public à se méfier d’eux. ^[191] Dans tout le continent européen, en raison de ce cadrage médiatique de la contamination, de nombreuses demandes d’ avortements provoqués de grossesses par ailleurs normales ont été obtenues par crainte des radiations de Tchernobyl.

Dans le monde, on estime qu’environ 150 000 avortements électifs ont été pratiqués sur des grossesses par ailleurs en bonne santé par crainte des radiations de Tchernobyl, selon Robert Baker et finalement un article de 1987 publié par Linda E. Ketchum dans le Journal of Nuclear Medicine qui mentionne mais ne fait pas référence à une source de l’ AIEA sur la question. ^{[191] [192] [193] [194] [195] [196]}

Les données statistiques disponibles excluent les taux d’avortement entre l’Union soviétique, l’Ukraine et la Biélorussie, car ils ne sont pas disponibles actuellement. D’après les données disponibles, une augmentation du nombre d’avortements chez des descendants humains en bonne santé et en développement au Danemark s’est produite dans les mois qui ont suivi l’accident, à un taux d’environ 400 cas. ^[192] En Italie, un nombre “légèrement” supérieur au nombre prévu d’ avortements provoqués s’est produit, environ 100. ^{[197] [198]} En Grèce, à la suite de l’accident, de nombreux obstétriciens n’ont pas pu résister aux demandes de mères enceintes inquiètes par crainte des radiations . . Bien qu’il ait été déterminé que la dose efficace pour les Grecs ne dépasserait pas un mSv(100 mrem ), une dose bien inférieure à celle dont il a été déterminé qu’elle induirait des anomalies embryonnaires ou d’autres effets non stochastiques , on a observé une augmentation de 2 500 grossesses autrement désirées interrompues. ^[193]

Aucune preuve de changements dans la prévalence des malformations humaines/ anomalies congénitales de naissance qui pourraient être associées à l’accident n’est apparente en Biélorussie ou en Ukraine, les deux républiques les plus exposées aux retombées . Les résultats se sont également reflétés en Autriche. ^[203] De plus grands ensembles de données “principalement d’Europe occidentale”, approchant le million de naissances dans^[199] En Suède ^[200] et en Finlande, où aucune augmentation des taux d’avortement ne s’est produite, il a également été déterminé qu'”aucune association entre les variations temporelles et spatiales de la radioactivité et l’incidence variable des malformations congénitales [n’a été trouvée]”. ^[201] Une augmentation nulle similaire du taux d’avortement et une situation de base saine sans augmentation des malformations congénitales ont été déterminées en évaluant le registre hongrois des anomalies congénitales. ^[202] base de données EUROCAT , divisés en groupes “exposés” et témoins ont été évalués en 1999. Comme aucun impact de Tchernobyl n’a été détecté, les chercheurs concluent “rétrospectivement, la généralisation la crainte dans la population des effets possibles de l’exposition sur le fœtus à naître n’était pas justifiée ». ^[204] Malgré des études menées en Allemagne et en Turquie, les seules preuves solides d’issues négatives de la grossesse qui se sont produites après l’accident étaient ces effets indirects de l’avortement électif, en Grèce, au Danemark, en Italie, etc., en raison des angoisses qui ont été créées. ^[199]

À des doses très élevées , on savait à l’époque que les rayonnements pouvaient entraîner une augmentation physiologique du taux d’anomalies de la grossesse, mais contrairement au modèle linéaire dominant sans seuil d’augmentation du taux de rayonnement et de cancer, il était connu, par des chercheurs familiers avec les deux les données antérieures d’exposition humaine et les tests sur les animaux, que la “malformation des organes semble être un effet déterministe avec une dose seuil ” en dessous de laquelle, aucune augmentation du taux n’est observée. ^[205] Cette question de tératologie (malformations congénitales) a été discutée par Frank Castronovo de la Harvard Medical School en 1999, publiant un examen détaillé des reconstructions de dose et les données disponibles sur la grossesse après l’accident de Tchernobyl, y compris les données des deux plus grands hôpitaux obstétriques de Kiev . ^[205] Castronovo conclut que “la presse profane avec des journalistes jouantanecdotique d’enfants atteints de malformations congénitales” est, avec des études douteuses qui montrent un biais de sélection , les deux principaux facteurs à l’origine de la croyance persistante que Tchernobyl a augmenté le taux de natalité. défauts. Lorsque la grande quantité de données sur la grossesse ne corrobore pas cette perception, car aucune femme n’a participé aux opérations de liquidateur les plus radioactives, on ne s’attendrait pas à ce qu’aucune personne in utero reçoive une dose seuil. ^[205]

Des études de faible signification statistique sur certaines des régions les plus contaminées et les plus proches de l’Ukraine et de la Biélorussie, soutiennent provisoirement qu’une cinquantaine d’enfants qui ont été irradiés par l’accident in utero pendant les semaines 8 à 25 de gestation avaient un taux accru de retard mental , une diminution de la capacité verbale QI, et éventuellement d’autres effets négatifs. Ces résultats peuvent être dus à des facteurs confondants ou à des variations annuelles du hasard. ^{[206] [207]}

The Chernobyl liquidators, essentially an all-male civil defense emergency workforce, would go on to father normal children, without an increase in developmental anomalies or a statistically significant increase in the frequencies of germline mutations in their progeny.^[181] This normality is similarly seen in the children of the survivors of the Goiânia accident.^[208]

A 2021 study based on whole-genome sequencing of children of parents employed as liquidators indicated no trans-generational genetic effects of exposure of parents to ionizing radiation.^[209]

Cancer assessments

A report by the International Atomic Energy Agency examines the environmental consequences of the accident.^[134] The United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation has estimated a global collective dose of radiation exposure from the accident “equivalent on average to 21 additional days of world exposure to natural background radiation”; individual doses were far higher than the global mean among those most exposed, including 530,000 primarily male recovery workers (the Chernobyl liquidators) who averaged an effective dose equivalent to an extra 50 years of typical natural background radiation exposure each.^{[210][211][212]}

Estimates of the number of deaths that will eventually result from the accident vary enormously; disparities reflect both the lack of solid scientific data and the different methodologies used to quantify mortality—whether the discussion is confined to specific geographical areas or extends worldwide, and whether the deaths are immediate, short term, or long term. In 1994, thirty-one deaths were directly attributed to the accident, all among the reactor staff and emergency workers.^[160]

The Chernobyl Forum predicts that the eventual death toll could reach 4,000 among those exposed to the highest levels of radiation (200,000 emergency workers, 116,000 evacuees and 270,000 residents of the most contaminated areas); this figure is a total causal death toll prediction, combining the deaths of approximately 50 emergency workers who died soon after the accident from acute radiation syndrome, 15 children who have died of thyroid cancer and a future predicted total of 3,935 deaths from radiation-induced cancer and leukaemia.^[14]

In a peer-reviewed paper in the International Journal of Cancer in 2006, the authors expanded the discussion on those exposed to all of Europe (but following a different conclusion methodology to the Chernobyl Forum study, which arrived at the total predicted death toll of 4,000 after cancer survival rates were factored in) they stated, without entering into a discussion on deaths, that in terms of total excess cancers attributed to the accident:^[213]

The risk projections suggest that by now [2006] Chernobyl may have caused about 1000 cases of thyroid cancer and 4000 cases of other cancers in Europe, representing about 0.01% of all incident cancers since the accident. Models predict that by 2065 about 16,000 cases of thyroid cancer and 25,000 cases of other cancers may be expected due to radiation from the accident, whereas several hundred million cancer cases are expected from other causes.

Two anti-nuclear advocacy groups have publicized non-peer-reviewed estimates that include mortality estimates for those who were exposed to even smaller amounts of radiation. The Union of Concerned Scientists (UCS) calculated that, among the hundreds of millions of people exposed worldwide, there will be an eventual 50,000 excess cancer cases, resulting in 25,000 excess cancer deaths, excluding thyroid cancer.^[214] However, these calculations are based on a simple Linear no-threshold model multiplication and the misapplication of the collective dose, which the International Commission on Radiological protection (ICRP) states “should not be done” as using the collective dose is “inappropriate to use in risk projections”.^[215]

Along similar lines to the UCS approach, the 2006 TORCH report, commissioned by the European Greens political party, likewise simplistically calculates an eventual 30,000 to 60,000 excess cancer deaths in total, around the globe.^[113]

Thyroid cancer incidence in children and adolescents in Belarus Adults, ages 19 to 34 Adolescents, ages 15 to 18 Children, ages up to 14 While widely regarded as having a cause and effect relationship, the causality of Chernobyl with the increases in recorded rates of thyroid cancer is disputed, ^[216] as in both the US and South Korea, upon the advent of ultrasonography and widespread medical screening, the latter recorded an almost identical epidemic in thyroid cancer rates, with South Korea reporting a 15 fold increase upon the switch of diagnostic tool, the highest thyroid cancer rate in the world. ^[217]

Yet the death rate from thyroid cancer has remained the same as prior to the technology.^[217] For these and other reasons, it is suggested that no reliable increase has been detected in the environs of Chernobyl, that cannot otherwise be explained as an artifact of the globally well documented Screening effect.^[216] In 2004, the UN collaborative, Chernobyl Forum, revealed thyroid cancer among children to be one of the main health impacts from the Chernobyl accident. This is due to the ingestion of contaminated dairy products, along with the inhalation of the short-lived, highly radioactive isotope, Iodine-131. In that publication, more than 4,000 cases of childhood thyroid cancer were reported. It is important to note that there was no evidence of an increase in solid cancers or leukemia. It said that there was an increase in psychological problems among the affected population.^[172] The WHO’s Radiation Program reported that the 4,000 cases of thyroid cancer resulted in nine deaths.^[14]

According to the United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation, up to the year 2005, an excess of more than 6,000 cases of thyroid cancer had been reported. That is, over the estimated pre-accident baseline thyroid cancer rate, more than 6,000 casual cases of thyroid cancer have been reported in children and adolescents exposed at the time of the accident, a number that is expected to increase. They concluded that there is no other evidence of major health impacts from the radiation exposure.^[218]

Well-differentiated thyroid cancers are generally treatable,^[219] and when treated the five-year survival rate of thyroid cancer is 96%, and 92% after 30 years.^[220] the United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation had reported 15 deaths from thyroid cancer in 2011.^[13] The International Atomic Energy Agency (IAEA) also states that there has been no increase in the rate of birth defects or abnormalities, or solid cancers—such as lung cancer—corroborating the assessments by the UN committee.^[172] UNSCEAR raised the possibility of long term genetic defects, pointing to a doubling of radiation-induced minisatellite mutations among children born in 1994.^[221] However, the risk of thyroid cancer associated with the Chernobyl accident is still high according to published studies.^[222][223]

The German affiliate of the anti-nuclear energy organization,^[224] the International Physicians for the Prevention of Nuclear War suggest that 10,000 people are affected by thyroid cancer as of 2006, and that 50,000 cases are expected in the future.^[225]

Other disorders

Fred Mettler, a radiation expert at the University of New Mexico, puts the number of worldwide cancer deaths outside the highly contaminated zone at perhaps 5,000, for a total of 9,000 Chernobyl-associated fatal cancers, saying “the number is small (representing a few percent) relative to the normal spontaneous risk of cancer, but the numbers are large in absolute terms”.^[226] The same report outlined studies based on data found in the Russian Registry from 1991 to 1998 that suggested that “of 61,000 Russian workers exposed to an average dose of 107 mSv about [five percent] of all fatalities that occurred may have been due to radiation exposure”.^[172]

The report went into depth about the risks to mental health of exaggerated fears about the effects of radiation.^[172] According to the IAEA the “designation of the affected population as “victims” rather than “survivors” has led them to perceive themselves as helpless, weak and lacking control over their future”. The IAEA says that this may have led to behaviour that has caused further health effects.^[227]

Fred Mettler commented that 20 years later: “The population remains largely unsure of what the effects of radiation actually are and retain a sense of foreboding. A number of adolescents and young adults who have been exposed to modest or small amounts of radiation feel that they are somehow fatally flawed and there is no downside to using illicit drugs or having unprotected sex. To reverse such attitudes and behaviours will likely take years, although some youth groups have begun programs that have promise.”^[226] In addition, disadvantaged children around Chernobyl suffer from health problems that are attributable not only to the Chernobyl accident, but also to the poor state of post-Soviet health systems.^[172]

The United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR), part of the Chernobyl Forum, have produced their own assessments of the radiation effects.^[228] UNSCEAR was set up as a collaboration between various United Nation bodies, including the World Health Organization, after the atomic bomb attacks on Hiroshima and Nagasaki, to assess the long-term effects of radiation on human health.^[229]

Long-term radiation deaths

The number of potential deaths arising from the Chernobyl disaster is heavily debated. The World Health Organization’s prediction of 4,000 future cancer deaths in surrounding countries^[230] is based on the Linear no-threshold model (LNT), which assumes that the damage inflicted by radiation at low doses is directly proportional to the dose.^[231] Radiation epidemiologist Roy Shore contends that estimating health effects in a population from the LNT model “is not wise because of the uncertainties”.^[232]

According to the Union of Concerned Scientists the number of excess cancer deaths worldwide (including all contaminated areas) is approximately 27,000 based on the same LNT.^[233]

Another study critical of the Chernobyl Forum report was commissioned by Greenpeace, which asserted that the most recently published figures indicate that in Belarus, Russia and Ukraine the accident could have resulted in 10,000–200,000 additional deaths in the period between 1990 and 2004.^[234] The Scientific Secretary of the Chernobyl Forum criticized the report’s reliance on non-peer-reviewed locally produced studies. Although most of the study’s sources were from peer-reviewed journals, including many Western medical journals, the higher mortality estimates were from non-peer-reviewed sources,^[234] while Gregory Härtl (spokesman for the WHO) suggested that the conclusions were motivated by ideology.^[235]

Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment is a 2007 Russian publication that concludes that there were 985,000 premature deaths as a consequence of the radioactivity released.^[236] The results were criticized by M. I. Balonov from the Institute of Radiation Hygiene in St. Petersburg, who described them as biased, drawing from sources that were difficult to independently verify and lacking a proper scientific base. Balanov expressed his opinion that “the authors unfortunately did not appropriately analyze the content of the Russian-language publications, for example, to separate them into those that contain scientific evidence and those based on hasty impressions and ignorant conclusions”.^[236]

According to U.S. Nuclear Regulatory Commission member and Professor of Health Physics Kenneth Mossman,^[237] the “LNT philosophy is overly conservative, and low-level radiation may be less dangerous than commonly believed.”^[238] Yoshihisa Matsumoto, a radiation biologist at the Tokyo Institute of Technology, cites laboratory experiments on animals to suggest there must be a threshold dose below which DNA repair mechanisms can completely repair any radiation damage.^[232] Mossman suggests that the proponents of the current model believe that being conservative is justified due to the uncertainties surrounding low level doses and it is better to have a “prudent public health policy”.^[237]

Another significant issue is establishing consistent data on which to base the analysis of the impact of the Chernobyl accident. Since 1991, large social and political changes have occurred within the affected regions and these changes have had significant impact on the administration of health care, on socio-economic stability, and the manner in which statistical data is collected.^[239] Ronald Chesser, a radiation biologist at Texas Tech University, says that “the subsequent Soviet collapse, scarce funding, imprecise dosimetry, and difficulties tracking people over the years have limited the number of studies and their reliability”.^[232]

Socio-economic impact

Abandoned buildings in Chernobyl Russian president Dmitry Medvedev and Ukrainian president Viktor Yanukovych laying flowers at the memorial to the victims of the Chernobyl disaster in April 2011. Exposition at Ukrainian National Chernobyl Museum

It is difficult to establish the total economic cost of the disaster. According to Mikhail Gorbachev, the Soviet Union spent 18 billion rubles (the equivalent of US$2.5 billion at that time, or $5.11 billion in today’s dollars^[240]) on containment and decontamination, virtually bankrupting itself.^[5] In 2005, the total cost over 30 years for Belarus which includes the monthly payments to liquidators, was estimated at US$235 billion;^[172] about $305 billion in today’s dollars given inflation rates.^[240] Gorbachev in April 2006 wrote “The nuclear meltdown at Chernobyl 20 years ago this month, even more than my launch of perestroika, was perhaps the real cause of the collapse of the Soviet Union.”^[241]

Ongoing costs are well known; in their 2003–2005 report, The Chernobyl Forum stated that between five and seven percent of government spending in Ukraine is still related to Chernobyl, while in Belarus more than $13 billion is thought to have been spent between 1991 and 2003, with 22% of national budget having been Chernobyl-related in 1991, falling to six percent by 2002.^[172] In 2018, Ukraine spent five to seven percent of its national budget on recovery activities related to the Chernobyl disaster.^[242] Overall economic loss is estimated at $235 billion in Belarus.^[242] Much of the current cost relates to the payment of Chernobyl-related social benefits to some seven million people across the three countries.^[172]

A significant economic impact at the time was the removal of 784,320 ha (1,938,100 acres) of agricultural land and 694,200 ha (1,715,000 acres) of forest from production. While much of this has been returned to use, agricultural production costs have risen due to the need for special cultivation techniques, fertilizers and additives.^[172] Politically, the accident gave great significance to the new Soviet policy of glasnost,^[243][244] and helped forge closer Soviet–US relations at the end of the Cold War, through bioscientific cooperation.^{[93]: 44–48} The disaster also became a key factor in the dissolution of the Soviet Union in 1991, and a major influence in shaping the new Eastern Europe.^{[93]: 20–21 [additional citation(s) needed]}

Both Ukraine and Belarus, in their first months of independence, lowered legal radiation thresholds from the Soviet Union’s previous, elevated thresholds (from 35 rems per lifetime under the USSR to 7 rems per lifetime in Ukraine and 0.1 rems per year in Belarus).^{[245]: 46–47, 119–124}

Ukrainians viewed the Chernobyl disaster as another attempt by Russians to destroy them, comparable to the Holodomor.^{[246][247][248][249]} Meanwhile, commentators have argued that the events of the Chernobyl disaster were uniquely inclined to occur in a communist country versus a capitalist country.^[250] It has been argued that Soviet power plant administrators were not empowered to make crucial decisions when time was of the essence.^[251]

Mikhail Gorbachev, the final leader of the Soviet Union, stated in respect to the Chernobyl disaster that, “More than anything else, (Chernobyl) opened the possibility of much greater freedom of expression, to the point that the (Soviet) system as we knew it could no longer continue.”^[252]

Long term site remediation

Portraits of deceased Chernobyl liquidators used for an anti-nuclear power protest in Geneva

Following the accident, questions arose about the future of the plant and its eventual fate. All work on the unfinished reactors No. 5 and No. 6 was halted three years later. However, the trouble at the Chernobyl plant did not end with the disaster in reactor No. 4. The damaged reactor was sealed off and 200 cubic meters (260 cu yd) of concrete was placed between the disaster site and the operational buildings.^{[citation needed]} The work was managed by Grigoriy Mihaylovich Naginskiy, the deputy chief engineer of Installation and Construction Directorate – 90. The Ukrainian government allowed the three remaining reactors to continue operating because of an energy shortage in the country.^{[citation needed]}

Decommissioning of other reactors

In October 1991, a fire broke out in the turbine building of reactor No. 2;^[253] the authorities subsequently declared the reactor damaged beyond repair, and it was taken offline. Reactor No. 1 was decommissioned in November 1996 as part of a deal between the Ukrainian government and international organizations such as the IAEA to end operations at the plant. On 15 December 2000, then-President Leonid Kuchma personally turned off reactor No. 3 in an official ceremony, shutting down the entire site.^[254]

No. 4 reactor confinement

New Safe Confinement in 2017

Soon after the accident, the reactor building was quickly encased by a mammoth concrete sarcophagus in a notable feat of construction under severe conditions. Crane operators worked blindly from inside lead-lined cabins taking instructions from distant radio observers, while gargantuan-sized pieces of concrete were moved to the site on custom-made vehicles. The purpose of the sarcophagus was to stop any further release of radioactive particles into the atmosphere, mitigate damage should the core go critical and explode, and provide safety for the continued operations of adjacent reactors one through three.^[255]

The concrete sarcophagus was never intended to last very long, with a lifespan of only 30 years. On 12 February 2013, a 600 m² (6,500 sq ft) section of the roof of the turbine-building collapsed, adjacent to the sarcophagus, causing a new release of radioactivity and temporary evacuation of the area. At first it was assumed that the roof collapsed because of the weight of snow, however the amount of snow was not exceptional, and the report of a Ukrainian fact-finding panel concluded that the collapse was the result of sloppy repair work and aging of the structure. Experts warned the sarcophagus itself was on the verge of collapse.^[256][257]

In 1997, the international Chernobyl Shelter Fund was founded to design and build a more permanent cover for the unstable and short-lived sarcophagus. It received €864 million from international donors in 2011 and was managed by the European Bank for Reconstruction and Development (EBRD).^[258] The new shelter was named the New Safe Confinement and construction began in 2010. It is a metal arch 105 metres (344 ft) high and spanning 257 metres (843 ft) built on rails adjacent to the reactor No. 4 building so that it could be slid over the top of the existing sarcophagus. The New Safe Confinement was completed in 2016 and slid into place over top the sarcophagus on 29 November.^[259] The huge steel arch was moved into place over several weeks.^[260] Unlike the original sarcophagus, the New Safe Confinement is designed to allow the reactor to be safely dismantled using remotely operated equipment.

Waste management

Used fuel from units 1–3 was stored in the units’ cooling ponds, and in an interim spent fuel storage facility pond, ISF-1, which now holds most of the spent fuel from units 1–3, allowing those reactors to be decommissioned under less restrictive conditions. Approximately 50 of the fuel assemblies from units 1 and 2 were damaged and required special handling. Moving fuel to ISF-1 was thus carried out in three stages: fuel from unit 3 was moved first, then all undamaged fuel from units 1 and 2, and finally the damaged fuel from units 1 and 2. Fuel transfers to ISF-1 were completed in June 2016.^[261]

A need for larger, longer-term radioactive waste management at the Chernobyl site is to be fulfilled by a new facility designated ISF-2. This facility is to serve as dry storage for used fuel assemblies from units 1–3 and other operational wastes, as well as material from decommissioning units 1–3 (which will be the first RBMK units decommissioned anywhere).^{[citation needed]}

A contract was signed in 1999 with Areva NP (now Framatome) for construction of ISF-2. In 2003, after a significant part of the storage structures had been built, technical deficiencies in the design concept became apparent. In 2007, Areva withdrew and Holtec International was contracted for a new design and construction of ISF-2. The new design was approved in 2010, work started in 2011, and construction was completed in August 2017.^[262]

ISF-2 is the world’s largest nuclear fuel storage facility, expected to hold more than 21,000 fuel assemblies for at least 100 years. The project includes a processing facility able to cut the RBMK fuel assemblies and to place the material in canisters, to be filled with inert gas and welded shut. The canisters are then to be transported to dry storage vaults, where the fuel containers will be enclosed for up to 100 years. Expected processing capacity is 2,500 fuel assemblies per year.^[122]

Fuel-containing materials

According to official estimates, about 95% of the fuel in reactor No. 4 at the time of the accident (about 180 tonnes (180 long tons; 200 short tons)) remains inside the shelter, with a total radioactivity of nearly 18 million curies (670 PBq).^{[citation needed]} The radioactive material consists of core fragments, dust, and lava-like “fuel containing materials” (FCM)—also called “corium”—that flowed through the wrecked reactor building before hardening into a ceramic form.

Three different lavas are present in the basement of the reactor building: black, brown, and a porous ceramic. The lava materials are silicate glasses with inclusions of other materials within them. The porous lava is brown lava that dropped into water and thus cooled rapidly. It is unclear how long the ceramic form will retard the release of radioactivity. From 1997 to 2002, a series of published papers suggested that the self-irradiation of the lava would convert all 1,200 tonnes (1,200 long tons; 1,300 short tons) into a submicrometre and mobile powder within a few weeks.^[263]

It has been reported that the degradation of the lava is likely to be a slow, gradual process, rather than sudden and rapid.^[264] The same paper states that the loss of uranium from the wrecked reactor is only 10 kg (22 lb) per year; this low rate of uranium leaching suggests that the lava is resisting its environment.^[264] The paper also states that when the shelter is improved, the leaching rate of the lava will decrease.^[264] As of 2021, some fuel had already degraded significantly. The famous elephant’s foot, which originally was hard enough that it required the use of an armor piercing AK-47 to remove a chunk, had softened to a texture similar to sand.^[265][266]

Prior to the completion of the New Safe Confinement building, rainwater acted as a neutron moderator, triggering increased fission in the remaining materials, risking criticality. Gadolinium nitrate solution was used to quench neutrons to slow the fission. Even after completion of the building, fission reactions may be increasing; scientists are working to understand the cause and risks. While neutron activity has declined across most of the destroyed fuel, from 2017 until late 2020 a doubling in neutron density was recorded in the sub-reactor space, before levelling off in early 2021. This indicated increasing levels of fission as water levels dropped, the opposite of what had been expected, and atypical compared to other fuel-containing areas. The fluctuations have led to fears that a self-sustaining reaction could be created, which would likely spread more radioactive dust and debris throughout the New Safe Confinement, making future cleanup even more difficult. Potential solutions include using a robot to drill into the fuel and insert boron carbide control rods.^[265] In early 2021, a ChNPP press release stated that the observed increase in neutron densities had leveled off since the beginning of that year.

Exclusion zone

Map of Exclusion Zone Entrance to the zone of alienation around Chernobyl

The Exclusion Zone was originally an area with a radius of 30 kilometres (19 mi) in all directions from the plant, but was subsequently greatly enlarged to include an area measuring approximately 2,600 km² (1,000 sq mi), officially called the “zone of alienation.” The area has largely reverted to forest and was overrun by wildlife due to the lack of human competition for space and resources.^[267]

Some sources have estimated when the site could be considered habitable again:

• 320 years or less (Ukraine state authorities, c. 2011)^[268]
• 3,000 years (Christian Science Monitor, 2016)^[269]
• 20,000 years or more (Chernobyl director Ihor Gramotkin, c. 2016)^[269]
• Tens of thousands of years (Greenpeace, March 2016)^[269][270]

In the years following the disaster, residents known as samosely illegally returned to their abandoned homes to regain their lives. Most people are retired and survive mainly from farming and packages delivered by visitors. ^[271][272] As of 2016^[update], 187 locals had returned to the zone and were living permanently there.^[267]

In 2011, Ukraine opened up the sealed zone around the Chernobyl reactor to tourists wishing to learn more about the 1986 tragedy.^{[273][274][275]} Sergii Mirnyi, a radiation reconnaissance officer at the time of the accident, and now an academic at National University of Kyiv-Mohyla Academy, has written about the psychological and physical effects on survivors and visitors, and worked as an advisor to Chernobyl tourism groups.^[275][276]

Forest fire concerns

During the dry season, forest fires are a perennial concern in areas contaminated by radioactive material. Dry conditions and build-up of debris make the forests a ripe breeding ground for wildfires.^[277] Depending on prevailing atmospheric conditions, smoke from wildfires could potentially spread more radioactive material outside the exclusion zone.^[278][279] In Belarus, the Bellesrad organization is tasked with overseeing food cultivation and forestry management in the area.

In April 2020, forest fires spread through 20,000 hectares (49,000 acres) of the exclusion zone, causing increased radiation from the release of caesium-137 and strontium-90 from the ground and biomass. The increase in radioactivity was detectable by the monitoring network but did not pose a threat to human health. The average radiation dose that Kyiv residents received as a result of the fires was estimated to be 1 nSv.^[280][281]

Recovery projects

The Chernobyl Trust Fund was created in 1991 by the United Nations to help victims of the Chernobyl accident.^[282] It is administered by the United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs, which also manages strategy formulation, resource mobilization, and advocacy efforts.^[283] Beginning in 2002, under the United Nations Development Programme, the fund shifted its focus from emergency assistance to long-term development.^[242][283]

The Chernobyl Shelter Fund was established in 1997 at the G8 summit in Denver to finance the Shelter Implementation Plan (SIP). The plan called for transforming the site into an ecologically safe condition through stabilization of the sarcophagus and construction of a New Safe Confinement (NSC) structure. While the original cost estimate for the SIP was US$768 million, the 2006 estimate was $1.2 billion. The SIP is being managed by a consortium of Bechtel, Battelle, and Électricité de France, and conceptual design for the NSC consisted of a movable arch, constructed away from the shelter to avoid high radiation, then slid over the sarcophagus. The NSC was moved into position in November 2016 and was expected to be completed by late 2017.^[284]

In 2003, the United Nations Development Programme launched the Chernobyl Recovery and Development Programme (CRDP) for the recovery of affected areas.^[285] The programme was initiated in February 2002 based on the recommendations in the report on Human Consequences of the Chernobyl Nuclear Accident. The main goal of the CRDP was supporting the Government of Ukraine in mitigating long-term social, economic, and ecological consequences of the Chernobyl catastrophe. CRDP works in the four most affected Ukrainian areas: Kyivska, Zhytomyrska, Chernihivska and Rivnenska.

More than 18,000 Ukrainian children affected by the disaster have been treated in the resort town of Tarará, Cuba since 1990.^[286]

The International Project on the Health Effects of the Chernobyl Accident was created and received US$20 million, mainly from Japan, in hopes of discovering the main cause of health problems due to iodine-131 radiation. These funds were divided among Ukraine, Belarus, and Russia, the three main affected countries, for further investigation of health effects. As there was significant corruption in former Soviet countries, most of the foreign aid was given to Russia, and no results from the funding were demonstrated.^{[citation needed]}

In 2019, it became known that the Ukrainian government in power at the time aimed to make Chernobyl a tourist attraction.^[287]

Nuclear debate

Anti-nuclear protest after the Chernobyl disaster on May Day, 1986 in Berlin

The Chernobyl accident attracted a great deal of interest. Because of the distrust that many people^[who?] had in the Soviet authorities, a great deal of debate about the situation at the site occurred in the First World during the early days of the event. Because of defective intelligence based on satellite imagery, it was thought that unit number three had also suffered a dire accident.^{[citation needed]} Journalists mistrusted many professionals, and they in turn encouraged the public to mistrust them.^[191] The accident raised already heightened concerns about fission reactors worldwide, and while most concern was focused on those of the same unusual design, hundreds of disparate nuclear reactor proposals, including those under construction at Chernobyl, reactors numbers 5 and 6, were eventually cancelled. With ballooning costs as a result of new nuclear reactor safety system standards and the legal and political costs in dealing with the increasingly hostile/anxious public opinion, there was a precipitous drop in the rate of new reactor construction after 1986.^[288]

Nuclear power protest in Berlin, 2011 After Chernobyl, nuclear debate became a topic also in galleries, and exhibitions. Artwork by French-American Jean Dupuy in 1986 dedicated to Chernobyl disaster.

The accident also raised concerns about the cavalier safety culture in the Soviet nuclear power industry, slowing industry growth and forcing the Soviet government to become less secretive about its operating procedures.^[289][b] The government coverup of the Chernobyl disaster was a catalyst for glasnost, which “paved the way for reforms leading to the Soviet collapse.”^[290] Numerous structural and construction quality issues, as well as deviations from the original plant design, had been known to KGB since at least 1973 and passed on to the Central Committee, which take no action and classified the information.^[291]

In Italy, the Chernobyl accident was reflected in the outcome of the 1987 referendum. As a result of that referendum, Italy began phasing out its nuclear power plants in 1988, a decision that was effectively reversed in 2008. A 2011 referendum reiterated Italians’ strong objections to nuclear power, thus abrogating the government’s 2008 decision.^{[citation needed]}

In Germany, the Chernobyl accident led to the creation of a federal environment ministry, after several states had already created such a post. The post has been held, among others, by Angela Merkel who would later become leader of the opposition and then chancellor. The German environmental minister was given the authority over reactor safety as well, a responsibility the current minister still holds today. The Chernobyl disaster is also credited with strengthening the anti-nuclear movement in Germany, which culminated in the decision to end the use of nuclear power made by the 1998–2005 Schröder government.^[292] A temporary reversal of this policy was in turn reverted after the Fukushima nuclear disaster.

In direct response to the Chernobyl disaster, a conference to create a Convention on Early Notification of a Nuclear Accident was called in 1986 by the International Atomic Energy Agency. The resulting treaty has bound signatory member states to provide notification of any nuclear and radiation accidents that occur within its jurisdiction that could affect other states, along with the Convention on Assistance in the Case of a Nuclear Accident or Radiological Emergency.^{[citation needed]}

The Chernobyl disaster, along with the space shuttle Challenger disaster, the Three Mile Island accident, and the Bhopal disaster have been used together as case studies, both by the US government and by third parties, in research concerning the root causes of such disasters, such as sleep deprivation^[293] and mismanagement.^[294]

Cultural impact

The Chernobyl tragedy has inspired many artists across the world to create works of art, animation, video games, theatre and cinema about the disaster. The HBO series Chernobyl and the book by the Ukrainian writer Svetlana Alexievich Voices from Chernobyl, are two well-known works that talk about the catastrophe that destroyed millions of lives.^[295] The Ukrainian artist Roman Gumanyuk created a series of artworks called “Pripyat Lights, or Chernobyl shadows” that includes 30 oil paintings about the Chernobyl accident. The series of artwork was exhibited at the National Fine Art Museum of Kyrgyzstan in Bishkek, the Kasteev State Museum of Arts of Kazakhstan in Almaty, the Vashchenko Art Gallery of Gomel in Belarus, and at the Museum of Chernobyl in Kharkiv in Ukraine in the years 2012-2013.^[296][297] The video game S.T.A.L.K.E.R.: Shadows of Chernobyl released by THQ in 2007, is a first-person shooter set in the Exclusion Zone.^[298] A prequel called S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky was released in 2008 following with a sequel S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat released in 2010. Finally, the horror film Chernobyl Diaries released in 2012 is about six tourists that hire a tour guide to take them to the abandoned city of Pripyat where they discover they are not alone.^[299]

Filmmakers have created documentaries that examine the aftermath of the disaster over the years. Documentaries like the Oscar-winning Chernobyl Heart released in 2003, explore how radiation affected people living in the area and information about the long-term side effects of radiation exposure over the years that include mental disabilities, physical disabilities, and genetic mutations after the disaster.^[300]The Babushkas of Chernobyl released in 2015, is a documentary that explores the story of the three women who decided to return to the exclusion zone after the disaster. In the documentary, the Babushkas show the polluted water, their food from radioactive gardens, and explain how they manage to survive in this exclusion zone despite the radioactive levels of it.^[301][302]Lastly, the documentary,The Battle of Chernobyl, released in 2006 shows a rare original footage a day before the disaster in the city of Pripyat, then through different methods the documentary goes in depth on the chronological events that led to the explosion of the reactor No. 4 and the disaster response in which 50,000 men from Soviet Union engaged to liquidate the radioactivity of the damaged reactor.^[303][304]

Tourism

In July 2019, Ukrainian president Volodymyr Zelenskyy announced that the Chernobyl site would become an official tourist attraction. Zelenskyy said, “We must give this territory of Ukraine a new life,” after Chernobyl saw an increase in visitors since the HBO mini-series. ^[305] Dr. T. Steen, a microbiology and immunology teacher at Georgetown’s School of Medicine, recommends tourists to wear clothes and shoes they are comfortable with throwing away. Most importantly, Steen suggests to avoid plant life, especially the depths of the forest due to the high levels of radiation, because the areas were not cleaned in the aftermath of the disaster, they remain highly contaminated. Research showed that fungus, moss, and mushrooms are radioactive. Drinking or eating from there could be dangerous. Generally speaking, Chernobyl can be a safe place, Dr. Steen said “but it depends on how people behave.” ^[306]

See also

• Cultural impact of the Chernobyl disaster – References to the Chernobyl disaster in popular culture
• Chernobyl (miniseries) – 2019 historical drama television miniseries
• List of Chernobyl-related articles
• List of books about the Chernobyl disaster
• List of industrial disasters
• Lists of nuclear disasters and radioactive incidents – Wikipedia list compiling numerous categories of nuclear and radiation accidents
• Nuclear and radiation accidents and incidents – Severe disruptive events involving fissile or fusile materials
• Nuclear fallout effects on an ecosystem
• Individual involvement in the Chernobyl disaster – People involved in the Chernobyl nuclear accident
• Capture of Chernobyl – Part of 2022 Russian invasion of Ukraine

References

Notes

1. ^ Although most reports on the Chernobyl accident refer to a number of graphite fires, it is highly unlikely that the graphite itself burned. According to the General Atomics website:^[46] “It is often incorrectly assumed that the combustion behavior of graphite is similar to that of charcoal and coal. Numerous tests and calculations have shown that it is virtually impossible to burn high-purity, nuclear-grade graphites.” On Chernobyl, the same source states: “Graphite played little or no role in the progression or consequences of the accident. The red glow observed during the Chernobyl accident was the expected color of luminescence for graphite at 700°C and not a large-scale graphite fire, as some have incorrectly assumed.” Similarly, nuclear physicist Yevgeny Velikhov,^[47] noted some two weeks after the accident, “Until now the possibility of a catastrophe really did exist: A great quantity of fuel and graphite of the reactor was in an incandescent state.” That is, all the nuclear-decay heat that was generated inside the uranium fuel (heat that would normally be extracted by back-up coolant pumps, in an undamaged reactor) was instead responsible for making the fuel itself and any graphite in contact with it, glow red-hot. This is contrary to the often-cited interpretation, which is that the graphite was red-hot chiefly because it was chemically oxidizing with the air.
2. ^ “No one believed the first newspaper reports, which patently understated the scale of the catastrophe and often contradicted one another. The confidence of readers was re-established only after the press was allowed to examine the events in detail without the original censorship restrictions. The policy of openness (glasnost) and ‘uncompromising criticism’ of outmoded arrangements had been proclaimed at the 27th Congress (of the Communist Party of Soviet Union), but it was only in the tragic days following the Chernobyl disaster that glasnost began to change from an official slogan into an everyday practice. The truth about Chernobyl that eventually hit the newspapers opened the way to a more truthful examination of other social problems. More and more articles were written about drug abuse, crime, corruption and the mistakes of leaders of various ranks. A wave of ‘bad news’ swept over the readers in 1986–87, shaking the consciousness of society. Many were horrified to find out about the numerous calamities of which they had previously had no idea. It often seemed to people that there were many more outrages in the epoch of perestroika than before although, in fact, they had simply not been informed about them previously.” Kagarlitsky 1989, pp. 333–334.

Footnotes

1. ^ “Chernobyl Nuclear Accident”. www.iaea.org. 14 May 2014. Archived from the original on 11 June 2008. Retrieved 24 April 2019.
2. ^ Burgherr, Peter; Hirschberg, Stefan (2008). “A Comparative Analysis of Accident Risks in Fossil, Hydro, and Nuclear Energy Chains”. Human and Ecological Risk Assessment. 14 (5): 947–973. doi:10.1080/10807030802387556. S2CID 110522982.
3. ^ Black, Richard (12 April 2011). “Fukushima: As Bad as Chernobyl?”. BBC News. Archived from the original on 16 August 2011. Retrieved 20 August 2011.
4. ^ ^{a b c d e f g h i j} “Chernobyl: Assessment of Radiological and Health Impact, 2002 update; Chapter II – The release, dispersion and deposition of radionuclides” (PDF). OECD-NEA. 2002. Archived (PDF) from the original on 22 June 2015. Retrieved 3 June 2015.
5. ^ ^{a b} Johnson, Thomas (author/director) (2006). The battle of Chernobyl. Play Film / Discovery Channel. (see 1996 interview with Mikhail Gorbachev)
6. ^ ^{a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au av aw ax} “INSAG-7: The Chernobyl Accident: Updating of INSAG-1” (PDF). IAEA. 1992. Archived (PDF) from the original on 20 October 2018. Retrieved 8 November 2018.
7. ^ McCall, Chris (April 2016). “Chernobyl disaster 30 years on: lessons not learned”. The Lancet. 387 (10029): 1707–1708. doi:10.1016/s0140-6736(16)30304-x. ISSN 0140-6736. PMID 27116266. S2CID 39494685.
8. ^ “Chernobyl-Born Radionuclides in Geological Environment”, Groundwater Vulnerability, Special Publications, John Wiley & Sons, Inc, 10 October 2014, pp. 25–38, doi:10.1002/9781118962220.ch2, ISBN 978-1-118-96222-0
9. ^ “Belarus: Five things you may not know about the country”. BBC. 11 August 2020. Archived from the original on 15 August 2020. Retrieved 15 August 2020.
10. ^ ^{a b} Steadman, Philip; Hodgkinson, Simon (1990). Nuclear Disasters & The Built Environment: A Report to the Royal Institute. Butterworth Architecture. p. 55. ISBN 978-0-40850-061-6.
11. ^ Mettler Jr., Fred A. “Medical decision making and care of casualties from delayed effects of a nuclear detonation” (PDF). The National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Archived from the original (PDF) on 12 July 2018. Retrieved 8 November 2018.
12. ^ Nagataki, Shigenobu (23 July 2010). “Latest Knowledge on Radiological Effects: Radiation Health Effects of Atomic Bomb Explosions and Nuclear Power Plant Accidents”. Japanese Journal of Health Physics. 45 (4): 370–378. doi:10.5453/jhps.45.370. Archived from the original on 28 April 2019. Retrieved 8 November 2018. People with symptoms of acute radiation syndrome: 134 (237 were hospitalized), 28 died within 3 months, 14 died within the subsequent 10 years (2 died of blood disease)
13. ^ ^{a b} “Chernobyl 25th anniversary – Frequently Asked Questions” (PDF). World Health Organization. 23 April 2011. Archived (PDF) from the original on 17 April 2012. Retrieved 14 April 2012.
14. ^ ^{a b c} “Chernobyl: the true scale of the accident”. World Health Organization. 5 September 2005. Archived from the original on 25 February 2018. Retrieved 8 November 2018.
15. ^ “UNSCEAR assessments of the Chernobyl accident”. www.unscear.org. Archived from the original on 13 May 2011. Retrieved 13 September 2007.
16. ^ ^{a b} Smith, Jim T (3 April 2007). “Are passive smoking, air pollution and obesity a greater mortality risk than major radiation incidents?”. BMC Public Health. 7 (1): 49. doi:10.1186/1471-2458-7-49. PMC 1851009. PMID 17407581.
17. ^ Rahu, Mati (February 2003). “Health effects of the Chernobyl accident: fears, rumours and the truth”. European Journal of Cancer. 39 (3): 295–299. doi:10.1016/S0959-8049(02)00764-5. PMID 12565980.
18. ^ Peplow, M. (1 April 2006). “Special Report: Counting the dead”. Nature. 440 (7087): 982–983. Bibcode:2006Natur.440..982.. doi:10.1038/440982a. PMID 16625167.
19. ^ “Chernobyl nuclear power plant site to be cleared by 2065”. Kyiv Post. 3 January 2010. Archived from the original on 5 October 2012.
20. ^ Ragheb, M. (22 March 2011). “Decay Heat Generation in Fission Reactors” (PDF). University of Illinois at Urbana-Champaign. Archived from the original (PDF) on 14 May 2013. Retrieved 26 January 2013.
21. ^ “DOE Fundamentals Handbook – Nuclear physics and reactor theory” (PDF). United States Department of Energy. January 1996. p. 61. Archived from the original (PDF) on 19 March 2014. Retrieved 3 June 2010.
22. ^ “Standard Review Plan for the Review of Safety Analysis Reports for Nuclear Power Plants: LWR Edition (NUREG-0800)”. United States Nuclear Regulatory Commission. May 2010. Archived from the original on 19 June 2010. Retrieved 2 June 2010.
23. ^ ^{a b c d e f g h i j k l m n o} Medvedev, Zhores A. (1990). The Legacy of Chernobyl (First American ed.). W.W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-30814-3.
24. ^ Dmitriev, Viktor (30 November 2013). “Turbogenerator Rundown”. Причины Чернобыльской аварии известны. N/A. Archived from the original on 3 October 2021. Retrieved 19 September 2021. На АЭС с реакторами РБМК-1000 используется выбег главных циркуляционных насосов (ГЦН) как самозащита при внезапном исчезновении электропитания собственных нужд (СН). Пока не включится резервное питание, циркуляция может осуществляться за счет выбега. С этой целью для увеличения продолжительности выбега, на валу электродвигателя –привода ГЦН установлен маховик с достаточно большой маховой массой.
25. ^ “Main Circulating Pumps”. Справочник “Функционирование АЭС (на примере РБМК-1000)”. N/A. 19 September 2021. Archived from the original on 20 September 2021. Retrieved 19 September 2021. Для увеличения времени выбега на валу электродвигателя установлен маховик.
26. ^ ^{a b} Karpan 2006, pp. 312–313
27. ^ Dyatlov 2003, p. 30
28. ^ ^{a b c} Karpan, N. V. (2006). “Who exploded the Chernobyl NPP, Chronology of events before the accident”. Chernobyl. Vengeance of the peaceful atom (in Russian). Dnepropetrovsk: IKK “Balance Club”. ISBN 978-966-8135-21-7. Archived from the original (PDF) on 1 April 2020. Retrieved 16 August 2009.
29. ^ Рабочая Программа: Испытаний Турбогенератора No 8 Чернобыльской Аэс В Режимах Совместного Выбега С Нагрузкой Собственных Нужд [Work Program: Tests of the Turbogenerator No. 8 of the Chernobyl AESP in Run-Off Modes With the Load of Own Needs]. rrc2.narod.ru (in Russian). Archived from the original on 5 November 2018. Retrieved 8 November 2018.
30. ^ “What Happened at Chernobyl?”. Nuclear Fissionary. Archived from the original on 14 July 2011. Retrieved 12 January 2011.
31. ^ ^{a b} Dyatlov 2003
32. ^ Dyatlov 2003, p. 31
33. ^ ^{a b c} “Chernobyl: Assessment of Radiological and Health Impact, 2002 update; Chapter I – The site and accident sequence” (PDF). OECD-NEA. 2002. Archived (PDF) from the original on 22 June 2015. Retrieved 3 June 2015.
34. ^ “N. V. Karpan”. Physicians of Chernobyl Association (in Russian). Archived from the original on 27 February 2012. Retrieved 3 September 2013.
35. ^ ^{a b} Hjelmgaard, Kim (17 April 2016). “Chernobyl: Timeline of a nuclear nightmare”. USA TODAY. Archived from the original on 26 June 2019. Retrieved 18 June 2019.
36. ^ “Chernobyl – A Timeline of The Worst Nuclear Accident in History”. interestingengineering.com. 11 May 2019. Archived from the original on 26 June 2019. Retrieved 18 June 2019.
37. ^ Dyatlov 2003
38. ^ Dyatlov, Anatoly. “4”. Chernobyl. How did it happen? (in Russian). Archived from the original on 16 May 2006. Retrieved 5 May 2005.
39. ^ Higginbotham, Adam (2019). Midnight in Chernobyl: the untold story of the world’s greatest nuclear disaster (First Simon & Schuster hardcoverition ed.). Simon & Schuster. ISBN 978-1-5011-3464-7.
40. ^ Adamov, E. O.; Cherkashov, Yu. M.; et al. (2006). Channel Nuclear Power Reactor RBMK (in Russian) (Hardcover ed.). Moscow: GUP NIKIET. ISBN 978-5-98706-018-6. Archived from the original on 2 August 2009. Retrieved 14 September 2009.
41. ^ Kostin, Igor (26 April 2011). “Chernobyl nuclear disaster – in pictures”. The Guardian. Archived from the original on 8 November 2018. Retrieved 8 November 2018.
42. ^ “Chernobyl as it was”. narod.ru (in Russian). Archived from the original on 17 May 2006. Retrieved 29 April 2006.
43. ^ ^{a b} Wendorf, Marcia (11 May 2019). “Chernobyl – A Timeline of The Worst Nuclear Accident in History”. Interesting Engineering. Archived from the original on 26 June 2019. Retrieved 18 June 2019.
44. ^ Crease, Robert P. (3 April 2019). “Looking Again at the Chernobyl Disaster”. The New York Times. Archived from the original on 12 August 2019. Retrieved 12 August 2019.
45. ^ Davletbaev, R.I. (1995). Last shift Chernobyl. Ten years later. Inevitability or chance? (in Russian). Moscow: Energoatomizdat. ISBN 978-5-283-03618-2. Archived from the original on 24 December 2009. Retrieved 30 November 2009.
46. ^ “Graphites”. General Atomics. Archived from the original on 17 July 2012. Retrieved 13 October 2016.
47. ^ Mulvey, Stephen (18 April 2006). “The Chernobyl nightmare revisited”. BBC News. Archived from the original on 8 November 2018. Retrieved 8 November 2018.
48. ^ Meyer, C.M. (March 2007). “Chernobyl: what happened and why?” (PDF). Energize. Muldersdrift, South Africa. p. 41. ISSN 1818-2127. Archived from the original (PDF) on 11 December 2013.
49. ^ Bond, Michael (21 August 2004). “Cheating Chernobyl”. New Scientist. Vol. 183, no. 2461. p. 46. ISSN 0262-4079. Archived from the original on 5 August 2021. Retrieved 5 August 2021.
50. ^ Checherov, K. P. (25–27 November 1998). Development of ideas about reasons and processes of emergency on the 4th unit of Chernobyl NPP 26.04.1986 (in Russian). Slavutich, Ukraine: International conference “Shelter-98”.
51. ^ “Meltdown in Chernobyl (Video)”. National Geographic Channel. 10 August 2011. Archived from the original on 21 June 2015. Retrieved 21 June 2015.
52. ^ Shcherbak, Y. (1987). Medvedev, G. (ed.). “Chernobyl”. Vol. 6. Yunost. p. 44.
53. ^ ^{a b} Higginbotham, Adam (26 March 2006). “Chernobyl 20 years on”. The Observer. London. Archived from the original on 30 August 2013. Retrieved 22 March 2010.
54. ^ ^{a b c} “Special Report: 1997: Chernobyl: Containing Chernobyl?”. BBC News. 21 November 1997. Archived from the original on 19 March 2011. Retrieved 20 August 2011.
55. ^ McKenna, James T. (26 April 2016). “Chernobyl Anniversary Recalls Helo Pilots’ Bravery”. Rotor & Wing International. Archived from the original on 5 July 2018. Retrieved 8 November 2018.
56. ^ Zeilig, Martin (August–September 1995). “Louis Slotin And ‘The Invisible Killer'”. The Beaver. 75 (4): 20–27. Archived from the original on 16 May 2008. Retrieved 28 April 2008.
57. ^ ^{a b} Medvedev, Grigori (1989). The Truth About Chernobyl (Hardcover. First American edition published by Basic Books in 1991 ed.). VAAP. ISBN 978-2-226-04031-2.
58. ^ ^{a b} Medvedev, Grigori. “The Truth About Chernobyl” (PDF). Archived (PDF) from the original on 5 July 2019. Retrieved 18 July 2019.
59. ^ Disasters that Shook the World. New York: Time Home Entertainment. 2012. ISBN 978-1-60320-247-3.
60. ^ ^{a b c d e f g h i j} Валентина Шевченко: ‘Провести демонстрацію 1 травня 1986–го наказали з Москви’. Istorychna Pravda (in Ukrainian). 25 April 2011. Archived from the original on 26 April 2016. Retrieved 20 August 2011.
61. ^ Sahota, M. (dir).; Smith, A. (nar).; Lanning, G. (prod).; Joyce, C. (ed). (17 August 2004). “Meltdown in Chernobyl”. Seconds From Disaster. Season 1. Episode 7. National Geographic Channel.
62. ^ ^{a b c d e f g h} Marples, David R. (1988). The Social Impact of the Chernobyl Disaster. New York: St Martin’s Press. ISBN 9780312024321.
63. ^ “Table 2.2 Number of people affected by the Chernobyl accident (to December 2000)” (PDF). The Human Consequences of the Chernobyl Nuclear Accident. UNDP and UNICEF. 22 January 2002. p. 32. Archived (PDF) from the original on 1 February 2017. Retrieved 17 September 2010.
64. ^ “Table 5.3: Evacuated and resettled people” (PDF). The Human Consequences of the Chernobyl Nuclear Accident. UNDP and UNICEF. 22 January 2002. p. 66. Archived (PDF) from the original on 1 February 2017. Retrieved 17 September 2010.
65. ^ “LIVING WITH CATASTROPHE”. The Independent. 10 December 1995. Archived from the original on 23 April 2019. Retrieved 8 February 2019.
66. ^ ^{a b} “25 years after Chernobyl, how Sweden found out”. Sveriges Radio. 22 April 2011. Archived from the original on 9 November 2018. Retrieved 8 November 2018.
67. ^ ^{a b} Schmemann, Serge (29 April 1986). “Soviet Announces Nuclear Accident at Electric Plant”. The New York Times. p. A1. Archived from the original on 27 April 2014. Retrieved 26 April 2014.
68. ^ Baverstock, K. (26 April 2011). “Chernobyl 25 years on”. BMJ. 342 (apr26 1): d2443. doi:10.1136/bmj.d2443. ISSN 0959-8138. PMID 21521731. S2CID 12917536.
69. ^ ^{a b} “Timeline: A chronology of events surrounding the Chernobyl nuclear disaster”. The Chernobyl Gallery. 15 February 2013. Archived from the original on 18 March 2015. Retrieved 8 November 2018. 28 April – Monday 09:30 – Staff at the Forsmark Nuclear Power Plant, Sweden, detect a dangerous surge in radioactivity. Initially picked up when a routine check reveals that the soles shoes worn by a radiological safety engineer at the plant were radioactive. [28 April – Monday] 21:02 – Moscow TV news announce that an accident has occurred at the Chornobyl Nuclear Power Plant.[…] [28 April – Monday] 23:00 – A Danish nuclear research laboratory announces that an MCA (maximum credible accident) has occurred in the Chernobyl nuclear reactor. They mention a complete meltdown of one of the reactors and that all radioactivity has been released.
70. ^ Video footage of Chernobyl disaster on 28 April on YouTube(in Russian)
71. ^ “1986: американський ТБ-сюжет про Чорнобиль. Порівняйте з радянським”. Історична правда (in Ukrainian). 25 April 2011. Archived from the original on 2 May 2011. Retrieved 2 May 2011.
72. ^ ^{a b} Bogatov, S. A.; Borovoi, A. A.; Lagunenko, A. S.; Pazukhin, E. M.; Strizhov, V. F.; Khvoshchinskii, V. A. (2009). “Formation and spread of Chernobyl lavas”. Radiochemistry. 50 (6): 650–654. doi:10.1134/S1066362208050131. S2CID 95752280.
73. ^ Petrov, Yu. B.; Udalov, Yu. P.; Subrt, J.; Bakardjieva, S.; Sazavsky, P.; Kiselova, M.; Selucky, P.; Bezdicka, P.; Jorneau, C.; Piluso, P. (2009). “Behavior of melts in the UO2-SiO2 system in the liquid-liquid phase separation region”. Glass Physics and Chemistry. 35 (2): 199–204. doi:10.1134/S1087659609020126. S2CID 135616447.
74. ^ Journeau, Christophe; Boccaccio, Eric; Jégou, Claude; Piluso, Pascal; Cognet, Gérard (2001). “Flow and Solidification of Corium in the VULCANO Facility”. Engineering case studies online. Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives. CiteSeerX 10.1.1.689.108. OCLC 884784975.
75. ^ Medvedev, Z. (1990). The Legacy of Chernobyl. W W Norton & Co Inc. pp. 58–59. ISBN 978-0-393-30814-3.
76. ^ Kramer, Sarah (26 April 2016). “The amazing true story behind the Chernobyl ‘suicide squad’ that helped save Europe”. Business Insider. Archived from the original on 9 October 2016. Retrieved 7 October 2016.
77. ^ Samodelova, Svetlana (25 April 2011). Белые пятна Чернобыля. Московский комсомолец (in Russian). Archived from the original on 9 October 2016. Retrieved 7 October 2016.
78. ^ “Soviets Report Heroic Acts at Chernobyl Reactor With AM Chernobyl Nuclear Bjt”. Associated Press. 15 May 1986. Archived from the original on 29 April 2014. Retrieved 26 April 2014.
79. ^ Zhukovsky, Vladimir; Itkin, Vladimir; Chernenko, Lev (16 May 1986). Чернобыль: адрес мужества [Chernobyl: the address of courage]. TASS (in Russian). Archived from the original on 8 November 2018. Retrieved 5 November 2018.
80. ^ Hawkes, Nigel; et al. (1986). Chernobyl: The End of the Nuclear Dream. London: Pan Books. p. 178. ISBN 978-0-330-29743-1.
81. ^ Президент Петр Порошенко вручил государственные награды работникам Чернобыльской атомной электростанции и ликвидаторам последствий аварии на ЧАЭС. [President Petro Poroshenko presented state awards to employees of the Chernobyl nuclear power plant and the liquidators of the consequences of the Chernobyl NPP accident.] (in Russian). Archived from the original on 14 May 2019. Retrieved 28 May 2019.
82. ^ Воспоминания старшего инженера-механика реакторного цеха No2 Алексея Ананенка [Memoirs of the senior engineer-mechanic of reactor shop No2 Alexey Ananenko]. Exposing the Chornobyl Myths (in Russian). Archived from the original on 8 November 2018. Retrieved 8 November 2018.
83. ^ Человек широкой души: Вот уже девятнадцатая годовщина Чернобыльской катастрофы заставляет нас вернуться в своих воспоминаниях к апрельским дням 1986 года [A man of broad souls: The nineteenth anniversary of the Chernobyl catastrophe forces us to return to our memories of the April days of 1986]. Post Chernobyl (in Russian). 16 April 2005. Archived from the original on 26 April 2016. Retrieved 3 May 2016.
84. ^ Sich, A. R. (1994). The Chernobyl Accident (Technical report). Vol. 35. Oak Ridge National Laboratory. p. 13. 1. Archived from the original on 25 February 2022. Retrieved 25 February 2022.
85. ^ Burnett, Tom (28 March 2011). “When the Fukushima Meltdown Hits Groundwater”. Hawai’i News Daily. Archived from the original on 11 May 2012. Retrieved 20 May 2012.
86. ^ “To Catch a Falling Core: Lessons of Chernobyl for Russian Nuclear Industry”. Pulitzer Center. 18 September 2012. Archived from the original on 29 June 2019. Retrieved 29 June 2019.
87. ^ Kramer, Andrew E. (22 March 2011). “After Chernobyl, Russia’s Nuclear Industry Emphasizes Reactor Safety”. The New York Times. Archived from the original on 29 June 2019. Retrieved 29 June 2019.
88. ^ ^{a b c d} Anderson, Christopher (January 2019). “Soviet Official Admits That Robots Couldn’t Handle Chernobyl Cleanup”. The Scientist. Archived from the original on 10 April 2019. Retrieved 1 June 2019.
89. ^ Edwards, Mike W. (May 1987). “Chernobyl – One Year After”. National Geographic. Vol. 171, no. 5. p. 645. ISSN 0027-9358. OCLC 643483454.
90. ^ Ebel, Robert E.; Center for Strategic and International Studies (Washington, D.C.) (1994). Chernobyl and its aftermath: a chronology of events (1994 ed.). CSIS. ISBN 978-0-89206-302-4.
91. ^ Hill, Kyle (4 December 2013). “Chernobyl’s Hot Mess, ‘the Elephant’s Foot’, Is Still Lethal”. Nautilus. Archived from the original on 15 November 2018. Retrieved 8 November 2018.
92. ^ “Chernobyl’s silent graveyards”. BBC News. 20 April 2006. Archived from the original on 5 November 2018. Retrieved 8 November 2018.
93. ^ ^{a b c d} Petryna, Adriana (2002). Life Exposed: Biological Citizens After Chernobyl. Princeton, NJ: Princeton University Press.
94. ^ “After the evacuation of Chernobyl on May 5 liquidators washed the…” Getty Images. Archived from the original on 26 June 2019. Retrieved 26 June 2019.
95. ^ “Medal for Service at the Chernobyl Nuclear Disaster”. CollectingHistory.net. 26 April 1986. Archived from the original on 5 September 2013. Retrieved 12 September 2013.
96. ^ “History of the International Atomic Energy Agency”, IAEA, Vienna (1997).
97. ^ “Chernobyl (Chornobyl) Nuclear Power Plant”. NEI Source Book (4th ed.). Nuclear Energy Institute. Archived from the original on 2 July 2016. Retrieved 31 July 2010.
98. ^ IAEA Report INSAG-1 (International Nuclear Safety Advisory Group) (1986). Summary Report on the Post-Accident Review on the Chernobyl Accident (Report). Vienna: IAEA. Archived from the original on 3 December 2009. Retrieved 5 October 2009.
99. ^ ^{a b c} “Report for the IAEA on the Chernobyl Accident”. Atomic Energy (in Russian). IAEA. 61: 308–320. 1986. Archived from the original on 11 August 2011. Retrieved 8 November 2018.
100. ^ Edwards 1987, p. 644
101. ^ “Chernobyl Officials Are Sentenced to Labor Camp”. The New York Times. 30 July 1987. Archived from the original on 19 November 2010. Retrieved 22 March 2010.
102. ^ Dobbs, Michael (27 April 1992). “Chernobyl’s ‘Shameless Lies'”. The Washington Post. Archived from the original on 6 July 2019. Retrieved 16 September 2019.
103. ^ Nakao, Masayuki. “Chernobyl Accident (Case details)”. Association for the Study of Failure. Archived from the original on 2 February 2018. Retrieved 8 November 2018.
104. ^ Украина рассекретила документы, касающиеся аварии на Чернобыльской АЭС [Ukraine has declassified documents relating to the accident at the Chernobyl nuclear power plant]. Central State Electronic Archives of Ukraine (in Russian). Archived from the original on 6 October 2015. Retrieved 13 September 2015.
105. ^ ^{a b c} Pakhomov, Sergey A.; Dubasov, Yuri V. (2009). “Estimation of Explosion Energy Yield at Chernobyl NPP Accident”. Pure and Applied Geophysics. 167 (4–5): 575. Bibcode:2010PApGe.167..575P. doi:10.1007/s00024-009-0029-9.
106. ^ ^{a b} “New theory rewrites opening moments of Chernobyl disaster”. Taylor and Francis. 17 November 2017. Archived from the original on 10 July 2019. Retrieved 10 July 2019.
107. ^ ^{a b} De Geer, Lars-Erik; Persson, Christer; Rodhe, Henning (November 2017). “A Nuclear Jet at Chernobyl Around 21:23:45 UTC on April 25, 1986”. Nuclear Technology. 201: 11–22. doi:10.1080/00295450.2017.1384269. Archived from the original on 21 July 2018. Retrieved 20 September 2019. The first explosion consisted of thermal neutron mediated nuclear explosions in one or rather a few fuel channels, which caused a jet of debris that reached an altitude of some 2500 to 3000 m. The second explosion would then have been the steam explosion most experts believe was the first one.
108. ^ Seifritz, Walter (2009). “A simple excursion model of a nuclear explosive device”. Nuclear Engineering and Design. 239: 80–86. doi:10.1016/j.nucengdes.2008.08.008.
109. ^ “New Study Rewrites First Seconds of Chernobyl Accident”. Sci News. 21 November 2017. Archived from the original on 12 June 2018. Retrieved 8 November 2018.
110. ^ Embury-Dennis, Tom. “Scientists might be wrong about cause of Chernobyl disaster, new study claims fresh evidence points to initial nuclear explosion rather than steam blast”. The Independent. Archived from the original on 21 November 2017. Retrieved 21 November 2017.
111. ^ “Facts: The accident was by far the most devastating in the history of nuclear power”. International Atomic Energy Agency (IAEA). 21 September 1997. Archived from the original on 5 August 2011. Retrieved 20 August 2011.
112. ^ ^{a b c d} Marples, David R. (May–June 1996). “The Decade of Despair”. The Bulletin of the Atomic Scientists. 52 (3): 20–31. Bibcode:1996BuAtS..52c..20M. doi:10.1080/00963402.1996.11456623. Archived from the original on 27 April 2017. Retrieved 25 March 2016.
113. ^ ^{a b} European Greens and UK scientists Ian Fairlie PhD and David Sumner (April 2006). “Torch: The Other Report On Chernobyl – executive summary”. Chernobylreport.org. Archived from the original on 10 September 2011. Retrieved 20 August 2011.
114. ^ “Tchernobyl, 20 ans après”. RFI (in French). 24 April 2006. Archived from the original on 30 April 2006. Retrieved 24 April 2006.
115. ^ “L’accident et ses conséquences: Le panache radioactif” [The accident and its consequences: The plume]. Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire (IRSN) (in French). Retrieved 16 December 2006.
116. ^ Jensen, Mikael; Lindhé, John-Christer (Autumn 1986). “International Reports – Sweden: Monitoring the Fallout” (PDF). IAEA Bulletin. Archived from the original (PDF) on 28 June 2011.
117. ^ Mould, Richard Francis (2000). Chernobyl Record: The Definitive History of the Chernobyl Catastrophe. CRC Press. p. 48. ISBN 978-0-7503-0670-6.
118. ^ Ikäheimonen, T.K. (ed.). Ympäristön Radioaktiivisuus Suomessa – 20 Vuotta Tshernobylista [Environmental Radioactivity in Finland – 20 Years from Chernobyl] (PDF). Säteilyturvakeskus Stralsäkerhetscentralen (STUK, Radiation and Nuclear Safety Authority). Archived from the original (PDF) on 8 August 2007.
119. ^ “3.1.5. Deposition of radionuclides on soil surfaces” (PDF). Environmental Consequences of the Chernobyl Accident and their Remediation: Twenty Years of Experience, Report of the Chernobyl Forum Expert Group ‘Environment’. Vienna: International Atomic Energy Agency (IAEA). 2006. pp. 23–25. ISBN 978-92-0-114705-9. Archived (PDF) from the original on 9 April 2011. Retrieved 12 September 2013.
120. ^ Gould, Peter (1990). Fire In the Rain: The Dramatic Consequences of Chernobyl. Baltimore, MD: Johns Hopkins Press.
121. ^ Gray, Richard (22 April 2007). “How we made the Chernobyl rain”. The Daily Telegraph. London. Archived from the original on 18 November 2009. Retrieved 27 November 2009.
122. ^ ^{a b} “Chernobyl Accident 1986”. World Nuclear Association. April 2015. Archived from the original on 20 April 2015. Retrieved 21 April 2015.
123. ^ Zoriy, Pedro; Dederichs, Herbert; Pillath, Jürgen; Heuel-Fabianek, Burkhard; Hill, Peter; Lennartz, Reinhard (2016). “Long-term monitoring of radiation exposure of the population in radioactively contaminated areas of Belarus – The Korma Report II (1998–2015)”. Schriften des Forschungszentrums Jülich: Reihe Energie & Umwelt / Energy & Environment. Forschungszentrum Jülich, Zentralbibliothek, Verlag. Retrieved 21 December 2016.^{[permanent dead link]}
124. ^ fr:Conséquences de la catastrophe de Tchernobyl en France
125. ^ Gudiksen, P.; et al. (1989). “Chernobyl Source Term, Atmospheric Dispersion, and Dose Estimation”. Health Physics (Submitted manuscript). 57 (5): 697–706. doi:10.1097/00004032-198911000-00001. PMID 2592202. Archived from the original on 8 November 2018. Retrieved 12 October 2018.
126. ^ ^{a b} “Chernobyl, Ten Years On: Assessment of Radiological and Health Impact” (PDF). OECD-NEA. 1995. Archived (PDF) from the original on 22 June 2015. Retrieved 3 June 2015.
127. ^ “Rules of Thumb & Practical Hints”. Society for Radiological protection. Archived from the original on 28 June 2011. Retrieved 12 September 2013.
128. ^ “Halflife”. University of Colorado Boulder. 20 September 1999. Archived from the original on 30 August 2013. Retrieved 12 September 2013.
129. ^ Lyle, Ken. “Mathematical half life decay rate equations”. Purdue University. Archived from the original on 4 October 2013. Retrieved 12 September 2013.
130. ^ “Unfall im japanischen Kernkraftwerk Fukushima”. Central Institution for Meteorology and Geodynamics (in German). 24 March 2011. Archived from the original on 19 August 2011. Retrieved 20 August 2011.
131. ^ ^{a b} Wessells, Colin (20 March 2012). “Cesium-137: A Deadly Hazard”. Stanford University. Archived from the original on 30 October 2013. Retrieved 13 February 2013.
132. ^ ^{a b c} Zamostian, P.; Moysich, K. B.; Mahoney, M. C.; McCarthy, P.; Bondar, A.; Noschenko, A. G.; Michalek, A. M. (2002). “Influence of various factors on individual radiation exposure from the chernobyl disaster”. Environmental Health. 1 (1): 4. doi:10.1186/1476-069X-1-4. PMC 149393. PMID 12495449.
133. ^ ^{a b c d e} Smith, Jim T.; Beresford, Nicholas A. (2005). Chernobyl: Catastrophe and Consequences. Berlin: Springer. ISBN 978-3-540-23866-9.
134. ^ ^{a b c} Environmental consequences of the Chernobyl accident and their remediation: Twenty years of experience. Report of the Chernobyl Forum Expert Group ‘Environment’ (PDF). Vienna: International Atomic Energy Agency. 2006. p. 180. ISBN 978-92-0-114705-9. Archived (PDF) from the original on 9 April 2011. Retrieved 13 March 2011.
135. ^ ^{a b} Kryshev, I. I. (1995). “Radioactive contamination of aquatic ecosystems following the Chernobyl accident”. Journal of Environmental Radioactivity. 27 (3): 207–219. doi:10.1016/0265-931X(94)00042-U.
136. ^ EURATOM Council Regulations No. 3958/87, No. 994/89, No. 2218/89, No. 770/90
137. ^ Fleishman, David G.; Nikiforov, Vladimir A.; Saulus, Agnes A.; Komov, Victor T. (1994). “137Cs in fish of some lakes and rivers of the Bryansk region and north-west Russia in 1990–1992”. Journal of Environmental Radioactivity. 24 (2): 145–158. doi:10.1016/0265-931X(94)90050-7.
138. ^ Alhajji, Eskander; Ismail, Iyas M.; Al-Masri, Mohammad S.; Salman, Nouman; Al-Haleem, Mohammad A.; Doubal, Ahmad W. (1 March 2014). “Sedimentation rates in the Lake Qattinah using 210Pb and 137Cs as geochronometer”. Geochronometria. 41 (1): 81–86. doi:10.2478/s13386-013-0142-5. The two distinct peaks observed on the 137Cs record of both cores, corresponding to 1965 and 1986, have allowed a successful validation of the CRS model.[…]¹³⁷
     ₅₅Cs appeared in the environment since the early 1950s following the first nuclear weapon testing. Two maxima can be identified, the first about 1965 caused by nuclear weapon testing, and the second corresponding to the Chernobyl accident in 1986
139. ^ ^{a b} Mulvey, Stephen (20 April 2006). “Wildlife defies Chernobyl radiation”. BBC News. Archived from the original on 5 November 2017. Retrieved 8 November 2018.
140. ^ ^{a b} The International Chernobyl Project: Technical Report. Vienna: IAEA. 1991. ISBN 978-9-20129-191-2.
141. ^ Møller, A. P.; Mousseau, T. A. (1 December 2011). “Conservation consequences of Chernobyl and other nuclear accidents”. Biological Conservation. 144 (12): 2787–2798. doi:10.1016/j.biocon.2011.08.009. ISSN 0006-3207.
142. ^ Weigelt, E.; Scherb, H. (2004). “Spaltgeburtenrate in Bayern vor und nach dem Reaktorunfall in Tschernobyl”. Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie. 8 (2): 106–110. doi:10.1007/s10006-004-0524-1. PMID 15045533. S2CID 26313953.
143. ^ ^{a b} Yablokov, Alexey V.; Nesterenko, Vassily B.; Nesterenko, Alexey V. (21 September 2009). “Chapter III. Consequences of the Chernobyl Catastrophe for the Environment”. Annals of the New York Academy of Sciences. 1181 (1): 221–286. Bibcode:2009NYASA1181..221Y. doi:10.1111/j.1749-6632.2009.04830.x. PMID 20002049. S2CID 2831227 – via Wiley Online Library.
144. ^ Zavilgelsky GB, Abilev SK, Sukhodolets SS, Ahmad SI. Isolation and analysis of UV and radio-resistant bacteria from Chernobyl. J Photochem Photobiol B, May 1998: vol. 43, no. 2, pp. 152-157.
145. ^ “Voice of America. “Scientists Study Chernobyl Fungus as Protection against Space Radiation.” Online resource, last updated August 2020. Retrieved June 2021″. Archived from the original on 5 March 2022. Retrieved 12 June 2021.
146. ^ Suess, Timm (March 2009). “Chernobyl journal”. timmsuess.com. Archived from the original on 17 September 2018. Retrieved 8 November 2018.
147. ^ Baker, Robert J.; Chesser, Ronald K. (2000). “The Chernobyl nuclear disaster and subsequent creation of a wildlife preserve”. Environmental Toxicology and Chemistry. 19 (5): 1231–1232. doi:10.1002/etc.5620190501. Archived from the original on 30 September 2018. Retrieved 8 November 2018 – via Natural Science Research Laboratory.
148. ^ “‘Radiation-Eating’ Fungi Finding Could Trigger Recalculation Of Earth’s Energy Balance And Help Feed Astronauts”. Science Daily. 23 May 2007. Archived from the original on 8 November 2018. Retrieved 8 November 2018.
149. ^ “25 Jahre Tschernobyl: Deutsche Wildschweine immer noch verstrahlt” [25 years of Chernobyl: German wild boars still contaminated]. Die Welt (in German). 18 March 2011. Archived from the original on 31 August 2011. Retrieved 20 August 2011.
150. ^ Meli, Maria Assunta; Cantaluppi, Chiara; Desideri, Donatella; Benedetti, Claudio; Feduzi, Laura; Ceccotto, Federica; Fasson, Andrea (2013). “Radioactivity measurements and dosimetric evaluation in meat of wild and bred animals in central Italy”. Food Control. 30: 272–279. doi:10.1016/j.foodcont.2012.07.038.
151. ^ Steinhauser, Georg; Saey, Paul R.J. (2015). “137Cs in the meat of wild boars: A comparison of the impacts of Chernobyl and Fukushima”. Journal of Radioanalytical and Nuclear Chemistry. 307 (3): 1801–1806. doi:10.1007/s10967-015-4417-6. PMC 4779459. PMID 27003955.
152. ^ “Cs-137 in Elaphomyces granulatus (Deer Truffle)”. Environmental Studies. Archived from the original on 1 May 2006. Retrieved 8 November 2018.
153. ^ Deryabina, T.G.; Kuchmel, S.V.; Nagorskaya, L.L.; Hinton, T.G.; Beasley, J.C.; Lerebours, A.; Smith, J.T. (October 2015). “Long-term census data reveal abundant wildlife populations at Chernobyl”. Current Biology. 25 (19): R824–R826. doi:10.1016/j.cub.2015.08.017. PMID 26439334.
154. ^ ^{a b} Orange, Richard (23 September 2013). “Record low number of radioactive sheep”. The Local. Norway. Archived from the original on 3 November 2013. Retrieved 1 November 2013.
155. ^ “Fortsatt nedforing etter radioaktivitet i dyr som har vært på utmarksbeite”. Statens landbruksforvaltning (in Norwegian). 30 June 2010. Archived from the original on 3 November 2013. Retrieved 21 June 2015.
156. ^ ^{a b} Macalister, Terry; Carter, Helen (12 May 2009). “Britain’s farmers still restricted by Chernobyl nuclear fallout”. The Guardian. Archived from the original on 2 November 2013. Retrieved 1 November 2013.
157. ^ Rawlinson, Kevin; Hovenden, Rachel (7 July 2010). “Scottish sheep farms finally free of Chernobyl fallout”. The Independent. Archived from the original on 16 December 2013. Retrieved 1 November 2013.
158. ^ “Post-Chernobyl disaster sheep controls lifted on last UK farms”. BBC News. 1 June 2012. Archived from the original on 20 December 2013. Retrieved 1 November 2013.
159. ^ “Welsh sheep controls revoked”. Food Standards Agency. 29 November 2012. Archived from the original on 3 November 2013. Retrieved 1 November 2013.
160. ^ ^{a b} Hallenbeck, William H. (1994). Radiation Protection. CRC Press. p. 15. ISBN 978-0-87371-996-4. Reported thus far are 237 cases of acute radiation sickness and 31 deaths.
161. ^ Mould (2000), p. 29. “The number of deaths in the first three months were 31.”
162. ^ Wells, John (October 1988). “Chernobyl to Leningrad via Paris”. The BNL Magazine. Archived from the original on 5 March 2022. Retrieved 5 September 2019.
163. ^ Shramovych, Viacheslav; Chornous, Hanna (12 June 2019). “Chernobyl survivors assess fact and fiction in TV series”. BBC News. Archived from the original on 31 August 2019. Retrieved 16 September 2019.
164. ^ LaCapria, Kim (6 June 2019). “The Chernobyl ‘Bridge of Death'”. TruthOrFiction.com. Archived from the original on 11 June 2019. Retrieved 22 July 2019.
165. ^ Stover, Dawn (5 May 2019). “The human drama of Chernobyl”. Bulletin of the Atomic Scientists. Archived from the original on 8 August 2019. Retrieved 22 July 2019.
166. ^ Guskova, A. K. (2012). “Medical consequences of the Chernobyl accident: Aftermath and unsolved problems”. Atomic Energy. 113 (2): 135–142. doi:10.1007/s10512-012-9607-5. S2CID 95291429.
167. ^ Lax, Eric (13 July 1986). “The Chernobyl Doctor”. The New York Times. p. 22. Archived from the original on 2 July 2019. Retrieved 22 July 2019.
168. ^ Gale, Robert Peter (24 May 2019). “Chernobyl, the HBO miniseries: Fact and fiction (Part II)”. The Cancer Letter. Archived from the original on 9 December 2019. Retrieved 22 July 2019.
169. ^ Fred A. Mettler. “Medical decision making and care of casualties from delayed effects of a nuclear detonation” (PDF). Archived from the original (PDF) on 12 July 2018. Retrieved 10 April 2018.
170. ^ “Bounding Analysis of Effects of Fractionation of Radionuclides in Fallout on Estimation of Doses to Atomic Veterans DTRA-TR-07-5” (PDF). 2007. Archived (PDF) from the original on 9 August 2020. Retrieved 24 July 2019.
171. ^ ^{a b} Igor A. Gusev; Angelina Konstantinovna Guskova; Fred Albert Mettler (2001). Medical management of radiation accidents. CRC Press. p. 77. ISBN 978-0-8493-7004-5. Archived from the original on 29 August 2021. Retrieved 25 October 2020.
172. ^ ^{a b c d e f g h i j} “Chernobyl’s Legacy: Health, Environmental and Socio-Economic Impacts” (PDF). Chernobyl Forum. IAEA. Archived from the original (PDF) on 15 February 2010. Retrieved 21 April 2012.
173. ^ “Holos Ukrainy”. 7 June 1995. p. 4.
174. ^ ^{a b c} Fairlie, Ian; Sumner, David (2006). The Other Report on Chernobyl (TORCH). Berlin: The European Greens.
175. ^ Pröhl, Gerhard; Mück, Konrad; Likhtarev, Ilya; Kovgan, Lina; Golikov, Vladislav (February 2002). “Reconstruction of the ingestion doses received by the population evacuated from the settlements in the 30-km zone around the Chernobyl reactor”. Health Physics. 82 (2): 173–181. doi:10.1097/00004032-200202000-00004. PMID 11797892. S2CID 44929090.
176. ^ Mück, Konrad; Pröhl, Gerhard; Likhtarev, Ilya; Kovgan, Lina; Golikov, Vladislav; Zeger, Johann (February 2002). “Reconstruction of the inhalation dose in the 30-km zone after the Chernobyl accident”. Health Physics. 82 (2): 157–172. doi:10.1097/00004032-200202000-00003. PMID 11797891. S2CID 31580079.
177. ^ Kuchinskaya, Olga (2007). ‘We will die and become science’: the production of invisibility and public knowledge about Chernobyl radiation effects in Belarus (PhD Thesis). UC San Diego. p. 133. Archived from the original on 15 July 2015. Retrieved 14 July 2015.
178. ^ Mycio, Mary (2005). Wormwood Forest: A Natural History of Chernobyl. Washington, D.C.: Joseph Henry Press. ISBN 978-0-30910-309-1.
179. ^ Jargin, Sergei V. (14 November 2016). “Debate on the Chernobyl Disaster”. International Journal of Health Services. 47 (1): 150–159. doi:10.1177/0020731416679343. PMID 27956579. S2CID 46867192.
180. ^ Bennett, Burton; Repacholi, Michael; Carr, Zhanat, eds. (2006). Health Effects of the Chernobyl Accident and Special Health Care Programmes: Report of the UN Chernobyl Forum, Expert Group “Health” (PDF). Geneva: World Health Organization (WHO). p. 79. ISBN 978-92-4-159417-2. Archived (PDF) from the original on 12 August 2011. Retrieved 20 August 2011.
181. ^ ^{a b} Furitsu, Katsumi; Ryo, Haruko; Yeliseeva, Klaudiya G.; Thuy, Le Thi Thanh; Kawabata, Hiroaki; Krupnova, Evelina V.; Trusova, Valentina D.; Rzheutsky, Valery A.; Nakajima, Hiroo; Kartel, Nikolai; Nomura, Taisei (2005). “Microsatellite mutations show no increases in the children of the Chernobyl liquidators”. Mutation Research/Genetic Toxicology and Environmental Mutagenesis. 581 (1–2): 69–82. doi:10.1016/j.mrgentox.2004.11.002. PMID 15725606.
182. ^ ^{a b} Chesser, Ronald K.; Baker, Robert J. (2006). “Growing Up with Chernobyl: Working in a radioactive zone, two scientists learn tough lessons about politics, bias and the challenges of doing good science”. American Scientist. Vol. 94, no. 6. pp. 542–549. doi:10.1511/2006.62.1011. JSTOR 27858869.
183. ^ Mycio, Mary (21 January 2013). “Do Animals in Chernobyl’s Fallout Zone Glow? The scientific debate about Europe’s unlikeliest wildlife sanctuary”. Slate. Archived from the original on 31 July 2017. Retrieved 8 November 2018.
184. ^ Dobrzyński, Ludwik; Fornalski, Krzysztof W; Feinendegen, Ludwig E (2015). “Cancer Mortality Among People Living in Areas With Various Levels of Natural Background Radiation”. Dose-Response. 13 (3): 155932581559239. doi:10.1177/1559325815592391. PMC 4674188. PMID 26674931.
185. ^ Beresford, Nicholas A; Copplestone, David (2011). “Effects of ionizing radiation on wildlife: What knowledge have we gained between the Chernobyl and Fukushima accidents?”. Integrated Environmental Assessment and Management. 7 (3): 371–373. doi:10.1002/ieam.238. PMID 21608117.
186. ^ Walden, Patrick (22 March 2014). “Mousseau’s Presentation to The Helen Caldicott Symposium on the Medical and Ecological Consequences of Fukushima March 11, 2013: A Criticism”. Atomic Insights. Archived from the original on 29 March 2019. Retrieved 8 November 2018.
187. ^ Odling-Smee, Lucy; Giles, Jim; Fuyuno, Ichiko; Cyranoski, David; Marris, Emma (2007). “Where are they now?”. Nature. 445 (7125): 244–245. Bibcode:2007Natur.445..244O. doi:10.1038/445244a. PMID 17230161.
188. ^ Møller, Anders Pape; Mousseau, Timothy A (2015). “Strong effects of ionizing radiation from Chernobyl on mutation rates”. Scientific Reports. 5: 8363. Bibcode:2015NatSR…5E8363M. doi:10.1038/srep08363. PMC 4322348. PMID 25666381.
189. ^ Grady, Denise (7 May 1996). “Chernobyl’s Voles Live But Mutations Surge”. The New York Times. Archived from the original on 8 November 2018. Retrieved 8 November 2018.
190. ^ “Publications on Chornobyl”. Texas Tech University. Archived from the original on 14 November 2017. Retrieved 8 November 2018.
191. ^ ^{a b c} Kasperson, Roger E.; Stallen, Pieter Jan M. (1991). Communicating Risks to the Public: International Perspectives. Berlin: Springer Science and Media. pp. 160–162. ISBN 978-0-7923-0601-6.
192. ^ ^{a b} Knudsen, LB (1991). “Legally-induced abortions in Denmark after Chernobyl”. Biomedicine & Pharmacotherapy. 45 (6): 229–231. doi:10.1016/0753-3322(91)90022-L. PMID 1912378.
193. ^ ^{a b} Trichopoulos, D; Zavitsanos, X; Koutis, C; Drogari, P; Proukakis, C; Petridou, E (1987). “The victims of chernobyl in Greece: Induced abortions after the accident”. BMJ. 295 (6606): 1100. doi:10.1136/bmj.295.6606.1100. PMC 1248180. PMID 3120899.
194. ^ Ketchum, Linda E. (1987). “Lessons of Chernobyl: SNM Members Try to Decontaminate World Threatened by Fallout”. Journal of Nuclear Medicine. 28 (6): 933–942. PMID 3585500. Archived from the original on 5 March 2022. Retrieved 26 August 2016.
195. ^ “Chernobyl’s Hot Zone Holds Some Surprises”. NPR. 16 March 2011. Archived from the original on 8 November 2018. Retrieved 8 November 2018.
196. ^ Cedervall, Bjorn (10 March 2010). “Chernobyl-related abortions”. RadSafe. Archived from the original on 17 December 2016. Retrieved 8 November 2018.
197. ^ Parazzini, F.; Repetto, F.; Formigaro, M.; Fasoli, M.; La Vecchia, C. (1988). “Points: Induced abortions after the Chernobyl accident”. BMJ. 296 (6615): 136. doi:10.1136/bmj.296.6615.136-a. PMC 2544742. PMID 3122957.
198. ^ Perucchi, M; Domenighetti, G (1990). “The Chernobyl accident and induced abortions: Only one-way information”. Scandinavian Journal of Work, Environment & Health. 16 (6): 443–444. doi:10.5271/sjweh.1761. PMID 2284594.
199. ^ ^{a b} Little, J. (1993). “The Chernobyl accident, congenital anomalies and other reproductive outcomes”. Paediatric and Perinatal Epidemiology. 7 (2): 121–151. doi:10.1111/j.1365-3016.1993.tb00388.x. PMID 8516187.
200. ^ Odlind, V; Ericson, A (1991). “Incidence of legal abortion in Sweden after the Chernobyl accident”. Biomedicine & Pharmacotherapy. 45 (6): 225–228. doi:10.1016/0753-3322(91)90021-k. PMID 1912377.
201. ^ Harjulehto, T; Rahola, T; Suomela, M; Arvela, H; Saxén, L (1991). “Pregnancy outcome in Finland after the Chernobyl accident”. Biomedicine & Pharmacotherapy. 45 (6): 263–266. doi:10.1016/0753-3322(91)90027-q. PMID 1912382.
202. ^ Czeizel, AE (1991). “Incidence of legal abortions and congenital abnormalities in Hungary”. Biomedicine & Pharmacotherapy. 45 (6): 249–254. doi:10.1016/0753-3322(91)90025-o. PMID 1912381.
203. ^ Haeusler, MC; Berghold, A; Schoell, W; Hofer, P; Schaffer, M (1992). “The influence of the post-Chernobyl fallout on birth defects and abortion rates in Austria”. American Journal of Obstetrics and Gynecology. 167 (4 Pt 1): 1025–1031. doi:10.1016/S0002-9378(12)80032-9. PMID 1415387.
204. ^ Dolk, H.; Nichols, R. (1999). “Evaluation of the impact of Chernobyl on the prevalence of congenital anomalies in 16 regions of Europe. EUROCAT Working Group”. International Journal of Epidemiology. 28 (5): 941–948. doi:10.1093/ije/28.5.941. PMID 10597995.
205. ^ ^{a b c} Castronovo, Frank P. (1999). “Teratogen update: Radiation and chernobyl”. Teratology. 60 (2): 100–106. doi:10.1002/(sici)1096-9926(199908)60:2<100::aid-tera14>3.3.co;2-8. PMID 10440782.
206. ^ Nyagu, Angelina I; Loganovsky, Konstantin N; Loganovskaja, Tatiana K (1998). “Psychophysiologic aftereffects of prenatal irradiation”. International Journal of Psychophysiology. 30 (3): 303–311. doi:10.1016/S0167-8760(98)00022-1. PMID 9834886.
207. ^ Verreet, Tine; Verslegers, Mieke; Quintens, Roel; Baatout, Sarah; Benotmane, Mohammed A (2016). “Current Evidence for Developmental, Structural, and Functional Brain Defects following Prenatal Radiation Exposure”. Neural Plasticity. 2016: 1–17. doi:10.1155/2016/1243527. PMC 4921147. PMID 27382490.
208. ^ Costa, E. O. A.; Silva, D. d. M. e.; Melo, A. V. d.; Godoy, F. R.; Nunes, H. F.; Pedrosa, E. R.; Flores, B. C.; Rodovalho, R. G.; Da Silva, C. C.; Da Cruz, A. D. (2011). “The effect of low-dose exposure on germline microsatellite mutation rates in humans accidentally exposed to caesium-137 in Goiania”. Mutagenesis. 26 (5): 651–655. doi:10.1093/mutage/ger028. PMID 21712431.
209. ^ Yeager, Meredith; Machiela, Mitchell J.; Kothiyal, Prachi; Dean, Michael; Bodelon, Clara; Suman, Shalabh; Wang, Mingyi; Mirabello, Lisa; Nelson, Chase W.; Zhou, Weiyin; Palmer, Cameron (14 May 2021). “Lack of transgenerational effects of ionizing radiation exposure from the Chernobyl accident”. Science. 372 (6543): 725–729. Bibcode:2021Sci…372..725Y. doi:10.1126/science.abg2365. ISSN 0036-8075. PMID 33888597. S2CID 233371673. Archived from the original on 9 June 2021. Retrieved 16 June 2021.
210. ^ “Assessing the Chernobyl Consequences”. International Atomic Energy Agency. Archived from the original on 30 August 2013.
211. ^ “UNSCEAR 2008 Report to the General Assembly, Annex D” (PDF). United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation. 2008. Archived (PDF) from the original on 4 August 2011. Retrieved 18 May 2012.
212. ^ “UNSCEAR 2008 Report to the General Assembly” (PDF). United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation. 2008. Archived (PDF) from the original on 3 May 2012. Retrieved 16 May 2012.
213. ^ Cardis, Elisabeth; Krewski, Daniel; Boniol, Mathieu; Drozdovitch, Vladimir; Darby, Sarah C.; Gilbert, Ethel S.; Akiba, Suminori; Benichou, Jacques; Ferlay, Jacques; Gandini, Sara; Hill, Catherine; Howe, Geoffrey; Kesminiene, Ausrele; Moser, Mirjana; Sanchez, Marie; Storm, Hans; Voisin, Laurent; Boyle, Peter (2006). “Estimates of the cancer burden in Europe from radioactive fallout from the Chernobyl accident”. International Journal of Cancer. 119 (6): 1224–1235. doi:10.1002/ijc.22037. PMID 16628547. S2CID 37694075.
214. ^ “Chernobyl Cancer Death Toll Estimate More Than Six Times Higher Than the 4000 Frequently Cited, According to a New UCS Analysis”. Union of Concerned Scientists. 22 April 2011. Archived from the original on 2 June 2011. Retrieved 8 November 2018. The UCS analysis is based on radiological data provided by UNSCEAR, and is consistent with the findings of the Chernobyl Forum and other researchers.
215. ^ González, Abel J. (2014). “Imputability of Health Effects to Low-Dose Radiation Exposure Situations” (PDF). Nuclear Law in Progress. Buenos Aires: XXI AIDN/INLA Congress. p. 5. Archived (PDF) from the original on 16 October 2016. Retrieved 8 November 2018.
216. ^ ^{a b} Jargin, Sergei V. (2012). “On the RET Rearrangements in Chernobyl-Related Thyroid Cancer”. Journal of Thyroid Research. 2012: 373879. doi:10.1155/2012/373879. PMC 3235888. PMID 22175034.
217. ^ ^{a b} Lee, Jae-Ho; Shin, Sang Won (November 2014). “Overdiagnosis and screening for thyroid cancer in Korea”. The Lancet. 384 (9957): 1848. doi:10.1016/S0140-6736(14)62242-X. PMID 25457916.
218. ^ “Chernobyl health effects”. UNSCEAR.org. Archived from the original on 13 May 2011. Retrieved 23 March 2011.
219. ^ Rosenthal, Elisabeth (6 September 2005). “Experts find reduced effects of Chernobyl”. The New York Times. Archived from the original on 17 June 2013. Retrieved 14 February 2008.
220. ^ “Thyroid Cancer”. Genzyme.ca. Archived from the original on 6 July 2011. Retrieved 31 July 2010.
221. ^ “Excerpt from UNSCEAR 2001 Report Annex – Hereditary effects of radiation” (PDF). UNSCEAR. Archived (PDF) from the original on 7 August 2011. Retrieved 20 August 2011.
222. ^ Bogdanova, Tetyana I.; Zurnadzhy, Ludmyla Y.; Greenebaum, Ellen; McConnell, Robert J.; Robbins, Jacob; Epstein, Ovsiy V.; Olijnyk, Valery A.; Hatch, Maureen; Zablotska, Lydia B.; Tronko, Mykola D. (2006). “A cohort study of thyroid cancer and other thyroid diseases after the Chornobyl accident”. Cancer. 107 (11): 2559–2566. doi:10.1002/cncr.22321. PMC 2983485. PMID 17083123.
223. ^ Dinets, A.; Hulchiy, M.; Sofiadis, A.; Ghaderi, M.; Hoog, A.; Larsson, C.; Zedenius, J. (2012). “Clinical, genetic, and immunohistochemical characterization of 70 Ukrainian adult cases with post-Chornobyl papillary thyroid carcinoma”. European Journal of Endocrinology. 166 (6): 1049–1060. doi:10.1530/EJE-12-0144. PMC 3361791. PMID 22457234.
224. ^ Rosen, Alex. “Why nuclear energy is not an answer to global warming”. IPPNW. Archived from the original on 29 June 2019. Retrieved 29 June 2019.
225. ^ “20 years after Chernobyl – The ongoing health effects”. IPPNW. April 2006. Archived from the original on 29 June 2012. Retrieved 24 April 2006.
226. ^ ^{a b} Mettler, Fred. “Chernobyl’s Legacy”. IAEA Bulletin. 47 (2). Archived from the original on 5 August 2011. Retrieved 20 August 2011.
227. ^ “What’s the situation at Chernobyl?”. IAEA.org. Archived from the original on 28 August 2011. Retrieved 20 August 2011.
228. ^ “UNSCEAR assessment of the Chernobyl accident”. United Nations Scientific Committee of the Effects of Atomic Radiation. Archived from the original on 13 May 2011. Retrieved 31 July 2010.
229. ^ “Historical milestones”. United Nations Scientific Committee of the Effects of Atomic Radiation. Archived from the original on 11 May 2012. Retrieved 14 April 2012.
230. ^ “World Health Organization report explains the health impacts of the world’s worst-ever civil nuclear accident”. World Health Organization. 26 April 2006. Archived from the original on 4 April 2011. Retrieved 4 April 2011.
231. ^ Berrington De González, Amy; Mahesh, M; Kim, KP; Bhargavan, M; Lewis, R; Mettler, F; Land, C (2009). “Projected Cancer Risks from Computed Tomographic Scans Performed in the United States in 2007”. Archives of Internal Medicine. 169 (22): 2071–2077. doi:10.1001/archinternmed.2009.440. PMC 6276814. PMID 20008689.
232. ^ ^{a b c} Normile, D. (2011). “Fukushima Revives the Low-Dose Debate”. Science. 332 (6032): 908–910. Bibcode:2011Sci…332..908N. doi:10.1126/science.332.6032.908. PMID 21596968.
233. ^ Gronlund, Lisbeth (17 April 2011). “How Many Cancers Did Chernobyl Really Cause?”. Union of Concerned Scientists. Archived from the original on 21 April 2011. Retrieved 8 November 2018.
234. ^ ^{a b} “The Chernobyl Catastrophe. Consequences on Human Health” (PDF). Greenpeace. 2006. Archived (PDF) from the original on 22 March 2011. Retrieved 15 March 2011.
235. ^ Hawley, Charles; Schmitt, Stefan (18 April 2006). “Greenpeace vs. the United Nations: The Chernobyl Body Count Controversy”. Der Spiegel. Archived from the original on 19 March 2011. Retrieved 15 March 2011.
236. ^ ^{a b} Balonov, M. I. “Review ‘Chernobyl: Consequences of the Disaster for the Population and the Environment'”. Annals of the New York Academy of Sciences. Wiley-Blackwell. Archived from the original on 19 January 2012. Retrieved 15 March 2011.
237. ^ ^{a b} “Kenneth Mossman”. ASU School of Life Sciences. Archived from the original on 2 July 2012. Retrieved 8 November 2018.
238. ^ Mossman, Kenneth L. (1998). “The Linear no-threshold debate: Where do we go from here?”. Medical Physics. 25 (3): 279–284, discussion 300. Bibcode:1998MedPh..25..279M. doi:10.1118/1.598208. PMID 9547494.
239. ^ Shkolnikov, V.; McKee, M.; Vallin, J.; Aksel, E.; Leon, D.; Chenet, L; Meslé, F (1999). “Cancer mortality in Russia and Ukraine: Validity, competing risks and cohort effects”. International Journal of Epidemiology. 28 (1): 19–29. doi:10.1093/ije/28.1.19. PMID 10195659.
240. ^ ^{a b} Johnston, Louis; Williamson, Samuel H. (2022). “What Was the U.S. GDP Then?”. MeasuringWorth. Retrieved 12 February 2022. United States Gross Domestic Product deflator figures follow the Measuring Worth series.
241. ^ Gorbachev, Mikhail (21 April 2006). “Turning Point at Chernobyl.” Archived 5 August 2020 at the Wayback Machine Japan Times. Retrieved 19 October 2020.
242. ^ ^{a b c} “Chernobyl nuclear disaster-affected areas spring to life, 33 years on”. UN News. 26 April 2019. Archived from the original on 28 April 2019. Retrieved 28 April 2019.
243. ^ Shlyakhter, Alexander; Wilson, Richard (1992). “Chernobyl and Glasnost: The Effects of Secrecy on Health and Safety”. Environment: Science and Policy for Sustainable Development. 34 (5): 25. doi:10.1080/00139157.1992.9931445.
244. ^ Petryna, Adriana (1995). “Sarcophagus: Chernobyl in Historical Light”. Cultural Anthropology. 10 (2): 196–220. doi:10.1525/can.1995.10.2.02a00030.
245. ^ Marples, David R. (1996). Belarus: From Soviet Rule to Nuclear Catastrophe. Basingstoke, Hampshire: MacMillan Press.
246. ^ May, Niels F.; Maissen, Thomas (17 June 2021). National History and New Nationalism in the Twenty-First Century: A Global Comparison. Routledge. ISBN 9781000396348. Archived from the original on 12 September 2021. Retrieved 27 August 2021. Members of the Ukrainian national movement regarded both Holodomor and Chernobyl as ‘genocide against the Ukrainian people’.
247. ^ Prūsas, Zenonas. “KODĖL UKRAINIEČIAI TYLI?” [Why are the Ukrainians silent?]. partizanai.org (in Lithuanian). Archived from the original on 30 October 2020. Retrieved 20 December 2020. Įdomu, kad tautiniam atgimimui sustiprinti yra labai daug padariusi Černobilio atominės energijos reaktoriaus katastrofa. Daugelis ukrainiečių tai suprato, kaip dar vieną rusų pastangų išnaikinti ukrainiečius, panašiai kaip per 1932-33 metų badmetį. [translation: Interestingly, the Chernobyl nuclear reactor disaster has done a great deal to strengthen national revival. Many Ukrainians understood this as another Russian effort to exterminate the Ukrainians, much like during the famine of 1932-33.]
248. ^ Shandro, Vasily; Bazhan, Oleg (20 April 2021). “Чорнобильська катастрофа як вирок командно-адміністративній системі СРСР: інтерв’ю з істориком Олегом Бажаном”. Громадське радіо (in Ukrainian). Archived from the original on 3 October 2021. Retrieved 17 September 2021. Коли відбулася Чорнобильська катастрофа, щоб організувати КФБ, потім проводили відповідну профілактичну роботу з доцентом Української сільськогосподарської академії Києва Григорієм Каліновським. Він Чорнобільську трагедію показав, як геноцид українського народу. Говорив: «Кацапи в 33-му році не заморили голодом Україну, хочу ніні це зробити атомом». Тобто вже тоді були такі порівняння.
249. ^ Drach, Ivan. “Іван Драч Подолаємо Чорнобиль у собі”. www.ji-magazine.lviv.ua (in Ukrainian). Archived from the original on 13 October 2021. Retrieved 17 September 2021. Був 1986 рік, рік Чорнобиля, рік продовження геноциду України, зенітом якого був, мабуть, рік 1933-й
250. ^ Marlow, Max. “The tragedy of Chernobyl sums up the cruel failures of communism”. www.telegraph.co.uk/. The Telegraph (UK). Archived from the original on 10 January 2022. Retrieved 14 October 2021.
251. ^ Plokhy, Serhii. “The Chernobyl Cover-Up: How Officials Botched Evacuating an Irradiated City”. History.com. History.com. Archived from the original on 19 October 2021. Retrieved 14 October 2021.
252. ^ GORBACHEV, MIKHAIL (21 April 2006). “Turning point at Chernobyl”.
253. ^ “Information Notice No. 93–71: Fire At Chernobyl Unit 2”. Nuclear Regulatory Commission. 13 September 1993. Archived from the original on 12 January 2012. Retrieved 20 August 2011.
254. ^ “Chernobyl-3”. IAEA Power Reactor Information System. Archived from the original on 8 November 2018. Retrieved 8 November 2018. Site polled in May 2008 reports shutdown for units 1, 2, 3 and 4 respectively at 30 November 1996, 11 October 1991, 15 December 2000 and 26 April 1986.
255. ^ “”Shelter” object”. Chernobyl, Pripyat, the Chernobyl nuclear power plant and the exclusion zone. Archived from the original on 22 July 2011. Retrieved 8 May 2012. The bulk of work that had been implemented in order to eliminate the consequences of the accident and minimalize the escape of radionuclides into the environment was to construct a protective shell over the destroyed reactor at Chernobyl.[…] work on the construction of a protective shell was the most important, extremely dangerous and risky. The protective shell, which was named the «Shelter» object, was created in a very short period of time—six months. […] Construction of the “Shelter” object began after mid-May 1986. The State Commission decided on the long-term conservation of the fourth unit of the Chernobyl Nuclear Power Plant in order to prevent the release of radionuclides into the environment and to reduce the influence of penetrating radiation at the Chernobyl Nuclear Power Plant site.
256. ^ “Collapse of Chernobyl nuke plant building attributed to sloppy repair work, aging”. Mainichi Shimbun. 25 April 2013. Archived from the original on 29 April 2013. Retrieved 26 April 2013.
257. ^ “Ukraine: Chernobyl nuclear roof collapse ‘no danger'”. BBC News. 13 February 2013. Archived from the original on 12 January 2016. Retrieved 23 December 2016.
258. ^ “Chernobyl | Chernobyl Accident | Chernobyl Disaster – World Nuclear Association”. world-nuclear.org. Retrieved 18 April 2022.
259. ^ Walker, Shaun (29 November 2016). “Chernobyl disaster site enclosed by shelter to prevent radiation leaks”. The Guardian. ISSN 0261-3077. Archived from the original on 22 December 2016. Retrieved 23 December 2016.
260. ^ Nechepurenko, Ivan; Fountain, Henry (29 November 2016). “Giant Arch, a Feat of Engineering, Now Covers Chernobyl Site in Ukraine”. The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on 17 December 2016. Retrieved 23 December 2016.
261. ^ “Chernobyl units 1–3 now clear of damaged fuel”. World Nuclear News. 7 June 2016. Archived from the original on 30 June 2019. Retrieved 30 June 2019.
262. ^ “Holtec clear to start testing ISF2 at Chernobyl”. World Nuclear News. 4 August 2017. Archived from the original on 18 September 2019. Retrieved 17 September 2019.
263. ^ Baryakhtar, V.; Gonchar, V.; Zhidkov, A.; Zhidkov, V. (2002). “Radiation damages and self-sputtering of high-radioactive dielectrics: spontaneous emission of submicronic dust particles” (PDF). Condensed Matter Physics. 5 (3{31}): 449–471. doi:10.5488/cmp.5.3.449. Archived (PDF) from the original on 1 November 2013. Retrieved 30 October 2013.
264. ^ ^{a b c} Borovoi, A. A. (2006). “Nuclear fuel in the shelter”. Atomic Energy. 100 (4): 249. doi:10.1007/s10512-006-0079-3. S2CID 97015862.
265. ^ ^{a b} Stone, Richard (5 May 2021). “‘It’s like the embers in a barbecue pit.’ Nuclear reactions are smoldering again at Chernobyl”. Science. American Association for the Advancement of Science. Archived from the original on 10 May 2021. Retrieved 10 May 2021.
266. ^ Higginbotham, Adam (2019). Midnight in Chernobyl: The Untold Story of the World’s Greatest Nuclear Disaster. Random House. p. 340. ISBN 978-1-4735-4082-8. The substance proved too hard for a drill mounted on a motorized trolley, … Finally, a police marksman arrived and shot a fragment of the surface away with a rifle. The sample revealed that the Elephant’s Foot was a solidified mass of silicon dioxide, titanium, zirconium, magnesium, and uranium …
267. ^ ^{a b} Oliphant, Roland (24 April 2016). “30 years after Chernobyl disaster, wildlife is flourishing in radioactive wasteland”. The Daily Telegraph. Archived from the original on 27 April 2016. Retrieved 27 April 2016.
268. ^ “Chornobyl by the numbers”. CBC. 2011. Archived from the original on 17 September 2020. Retrieved 9 July 2020.
269. ^ ^{a b c} “Chernobyl will be unhabitable for at least 3,000 years, say nuclear experts”. Christian Science Monitor. 24 April 2016. Archived from the original on 26 April 2020. Retrieved 10 May 2020.
270. ^ “Nuclear Scars: The Lasting Legacies of Chernobyl and Fukushima” (PDF). GreenPeace. Archived from the original (PDF) on 9 April 2020. Retrieved 9 July 2020.
271. ^ “What life is like in the shadows of Chernobyl”. ABC News. 23 April 2016. Retrieved 1 May 2022.
272. ^ published, Ben Turner (3 February 2022). “What is the Chernobyl Exclusion Zone?”. livescience.com. Retrieved 1 May 2022.
273. ^ “Ukraine to Open Chernobyl Area to Tourists in 2011”. Fox News. Associated Press. 13 December 2010. Archived from the original on 8 March 2012. Retrieved 2 March 2012.
274. ^ “Tours of Chernobyl sealed zone officially begin”. TravelSnitch. 18 March 2011. Archived from the original on 30 April 2013.
275. ^ ^{a b} Boyle, Rebecca (2017). “Greetings from Isotopia”. Distillations. Vol. 3, no. 3. pp. 26–35. Archived from the original on 15 June 2018. Retrieved 19 June 2018.
276. ^ Digges, Charles (4 October 2006). “Reflections of a Chernobyl liquidator – the way it was and the way it will be”. Bellona. Archived from the original on 20 June 2018. Retrieved 20 June 2018.
277. ^ Evangeliou, Nikolaos; Balkanski, Yves; Cozic, Anne; Hao, Wei Min; Møller, Anders Pape (December 2014). “Wildfires in Chernobyl-contaminated forests and risks to the population and the environment: A new nuclear disaster about to happen?”. Environment International. 73: 346–358. doi:10.1016/j.envint.2014.08.012. ISSN 0160-4120. PMID 25222299.
278. ^ Evans, Patrick (7 July 2012). “Chernobyl’s radioactive trees and the forest fire risk”. BBC News. Archived from the original on 17 October 2018. Retrieved 20 June 2018.
279. ^ Nuwer, Rachel (14 March 2014). “Forests Around Chernobyl Aren’t Decaying Properly”. Smithsonian. Archived from the original on 2 January 2019. Retrieved 8 November 2018.
280. ^ “Fires in Ukraine in the exclusion zone around the Chernobyl power plant” (PDF). IRNS. Archived (PDF) from the original on 19 April 2020. Retrieved 26 April 2020.
281. ^ “IAEA Sees No Radiation-Related Risk from Fires in Chornobyl Exclusion Zone”. www.iaea.org. 24 April 2020. Archived from the original on 1 May 2020. Retrieved 26 April 2020.
282. ^ Crossette, Barbara (29 November 1995). “Chernobyl Trust Fund Depleted as Problems of Victims Grow”. The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on 28 April 2019. Retrieved 28 April 2019.
283. ^ ^{a b} “History of the United Nations and Chernobyl”. The United Nations and Chernobyl. Archived from the original on 19 July 2017. Retrieved 28 April 2019.
284. ^ “Chernobyl’s New Safe Confinement”. European Bank for Reconstruction and Development. Archived from the original on 26 October 2017. Retrieved 26 October 2017.
285. ^ “CRDP: Chernobyl Recovery and Development Programme”. United Nations Development Programme. Archived from the original on 4 July 2007. Retrieved 31 July 2010.
286. ^ Schipani, Andres (2 July 2009). “Revolutionary care: Castro’s doctors give hope to the children of Chernobyl”. The Guardian. Archived from the original on 26 June 2019. Retrieved 15 June 2019.
287. ^ “Chernobyl to become ‘official tourist attraction'”. BBC News. 10 July 2019. Archived from the original on 12 December 2019. Retrieved 16 December 2019.
288. ^ Juhn, Poong-Eil; Kupitz, Juergen (1996). “Nuclear power beyond Chernobyl: A changing international perspective” (PDF). IAEA Bulletin. 38 (1): 2. Archived (PDF) from the original on 8 May 2015. Retrieved 13 March 2015.
289. ^ Kagarlitsky, Boris (1989). “Perestroika: The Dialectic of Change”. In Kaldor, Mary; Holden, Gerald; Falk, Richard A. (eds.). The New Detente: Rethinking East-West Relations. United Nations University Press. ISBN 978-0-86091-962-9.
290. ^ “Chernobyl cover-up a catalyst for glasnost”. NBC News. Associated Press. 24 April 2006. Archived from the original on 21 June 2015. Retrieved 21 June 2015.
291. ^ Developed.”, Government Authorities or Not Fully (12 June 2018). “Chornobyl nuclear disaster was tragedy in the making, declassified KGB files show |”. Euromaidan Press. Archived from the original on 18 June 2019. Retrieved 18 June 2019.
292. ^ Hanneke Brooymans. France, Germany: A tale of two nuclear nations, The Edmonton Journal, 25 May 2009.
293. ^ Mitler, M. M.; Carskadon, M. A.; Czeisler, C. A.; Dement, W. C.; Dinges, D. F.; Graeber, R. C. (1988). “Catastrophes, Sleep, and Public Policy: Consensus Report”. Sleep. 11 (1): 100–109. doi:10.1093/sleep/11.1.100. PMC 2517096. PMID 3283909.
294. ^ “Challenger disaster compared to Bhopal, Chernobyl, TMI”. Archived from the original on 7 May 2019. Retrieved 7 May 2019.
295. ^ “Exploring how Chernobyl impacted Ukrainian cultural heritage”. Retrieved 29 April 2022.
296. ^ “Paintings by artist Roman Gumanyuk”. web.archive.org. 5 August 2018. Retrieved 29 April 2022.
297. ^ “Series of artworks Pripyat Lights, or Chernobyl Shadows of artist Roman Gumanyuk”. web.archive.org. 23 August 2018. Retrieved 29 April 2022.
298. ^ “S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl”. www.stalker-game.com. Retrieved 29 April 2022.
299. ^ “Chernobyl Diaries”. Box Office Mojo. Retrieved 29 April 2022.
300. ^ “Chernobyl Heart (2003) | The Embryo Project Encyclopedia”. embryo.asu.edu. Retrieved 2 May 2022.
301. ^ “Review: ‘The Babushkas of Chernobyl'”. POV Magazine. 14 June 2017. Retrieved 2 May 2022.
302. ^ “Home”. The Babushkas of Chernobyl. Retrieved 2 May 2022.
303. ^ “The best documentaries about Chernobyl – Guidedoc.tv”. guidedoc.tv. Retrieved 2 May 2022.
304. ^ Johnson, Thomas, La bataille de Tchernobyl, Passé sous silence, retrieved 2 May 2022
305. ^ Guy, By Lianne Kolirin, Jack. “Chernobyl to become official tourist attraction, Ukraine says”. CNN. Retrieved 29 April 2022.
306. ^ Mettler, Katie (12 July 2019). “Ukraine wants Chernobyl to be a tourist trap. But scientists warn: Don’t kick up dust”. The Washington Post. Retrieved 9 May 2022.

Further reading

• Abbott, Pamela (2006). Chernobyl: Living With Risk and Uncertainty. Health, Risk & Society 8.2. pp. 105–121.
• Cohen, Bernard Leonard (1990). “The Chernobyl accident – can it happen here?”. The Nuclear Energy Option: An Alternative for the 90’s. Plenum Press. ISBN 978-0-306-43567-6.
• Dyatlov, Anatoly (2003). Chernobyl. How did it happen (in Russian). Nauchtechlitizdat, Moscow. ISBN 978-5-93728-006-0.
• Higginbotham, Adam (2019). Midnight in Chernobyl: The Untold Story of the World’s Greatest Nuclear Disaster. New York: Simon & Schuster. ISBN 978-1-5011-3461-6.
• Hoffmann, Wolfgang (2001). Fallout From the Chernobyl Nuclear Disaster and Congenital Malformations in Europe. Archives of Environmental Health.
• Karpan, Nikolaj V. (2006). Chernobyl. Vengeance of peaceful atom (in Russian). Dnepropetrovsk: IKK “Balance Club”. ISBN 978-966-8135-21-7.
• Medvedev, Grigori (1989). The Truth About Chernobyl. VAAP. First American edition published by Basic Books in 1991. ISBN 978-2-226-04031-2.
• Medvedev, Zhores A. (1990). The Legacy of Chernobyl (Paperback. First American edition published in 1990 ed.). W.W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-30814-3.
• Plokhy, Serhii. Chernobyl: History of a Tragedy (London: Allen Lane, 2018).
• Read, Piers Paul (1993). Ablaze! The Story of the Heroes and Victims of Chernobyl. Random House UK (paperback 1997). ISBN 978-0-7493-1633-4.
• Shcherbak, Yurii (1991). Chernobyl. New York: St. Martin’s Press. ISBN 978-0-312-03097-1.
• Tchertkoff, Wladimir (2016). The Crime of Chernobyl: The Nuclear Goulag. London: Glagoslav Publications. ISBN 978-1-78437-931-5.

External links

Wikimedia Commons has media related to Chernobyl disaster.

Wikiquote has quotations related to Chernobyl disaster.

• Official UN Chernobyl site
• International Chernobyl Portal chernobyl.info, UN Inter-Agency Project ICRIN
• Frequently Asked Chernobyl Questions, by the IAEA
• Chernobyl disaster facts and information, by National Geographic
• Chernobyl Recovery and Development Programme (United Nations Development Programme)
• Footage and documentary films about Chernobyl disaster on Net-Film Newsreels and Documentary Films Archive
• Photographs from inside the zone of alienation and City of Prypyat (2010)
• Photographs from the City of Pripyat, and of those affected by the disaster
• English Russia Photos of a RBMK-based power plant, showing details of the reactor hall, pumps, and the control room
• Post-Soviet Pollution: Effects of Chernobyl from theDean Peter Krogh Foreign Affairs Digital Archives
• Carte de la radioactivité résiduelle autour de Tchernobyl

Coordinates: 51°23′23′′N 30°05′57′′E / 51.38972°N 30.09917°E / 51.38972; 30.09917 (Chernobyl disaster)