Politique Wikipédia
| Cette page documente une politique Wikipédia en anglais . Il décrit une norme largement acceptée que tous les éditeurs devraient normalement suivre. Les changements qui y sont apportés doivent refléter un consensus . |
Raccourcis
|
|
| Cette page en quelques mots : les articles ne doivent pas prendre parti, mais doivent expliquer les côtés, de manière juste et sans parti pris éditorial . Cela s’applique à la fois à ce que vous dites et à la façon dont vous le dites. | ||
| Politiques de contenu de base | ||
|---|---|---|
|
||
| Autres politiques de contenu | ||
|
||
|
Tout contenu encyclopédique sur Wikipédia doit être écrit d’un point de vue neutre ( NPOV ), ce qui signifie représenter équitablement, proportionnellement et, dans la mesure du possible, sans parti pris éditorial, toutes les opinions significatives qui ont été publiées par des sources fiables sur un sujet . .
NPOV est un principe fondamental de Wikipédia et d’ autres projets Wikimedia . C’est également l’une des trois politiques de contenu de base de Wikipédia ; les deux autres sont ” Vérifiabilité ” et ” Pas de recherche originale “. Ces politiques déterminent conjointement le type et la qualité du matériel acceptable dans les articles de Wikipédia, et parce qu’elles fonctionnent en harmonie, elles ne doivent pas être interprétées isolément les unes des autres. Les éditeurs sont fortement encouragés à se familiariser avec les trois.
Cette politique est non négociable , et les principes sur lesquels elle est basée ne peuvent être remplacés par d’autres politiques ou directives , ni par le consensus des éditeurs.
Explication du point de vue neutre
Raccourcis
- WP:OUIPOV
- WP:WIKIVOICE
- WP:VOIX
Atteindre ce que la communauté Wikipédia entend par neutralité signifie analyser soigneusement et de manière critique une variété de sources fiables , puis tenter de transmettre au lecteur les informations qu’elles contiennent de manière juste, proportionnée et, dans la mesure du possible, sans parti pris éditorial. Wikipédia vise à décrire les conflits, mais pas à s’y engager. Le but est d’informer et non d’influencer. Les éditeurs, tout en ayant naturellement leurs propres points de vue , doivent s’efforcer de bonne foi de fournir des informations complètes et de ne pas promouvoir un point de vue particulier par rapport à un autre. Ainsi, le point de vue neutre ne signifie pas l’exclusion de certains points de vue. Cela signifie inclure tous les points de vue vérifiables qui ont une raison suffisantepoids . Respectez les principes suivants pour atteindre le niveau de neutralité approprié pour une encyclopédie :
- Évitez d’énoncer des opinions comme des faits . Habituellement, les articles contiendront des informations sur les opinions importantes qui ont été exprimées sur leurs sujets. Cependant, ces opinions ne doivent pas être exprimées dans la voix de Wikipédia. Au contraire, ils doivent être attribués dans le texte à des sources particulières ou, lorsque cela est justifié, décrits comme des opinions répandues, etc. Par exemple, un article ne doit pas déclarer que « le génocide est une action mauvaise », mais peut déclarer que « le génocide a été John Untel comme la quintessence du mal humain.”
- Évitez de présenter des affirmations sérieusement contestées comme des faits. Si différentes sources fiables font des affirmations contradictoires sur un sujet, traitez ces affirmations comme des opinions plutôt que comme des faits et ne les présentez pas comme des déclarations directes.
- Évitez d’énoncer des faits comme des opinions. Les affirmations factuelles incontestées et non controversées faites par des sources fiables devraient normalement être directement énoncées dans la voix de Wikipédia. À moins qu’un sujet ne traite spécifiquement d’un désaccord sur des informations par ailleurs incontestées, il n’est pas nécessaire d’attribuer spécifiquement l’assertion, bien qu’il soit utile d’ajouter un lien de référence vers la source à l’appui de la vérifiabilité . De plus, le passage ne doit pas être rédigé d’une manière qui donne l’impression qu’il est contesté.
- Préférez un langage sans jugement. Un point de vue neutre ne sympathise ni ne dénigre son sujet (ou ce que disent des sources fiables sur le sujet), bien que cela doive parfois être mis en balance avec la clarté. Présentez des opinions et des conclusions contradictoires sur un ton désintéressé. Ne pas éditorialiser. Lorsqu’un biais éditorial vers un point de vue particulier peut être détecté, l’article doit être corrigé. Le seul biais qui devrait être évident est le biais attribué à la source.
- Indiquez l’importance relative des points de vue opposés. Veiller à ce que la communication d’opinions différentes sur un sujet reflète de manière adéquate les niveaux relatifs de soutien à ces opinions et qu’elle ne donne pas une fausse impression de parité ou n’accorde pas un poids excessif à une opinion particulière. Par exemple, déclarer que “Selon Simon Wiesenthal , l’Holocauste était un programme d’extermination du peuple juif en Allemagne, mais David Irving conteste cette analyse” reviendrait à donner une parité apparente entre le point de vue de la supermajorité et celui d’une infime minorité en attribuant chacun à un seul militant sur le terrain.
Atteindre la neutralité
Raccourcis
- WP:NPOVHOW
- WP : ATTEINDRE NPOV
Voir le didacticiel NPOV et les exemples NPOV .
En règle générale, ne supprimez pas les informations sourcées de l’encyclopédie uniquement parce qu’elles semblent biaisées. Au lieu de cela, essayez de réécrire le passage ou la section pour obtenir un ton plus neutre. Les informations biaisées peuvent généralement être équilibrées avec des éléments cités dans d’autres sources pour produire une perspective plus neutre, de sorte que ces problèmes doivent être résolus dans la mesure du possible par le processus d’édition normal . Ne supprimez le matériel que si vous avez une bonne raison de croire qu’il informe ou induit en erreur les lecteurs d’une manière qui ne peut pas être résolue en réécrivant le passage. Les sections ci-dessous offrent des conseils spécifiques sur les problèmes courants.
Appellation
Raccourci
- WP:POVNAMING
Dans certains cas, le nom choisi pour un sujet peut donner une apparence de partialité. Bien que des termes neutres soient généralement préférables, cela doit être équilibré par rapport à la clarté. Si un nom est largement utilisé dans des sources fiables (en particulier celles écrites en anglais) et est donc susceptible d’être bien reconnu par les lecteurs, il peut être utilisé même si certains peuvent le considérer comme biaisé. Par exemple, les noms largement utilisés ” Boston Massacre “, ” Teapot Dome scandal ” et ” Jack the Ripper” sont des moyens légitimes de désigner les sujets en question, même s’ils peuvent sembler émettre un jugement. Le meilleur nom à utiliser pour un sujet peut dépendre du contexte dans lequel il est mentionné ; il peut être approprié de mentionner des noms alternatifs et les controverses sur leur utilisation, en particulier lorsque le sujet en question est le principal sujet de discussion.
Ce conseil s’applique particulièrement aux titres d’articles. Bien que plusieurs termes puissent être d’usage courant, un seul nom doit être choisi comme titre d’article, conformément à la politique de titrage des articles (et aux directives pertinentes telles que les noms géographiques ). Les titres d’articles qui combinent des noms alternatifs sont déconseillés. Par exemple, “Derry/Londonderry”, “Aluminium/Aluminum” ou “Flat Earth (Round Earth)” ne doivent pas être utilisés. Au lieu de cela, les noms alternatifs doivent être mis en évidence dans l’article lui-même et les redirections doivent être créées le cas échéant.
Certains titres d’articles sont descriptifs plutôt que d’être un nom. Les titres descriptifs doivent être formulés de manière neutre, afin de ne pas suggérer un point de vue pour ou contre un sujet, ou de limiter le contenu de l’article à des points de vue sur un aspect particulier d’un problème (par exemple, un article intitulé “Critiques de X” pourrait mieux rebaptisé « Vues sociétales sur X »). Les titres neutres encouragent les points de vue multiples et la rédaction d’articles responsables.
Structure des articles
Raccourci
- WP : STRUCTURE
La structure interne d’un article peut nécessiter une attention supplémentaire pour protéger la neutralité et éviter des problèmes tels que la bifurcation de POV et un poids excessif . Bien que les structures d’articles spécifiques ne soient pas, en règle générale, interdites, il convient de veiller à ce que la présentation globale soit globalement neutre.
La ségrégation du texte ou d’autres contenus dans différentes régions ou sous-sections, basée uniquement sur le point de vue apparent du contenu lui-même, peut entraîner une structure non encyclopédique, telle qu’un dialogue de va-et-vient entre les partisans et les opposants. [1] Cela peut également créer une hiérarchie apparente des faits où les détails du passage principal apparaissent “vrais” et “incontestés”, tandis que d’autres éléments séparés sont jugés “controversés”, et donc plus susceptibles d’être faux. Essayez d’obtenir un texte plus neutre en incorporant les débats dans le récit, plutôt que de les isoler en sections qui s’ignorent ou se battent les unes contre les autres.
Faites attention aux en-têtes, notes de bas de page ou autres éléments de mise en forme qui pourraient favoriser indûment un point de vue ou un aspect du sujet, et faites attention aux aspects structurels ou stylistiques qui empêchent le lecteur d’évaluer équitablement et équitablement la crédibilité de tous points de vue pertinents et connexes. [2]
Poids dû et indu
Raccourcis
- WP : POIDS
- WP : DUE
- WP:INDU
La neutralité exige que les articles et les pages de l’ espace principal représentent équitablement tous les points de vue importants qui ont été publiés par des sources fiables , proportionnellement à l’importance de chaque point de vue dans les sources fiables publiées. [3] Accorder l’importance voulue et éviter d’accorder une importance excessive signifie que les articles ne doivent pas donner autant d’opinions ou d’aspects minoritaires ou une description aussi détaillée que des opinions plus largement partagées ou des aspects largement soutenus. En règle générale, les points de vue de minuscules minorités ne doivent pas être inclus du tout, sauf peut-être dans un “voir aussi” à un article sur ces points de vue spécifiques. Par exemple, l’article sur la Terre ne mentionne pas directement le support moderne de la Terre plateconcept, le point de vue d’une minorité distincte (et minuscule) ; le faire lui donnerait un poids excessif .
Un poids excessif peut être accordé de plusieurs façons, y compris, mais sans s’y limiter, la profondeur des détails, la quantité de texte, la proéminence de l’emplacement, la juxtaposition des déclarations et l’utilisation d’images. Dans les articles portant spécifiquement sur un point de vue minoritaire, ces points de vue peuvent recevoir plus d’attention et d’espace. Cependant, ces pages doivent toujours faire référence de manière appropriée au point de vue de la majorité chaque fois que cela est pertinent et ne doivent pas représenter le contenu strictement du point de vue de la minorité. Plus précisément, il doit toujours être clair quelles parties du texte décrivent le point de vue minoritaire. En outre, le point de vue majoritaire doit être suffisamment expliqué pour permettre au lecteur de comprendre en quoi le point de vue minoritaire en diffère, et les controverses concernant certains aspects du point de vue minoritaire doivent être clairement identifiées et expliquées. La quantité de détails requise dépend du sujet. Par exemple, des articles sur des vues historiques telles que la Terre plate, avec peu ou pas de partisans modernes, peuvent brièvement énoncer la position moderne, puis discuter de l’histoire de l’idée en détail, présentant de manière neutre l’histoire d’une croyance désormais discréditée. D’autres points de vue minoritaires peuvent nécessiter une description beaucoup plus détaillée du point de vue majoritaire pour éviter d’induire le lecteur en erreur. Voirla ligne directrice sur les théories marginales et la FAQ NPOV .
Wikipédia ne devrait pas présenter un différend comme si un point de vue tenu par une petite minorité était aussi important que le point de vue de la majorité. Les points de vue d’une infime minorité ne devraient pas être représentés, sauf dans les articles consacrés à ces points de vue (comme la Terre plate). Accorder un poids excessif à l’opinion d’une minorité importante ou inclure celle d’une infime minorité pourrait induire en erreur quant à la forme du différend. Wikipédia vise à présenter des opinions concurrentes proportionnellement à leur représentation dans des sources fiables sur le sujet. Cette règle s’applique non seulement au texte de l’article, mais également aux images, aux liens wiki, aux liens externes, aux catégories, aux modèles et à tout autre matériel.
Paraphrasé du message de Jimbo Wales de septembre 2003 sur la liste de diffusion WikiEN-l :
- Si un point de vue est majoritaire, il doit être facile de le justifier par des références à des textes de référence communément acceptés ;
- Si un point de vue est partagé par une minorité significative, il devrait alors être facile de nommer des adhérents éminents ;
- Si un point de vue est partagé par une très petite minorité, il n’appartient pas à Wikipédia, qu’il soit vrai ou non, ou que vous puissiez le prouver, sauf peut-être dans un article accessoire.
Gardez à l’esprit que, pour déterminer le poids approprié, nous considérons la prévalence d’un point de vue dans des sources fiables, et non sa prévalence parmi les éditeurs de Wikipédia ou le grand public.
Si vous pouvez prouver une théorie à laquelle peu ou personne ne croit actuellement, Wikipédia n’est pas l’endroit pour présenter une telle preuve. Une fois qu’il a été présenté et discuté dans des sources fiables , il peut être inclus de manière appropriée. Voir ” Aucune recherche originale ” et ” Vérifiabilité “.
Aspects d’équilibrage Raccourcis
- WP:BALASP
- WP:PROPORTION
- WP:PROPORTIONNEL
- WP:MINORASPECT
Un article ne doit pas accorder un poids excessif aux aspects mineurs de son sujet, mais doit s’efforcer de traiter chaque aspect avec un poids proportionnel à son traitement dans le corps du matériel publié fiable sur le sujet. Par exemple, une description d’événements isolés, de citations, de critiques ou de reportages liés à un sujet peut être vérifiable et impartiale, mais toujours disproportionnée par rapport à leur importance globale pour le sujet de l’article. C’est une préoccupation particulière pour les événements récents qui peuvent faire l’ actualité .
Donner une “validité égale” peut créer un faux équilibre Raccourcis
- WP:GEVAL
- WP:VALIDE
- WP:FAUX ÉQUILIBRE
Voir : Faux solde
“Lorsque l’on considère ‘l’impartialité requise’ … [nous prenons] soin, lorsque nous rapportons sur la science, de faire la distinction entre une opinion et un fait. Lorsqu’il existe un consensus d’opinion sur des questions scientifiques, fournir un point de vue opposé sans tenir compte du ‘poids dû’ peut conduire à un “faux équilibre”, ce qui signifie que les téléspectateurs peuvent percevoir une question comme étant plus controversée qu’elle ne l’est en réalité. Cela ne signifie pas que les scientifiques ne peuvent pas être interrogés ou contestés, mais que leurs contributions doivent être correctement examinées. Inclure un point de vue opposé peut bien être approprié, mais [nous] devons clairement communiquer le degré de crédibilité que le point de vue porte. »
– Politique du BBC Trust en matière de reportage scientifique 2011 [4]
Voir le rapport mis à jour de 2014. [5]
Bien qu’il soit important de tenir compte de tous les points de vue significatifs sur n’importe quel sujet, la politique de Wikipédia n’indique pas ou n’implique pas que chaque point de vue minoritaire ou revendication extraordinaire doit être présenté avec la recherche traditionnelle communément acceptée comme s’ils étaient d’une validité égale. Il existe de nombreuses croyances de ce type dans le monde, certaines populaires et d’autres peu connues : les affirmations selon lesquelles la Terre est plate , que les Templiers possédaient le Saint Graal , que les atterrissages d’Apollo sur la Lune étaient un canular , etc. Théories du complot , pseudoscience , histoire spéculative, ou des théories plausibles mais actuellement non acceptées ne doivent pas être légitimées par la comparaison avec la recherche académique acceptée. Nous ne prenons pas position sur ces questions en tant qu’auteurs d’encyclopédies, pour ou contre ; nous omettons simplement ces informations lorsque leur inclusion les légitimerait indûment, et incluons et décrivons autrement ces idées dans leur contexte approprié concernant la recherche établie et les croyances du monde entier.
Sélection des sources
Raccourci
- WP : MEILLEURES SOURCES
En principe, tous les articles doivent être basés sur des sources publiées fiables , indépendantes et réputées pour leur vérification des faits et leur exactitude. [ en cours de discussion ] Lorsque vous écrivez sur un sujet, baser le contenu sur les sources fiables les plus respectées et les plus fiables permet d’éviter les préjugés, le poids excessif et d’autres désaccords de NPOV. Essayez la bibliothèque pour trouver des livres et des articles de revues réputés, et recherchez en ligne les ressources les plus fiables. Si vous avez besoin d’aide pour trouver des sources de haute qualité, demandez à d’autres éditeurs sur la page de discussion de l’article sur lequel vous travaillez ou demandez au bureau de référence .
Solde
Raccourcis
- WP : ÉQUILIBRE
- WP :ÉQUILIBRÉ
La neutralité attribue un poids aux points de vue en proportion de leur importance. Cependant, lorsque des sources fiables se contredisent et sont relativement égales en importance, décrivez les deux points de vue et travaillez à l’équilibre. Il s’agit de décrire clairement les points de vue opposés, en s’appuyant sur des sources secondaires ou tertiaires qui décrivent le désaccord d’un point de vue désintéressé.
Ton impartial
Raccourci
- WP : IMPARTIAL
Wikipédia décrit les conflits. Wikipédia ne s’engage pas dans les litiges. Une caractérisation neutre des conflits nécessite de présenter les points de vue avec un ton toujours impartial ; sinon, les articles finissent comme des commentaires partisans même s’ils présentent tous les points de vue pertinents. Même lorsqu’un sujet est présenté en termes de faits plutôt qu’en termes d’opinions, des tons inappropriés peuvent être introduits par la manière dont les faits sont sélectionnés, présentés ou organisés. Les articles neutres sont écrits avec un ton qui fournit une représentation impartiale, précise et proportionnée de toutes les positions incluses dans l’article.
Le ton des articles de Wikipédia doit être impartial, ni approuver ni rejeter un point de vue particulier. Essayez de ne pas citer directement les participants engagés dans une dispute houleuse ; au lieu de cela, résumez et présentez les arguments sur un ton impartial.
Décrire les opinions esthétiques et les réputations
Raccourcis
- WP : ESTHÉTIQUE
- WP : SUBJECTIF
Les articles de Wikipédia sur l’art et d’autres sujets créatifs (par exemple, les musiciens, les acteurs, les livres, etc.) ont tendance à devenir effusifs. Ce n’est pas à sa place dans une encyclopédie. Les opinions esthétiques sont diverses et subjectives – nous ne sommes peut-être pas tous d’accord sur qui est la plus grande soprano du monde. Cependant, il convient de noter la façon dont un artiste ou une œuvre a été reçu par des experts éminents et le grand public. Par exemple, l’article sur Shakespeare devrait noter qu’il est largement considéré comme l’un des plus grands auteurs de langue anglaise. Plus généralement, il est parfois permis de noter la notoriété d’un sujet d’article lorsque cette notoriété est répandue et informative pour les lecteurs. Les articles sur les œuvres créatives doivent donner un aperçu de leurs interprétations communes, de préférence avec des citations d’experts détenant ces interprétations. Les critiques publiques et savantes vérifiables fournissent un contexte utile pour les œuvres d’art.
Mots à surveiller
Il n’y a pas de mots ou d’expressions interdits sur Wikipédia, mais certaines expressions doivent être utilisées avec précaution car elles peuvent introduire des biais. Par exemple, le mot réclamation , comme dans « Jim prétend avoir payé le sandwich », pourrait impliquer un manque de crédibilité . L’utilisation de cette expression ou d’autres expressions de doute peut donner l’impression qu’un article favorise une position plutôt qu’une autre. Essayez d’énoncer les faits plus simplement sans utiliser de mots aussi chargés ; par exemple, “Jim a dit qu’il avait payé le sandwich”. Efforcez-vous d’éliminer les expressions flatteuses , dénigrantes, vagues ou clichées, ou qui cautionnent un point de vue particulier (à moins que ces expressions ne fassent partie d’une citation de sources dignes de mention).
Biais dans les sources
Un argument courant dans un différend sur les sources fiables est qu’une source est biaisée, ce qui signifie qu’une autre source devrait avoir la préférence. Certains éditeurs soutiennent que les sources biaisées ne doivent pas être utilisées car elles introduisent un point de vue inapproprié dans un article. Cependant, les sources biaisées ne sont pas intrinsèquement interdites sur la base du seul biais, bien que d’autres aspects de la source puissent la rendre invalide. Un point de vue neutre doit être atteint en équilibrant le biais dans les sources en fonction du poids de l’opinion dans les sources fiables et non en excluant les sources qui ne sont pas conformes au point de vue de l’éditeur. Cela ne signifie pas qu’une source biaisée doit être utilisée ; il serait peut-être plus utile pour un article d’exclure complètement le matériel .
Gestion des litiges de neutralité
Attribuer et spécifier des déclarations biaisées
Raccourcis
- WP : JUSTIFIER
- WP:ATTRIBUTEPOV
Les déclarations d’opinion biaisées ne peuvent être présentées qu’avec une attribution dans le texte . Par exemple, “John Doe est le meilleur joueur de baseball” exprime une opinion et ne doit pas être affirmé dans Wikipédia comme s’il s’agissait d’un fait. Il peut être inclus comme une déclaration factuelle sur l’opinion: “Les compétences de baseball de John Doe ont été saluées par des initiés du baseball tels qu’Al Kaline et Joe Torre.” Les opinions doivent toujours être vérifiables et citées de manière appropriée .
Une autre approche consiste à préciser ou à étayer la déclaration en donnant les détails qui sont réellement factuels. Par exemple : “John Doe a eu la moyenne au bâton la plus élevée dans les ligues majeures de 2003 à 2006.” Les gens peuvent encore se disputer pour savoir s’il était le meilleur joueur de baseball, mais ils ne se disputeront pas à ce sujet.
Évitez la tentation de reformuler des déclarations biaisées ou d’opinion avec des mots de fouine , par exemple, “Beaucoup de gens pensent que John Doe est le meilleur joueur de baseball.” Quelles personnes? Combien ? (“La plupart des gens pensent que” n’est acceptable que lorsqu’il est soutenu par au moins une enquête publiée.)
Fourchettes de point de vue
Raccourcis
- WP:NPOVFACT
- WP:NPOVVIEW
Un fork POV est une tentative d’échapper à la politique de neutralité en créant un nouvel article sur un sujet déjà traité dans un article, souvent pour éviter ou mettre en évidence des points de vue ou des faits négatifs ou positifs. Les fourches POV ne sont pas autorisées sur Wikipedia.
Tous les faits et points de vue significatifs sur un sujet donné doivent être traités dans un seul article sauf dans le cas d’un sous-article dérivé . Certains sujets sont si vastes qu’un article ne peut raisonnablement pas couvrir toutes les facettes du sujet, c’est pourquoi un sous-article dérivé est créé. Par exemple, l’évolution en tant que fait et théorie est un sous-article de l’ évolution , et la Controverse création-évolution est un sous-article du créationnisme . Ce type de scission n’est autorisé que s’il est rédigé d’un point de vue neutre et ne doit pas être une tentative d’éluder le processus de consensus sur un autre article.
Faire les hypothèses nécessaires
Raccourci
- WP:MNA
Lors de la rédaction d’articles, il peut y avoir des cas où il est nécessaire de faire certaines hypothèses pour passer à travers un sujet. Par exemple, en écrivant sur l’évolution, il n’est pas utile d’écraser la Controverse création-évolution à chaque page. Il n’y a pratiquement aucun sujet qui pourrait avancer sans faire certaines hypothèses que quelqu’un trouverait controversées. Cela est vrai non seulement en biologie évolutive mais aussi en philosophie, en histoire, en physique, etc.
Il est difficile d’établir une règle, mais le principe suivant peut aider : il n’y a probablement pas de bonne raison de discuter d’une hypothèse sur une page donnée s’il vaut mieux discuter de cette hypothèse en profondeur sur une autre page. Cependant, un pointeur bref et discret pourrait être approprié.
Sujets controversés
Wikipédia traite de nombreux domaines qui font souvent l’objet de débats intenses à la fois dans le monde réel et parmi les éditeurs de l’encyclopédie. Une compréhension et une application correctes de NPOV sont recherchées dans tous les domaines de Wikipédia, mais c’est souvent dans ces derniers qu’elles sont le plus nécessaires.
Théories marginales et pseudoscience
Raccourcis
- WP : PSCI
- WP:TINFOILHAT
- WP:PSEUDOSCIENCE
Les théories pseudoscientifiques sont présentées par leurs partisans comme de la science, mais elles ne respectent généralement pas les normes et les méthodes scientifiques . Inversement, de par sa nature même, le consensus scientifique est le point de vue majoritaire des scientifiques sur un sujet. Ainsi, lorsqu’on parle de sujets pseudoscientifiques , il ne faut pas décrire ces deux points de vue opposés comme étant égaux l’un à l’autre. Bien que la pseudoscience puisse dans certains cas être importante pour un article, elle ne doit pas masquer la description des opinions dominantes de la communauté scientifique . Toute inclusion d’opinions pseudoscientifiques ne doit pas leur donner un poids excessif. La vision pseudoscientifique doit être clairement décrite comme telle. Une explication de la façon dont les scientifiques ont réagi aux théories pseudoscientifiques devrait être incluse en évidence. Cela nous aide à décrire équitablement les points de vue différents. Cela s’applique également à d’autres sujets marginaux, par exemple, les formes de révisionnisme historique qui sont considérées par des sources plus fiables comme manquant de preuves ou ignorant activement les preuves, telles que les affirmations selon lesquelles le pape Jean-Paul Ier a été assassiné ou que les atterrissages d’Apollo Moon ont été truqués. .
Consultez les directives de pseudoscience établies de Wikipédia pour vous aider à décider si un sujet est correctement classé comme pseudoscience.
La religion
Raccourci
- WP:RNPOV
Dans le cas des croyances et des pratiques, le contenu de Wikipédia ne devrait pas seulement englober ce qui motive les individus qui ont ces croyances et pratiques, mais également rendre compte de la façon dont ces croyances et pratiques se sont développées. Les articles de Wikipédia sur l’histoire et la religion s’inspirent des textes sacrés de la religion et des sources archéologiques, historiques et scientifiques modernes.
Certains adeptes d’une religion pourraient s’opposer à un traitement historique critique de leur propre foi car, à leur avis, une telle analyse est discriminatoire à l’encontre de leurs croyances religieuses. Leur point de vue peut être mentionné s’il peut être documenté par des sources pertinentes et fiables, mais notez qu’il n’y a pas de contradiction. La politique NPOV signifie que les éditeurs de Wikipédia devraient essayer d’écrire des phrases comme celle-ci : “Certains frisbeetarianistes (tels que le révérend Goodcatch) croient ceci et cela et considèrent que ceux-ci ont été les principes du frisbeetarianisme depuis ses débuts. Certaines sectes qui se disent Ultimate Frisbeetarianists– influencés par les découvertes d’historiens et d’archéologues modernes (comme l’analyse textuelle du Dr Investigate et les travaux de datation au carbone du professeur Iconoclast) – croient toujours ceci, mais ne croient plus cela, et croient plutôt quelque chose d’autre.
Plusieurs mots qui ont des significations très spécifiques dans les études sur la religion ont des significations différentes dans des contextes moins formels, par exemple, fondamentalisme , Mythologie et (comme dans le paragraphe précédent) critique . Les articles de Wikipédia sur des sujets religieux doivent prendre soin d’utiliser ces mots uniquement dans leur sens formel pour éviter d’offenser inutilement ou d’induire le lecteur en erreur. Inversement, les éditeurs ne doivent pas éviter d’utiliser la terminologie qui a été établie par la majorité des sources fiables et pertinentes actuelles sur un sujet par sympathie pour un point de vue particulier ou par crainte que les lecteurs puissent confondre les significations formelles et informelles. Des détails sur des termes particuliers peuvent être trouvés sur Wikipedia:Manual of Style/Words to watch .
Objections et clarifications courantes
Les objections ou préoccupations courantes soulevées à l’égard de la politique NPOV de Wikipedia sont les suivantes. Étant donné que la politique NPOV est souvent inconnue des nouveaux arrivants – et est si centrale dans l’approche de Wikipedia – de nombreuses questions qui l’entourent ont déjà été couvertes de manière très approfondie. Si vous avez une nouvelle contribution à apporter au débat, vous pouvez essayer la page de discussion politique . Avant de demander, veuillez consulter les liens ci-dessous.
Être neutre
“L’objectivité n’existe pas” Tout le monde avec une sophistication philosophique sait que nous avons tous des préjugés. Alors, comment pouvons-nous prendre la politique NPOV au sérieux ? Le manque de neutralité comme excuse pour supprimer La politique NPOV est parfois utilisée comme excuse pour supprimer des textes perçus comme biaisés. N’est-ce pas un problème ? Une formulation simple – qu’est-ce que cela signifie? Une ancienne section de cette politique intitulée «Une formulation simple» disait: «Assurez des faits, y compris des faits sur des opinions, mais n’affirmez pas les opinions elles-mêmes». Qu’est-ce que ça veut dire?
Équilibrer différentes vues
Écrire pour l’adversaire Je ne suis pas convaincu par ce que vous dites sur “écrire pour l’adversaire”. Je ne veux pas écrire pour les adversaires. La plupart d’entre eux s’appuient sur l’affirmation de nombreuses déclarations manifestement fausses. Êtes-vous en train de dire que pour être neutre dans la rédaction d’un article, je dois mentir pour représenter le point de vue avec lequel je ne suis pas d’accord ? Vues moralement offensantes Qu’en est-il des opinions qui sont moralement offensantes pour la plupart des lecteurs, comme la négation de l’Holocauste, que certaines personnes ont en fait ? Nous ne devons certainement pas être neutres à leur sujet ?
Litiges de l’éditeur
Faire face aux contributeurs biaisés Je suis d’accord avec la politique d’impartialité, mais il y en a ici qui semblent complètement, irrémédiablement biaisés. Je dois faire le tour et nettoyer après eux. Que fais-je? Éviter les disputes constantes Comment pouvons-nous éviter une guerre constante et sans fin sur des questions de neutralité ?
Autres objections
Orientation anglo-américaine Wikipédia semble avoir une orientation anglo-américaine. Est-ce contraire à la NPOV ? Pas de réponse ici J’ai une autre objection – où dois-je me plaindre ?
Histoire
“Neutral Point Of View” est l’un des plus anciens concepts directeurs sur Wikipédia. Apparaissant à l’origine dans Nupedia et intitulé ” Politique de non-partialité “, il a été rédigé par Larry Sanger en 2000. Sanger en 2001 a suggéré d’éviter les préjugés comme l’une des “règles à considérer” de Wikipédia . Cela a été codifié avec l’objectif de la politique NPOV de produire une encyclopédie impartiale. La déclaration de politique NPOV originale sur Wikipédia a été ajoutée par Sanger le 26 décembre 2001. Jimmy Wales a qualifié NPOV de “non négociable”, de manière constante, tout au long de diverses discussions : déclaration de 2001 , novembre 2003 ,, mars 2008
Aucune recherche originale (NOR) et vérifiabilité (V) n’ont leurs origines dans la politique NPOV et le problème de traiter les théories de poids excessif et marginales . La politique NOR a été établie en 2003 pour traiter les utilisations problématiques des sources. La politique de vérifiabilité a été mise en place en 2003 pour garantir l’exactitude des articles en incitant les éditeurs à citer les sources. Le développement de la section sur le poids excessif a également commencé en 2003, pour lequel un message sur la liste de diffusion de Jimmy Wales en septembre a joué un rôle déterminant.
Voir également
Politiques et lignes directrices
- Conflit d’intérêt
- Théories marginales
- Mots à surveiller
- Aucune recherche originale
- Évitez les termes de paon
- Évitez les mots de belette
- Vérifiabilité
Panneaux d’affichage
- Panneau d’affichage NPOV
Pages d’informations
- Description des points de vue
- Liste des questions controversées
- Conflit NPOV
- FAQ NPOV
- Quiz NPOV
- Récentisme
- Ton positif (politique Meta historique)
- Comprendre les biais (politique Meta historique)
Essais
- Soyez neutre dans la forme
- Cueillette
- POV civil poussant
- Porte-manteau
- Sources contradictoires
- Articles controversés
- Rubriques critiques
- N'”enseignez pas la controverse”
- Laissons les faits parler d’eux-mêmes
- Laissons le lecteur décider
- NPOV signifie montage neutre, pas contenu neutre
- Tutoriel NPOV
- POV et OR des éditeurs, sources et champs
- Présentisme
- Consensus scientifique
- Point de vue scientifique
- Biais systémique
- Pourquoi NPOV ?
- Wikipédia ne rapporte que ce que disent les sources
Des articles
- Critique de Wikipédia § Point de vue neutre et conflits d’intérêts
- Réalité consensuelle
- Objectivité (journalisme)
- Argument unilatéral
Modèles
- Modèles généraux de NPOV :
- {{ POV }} : message utilisé pour attirer d’autres éditeurs afin d’évaluer et de résoudre les problèmes de neutralité
- {{ POV section }} : message indiquant qu’une seule section est contestée
- {{ POV lead }} : message lorsque l’introduction de l’article est douteuse
- {{ POV statement }} : message lorsqu’une seule phrase est discutable
- {{ NPOV language }} – message utilisé lorsque la neutralité du style d’écriture est remise en question
- {{ POV politique }} : message lorsque la neutralité politique d’un article est remise en question
- {{ Fait ou opinion }} : message lorsqu’une phrase peut ou non nécessiter une attribution dans le texte (par exemple, ” Jimmy Wales dit “)
- {{ Attribution nécessaire }} : quand l’attribution dans le texte doit être ajoutée
- Modèles de poids excessif :
- {{ Poids excessif }} : message utilisé pour avertir qu’une partie d’un article accorde un poids excessif à certaines idées par rapport à l’article dans son ensemble
- {{ Section de poids excessif }} : comme ci-dessus, mais pour baliser une section uniquement
- {{ Poids excessif en ligne }} : comme ci-dessus, mais pour baliser une phrase ou un paragraphe uniquement
Remarques
- ^ Les sections d’articles consacrées uniquement à la critique et les sections pour et contre dans les articles sont deux exemples couramment cités. Les opinions divergent quant à savoir si et dans quelle mesure de telles structures sont appropriées ; voir les conseils sur le mode fil de discussion , la critique , les listes pour et contre et le modèle de critique .
- ^ Les exemples couramment cités incluent des articles qui se lisent trop comme un débat et un contenu structuré comme un CV. Voir également le guide de mise en page , le formatage des critiques , les guerres d’ édition , les modèles de nettoyage et le modèle d’opinion déséquilibrée .
- ^ L’importance relative de chaque point de vue parmi les éditeurs de Wikipédia ou le grand public n’est pas pertinente et ne doit pas être prise en compte.
- ^ “BBC Trust—La couverture scientifique de la BBC a donné un” vote de confiance “par un rapport indépendant. 2011” . 20 juillet 2011. Archivé de l’original le 21 décembre 2012 . Récupéré le 14 août 2011 .
- ^ “Conclusions de confiance sur le rapport exécutif sur les actions d’examen de l’impartialité scientifique. 2014” (PDF) . Juillet 2014. Archivé (PDF) de l’original le 7 juillet 2014 . Récupéré le 7 juillet 2014 .
Principes de Wikipédia |
|||||
|---|---|---|---|---|---|
|
Politiques et directives clés de Wikipédia (?) |
||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||
| Contenu (?) |
|
|||||||||
| Conduite (?) |
|
|||||||||
| Suppression (?) |
|
|||||||||
| Application (?) |
|
|||||||||
| Édition (?) |
|
|||||||||
| Contenu du projet (?) |
|
|||||||||
| WMF (?) |
|
|||||||||
|