Vote à la majorité

Le vote à la pluralité est un système électoral dans lequel un candidat, ou des candidats, qui votent plus que tout autre homologue (c’est-à-dire, reçoivent une pluralité ), sont élus. Dans un système basé sur des circonscriptions uninominales , il élit un seul membre par circonscription et peut être appelé scrutin uninominal à un tour ( SMU ), vote à choix unique , pluralité simple ou majorité relative/simple . Dans un système basé sur des circonscriptions à plusieurs sièges, il élit plusieurs candidats dans une circonscription et peut être appelé le vainqueur remporte tout , le vote en bloc ou le vote en bloc à la pluralité .. Le système n’est encore utilisé pour élire les membres d’une assemblée législative ou des dirigeants que dans une poignée de pays dans le monde. Il est utilisé dans la plupart des élections aux États-Unis, à la chambre basse ( Lok Sabha ) en Inde, aux élections à la Chambre des communes britannique et aux élections locales anglaises au Royaume-Uni, en France ( second tour ) et aux élections fédérales et provinciales en Canada (bien qu’avant 1956, trois provinces utilisaient le vote préférentiel lors des élections provinciales).

Le vote à la pluralité se distingue d’un système électoral majoritaire dans lequel un candidat gagnant doit obtenir la Majorité absolue des voix : plus de voix que tous les autres candidats réunis. Dans le cadre du scrutin majoritaire, le candidat arrivé en tête, qu’il ait ou non la majorité des voix, est élu.

Les systèmes pluralistes et majoritaires peuvent utiliser des circonscriptions uninominales ou plurinominales . Dans ce dernier cas, il peut être qualifié de système de comptage exhaustif, et un membre est élu à la fois et le processus est répété jusqu’à ce que le nombre de postes vacants soit pourvu.

Dans certains pays, dont la France et certains États-Unis, dont la Louisiane et la Géorgie , un système majoritaire à « deux tours » ou « second tour » est utilisé, ce qui peut nécessiter deux tours de scrutin. Si, lors du premier tour, aucun candidat ne recueille plus de 50% des voix, un second tour a lieu avec uniquement les deux meilleurs candidats au premier tour. Cela garantit que le vainqueur obtient la majorité des voix au second tour.

Alternativement, tous les candidats au-dessus d’un certain seuil au premier tour peuvent concourir au second tour. S’il y a plus de deux candidats en lice, un vote à la pluralité peut décider du résultat.

En science politique , l’utilisation du vote à la pluralité avec plusieurs circonscriptions à un seul gagnant pour élire un organe plurinominal est souvent appelée pluralité de circonscription uninominale ou SMDP . ^[1] La combinaison est également diversement appelée “le gagnant prend tout” pour la mettre en contraste avec les systèmes de représentation proportionnelle .

Le terme « winner-take-all » est parfois également utilisé pour désigner les élections pour plusieurs gagnants dans une circonscription particulière en utilisant le vote en bloc , ou MMDP. Ce système au niveau de l’État est utilisé pour l’élection de la plupart des collèges électoraux lors des Élections présidentielles américaines .

Avantages et inconvénients

Pour : Les sondages à la pluralité sont largement compris par la plupart des électeurs car il s’agit du système de vote par défaut aux États-Unis. Cela rend le vote à la pluralité attrayant et facile à choisir. Le vote à la pluralité permet également une résolution rapide et nette d’une élection, sans plusieurs tours, ce qui réduira les ressources monétaires et opérationnelles nécessaires à l’élection. Le vote à la pluralité permet également aux électeurs d’exprimer exactement quel parti, selon eux, devrait former le nouveau gouvernement.

Inconvénients : les sondages à la majorité peuvent entraîner l’élection d’un candidat qui a une très faible adhésion des électeurs. Un candidat peu approuvé peut être préoccupant pour les districts et les organisations. Nous pouvons en fait surmonter cet inconvénient avec des systèmes de vote comme le ruissellement instantané. Un système de vote transférable peut également être utilisé si l’élection d’un candidat qui n’a pas le vote majoritaire est un problème, vous pouvez également utiliser le système de vote par classement des candidats ou un système de vote majoritaire pour ce même problème. ^[2]

Vote

Le vote à la pluralité est utilisé pour les élections locales et/ou nationales dans 43 des 193 pays membres des Nations Unies . Elle est particulièrement répandue au Royaume-Uni, aux États-Unis, au Canada et en Inde. ^[3]

Dans le cas d’un Vote à la majorité unitaire, chaque électeur est autorisé à voter pour un seul candidat, et le vainqueur de l’élection est le candidat qui représente une pluralité d’électeurs ou, en d’autres termes, qui a reçu le plus grand nombre de voix. Cela fait du vote à la pluralité l’un des plus simples de tous les systèmes électoraux pour les électeurs et les responsables du dépouillement. (Cependant, le tracé des limites des districts peut être très controversé dans le système de pluralité.)

Lors d’une élection pour un organe législatif avec des sièges uninominaux, chaque électeur d’une Circonscription électorale géographiquement définie peut voter pour un candidat parmi une liste de candidats en lice pour représenter cette circonscription. Dans le cadre du scrutin majoritaire, le vainqueur de l’élection devient alors le représentant de l’ensemble de la circonscription et siège avec les représentants des autres circonscriptions.

Lors d’une élection pour un siège unique, comme pour le président dans un système présidentiel , le même style de scrutin est utilisé, et le vainqueur est le candidat qui reçoit le plus grand nombre de voix.

Dans le système à deux tours , généralement les deux meilleurs candidats au premier tour passent au second tour, également appelé le second tour.

Lors d’une élection à la majorité multiple avec n sièges disponibles, les gagnants sont les n candidats ayant obtenu le plus grand nombre de voix. Les règles peuvent permettre à l’électeur de voter pour un candidat, jusqu’à n candidats ou un autre nombre.

Vote uninominal vs vote à plusieurs voix

Les systèmes de vote à majorité uninominale, souvent connus sous le nom de système majoritaire Uninominal à un tour, sont un système simple à utiliser. Le candidat qui obtient plus de votes que n’importe lequel des autres candidats sera déclaré vainqueur. En fonction du nombre de candidats et de leur popularité au sein de la communauté, il est possible que le candidat gagnant n’ait pas besoin de la majorité pour gagner, c’est ce qu’on appelle l’Effet spoiler. Les systèmes électoraux à majorité plurinominale sont un peu plus compliqués à mettre en œuvre. Les candidats en tête qui obtiennent plus de voix que les autres seront considérés comme vainqueurs. ^[4]

Types de bulletins de vote

Un exemple de scrutin majoritaire

Généralement, les scrutins à la pluralité peuvent être classés en deux formes. La forme la plus simple est un bulletin blanc sur lequel le nom d’un ou de plusieurs candidats est écrit à la main. Un bulletin de vote plus structuré listera tous les candidats et permettra de faire une marque à côté du nom d’un seul candidat (ou de plusieurs, dans certains cas) ; cependant, un bulletin de vote structuré peut également inclure un espace pour un candidat écrit .

Exemples de Vote à la majorité

Élections générales au Royaume-Uni

Le Royaume-Uni, comme les États-Unis et le Canada, utilise des circonscriptions uninominales comme base pour les élections nationales . Chaque Circonscription électorale (circonscription) désigne un député , le candidat qui obtient le plus de voix, qu’il obtienne ou non au moins 50 % des suffrages exprimés (« first past the post »). En 1992, par exemple, un libéral démocrate en Écosse a remporté un siège ( Inverness, Nairn et Lochaber ) avec seulement 26 % des voix. Le système des circonscriptions uninominales majoritaires tend à produire deux grands partis politiques. Dans les pays à représentation proportionnelle, il n’y a pas une telle incitation à voter pour un grand parti, ce qui contribue aux systèmes multipartites .

L’Écosse, le Pays de Galles et l’Irlande du Nord utilisent le système majoritaire à un tour pour les élections générales britanniques, mais des versions de la représentation proportionnelle pour les élections à leurs propres assemblées et parlements. Tout le Royaume-Uni a utilisé une forme ou une autre de représentation proportionnelle pour les élections au Parlement européen.

Les pays qui ont hérité du système majoritaire britannique tendent vers deux grands partis : l’un de gauche et l’autre de droite, comme les démocrates et les républicains américains. Le Canada est une exception, avec trois grands partis politiques composés du Nouveau Parti démocratique, qui est à gauche; le Parti conservateur, qui est à droite; et le Parti libéral, légèrement excentré mais à gauche. Un quatrième parti qui n’a plus le statut de parti majeur est le parti séparatiste du Bloc Québécois, qui est territorial et ne fonctionne qu’au Québec. La Nouvelle-Zélande utilisait autrefois le système britannique, qui a également produit deux grands partis. Cela a également laissé de nombreux Néo-Zélandais mécontents parce que d’autres points de vue ont été ignorés, ce qui a amené le Parlement néo-zélandais à adopter en 1993 une nouvelle loi électorale calquée sur le système allemand.de la représentation proportionnelle (RP) avec une sélection partielle par circonscriptions. La Nouvelle-Zélande a rapidement développé un système de partis plus complexe. ^[5]

Après les élections générales britanniques de 2015 , l’ UKIP a appelé à passer à la représentation proportionnelle après avoir reçu 3 881 129 votes qui n’ont produit qu’un seul député. ^[6] Le Parti vert était également sous-représenté, ce qui contrastait grandement avec le SNP, un parti séparatiste écossais qui n’a reçu que 1 454 436 voix mais a remporté 56 sièges en raison d’un soutien plus concentré géographiquement.

Exemple

Il s’agit d’un exemple général, utilisant des pourcentages de population tirés d’un État américain à des fins d’illustration.

• v
• t
• e

Imaginez que le Tennessee organise une élection sur l’emplacement de sa capitale . La population du Tennessee est concentrée autour de ses quatre grandes villes, réparties dans tout l’État. Pour cet exemple, supposons que l’ensemble de l’ électorat vit dans ces quatre villes et que tout le monde souhaite vivre le plus près possible de la capitale.

Les candidats à la capitale sont :

• Memphis , la plus grande ville de l’État, avec 42 % des électeurs, mais située loin des autres villes
• Nashville , avec 26% des électeurs, proche du centre de l’Etat
• Knoxville , avec 17% des électeurs
• Chattanooga , avec 15% des électeurs

Les préférences des électeurs seraient divisées comme ceci :

42% des électeurs (près de Memphis)	26% des électeurs (près de Nashville)	15% des électeurs (près de Chattanooga)	17% des électeurs (près de Knoxville)
Memphis Nashville Chattanooga Knoxville	Nashville Chattanooga Knoxville Memphis	Chattanooga Knoxville Nashville Memphis	Knoxville Chattanooga Nashville Memphis

Si chaque électeur de chaque ville sélectionne naïvement une ville sur le bulletin de vote (les électeurs de Memphis sélectionnent Memphis, les électeurs de Nashville sélectionnent Nashville, etc.), Memphis sera sélectionné, car il a le plus de voix (42%) . Notez que le système n’exige pas que le vainqueur ait une majorité , seulement une pluralité. Memphis gagne parce qu’il a le plus de voix même si 58% des électeurs de l’exemple ont préféré Memphis le moins. Ce problème ne se pose pas avec le système à deux tours dans lequel Nashville aurait gagné. (En pratique, avec le FPTP, de nombreux électeurs de Chattanooga et de Knoxville sont susceptibles de voter tactiquement pour Nashville : voir ci-dessous.)

Désavantages

Vote tactique

Dans une bien plus grande mesure que de nombreuses autres méthodes électorales, les systèmes électoraux majoritaires encouragent les techniques de vote tactiques telles que le “compromis”. ^[7] Les électeurs sont sous pression pour voter pour l’un des deux candidats les plus susceptibles de gagner même si leur véritable préférence n’est ni l’un ni l’autre, car il est peu probable qu’un vote pour un autre candidat conduise à l’élection du candidat préféré. Cela réduira plutôt le soutien à l’un des deux principaux candidats que l’électeur pourrait préférer à l’autre. Les électeurs qui préfèrent ne pas gaspiller leur vote en votant pour un candidat ayant très peu de chances de gagner leur circonscription votent pour leur candidat moins préféré qui a plus de chances de gagner. ^[8]Le parti minoritaire enlèvera alors simplement des voix à l’un des principaux partis, ce qui pourrait changer le résultat et ne rien gagner aux électeurs. Tout autre parti devra généralement renforcer ses votes et sa crédibilité au cours d’une série d’élections avant d’être considéré comme éligible.

Dans l’ exemple du Tennessee , si tous les électeurs de Chattanooga et de Knoxville avaient plutôt voté pour Nashville, Nashville aurait gagné (avec 58 % des voix). Cela n’aurait été que le troisième choix pour ces électeurs, mais voter pour leurs premiers choix respectifs (leurs propres villes) aboutit en fait à l’élection de leur quatrième choix (Memphis).

La difficulté se résume parfois à une forme extrême, comme “Tous les votes pour quelqu’un d’autre que la deuxième place sont des votes pour le vainqueur”. En effet, en votant pour d’autres candidats, les électeurs ont refusé ces votes au candidat en deuxième place, qui aurait pu gagner s’ils les avaient reçus. Les démocrates américains prétendent souvent que le démocrate Al Gore a perdu l’ élection présidentielle de 2000 face au républicain George W. Bush parce que certains électeurs de gauche ont voté pour Ralph Nader du Parti vert , qui, selon les sondages à la sortie des urnes, aurait préféré Gore à 45 ans. % à Bush à 27 %, les autres ne votant pas en l’absence de Nader. ^[9]

Cette pensée est illustrée par les élections à Porto Rico et ses trois principaux groupes d’électeurs : les Independentistas (pro-indépendance), les Populares (pro – communauté ) et les Estadistas (pro- État ). Historiquement, les électeurs indépendantistes ont eu tendance à élire des candidats et des politiques populaires. Le phénomène est à l’origine de quelques victoires populaires même si les Estadistas comptent le plus d’électeurs sur l’île. Il est si largement reconnu que les Portoricains appellent parfois les Independentistas qui votent pour les Populares “melons” en référence aux couleurs du parti car le fruit est vert à l’extérieur mais rouge à l’intérieur.

Parce que les électeurs doivent prédire qui seront les deux meilleurs candidats, cela peut perturber considérablement le système :

• Un pouvoir substantiel est accordé aux médias d’information . Certains électeurs auront tendance à croire les affirmations des médias quant à l’identité des principaux candidats à l’élection. Même les électeurs qui se méfient des médias savent que d’autres électeurs croient les médias et donc les candidats qui reçoivent le plus d’attention médiatique seront néanmoins les plus populaires et donc les plus susceptibles d’être dans l’un des deux premiers.
• Un candidat nouvellement nommé, qui est en fait soutenu par la majorité des électeurs, peut être considéré, faute d’antécédents, comme n’étant pas susceptible de devenir l’un des deux meilleurs candidats. Le candidat recevra ainsi un nombre réduit de voix, ce qui lui donnera alors une réputation de faible votant lors des futures élections, ce qui aggrave le problème.
• Le système peut favoriser les votes contre plutôt que pour un candidat. Au Royaume-Uni, des campagnes entières ont été organisées dans le but de voter contre le parti conservateur en votant soit travailliste , soit libéral démocrate . Par exemple, dans une circonscriptiondétenu par les conservateurs, avec les libéraux démocrates en deuxième position et le parti travailliste en troisième, les partisans travaillistes pourraient être invités à voter pour le candidat libéral démocrate, qui a une plus petite majorité à fermer et plus de soutien dans la circonscription, que leur propre candidat au motif que les partisans travaillistes préféreraient un député d’un parti de gauche ou libéral concurrent plutôt qu’un conservateur. De même, dans les marginaux travaillistes/libéraux démocrates où les conservateurs sont troisièmes, les électeurs conservateurs peuvent être encouragés ou tentés de voter libéral démocrate pour aider à vaincre les travaillistes.
• Si suffisamment d’électeurs utilisent cette tactique, le système uninominal majoritaire à un tour devient, en fait, un second tour de scrutin , un système complètement différent, dans lequel le premier tour se tient au tribunal de l’opinion publique, un bon exemple étant le Winchester de 1997 par -élection .

Les partisans d’autres systèmes électoraux à gagnant unique soutiennent que leurs propositions réduiraient la nécessité d’un vote tactique et réduiraient l’ effet de spoiler . Les exemples incluent le système à deux tours couramment utilisé de ruissellement et de vote instantané , ainsi que des systèmes moins testés tels que le vote par approbation , le vote par score et les Méthodes Condorcet .

Moins de partis politiques

Apprendre encore plus Cette section a besoin de citations supplémentaires pour vérification . ( Octobre 2018 )Aidez -nous à améliorer cet article en ajoutant des citations à des sources fiables . Le matériel non sourcé peut être contesté et supprimé. (Découvrez comment et quand supprimer ce modèle de message)

Un graphique montrant la différence entre le vote populaire et le nombre de sièges remportés par les principaux partis politiques lors des élections générales de 2005 au Royaume-Uni

La loi de Duverger est une théorie selon laquelle les circonscriptions qui utilisent les systèmes uninominaux à un tour auront un système bipartite après suffisamment de temps. ^[10] Les deux partis dominants alternent régulièrement au pouvoir et gagnent facilement des circonscriptions en raison de la structure des systèmes de vote à la pluralité ^[11] Cela désavantage les petits partis qui luttent pour atteindre le seuil de voix et inhibe la croissance. ^[11]

Le vote à la pluralité a tendance à réduire le nombre de partis politiques dans une plus grande mesure que la plupart des autres méthodes, ce qui rend plus probable qu’un seul parti détienne la majorité des sièges législatifs. (Au Royaume-Uni, 22 élections générales sur 27 depuis 1922 ont produit un gouvernement majoritaire à parti unique ou, dans le cas des gouvernements nationaux, un parlement à partir duquel un tel gouvernement à parti unique aurait pu être issu.)

La tendance du vote à la pluralité vers moins de partis et des majorités plus fréquentes d’un parti peut également produire un gouvernement qui peut ne pas tenir compte d’un éventail aussi large de perspectives et de préoccupations. Il est tout à fait possible qu’un électeur constate que tous les grands partis ont des points de vue similaires sur des questions et qu’il n’a pas de moyen significatif d’exprimer une opinion dissidente par son vote.

Comme moins de choix sont offerts aux électeurs, les électeurs peuvent voter pour un candidat même s’ils ne sont pas d’accord avec lui parce qu’ils sont encore plus en désaccord avec leurs adversaires. Ainsi, les candidats refléteront moins fidèlement les points de vue de ceux qui votent pour eux.

En outre, le régime du parti unique est plus susceptible de conduire à des changements radicaux dans la politique gouvernementale, même si les changements ne sont favorisés que par une pluralité ou une simple majorité des électeurs, mais un système multipartite nécessite généralement plus de consensus pour apporter des changements spectaculaires dans politique.

Votes perdus

Apprendre encore plus Cette section ne cite aucune source . ( juin 2007 )Veuillez aider à améliorer cette section en ajoutant des citations à des sources fiables . Le matériel non sourcé peut être contesté et supprimé . (Découvrez comment et quand supprimer ce modèle de message)

Un bulletin de vote avec un vote gaspillé potentiel va dans l’urne

Les votes perdus sont ceux exprimés pour les candidats qui sont pratiquement sûrs de perdre dans un siège sûr , et les votes exprimés pour les candidats gagnants au-delà du nombre requis pour la victoire. Les systèmes de Vote à la majorité fonctionnent selon le principe du « gagnant remporte tout », ce qui signifie que le parti du candidat perdant dans chaque circonscription ne reçoit aucune représentation au gouvernement, quel que soit le nombre de voix qu’il a reçues. ^[12] Par exemple, lors des élections générales britanniques de 2005 , 52 % des votes ont été exprimés pour des candidats perdants et 18 % étaient des votes excédentaires, soit un total de 70 % de votes perdus. majorité des voix ne peut jouer aucun rôle dans la détermination du résultat. ^[13] Les systèmes électoraux alternatifs, tels queReprésentation proportionnelle , essayez de vous assurer que presque tous les votes sont efficaces pour influencer le résultat, ce qui minimise le gaspillage de vote. ^[14] Un tel système diminue la disproportionnalité dans les résultats des élections et est crédité pour l’augmentation de la participation électorale. ^[15]

Le taux de participation

L’apathie des électeurs est répandue dans les systèmes de vote à la pluralité tels que le SMU . ^[16] Des études suggèrent que le système de vote à la pluralité ne parvient pas à inciter les citoyens à voter, ce qui se traduit par une très faible participation électorale . ^[16] Dans ce système, de nombreuses personnes estiment que le vote est un rituel vide qui n’a aucune influence sur la composition de la législature. ^[13] Les électeurs ne sont pas assurés que le nombre de sièges accordés aux partis politiques reflétera le vote populaire, ce qui les dissuade de voter et envoie le message que leurs votes ne sont pas valorisés et que la participation aux élections ne semble pas nécessaire. ^[16]

Vote stratégique

C’est lorsqu’un électeur décide de voter d’une manière qui ne représente pas sa véritable préférence ou son choix, motivé par l’intention d’influencer les résultats des élections. ^[17] Le comportement stratégique des électeurs peut influencer et influence effectivement le résultat du vote dans différents systèmes de vote à la pluralité. Un comportement stratégique se produit lorsqu’un électeur vote pour un parti différent ou une circonscription alternative afin d’induire, à son avis, un meilleur résultat. Un exemple de ceci est lorsqu’une personne aime vraiment le parti A mais vote pour le parti B parce qu’elle n’aime pas le parti C ou D ou parce qu’elle pense que le parti A a peu ou pas de chance de gagner. ^[18] Cela peut faire en sorte que le résultat de votes très serrés soit influencé pour la mauvaise raison. Cela aurait pu avoir un impact sur les élections américaines de 2000cela a été essentiellement décidé par moins de 600 voix, le vainqueur étant le président Bush . Lorsque les électeurs se comportent de manière stratégique et s’attendent à ce que les autres fassent de même, ils finissent par voter pour l’un des deux principaux candidats, ce qui rend l’alternative Condorcet plus susceptible d’être élue. ^[18] La prévalence du vote stratégique lors d’une élection rend difficile l’évaluation du véritable état politique de la population, car leurs véritables idéologies politiques ne se reflètent pas dans leurs votes. ^[8]

Charcutage électoral

Étant donné que le SMU autorise un niveau élevé de votes perdus, une élection sous le SMU est facilement gâchée à moins que des garanties ne soient en place. ^[19] Dans le gerrymandering , un parti au pouvoir manipule délibérément les limites des circonscriptions pour augmenter le nombre de sièges qu’il remporte injustement.

En bref, si un parti au pouvoir G souhaite réduire les sièges qui seront remportés par le parti d’opposition O lors de la prochaine élection, il peut créer un certain nombre de circonscriptions dans chacune desquelles O dispose d’une majorité écrasante de voix. O remportera ces sièges, mais nombre de ses électeurs perdront leur vote. Ensuite, le reste des circonscriptions est conçu pour avoir de petites majorités pour G. Peu de votes G sont gaspillés, et G remportera de nombreux sièges avec de petites marges. À la suite du gerrymander, les sièges de O lui ont coûté plus de voix que les sièges de G.

Frais de manipulation

La présence de spoilers fait souvent suspecter une manipulation de l’ardoise . Le spoiler peut avoir reçu des incitations à courir. Un spoiler peut également abandonner au dernier moment, ce qui induit des accusations selon lesquelles un tel acte était prévu depuis le début. Les électeurs qui ne sont pas informés n’ont pas la même possibilité de manipuler leurs votes que les électeurs qui comprennent tous les côtés opposés, comprennent les avantages et les inconvénients de voter pour chaque parti.

Effet spoiler

L’Effet spoiler est l’effet du partage des voix entre les candidats ou les questions de vote avec des idéologies similaires. ^[12] La présence d’un candidat spoiler à l’élection attire les votes d’un candidat majeur avec une politique similaire, ce qui fait gagner un adversaire fort des deux ou de plusieurs. ^[12] Les petits partis peuvent modifier de manière disproportionnée le résultat d’une élection SMU en faisant basculer ce qu’on appelle l’équilibre 50-50 % des systèmes à deux partis en créant une faction à l’une ou aux deux extrémités du spectre politique . Cela fait passer le vainqueur de l’élection d’un résultat à la Majorité absolue à une majoritérésultat. En raison de l’effet de spoiler, le parti qui détient l’idéologie défavorable à la majorité gagnera, car la majorité de la population serait divisée entre les deux partis avec l’idéologie similaire. ^[12] En comparaison, dans les systèmes électoraux qui utilisent la représentation proportionnelle, les petits groupes ne gagnent que leur part proportionnelle de représentation.

Problèmes spécifiques à certains pays

îles Salomon

En août 2008, Sir Peter Kenilorea a commenté ce qu’il percevait comme les défauts d’un système électoral Uninominal à un tour aux Îles Salomon :

À mon avis, une cause sous-jacente de l’instabilité politique et de la mauvaise gouvernance est notre système électoral et ses problèmes connexes. Il a été identifié par un certain nombre d’universitaires et de praticiens que le système majoritaire à un tour est tel qu’un député élu au Parlement est parfois élu par un petit pourcentage d’électeurs lorsqu’il y a de nombreux candidats dans une circonscription particulière. Je crois que ce système est en partie la raison pour laquelle les électeurs ignorent les partis politiques et pourquoi les candidats essaient de faire appel aux désirs matériels et aux relations des électeurs au lieu des partis politiques… De plus, ce système crée un environnement politique où un député est élu par un nombre relativement faible d’électeurs de sorte que ce député est alors censé ignorer son parti » s philosophie et plutôt s’occuper de cette base d’électeurs en fonction de leurs besoins matériels. Un autre facteur pertinent que je vois par rapport au système électoral est le fait avéré qu’il est plutôt propice, et n’a donc pas empêché, des pratiques électorales corrompues telles que l’achat de bulletins de vote.

— “Réaliser la stabilité politique” , ​​Sir Peter Kenilorea, Solomon Star , 30 août 2008

Exemples internationaux

Le Royaume-Uni continue d’utiliser le système électoral Uninominal à un tour pour les élections générales et pour les élections des gouvernements locaux en Angleterre et au Pays de Galles. Des modifications du système britannique ont été proposées et des alternatives ont été examinées par la Commission Jenkins à la fin des années 1990. Après la formation d’un nouveau gouvernement de coalition en 2010, il a été annoncé dans le cadre de l’ accord de coalition qu’un référendum serait organisé sur le passage au système de vote alternatif . Cependant, le système de vote alternatif a été rejeté 2 contre 1 par les électeurs britanniques lors d’un référendum organisé le 5 mai 2011 .

Le Canada utilise également le SMU pour les élections nationales et provinciales . En mai 2005, la province canadienne de la Colombie-Britannique a organisé un référendum sur l’abolition de la pluralité des circonscriptions uninominales en faveur des circonscriptions plurinominales avec le système de vote unique transférable après que l’ Assemblée des citoyens sur la réforme électorale a fait une recommandation pour la réforme. Le référendum a obtenu 57% des voix, mais n’a pas atteint l’exigence de 60% pour passer. Un deuxième référendum a eu lieu en mai 2009, cette fois les électeurs de la province ont rejeté le changement avec 39 % de votes en faveur.

Un référendum d’octobre 2007 dans la province canadienne de l’Ontario sur l’adoption d’un système de représentation proportionnelle mixte, nécessitant également une approbation de 60%, a échoué avec seulement 36,9% de votes en faveur. La Colombie-Britannique a de nouveau convoqué un référendum sur la question en 2018 , qui a été rejeté par 62% des votes pour conserver le système actuel.

L’Irlande du Nord, l’Écosse, le Pays de Galles, la République d’Irlande, l’Australie et la Nouvelle-Zélande sont des exemples notables de pays au sein du Royaume-Uni, ou avec des liens antérieurs avec celui-ci, qui utilisent des systèmes électoraux non SMU (l’Irlande du Nord, l’Écosse et le Pays de Galles utilisent le SMU aux États-Unis). élections générales du Royaume, cependant).

Les pays qui ont subi des réformes démocratiques depuis 1990 mais qui n’ont pas adopté le système SMU comprennent l’Afrique du Sud, presque tous les anciens pays du bloc de l’Est, la Russie et l’Afghanistan.

Liste des pays

Les pays qui utilisent le vote à la pluralité pour élire la chambre basse ou unique de leur législature comprennent : ^[20]

• Antigua-et-Barbuda
• Azerbaïdjan
• Bahamas
• Bengladesh
• Barbade
• Bélize
• Bermudes
• Bhoutan
• Bostwana
• Birmanie (Myanmar)
• Canada
• Comores
• Congo (Brazzaville)
• les Îles Cook
• Côte d’Ivoire
• Dominique
• Érythrée
• Ethiopie
• Gabon
• Gambie
• Ghana
• Grenade
• Inde
• L’Iran
• Jamaïque
• Kenya
• Koweit
• Laos
• Libéria
• Malawi
• Malaisie
• Maldives
• Iles Marshall
• États fédérés de Micronésie
• Nigeria
• Niué
• Oman
• Palaos
• Saint-Christophe-et-Niévès
• Sainte-Lucie
• Saint-Vincent-et-les-Grenadines
• Samoa
• les Seychelles
• Sierra Leone
• Singapour
• îles Salomon
• Swaziland
• Tanzanie
• Tonga
• Trinité-et-Tobago
• Tuvalu
• Ouganda
• Royaume-Uni
• États-Unis
• Yémen
• Zambie

Voir également

• Élection au poste de gouverneur du Texas de 2006 – Exemple d’un gouverneur sortant, Rick Perry , remportant une réélection malgré l’obtention de moins de 40 % des voix
• Règle du cube
• Écart de proportionnalité
• Vote à la majorité
• Liste des sujets liés à la démocratie et aux élections
• Vote instantané
• Vote d’approbation
• Score vote
• Vote unique non transférable
• Vote unique transférable
• Vote au second tour

Références

1. ^ “Systèmes de pluralité-majorité” . Mtholyoke.edu . Récupéré le 8 mai 2010 .
2. ^ Tonnelier, Duane; Zillante, Arthur (janvier 2012). “Une comparaison du vote cumulatif et du vote à la pluralité généralisée” . Choix public . 150 (1–2): 363–383. doi : 10.1007/s11127-010-9707-5 . ISSN 0048-5829 .
3. ^ “La distribution mondiale des systèmes électoraux” . Aceproject.org. 20 mai 2008 . Récupéré le 8 mai 2010 .
4. ^ Dulay, doyen; Allez, Laurence (1er août 2021). “Premier parmi ses pairs : L’effet de la première place et la promotion politique dans les élections plurinominales à la pluralité” . Journal d’économie publique . 200 : 104455. doi : 10.1016/j.jpubeco.2021.104455 . ISSN 0047-2727 .
5. ^ Roskin, Michael , Pays et concepts (2007)
6. ^ “Téméraire au milieu de la frustration de l’UKIP au système” . Nouvelles du ciel . Récupéré le 8 mai 2015 .
7. ↑ Dolez, Bernard ; Laurent, Annie; Blais, André (1er avril 2017). « Le vote stratégique au second tour d’un système à deux tours : les élections municipales françaises de 2014 » . Politique française . 15 (1): 27–42. doi : 10.1057/s41253-016-0010-9 . ISSN 1476-3427 .
8. ^ ^{un b} Blais, André; Nadeau, Richard; Gidengil, Elisabeth; Nevitte, Neil (1er septembre 2001). “Mesurer le vote stratégique dans les élections pluralistes multipartites” . Etudes électorales . 20 (3): 343–352. doi : 10.1016/S0261-3794(00)00017-2 . ISSN 0261-3794 .
9. ^ Rosenbaum, David E. (24 février 2004). “LA CAMPAGNE DE 2004 : L’INDÉPENDANT ; Détendez-vous, Nader conseille les démocrates alarmés, mais les maths de 2000 conseillent autrement” . New York Times . Récupéré le 8 mai 2010 .
10. ^ Grofman, Bernard; Blais, André; Bowler, Shaun (5 mars 2009). La loi de Duverger sur le vote à la pluralité : la logique de la concurrence entre partis au Canada, en Inde, au Royaume-Uni et aux États-Unis . Springer Science et médias d’affaires. ISBN 978-0-387-09720-6.
11. ^ ^{un b} …, Blais, André, 1947- (2008). Conserver ou modifier le scrutin Uninominal à un tour ? : la politique de la réforme électorale . Presse universitaire d’Oxford. ISBN 978-0-19-953939-0. OCLC 470918525 .{{cite book}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
12. ^ ^{un bcd Verma , Dhruv} (1er janvier 2021). « Refléter la volonté du peuple : évaluer les élections avec des simulations assistées par ordinateur » . Science politique ouverte . 4 (1): 228–237. doi : 10.1515/openps-2021-0021 . ISSN 2543-8042 .
13. ^ ^{un Whitelock b} , Amy; Whitelock, Jeryl; van Heerde, Jennifer (6 avril 2010). Harris, Phil (éd.). “L’influence de l’activité promotionnelle et des différents systèmes électoraux sur la participation électorale: une étude des élections européennes britanniques et allemandes” . Revue européenne de marketing . 44 (3/4): 401–420. doi : 10.1108/03090561011020499 . ISSN 0309-0566 .
14. ^ Blais, André; Anduiza, Eva (25 juin 2013), “Participation électorale” , Sciences politiques , Oxford University Press, doi : 10.1093/obo/9780199756223-0066 , ISBN 978-0-19-975622-3, récupéré le 15 avril 2022
15. ^ Blais, André (1er juin 2006). “Qu’est-ce qui affecte la participation électorale?” . Revue annuelle de science politique . 9 (1): 111–125. doi : 10.1146/annurev.polisci.9.070204.105121 . ISSN 1094-2939 .
16. ^ ^{un bc Kwiatkowska} , Agnieszka; Cześnik, Mikołaj (16 décembre 2020). “Système électoral, connaissances politiques et participation électorale – Liaisons complexes” . Revue Sociologique Polonaise . 212 (4): 425–444. doi : 10.26412/psr212.03 . ISSN 1231-1413 .
17. ^ Hartvigsen, David (2008). “La manipulation des systèmes de vote” . Journal d’éthique des affaires . 80 (1): 13-21. ISSN 0167-4544 .
18. ^ ^{un b} “(PDF) les Systèmes de Vote et la Manipulation Stratégique : une Étude Expérimentale” . ResearchGate . doi : 10.1177/0951629813514300 .
19. ^ Johnston, Ron; Rossiter, David; Pattie, Charles; Dorling, Danny (2002). “Les glissements de terrain électoraux du travail et l’efficacité changeante de la répartition des votes” . Transactions de l’Institut des géographes britanniques . 27 (3): 336–361. doi : 10.1111/1475-5661.00058 . ISSN 1475-5661 .
20. ^ “Systèmes électoraux” . Réseau de connaissances électorales ACE. Archivé de l’original le 26 août 2014 . Récupéré le 3 novembre 2015 .

Les défauts fatals des systèmes électoraux majoritaires à un tour – Proportional Representation Society of Australia