Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires

Le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires , communément appelé Traité de non-prolifération ou TNP , est un traité international dont l’objectif est d’empêcher la propagation des armes nucléaires et de la technologie des armes, de promouvoir la coopération dans les utilisations pacifiques de l’énergie nucléaire , et de poursuivre l’objectif de parvenir au désarmement nucléaire et au désarmement général et complet. ^[3] Entre 1965 et 1968, le traité a été négocié par le Comité des dix-huit nations sur le désarmement , une organisation parrainée par les Nations Unies basée à Genève , en Suisse.

Traité de non-prolifération nucléaire

Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires
Participation au Traité de non-prolifération nucléaire Ratificateurs d’États dotés d’armes nucléaires reconnus Adhérents d’États dotés d’armes nucléaires reconnus Autres ratifiants Autres accédants ou successeurs Acceder qui a annoncé son retrait ( Corée du Nord ) Non-signataires ( Inde , Israël , Pakistan , Soudan du Sud ) État partiellement reconnu qui a ratifié ( Taiwan )
Signé	1er juillet 1968 [1]
Emplacement	Moscou, Russie; Londres, Royaume Uni; Washington DC, États-Unis [1]
Efficace	5 mars 1970 [1]
État	Ratification par l’ Union soviétique , le Royaume-Uni , les États-Unis et 40 autres États signataires.
Des soirées	191 ( liste complète ) [1] [2] non-parties : Inde , Israël , Corée du Nord , Pakistan et Soudan du Sud
Dépositaire	Gouvernements des États-Unis, du Royaume-Uni et de la Fédération de Russie (successeur de l’Union soviétique)
Langues	Anglais, russe, français, espagnol et chinois
Texte intégral
Traité de non-prolifération nucléaire sur Wikisource

Ouvert à la signature en 1968, le traité est entré en vigueur en 1970. Comme l’exige le texte, après vingt-cinq ans, les parties au TNP se sont réunies en mai 1995 et ont convenu de proroger le traité indéfiniment. ^[4] Plus de pays sont parties au TNP que tout autre accord de limitation des armements et de désarmement, ce qui témoigne de l’importance du traité. ^[3] En août 2016, 191 États sont devenus parties au traité, bien que la Corée du Nord , qui a adhéré en 1985 mais ne s’est jamais conformée, a annoncé son retrait du TNP en 2003, suite à la détonation d’engins nucléaires en violation des obligations fondamentales. . ^[5] Quatre États membres de l’ONU n’ont jamais accepté le TNP, dont trois possèdent ou sont soupçonnés de posséder des armes nucléaires :Inde , Israël et Pakistan . De plus, le Soudan du Sud , fondé en 2011, n’a pas adhéré.

Le traité définit les États dotés d’armes nucléaires comme ceux qui ont construit et testé un dispositif explosif nucléaire avant le 1er janvier 1967 ; ce sont les États-Unis (1945), la Russie (1949), le Royaume-Uni (1952), la France (1960) et la Chine (1964). Quatre autres États sont connus ou présumés posséder des armes nucléaires : l’Inde , le Pakistan et la Corée du Nord ont ouvertement testé et déclaré qu’ils possédaient des armes nucléaires, tandis qu’Israël est délibérément ambigu quant à son statut d’armes nucléaires .

Le TNP est souvent considéré comme fondé sur un marché central :

les États non dotés d’armes nucléaires du TNP acceptent de ne jamais acquérir d’armes nucléaires et les États dotés d’armes nucléaires du TNP acceptent en échange de partager les avantages de la technologie nucléaire pacifique et de poursuivre le désarmement nucléaire visant à l’élimination ultime de leurs arsenaux nucléaires. ^[6]

Le traité est révisé tous les cinq ans lors de réunions appelées Conférences de révision. Même si le traité a été initialement conçu avec une durée limitée de 25 ans, les parties signataires ont décidé, par consensus, de prolonger inconditionnellement le traité indéfiniment lors de la Conférence d’examen à New York le 11 mai 1995, à l’aboutissement des efforts du gouvernement américain menés par l’ambassadeur Thomas Graham Jr.

Au moment où le TNP a été proposé, il y avait des prévisions de 25 à 30 États dotés d’armes nucléaires d’ici 20 ans. Au lieu de cela, plus de quarante ans plus tard, cinq États ne sont pas parties au TNP, et ils comprennent les quatre seuls États supplémentaires soupçonnés de posséder des armes nucléaires. ^[6] Plusieurs mesures supplémentaires ont été adoptées pour renforcer le TNP et le régime plus large de non-prolifération nucléaire et compliquer l’acquisition par les États de la capacité de produire des armes nucléaires, notamment les contrôles à l’exportation du Groupe des fournisseurs nucléaires et les mesures de vérification renforcées du Protocole additionnel de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) .

Les critiques soutiennent que le TNP ne peut pas arrêter la prolifération des armes nucléaires ou la motivation pour les acquérir. Ils expriment leur déception face aux progrès limités en matière de désarmement nucléaire, où les cinq États dotés d’armes nucléaires autorisés ont encore 13 400 ogives dans leur stock combiné. Plusieurs responsables de haut rang au sein des Nations Unies ont déclaré qu’ils ne pouvaient pas faire grand-chose pour empêcher les États d’utiliser des réacteurs nucléaires pour produire des armes nucléaires. ^{[ douteux – discuter ] [7] [8]}

Structure du traité

Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires

Le TNP se compose d’un préambule et de onze articles. Bien que la notion de « piliers » ne soit exprimée nulle part dans le TNP, le traité est néanmoins parfois interprété comme un système à trois piliers , ^[9] avec un équilibre implicite entre eux :

1. non-prolifération ,
2. désarmement et
3. le droit d’utiliser pacifiquement la technologie nucléaire . ^[dix]

Ces piliers sont interdépendants et se renforcent mutuellement. Un régime de non-prolifération efficace dont les membres respectent leurs obligations constitue une base essentielle pour progresser en matière de désarmement et rend possible une plus grande coopération en matière d’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire. Le droit d’accéder aux avantages de la technologie nucléaire pacifique s’accompagne de la responsabilité de la non-prolifération. Les progrès en matière de désarmement renforcent les efforts visant à renforcer le régime de non-prolifération et à faire respecter les obligations, facilitant ainsi également la coopération nucléaire pacifique. ^[11]Le concept des “piliers” a été remis en question par certains qui pensent que le TNP concerne, comme son nom l’indique, principalement la non-prolifération, et qui craignent que le langage des “trois piliers” implique de manière trompeuse que les trois éléments aient une importance équivalente. ^[12]

Premier pilier : Non-prolifération

En vertu de l’article I du TNP, les États dotés d’armes nucléaires s’engagent à ne pas transférer d’armes nucléaires ou d’autres dispositifs explosifs nucléaires à un destinataire ni à aider, encourager ou inciter de quelque manière que ce soit un État non doté d’armes nucléaires à fabriquer ou à acquérir une arme nucléaire. .

En vertu de l’article II du TNP, les États non dotés d’armes nucléaires s’engagent à ne pas acquérir ou exercer un contrôle sur des armes nucléaires ou d’autres dispositifs nucléaires explosifs et à ne pas rechercher ou recevoir d’assistance pour la fabrication de tels dispositifs.

En vertu de l’article III du Traité, les États non dotés d’armes nucléaires s’engagent à accepter les garanties de l’AIEA pour vérifier que leurs activités nucléaires ne servent qu’à des fins pacifiques. ^[11]

Cinq États sont reconnus par le TNP en tant qu’États dotés d’armes nucléaires : la Chine (signé en 1992), la France (1992), l’Union soviétique (1968 ; obligations et droits désormais assumés par la Fédération de Russie), le Royaume-Uni (1968) et les États-Unis (1968), qui sont aussi les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies .

Ces cinq EDAN conviennent de ne pas transférer “d’armes nucléaires ou d’autres dispositifs explosifs nucléaires ” et “de n’aider, d’encourager ou d’induire en aucune manière” un État non doté d’armes nucléaires (ENDAN) à acquérir des armes nucléaires (article I). Les parties des ENDAN au TNP s’engagent à ne pas « recevoir », « fabriquer » ou « acquérir » des armes nucléaires ou à « rechercher ou recevoir une assistance pour la fabrication d’armes nucléaires » (article II). Les parties aux ENDAN conviennent également d’accepter les garanties de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) pour vérifier qu’elles ne détournent pas l’énergie nucléaire des utilisations pacifiques vers des armes nucléaires ou d’autres dispositifs explosifs nucléaires (article III).

Les cinq parties du NWS se sont engagées à ne pas utiliser leurs armes nucléaires contre une partie non-NWS, sauf en réponse à une attaque nucléaire ou à une attaque conventionnelle en alliance avec un État doté d’armes nucléaires. Cependant, ces engagements n’ont pas été formellement incorporés dans le traité, et les détails exacts ont varié au fil du temps. Les États-Unis ont également eu des ogives nucléaires ciblées sur la Corée du Nord, un non-NWS, de 1959 à 1991. L’ancien secrétaire d’État britannique à la Défense , Geoff Hoon , a également explicitement invoqué la possibilité d’utiliser les armes nucléaires du pays en réponse. à une attaque non conventionnelle par des « États voyous ». ^[13] En janvier 2006, le président Jacques Chiracde France a indiqué qu’un incident de terrorisme parrainé par l’État sur la France pourrait déclencher des représailles nucléaires à petite échelle visant à détruire les centres de pouvoir de « l’État voyou ». ^{[14] [15]}

Deuxième pilier : Désarmement

Aux termes de l’article VI du TNP, toutes les parties s’engagent à poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces relatives à la cessation de la course aux armements nucléaires, au désarmement nucléaire et au désarmement général et complet. ^[11]

L’article VI du TNP représente le seul engagement contraignant dans un traité multilatéral à l’objectif du désarmement par les États dotés d’armes nucléaires. Le préambule du TNP contient des termes affirmant la volonté des signataires du traité d’apaiser les tensions internationales et de renforcer la confiance internationale afin de créer un jour les conditions d’un arrêt de la production d’armes nucléaires, et un traité sur le désarmement général et complet qui liquide, en particulier, le nucléaire armes et leurs véhicules de livraison des arsenaux nationaux.

Le libellé de l’article VI du TNP n’impose sans doute qu’une vague obligation à tous les signataires du TNP d’aller dans la direction générale du désarmement nucléaire et total, en disant : « Chacune des Parties au Traité s’engage à poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces concernant à la cessation de la course aux armements nucléaires à une date rapprochée et au désarmement nucléaire, et à un traité de désarmement général et complet.” ^[16] Selon cette interprétation, l’article VI n’exige pas strictement que tous les signataires concluent effectivement un traité de désarmement. Au contraire, il les oblige seulement à “négocier de bonne foi”. ^[17]

D’autre part, certains gouvernements, en particulier les États non dotés d’armes nucléaires appartenant au Mouvement des pays non alignés , ont interprété le libellé de l’article VI comme étant tout sauf vague. À leur avis, l’article VI constitue une obligation formelle et spécifique pour les États dotés d’armes nucléaires reconnus par le TNP de se désarmer des armes nucléaires et soutiennent que ces États ont manqué à leur obligation. ^{[ citation nécessaire ]} La Cour internationale de Justice (CIJ), dans son avis consultatif sur la Licéité de la menace ou de l’emploi d’armes nucléaires , rendu le 8 juillet 1996, interprète à l’unanimité le texte de l’article VI comme impliquant que

Il existe une obligation de poursuivre de bonne foi et de mener à bien des négociations conduisant au désarmement nucléaire sous tous ses aspects sous un contrôle international strict et efficace.

L’avis de la CIJ note que cette obligation implique toutes les parties au TNP (pas seulement les États dotés d’armes nucléaires) et ne suggère pas de calendrier précis pour le désarmement nucléaire. ^[18]

Les détracteurs des États dotés d’armes nucléaires reconnus par le TNP (les États-Unis, la Russie, la Chine, la France et le Royaume-Uni) soutiennent parfois que ce qu’ils considèrent comme l’échec des États dotés d’armes nucléaires reconnus par le TNP à se désarmer des armes nucléaires, en particulier dans l’ ère de l’après- guerre froide , a provoqué la colère de certains signataires du TNP non dotés d’armes nucléaires. Un tel échec, ajoutent ces critiques, justifie que les signataires non dotés d’armes nucléaires quittent le TNP et développent leurs propres arsenaux nucléaires. ^[19]

D’autres observateurs ont suggéré que le lien entre prolifération et désarmement pourrait également fonctionner dans l’autre sens, c’est-à-dire que l’incapacité à résoudre les menaces de prolifération en Iran et en Corée du Nord, par exemple, paralysera les perspectives de désarmement. ^{[ la citation nécessaire ]} Aucun état d’armes nucléaires courant, l’argument va, considérerait sérieusement éliminer ses dernières armes nucléaires sans confiance élevée que d’autres pays ne les acquerraient pas. Certains observateurs ont même suggéré que les progrès mêmes du désarmement par les superpuissances – qui ont conduit à l’élimination de milliers d’armes et de vecteurs ^[20]— pourrait éventuellement rendre la possession d’armes nucléaires plus attrayante en augmentant la valeur stratégique perçue d’un petit arsenal. Comme l’a mis en garde un responsable américain et expert du TNP en 2007, “la logique suggère qu’à mesure que le nombre d’armes nucléaires diminue, l'”utilité marginale” d’une arme nucléaire en tant qu’instrument de puissance militaire augmente. À l’extrême, c’est précisément l’espoir du désarmement à créer, l’utilité stratégique d’une ou deux armes nucléaires serait énorme.” ^[21]

Troisième pilier : Utilisation pacifique de l’énergie nucléaire

L’article IV du TNP reconnaît le droit de toutes les Parties de développer l’énergie nucléaire à des fins pacifiques et de bénéficier de la coopération internationale dans ce domaine, conformément à leurs obligations en matière de non-prolifération. L’article IV encourage également une telle coopération. ^[11] Ce soi-disant troisième pilier prévoit le transfert de technologie et de matières nucléaires aux Parties au TNP à des fins pacifiques dans le développement de programmes d’énergie nucléaire civile dans ces pays, sous réserve des garanties de l’AIEA pour démontrer que leurs programmes nucléaires ne sont pas utilisés pour le développement d’armes nucléaires. ^[22]

Comme la Centrale nucléaire à Réacteur à eau légère commercialement populaire utilise du combustible à l’uranium enrichi, il s’ensuit que les États doivent pouvoir soit enrichir l’uranium, soit l’acheter sur un marché international. Mohamed ElBaradei , alors directeur général de l’ Agence internationale de l’énergie atomique , a qualifié la diffusion des capacités d’enrichissement et de retraitement de « talon d’Achille » du régime de non-prolifération nucléaire. En 2007, 13 États avaient une capacité d’enrichissement. ^[23]

Au cours des années 1960 et 1970, de nombreux États, près de 60, ont reçu des réacteurs de recherche alimentés en Uranium hautement enrichi (HEU) de qualité militaire dans le cadre du programme américain Atoms for Peace et d’un programme similaire de l’Union soviétique. ^{[24] [25]} Dans les années 1980, un programme de conversion des réacteurs de recherche à l’UHE pour utiliser du combustible faiblement enrichi a été lancé aux États-Unis en raison de problèmes de prolifération. ^[26] Cependant, 26 États possédaient plus de 1 kg d’UHE civil en 2015, ^[25] et en 2016, les stocks d’UHE pour la recherche civile étaient de 60 tonnes, avec 74 réacteurs de recherche utilisant encore de l’UHE. ^[27]

Étant donné que la disponibilité de matières fissiles a longtemps été considérée comme le principal obstacle à l’effort de développement d’armes nucléaires d’un pays, et «l’élément de stimulation» pour, il a été déclaré un accent majeur de la politique américaine en 2004 pour empêcher la poursuite de la propagation de l’enrichissement de l’uranium et du plutonium technologie de retraitement (alias “ENR”). ^[28] On craint que les pays possédant des capacités ENR n’aient en fait la possibilité d’utiliser cette capacité pour produire à la demande des matières fissiles destinées à des armes, leur donnant ainsi ce qu’on a appelé un programme d’armement nucléaire “virtuel”. ^[29]La mesure dans laquelle les membres du TNP ont un “droit” à la technologie ENR malgré ses implications potentiellement graves en matière de prolifération est donc à la pointe des débats politiques et juridiques entourant la signification de l’article IV et sa relation avec les articles I, II et III du traité.

Les pays qui sont devenus parties au TNP en tant qu’États non dotés d’armes nucléaires ont une solide réputation de ne pas fabriquer d’armes nucléaires, bien que certains aient essayé et un ait finalement quitté le TNP et acquis des armes nucléaires. L’Iraq a été reconnu par l’AIEA comme ayant violé ses obligations en matière de garanties et soumis à des sanctions punitives par le Conseil de sécurité de l’ONU. La Corée du Nord ne s’est jamais conformée à son accord de garanties du TNP et a été citée à plusieurs reprises pour ces violations, ^[30] et s’est ensuite retirée du TNP et a testé plusieurs dispositifs nucléaires. L’Iran a été reconnu coupable de non-respect de ses obligations en matière de garanties du TNP dans une décision inhabituelle non consensuelle parce qu’il “a omis dans un certain nombre de cas sur une longue période” de rendre compte de certains aspects de son programme d’enrichissement. ^{[31] [32]}En 1991, la Roumanie a signalé des activités nucléaires précédemment non déclarées par l’ancien régime et l’AIEA a signalé cette non-conformité au Conseil de sécurité pour information uniquement. La Libye a poursuivi un programme clandestin d’armement nucléaire avant de l’abandonner en décembre 2003. L’AIEA a signalé le non-respect des garanties par la Syrie au Conseil de sécurité de l’ONU, qui n’a pas agi.

Dans certaines régions, le fait que tous les voisins sont exempts d’armes nucléaires de manière vérifiable réduit toute pression que les États individuels pourraient ressentir pour construire ces armes eux-mêmes, même si les voisins sont connus pour avoir des programmes d’énergie nucléaire pacifiques qui pourraient autrement être suspects. En cela, le traité fonctionne comme prévu.

En 2004, Mohamed ElBaradei a déclaré que, selon certaines estimations, trente-cinq à quarante États pourraient avoir les connaissances nécessaires pour développer des armes nucléaires. ^[33]

Articles clés

Article I : ^[34] Chaque État doté d’armes nucléaires (EDAN) s’engage à ne transférer à aucun destinataire des armes nucléaires ou d’autres dispositifs explosifs nucléaires, et à n’aider aucun État non doté d’armes nucléaires à fabriquer ou à acquérir de telles armes ou dispositifs. .

Article II : Chaque partie non membre de l’EDAN s’engage à ne pas recevoir, d’aucune source, des armes nucléaires ou d’autres dispositifs nucléaires explosifs ; ne pas fabriquer ou acquérir de telles armes ou dispositifs ; et de ne recevoir aucune aide pour leur fabrication.

Article III : Chaque partie non membre de l’EDAN s’engage à conclure un accord avec l’AIEA pour l’application de ses garanties à toutes les matières nucléaires dans toutes les activités nucléaires pacifiques de l’État et à empêcher le détournement de ces matières vers des armes nucléaires ou d’autres dispositifs nucléaires explosifs.

Article IV : 1. Aucune disposition du présent Traité ne sera interprétée comme portant atteinte au droit inaliénable de toutes les Parties au Traité de développer la recherche, la production et l’utilisation de l’énergie nucléaire à des fins pacifiques sans discrimination et conformément aux articles I et II du présent Traité. .

2. Toutes les Parties au Traité s’engagent à faciliter l’échange le plus large possible d’équipements, de matières et d’informations scientifiques et technologiques pour les utilisations pacifiques de l’énergie nucléaire, et ont le droit d’y participer. Les Parties au Traité qui sont en mesure de le faire coopèrent également en contribuant, seules ou avec d’autres États ou organisations internationales, au développement ultérieur des applications de l’énergie nucléaire à des fins pacifiques, en particulier sur les territoires non dotés d’armes nucléaires. États Parties au Traité, en tenant dûment compte des besoins des régions en développement du monde.

Article VI : Chaque partie « s’engage à poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces relatives à la cessation de la course aux armements nucléaires à une date rapprochée et au désarmement nucléaire, et sur un traité de désarmement général et complet sous un contrôle international strict et efficace ».

Article IX : “Aux fins du présent Traité, un Etat doté d’armes nucléaires est un Etat qui a fabriqué et fait exploser une arme nucléaire ou un autre dispositif explosif nucléaire avant le 1er janvier 1967.”

Article X : Instaure le droit de se retirer du Traité moyennant un préavis de 3 mois. Il fixe également la durée du traité (25 ans avant l’initiative d’extension de 1995).

Histoire

Date d’entrée en vigueur du TNP (y compris URSS, YU, CS de l’époque)
1re décennie : ratifié ou adhéré 1968-1977
2e décennie : ratifié ou adhéré 1978-1987
3e décennie : ratifié ou adhéré depuis 1988
Jamais signé (Inde, Israël, Pakistan, Soudan du sud)

L’impulsion derrière le TNP était le souci de la sécurité d’un monde avec de nombreux États dotés d’armes nucléaires. Il a été reconnu que la relation dissuasive de la guerre froide entre les États-Unis et l’ Union soviétique était fragile. Avoir plus d’États dotés d’armes nucléaires réduirait la sécurité pour tous, multipliant les risques d’erreurs de calcul, d’accidents, d’utilisation non autorisée d’armes, d’escalade des tensions et de conflit nucléaire. De plus, depuis l’utilisation d’armes nucléaires à Hiroshima et Nagasaki en 1945, il est apparu que le développement de capacités nucléaires par les États pourrait leur permettre de détourner des technologies et des matières à des fins militaires. Ainsi, le problème de la prévention de ces détournements est devenu une question centrale dans les discussions sur les utilisations pacifiques de l’énergie nucléaire.

Les premiers efforts, commencés en 1946, pour créer un système international permettant à tous les États d’avoir accès à la technologie nucléaire sous des garanties appropriées, ont été interrompus en 1949 sans atteindre cet objectif, en raison de graves divergences politiques entre les grandes puissances. À ce moment-là, les États-Unis et l’ex-Union soviétique avaient testé des armes nucléaires et commençaient à constituer leurs stocks.

En décembre 1953, le président américain Dwight D. Eisenhower, dans son ” Atoms for Peace” proposition, présentée à la huitième session de l’Assemblée générale des Nations Unies, a demandé instamment qu’une organisation internationale soit créée pour diffuser la technologie nucléaire pacifique, tout en se prémunissant contre le développement de capacités d’armement dans d’autres pays. Sa proposition a abouti en 1957 à la création de l’International l’Agence de l’énergie atomique (AIEA), qui était chargée de la double responsabilité de la promotion et du contrôle de la technologie nucléaire. Les activités techniques de l’AIEA ont commencé en 1958. Un système de garanties intérimaire pour les petits réacteurs nucléaires, mis en place en 1961, a été remplacé en 1964 par un système couvrant des installations plus importantes et, au cours des années suivantes, a été élargi pour inclure des installations nucléaires supplémentaires.les efforts déployés pour renforcer l’efficacité et améliorer l’efficience du système de garanties de l’AIEA ont abouti à l’approbation du modèle de protocole additionnel par le Conseil des gouverneurs de l’AIEA en mai 1997.

Dans le cadre des Nations Unies, le principe de la non-prolifération nucléaire a été abordé dans les négociations dès 1957. Le processus du TNP a été lancé par Frank Aiken , ministre irlandais des Affaires extérieures, en 1958. Le TNP a pris un élan important au début années 1960. La structure d’un traité visant à faire respecter la non-prolifération nucléaire en tant que norme de comportement international était devenue claire au milieu des années 1960 et, en 1968, un accord final avait été conclu sur un traité qui empêcherait la prolifération des armes nucléaires, permettrait la coopération pour le l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire et la réalisation de l’objectif du désarmement nucléaire. Il a été ouvert à la signature en 1968, la Finlande étant le premier État à l’avoir signé . L’adhésion est devenue presque universelle après la fin de la guerre froideet de l’ apartheid sud-africain . En 1992, la République populaire de Chine et la France ont adhéré au TNP, la dernière des cinq puissances nucléaires reconnues par le traité à le faire.

Le traité prévoyait, à l’article X, qu’une conférence serait convoquée 25 ans après son entrée en vigueur pour décider si le traité devait rester en vigueur indéfiniment ou être prorogé pour une période ou des périodes supplémentaires déterminées. En conséquence, lors de la Conférence d’examen et de prorogation du TNP en mai 1995, les États parties au traité ont accepté – sans vote – la prorogation indéfinie du traité et ont décidé que les conférences d’examen devraient continuer à se tenir tous les cinq ans. Après l’adhésion du Brésil au TNP en 1998, le seul État non doté d’armes nucléaires qui n’avait pas signé était Cuba, qui a rejoint le TNP (et le Traité de Tlatelolco NWFZ ) en 2002.

Plusieurs États parties au TNP ont renoncé aux armes nucléaires ou aux programmes d’armes nucléaires. L’Afrique du Sud a entrepris un programme d’armement nucléaire, mais y a depuis renoncé et a adhéré au traité en 1991 après avoir détruit son petit arsenal nucléaire ; après cela, les pays africains restants ont signé le traité. Les Anciennes républiques soviétiques où étaient basées des armes nucléaires, à savoir l’Ukraine, la Biélorussie et le Kazakhstan, ont transféré ces armes à la Russie et ont adhéré au TNP en 1994 à la suite de la signature du Mémorandum de Budapest sur les garanties de sécurité . ^{[ citation nécessaire ]}

Les États successeurs de l’éclatement de la Yougoslavie et de la Tchécoslovaquie ont également rejoint le traité peu après leur indépendance. Le Monténégro et le Timor oriental ont été les derniers pays à adhérer au traité d’indépendance en 2006 et 2003 ; le seul autre pays à avoir adhéré au 21e siècle a été Cuba en 2002. Les trois pays micronésiens du Pacte de libre association avec les États-Unis ont rejoint le TNP en 1995, avec Vanuatu.

Les principaux pays d’Amérique du Sud, l’Argentine, le Chili et le Brésil, ont rejoint en 1995 et 1998. Les pays de la péninsule arabique comprenaient l’Arabie saoudite et Bahreïn en 1988, le Qatar et le Koweït en 1989, les Émirats arabes unis en 1995 et Oman en 1997. Les États européens de Monaco et d’ Andorre ont rejoint en 1995–6. Le Myanmar en 1992 et le Guyana en 1993 ont également adhéré dans les années 1990.

Partage d’armes nucléaires entre les États-Unis et l’OTAN

Zones exemptes d’armes nucléaires États dotés d’armes nucléaires Partage nucléaire Ni l’un ni l’autre, mais le TNP

Au moment de la négociation du traité, l’OTAN avait mis en place des accords secrets de partage d’armes nucléaires par lesquels les États-Unis fournissaient des armes nucléaires à déployer et à stocker dans d’autres États de l’OTAN. Certains prétendent qu’il s’agit d’un acte de prolifération violant les articles I et II du traité. Un contre-argument est que les États-Unis contrôlaient les armes entreposées dans les États de l’OTAN et qu’aucun transfert d’armes ou contrôle sur celles-ci n’était prévu “à moins et jusqu’à ce qu’une décision soit prise d’entrer en guerre, auquel cas le traité ne serait pas n’exercera plus de contrôle », de sorte qu’il n’y a pas de violation du TNP. ^[35] Ces accords ont été divulgués à quelques États, dont l’ Union soviétique, négociant le traité, mais la plupart des États qui ont signé le TNP en 1968 n’auraient pas eu connaissance de ces accords et interprétations à ce moment-là. ^[36]

En 2005, on estime que les États-Unis fournissent encore environ 180 bombes nucléaires tactiques B61 à l’usage de la Belgique, de l’Allemagne, de l’Italie, des Pays-Bas et de la Turquie dans le cadre de ces accords de l’OTAN. ^[37] De nombreux États et le Mouvement des non-alignés, affirment maintenant que cela viole les articles I et II du traité et appliquent des pressions diplomatiques pour mettre fin à ces accords. Ils soulignent que les pilotes et autres membres du personnel des États « non nucléaires » de l’OTAN s’exercent à manipuler et à lancer les bombes nucléaires américaines, et que des avions de combat non américains ont été adaptés pour lancer des bombes nucléaires américaines, ce qui a dû impliquer le transfert de certaines techniques nucléaires. informations sur les armes. L’OTAN estime que ses “forces nucléaires continuent de jouer un rôle essentiel dans la prévention de la guerre, mais leur rôle est désormais plus fondamentalement politique”. ^[38]

Les politiques américaines de partage nucléaire ont été conçues à l’origine pour aider à prévenir la prolifération des armes nucléaires, notamment en persuadant l’Allemagne de l’Ouest de ne pas développer une capacité nucléaire indépendante en lui assurant que l’Allemagne de l’Ouest serait en mesure, en cas de guerre avec le Pacte de Varsovie , à manier des armes nucléaires (américaines) en légitime défense. (Jusqu’à ce point de guerre totale, cependant, les armes elles-mêmes resteraient entre les mains des États-Unis.) Le but était de limiter la propagation des pays ayant leurs propres programmes d’armes nucléaires, en aidant à garantir que les alliés de l’OTAN ne choisiraient pas de descendre le voie de prolifération. ^[39](L’Allemagne de l’Ouest a été discutée dans les estimations du renseignement américain pendant un certain nombre d’années comme étant un pays ayant le potentiel de développer ses propres capacités d’armes nucléaires si les responsables à Bonn n’étaient pas convaincus que leur défense contre l’Union soviétique et ses alliés pourrait autrement être satisfaite ^[40 ] )

Non-signataires

Quatre États – l’Inde, Israël, le Pakistan et le Soudan du Sud – n’ont jamais signé le traité. L’Inde et le Pakistan ont divulgué publiquement leurs programmes d’armes nucléaires, et Israël a une politique de longue date d’ambiguïté délibérée en ce qui concerne son programme nucléaire (voir Liste des États dotés d’armes nucléaires ).

Inde

L’Inde a fait exploser des engins nucléaires, d’ abord en 1974 et de nouveau en 1998. ^[41] On estime qu’elle possède suffisamment de matières fissiles pour plus de 150 ogives ^[42] et était parmi les rares pays à avoir une politique de non-utilisation en premier , un engagement non d’utiliser des armes nucléaires à moins d’être d’abord attaqué par un adversaire utilisant des armes nucléaires, mais l’ancien NSA indien Shivshankar Menon a signalé un changement significatif de “pas d’utilisation en premier” à “pas d’utilisation en premier contre des États non dotés d’armes nucléaires” dans un discours à l’occasion de Golden Célébrations du jubilé du National Defence College à New Delhile 21 octobre 2010, une doctrine selon Menon reflétait la “culture stratégique de l’Inde, mettant l’accent sur une dissuasion minimale”. ^{[43] [44]}

L’Inde soutient que le TNP crée un club de « nantis nucléaires » et un groupe plus large de « démunis nucléaires » en limitant la possession légale d’armes nucléaires aux États qui les ont testées avant 1967, mais le traité n’explique jamais sur quels fondements éthiques une telle distinction est valable. Le ministre indien des Affaires extérieures de l’époque, Pranab Mukherjee , a déclaré lors d’une visite à Tokyo en 2007 : « Si l’Inde n’a pas signé le TNP, ce n’est pas à cause de son manque d’engagement en faveur de la non-prolifération, mais parce que nous considérons le TNP comme un traité défectueux et qu’il n’a pas reconnu la nécessité d’une vérification et d’un traitement universels et non discriminatoires.” ^[45]Bien qu’il y ait eu des discussions non officielles sur la création d’une Zone exempte d’armes nucléaires en Asie du Sud, y compris l’Inde et le Pakistan, cela est considéré comme hautement improbable dans un avenir prévisible. ^[46]

Début mars 2006, l’Inde et les États-Unis ont finalisé un accord, face aux critiques des deux pays, pour relancer la coopération sur la technologie nucléaire civile. Dans le cadre de l’accord, l’Inde s’est engagée à classer 14 de ses 22 centrales nucléaires comme étant à usage civil et à les placer sous les garanties de l’AIEA . Mohamed ElBaradei , alors directeur général de l’AIEA, a salué l’accord en qualifiant l’Inde de “partenaire important dans le régime de non-prolifération”. ^[47]

En décembre 2006, le Congrès des États-Unis a approuvé la Loi sur la coopération pacifique entre les États-Unis et l’Inde dans le domaine de l’énergie atomique , approuvant un accord conclu lors de la visite du Premier ministre Singh aux États-Unis en juillet 2005 et cimenté lors de la visite du président Bush en Inde au début de 2006. la législation autorise le transfert de matières nucléaires civiles vers l’Inde. Malgré son statut en dehors du Traité de non-prolifération nucléaire, la coopération nucléaire avec l’Inde a été autorisée sur la base de son bilan propre en matière de non-prolifération et des besoins énergétiques de l’Inde alimentés par son industrialisation rapide et une population de plus d’un milliard. ^[48]

Le 1er août 2008, l’AIEA a approuvé l’accord de garanties de l’Inde ^[49] et le 6 septembre 2008, l’Inde a obtenu la dérogation lors de la réunion du Groupe des fournisseurs nucléaires (NSG) tenue à Vienne, en Autriche. Le consensus a été atteint après avoir surmonté les appréhensions exprimées par l’Autriche, l’Irlande et la Nouvelle-Zélande et constitue une étape sans précédent pour accorder une exemption à un pays qui n’a pas signé le TNP et le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (TICE). ^{[50] [51]} Tandis que l’Inde pourrait commencer le commerce nucléaire avec d’autres pays consentants. ^{[ clarification nécessaire ] [52]} Le Congrès américain a approuvé cet accord et le président Bush l’a signé le 8 octobre 2008. ^[53]

Lorsque la Chine a annoncé une coopération nucléaire élargie avec le Pakistan en 2010, les partisans du contrôle des armements ont dénoncé les deux accords, affirmant qu’ils affaiblissaient le TNP en facilitant les programmes nucléaires dans des États qui ne sont pas parties au TNP. ^[54]

En janvier 2011 ^[update], l’Australie, l’un des trois principaux producteurs d’uranium et abritant les plus grandes réserves connues au monde , avait maintenu son refus d’exporter de l’uranium vers l’Inde malgré les pressions diplomatiques de l’Inde. ^[55]

En novembre 2011, la Première ministre australienne Julia Gillard a annoncé vouloir autoriser les exportations vers l’Inde, ^[56] un changement de politique qui a été autorisé par la conférence nationale de son parti en décembre. ^[57] Le mois suivant, Gillard a annulé l’interdiction de longue date de l’Australie d’exporter de l’uranium vers l’Inde. ^[58] Elle a en outre déclaré : « Nous devrions prendre une décision dans l’intérêt national, une décision concernant le renforcement de notre partenariat stratégique avec l’Inde en ce siècle asiatique », et a déclaré que tout accord visant à vendre de l’uranium à l’Inde inclurait des garanties strictes pour garantir il ne serait utilisé qu’à des fins civiles et ne finirait pas dans les armes nucléaires. ^[58]

Le 5 septembre 2014 , Tony Abbott , le successeur de Gillard au poste de Premier ministre australien, a conclu un accord sur le nucléaire civil pour vendre de l’uranium à l’Inde. “Nous avons signé un accord de coopération nucléaire parce que l’Australie fait confiance à l’Inde pour faire ce qu’il faut dans ce domaine, comme elle l’a fait dans d’autres domaines”, a déclaré Abbott aux journalistes après que lui et le Premier ministre indien Narendra Modi aient signé un pacte pour vendre de l’uranium pour le pouvoir pacifique. génération. ^[59]

Pakistan

En mai 1998, à la suite des essais nucléaires de l’Inde au début du mois, le Pakistan a effectué deux séries d’essais nucléaires, le Chagai-I et le Chagai-II . Bien qu’il y ait peu d’informations confirmées dans le public, en 2015, on estimait que le Pakistan avait jusqu’à 120 ogives. ^{[42] [60]} Selon les analyses du Carnegie Endowment for International Peace et du Stimson Center , le Pakistan dispose de suffisamment de matières fissiles pour 350 ogives. ^[61]

Les responsables pakistanais soutiennent que le TNP est discriminatoire. Lorsqu’on lui a demandé lors d’un briefing en 2015 si Islamabad signerait le TNP si Washington le demandait, le ministre des Affaires étrangères Aizaz Ahmad Chaudhry a été cité comme ayant répondu “C’est un traité discriminatoire. Le Pakistan a le droit de se défendre, donc le Pakistan ne signera pas le TNP. Pourquoi devrions nous?” ^[62] Jusqu’en 2010, le Pakistan avait toujours maintenu la position selon laquelle il signerait le TNP si l’Inde le faisait. En 2010, le Pakistan a abandonné cette position historique et a déclaré qu’il ne rejoindrait le TNP qu’en tant qu’État doté d’armes nucléaires. ^[63]

Les lignes directrices du NSG excluent actuellement les exportations nucléaires de tous les principaux fournisseurs du Pakistan, à de très rares exceptions près, puisqu’il ne dispose pas des garanties intégrales de l’AIEA (c’est-à-dire des garanties sur toutes ses activités nucléaires). Le Pakistan a cherché à parvenir à un accord similaire à celui avec l’Inde, ^[64] mais ces efforts ont été repoussés par les États-Unis et d’autres membres du NSG, au motif que les antécédents du Pakistan en tant que proliférateur nucléaire l’empêchent d’avoir un une sorte d’accord nucléaire dans un futur proche. ^{[ citation nécessaire ]}

En 2010, la Chine aurait signé un accord sur le nucléaire civil avec le Pakistan, sous prétexte que l’accord était “pacifique”. ^[65] Le gouvernement britannique a critiqué cela, au motif que « le moment n’est pas encore venu pour un accord sur le nucléaire civil avec le Pakistan ». ^[54] La Chine n’a pas demandé l’approbation formelle du groupe des fournisseurs nucléaires et a affirmé à la place que sa coopération avec le Pakistan était « antériorisée » lorsque la Chine a rejoint le NSG, une affirmation qui a été contestée par d’autres membres du NSG. ^[66] Le Pakistan a demandé son adhésion le 19 mai 2016, ^[67] soutenu par la Turquie et la Chine ^{[68] [69]}Cependant, de nombreux membres du NSG se sont opposés à l’offre d’adhésion du Pakistan en raison de ses antécédents, y compris le réseau d’approvisionnement illicite du scientifique pakistanais AQ Khan, qui a aidé les programmes nucléaires de l’Iran, de la Libye et de la Corée du Nord. ^{[70] [71]} Les responsables pakistanais ont réitéré la demande en août 2016. ^[72]

Israël

Israël a une politique de longue date d’ambiguïté délibérée en ce qui concerne son programme nucléaire (voir Liste des pays dotés d’armes nucléaires ). Israël développe une technologie nucléaire sur son site de Dimona dans le Néguev depuis 1958, et certains analystes de la non-prolifération estiment qu’Israël a peut-être stocké entre 100 et 200 ogives utilisant du plutonium retraité. La position sur le TNP est expliquée en termes d'”exceptionnalité israélienne”, un terme inventé par le professeur Gerald M. Steinberg , en référence à la perception que la petite taille du pays, sa vulnérabilité globale, ainsi que l’histoire d’une profonde hostilité et d’une large- des attaques à grande échelle par des États voisins, nécessitent une capacité de dissuasion. ^[73][74]

Le gouvernement israélien refuse de confirmer ou de nier la possession d’armes nucléaires, bien que cela soit maintenant considéré comme un secret de polichinelle après que le jeune technicien nucléaire israélien Mordechai Vanunu – arrêté et condamné par la suite pour trahison par Israël – ait publié des preuves sur le programme au British Sunday Times en 1986.

Le 18 septembre 2009, la Conférence générale de l’ Agence internationale de l’énergie atomique a appelé Israël à ouvrir ses installations nucléaires à l’inspection de l’AIEA et à adhérer au traité de non-prolifération dans le cadre d’une résolution sur les « capacités nucléaires israéliennes », qui a été adoptée de peu de 49 à 45 avec 16 abstentions. Le chef de la délégation israélienne a déclaré qu'”Israël ne coopérera en aucun cas avec cette résolution”. ^[75] Cependant, des résolutions similaires ont été rejetées en 2010, 2013, 2014 et 2015. ^{[76] [77]} Comme pour le Pakistan, les directives du NSG excluent actuellement les exportations nucléaires de tous les principaux fournisseurs d’Israël.

Corée du Nord

La Corée du Nord a adhéré au traité le 12 décembre 1985, mais a notifié son retrait du traité le 10 janvier 2003 à la suite d’allégations américaines selon lesquelles elle avait lancé un programme illégal d’armement à l’uranium enrichi , et les États-Unis ont par la suite arrêté les expéditions de mazout en vertu du cadre agréé ^{[ 78]} qui avait résolu les problèmes d’armes au plutonium en 1994. ^[79] Le retrait est devenu effectif le 10 avril 2003, faisant de la Corée du Nord le premier État à se retirer du traité. ^[80] La Corée du Nord avait déjà annoncé un retrait, le 12 mars 1993, mais avait suspendu cet avis avant qu’il n’entre en vigueur. ^[81]

Le 10 février 2005, la Corée du Nord a déclaré publiquement qu’elle possédait des armes nucléaires et s’est retirée des pourparlers à six organisés par la Chine pour trouver une solution diplomatique à la question. “Nous avions déjà pris l’action résolue de nous retirer du Traité de non-prolifération nucléaire et avons fabriqué des armes nucléaires pour l’autodéfense afin de faire face à la politique de plus en plus ouverte de l’administration Bush visant à isoler et à étouffer la RPDC [République populaire démocratique de Corée], “, a déclaré un communiqué du ministère nord-coréen des Affaires étrangères à ce sujet. ^[82] Les pourparlers à six ont repris en juillet 2005.

Le 19 septembre 2005, la Corée du Nord a annoncé qu’elle accepterait un accord préliminaire. En vertu de l’accord, la Corée du Nord supprimerait toutes ses armes nucléaires et ses installations de production nucléaire existantes, rejoindrait le TNP et réadmettrait les inspecteurs de l’AIEA. La difficile question de la fourniture de réacteurs à eau légère pour remplacer le programme national de centrales nucléaires de la Corée du Nord , conformément au cadre agréé de 1994 , devait être résolue lors de discussions futures. ^[83] Le lendemain, la Corée du Nord a réitéré son point de vue connu selon lequel tant qu’elle ne sera pas dotée d’un Réacteur à eau légère, elle ne démantèlera pas son arsenal nucléaire ni ne rejoindra le TNP. ^[84]

Le 2 octobre 2006, le ministre nord-coréen des Affaires étrangères a annoncé que son pays prévoyait de procéder à un essai nucléaire “dans le futur”, sans toutefois préciser quand. ^[85] Le lundi 9 octobre 2006 à 01:35:28 (UTC), le United States Geological Survey a détecté un événement sismique de magnitude 4,3 à 70 km (43 mi) au nord de Kimchaek, en Corée du Nord, indiquant un essai nucléaire. ^[86] Le gouvernement nord-coréen a annoncé peu de temps après qu’il avait terminé avec succès un essai souterrain d’un dispositif à fission nucléaire.

En 2007, des rapports de Washington suggéraient que les rapports de la CIA de 2002 indiquant que la Corée du Nord développait un programme d’armement à l’uranium enrichi, qui avait conduit la Corée du Nord à quitter le TNP, avaient exagéré ou mal interprété les renseignements. ^{[87] [88] [89] [90]} D’autre part, même en dehors de ces allégations de presse, il reste des informations dans le dossier public indiquant l’existence d’un effort d’uranium. Indépendamment du fait que le premier vice-ministre nord-coréen Kang Sok Ju a admis à un moment donné l’existence d’un programme d’enrichissement d’uranium, le président pakistanais Musharraf a révélé que l’ AQ Khanréseau de prolifération avait fourni à la Corée du Nord un certain nombre de centrifugeuses à gaz conçues pour l’enrichissement de l’uranium. De plus, des articles de presse ont cité des responsables américains selon lesquels les preuves obtenues lors du démantèlement des programmes d’ADM de la Libye indiquent que la Corée du Nord est la source de l’hexafluorure d’uranium libyen (UF ₆ ) – ce qui, si cela est vrai, signifierait que la Corée du Nord dispose d’une installation de conversion d’uranium. pour produire des matières premières pour l’enrichissement par centrifugation. ^[91]

L’Iran

Apprendre encore plus Cette rubrique doit être mise à jour . ( avril 2015 ) Please help update this article to reflect recent events or newly available information.

L’Iran est partie au TNP depuis 1970 mais a été reconnu coupable de non-respect de son accord de garanties TNP, et le statut de son programme nucléaire reste controversé. En novembre 2003 , le directeur général de l’AIEA , Mohamed ElBaradei , a signalé que l’Iran avait, à plusieurs reprises et pendant une longue période, manqué à ses obligations en matière de garanties au titre du TNP concernant :

• signalement des matières nucléaires importées en Iran ;
• déclaration du traitement et de l’utilisation ultérieurs des matières nucléaires importées;
• déclaration des installations et autres emplacements où des matières nucléaires ont été entreposées et traitées. ^[31]

Après environ deux ans d’efforts diplomatiques menés par l’UE3 et la suspension temporaire par l’Iran de son programme d’enrichissement ^[92] , le Conseil des gouverneurs de l’AIEA, agissant en vertu de l’article XII.C du Statut de l’AIEA, a conclu dans une rare décision non consensuelle avec 12 abstentions que ces défaillances constituaient un non-respect de l’accord de garanties de l’AIEA. ^[32] Cela a été signalé au Conseil de sécurité de l’ONU en 2006, ^[93] après quoi le Conseil de sécurité a adopté une résolution exigeant que l’Iran suspende son enrichissement. ^[94] Au lieu de cela, l’Iran a repris son programme d’enrichissement. ^[95]

L’AIEA a pu vérifier le non détournement de matières nucléaires déclarées en Iran et poursuit ses travaux de vérification de l’absence d’activités non déclarées. ^[96] En février 2008, l’AIEA a également signalé qu’elle s’employait à traiter des “études présumées” de militarisation, basées sur des documents fournis par certains États membres, qui, selon ces États, provenaient d’Iran. L’Iran a rejeté les allégations comme “sans fondement” et les documents comme des “fabrications”. ^[97] En juin 2009, l’AIEA a rapporté que l’Iran n’avait pas « coopéré avec l’Agence en rapport avec les questions restantes… qui doivent être clarifiées pour exclure la possibilité de dimensions militaires au programme nucléaire de l’Iran. ^[98]

Les États-Unis ont conclu que l’Iran avait violé ses obligations de garanties au titre de l’article III du TNP et ont en outre soutenu, sur la base de preuves circonstancielles, que le programme d’enrichissement de l’Iran était à des fins d’armement et violait donc les obligations de non-prolifération de l’article II de l’Iran. ^[99] L’ estimation du renseignement national américain de novembre 2007(NIE) a conclu plus tard que l’Iran avait mis fin à un programme actif d’armes nucléaires à l’automne 2003 et qu’il était resté arrêté à la mi-2007. Cependant, les « jugements clés » du NIE indiquaient également clairement que ce que l’Iran avait effectivement arrêté en 2003 n’était que « des travaux de conception et de militarisation d’armes nucléaires et des travaux secrets liés à la conversion et à l’enrichissement de l’uranium » – à savoir, ces aspects du programme nucléaire iranien effort d’armement qui n’avait pas encore été divulgué à la presse et fait l’objet d’enquêtes de l’AIEA. ^[100]

Depuis que le programme d’enrichissement d’uranium de l’Iran à Natanz – et ses travaux continus sur un réacteur à eau lourde à Arak qui serait idéal pour la production de plutonium – a commencé secrètement des années auparavant en conjonction avec les travaux de militarisation dont le NIE a discuté et dans le but de développer des armes nucléaires, de nombreux observateurs trouvent le développement continu de l’Iran des capacités de production de matières fissiles nettement inquiétant. En particulier parce que la disponibilité de matières fissiles a longtemps été considérée comme le principal obstacle au développement d’armes nucléaires et le principal “élément de stimulation” d’un programme d’armement, le fait que l’Iran aurait suspendu ses travaux d’armement ne signifie peut-être pas grand-chose. ^[101]Comme l’a dit le directeur du renseignement national (DNI) de l’administration Bush, Mike McConnell, en 2008, les aspects de son travail que l’Iran aurait suspendus étaient donc « probablement la partie la moins importante du programme ». ^[102]

L’Iran a déclaré qu’il avait le droit légal d’enrichir de l’uranium à des fins pacifiques en vertu du TNP, et a en outre déclaré qu’il avait “constamment respecté ses obligations en vertu du TNP et du Statut de l’Agence internationale de l’énergie atomique”. ^[103] L’Iran a également déclaré que son programme d’enrichissement faisait partie de son programme d’énergie nucléaire civile, autorisé par l’article IV du TNP. Le Mouvement des pays non alignés s’est félicité de la poursuite de la coopération de l’Iran avec l’AIEA et a réaffirmé le droit de l’Iran aux utilisations pacifiques de la technologie nucléaire. ^[104]

Au début de son mandat de secrétaire général des Nations unies , entre 2007 et 2016, Ban Ki-moon s’est félicité de la poursuite du dialogue entre l’Iran et l’AIEA. Il a appelé à une résolution pacifique de la question. ^[105]

En avril 2010, lors de la signature du nouveau traité START américano-russe , le président Obama a déclaré que les États-Unis, la Russie et d’autres pays exigeaient que l’Iran subisse des conséquences pour ne pas avoir rempli ses obligations en vertu du traité de non-prolifération nucléaire, déclarant « Nous ne tolérerons pas les actions qui bafouent le TNP, risquent une course aux armements dans une région vitale et menacent la crédibilité de la communauté internationale et notre sécurité collective. ^[106]

En 2015, l’Iran a négocié un accord nucléaire avec le P5+1 , un groupe de pays composé des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU (Chine, France, Russie, Royaume-Uni et États-Unis) plus l’Allemagne. Le 14 juillet 2015, le P5 + 1 et l’Iran ont conclu le plan d’action global conjoint , levant les sanctions contre l’Iran en échange de contraintes et contre les activités nucléaires de l’Iran et une vérification accrue par l’AIEA. Le 8 mai 2018, le président Donald Trump a retiré les États-Unis du JCPOA et a réimposé les sanctions contre l’Iran .

Afrique du Sud

L’Afrique du Sud est le seul pays à avoir développé des armes nucléaires par lui-même et à les avoir ensuite démantelées, contrairement aux anciens États soviétiques que sont l’ Ukraine , la Biélorussie et le Kazakhstan , qui ont hérité des armes nucléaires de l’ex- URSS et ont également adhéré au TNP en tant qu’États non dotés d’armes nucléaires.

À l’époque de l’apartheid , le gouvernement sud-africain a développé une profonde peur à la fois d’un soulèvement noir et de la menace du communisme. Cela a conduit au développement d’un programme secret d’armes nucléaires comme moyen de dissuasion ultime. L’Afrique du Sud dispose d’un important approvisionnement en uranium, qui est extrait dans les mines d’or du pays. Le gouvernement a construit une installation de recherche nucléaire à Pelindaba près de Pretoria où l’uranium a été enrichi en carburant pour la Centrale nucléaire de Koeberg ainsi qu’en qualité d’arme pour la production de bombes.

En 1991, sous la pression internationale et alors qu’un changement de gouvernement était imminent, l’ambassadeur sud-africain aux États-Unis, Harry Schwarz , signa le traité de non-prolifération nucléaire. En 1993, le président de l’époque, Frederik Willem de Klerk , a ouvertement admis que le pays avait développé une capacité d’armement nucléaire limitée. Ces armes ont ensuite été démantelées avant que l’Afrique du Sud n’adhère au TNP et ne s’ouvre aux inspections de l’AIEA. En 1994, l’AIEA a achevé ses travaux et a déclaré que le pays avait entièrement démantelé son programme d’armes nucléaires.

Libye

La Libye a signé (en 1968) et ratifié (en 1975) le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires et fait l’objet d’inspections de garanties nucléaires de l’AIEA, mais a entrepris un programme secret de développement d’armes nucléaires en violation de ses obligations au titre du TNP, en utilisant des matériaux et des technologies fournis par le Réseau de prolifération d’ AQ Khan ^[107] — y compris les conceptions réelles d’armes nucléaires prétendument originaires de Chine. La Libye a entamé des négociations secrètes avec les États-Unis et le Royaume-Uni en mars 2003 sur l’éventuelle élimination de ses programmes d’ADM . En octobre 2003, la Libye a été embarrassée par l’interdiction d’une cargaison de pièces de centrifugeuses de conception pakistanaise envoyées de Malaisie, également dans le cadre de l’anneau de prolifération d’AQ Khan. ^[108]

En décembre 2003, la Libye a annoncé qu’elle avait accepté d’éliminer tous ses programmes d’ADM et a autorisé des équipes américaines et britanniques (ainsi que des inspecteurs de l’AIEA) à entrer dans le pays pour assister ce processus et vérifier son achèvement. Les modèles d’armes nucléaires, les centrifugeuses à gaz pour l’enrichissement de l’uranium et d’autres équipements – y compris des prototypes de missiles balistiques SCUD améliorés – ont été retirés de Libye par les États-Unis. (Les stocks d’armes chimiques et de bombes chimiques libyens ont également été détruits sur place avec une vérification internationale, la Libye adhérant à la Convention sur les armes chimiques.) retour au respect des garanties et de l’article II du TNP a été bien accueilli. ^[109]

En 2011, le gouvernement libyen de Mouammar Kadhafi a été renversé pendant la guerre civile libyenne avec l’aide d’une intervention militaire des forces de l’OTAN agissant sous les auspices de la résolution 1973 du Conseil de sécurité de l’ONU . La chute de Kadhafi 8 ans après le désarmement de la Libye , au cours duquel Kadhafi a accepté d’éliminer le programme d’armes nucléaires de la Libye, a été citée à plusieurs reprises par la Corée du Nord, qui considère le sort de Kadhafi comme un “récit édifiant” qui influence la décision de la Corée du Nord de maintenir et d’intensifier son programme nucléaire . programme d’armement et arsenal malgré les pressions en faveur de la dénucléarisation. ^{[110] [111] [112]}

Syrie

La Syrie est un État partie au TNP depuis 1969 et a un programme nucléaire civil limité. Avant l’avènement de la guerre civile syrienne, on savait qu’il n’exploitait qu’un seul petit réacteur de recherche de construction chinoise, le SRR-1. Bien qu’il soit partisan d’une zone exempte d’armes de destruction massive au Moyen-Orient, le pays a été accusé de poursuivre un programme nucléaire militaire avec une installation nucléaire signalée dans une région syrienne désertique de Deir ez-Zor. Les composants du réacteur avaient probablement été conçus et fabriqués en Corée du Nord, avec la similitude frappante de la forme et de la taille du réacteur avec le centre nord-coréen de recherche scientifique nucléaire de Yongbyon. Cette information a alarmé l’armée et les services de renseignement israéliens à un tel degré que l’idée d’une frappe aérienne ciblée a été conçue. Cela a abouti à l’opération Orchard, qui a eu lieu le 6 septembre 2007 et a vu la participation de pas moins de huit avions israéliens. Le gouvernement israélien aurait renvoyé l’idée de l’opération à l’administration américaine Bush, bien que cette dernière ait refusé d’y participer. Le réacteur nucléaire a été détruit lors de l’attaque, qui a également tué une dizaine de travailleurs nord-coréens. L’attaque n’a pas provoqué de tollé international ni de mesures de représailles syriennes sérieuses car les deux parties ont essayé de garder le secret : malgré un état de guerre d’un demi-siècle déclaré par les États voisins, Israël ne voulait pas de publicité concernant sa violation du cessez-le-feu, tandis que La Syrie n’était pas disposée à reconnaître son programme nucléaire clandestin. ^{[ citation nécessaire ]}

Quitter le traité

L’article X permet à un État de quitter le traité si “des événements extraordinaires, liés à l’objet du présent traité, ont compromis les intérêts suprêmes de son pays”, moyennant un préavis de trois mois (quatre-vingt-dix jours). L’État est tenu de donner les raisons de sa sortie du TNP dans cet avis.

Les États de l’OTAN soutiennent que lorsqu’il y a un état de “guerre générale”, le traité ne s’applique plus, permettant ainsi aux États concernés de quitter le traité sans préavis. C’est un argument nécessaire pour soutenir la politique de partage des armes nucléaires de l’OTAN . L’argument de l’OTAN est basé sur la phrase « la nécessité conséquente de tout mettre en œuvre pour écarter le danger d’une telle guerre » dans le préambule du traité, inséré à la demande des diplomates américains, arguant que le traité n’aurait alors pas rempli son rôle fonction d’interdire une guerre générale et donc de ne plus être contraignante. ^[36] Voir le partage d’armes nucléaires entre les États-Unis et l’OTAN ci-dessus.

La Corée du Nord a également provoqué un tollé en utilisant cette disposition du traité. L’article X.1 n’exige qu’un État qu’il donne un préavis de trois mois au total et ne prévoit pas que les autres États remettent en question l’interprétation par un État des “intérêts suprêmes de son pays”. En 1993, la Corée du Nord a notifié son retrait du TNP. Cependant, après 89 jours, la Corée du Nord est parvenue à un accord avec les États-Unis pour geler son programme nucléaire en vertu du cadre agrééet “suspendu” son avis de retrait. En octobre 2002, les États-Unis ont accusé la Corée du Nord de violer l’accord-cadre en poursuivant un programme secret d’enrichissement d’uranium et ont suspendu les expéditions de fioul lourd en vertu de cet accord. En réponse, la Corée du Nord a expulsé les inspecteurs de l’AIEA, a désactivé l’équipement de l’AIEA et, le 10 janvier 2003, a annoncé qu’elle mettait fin à la suspension de sa précédente notification de retrait du TNP. La Corée du Nord a déclaré qu’un seul jour de préavis supplémentaire était suffisant pour se retirer du TNP, car elle l’avait donné 89 jours auparavant. ^[113]

Le Conseil des gouverneurs de l’AIEA a rejeté cette interprétation. ^[114] La plupart des pays ont estimé qu’un nouveau préavis de retrait de trois mois était requis, et certains se sont demandé si la notification de la Corée du Nord satisfaisait aux exigences des “événements extraordinaires” et des “intérêts suprêmes” du traité. La déclaration conjointe du 19 septembre 2005 à l’issue du quatrième cycle des pourparlers à six appelait la Corée du Nord à « revenir » au TNP, reconnaissant implicitement qu’elle s’en était retirée.

Événements récents et à venir

Apprendre encore plus Cette rubrique doit être mise à jour . ( avril 2015 ) Please help update this article to reflect recent events or newly available information.

Le principal résultat de la Conférence de 2000 a été l’adoption par consensus d’un document final complet ^[115] qui comprenait entre autres « des mesures pratiques pour les efforts systématiques et progressifs » visant à mettre en œuvre les dispositions de désarmement du TNP, communément appelées le Treize étapes .

Le 18 juillet 2005, le président américain George W. Bush a rencontré le Premier ministre indien Manmohan Singh et a déclaré qu’il travaillerait pour modifier la loi américaine et les règles internationales afin de permettre le commerce de la technologie nucléaire civile américaine avec l’Inde. ^[116] À l’époque, le chroniqueur britannique George Monbiot affirmait que l’accord nucléaire américano-indien, combiné aux tentatives américaines de refuser à l’Iran (un signataire du TNP) la technologie de fabrication de combustible nucléaire civil, pourrait détruire le régime du TNP. ^[117]

Carte des États dotés d’armes nucléaires dans le monde États dotés d’armes nucléaires désignés par le TNP ( Chine , France , Russie , Royaume-Uni , États-Unis ) Autres États dotés d’armes nucléaires ( Inde , Corée du Nord ,
Pakistan ) Autres États présumés détenir des armes nucléaires ( Israël ) États membres de l’ OTAN partageant des armes nucléaires ( Belgique , Allemagne , Italie , Pays – Bas ,
Turquie )
États anciennement détenteurs d’ armes nucléaires ( Biélorussie , Kazakhstan , Afrique du Sud , Ukraine )

Au premier semestre 2010, on croyait fermement que la Chine avait signé un accord sur le nucléaire civil avec le Pakistan, affirmant que l’accord était “pacifique”. ^[65]

Les défenseurs du contrôle des armements ont critiqué l’ accord sino-pakistanais signalé comme ils l’ont fait dans le cas de l’accord américano-indien, affirmant que les deux accords violent le TNP en facilitant les programmes nucléaires dans des États qui ne sont pas parties au TNP. ^[54] Certains rapports ont affirmé que l’accord était une décision stratégique de la Chine pour équilibrer l’influence américaine en Asie du Sud . ^[66]

Selon un rapport publié par le département américain de la Défense en 2001, la Chine a fourni au Pakistan des matières nucléaires et a fourni une assistance technologique essentielle à la construction d’installations de développement d’armes nucléaires au Pakistan, en violation du Traité de non-prolifération nucléaire, dont la Chine a même était alors signataire. ^{[118] [119]}

Lors de la septième conférence d’examen en mai 2005 ^[120] , il y avait de fortes divergences entre les États-Unis, qui voulaient que la conférence se concentre sur la non-prolifération, en particulier sur leurs allégations contre l’Iran, et la plupart des autres pays, qui soulignaient le manque de sérieux désarmement nucléaire par les puissances nucléaires. Les pays non alignés ont réitéré leur position en soulignant la nécessité du désarmement nucléaire. ^[121]

La Conférence d’examen de 2010 s’est tenue en mai 2010 à New York et a adopté un document final qui comprenait un résumé du Président de la Conférence d’examen, l’Ambassadeur Libran Capactulan des Philippines, et un Plan d’action qui a été adopté par consensus. ^{[122] [123]} La conférence de 2010 a été généralement considérée comme un succès car elle est parvenue à un consensus là où la précédente conférence d’examen en 2005 s’est terminée dans le désarroi, un fait que beaucoup ont attribué à l’ engagement du président américain Barack Obama en faveur de la non-prolifération et du désarmement nucléaires. Certains ont averti que ce succès avait suscité des attentes irréalistes qui pourraient conduire à un échec lors de la prochaine conférence d’examen en 2015. ^[124]

Le ” Sommet mondial sur la sécurité nucléaire ” a eu lieu les 12 et 13 avril 2010. Le sommet a été proposé par le président Obama à Prague et visait à renforcer le Traité de non-prolifération nucléaire en conjonction avec l’ Initiative de sécurité contre la prolifération et l’ Initiative mondiale de lutte contre le nucléaire . Terrorisme . ^[125] Quarante-sept États et trois organisations internationales ont pris part au sommet, ^[126] qui a publié un communiqué ^[127] et un plan de travail.^[128] Pour plus d’informations, voir Sommet sur la sécurité nucléaire de 2010 .

Vote de l’ONU sur l’adoption du Traité sur l’interdiction des armes nucléaires le 7 juillet 2017
Oui Non N’a pas voté

Dans un discours politique majeur à la porte de Brandebourg à Berlin le 19 juin 2013, Obama a présenté des plans pour réduire davantage le nombre d’ogives dans l’ arsenal nucléaire américain . ^[129] Selon Foreign Policy , Obama a proposé une “réduction d’un tiers des ogives nucléaires stratégiques – en plus des réductions déjà requises par le nouveau traité START – portant le nombre d’ogives déployées à environ 1 000”. ^[129] Obama cherche à “négocier ces réductions avec la Russie pour continuer à aller au-delà des postures nucléaires de la guerre froide”, selon des documents d’information fournis à Foreign Policy . ^[129] “. Dans le même discours, Obama a souligné les efforts de son administration pour isoler toute capacité d’armement nucléaire émanant de l’Iran et de la Corée du Nord . . Il a également appelé à un nouvel effort bipartisan au Congrès des États-Unis pour ratifier le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires et a appelé les pays à négocier un nouveau traité pour mettre fin à la production de matières fissiles pour les armes nucléaires .

Le 24 avril 2014, il a été annoncé que la nation des Îles Marshall avait intenté une action à La Haye contre les États-Unis, l’ex-Union soviétique, le Royaume-Uni, la France, la Chine, l’Inde, le Pakistan, la Corée du Nord et Israël cherchant à obtenir les dispositions de désarmement du NNPT appliquées. ^[130]

La Conférence des Parties chargée d’examiner le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) de 2015 s’est tenue aux Nations Unies à New York du 27 avril au 22 mai 2015 et a été présidée par l’Ambassadeur Taous Feroukhi d’Algérie. Le Traité, en particulier l’article VIII, paragraphe 3, prévoit un examen de son fonctionnement tous les cinq ans, disposition qui a été réaffirmée par les États parties lors de la Conférence d’examen et de prorogation du TNP de 1995 et de la Conférence d’examen du TNP de 2000. Lors de la Conférence d’examen du TNP de 2015, les États parties ont examiné la mise en œuvre des dispositions du Traité depuis 2010. Malgré des consultations intensives, la Conférence n’a pas été en mesure de parvenir à un accord sur le fond du projet de document final.

Critiques et réponses

Au fil des années, le TNP en est venu à être considéré par de nombreux États du tiers monde comme « une conspiration des « nantis » du nucléaire pour maintenir les « démunis » du nucléaire à leur place ». ^[131] Cet argument a ses racines dans l’article VI du traité qui “oblige les États dotés d’armes nucléaires à liquider leurs stocks nucléaires et à poursuivre le désarmement complet. Les États non nucléaires ne voient aucun signe que cela se produise”. ^{[6] [8]} Certains soutiennent que les NWS n’ont pas pleinement respecté leurs obligations de désarmement en vertu de l’article VI du TNP. ^[132] Certains pays comme l’Inde ont critiqué le TNP parce qu’il “discriminait les États qui ne possédaient pas d’armes nucléaires au 1er janvier 1967”,^{[133] [134]} Il y a eu une déception face aux progrès limités en matière de désarmement nucléaire, où les cinq États dotés d’armes nucléaires autorisés ont encore 13 400 ogives (en février 2021) parmi eux. ^[135]

Comme indiqué ci- dessus , la Cour internationale de Justice, dans son avis consultatif sur la Licéité de la menace ou de l’emploi d’armes nucléaires , a déclaré qu’« il existe une obligation de poursuivre de bonne foi et de mener à bien des négociations conduisant au désarmement nucléaire dans tous les ses aspects sous un contrôle international strict et efficace ». ^[18] Certains détracteurs des États dotés d’armes nucléaires soutiennent qu’ils n’ont pas respecté l’article VI en ne faisant pas du désarmement le moteur de la planification et de la politique nationales en matière d’armes nucléaires, même s’ils demandent à d’autres États de planifier leur sécurité sans armes nucléaires. ^[136]

Les États-Unis répondent aux critiques sur leur bilan en matière de désarmement en soulignant que, depuis la fin de la guerre froide, ils ont éliminé plus de 13 000 armes nucléaires et éliminé plus de 80 % de leurs ogives stratégiques déployées et 90 % des ogives non stratégiques déployées. à l’OTAN, éliminant ainsi des catégories entières d’ogives et de vecteurs et réduisant sa dépendance à l’égard des armes nucléaires. ^{[ citation nécessaire ]}Les responsables américains ont également souligné les travaux américains en cours pour démanteler les ogives nucléaires. Au moment où les efforts de démantèlement accéléré ordonnés par le président George W. Bush ont été achevés, l’arsenal américain était inférieur au quart de sa taille à la fin de la guerre froide, et plus petit qu’il ne l’avait été à tout moment depuis l’administration Eisenhower, bien avant la rédaction du TNP. ^[137]

Les États-Unis ont également acheté pour plusieurs milliers d’armes de l’uranium anciennement utilisé dans les armes nucléaires soviétiques pour le convertir en combustible de réacteur. ^[138] À la suite de ce dernier effort, on a estimé que l’équivalent d’une ampoule sur dix aux États-Unis est alimentée par du combustible nucléaire retiré des ogives précédemment ciblées sur les États-Unis et ses alliés pendant la guerre froide. ^[139]

Le représentant spécial des États-Unis pour la non-prolifération nucléaire a convenu que la non-prolifération et le désarmement étaient liés, notant qu’ils peuvent se renforcer mutuellement mais aussi que les risques croissants de prolifération créent un environnement qui rend le désarmement plus difficile. ^[140] Le Royaume-Uni, ^[141] la France ^[142] et la Russie ^[143] défendent également leur bilan en matière de désarmement nucléaire, et les cinq NPT NWS ont publié une déclaration commune en 2008 réaffirmant leurs engagements de désarmement au titre de l’article VI. ^[144]

Selon Thomas Reed et Danny Stillman, le “TNP a une échappatoire géante”: l’article IV donne à chaque État non doté d’armes nucléaires le “droit inaliénable” de rechercher l’énergie nucléaire pour la production d’électricité. ^[8] Un “nombre de hauts fonctionnaires, même au sein des Nations Unies, ont soutenu qu’ils ne pouvaient pas faire grand-chose pour empêcher les États d’utiliser des réacteurs nucléaires pour produire des armes nucléaires”. ^[7] Un rapport des Nations Unies de 2009 a déclaré que :

Le regain d’intérêt pour le nucléaire pourrait se traduire par une diffusion mondiale des technologies d’enrichissement de l’uranium et de retraitement des combustibles usés, qui présentent des risques évidents de prolifération car ces technologies peuvent produire des matières fissiles directement utilisables dans les armes nucléaires. ^[7]

Selon les critiques, les États qui possèdent des armes nucléaires, mais qui n’y sont pas autorisés en vertu du TNP, n’ont pas payé un prix significatif pour leur quête de capacités d’armement. En outre, le TNP a été explicitement affaibli par un certain nombre d’accords bilatéraux conclus par les signataires du TNP, notamment les États-Unis. ^[7]

Sur la base des préoccupations suscitées par la lenteur du désarmement nucléaire et le recours continu aux armes nucléaires dans les concepts, doctrines et politiques militaires et de sécurité, le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires a été adopté en juillet 2017 et a ensuite été ouvert à la signature le 20 septembre 2017. Entré en vigueur le 22 janvier 2021 ^[145] , il interdit à chaque État partie de développer, tester, produire, stocker, stationner, transférer, utiliser et menacer d’utiliser des armes nucléaires, ainsi que l’assistance à ces activités. Il réaffirme dans son préambule le rôle essentiel de la mise en œuvre intégrale et effective du TNP.

Voir également

• 13 étapes (une section importante dans le Document final de la Conférence d’examen du Traité de 2000)
• Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (TICE)
• Initiative Humanitaire
• Initiative mondiale de lutte contre le terrorisme nucléaire (GICNT)
• Liste des pays dotés d’armes nucléaires
• Liste des traités sur les armes de destruction massive
• Régime de contrôle de la technologie des missiles (MTCR)
• Coalition pour un nouvel ordre du jour (NAC)
• Initiative de non-prolifération et de désarmement (NPDI)
• Armement nucléaire
• Guerre nucléaire
• Zone exempte d’armes nucléaires
  • Zones multi-pays
    • Traité sur une Zone exempte d’armes nucléaires en Afrique (Traité de Pelindaba)
    • Zone exempte d’armes nucléaires d’Asie centrale (Traité de Semei)
    • Traité sur la zone dénucléarisée du Pacifique Sud (Traité de Rarotonga)
    • Traité sur une Zone exempte d’armes nucléaires en Asie du Sud-Est (Traité de Bangkok)
    • Traité visant l’interdiction des armes nucléaires en Amérique latine et dans les Caraïbes (Traité de Tlatelolco)
  • Autres zones reconnues par l’ONU
    • Zone exempte d’armes nucléaires mongole
    • Traité sur l’espace extra-atmosphérique
    • Traité sur le contrôle des armements sur les fonds marins
• Terrorisme nucléaire
• Initiative de sécurité contre la prolifération (PSI)
• Pourparlers sur la limitation des armements stratégiques (SALT)
• Traité sur les réductions offensives stratégiques (SORT)
• Traité sur l’interdiction des armes nucléaires (également connu sous le nom de Traité d’interdiction des armes nucléaires)
• Arme de destruction massive (ADM)
• Comité Zangger

Références

1. ^ ^{un bcd ” Liste du statut de dépositaire} britannique; Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires” (PDF) . Gouvernement du Royaume-Uni . Récupéré le 6 avril 2020 .
2. ^ “Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires” . Bureau des Nations Unies pour les affaires de désarmement . Récupéré le 13 mai 2017 .
3. ^ ^{un b} “UNODA – Non-Prolifération d’Armes Nucléaires (TNP)” . un.org . Récupéré le 20 février 2016 .
4. ^ “Décisions adoptées lors de la conférence de révision et d’extension du TNP de 1995 – Institut des acronymes” . Archivé de l’original le 27 mars 2019 . Récupéré le 11 août 2021 .
5. ^ “Traité de non-prolifération nucléaire (TNP)” (PDF) . Programme de préparation à l’inspection du traité de défense – Département de la défense des États-Unis . Programme de préparation à l’inspection du traité de défense . Archivé de l’original (PDF) le 11 mars 2013 . Récupéré le 19 juin 2013 .
6. ^ ^{un bc Graham} , Jr., Thomas (novembre 2004). “Éviter le point de basculement” . Association pour le contrôle des armements.
7. ^ ^{un bcd} Benjamin K. Sovacool ^{( 2011} ). Contester l’avenir de l’énergie nucléaire : une évaluation mondiale critique de l’énergie atomique , World Scientific , pp. 187-190.
8. ^ ^{un bc Thomas C.} Reed et Danny B. Stillman (2009). L’express nucléaire : une histoire politique de la bombe et de sa prolifération , Zenith Press, p. 144.
9. ^ Voir, par exemple, le site Web du gouvernement canadien sur le TNP Le Traité de non-prolifération nucléaire Archivé le 27 juillet 2014 à la Wayback Machine .
10. ↑ Ambassadeur Sudjadnan Parnohadiningrat , 26 avril 2004, Nations Unies, New York, Troisième session du Comité préparatoire de la Conférence d’examen de 2005 des Parties au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires , fourni par la Mission permanente de la République de Indonésie aux Nations Unies ( indonesiamission-ny.org ) Archivé le 20 novembre 2005 sur la Wayback Machine
11. ^ ^{un bcd ” Traité} sur la non-prolifération des armes nucléaires” (PDF) . Département d’État américain/délégation américaine à la conférence de 2010 sur le traité de non-prolifération nucléaire . 2010.
12. ↑ Ce point de vue a été exprimé par Christopher Ford, le représentant américain du TNP à la fin de l’administration Bush. Voir “The 2010 Review Cycle So Far: A View from the United States of America” , présenté à Wilton Park, Royaume-Uni, 20 décembre 2007.
13. ^ Article de la BBC “préparé à utiliser des armes nucléaires” du Royaume-Uni daté du 20 mars 2002
14. ↑ La France « utiliserait des armes nucléaires » , article de la BBC du 19 janvier 2006
15. ↑ Chirac : Nuclear Response to Terrorism Is Possible , article du Washington Post du 20 janvier 2006
16. ^ “Circulaires d’information” (PDF) . iaea.org . Archivé de l’original (PDF) le 7 août 2007.
17. ^ “Conformité américaine avec l’article VI du TNP” . Acronym.org.uk. Archivé de l’original le 15 juin 2011 . Récupéré le 25 novembre 2010 .
18. ^ ^{un b} La CIJ (8 juillet 1996). “Légalité de la menace ou de l’emploi d’armes nucléaires” . Archivé de l’original le 9 juillet 2011 . Récupéré le 6 juillet 2011 .
19. ^ Mishra, J. “NPT and the Developing Countries”, (Concept Publishing Company, 2008) Archivé le 6 juillet 2017 à la Wayback Machine .
20. ^ Voir, par exemple, Disarmament, the United States, and the NPT , Christopher Ford, représentant spécial des États-Unis pour la non-prolifération nucléaire, prononcé lors de la conférence sur “Préparer 2010 : Obtenir le bon processus”, Annecy, France, 17 mars 2007 ; Progrès et défis en matière de désarmement nucléaire dans le monde de l’après-guerre froide Archivé le 15 mai 2008 sur la Wayback Machine , déclaration des États-Unis à la deuxième session du Comité préparatoire de la Conférence d’examen du TNP de 2010, Genève (30 avril 2008) “Disarmament, the United States , et le TNP” . 17 mars 2007 . Récupéré le 2 août 2008 .
21. ^ Représentant spécial américain pour la non-prolifération nucléaire Christopher Ford, “Désarmement et stabilité non nucléaire dans le monde de demain”, remarques à la Conférence sur les questions de désarmement et de non-prolifération, Nagasaki, Japon (31 août 2007) .
22. ^ Zaki, Mohammed M. (24 mai 2011). Défis mondiaux américains : l’ère Obama . Palgrave Macmillan. ISBN 9780230119116.
23. ^ Daniel Dombey (19 février 2007). “Interview du directeur général sur l’Iran et la RPDC” . Financial Times . Archivé de l’original le 22 février 2007 . Récupéré le 4 mai 2006 .
24. ^ “Acceptation du combustible nucléaire usé par le réacteur de recherche étranger américain” . Administration nationale de la sécurité nucléaire. Archivé de l’original le 22 septembre 2006.
25. ^ ^{un b} David Albright; Serena Kelleher-Vergantini (7 octobre 2015). Civil HEU Watch: Suivi des inventaires d’Uranium hautement enrichi civil (PDF) (Rapport). Institut pour la science et la sécurité internationale . Récupéré le 17 avril 2020 .
26. ^ “Enrichissement réduit pour les réacteurs de recherche et d’essai” . Administration nationale de la sécurité nucléaire. Archivé de l’original le 29 octobre 2004.
27. ^ Cho, Adrien (28 janvier 2016). “Débarrasser les réacteurs de recherche de l’Uranium hautement enrichi prendra des décennies de plus que prévu” . Sciences . Récupéré le 13 avril 2020 .
28. ^ Voir Remarques du président Bush à l’Université de la Défense nationale (11 février 2004), disponible sur https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2004/02/20040211-4.html (annonçant une initiative pour arrêter la propagation de la technologie ENR).
29. ^ “AIEA prédit plus d’états nucléaires” . BBC. 16 octobre 2006 . Récupéré le 12 mars 2016 .
30. ^ “La violation par la RPDC de son accord de garanties TNP avec l’AIEA” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 7 juin 2007 . Récupéré le 28 mars 2007 . et http://www.iaea.org/NewsCenter/MediaAdvisory/2003/med-advise_048.shtml
31. ^ ^{un b} “La mise en œuvre de l’Accord de Garanties TNP dans la République islamique d’Iran” (PDF) . AIEA. 10 novembre 2003. GOV/2003/75. Archivé de l’original (PDF) le 25 octobre 2007 . Récupéré le 25 octobre 2007 .
32. ^ ^{un b} “La mise en œuvre de l’Accord de Garanties TNP dans la République islamique d’Iran” (PDF) . AIEA. 24 septembre 2005. GOV/2005/77. Archivé de l’original (PDF) le 25 octobre 2007 . Récupéré le 25 octobre 2007 .
33. ^ Mohamed ElBaradei (2004). « Préserver le traité de non-prolifération » (PDF) . Forum du désarmement. Archivé de l’original (PDF) le 27 novembre 2007 . Récupéré le 17 novembre 2007 .
34. ^ “Traité de non-prolifération nucléaire (PDF) – AIEA” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 2 décembre 2010 . Récupéré le 25 novembre 2010 .
35. ^ Brian Donnelly, Foreign and Commonwealth Office , The Nuclear Weapons Non-Proliferation Articles I, II et VI of the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons , Agency for the Prohibition of Nuclear Weapons in Latin America and the Caribbean, archivé du original le 5 janvier 2009 , récupéré le 7 août 2009
36. ^ ^{un b} Otfried Nassauer , Institut pour l’Énergie et la Recherche Environnementale (ieer.org), la Science pour l’Action Démocratique le Volume 9 le Numéro 3, le mai de 2001, le Partage Nucléaire dans l’OTAN : Est-il Légal ?
37. ^ Hans M. Kristensen , Conseil de défense des ressources nationales (nrdc.org), février 2005, Armes nucléaires américaines en Europe: examen de la politique d’après-guerre froide, des niveaux de force et de la planification de la guerre
38. ^ OTAN (nato.int), Les forces nucléaires de l’OTAN dans le nouvel environnement de sécurité Archivé le 29 août 2005 sur la Wayback Machine
39. ↑ Voir, par exemple, US Director of Central Intelligence, Likelihood and Consequences of a Proliferation of Nuclear Weapons Systems, déclassifié US National Intelligence Estimate, NIE 4–63 (28 juin 1963), p.17, paragraphe 40.
40. ^ Voir, par exemple, le directeur américain du renseignement central, annexe à l’estimation du renseignement national n ° 100-2-58 : Développement des capacités nucléaires par les quatrièmes pays : probabilité et conséquences, déclassifié US National Intelligence Estimate, NIE 100-2-58 (1 juillet 1958), à la p. 4, paragraphes 18 et 19 ; US Director of Central Intelligence, Likelihood and Consequences of the Development of Nuclear Capabilities by Additional Countries, déclassifié US National Intelligence Estimate, NIE 100-4-60 (20 septembre 1960), p. 2, paragraphe 4, & p.8, paragraphes 27–29.
41. ^ “Les victimes de la bombe A avertissent de l’horreur nucléaire” . Nouvelles de la BBC .
42. ^ ^{un b} Tellis, Ashley J. “Les Atomes pour la Guerre?” (PDF) . Fondation Carnegie pour la paix internationale . Récupéré le 24 octobre 2015 .
43. ^ “NSA Shivshankar Menon à NDC (Discours)” . l’Inde fleurit. Archivé de l’original le 27 janvier 2013 . Récupéré le 30 avril 2013 .
44. ^ “Projet de rapport du Conseil consultatif de la sécurité nationale sur la doctrine nucléaire indienne” . Ambassade de l’Inde à Washington DC . Archivé de l’original le 5 décembre 2009 . Récupéré le 30 avril 2013 .
45. ^ “L’Inde cherche le soutien du Japon, qualifie le TNP de” défectueux ” ” . Whereincity.com. 24 mars 2007. Archivé de l’original le 12 janvier 2012 . Récupéré le 25 novembre 2010 .
46. ^ Banerjee, Dipankar (1998). Thakur, Ramesh (éd.). Les obstacles à une Zone exempte d’armes nucléaires en Asie du Sud . Zones exemptes d’armes nucléaires . Londres : Macmillan. ISBN 978-0-333-73980-8.
47. ^ “Remarques avec le directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique Mohamed ElBaradei” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 26 mars 2009 . Récupéré le 25 novembre 2010 .
48. ^ (AFP) – 1er octobre 2008 (1er octobre 2008). « AFP : l’Inde dynamisée par les pactes nucléaires » . Archivé de l’original le 20 mai 2011 . Récupéré le 25 novembre 2010 .
49. ^ “Le Conseil de l’AIEA approuve l’accord Inde-Garanties” . Iaea.org. 31 juillet 2008 . Récupéré le 25 novembre 2010 .
50. ^ “NSG ANNULE LA RENONCIATION NUCLÉAIRE POUR L’INDE” . CNN-IBN. 6 septembre 2008 . Récupéré le 6 septembre 2008 .
51. ^ “L’INDE REJOINT LE CLUB NUCLÉAIRE, OBTIENT LA RENONCIATION NSG” . NDTV.com. 6 septembre 2008. Archivé de l’original le 8 septembre 2008 . Récupéré le 6 septembre 2008 .
52. ^ “Oui pour une réponse” . Le Washington Post . 12 septembre 2008 . Récupéré le 20 mai 2010 .
53. ^ “Le président Bush signe HR 7081, l’approbation de la coopération nucléaire entre les États-Unis et l’Inde et la loi sur l’amélioration de la non-prolifération” . whitehouse.gov . 8 octobre 2008 . Récupéré le 25 novembre 2010 – via les Archives nationales .
54. ^ ^{un bc “La Maison Blanche Low-Key sur l’ Affaire} Nuke Chine-Pakistan” . Problèmes mondiaux . 30 juin 2010 . Récupéré le 12 mars 2012 .
55. ^ “Rudd résiste à la poussée de l’Inde pour un accord sur l’uranium” . ABC en ligne . 20 janvier 2011 . Récupéré le 20 janvier 2011 .
56. ^ “Une opportunité pour le son et la fureur signifiant quelque chose” . L’Âge . 15 novembre 2011 . Récupéré le 15 novembre 2011 .
57. ^ “PM change d’avis sur les ventes d’uranium à l’Inde” . ABC en ligne . 15 novembre 2011 . Récupéré le 15 novembre 2011 .
58. ^ ^{un b} “Le parti travailliste australien soutient les ventes d’uranium en Inde” . Nouvelles de la BBC . 4 décembre 2011 . Récupéré le 4 décembre 2011 .
59. ^ “L’Inde et l’Australie scellent un accord nucléaire civil pour le commerce de l’uranium” . Reuters . 5 septembre 2014.
60. ^ Anwar Iqbal (3 décembre 2007). “L’impact des jeux de guerre américains sur les armes N du Pakistan est” négatif ” ” . dawn.com . Archivé de l’original le 27 septembre 2013.
61. ^ Craig, Tim (27 août 2015). “Rapport : l’arsenal nucléaire du Pakistan pourrait devenir le troisième plus grand du monde” . Le Washington Post . Récupéré le 24 octobre 2015 .
62. ^ Anwar Iqbal (3 juin 2015). “Le Pakistan ne signera pas le TNP, dit le ministre des affaires étrangères” .
63. ^ “Le Pakistan contre la signature du TNP en tant qu’État non doté d’armes nucléaires | Institut Manohar Parrikar pour les études et analyses de la défense” . www.idsa.in .
64. ^ BBC (bbc.co.uk), 2 mars 2006, les États-Unis et l’Inde scellent l’accord nucléaire
65. ^ ^{un b} “BBC News – La Chine dit que l’accord nucléaire avec le Pakistan est” pacifique “” . BBC News . 17 juin 2010 . Récupéré 12 mars 2012 .
66. ^ ^{un b} “L’Accord Nucléaire Chine-Pakistan : Un Realpolitique Fait Accompli” . NTI . Récupéré le 12 mars 2012 .
67. ^ “NSG pour prendre en charge le Pakistan, les demandes d’adhésion de l’Inde cette semaine” . récupéré le 2016-06-23. Aube. 20 juin 2016. {{cite web}}: CS1 maint: others (link)
68. ^ “Le Pakistan apprécie le soutien sans équivoque de la Chine pour l’admission au NSG” , The Indian Express , 24 juin 2016
69. ^ “Les Kiwis sont doux sur l’offre NSG de l’Inde, la Turquie soutient Pak – TOI Mobile | Le site mobile du Times of India” . m.timesofindia.com . Récupéré le 20 juin 2016 .
70. ^ “La Chine dit que davantage de pourparlers sont nécessaires pour établir un consensus sur le club d’exportation nucléaire” . Reuters . 12 juin 2016.
71. ^ Guardia, par Ahmed Rashid à Lahore et Anton La (3 février 2004). “J’ai vendu des secrets nucléaires à la Libye, à l’Iran et à la Corée du Nord” . Archivé de l’original le 11 janvier 2022.
72. ^ “Le Pakistan lance une nouvelle poussée pour l’adhésion au NSG” . 23 août 2016 . Récupéré le 24 août 2016 .
73. ^ Steinberg, Gérald (2006). “Examiner l’exceptionnalité du TNP d’Israël: 1998–2005”. Ther NonProliferation Review . 13 (1): 117–141. doi : 10.1080/10736700600861376 . S2CID 143508167 .
74. ^ Cohen, Avner (2010). Le secret le moins bien gardé . New York : presse universitaire de Columbia. p. 266.
75. ^ “Israël fait pression sur les sites nucléaires – Moyen-Orient” . Al Jazeera anglais. 18 septembre 2009 . Récupéré le 25 novembre 2010 .
76. ^ Les membres de l’AIEA rejettent la résolution d’Israël , Kelsey Davenport, Arms Control Today, 2 octobre 2013.
77. ^ La résolution appelant Israël échoue Archivé le 17 janvier 2019 au Wayback Machine , Kelsey Davenport, Arms Control Today, octobre 2015.
78. ^ “Texte du cadre convenu” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 4 juin 2011 . Récupéré le 25 novembre 2010 .
79. ^ Service de presse coréen, Tokyo (kcna.co.jp), 10 janvier 2003, Déclaration du gouvernement de la RPDC sur son retrait du TNP Archivé le 20 septembre 2009 sur la Wayback Machine
80. ^ Nuclear Age Peace Foundation (wagingpeace.org), 10 avril 2003, Retrait officiel de la Corée du Nord du traité de non-prolifération Archivé le 12 avril 2006 à la Wayback Machine
81. ^ Agence internationale de l’énergie atomique (iaea.org), mai 2003, fiche d’information sur les garanties nucléaires de la RPDC
82. ^ Service d’information coréen, Tokyo (kcna.co.jp), février 2005, DPRK FM sur son stand pour suspendre sa participation aux pourparlers à six pour une durée indéterminée Archivé le 31 mai 2009 au Wayback Machine
83. ^ Khan, Joseph (19 septembre 2005). “La Corée du Nord dit qu’elle abandonnera les efforts nucléaires” . Le New York Times .
84. ^ Agence France Presse, 2006, La Corée du Nord augmente les enjeux sur l’accord nucléaire avec la demande de réacteurs Archivé le 8 janvier 2009 à la Wayback Machine , fourni par Media Corp News (channelnewsasia.com), 20 septembre 2005
85. ^ BBC (news.bbc.co.uk), 3 octobre 2006, la Corée du Nord “pour effectuer un essai nucléaire”
86. ^ (en anglais) Magnitude 4.3—Corée du Nord 09 octobre 2006 01:35:28 UTC (Rapport). Service géologique des États-Unis (USGS). 9 octobre 2006. Archivé de l’original le 27 avril 2014 . Récupéré le 2 décembre 2010 .
87. ^ Carol Giacomo (10 février 2007). “Le programme d’enrichissement d’uranium de la Corée du Nord s’estompe en tant que problème” . Reuters . Récupéré le 11 février 2007 .
88. ^ Sanger, David E.; Broad, William J. (1er mars 2007). “Les États-Unis avaient des doutes sur le lecteur d’uranium nord-coréen” . Le New York Times . Récupéré le 1er mars 2007 .
89. ^ Kessler, Glenn (1er mars 2007). “Nouveaux doutes sur les efforts nucléaires de la Corée du Nord” . Le Washington Post . Récupéré le 1er mars 2007 .
90. ^ “Une autre torsion d’intelligence” . Le Washington Post . 2 mars 2007 . Récupéré le 10 mars 2007 .
91. ^ Voir généralement Département d’État américain, “Adherence to and Compliance With Arms Control, Nonproliferation, and Disarmament Agreements and Commitments”, août 2005, pp. 87–92, www.state.gov/documents/organization/52113.pdf; Anthony Faiola, « La Corée du Nord se déclare une puissance nucléaire », The Washington Post, 10 février 2005, www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A12836-2005Feb10.html ; “Khan ‘Gave N. Korea Centrifuges'”, BBC News, 24 août 2005, http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/4180286.stm ; “Pakistan et Corée du Nord: Contre-échanges dangereux”, IISS Strategic Comments, Vol. 8, n° 9 (novembre 2002).
92. ^ “L’UE et l’Iran évitent l’impasse nucléaire” . Dw-world.de. Agence France-Presse . Récupéré le 25 novembre 2010 .
93. ^ Mise en œuvre de l’accord de garanties du TNP en République islamique d’Iran , résolution adoptée le 4 février 2006, archivée le 3 décembre 2011 sur la Wayback Machine
94. ^ “Document officiel des Nations Unies” . www.un.org .
95. ^ ” BBC : L’Iran ‘reprend’ l’enrichissement nucléaire” . Nouvelles de la BBC . 13 février 2006 . Récupéré le 25 novembre 2010 .
96. ^ “Microsoft Word – gov2007-58.doc” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 2 décembre 2010 . Récupéré le 25 novembre 2010 .
97. ^ “Microsoft Word – gov2008-4.doc” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 2 décembre 2010 . Récupéré le 25 novembre 2010 .
98. ^ GOV/2009/35 , Mise en œuvre de l’accord de garanties TNP et des dispositions pertinentes des résolutions 1737 (2006), 1747 (2007), 1803 (2008) et 1835 (2008) du Conseil de sécurité en République islamique d’Iran, 5 juin 2009. “| AIEA” (PDF) . Archivé de l’original le 13 octobre 2009 . Récupéré le 8 août 2009 . {{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
99. ^ Adhésion et conformité aux accords et engagements de contrôle des armements, de non-prolifération et de désarmement , Bureau de vérification et de conformité , Département d’État américain , 30 août 2005 [1]
100. ^ “Iran: Intentions et Capacités Nucléaires (Estimation du Renseignement National)” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 22 novembre 2010 . Récupéré le 25 novembre 2010 .
101. ^ Voir, par exemple, le représentant spécial des États-Unis pour la non-prolifération nucléaire Christopher A. Ford, “The 2020 NPT Review Cycle So Far: A View from the United States of America” , remarques à Wilton Park, Royaume-Uni (20 décembre 2007), (“Given que la possession de la quantité nécessaire de matière fissile est le défi le plus difficile dans le développement d’une arme nucléaire, l’estimation du renseignement national américain (NIE) récemment publiée n’atténue guère nos inquiétudes concernant le travail nucléaire de l’Iran. »).
102. ^ Mark Mazzetti (6 février 2008). “Le chef du renseignement cite la menace d’Al-Qaïda pour les États-Unis” The New York Times .
103. ^ “INFCIRC / 724 – Communication datée du 26 mars 2008 reçue de la Mission permanente de la République islamique d’Iran auprès de l’Agence” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 11 septembre 2010 . Récupéré le 25 novembre 2010 .
104. ^ “XVe Conférence Ministérielle du Mouvement des Non-Alignés (juillet 2008): Déclaration sur la République Islamique d’Iran sur la Question Nucléaire” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 11 septembre 2010 . Récupéré le 25 novembre 2010 .
105. ^ “OCI (mars 2008): Discours du Secrétaire général de l’ONU au 11e Sommet de l’Organisation de la Conférence islamique” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 18 décembre 2008.
106. ^ “Nouveau traité et protocole START” . DipNote. 8 avril 2010. Archivé de l’original le 19 octobre 2012 . Récupéré le 2 octobre 2012 .
107. ^ Mise en œuvre de l’accord de garanties du TNP dans la Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste , Agence internationale de l’énergie atomique, GOV/2008/39, 12 septembre 2008.
108. ^ Découvrir le marché noir nucléaire : travailler à combler les lacunes du régime international de non-prolifération , par David Albright et Corey Hinderstein, Institut pour la science et la sécurité internationale, 4 juin 2004.
109. ^ Voir généralement la secrétaire d’État adjointe Paula DeSutter, “La Libye renonce aux armes de destruction massive”, “Copie archivée” . Archivé de l’original le 12 novembre 2008 . Récupéré le 12 novembre 2008 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link); DeSutter, “Completion of Verification Work in Libya” , témoignage devant le sous-comité sur le terrorisme international, la non-prolifération et les droits de l’homme (22 septembre 2004); DeSutter, “Assistance du gouvernement américain à la Libye dans l’élimination de ses armes de destruction massive (ADM)” , témoignage devant la commission sénatoriale des relations étrangères (26 février 2004)
110. ^ Megan Specia & David E. Sanger, Comment le «modèle libyen» est devenu un point de friction dans les pourparlers nucléaires en Corée du Nord , New York Times (16 mai 2018).
111. ^ Wyn Bowen & Matthew Moran, Ce que la Corée du Nord a appris de la décision de la Libye d’abandonner les armes nucléaires , The Conversation (11 mai 2018).
112. ^ Målfrid Braut-Hegghammer, Abandonner la bombe: Revisiter la décision de la Libye de démanteler son programme nucléaire , Woodrow Wilson International Center for Scholars (23 octobre 2017).
113. ^ “Profil de la Corée du Nord – Aperçu nucléaire” . Nti.org. Archivé de l’original le 22 septembre 2011 . Récupéré le 25 novembre 2010 .
114. ^ “Avis aux médias 2003/48 – Le Conseil des gouverneurs de l’AIEA adopte une résolution sur les garanties en Corée du Nord – 12 février” . Iaea.org. 11 février 2003 . Récupéré le 25 novembre 2010 .
115. ^ “Conférence d’examen du TNP de 2000” . un.org . Récupéré le 20 février 2016 .
116. ^ The Associated Press, 2005, Bush ouvre la porte de l’énergie à l’Inde , fourni par CNN (cnn.com), 18 juillet 2005 Archivé le 19 février 2006 à la Wayback Machine
117. ^ George Monbiot, The Guardian (guardian.co.uk), 2 août 2005, Les naufrageurs du traité Archivé le 3 août 2005 à la Wayback Machine
118. ^ “Rapport américain: la Chine a offert une bombe nucléaire et le Pakistan a volé la technologie” . Le reporter mondial . 18 novembre 2009 . Récupéré le 12 mars 2012 .
119. ^ “Rapport sur la prolifération des armes nucléaires” . Service canadien du renseignement de sécurité . Octobre 2001. Archivé de l’original le 12 mars 2012 . Récupéré le 12 mars 2012 .
120. ^ “La Conférence d’examen de 2005 des Parties au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) s’est tenue du 2 au 27 mai 2005 au siège des Nations Unies à New York. Le président élu de la Conférence d’examen est l’ambassadeur Sérgio de Queiroz Duarte du Brésil”. Conférence d’examen de 2005 . Récupéré le 26 mai 2020.
121. ^ Syed Hamid Albar, ministre des Affaires étrangères de Malaisie, Nations Unies (un.org), New York, 2 mai 2005, Le débat général de la Conférence d’examen de 2005 des Parties au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires Archivé 8 mai 2005 à la Wayback Machine
122. ^ Résumé du document final du TNP de 2010 , Beatrice Fihn, Reaching Critical Will, 1er juin 2010. Archivé le 16 juillet 2011 à la Wayback Machine
123. ^ Document final , Conférence d’examen de 2010 des Parties au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, NPT/CONF.2010/50, adopté le 28 mai 2010. Archivé le 16 juillet 2011 à la Wayback Machine
124. ^ “Heinrich Böll Stiftung Union européenne” (PDF) . boell.eu . Archivé de l’original (PDF) le 23 août 2011.
125. ^ Obama appelle à un sommet mondial sur le nucléaire en mars 2010 Archivé le 31 janvier 2010 sur la Wayback Machine de America.gov , récupéré le 8 janvier 2010.
126. ^ “Faits clés sur le Sommet sur la sécurité nucléaire” . whitehouse.gov . 13 avril 2010. Archivé de l’original le 16 février 2017 . Récupéré le 23 août 2012 – via les Archives nationales .
127. ^ “Communiqué du Sommet de Sécurité Nucléaire de Washington” . whitehouse.gov . 13 avril 2010. Archivé de l’original le 7 février 2017 . Récupéré le 23 août 2012 – via les Archives nationales .
128. ^ “Plan de Travail du Sommet de Sécurité Nucléaire de Washington” . whitehouse.gov . 13 avril 2012 . Récupéré le 23 août 2012 – via les Archives nationales .
129. ^ ^{un bc Lubold} , Gordon (19 juin 2013). “Rapport sur la situation de la politique étrangère : Obama présentera aujourd’hui de grandes réductions nucléaires ; un civil du DOD doit 500 000 $ au DOD ; Petraeus à l’équipe Rubicon ; Hastings, mort ; Dites au revoir, Rambo ; Tara Sonenshine sur la “diplomatie de la ligne de fond ;” et un peu plus ” . Politique étrangère . Récupéré le 19 juin 2013 .
130. ^ Newman, Scott (24 avril 2014). “La nation des îles du Pacifique poursuit les États-Unis, d’autres pour violation du traité nucléaire” . Radio Publique Nationale . Récupéré le 24 avril 2014 .
131. ^ “Insights Secure-2014 : Questions sur les événements actuels” . Regards sur l’Inde. 25 février 2014 . Récupéré le 24 octobre 2014 .
132. ^ Rendall, Steve. « Ignorer les « mauvais atomes » des États-Unis” . Fair.org. Archivé de l’original le 24 novembre 2010 . Récupéré le 25 novembre 2010 .
133. ^ Fidler, David P. “L’Inde veut rejoindre le traité de non-prolifération en tant qu’État d’armes” . Yale mondial. Archivé de l’original le 24 octobre 2014 . Récupéré le 24 octobre 2014 .
134. ^ “Le Pakistan et l’Inde ont refusé de signer le Traité de non-prolifération nucléaire” . La Nation . Reuters . Récupéré le 24 octobre 2014 .
135. ^ “Statut des forces nucléaires mondiales” . Fédération des scientifiques américains . Récupéré le 20 février 2021 .
136. ^ [wmdreport.org/ndcs/online/NuclearDisorderPart1Section2.pdf Désordre nucléaire Partie 1 Section 2]
137. ^ Fiche d’information: Accroître la transparence dans le stock d’armes nucléaires américaines , 3 mai 2010. Archivé le 6 mai 2010 à la Wayback Machine
138. ^ Voir. par exemple, « Le désarmement, les États-Unis et le TNP » ; Représentant spécial des États-Unis pour la non-prolifération nucléaire Christopher Ford, “Procedure and Substance in the NPT Review Cycle: The Example of Nuclear Disarmament” , remarques à la Conférence sur “Preparing for 2010: Getting the Process Right”, Annecy, France (17 mars 2007) ; “Les États-Unis et l’article VI : un bilan de réalisations”, “Copie archivée” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 18 décembre 2008 . Récupéré le 12 novembre 2008 . {{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link).
139. ^ Remarques du conseiller américain à la sécurité nationale Stephen Hadley au Center for International Security and Cooperation de l’Université de Stanford Archivé le 12 novembre 2008 à la Wayback Machine (8 février 2008)
140. ^ “Le désarmement, les États-Unis et le TNP” .
141. ^ “Fiche d’information du FCO sur les armes nucléaires” . Archivé de l’original le 12 juin 2009.
142. ^ “La Conférence d’examen du TNP de 2005 : Une perspective française” . Armscontrol.org . Récupéré le 25 novembre 2010 .
143. ^ “Déclaration du vice-ministre russe des Affaires étrangères Kislyak à la Conférence d’examen du TNP de 2005” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 26 mars 2009 . Récupéré le 25 novembre 2010 .
144. ^ “Déclaration du P5 au PrepCom du TNP de 2008” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 4 juin 2011 . Récupéré le 25 novembre 2010 .
145. ^ “ONU: le traité d’interdiction des armes nucléaires doit entrer en vigueur” . Presse associée . 24 octobre 2020 . Récupéré le 25 octobre 2020 .

Liens externes

Wikisource a un texte original lié à cet article : Traité de non-prolifération nucléaire

Wikinews a des nouvelles liées à: Prolifération nucléaire

Wikimedia Commons a des médias liés au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires .

• Traité de non-prolifération nucléaire (PDF) – AIEA
• Section TNP du Bureau des affaires de désarmement des Nations Unies
• Historique de la procédure, documents connexes et photos sur le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) dans les archives historiques de la Bibliothèque audiovisuelle de droit international des Nations Unies
• Adhésion/Signataires
• Bibliographie annotée sur le TNP de la bibliothèque numérique Alsos pour les questions nucléaires
• Compilation de discours et d’articles pertinents pour le cycle d’examen du TNP , Département d’État des États-Unis
• Bibliographie annotée pour le Traité de non-prolifération nucléaire de la bibliothèque numérique Alsos pour les questions nucléaires