Trahison

Apprendre encore plus Cet article a plusieurs problèmes. Aidez -nous à l’améliorer ou discutez de ces problèmes sur la page de discussion . ( Apprenez comment et quand supprimer ces modèles de messages ) This article possibly contains original research. Please improve it by verifying the claims made and adding inline citations. Statements consisting only of original research should be removed. (January 2011) (Learn how and when to remove this template message) (Découvrez comment et quand supprimer ce modèle de message)

La trahison est la rupture ou la violation d’un contrat , d’une confiance ou d’une confiance présumée qui produit un conflit moral et psychologique dans une relation entre individus, entre organisations ou entre individus et organisations. Souvent, la trahison est l’acte de soutenir un groupe rival, ou c’est une rupture complète avec les normes précédemment décidées ou présumées par une partie par rapport aux autres. Quelqu’un qui trahit les autres est communément appelé un traître ou un traître . La trahison est également un élément littéraire couramment utilisé, également utilisé dans d’autres fictions comme les films et les séries télévisées, et est souvent associé ou utilisé comme unrebondissement de l’intrigue .

Définition

Les philosophes Judith Shklar et Peter Johnson , auteurs respectivement de The Ambiguities of Betrayal et Frames of Deceit , soutiennent que bien qu’aucune définition claire de la trahison ne soit disponible, la trahison est plus efficacement comprise à travers la littérature . ^[1]

Besoins théoriques et pratiques

Jackson explique pourquoi une définition claire est nécessaire :

La trahison est à la fois un problème de “personnes” et un problème de philosophe. Les philosophes devraient être capables de clarifier le concept de trahison, de le comparer et de le contraster avec d’autres concepts moraux et d’évaluer de manière critique les situations de trahison. Au niveau pratique, les gens devraient être capables de donner un sens honnête à la trahison et aussi d’en tempérer les conséquences : la gérer, ne pas en être agressé. Ce dont nous avons besoin, c’est d’un compte rendu conceptuellement clair de la trahison qui différencie la trahison réelle de la trahison simplement perçue, et qui fournit également des orientations systématiques pour l’évaluation de la trahison présumée dans la vie réelle.

Le travail de 2001 de Ben-Yehuda (“Betrayals and Treason Violations of Trust and Loyalty” Westview Press) a encadré toutes les formes de trahisons et de trahison dans un cadre analytique unificateur utilisant la loyauté , la confiance et les limites morales comme outils explicatifs.

Signature et conséquences

Un acte de trahison crée une constellation de comportements, de pensées et de sentiments négatifs chez ses victimes et ses auteurs. Les interactions sont complexes. Les victimes manifestent de la colère et de la confusion et exigent l’expiation de l’agresseur, qui à son tour peut éprouver de la culpabilité ou de la honte et manifester des remords . Si, après que l’agresseur a manifesté des remords ou s’est excusé, la victime continue d’exprimer de la colère, cela peut à son tour amener l’agresseur à se mettre sur la défensive et à se mettre en colère. L’acceptation de la trahison peut être démontrée si les victimes renoncent aux demandes d’expiation et de représailles; mais n’est démontrée que si les victimes ne continuent pas à exiger des excuses, rappellent à plusieurs reprises à l’auteur ou aux auteurs l’acte initial, ou reviennent sans cesse sur l’incident.

S’il n’y a pas de véritables excuses, d’expiation, de vrais remords et de plans pour changer ses comportements, alors celui qui a été trahi peut accepter que cela s’est produit et que l’agresseur ne veut pas ou ne peut pas changer. Aucun changement réel ne signifie qu’ils peuvent recommencer. Le manque de validation de la part de l’agresseur peut être décrit comme une « deuxième agression », qui peut exacerber les effets du traumatisme initial encouru. Accepter la trahison et ne pas entrer en contact est la meilleure voie à suivre. L’alternative est de rester en contact et de réaliser que l’intrusion peut se reproduire, et peut choisir d’éviter de faire certaines choses pour diminuer la gravité. Par exemple, si une personne bavarde, ne lui dites pas vos secrets. ^[2]

Politique

La plupart des adultes vivant dans les démocraties libérales font confiance à l’ État dont ils sont citoyens. Lorsque cette confiance est trahie, au pire, l’individu peut subir un Traumatisme de trahison psychologique. Le Traumatisme de trahison a des symptômes similaires au trouble de stress post -traumatique , ^[3] bien que l’élément d’ amnésie et de Dissociation soit probablement plus important.

La principale différence entre le Trouble de stress post-traumatique (SSPT) traditionnel et le Traumatisme de trahison est que le premier est historiquement considéré comme étant principalement causé par la peur , tandis que le Traumatisme de trahison est une réponse à une colère extrême . La peur et la colère sont les deux faces de la réaction de combat ou de fuite et, en tant que telles, nos émotions psychologiques les plus fortes et les plus fondamentales. ^{[ citation nécessaire ]}

Un pur Traumatisme de trahison politique peut être causé par des situations telles qu’une arrestation et une condamnation injustifiées par le système juridique d’une démocratie occidentale ; ou par la discrimination , l’intimidation ou d’autres mauvais traitements graves par une institution de l’État ou une personnalité puissante au sein de l’État.

Dans les relations amoureuses

Qu’est-ce qui fait durer l’amour de John Gottman ? décrit la trahison comme “un envahisseur nocif, arrivant avec une grande furtivité” qui sape les romances apparemment stables et se trouve au cœur de chaque relation défaillante, même si le couple n’en est pas conscient. Gottman a calculé une métrique de trahison en calculant à quel point chaque partenaire était réticent à se sacrifier pour l’autre et la relation. Une métrique de trahison constamment élevée servait d’indicateur que le couple était à risque d’infidélité ou d’une autre déloyauté grave. Certains types de trahison dans les relations amoureuses comprennent l’infidélité sexuelle, l’engagement conditionnel, une liaison non sexuelle, le mensonge, la formation d’une coalition contre le partenaire, l’absentéisme ou la froideur, le retrait de l’intérêt sexuel, le manque de respect, l’injustice, l’égoïsme et la rupture des promesses.

Trahison

Double croix est une expression qui signifie tromper en faisant double usage. ^[5]

Origine

L’expression provient de l’utilisation du mot croix dans le sens de jeu déloyal : collusion délibérée pour faire perdre à quelqu’un un concours quelconque.

Il a également été suggéré que le terme a été inspiré par la pratique du voleur et criminel britannique du XVIIIe siècle Jonathan Wild , qui tenait un registre de ses transactions et aurait placé deux croix par les noms des personnes qui l’avaient trompé dans d’une certaine manière. Cette étymologie populaire est presque certainement incorrecte, mais il existe des preuves documentaires que le terme existait au 19e siècle.

Plus récemment, l’expression a été utilisée pour désigner l’une des deux situations possibles :

1. Un concurrent participant au correctif qui a accepté de lancer son jeu à la place concourt comme d’habitude, contre l’intention initiale de ses collaborateurs – une «croix» contre une autre.
2. Deux parties adverses sont approchées, les exhortant à jeter le jeu et à soutenir l’autre. Les deux parties sont perdantes et les auteurs profitent en soutenant une troisième partie gagnante.

Cette utilisation est passée dans le langage courant, de sorte que, par exemple, pendant la Seconde Guerre mondiale , les services de renseignement militaires britanniques ont utilisé le système de double croix pour renvoyer les nazis capturés en Allemagne avec de fausses informations.

Trahison aveuglement

La cécité de la trahison est l’inconscience, le non-savoir et l’oubli manifestés par les gens face à la trahison. ^[6]

Le terme «trahison aveugle» a été introduit en 1996 par Freyd, et élargi en 1999 par Freyd, puis à nouveau en 2013 par Freyd et Birrell à travers la théorie du traumatisme de la trahison . ^[6] Cette cécité de trahison peut s’étendre à des trahisons qui ne sont pas considérées comme des traumatismes traditionnels, comme l’adultère et les inégalités. La cécité de la trahison n’est pas exclusive aux victimes. Les auteurs et les témoins peuvent également faire preuve d’aveuglement face à la trahison afin de préserver leurs relations personnelles, leurs relations avec les institutions et les systèmes sociaux dont ils dépendent. ^[6]

Le terme « trahison institutionnelle » fait référence aux actes répréhensibles perpétrés par une institution sur des personnes dépendant de cette institution. Cela comprend le défaut de prévenir ou de répondre de manière positive aux actes répréhensibles commis par des individus (par exemple, des agressions sexuelles) commis dans le contexte de l’établissement. ^[6]

Voir également

• Adultère
• Créonte
• Défection
• Infidélité
• Menteur
• Opportunisme
• Psaume 54
• Abus psychologique
• Clivage (psychologie)
• Légende du poignard dans le dos
• Traitre

Références

1. ^ Jackson 2000 , pp. 72–73
2. ^ Reis & Rusbult 2004 , p. 296
3. ^ Freyd, Jennifer J. “Qu’est-ce qu’un Traumatisme de trahison? Qu’est-ce que la théorie du Traumatisme de trahison?” . Université de l’Orégon. Archivé de l’original le 6 juillet 2010 . Récupéré le 26/09/2010 .[Le lien est maintenant : http://pages.uoregon.edu/dynamic/jjf/defineBT.html Récupéré le 08/03/2014]
4. ^ Gottman, John (2012). Ce qui fait durer l’amour . pp. xvii, 14.
5. ^ “double croix” . Merriam-Webster . Récupéré le 18/07/2010 .
6. ^ ^{un bcd ” La définition} de la Théorie de Traumatisme de trahison” . pages.uoregon.edu . Récupéré le 02/12/2016 .

Bibliographie pour les références

• Arnett, JJ (2000). L’âge adulte émergent: une théorie du développement de la fin de l’adolescence à la vingtaine. Psychologue américain, 55, 5, 469–480.
• En ligneFestinger, L. (1957). Une théorie de la dissonance cognitive. Stanford, Californie : Presse universitaire de Stanford.
• Freyd, JJ (1994). Trahison-trauma : L’amnésie traumatique comme réponse adaptative à la maltraitance infantile. Éthique et comportement, 4, 307–329.
• Freyd, JJ (1996). Traumatisme de trahison : la logique de l’oubli de la maltraitance infantile. Cambridge, MA : Harvard University Press.
• Freyd, JJ et Birrell, PJ (2013). Aveuglé à la trahison : pourquoi nous nous trompons, nous ne sommes pas dupes . Somerset, New Jersey : Wiley.
• Freyd, J. J., Klest, B. et Allard, CB (2005) Traumatisme de trahison : relation avec la santé physique, la détresse psychologique et une intervention de divulgation écrite. Journal of Trauma & Dissociation, 6 (3), 83-104.
• Hensley, AL (2004). Pourquoi les bonnes personnes deviennent mauvaises : une évaluation psychanalytique et comportementale du personnel du centre de détention d’Abu Ghraib. Une stratégie de défense des cours martiales non publiée présentée à l’avocat de la défense de la région à Washington DC le 10 décembre 2004.
• Hensley, AL (2006). “Les contrats ne commencent pas toujours par la ligne pointillée : contrats psychologiques et SSPT chez les femmes militaires en Irak” . Archivé de l’original le 24 novembre 2010 . Consulté le 10 octobre 2010 .
• Hensley, AL (2007). Pourquoi les bonnes personnes deviennent mauvaises : une étude de cas des cours martiales d’Abu Ghraib. Dans GW Dougherty, Actes du 5e acte annuel de la conférence sur la santé mentale en cas de catastrophe dans la région des Rocheuses. Ann Arbor, MI : Presse de guérison aimante.
• Hensley, AL (2009a). Genre, personnalité et adaptation : Démêler le genre dans le bien-être militaire post-déploiement (résultats préliminaires). Dans G. Dougherty (éd.). Retour à l’équilibre: Actes de la 7e Conférence sur la santé mentale en cas de catastrophe dans la région des Rocheuses (pp. 105–148). Ann Arbor, MI : Presse de guérison aimante.
• Hensley, AL (2009b). Genre, personnalité et adaptation : démêler le genre dans le bien-être physique et mental post-déploiement militaire. Ann Arbor, MI : ProQuest UMI.
• Hensley, AL (2009c). Traumatisme de trahison : pourvoyeur insidieux de SSPT. Dans G. Dougherty (éd.). Retour à l’équilibre: Actes de la 7e Conférence sur la santé mentale en cas de catastrophe dans la région des Rocheuses (pp. 105–148). Ann Arbor, MI : Presse de guérison aimante.
• Hersey, B. & Buhl, M. (janvier/février 1990). La trahison du viol par rendez-vous. En vue.
• Jackson, RL (2000). “Le sens et la sensibilité de la trahison: découvrir le sens de la trahison à travers Jane Austen” (PDF) . Humanité . Institut national des sciences humaines. XIII (2): 72-89.
• Johnson-Laird, PN (1983). Modèles mentaux : vers une science cognitive du langage, de l’inférence et de la conscience. Cambridge : Cambridge University Press.
• Maslow, A. (1954). Motivation et personnalité. New York : Harper.
• McNulty, F. (1980). Le lit brûlant. New York : Houghton Mifflin Harcourt.
• Musen, K. & Zimbardo, PG (1991). Rage tranquille: l’étude de la prison de Stanford. Enregistrement video. Stanford, Californie : Département de psychologie, Université de Stanford.
• Reis, HT; Rousbult, CE (2004).Relations étroites : lectures clés. Presse Psychologique. ISBN 978-0-86377-596-3.

Lectures complémentaires

Recherchez la trahison dans Wiktionary, le dictionnaire gratuit.

• Robin Marie Kowalski (2009). “Trahison”. Dans Harry T. Reis; Susan Sprecher; Susan K. Sprecher (éd.). Encyclopédie des relations humaines . Vol. 1. SAUGE. p. 174–176. ISBN 978-1-4129-5846-2.
• James Allen Grady (2008). “Trahison”. Dans Yudit Kornberg Greenberg (éd.). Encyclopédie de l’amour dans les religions du monde . Vol. 1. ABC-CLIO. p. 74–76. ISBN 9781851099801.
• Freyd, Jennifer J. (2008). “Traumatisme de la trahison”. Dans G. Reyes; JD Elhai; JD Ford (dir.). Encyclopédie des traumatismes psychologiques . New York : John Wiley & Fils. p. 76.
• Nachman Ben-Yehuda (2001). Trahison et trahison : atteintes à la confiance et à la loyauté . Criminalité et société. Presse Westview. ISBN 978-0-8133-9776-4.
• Gilbert Reyes; Jon D. Elhai et Julian D. Ford (2008). “Traumatisme de la trahison”. L’Encyclopédie des traumatismes psychologiques . John Wiley et fils. ISBN 978-0-470-44748-2.
• Alan L. Hensley (2009). ” Traumatisme de trahison : Pourvoyeur insidieux de SSPT “. Dans George W. Doherty (éd.). Retour à l’équilibre : les actes de la 7e conférence sur la santé mentale en cas de catastrophe dans la région des Rocheuses . Aimer la guérison de la presse. ISBN 978-1-932690-86-6.
• Malin Åkerström (1991). Trahison et traîtres : la sociologie de la trahison . Éditeurs de transactions. ISBN 978-0-88738-358-8.
• Warren H. Jones; Laurie Couch et Susan Scott (1997). “Confiance et trahison”. Dans Robert Hogan; John A. Johnson et Stephen R. Briggs (éd.). Manuel de psychologie de la personnalité . Édition professionnelle du Golfe. ISBN 978-0-12-134646-1.