Système de classement des films de la Motion Picture Association

Le système de classification des films de la Motion picture Association est utilisé aux États-Unis et dans ses territoires pour évaluer l’adéquation d’ un Film à certains publics en fonction de son contenu. Le système et les classements appliqués aux films individuels relèvent de la responsabilité de la Motion picture Association (MPA), anciennement connue sous le nom de Motion picture Association of America (MPAA) de 1945 à 2019. Le système de classement MPA est un système volontaire qui n’est pas appliqué par la loi; les films peuvent être exposés sans classement, bien que la plupart des cinémas refusent d’exposer des films non classés ou classés NC-17 . Les non-membres de la MPA peuvent également soumettre des films pour classement. ^[1] Autres médias, tels que les programmes télévisés, la musique et les jeux vidéo , sont classés par d’autres entités telles que les TV Parental Guidelines , la RIAA et l’ ESRB , respectivement.

Introduit en 1968, ^[2] le système de classement MPA est l’un des divers systèmes de classement des films qui sont utilisés pour aider les parents à décider quels films conviennent à leurs enfants . Il est administré par la Classification & Ratings Administration (CARA), une division indépendante de la MPA. ^[3]

Notes

Classifications des films MPA

Les classements des films MPA sont les suivants : ^[4]

Bloc d’évaluation/symbole	Sens
	G – Audiences Générales Tous âges admis . Rien qui offenserait les parents pour le visionnement par les enfants.
	PG – Surveillance parentale suggérée Certains matériaux peuvent ne pas convenir aux enfants . Les parents sont invités à donner une “orientation parentale”. Peut contenir du matériel que les parents pourraient ne pas aimer pour leurs jeunes enfants.
PG-13 rating symbol and block” height=”91″ src=”//upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/7/74/MPA_PG-13_RATING_%28block%29.svg/260px-MPA_PG-13_RATING_%28block%29.svg.png” width=”260″>	PG-13 – Parents fortement mis en garde Certains contenus peuvent être inappropriés pour les enfants de moins de 13 ans . Les parents sont invités à la prudence. Certains contenus peuvent être inappropriés pour les pré-adolescents.
	R – Restreint Les moins de 17 ans doivent être accompagnés d’un parent ou d’un tuteur adulte . Contient du matériel pour adultes. Les parents sont invités à en savoir plus sur le Film avant d’emmener leurs jeunes enfants avec eux.
	NC-17 – Adultes seulement Personne de 17 ans et moins n’est admis . Clairement adulte. Les enfants ne sont pas admis.

En 2013, les notations MPA ont été repensées visuellement, avec la notation affichée sur un panneau de gauche et le nom de la notation affiché au-dessus. Un panneau plus grand sur la droite fournit une description plus détaillée du contenu du Film et une explication du niveau de classement est placée sur une barre horizontale au bas du classement. ^[5]

Descripteurs de contenu

Les classements de films sont souvent accompagnés de brèves descriptions des spécificités du contenu du Film et des raisons pour lesquelles il a reçu une certaine note. Ils sont affichés dans des bandes-annonces, des affiches et au dos des sorties vidéo à domicile . Les descripteurs de contenu de classification de Film sont exclusivement utilisés pour les films classés de PG à NC-17. Ils ne sont pas utilisés pour les films classés G car leur contenu convient à tous les publics, même s’ils contiennent un contenu légèrement répréhensible. ^[6]

Autres étiquettes

Si un Film n’a pas été soumis pour classement ou s’il s’agit d’une version non coupée d’un Film qui a été soumis, les étiquettes Not Rated ( NR ) ou Unrated ( UR ) sont souvent utilisées. Les versions non coupées/étendues des films étiquetés “Non classé” contiennent également des avertissements indiquant que la version non coupée du Film contient un contenu qui diffère de la sortie en salles et pourrait ne pas convenir aux mineurs.

Si un Film n’a pas encore reçu de note finale, le label Ce Film n’est pas encore classé est utilisé dans les bandes-annonces et les publicités télévisées.

Réglementation du matériel promotionnel

La MPA évalue également les bandes- annonces de films , les publicités imprimées, les affiches et les autres supports utilisés pour promouvoir un Film. ^[7]

Bandes-annonces théâtrales

Cette section a plusieurs problèmes. Aidez -nous à l’améliorer ou discutez de ces problèmes sur la page de discussion . ( Apprenez comment et quand supprimer ces modèles de messages ) This section needs to be updated. Please help update this article to reflect recent events or newly available information. (February 2019) This section is missing information about when mandatory green card was lifted for trailers hosted online. Please expand the section to include this information. Further details may exist on the talk page. (February 2019) (Learn how and when to remove this template message)

Un exemple de carte de bande-annonce de bande verte, dans ce cas pour le Film 2019 Toy Story 4 .

Des cartes d’évaluation apparaissent à la tête des remorques aux États-Unis, indiquant dans quelle mesure la remorque respecte les normes de la MPA. ^{[ citation nécessaire ]}

• Bande verte : lorsque la bande-annonce accompagne une autre fonctionnalité classée, le libellé de la carte de titre verte indique, à partir de mai 2013, “L’aperçu suivant a été approuvé pour accompagner cette fonctionnalité.” Pour les bandes-annonces hébergées sur Internet, le libellé est modifié en “L’aperçu suivant a été approuvé pour les publics appropriés”. ^[7] Jusqu’en avril 2009, ces cartes indiquaient qu’elles avaient été approuvées pour “tous les publics” et incluaient souvent la classification MPA du Film. Cela signifiait que la bande-annonce respectait les normes de publicité cinématographique définies par la MPAA, qui incluent des limitations sur le langage grossier et les images violentes, sexuelles ou autrement répréhensibles. En avril 2009, la MPA a commencé à autoriser le langage de la bande verte à dire qu’une bande-annonce avait été approuvée pour un public «approprié», ce qui signifie que le matériel serait approprié pour le public dans les salles, en fonction du contenu du Film auquel ils étaient venus. voir. En mai 2013, la MPA a changé la bande d’approbation de la bande-annonce de «pour un public approprié» à «pour accompagner ce long métrage», mais uniquement lorsqu’elle accompagne un long métrage; pour les groupes n’accompagnant pas de long métrage, le texte du groupe restait le même. La police et le style du texte sur les bandes graphiques (vert et rouge) ont également été modifiés lors de la révision de la bande verte en 2013. ^{[ citation nécessaire ]}

Un exemple de bande-annonce à bande jaune, dans ce cas pour le Film de 2009 The Unborn .

• Bande jaune : Une carte de titre jaune, introduite vers 2007, ^{[ quand ? ]} existe uniquement pour indiquer les bandes-annonces au contenu restreint hébergées sur Internet, avec le libellé stipulant “L’aperçu suivant a été approuvé uniquement pour les internautes d’âge approprié”. La MPAA définit les « internautes d’âge approprié » comme les visiteurs de sites fréquentés principalement par des adultes ou accessibles uniquement entre 21h00 et 4h00 (c’est-à-dire de 21h00 à 04h00 heure locale). La carte jaune est réservée aux bandes-annonces présentant des films classés PG-13 ou plus. ^[8] Bien qu’officielle, cette pratique semble n’avoir jamais été répandue. Cependant, des bandes-annonces à bande jaune sont parfois créées, un exemple notable étant la bande-annonce de Rob Zombie ‘(2007). ^[8]

Un exemple de bande-annonce bande rouge, dans ce cas pour le Film Snowpiercer de 2013 .

• Bande rouge : Une carte de titre rouge est délivrée aux remorques qui ne respectent pas les directives de la MPAA. Cela indique que la bande-annonce est approuvée uniquement pour un public “restreint” ou “mature”, et lorsqu’elle accompagne une autre fonctionnalité, le libellé indique “L’aperçu restreint suivant a été approuvé pour accompagner cette fonctionnalité uniquement”. Pour les bandes-annonces hébergées sur Internet, le libellé est modifié en “L’aperçu restreint suivant a été approuvé pour les publics appropriés.” ^[7] La ​​carte de titre rouge est réservée aux bandes-annonces présentant des films classés R et NC-17 : ces bandes-annonces peuvent inclure de la nudité, des blasphèmes ou d’autres éléments jugés inappropriés pour les enfants. ^[9] Ces bandes-annonces ne peuvent être diffusées en salle qu’avant les films classés R, NC-17 ou non classés.^{citation nécessaire ]}Les bandes-annonces hébergées sur Internet portant une carte de titre rouge exigent que les téléspectateurs passent un test de vérification de l’âge qui oblige les utilisateurs âgés de 17 ans et plus à faire correspondre leurs noms, anniversaires etcodes postauxaux archives publiques enregistrées. ^[8]Cependant, de nombreusesYouTubequi existent pour syndiquer des bandes-annonces de films et de télévision n’ont souvent pas cette vérification et publient ces bandes-annonces sans aucune restriction, à la critique de groupes tels queCommon Sense Media. ^[dix]

Histoire

Remplacement du Code Hays

Jack Valenti , devenu président de la Motion picture Association of America en mai 1966, jugea le Motion picture Production Code – en place depuis 1930 et rigoureusement appliqué depuis le 1er juillet 1934 – comme obsolète et portant « l’odeur odieuse de la censure ». “. Les cinéastes repoussaient les limites du Code, certains allant même jusqu’à intenter des poursuites contre le “Code Hays” en invoquant le Premier amendement , et Valenti citait des exemples tels que Qui a peur de Virginia Woolf ? , qui contenait les expressions « visser » et « bosser l’hôtesse » ; et Blowup , qui s’est vu refuser l’approbation du Code en raison de la nudité,, alors studio membre de la MPAA, le publiant via une filiale. Il a révisé le code pour inclure l’avis “SMA” (suggéré pour un public adulte) comme mesure palliative. Pour accueillir “la force irrésistible des créateurs déterminés à faire” leurs films ” ” et pour éviter “l’éventuelle intrusion du gouvernement dans l’arène cinématographique”, il a développé un ensemble de notes consultatives qui pourraient être appliquées après la fin d’un Film.

Le 1er novembre 1968, le système volontaire de classement des films de la MPAA est entré en vigueur, ^[2] avec trois organisations servant de groupes de surveillance et de guidage : la MPAA, l’ Association nationale des propriétaires de théâtre (OTAN) et les importateurs et distributeurs internationaux de films de Amérique (IFIDA). ^[11] Seuls les films qui ont été créés aux États-Unis après cette date en ont été affectés. ^[12] Walter Reade était le seul des 75 meilleurs exposants américains à avoir refusé d’utiliser les classements. ^[12] La fille sur une moto de Warner Bros.-Seven Arts a été le premier Film à recevoir la cote X et a été distribué par leur filiale Claridge Pictures. ^[13]Deux autres films ont été classés X au moment où la MPAA a publié son premier bulletin hebdomadaire de classement : Paramount ‘s Sin With a Stranger et Universal ‘s Birds in Peru . Les deux films ont ensuite été diffusés par des filiales. ^[14]

Les cotes utilisées de 1968 à 1970 étaient : ^{[15] [16]}

• Classé G : Suggéré pour le grand public.
• Classé M : Suggéré pour un public averti – Discrétion parentale conseillée.
• Classé R : Restreint – Les personnes de moins de 16 ans ne sont pas admises, sauf si elles sont accompagnées d’un parent ou d’un tuteur adulte.
• Classé X : Personnes de moins de 16 ans non admises.

Ce système de classification du contenu devait à l’origine avoir trois classements, dans le but de permettre aux parents d’emmener leurs enfants voir n’importe quel Film de leur choix. Cependant, l’Association nationale des propriétaires de théâtre a demandé la création d’une catégorie réservée aux adultes, craignant d’éventuels problèmes juridiques dans les juridictions locales. La cote «X» n’était pas une marque MPAA et ne recevrait pas le sceau MPAA; tout producteur ne soumettant pas un Film à la classification MPAA pourrait appliquer lui-même la classification «X» (ou tout autre symbole ou description qui n’était pas une marque MPAA). ^[11]

De M à GP à PG

En 1970, les âges pour “R” et “X” sont passés de 16 à 17 ans. ^[17] De plus, en raison de la confusion quant à savoir si les films classés “M ” convenaient aux enfants, ^[17] “GP” (pour le grand public, l’orientation parentale suggérée), ^{[18] [19]} et en 1971, la MPAA a ajouté l’avis de contenu “Certains documents ne conviennent généralement pas aux pré-adolescents”. ^[20] Le 11 février 1972, ^[21] “GP” a été révisé en “PG”. ^[17]

Les cotes utilisées de 1970 à 1972 étaient :

• Classé G : Tout public admis – Tout public.
• Classé GP : Tous âges admis – Surveillance parentale suggérée. [Parfois, une clause de non-responsabilité disait “Ce Film contient du matériel qui peut ne pas convenir aux pré-adolescents”]
• Classé R : Restreint – Les moins de 17 ans doivent être accompagnés d’un parent ou d’un tuteur adulte.
• Classé X : Interdit aux moins de 17 ans.

Les cotes utilisées de 1972 à 1984 étaient : ^[22]

• Classé G : Tout public – Tout public admis.
• Classé PG : Surveillance parentale suggérée – Certains contenus peuvent ne pas convenir aux pré-adolescents.
• Classé R : Restreint – Les moins de 17 ans doivent être accompagnés d’un parent ou d’un tuteur adulte.
• Classé X : Interdit aux moins de 17 ans.

Ajout de la cote PG-13

Dans les années 1980, les plaintes concernant la violence et le gore dans des films tels que Indiana Jones et le Temple maudit et Gremlins , qui ont tous deux reçu des cotes PG, ont recentré l’attention sur les films vus par de jeunes enfants et des préadolescents. ^[23] Selon l’auteur Filipa Antunes, cela a révélé l’énigme d’un Film qui “ne pouvait pas être recommandé pour tous les enfants mais ne pouvait pas non plus être répudié pour tous les enfants de manière uniforme”, ce qui a conduit à supposer que la classification PG du système de notation “ne correspondait plus une notion de l’enfance sur laquelle la plupart des parents américains pourraient s’entendre.” ^[24] Steven Spielberg , réalisateur de Temple of Doom et producteur exécutif de Gremlins, a suggéré une nouvelle note intermédiaire entre “PG” et “R”. ^[25] La cote “PG-13” a été introduite le 1er juillet 1984, avec l’avertissement “Les parents sont fortement avertis de donner des conseils spéciaux pour la présence d’enfants de moins de 13 ans – Certains contenus peuvent être inappropriés pour les jeunes enfants”. Le premier Film à sortir avec cette cote était le Film de guerre de John Milius Red Dawn . ^[26] En 1985, le libellé a été simplifié en “Parents fortement mis en garde – Certains documents peuvent être inappropriés pour les enfants de moins de 13 ans”. ^[27] À peu près à la même époque, la MPAA a remporté un procès en contrefaçon de marque contre les producteurs et distributeurs de I Spit on Your Gravesur une application frauduleuse de sa cote R à la version non coupée du Film, ^[28] et a forcé ses studios membres et plusieurs autres distributeurs de vidéo à domicile à mettre des cotes MPAA sur l’emballage des films classés MPAA via un règlement qui entrerait en vigueur à l’automne cette année-là. ^[29]

Les cotes utilisées de 1984 à 1990 étaient :

• Classé G : Tout public – Tout public admis.
• Classé PG : Surveillance parentale suggérée – Certains contenus peuvent ne pas convenir aux enfants.
• Classé PG-13 : Parents fortement avertis – Certains contenus peuvent être inappropriés pour les enfants de moins de 13 ans.
• Classé R : Restreint – Les moins de 17 ans doivent être accompagnés d’un parent ou d’un tuteur adulte.
• Classé X : Interdit aux moins de 17 ans.

Loi du Tennessee

En 1989, la loi de l’État du Tennessee a fixé l’âge minimum pour visionner un Film classé R présenté en salle sans accompagnement d’un adulte à 18 ans, au lieu de 17 ans, et a classé l’admission de mineurs dans des films classés X comme un délit . Le statut est resté en vigueur jusqu’en 2013, date à laquelle il a été jugé contraire au Premier amendement . La loi a été modifiée en 2013 pour interdire aux personnes de moins de 18 ans uniquement si le Film était considéré comme “nocif pour les mineurs”. ^{[30] [31]}

X remplacé par NC-17

Dans les premières années du système de notation, les films classés «X» tels que Midnight Cowboy (1969) et A Clockwork Orange (1971) étaient considérés comme inadaptés aux enfants, mais non pornographiques et destinés au grand public. Cependant, les films pornographiques appliquaient souvent eux-mêmes la cote «X» sans marque de commerce, et elle est rapidement devenue synonyme de pornographie dans la culture américaine. ^[32] À la fin de 1989 et au début de 1990, respectivement, Henry : Portrait of a Serial Killer et The Cook, the Thief, His Wife & Her Lover , deux Films d’art acclamés par la critiqueavec un contenu adulte fort, ont été publiés. Aucun des deux films n’a été approuvé pour une classification MPAA, limitant leur distribution commerciale et suscitant des critiques sur l’absence de désignation du système de classification pour ces films. ^{[33] [34]}

En septembre 1990, la MPAA a introduit la cote NC-17 (“Aucun enfant de moins de 17 ans admis”). ^[35] Henry & June , qui s’est vu attribuer auparavant une cote X, a été le premier Film à recevoir la cote NC-17 à la place. ^{[35] [36]} Bien que les films avec une cote NC-17 aient eu plus d’opportunités de distribution grand public que les films classés X, de nombreux cinémas ont refusé de les projeter, la plupart des médias de divertissement n’ont pas accepté de publicité pour eux et de nombreux grands magasins de vidéo ont refusé de stocker eux. ^[37]

Les cotes utilisées de 1990 à 1996 étaient :

• Classé G : Tout public – Tout public admis.
• Classé PG : Surveillance parentale suggérée – Certains contenus peuvent ne pas convenir aux enfants.
• Classé PG-13 : Parents fortement avertis – Certains contenus peuvent être inappropriés pour les enfants de moins de 13 ans.
• Classé R : Restreint – Les moins de 17 ans doivent être accompagnés d’un parent ou d’un tuteur adulte.
• Classé NC-17 : Aucun enfant de moins de 17 ans admis.

En 1996, ^[38] l’âge minimum pour les films classés NC-17 a été porté à 18 ans, ^{[39] [40] [41]} en le reformulant en “Personne de 17 ans et moins admis”. ^[42] Les notations utilisées depuis 1996 sont : ^[4]

• Classé G : Tout public – Tout public admis.
• Classé PG : Surveillance parentale suggérée – Certains contenus peuvent ne pas convenir aux enfants.
• Classé PG-13 : Parents fortement avertis – Certains contenus peuvent être inappropriés pour les enfants de moins de 13 ans.
• Classé R : Restreint – Les moins de 17 ans doivent être accompagnés d’un parent ou d’un tuteur adulte.
• Classé NC-17 : Adultes seulement – ​​Interdit aux 17 ans et moins.

Depuis septembre 1990, la MPAA a inclus de brèves explications sur les raisons pour lesquelles chaque Film a reçu une cote «R», permettant aux parents de savoir quel type de contenu le Film contenait. Par exemple, les explications de certains films peuvent lire “Forte violence brutale, langage omniprésent, contenu sexuel fort et matériel de drogue”. ^{[43] [44]}

En 2000, la MPAA a également commencé à appliquer des explications de classement pour les films classés PG, PG-13 et NC-17. ^{[45] [46]}

Composants de notation

Violence

Les représentations de violence sont autorisées sous toutes les cotes, mais doivent être modérées pour les plus basses. La violence doit être réduite au minimum dans les films classés G et ne doit pas être intense dans les films classés PG. Les représentations de violence intense sont autorisées sous la cote PG-13, mais la violence à la fois réaliste et extrême ou persistante nécessitera généralement au moins une cote R. ^[3]

Langue

Les extraits de langage qui vont “au-delà de la conversation polie” sont autorisés dans les films classés G, mais aucun mot plus fort n’est présent. Le blasphème peut être présent dans les films classés PG, et l’utilisation de l’un des «mots d’origine sexuelle» les plus durs comme juron entraînera initialement au moins une note PG-13. Plus d’une occurrence entraînera généralement une cote R, tout comme l’utilisation d’un tel juron dans un contexte sexuel. ^[3] Connue sous le nom de “règle linguistique automatique”, la règle a été appliquée différemment selon le sujet du Film. Par exemple, Tous les hommes du président(1976) a reçu une note générale en appel, malgré plusieurs cas de langage grossier, probablement en raison de son sujet historique. La règle linguistique automatique est sans doute la règle qui peut le plus souvent faire l’objet d’un appel avec succès. ^[47] Le comité de notation peut attribuer une note PG-13 adoptée à la majorité des deux tiers s’il estime que le langage est justifié par le contexte ou par la manière dont les mots sont utilisés. ^[3]

On prétend parfois que les films classés PG-13 ne peuvent utiliser la baise explétive qu’une seule fois pour éviter une note R pour la langue. ^[48] ​​Il existe plusieurs cas exceptionnels dans lesquels les films classés PG-13 contiennent plusieurs occurrences du mot fuck : Adventures in Babysitting , où le mot est utilisé deux fois dans la même scène ; ^[49] Antwone Fisher qui a trois usages; ^[50] The Hip Hop Project , qui compte dix-sept utilisations ; ^[51] et Gunner Palace , un documentaire sur les soldats de la Seconde Guerre du Golfe, qui a 42 utilisations du mot dont deux utilisées sexuellement. ^[52] Bully , un documentaire de 2011 sur l’intimidation, et Philomena – qui a deux occurrences du mot – sorti en 2013, ont initialement reçu des notes R en raison de la langue, mais les notes ont été ramenées à PG-13 après des appels réussis. ^{[53] [54]} Le discours du roi , cependant, a reçu une cote R pour une scène utilisant le mot baise plusieurs fois dans un contexte d’orthophonie; la MPAA a refusé de recertifier le Film en appel, bien que le British Board of Film Classification ait réduit la note britannique d’une note de 15 à 12A au motif que les utilisations du juron n’étaient destinées à personne.^[55]

Cela a été satirisé dans le Film Be Cool de 2005 , dans lequel le producteur de Film Chili Palmer ( John Travolta ) dit : “Savez-vous qu’à moins que vous ne vouliez utiliser la cote R, vous ne pouvez prononcer le mot ‘F’ qu’une seule fois ? Tu sais ce que je dis ? Merde. J’ai fini. ^[56] Souvent, les producteurs de films utiliseront le mot pour une scène de gravité ou d’humour, puis brouilleront tout autre cas avec des effets sonores. ^[56]

Certaines formes de médias sont coupées après la sortie afin d’obtenir une cote PG-13 pour la diffusion à domicile ou de figurer sur un service de diffusion en continu sur Internet qui ne diffusera pas de films classés plus haut que PG-13. En 2020, un enregistrement de Hamilton est sorti sur Disney + après des coupures de Lin-Manuel Miranda pour supprimer deux des trois cas de baise dans la comédie musicale pour la qualifier de PG-13 selon les directives de la MPAA. ^[57]

Une étude des films américains populaires destinés aux adolescents classés PG et PG-13 de 1980 à 2006 a révélé que dans ces films, les personnages adolescents utilisent des blasphèmes plus nombreux et plus forts que les personnages adultes dans les mêmes films. ^[58] Cependant, l’étude a révélé que la quantité globale d’un tel langage avait quelque peu diminué depuis les années 1980. ^[58]

Matières

Le contenu relatif à l’usage de drogues est limité aux PG-13 et au-dessus. ^[3] Un exemple d’un Film autrement PG auquel on attribue une cote PG-13 pour une référence de drogue (momentanée, avec un langage bref) est Whale Rider . Le Film ne contenait que des blasphèmes légers, mais a été classé PG-13 en raison d’une scène où l’attirail de drogue était brièvement visible. Le critique Roger Ebert a critiqué la MPAA pour la note et l’a qualifiée de “réaction excessive sauvage”. ^[59]

En mai 2007, la MPAA a annoncé que les représentations du tabagisme seraient prises en compte dans la classification d’un Film. ^{[60] [61]} Les défenseurs anti-tabac ont déclaré que la classification PG adaptée aux enfants était inappropriée pour le Film d’animation Nickelodeon de 2011 Rango , qui comprenait plus de 60 représentations de personnages fumant. ^[62]

Nudité

La nudité est limitée à PG et au-dessus, et tout ce qui constitue plus qu’une brève nudité nécessitera au moins une note PG-13. La nudité à caractère sexuel nécessitera généralement une cote R. ^[3] Depuis 2006, des films ont été marqués par le MPA pour porter la nudité. En 2010, la MPA a signalé trois films spécifiquement pour « Nudité masculine », précipités par la pression parentale en réponse à Brüno . ^[63] En 2018, la présidente des notations de la MPAA, Joan Graves, a clarifié la position de la MPA en déclarant que “nous ne définissons généralement pas [la nudité] comme masculine ou féminine … généralement, nous mentionnons simplement la nudité partielle, [ou] la nudité graphique.” ^[64]

Sexe

La MPAA n’a pas de critères explicites pour le contenu sexuel autre que l’exclusion des scènes de sexe des films classés G. ^[3]

Effets des notations

L’Exorciste

Avant la sortie de L’Exorciste à la fin de 1973, le président de la CARA, Aaron Stern, a pris la décision inhabituelle d’appeler le réalisateur William Friedkin pour lui dire que, puisqu’il s’agissait d’un “Film important”, il serait classé R et pourrait sortir sans aucun problème. coupes. ^[65] Le Film a attiré des foules immenses lors de sa sortie, dont beaucoup ont vomi et/ou se sont évanouis ; ^[66] une revue psychiatrique documentera plus tard quatre cas de « névrose cinématographique » induits par le Film. ^[67]

Parmi ces clients se trouvaient de nombreux enfants, pas toujours accompagnés d’adultes. Cela a laissé de nombreux commentateurs incrédules que le comité de notation aurait trouvé qu’un Film avec des scènes troublantes comme une fille possédée de 12 ans se masturbant avec un crucifix était acceptable pour les enfants. Roy Meacham, un critique de Washington, DC, qui avait fait l’éloge du Film tout en recommandant aux parents de ne pas y emmener leurs enfants, a rappelé ces enfants qu’il avait vus quitter les projections “vidés et dessinés par la suite; leurs yeux avaient un regard que je n’avais jamais vu auparavant. ” Les autorités de Washington ont invoqué une ordonnance municipale qui aurait empêché tout mineur de voir le Film, menaçant les propriétaires de théâtre d’arrestation s’ils le faisaient. ^[68]

Meacham a insinué que le conseil avait succombé à la pression de Warner Brothers, qui avait dépensé 10 millions de dollars, plus du double de son budget initial, pour réaliser le Film; une cote X aurait sérieusement limité les perspectives commerciales de L’Exorciste . La critique new-yorkaise Pauline Kael a fait écho à ses critiques. “Si L’Exorciste avait coûté moins d’un million ou avait été réalisé à l’étranger”, a-t-elle écrit. “Ce serait presque certainement un Film X. Mais quand un Film est aussi cher que celui-ci, le [conseil] n’ose pas lui donner un X.” ^[65]

En 1974, Richard Heffner a pris la relève en tant que président du conseil d’administration. Au cours de son processus d’entretien, il avait demandé à projeter des films récents qui avaient suscité des controverses d’audience, notamment L’Exorciste . “Comment quelque chose pourrait-il être pire que ça ?” il se souvenait avoir pensé plus tard. “Et il a un R?” Après avoir pris la tête, il dirigerait les efforts pour être plus agressif avec la cote X, en particulier sur la violence dans les films. En 1976, il a obtenu que le conseil d’administration attribue au Film d’arts martiaux japonais The Street Fighter une note X pour sa violence graphique, la première fois qu’un Film obtenait cette note uniquement pour la violence. ^[65]

Viabilité commerciale de la cote NC-17

La cote NC-17 a été décrite comme un “baiser de la mort” pour tout Film qui la reçoit. ^[69] Comme la classification X qu’il a remplacée, NC-17 limite les perspectives d’un Film d’être commercialisé, projeté dans les salles et vendu dans les principaux points de vente vidéo. ^[37] En 1995, United Artists a sorti le Film à gros budget Showgirls (1995); il est devenu le Film le plus largement distribué avec une cote NC-17 (diffusé dans 1 388 cinémas simultanément), mais ce fut un échec financier qui n’a rapporté que 45% de son budget de 45 millions de dollars. ^[70] Certains succès modestes peuvent cependant être trouvés parmi les sorties en salles de NC-17; Fox Searchlight Pictures a publié l’édition américaine originale du Film européen, classée NC-17The Dreamers (2003) dans les salles aux États-Unis, et a ensuite publié à la fois le NC-17 original et la version coupée R-rated sur DVD. Un porte- parole de Fox Searchlightdéclaré que la cote NC-17 ne leur avait pas posé beaucoup de problèmes pour sortir ce Film (ils n’avaient eu aucun problème à le réserver, et seul lejournal de Salt Lake City Deseret News a refusé de prendre l’annonce du Film), et Fox Searchlight était satisfait avec le résultat du box-office américain de ce Film. ^[71] Une autre exception notable est Bad Education (2004), un Film en langue étrangère NC-17 qui a rapporté 5,2 millions de dollars aux États-Unis en salles ^[72] (un succès modéré pour un Film en langue étrangère ^[73] ).

En 2000, la Directors Guild of America a qualifié la cote NC-17 d ‘”échec lamentable”, pour avoir amené les cinéastes à rééditer les films pour recevoir une cote R, plutôt que d’accepter une cote NC-17. Ils ont fait valoir que cela “ne compromettait pas seulement les visions des cinéastes, mais augmentait également considérablement la probabilité que les films destinés aux adultes soient vus par les groupes mêmes auxquels ils ne sont pas destinés”. ^[74] En mars 2007, selon Variety , le président de la MPAA, Dan Glickman, avait été mis au courant des tentatives d’introduction d’un nouveau classement ou de trouver des moyens de réduire la stigmatisation du classement NC-17. Les studios de cinéma ont fait pression sur la MPAA pour retirer la cote NC-17, en raison de son impact probable sur les revenus au box-office de leur Film. ^{[75] [76]}

Lors de la polémique autour de la décision de la MPAA d’attribuer au Film Blue Valentine (2010) une note NC-17 ( The Weinstein Company a contesté cette décision, et la MPAA a fini par attribuer à la même coupe une note R en appel), l’acteur Ryan Gosling , qui stars du Film, ont noté que les films NC-17 ne sont pas autorisés à faire de la publicité à grande échelle et que, étant donné le refus des grandes chaînes de cinéma comme AMC et Regal de montrer des films classés NC-17, beaucoup de ces films ne seront jamais accessibles aux personnes qui vivent dans marchés qui n’ont pas de cinémas d’art et d’essai. ^[77]

La juriste Julie Hilden a écrit que la MPAA a une “exception de chef-d’œuvre” qu’elle a faite pour les films qui obtiendraient normalement une note NC-17, sinon pour le chef-d’œuvre artistique plus large qui nécessite la violence décrite comme faisant partie de son message. Elle cite Saving Private Ryan , avec sa représentation sanglante du débarquement du jour J , à titre d’exemple. Cette exception est troublante, soutient Hilden, car elle ignore le contexte et la perspective dans l’évaluation d’autres films et favorise les films conventionnels par rapport aux films plus pointus qui apportent des éléments nouveaux et plus intéressants au discours public sur la violence. ^[78]

Délivrance de “Cartes R”

À partir de 2004, GKC Theatres (depuis absorbé par AMC Theatres ) a introduit des «R-Cards», que les parents pouvaient obtenir pour leurs enfants de moins de 17 ans pour voir des films classés R sans accompagnement d’un adulte. Les cartes ont généré beaucoup de controverses; Le président de la MPAA, Jack Valenti, a déclaré dans un article de presse: “Je pense que cela déforme et rompt l’intention de ce système volontaire de classement des films. Tous les films classés R ne se ressemblent pas.” ^[79] John Fithian, le président de l’Association nationale des propriétaires de théâtre, a également déclaré que les cartes peuvent être nocives. Il a noté dans un article de presse pour le Christian Science Monitor que la cote R est “suffisamment large pour inclure des tarifs relativement familiaux tels que Billy Elliot et Erin Brockovich .(qui ont tous deux été classés R pour le langage) ainsi que des films qui poussent les extrêmes de la violence, notamment Pulp Fiction et Kill Bill .” ^[80]

des reproches

Accent mis sur le sexe et le langage plutôt que sur la violence

Le Système de classement des films a eu un certain nombre de critiques de haut niveau. Le critique de cinéma Roger Ebert a appelé au remplacement de la classification NC-17 par des classifications distinctes pour les films pornographiques et non pornographiques pour adultes. ^[81] Ebert a fait valoir que le système met trop l’accent sur le sexe, tout en permettant la représentation de quantités massives de violence horrible. L’accent inégal sur le sexe par rapport à la violence est repris par d’autres critiques, dont David Ansen, ainsi que de nombreux cinéastes. De plus, Ebert a fait valoir que le système de notation est axé sur l’examen d’aspects insignifiants du Film (comme le nombre de fois qu’un mot profane est utilisé) plutôt que sur le thème général du Film (par exemple, si le Film dépeint de manière réaliste le conséquences du sexe et de la violence). Il a appelé à une note A (adultes uniquement), pour indiquer les films à forte violence ou à contenu mature qui ne devraient pas être commercialisés auprès des adolescents, mais qui n’ont pas de niveaux de sexe NC-17. Il a également demandé que la cote NC-17 soit supprimée et que la cote X soit rétablie. Il a estimé que tout le monde comprenait ce que signifie X-rated, tandis que moins de gens comprenaient ce que signifiait NC-17. ^{[82] [83] [84]}

Le président de la MPAA, Dan Glickman , a contesté ces affirmations, déclarant que beaucoup plus de films sont initialement classés NC-17 pour la violence que pour le sexe, mais qu’ils sont ensuite édités par les studios pour recevoir une note R. ^[85]

Malgré cela, un critique interne des premiers fonctionnements du système de notation est le critique de cinéma et écrivain Stephen Farber, qui a été stagiaire au CARA pendant six mois en 1969 et 1970. Dans The Movie Ratings Game , ^[86] il documente un préjugé contre le sexe par rapport à la violence. Le documentaire de 2006 Ce Film n’est pas encore classé souligne également que quatre fois plus de films ont reçu une cote NC-17 pour le sexe que pour la violence selon le propre site Web de la MPAA, mentionnant en outre un préjugé contre le contenu homosexuel par rapport au contenu hétérosexuel, notamment en ce qui concerne les scènes de sexe. Le cinéaste Darren Stein insiste en outre sur le fait que sa comédie pour adolescents apprivoisée GBF, qui présente plusieurs baisers homosexuels mais pas de rapports sexuels, de langage grossier, de violence ou de nudité, a été “classé R pour être gay”. ^[87]

Le documentaire de 2011 Bully a reçu une note R pour le blasphème contenu dans le Film, ce qui a empêché la plupart du public visé, les collégiens et les lycéens , de voir le Film. Le réalisateur du Film, Lee Hirsch, a refusé de recouper le Film, déclarant: “Je me sens responsable en tant que cinéaste, en tant que personne chargée de raconter les histoires (de ces enfants), de ne pas les édulcorer.” Une pétition a recueilli plus de 200 000 signatures pour changer la cote du Film ^[88] et une version avec moins de grossièretés a finalement reçu une cote PG-13. Cependant, on ne pouvait pas en dire autant du drame pour adolescents Kids de 1995 , que le réalisateur Larry Clarkvoulait classé R pour que les parents puissent y emmener leurs enfants à des fins éducatives, mais la MPAA l’a classé NC-17 en raison de son contenu de sexe chez les adolescents et a refusé l’appel de Clark. Le Film est ensuite sorti non classé par Miramax (sous Shining Excalibur Films car Miramax, anciennement propriété de Disney , a hésité à le sortir en tant que Film NC-17).

Des normes plus strictes pour les studios indépendants

De nombreux critiques du système MPAA, en particulier les distributeurs indépendants , ont accusé les sorties des grands studios de bénéficier souvent d’un traitement plus indulgent que les films indépendants. Le Film indépendant Saints and Soldiers , qui ne contient aucune nudité, presque pas de sexe (bien qu’il y ait une scène dans laquelle un soldat allemand s’apprête à violer une Française), très peu de grossièretés et un minimum de violence, aurait a été classé R pour un seul clip où un personnage principal est abattu et tué, et a nécessité la modification d’une seule scène pour recevoir une note PG-13. ^{[89] [90] Eric Watson, producteur du} Requiem for a Dream distribué indépendamment et classé NC-17s’est plaint que les studios paient le budget de la MPAA, ce qui donne aux studios une influence sur les décisions de la MPAA. ^[91]

La comédie Scary Movie , publiée par Dimension Films , à l’époque une division de The Walt Disney Company , contenait “un humour sexuel grossier fort, un langage, une consommation de drogue et de la violence”, y compris des images d’ éjaculation , de fellation et d’un pénis en érection , mais a été classée R, à la surprise de nombreux critiques et publics ; en comparaison, la parodie porno relativement apprivoisée Orgazmo , une sortie indépendante des créateurs de South Park , Matt Stone et Trey Parker , contenait “un contenu et un dialogue sexuels explicites” et a reçu un NC-17 (le seul pénis à l’écran vu dans le Film est un godemiché). Comme Parker et Stone n’avaient pas l’argent et le temps pour monter le Film, il a conservé sa cote NC-17. En revanche, le deuxième long métrage de Parker et Stone, South Park: Bigger, Longer & Uncut , a été distribué par un grand studio ( Paramount Pictures ) et, après plusieurs soumissions et notes de la MPAA, a reçu une note R. ^[91]

Appel à la diffusion des normes

De nombreux critiques du système, à la fois conservateurs et libéraux, aimeraient voir les cotes de la MPAA dévoilées et les normes rendues publiques. La MPAA a toujours cité des sondages scientifiques nationaux (menés chaque année par l’Opinion Research Corporation de Princeton, New Jersey ), qui montrent que les parents trouvent les évaluations utiles. Des critiques tels que Matt Stone dans le documentaire de Kirby Dick Ce Film n’est pas encore classé répondent que cela prouve seulement que les parents trouvent les notes plus utiles que rien du tout. ^[92] Dans le Film, il est également expliqué que la MPAA ne révélera aucune information sur comment ou pourquoi certaines décisions sont prises, et que l’association ne révélera même pas au cinéaste les scènes spécifiques qui doivent être coupées afin de obtenir une note alternative.

Accusation de « dérive des notes »

Bien qu’il y ait toujours eu des inquiétudes concernant le contenu des films, ^[93] la MPAA a été accusée d’un “flux d’audience”, par lequel les films qui entrent dans les catégories d’audience d’aujourd’hui contiennent désormais plus de matériel répréhensible que ceux qui apparaissaient dans les mêmes catégories deux décennies plus tôt. ^[94] Une étude présentée par la Harvard School of Public Health en 2004 a conclu qu’il y avait eu une augmentation significative du niveau de blasphème, de sexe et de violence dans les films sortis entre 1992 et 2003. ^[95]Kimberly Thompson, directrice de l’étude, a déclaré: “Les résultats démontrent que les cotes d’écoute ont augmenté au cours de la dernière décennie et que les films d’aujourd’hui contiennent en moyenne beaucoup plus de violence, de sexe et de grossièretés que les films de la même cote il y a dix ans.” ^[95]

Questions de pertinence

Le rédacteur en chef de Slashfilm.com , David Chen, a écrit sur le site Web : « Il est temps que plus de gens condamnent la MPAA et leurs bouffonneries scandaleuses. les sensibilités peuvent et ne peuvent pas être exposées. J’espère profondément que la non-pertinence de la MPAA est imminente. ^[96]

Le critique de cinéma du Chicago Tribune , Michael Phillips, a écrit que le comité de notation de la MPAA “est devenu insensé et hors de propos, et ses membres n’ont pas mes intérêts à cœur, ni les vôtres. Ils sont trop indulgents avec la violence mais bizarrement réactionnaires en ce qui concerne la nudité et le langage. .” ^[97]

Voir également

• Portail des États-Unis
• Portail du cinéma

• Liste des films classés R les plus rentables
• Liste des films classés NC-17
• Médias de bon sens
• Conseil d’évaluation des logiciels de divertissement
• Conseil consultatif du cinéma
• Feuille verte (réalisation de films)
• Contrôle parental
• Permis roses
• Directives parentales TV
• Bureau de la Conférence des évêques catholiques des États-Unis pour le cinéma et la radiodiffusion
• Censure cinématographique aux États-Unis

Références

1. ^ Cinémas Rialto (2012). “Foire aux questions” . Cinémas Rialto . Cinémas RialtoTM . Consulté le 1er août 2012 .
2. ^ ^{un b} “Les évaluations douteuses pour gagner le patronge” . Nouvelles du désert . (Salt Lake City, Utah). (Le cinéphile). 31 octobre 1968. p. 10A.
3. ^ ^{un bcdefg ” Règles de classification} et d’évaluation” ^{( PDF} ) . Administration des classifications et des notations. 1er janvier 2010. p. 6 à 8. Archivé (PDF) de l’original le 4 décembre 2014 . Consulté le 30 novembre 2014 .
4. ^ ^{un b} “Estimations de Film” . Motion picture Association d’Amérique . Consulté le 24 mars 2014 .
5. ^ Bowles, Scott (16 avril 2013). “Descripteurs de notation de Film pour ajouter des détails” . Etats-Unis aujourd’hui . Consulté le 18 août 2018 .
6. ^ “Histoire” .
7. ^ ^{un bc “les Règles d’administration de la Publicité} ” (PDF) . Motion picture Association d’Amérique . 1er janvier 2014. p. 1–7 et 21–28. Archivé de l’original (PDF) le 14 février 2014 . Consulté le 9 juin 2014 .
8. ^ ^{un bc Halbfinger} , David M. (13 juin 2007). “Attention, internautes : la bande-annonce suivante peut être racée ou graphique” . Le New York Times . p. E1 . Consulté le 15 juillet 2016 .
9. ^ Barnes, Brooks (23 février 2010). “Chat et souris pour une remorque trash” . Le New York Times . Consulté le 24 février 2010 .
10. ^ “Que sont les bandes-annonces à bande rouge sur YouTube ?” . Médias de bon sens . Consulté le 29 juillet 2019 .
11. ^ ^{un b} vbcsc03l@vax.csun.edu (snopes) (25 mai 1993). “Re: La MPAA” . La fosse sceptique . La fosse sceptique. Archivé de l’original le 18 août 2017 . Consulté le 1er août 2012 .
12. ^ ^{un b} “Les estimations MPAA dans l’Effet Mais N’étant pas Largement Annoncées – Encore”. Variété quotidienne . 4 novembre 1968. p. 1.
13. ^ ” ‘X’ marque une place pour seulement 1 du 1er groupe MPAA: W7 ‘Girl'”. Daily Variety . 22 octobre 1968. p. 1.
14. ^ Murphy, AD (20 novembre 1968). “Codage Old Pix New Wrinkle”. Variété quotidienne . p. 1.
15. ^ Kennedy, Matthieu (2014). Roadshow ! : La chute des comédies musicales cinématographiques dans les années 1960 . OUP USA . p. 183 . ISBN 9780199925674.
16. ^ La vie , p. 55 , 30 mai 1969.
17. ^ ^{un bcKrämer , Peter} (2005). Le nouvel Hollywood : de Bonnie et Clyde à Star Wars . Série de raccourcis. Presse universitaire de Columbia . p. 49 . ISBN 978-0-231-85005-6. OCLC 952779968 .
18. ^ Kroon, Richard W. (2014). A / VA à Z: un dictionnaire encyclopédique des médias, du divertissement et d’autres termes audiovisuels . McFarland & Company . p. 316 . ISBN 9780786457403. OCLC 910109344 .
19. ^ Friedman, Jane M. (1973). “Le système d’évaluation des films de 1968: une analyse constitutionnelle de l’autorégulation par l’industrie cinématographique”. Revue de droit de Colombie . 73 (2): 185–240. doi : 10.2307/1121227 . JSTOR 1121227 .
20. ^ Austin, Bruce A. (septembre 1980). “L’influence du système d’évaluation des films de la MPAA sur la fréquentation des films : une étude pilote” . Le Journal de psychologie . 106 (1): 91–99. doi : 10.1080/00223980.1980.9915174 . ISSN 0022-3980 . S2CID 144395298 .
21. ^ “Le Robesonien” . 11 février 1972 . Consulté le 5 novembre 2017 .
22. ^ “Brèves critiques: Guide d’évaluation MPAA” . New York : 64 . 2 février 1981.
23. ^ RICHARD ZOGLIN; MEG SUBVENTION/LOS ANGELES ; TIMOTHY LOUGHRAN/NEW YORK (25 juin 1984). “Show Business: Gremlins dans le système de notation” . Temps . Time Inc. Archivé de l’original le 29 octobre 2010 . Consulté le 1er août 2012 .
24. ^ Antunes, Filipa (printemps 2017). “Repenser PG-13: les cotes et les limites de l’enfance et de l’horreur” (PDF) . Journal du Film et de la vidéo . 69 (1): 11. doi : 10.5406/jfilmvideo.69.1.0027 . S2CID 152216521 .
25. ^ Windolf, Jim (2 janvier 2008), “Q&A: Steven Spielberg sur Indiana Jones” , Vanity Fair
26. ^ Fernandez, Jay A.; Trousse Borys (8 juillet 2008). ” ‘Red Dawn’ redo lands directeur, scribe; MGM va refaire le drame d’action de 1984″ . The Hollywood Reporter . Récupéré le 12 mai 2017 .
27. ^ “Les parents de PG-13 ont fortement mis en garde que certains matériaux peuvent être inappropriés pour les enfants de moins de 13 ans – Détails de la marque” . Justie . Consulté le 7 octobre 2016 .
28. ^ Entertainment Law Reporter – Affaires commerciales pour mars 1984
29. ^ “Les revendeurs étiquetteront les notes sur les cassettes” . Eugene Register-Guard . 11 août 1984 . Consulté le 31 janvier 2014 .
30. ^ “Loi TN: 18 pour acheter des billets de cinéma classés R” . Nouvelles d’actions . Tennessee : WMC-TV . 19 février 2009 . Consulté le 21 février 2015 .
31. ^ Cooper, Jr., Robert E.; Jeune, William E.; Gaylord, James E. (6 décembre 2013). “Avis n ° 13-101 – Constitutionnalité de la loi pénale concernant l’admission de mineurs au cinéma” (PDF) . Nashville, Tennessee : procureur général du Tennessee . Consulté le 16 juillet 2018 .
32. ^ “Les systèmes d’évaluation MPAA” . 16 septembre 1994.
33. ^ Roger Ebert (1er janvier 1999). “LE CUISINIER, LE VOLEUR, SA FEMME ET SON AMANT (AUCUNE COTE MPAA)” . RogerEbert.com . Consulté le 1er août 2012 .
34. ^ Ebert, Roger (14 septembre 1990). “HENRY : PORTRAIT D’UN TUEUR EN SÉRIE (NON CLASSÉ)” . RogerEbert.com . Consulté le 1er août 2012 .
35. ^ ^{un b} David J. Fox (le 27 septembre 1990). “X Film Rating abandonné et remplacé par NC-17 : Films : la désignation interdirait les enfants de moins de 17 ans. Le mouvement devrait ouvrir la voie à des thèmes adultes forts” . Los Angeles Times . Consulté le 20 août 2012 .
36. ^ Jack Mathews (27 août 1990). “Henry Miller rencontre la MPAA : Films : le très adulte “Henry & June” de Philip Kaufman, un récit des jours de l’auteur controversé à Paris, est apparemment le dernier récipiendaire de la redoutable cote X. Sa sortie aux États-Unis est dans les limbes” . Los Angeles Times . Consulté le 20 août 2012 .
37. ^ ^{un b} Weinraub, Bernard (21 juillet 1995). “Le premier Film majeur avec une cote NC-17 est adopté par le studio” . New York Times .
38. ^ Chien de garde vidéo . Tim et Donna Lucas. 1996. p. 80 .
39. ^ Maîtres, Tim (30 novembre 2011). “Est-ce que Shame changera le jeu pour la cote NC-17?” . BBC . Consulté le 10 janvier 2021 . Le classement interdit à toute personne de moins de 18 ans d’assister à un Film.
40. ^ Brooks, Brian (28 février 2012). “L’OTAN menace Weinstein Co avec une note NC-17 pour ‘Bully’ ” . Deadline Hollywood . Récupéré le 10 janvier 2021 . Dans la plupart des cas, cela signifie une application comme si les films étaient classés NC-17 – où aucune personne de moins de 18 ans ne peut être admise même avec des parents ou tuteurs qui l’accompagnent. ”
41. ^ Zeitchik, Steven (18 août 2012). “De grands espoirs, des notes faibles pour la cote NC-17 du monde du cinéma” . Los Angeles Times . Consulté le 10 janvier 2021 . Officiellement instituée en 1990, la classification restrictive visait à signaler aux cinéphiles qu’un Film comprenait du contenu destiné aux adultes – mais pas nécessairement pornographique – et rendait ces films interdits à toute personne de moins de 18 ans.
42. ^ Sandler, Kevin (2007). The Naked Truth : Pourquoi Hollywood ne fait pas de films classés X. Presse universitaire Rutgers . p. 85 . ISBN 978-0-8135-4146-4.
43. ^ “Classements MPAA : 30 juin 2010” . Le journaliste hollywoodien . 30 juin 2010 . Consulté le 19 octobre 2021 .
44. ^ “Classements MPAA : 1er septembre 2010” . Le journaliste hollywoodien . 1er septembre 2010 . Consulté le 19 octobre 2021 .
45. ^ Josh Wolk (19 novembre 1999). “Les Backstreet Boys prévoient un nouvel album et une tournée” . Divertissement hebdomadaire . Consulté le 6 janvier 2018 .
46. ^ “Changements dans le système de notation” . Motion picture Association of America. Archivé de l’original le 30 mai 2009.
47. ^ Vaughn, Stephen (2006). Liberté et divertissement : Classement des films à l’ère des nouveaux médias . La presse de l’Universite de Cambridge. p. 47–51. ISBN 978-0-521-85258-6.
48. ^ Byrd, Matthieu (2 avril 2018). “La bombe F de Ready Player One est l’une des meilleures de tous les temps” . Repaire de Geek . Consulté le 1er janvier 2022 .
49. ^ Keith Coogan (12 décembre 2011). “Keith Coogan, star des aventures dans la garde d’enfants et ne dis pas à maman que la baby-sitter est morte, se livre à notre nostalgie” . Vulture.com (Interview). Interviewé par Patti Greco . Consulté le 3 août 2014 .
50. ^ Brun, Ben (12 novembre 2010). “COMMENT SAVEZ-VOUS qu’il est susceptible d’être recoupé pour éviter le R-Rating pour la langue” . Collider.com . Consulté le 1er janvier 2022 .
51. ^ ” ‘The Hip Hop Project’ Classé PG-13, malgré 17 F-Words – The Moviefone Blog ” . 27 avril 2007 . Récupéré le 31 mars 2012 .
52. ^ “ÉCRANEZ-LE ! RÉVISION PARENTALE : GUNNER PALACE” . screenit.com. 11 mars 2005 . Consulté le 26 juillet 2007 .
53. ^ McClintock, Pamela (28 février 2012). “Des dizaines de milliers de personnes signent une pétition exhortant la MPAA à annuler la cote R de ‘Bully'” . Le journaliste hollywoodien . Consulté le 15 mai 2014 .
54. ^ Pulver, Andrew (14 novembre 2013). “Philomena: Weinsteins remporte l’appel de la MPAA contre la cote R” . Le Gardien . Consulté le 2 avril 2014 .
55. ^ “Pour le comité de notation de la MPAA, ‘The King’s Speech’ est tout aussi mauvais que ‘Saw 3D’ ” . 1er novembre 2010 . Récupéré le 1er janvier 2022 .
56. ^ ^{un b} “En utilisant le mot F dans les films PG-13/12A” . Repaire de Geek. 25 mars 2013 . Consulté le 1er janvier 2022 .
57. ^ Alexandre, Julia (23 juin 2020). “Hamilton abandonne deux utilisations de “fuck” pour atterrir sur Disney Plus” . La Verge . Consulté le 1er janvier 2022 .
58. ^ ^{un b} Cressman, Dale L.; Callister, Marc ; Robinson, Tom; Près, Chris (mai 2009). “Jurer au cinéma: Une analyse du blasphème dans les films américains destinés aux adolescents, 1980–2006” . Journal des enfants et des médias . 3 (2): 117–135. doi : 10.1080/17482790902772257 . ISSN 1748-2798 . S2CID 38118008 .
59. ^ Ebert, Roger (16 novembre 2003). “Film Answer Man” . Chicago Sun-Times . Archivé de l’original le 12 octobre 2007 . Consulté le 26 juillet 2007 .
60. ^ “COMMISSION D’ÉVALUATION DES FILMS POUR CONSIDÉRER LE FUMER COMME UN FACTEUR” (PDF) . MPAA. 10 mai 2007. Archivé de l’original (PDF) le 12 juin 2007 . Consulté le 26 juillet 2007 .
61. ^ “Politique universelle des images concernant les représentations du tabac dans les films” . Studios universels . 16 avril 2007 . Consulté le 5 août 2008 .
62. ^ Rubin, Rita (8 mars 2011). “” Rango “, classé PG, fait rager les défenseurs de l’anti-tabac” . Etats-Unis aujourd’hui .
63. ^ Thompson, Brian (11 octobre 2010). ” Magazine Paillettes ” . Archivé de l’original le 16 juillet 2011 . Consulté le 1er février 2011 .
64. ^ Joan Graves (23 octobre 2018). “Notation de la nudité” (interview). Association du cinéma . Consulté le 18 juin 2021 .
65. ^ ^{un bc Zinoman} , Jason (2011). “Chapitre cinq : ‘Choc ou effroi’ ” . Valeur de choc: comment quelques étrangers excentriques nous ont donné des cauchemars, conquis Hollywood et inventé l’horreur moderne . Penguin Books. ISBN 9781101516966. Consulté le 3 mars 2019 .
66. ^ Klemesrud, Judy (27 janvier 1974). “Ils attendent des heures pour être choqués” . Le New York Times . Consulté le 1er mars 2019 .
67. ^ Bozzuto, James C. (1er juillet 1975). “Névrose cinématographique suite à “L’Exorciste”: Rapport de quatre cas”. Le Journal des maladies nerveuses et mentales . 161 (1): 43–48. doi : 10.1097/00005053-197507000-00005 . ISSN 0022-3018 . PMID 1151359 . S2CID 9570535 .
68. ^ Meacham, Roy (3 février 1974). “Comment ‘The Exorcist’ a-t-il échappé à une cote X?” . Le New York Times . Consulté le 1er mars 2019 .
69. ^ “Cert mort: la cote NC-17” . Le Gardien . 25 juillet 1999 . Consulté le 1er mai 2018 .
70. ^ Dirks, Tim (2012). “Les plus grandes bombes au box-office, les catastrophes et les flops de films: les exemples les plus notables 1995 – 2” . site de cinéma . AMC Network Entertainment LLC . Consulté le 1er octobre 2012 .
71. ^ Dutka, Elaine (20 avril 2004). “NC-17 sort de sa cachette” . Los Angeles Times . Consulté le 1er octobre 2012 .
72. ^ “Mauvaise éducation” . Mojo au box-office .
73. ^ “Affaires étrangères” . Le journaliste hollywoodien . Archivé de l’original le 3 juillet 2009.
74. ^ “Le groupe de travail DGA sur la violence et la déclaration de responsabilité sociale en réponse au rapport de la FTC sur la violence” . Guilde des réalisateurs d’Amérique . 14 septembre 2000 . Consulté le 1er mai 2018 .
75. ^ “MPAA créant ‘Hard-R’, une version plus PC de NC-17” . Sanglant dégoûtant . Bloody Disgusting LLC. 12 mars 2007. Archivé de l’original le 10 octobre 2012 . Consulté le 1er octobre 2012 .
76. ^ Stewart, Ryan (10 mars 2007). “La MPAA veut un nouveau classement pour ‘Hard R’ ” . Moviefone . AOL Inc . Récupéré le 1er octobre 2012 .
77. ^ Vena, Jocelyne (8 décembre 2010). “Ryan Gosling dit que la cote NC-17” stigmatise “” Blue Valentine ” ” . MTV News . Viacom International Inc . Récupéré le 4 juin 2015 .
78. ^ Hilden, Julie (16 juillet 2007). “La liberté d’expression et le concept de” porno de torture “: pourquoi les critiques sont-ils si hostiles à” Hostel II “?” . Bref de FindLaw . Récupéré le 22 mars 2011 .
79. ^ Pinto, Barbara (1er juin 2004). ” ‘R-Cards’ Let Teens See Racy Movies: Some in Industry Say Cards Defeat Purpose of Ratings ” . ABC News . Archivé de l’original le 2 février 2011. Récupéré le 7 juillet 2018 .
80. ^ Paulson, Amanda (24 mai 2004). “Moins de 17 ans non admis sans carte R” . Moniteur de la science chrétienne . Consulté le 26 juillet 2007 .
81. ^ Ebert, Roger (24 septembre 2000). “Laide réalité dans les cotes d’écoute des films” . RogerEbert.com . Consulté le 1er mai 2018 .
82. ^ Tassi, Paul (14 décembre 2010). “Roger Ebert pense que les cotes de la MPAA sont inutiles” . Temps .
83. ^ Ebert, Roger (24 février 2004). “La Passion du Christ” . Temps .
84. ^ Ebert, Roger (11 décembre 2010). “Devenir réel sur les classements de films” . Temps .
85. ^ Cruz, Gilbert (30 octobre 2008). “Joyeux 40e anniversaire, classement des films” . Temps . Archivé de l’original le 2 novembre 2008.
86. ^ Farber, Stephen (1972). Le jeu de notation de Film (éd. Broché). Presse d’affaires publiques. ISBN 978-0-8183-0181-0. Consulté le 3 octobre 2011 .
87. ^ Rich Juzwiak (18 décembre 2013). “GBF a été classé R pour être gay” . Gawker.com . Consulté le 20 décembre 2013 .
88. ^ Sandy Cohen (8 mars 2012). “Un adolescent demande à changer la note R pour ‘Bully’ ” . CBS News . CBS . Récupéré le 20 août 2012 .
89. ^ “La cote R étourdit les fabricants de ‘Saints'” . Nouvelles du désert . Récupéré le 15 mars 2008 .
90. ^ Baggaley, Thomas. “Le cinéma LDS s’améliore et obtient une cote de bum” . meridianmagazine.com . Archivé de l’original le 29 février 2004.
91. ^ ^{un b} Atschison, Doug. “Séparés et inégaux? Comment la MPAA évalue les films indépendants.” La meilleure écriture de Film américain 2001 . Éd. Jean Landis . 59–69.
92. ^ Kirby Dick (25 janvier 2006). Ce Film n’est pas encore classé (Film).
93. ^ Tobias, Patricia Eliot (novembre 1999). “Qui a mis le péché au cinéma?” . Écrit par . Archivé de l’original le 16 avril 2003 . Consulté le 6 septembre 2010 .
94. ^ Greydanus, Steven D. (24 octobre 2004). ” ‘Ratings Creep’ – or a Case of ‘Once Bitten, Twice Shy’?” . National Catholic Register . Récupéré le 6 septembre 2010 .
95. ^ ^{un b} Thompson, Kimberly M.; Yokota, Fumie (2004). “Violence, sexe et blasphème dans les films : corrélation des cotes d’écoute des films avec le contenu” . MedGenMed . 6 (3): 3. PMC 1435631 . PMID 15520625 .
    • « Une étude révèle que les catégories de classement des films contiennent plus de violence, de sexe et de blasphème qu’il y a dix ans » . École de santé publique de Harvard (communiqué de presse). 13 juillet 2004.
96. ^ Chen, David (8 novembre 2010). “Pourquoi la MPAA devrait avoir honte d’elle-même” . slashfilm.com . Consulté le 3 octobre 2011 .
97. ^ Phillips, Michael (4 novembre 2010). “Il y a un mot pour la MPAA…” Chicago Tribune . Consulté le 8 février 2012 .

Liens externes

Wikidata a la propriété : Classement du Film MPAA (P1657) (voir utilisations )

• Site officiel de l’administration des classements et des classements avec base de données des classements
• Site Web de classification des films de la MPAA