Souveraineté parlementaire

La souveraineté parlementaire (également appelée suprématie parlementaire ou suprématie législative ) est un concept du droit constitutionnel de certaines démocraties parlementaires . Il soutient que le corps législatif a une souveraineté absolue et est suprême sur toutes les autres institutions gouvernementales, y compris les organes exécutifs ou judiciaires . Il soutient également que le corps législatif peut modifier ou abroger toute législation antérieure et qu’il n’est donc pas lié par une loi écrite (dans certains cas, pas même une constitution ) ou par un précédent .

Dans certains pays, la souveraineté parlementaire peut être mise en contraste avec la séparation des pouvoirs , qui limite souvent le champ d’application de la législature à l’élaboration des lois générales, et a un contrôle juridictionnel , où les lois adoptées par la législature peuvent être déclarées invalides dans certaines circonstances.

De nombreux États ont des législatures souveraines, notamment le Royaume-Uni , ^[1] la Finlande , ^[2] les Pays- Bas , ^[2] la Nouvelle-Zélande , ^[2] la Suède , ^[2] la Norvège , le Danemark , l’Islande , la Barbade , la Jamaïque , la Papouasie-Nouvelle-Guinée , Israël et les îles Salomon .

En philosophie politique , le concept est aussi appelé parlementarisme ou parlementarisme .

Australie

Dans le cadre du système fédéral, ni les États ni le parlement fédéral en Australie n’ont une véritable souveraineté parlementaire. Le Parlement du Commonwealth est créé par la constitution et n’a que des pouvoirs énumérés. Le pouvoir législatif de chaque État est inhérent mais limité par la constitution fédérale, la constitution de l’État concerné et les pouvoirs du Commonwealth.

Dans ce contexte, la suprématie parlementaire a deux significations : la première est que le parlement (la législature) peut faire et défaire n’importe quelle loi ; une autre signification est que tant que le parlement (législature) a le pouvoir de légiférer sur un sujet, l’exercice de ce pouvoir ne peut être contesté ou révisé par le pouvoir Judiciaire. Le deuxième sens est plus conforme au système fédéral et à la pratique du contrôle Judiciaire, car le pouvoir Judiciaire ne peut examiner au fond l’exercice du pouvoir par le parlement (législature).

Blackshield et Williams expliquent que “[e] n Australie, l’idée de souveraineté parlementaire doit être comprise dans le contexte des limites et frontières rigides imposées par la Constitution fédérale, et dans une certaine mesure par les Constitutions des États également.” ^[3] La constitution confère le pouvoir de faire des lois au Parlement du Commonwealth, cependant, ceci limité à des sujets particuliers. L’article 128 de la constitution fédérale prescrit le mode de modification de la constitution, ce qui restreint davantage le pouvoir du Parlement du Commonwealth.

La clause de suprématie (article 109 de la constitution) donne aux lois du Commonwealth la priorité sur les lois des États. Le pouvoir législatif de l’État est donc limité là où le Commonwealth a un pouvoir législatif concurrent. En outre, en ce qui concerne les sujets pour lesquels le Commonwealth a un pouvoir législatif concurrent, le Parlement du Commonwealth peut «couvrir le domaine», ce qui signifie que le Commonwealth peut, par des mots exprès ou par implication, exclure les opérations des lois des États. ^[4]Le Parlement du Commonwealth a un pouvoir législatif exclusif sur les sujets énumérés aux articles 52 et 92 de la constitution, ce qui signifie que les États ne peuvent pas légiférer dans ces domaines. Toujours en vertu de l’article 96 de la constitution, le Commonwealth peut utiliser une aide financière pour inciter les États à s’abstenir d’exercer leurs pouvoirs législatifs, comme s’abstenir de percevoir l’impôt sur le revenu. ^[5]

Chaque pouvoir du parlement de l’État est soumis à une limitation procédurale, qui est l’enchâssement d’une procédure législative restrictive. L’article 6 de la loi australienne stipule que les lois concernant «la constitution, le pouvoir ou la procédure du parlement» sont invalides à moins qu’elles ne soient adoptées de la manière et dans la forme prescrites par la législation adoptée par le parlement. ^[6]

Belgique

Depuis une quarantaine d’années, une évolution s’observe en Belgiquedans les relations entre le pouvoir Judiciaire et le parlement. “Le dogme de l’inviolabilité absolue des assemblées parlementaires a été violé. Les assemblées parlementaires sont désormais responsables non seulement devant les électeurs mais aussi devant les tribunaux. Une première brèche dans le dogme de l’inviolabilité des assemblées a été ouverte par le Le Ski arrêt du 27 mai 1971, dans lequel la Cour de cassation a confirmé la primauté de la norme de droit international directement applicable. En 1980, l’article 142 de la Constitution (ancien article 107ter) a institué en Belgique une Cour d’arbitrage, aujourd’hui Cour constitutionnelle , chargée de connaître des recours en annulation des lois, elle rendra son premier arrêt le 5 avril 1985. (…) Une deuxième brèche est ouverte au dogme de l’inviolabilité des assemblées en Belgique par la Cour constitutionnelle, dans son arrêt no. 31/96 du 15 mai 1996. Le Conseil d’Etat, la plus haute juridiction administrative de Belgique, s’était jusqu’alors toujours déclaré incompétent pour connaître des recours en annulation contre les actes de l’administration par les Chambres du Parlement. La Cour constitutionnelle, déclarant que l’absence de toute possibilité de demander l’annulation de tels actes était contraire aux principes constitutionnels d’égalité et de non-discrimination, a ouvert une nouvelle voie de contrôle juridictionnel des actes du Parlement : les lois du 25 mai 1999 et du 15 mai 2007, adoptés à la suite de l’arrêt de la Cour, ont étendu la compétence de la Cour administrative suprême aux actes et règlements des assemblées législatives ou de leurs organes en matière de marchés publics et de personnel (…) Enfin , concernant les décisions prises par les assemblées à l’égard des députés ou des groupes politiques, les juridictions civiles n’ont pas hésité à les sanctionner lorsque des droits subjectifs étaient en jeu. Les députés “bénéficient de la protection de leurs droits subjectifs par les juridictions. Ce principe s’applique aussi bien aux droits découlant de la loi au sens large qu’aux droits qui ont une base réglementaire” (Civ. Bruxelles, 21 avril 1997).”^[7]

Canada

Les législatures des provinces canadiennes sont souveraines dans les matières qui leur sont énumérées. ^[8] Les législatures provinciales peuvent élaborer et modifier leurs propres constitutions codifiées à la majorité simple, comme l’a fait la Colombie-Britannique .

De même, le Parlement fédéral est souverain dans toutes les matières qui lui sont déléguées, mais la plupart des amendements à la Constitution fédérale ne peuvent être apportés qu’avec le consentement du Parlement et des deux tiers des provinces contenant 50 % de la population (règle des 7/50). , ou dans certains cas, le consentement unanime des provinces.

De plus, bien qu’une loi puisse être contestée et annulée par un tribunal lorsqu’elle est jugée contraire à certains articles de la Charte canadienne des droits et libertés , le Parlement ou les législatures provinciales peuvent invoquer l’article 33 de la Charte canadienne des droits et libertés ( la « Clause nonobstant ») pour permettre à la loi de s’appliquer jusqu’à cinq ans, après quoi elle peut expirer ou être renouvelée.

Finlande

Selon la constitution finlandaise , le pouvoir souverain appartient au peuple, représenté par le parlement . ^[9] En tant qu’organe suprême du gouvernement, le parlement détient le pouvoir législatif suprême et peut annuler un veto présidentiel et modifier la constitution. Il n’y a pas de Cour constitutionnelle et la Cour suprême n’a pas le droit explicite de déclarer une loi inconstitutionnelle.

Par principe, la constitutionnalité des lois en Finlande est vérifiée par un simple vote au parlement. Cependant, la commission du droit constitutionnel du parlement examine tous les projets de loi douteux et recommande des modifications, si nécessaire. Dans la pratique, la commission du droit constitutionnel remplit les fonctions d’une cour constitutionnelle. En plus de l’examen par le Comité du droit constitutionnel, tous les tribunaux finlandais ont l’obligation de donner préséance à la Constitution lorsqu’il existe un conflit évident entre la Constitution et une loi ordinaire.

Le pouvoir de modifier et d’amender la constitution est conféré au parlement, nécessitant l’approbation soit par un vote des deux tiers dans un seul parlement si la modification proposée est d’abord déclarée urgente par un vote des cinq sixièmes du même parlement, soit par une procédure plus lente consistant d’abord à adopter l’amendement à la majorité dans le parlement alors en place, puis à adopter l’amendement par un vote aux deux tiers dans le parlement suivant qui se réunit après une élection générale. Une particularité finlandaise est que le parlement peut faire des exceptions à la constitution dans des lois ordinaires qui sont promulguées selon la même procédure que les amendements constitutionnels . Un exemple d’une telle loi est la loi sur l’ état de préparationqui confère au Conseil d’État certains pouvoirs exceptionnels en cas d’urgence nationale. Comme ces pouvoirs, qui correspondent aux décrets exécutifs américains , affectent les droits fondamentaux constitutionnels, la loi a été promulguée de la même manière qu’un amendement constitutionnel. Elle peut cependant être abrogée dans les mêmes conditions qu’une loi ordinaire.

Le pouvoir exécutif est partagé entre le Président de la République et le cabinet. Ce dernier doit compter sur la confiance du Parlement. De l’indépendance de la Finlande en 1917 jusqu’à la réforme constitutionnelle de 1999, le président détenait des pouvoirs exécutifs considérables, et pouvait notamment convoquer à volonté une réélection du parlement. Afin de renforcer le rôle du parlement en tant qu’organe suprême du gouvernement, la réforme constitutionnelle a contraint la plupart des pouvoirs présidentiels à n’être exercés que sur l’avis du cabinet. ^[dix]

Israël

La Knesset , la branche législative du gouvernement israélien, a le pouvoir de promulguer et d’abroger toutes les lois. Il jouit de la suprématie parlementaire de jure et peut adopter n’importe quelle loi à la majorité simple, même celle qui pourrait sans doute entrer en conflit avec une Loi fondamentale d’Israël , à moins qu’il n’ait des conditions spécifiques pour sa modification. La Knesset peut adopter et amender les Lois fondamentales en sa qualité d’ Assemblée constituante . La Knesset supervise également les activités du gouvernement par le biais de ses commissions, élit le Premier ministre d’Israël et approuve le Cabinet d’Israël , élit le président d’Israël et recommande le Contrôleur d’Israël .. Il a également le pouvoir de destituer le président et le contrôleur de l’État, de révoquer l’immunité de ses membres, de se dissoudre et de convoquer de nouvelles élections.

Italie

La souveraineté du Parlement en Italie est née du privilège parlementaire, ^[11] mais, dans l’un des arrêts « systémiques » les plus complets et les plus convaincants, la Cour constitutionnelle (rapporteur Carlo Mezzanotte) avait ouvert la justiciabilité de « l’interna corporis ». ^[12] Des traces des théories anciennes s’expriment dans l’autodichia , qui consiste à soustraire aux juridictions ordinaires tous les actes accomplis au sein des Chambres. ^[13] Le choix d’imputer certains actes aux présidents du Parlement a été critiqué comme une tentative de les exclure du contrôle juridictionnel ^[14] , même lorsqu’il s’agit de droits individuels : ^[15]cela a donné lieu à certains conflits entre le pouvoir Judiciaire et le Parlement, ^[16] porté devant la Cour constitutionnelle, ^[17] qui a donné des éléments utiles pour restreindre la définition juridique, ^[18] contraignant la doctrine juridique à travers l’évolution moderne de la souveraineté de Parlement. ^[19]

Nouvelle-Zélande

Le concept de souveraineté parlementaire en Nouvelle-Zélande est dérivé de celui du Royaume-Uni :

La position constitutionnelle en Nouvelle-Zélande […] est claire et sans ambiguïté. Le Parlement est suprême et la fonction des tribunaux est d’interpréter la loi telle qu’établie par le Parlement. Les tribunaux n’ont pas le pouvoir d’examiner la validité des lois correctement promulguées. ^[20]

Certains experts juridiques tels que Robin Cooke dans Taylor v New Zealand Poultry Board , [1984] ont remis en question jusqu’où va la souveraineté parlementaire. ^[21] Plusieurs lois et conventions limitent l’exercice de la souveraineté parlementaire. Par exemple, la durée maximale du Parlement et certaines autres questions relatives au système électoral ne peuvent être modifiées que par une super-majorité parlementaire ou par une majorité lors d’un référendum populaire . Cependant, ces exigences peuvent elles-mêmes être modifiées par une majorité parlementaire.

Norvège

Le principe de séparation des pouvoirs posé par la constitution de 1814 , est remis en cause en 1884 lorsqu’une majorité parlementaire conduite par le ( Parti libéral ( Venstre ) ) met en accusation le gouvernement nommé par le roi .

Royaume-Uni

Histoire

A l’origine, le pouvoir législatif était exercé par le Souverain agissant sur l’avis de la Curia regis , ou Conseil Royal, à laquelle participaient d’importants magnats et clercs et qui s’est transformée en parlement. ^[22] En 1265, le Comte de Leicester a appelé irrégulièrement un plein parlement sans autorisation royale. ^[23] Les membres du soi-disant parlement modèle , établi en 1295 sous Édouard Ier , finirent par être divisés en deux branches : les évêques, les abbés, les comtes et les barons formèrent la Chambre des lords , tandis que les deux chevaliers de chaque comté et deux bourgeois de chaque arrondissement dirigeaient la Chambre des communes . ^[24]Le roi demanderait l’avis et le consentement des deux chambres avant de faire une loi. Pendant le règne d’ Henri VI , il devint courant pour les deux chambres d’élaborer des lois sous forme de projets de loi, qui ne deviendraient loi que si l’assentiment du Souverain était obtenu, car le Souverain était, et reste toujours, le législateur des lois. Par conséquent, toutes les lois comprennent la clause “Qu’il soit décrété par la très excellente majesté de la reine (du roi), par et avec l’avis et le consentement des lords spirituels et temporels et des communes, dans le présent Parlement assemblé, et par l’autorité du idem, comme suit…”. ^[25] Les lois parlementaires de 1911 et 1949fournir un deuxième préambule potentiel si la Chambre des lords devait être exclue du processus.

Au cours du XVIIe siècle en Angleterre, une notion s’est développée selon laquelle le Parlement (composé de la Chambre des lords et de la Chambre des communes ) partageait la souveraineté avec le roi, sur la base d’une notion entièrement erronée de l’histoire du Parlement. ^[26] Ce n’est qu’après la modification du serment du couronnement dans la loi de 1688 sur le serment du couronnement dans le cadre de la Glorieuse Révolution que le Parlement a été reconnu comme faisant partie de la structure constitutionnelle, les lois étant considérées comme émanant du Parlement et pas seulement du roi. ^{[27] [28]} La déclaration des droits de 1689 et la loi de 1689 sur la revendication du droitont été adoptées l’année suivante qui affirmaient certains droits des parlements d’Angleterre (qui à l’époque comprenaient le Pays de Galles ) et d’Écosse et limitaient les pouvoirs du monarque . ^{[29] [30]} En outre, en 1698, le Parlement a créé la Liste civile , un arrangement financier qui a laissé le monarque dépendant du Parlement pour ses revenus. ^{[31] [32]}

Le Parlement signifie, dans la bouche d’un avocat (bien que le mot ait souvent un sens différent dans la conversation), le Roi, la Chambre des Lords et la Chambre des Communes : ces trois organes agissant ensemble peuvent être décrits à juste titre comme le « Roi au Parlement ». “, et constituent le Parlement. Le principe de la souveraineté parlementaire ne signifie ni plus ni moins que ceci, à savoir que le Parlement ainsi défini a, en vertu de la constitution anglaise, le droit de faire ou de défaire n’importe quelle loi ; et, de plus, qu’aucune personne ou aucun corps n’est reconnu par la loi de l’Angleterre comme ayant le droit de passer outre ou d’annuler la législation du Parlement.

– AV Dicey Introduction à l’étude de la loi de la Constitution (1885)

Après 1689, la suprématie parlementaire anglaise devint évidente dans la relation du parlement anglais avec ceux de l’Écosse et de l’ Irlande . L’ Act of Settlement 1701 fait présumer l’Ecosse : les Ecossais ripostent avec l’ Act of Security 1704 , qui est contré par l’ Alien Act 1705 : la question est réglée par l’Union des parlements d’Angleterre et d’Ecosse en 1707 qui crée une nouvelle Parlement britannique, bien que “ce n’était essentiellement qu’une extension du parlement anglais”. ^[33]Cependant, la vérité de ce commentaire historiquement, légalement en vertu du Traité d’Union tel que mis en œuvre par les Actes d’Union de 1706/7, les Parlements anglais et écossais avaient cédé leurs droits et leur souveraineté au nouveau Parlement de l’Union. Peut-être est-il plus juste de dire qu’ils avaient « mis en commun » leur souveraineté. On peut se demander si le concept de suprématie parlementaire est né des Actes d’Union de 1707 ou s’il s’agissait d’une doctrine qui a évolué par la suite. ^[34] L’autonomie du Parlement d’Irlande a également été attaquée et l’ acte déclaratoire de 1720 a fait du parlement irlandais une dépendance. La soi-disant Constitution de 1782a supprimé la suprématie parlementaire britannique sur l’Irlande pendant une courte période, mais le parlement irlandais a ensuite été fusionné avec celui de la Grande-Bretagne dans les Actes de l’Union 1800 .

La doctrine de la suprématie parlementaire peut se résumer en trois points :

• Le Parlement peut légiférer sur n’importe quoi.
• Aucun parlement ne peut lier un futur parlement (c’est-à-dire qu’il ne peut pas adopter une loi qui ne peut pas être modifiée ou annulée par un futur parlement).
• Une loi valide du Parlement ne peut être contestée par le tribunal. Le Parlement est le législateur suprême.

Certains universitaires et juges ont remis en question l’opinion traditionnelle selon laquelle le Parlement ne peut pas se lier, arguant qu’il peut s’imposer des restrictions procédurales (ou «de manière et de forme»), puisque la législature doit être constituée et régie par des règles juridiques. ^[35]

La notion de souveraineté parlementaire a commencé à être remise en question avec la loi de 1911 sur le Parlement qui a changé la nature de ce que l’on entendait par parlement, comme Dicey l’a noté à regret dans l’introduction de la 8e édition de son Introduction à l’étude de la loi de la Constitution (1915 ), mais que si la réalité était désormais que le Cabinet et le parti politique étaient suprêmes (pp lxxii-lxxiv), en droit, le Parlement était toujours souverain bien que «la part de souveraineté» des Communes ait augmenté (p xlii).

L’Angleterre et le Royaume-Uni en général

La suprématie parlementaire est citée par les historiens du droit américains contemporains comme la raison pour laquelle le droit anglais n’a pas développé une procédure régulière au sens américain. ^[36] On prétend également qu’elle fait partie intégrante de la manière dont l’ approche anglaise des droits et libertés a évolué. ^[37]

La doctrine de la suprématie parlementaire a été démontrée, par exemple, dans le War Damage Act 1965 . En droit anglais, ^[38] elle a été confirmée en 2005 par Lord Bingham dans l’affaire R (Jackson) v Attorney General :

Le fondement de la Constitution britannique est… la suprématie de la Couronne au Parlement. ^[39]

Cependant, il y a une distinction à faire entre la souveraineté juridique et la souveraineté politique. Le Parlement n’est pas politiquement souverain, ce qui signifie que si le Parlement adopte une législation impopulaire ou oppressive, celle-ci peut ne pas être appliquée dans la pratique ; par exemple, on peut compter sur les divers fonctionnaires qui administrent les lois au sein des ministères pour utiliser les lacunes et le langage vague qui existent dans un projet de loi pour contourner les domaines indésirables, et le pouvoir Judiciaire ^[40] est susceptible d’interpréter délibérément et de créer un précédent pour dites lois de la même manière. Toutefois, cela ne signifie pas nécessairement que le Parlement n’est pas juridiquement souverain. On prétend que le Parlement peut néanmoins légalement adopter n’importe quelle législation qu’il souhaite. Ce point est clairement exprimé par Lord Reid dans Madzimbamuto contre Lardner-Burke[1969] 1 AC 645 :

On dit souvent qu’il serait inconstitutionnel pour le Parlement du Royaume-Uni de faire certaines choses, ce qui signifie que les raisons morales, politiques et autres qui s’y opposent sont si fortes que la plupart des gens considéreraient qu’il serait tout à fait inapproprié que le Parlement fasse ces choses. Mais cela ne signifie pas qu’il est au-delà du pouvoir du Parlement de faire de telles choses. Si le Parlement choisissait d’en faire une, les tribunaux ne déclareraient pas la loi du Parlement invalide. ^[41]

L’Écosse et les Actes d’Union

Il n’est pas nécessaire que la souveraineté parlementaire s’étende à la modification de l’ Acte d’Union à volonté. ^{[42] [43]}

DEVELOPPEMENTS récents

Ces dernières années, certains juges et universitaires britanniques et néo-zélandais ont remis en question l’opinion traditionnelle selon laquelle le parlement est souverain. ^[44] D’autres, cependant, ont rejeté ces arguments. ^[45] Divers changements constitutionnels au Royaume-Uni ont influencé le débat renouvelé sur la souveraineté parlementaire :

1. La dévolution du pouvoir aux législatures locales en Écosse (Parlement écossais), au Pays de Galles ( Senedd ) et en Irlande du Nord ( Assemblée d’Irlande du Nord ) : les trois organes peuvent adopter une législation primaire dans les domaines qui leur ont été dévolus, mais leurs pouvoirs découlent néanmoins tous du Parlement britannique et peut être retiré unilatéralement. En particulier en Irlande du Nord, la décentralisation remonte à plus d’un siècle mais a été suspendue à plusieurs reprises en raison d’impasses politiques et de conflits sectaires.
2. L’adhésion du Royaume-Uni aux Communautés européennes, plus tard à l’ Union européenne , à partir de 1973 : l’UE représente, comme l’ a jugé la Cour de justice des Communautés européennes en 1963 dans l’affaire Van Gend en Loos , un “nouvel ordre juridique de droit international au profit duquel les États [membres] ont limité leurs droits souverains, quoique dans des domaines limités ». Le Royaume-Uni est devenu une partie de cet ordre juridique, bien que l’adhésion du Royaume-Uni à l’UE ait été réalisée par des lois du Parlement – principalement la loi de 1972 sur les Communautés européennes – le Parlement pourrait, en vertu du droit britannique, adopter une nouvelle législation retirant unilatéralement le Royaume-Uni de l’Union, ou en interdisant sélectivement l’application du droit européen au Royaume-Uni. L’ Acte de l’Union européenne de 2011a réaffirmé que la souveraineté appartenait au Parlement britannique, l’article 18 stipulant : « Le droit de l’UE directement applicable ou directement efficace (c’est-à-dire les droits, pouvoirs, responsabilités, obligations, restrictions, recours et procédures visés à l’article 2, paragraphe 1, de la La loi de 1972 sur les Communautés européennes) ne doit être reconnue et disponible en droit au Royaume-Uni qu’en vertu de cette loi ou lorsqu’elle doit être reconnue et disponible en droit en vertu de toute autre loi.” ^[46] L’acte exige aussi qu’un référendum soit tenu quand plus de pouvoirs sont transférés à l’ Union européenne (bien que cela puisse être abrogé avec un autre acte du Parlement). Alternativement, comme prescrit par le référendum sur le Brexit de 2016, un acte de retrait de l’ Union européenne pourrait être adopté parallèlement à la procédure de retrait prévue à l’ article 50 du Traité de Lisbonne , selon laquelle un État membre notifierait au Conseil européen son intention de se séparer de l’ Union et un accord de retrait serait être négocié entre l’Union et l’État. Les traités cesseraient d’être applicables à cet État à compter de la date de l’accord ou, à défaut, dans les deux ans de la notification.
3. Suite à l’affaire Thoburn contre Sunderland City Council, certaines lois sont perçues comme protégées en tant que lois constitutionnelles. L’affaire concernait des modifications de la loi de 1985 sur les poids et mesures par l’ordonnance de 1994 sur la loi de 1985 sur les poids et mesures (Metrication) (modification) conformément à la Directive 80/181/CEE . Cela indiquait que les Mesures impériales pouvaient être affichées tant que les mesures métriques étaient affichées en caractères plus grands à côté d’elles. Thoburn a été condamné pour n’afficher que les Mesures impériales. Pour sa défense, il a fait valoir que permettre une utilisation même limitée des Mesures impériales était incompatible avec la directive européenne et donc en violation de l’article 2(2) de laEuropean Communities Act 1972 , et que l’ article pertinent de l’ Acte de 1972 avait donc été implicitement abrogé . Cependant, le jugement de Lord Justice Laws a jugé que certaines lois d’importance constitutionnelle, y compris la Magna Carta et la loi de 1972 sur les Communautés européennes , ne pouvaient pas être abrogées par abrogation implicite . L’affaire introduit également la notion de « hiérarchie des actes », qui est utilisée dans d’autres pays européens ^[47] au droit constitutionnel anglais. Cependant, si le Parlement a exprimé expressément son intention d’annuler une loi, toute loi peut être abrogée, et ainsi la souveraineté est préservée.
4. La promulgation de la loi de 1998 sur les droits de l’homme, qui intègre une partie de la Convention européenne des droits de l’homme dans le droit national. La loi donne aux tribunaux britanniques le pouvoir de délivrer une déclaration d’incompatibilitélorsqu’ils croient que les termes d’une loi du Parlement contreviennent aux droits garantis par la Loi sur les droits de la personne. L’effet de la déclaration n’est pas d’annuler la loi contrevenante mais d’envoyer un signal au Parlement qui peut alors choisir de modifier la disposition incriminée. Cela ne met pas en danger la souveraineté du Parlement puisque celui-ci peut choisir de ne pas modifier les dispositions incriminées. Comme pour l’adhésion du Royaume-Uni à l’Union européenne, le principe de la suprématie parlementaire signifie que le Parlement peut à tout moment voter l’abrogation de la loi sur les droits de l’homme, voire la ratification par le Royaume-Uni de la Convention elle-même.

Cependant, le Parlement peut théoriquement revenir sur les engagements qu’il a pris ou abroger n’importe laquelle des contraintes qu’il a imposées à sa capacité de légiférer. ^{[48] ​​[49]}

Voir également

• Fusion des pouvoirs
• Système de Westminster
• Prérogative royale au Royaume-Uni
• Parlement du Royaume-Uni et Constitution du Royaume-Uni ; aussi Parlement en devenir ; aussi le républicanisme au Royaume-Uni
• Affaire Factortame
• Article trente-trois de la Charte canadienne des droits et libertés
• Liste des sujets liés à la démocratie et aux élections
• Congrès des députés du peuple de l’Union soviétique
• Congrès des députés du peuple de Russie
• Kompetenz-kompetenz

Références

1. ^ “L’autorité du Parlement” . Parlement britannique. nd . Récupéré le 24 septembre 2021 .
2. ^ ^{un bcd Oliver , Dawn} (2 avril 2013). “La souveraineté parlementaire dans une perspective comparée” . Blog de l’Association britannique de droit constitutionnel . Récupéré le 17 août 2014 .
3. ^ Blackshield et Williams Australian Constitutional Law and Theory, 5e éd, 2010.
4. ^ Nouvelle-Galles du Sud contre Commonwealth (affaire WorkChoices) (2006) 231 ALR 1.
5. ^ Australie du Sud contre Commonwealth (1942) 65 CLR 373 (“le premier cas d’impôt uniforme”).
6. ^ Procureur général (NSW) contre Trethowan [1931] HCA 3; (1931) 44 CLR 394.
7. ↑ N. IGOT , A. REZSÖHAZY, M. VAN DER HULST, Parlement & Pouvoir Judiciaire , Séminaire CERDP – Bruxelles, 8-9 novembre 2007 , p. 12-14.
8. ^ [1] Acte de l’Amérique du Nord britannique, 1867, article 91.
9. ^ http://web.Eduskunta.fi/Resource.phx/parliament/relatedinformation/constitution.htx Archivé le 16 avril 2015 à la Wayback Machine Constitution of England. Consulté le 27 janvier 2009.
10. ^ “Parlementarisme en Finlande” . c’estlaFINLANDE . 20 février 2009 . Récupéré le 2 avril 2018 .
11. ^ Buonomo, Giampiero. “Autorecension 02 dello Scudo” . {{cite journal}}:Citer le journal nécessite |journal=( aide )
12. ^ Buonomo, Giampiero (2003). “Italia condannata su ricorso del procuratore Cordova”. Diritto&Giustizia Edizione Online .
13. ^ I soldi di tutti e l’autodichia , 30 settembre 2012 Il est également exprimé par d’autres organes constitutionnels et Conseils régionaux: le professeur Giuliano Amato s’est plaint “du droit de toutes les réunions de statut constitutionnel (Chambres et conseils régionaux, donc) de tout gérer eux-mêmes liés à leur organisation. Et puis, entre autres, faire leur budget, répartir entre les différents postes l’argent disponible, vérifier comment ils sont dépensés ».
14. ^ (en italien) Giampiero Buomomo, I controlli giurisdizionali resistono ai tentativi di ampliare l’indipendenza .
15. ^ (en italien) Giampiero Buomomo, Gli atti amministrativi delle Camere non possono modificare la legge .
16. ^ Giampiero Buonomo, Lo scudo di cartone , 2015, Rubbettino Editore , p 224 , ISBN 9788849844405 . (en italien)
17. ^ (en italien) Giampiero Buomomo, L’autodichia parlamentare di nuovo in Corte costituzionale .
18. ^ (en italien) Giampiero Buomomo, Il diritto pretorio dell’autodichia, tra resistenze e desistenze .
19. ^ Jugement n. 120/2014 “regarde l’Europe en abordant la doctrine juridique de l’évolution moderne de la souveraineté du Parlement, à l’ère du parlementarisme rationalisé”: Buonomo, Giampiero (2015). “L’antipolitica ha un argomento in meno”. Mondoperaio Edizione Online (en italien).
20. ^ Rothmans of Pall Mall (NZ) Ltd contre AG [1991] 2 NZLR 323 à 330 (HC).
21. ^ Taylor c. New Zealand Poultry Board [1984] 1 NZLR 394 à 398 par Cooke J; Sir Robin Cooke “Fundamentals” [1988] New Zealand Law Journal 158; Dame Sian Elias “Souveraineté au 21e siècle: un autre tour sur le manège” (2003) 14 Public Law Review 148; Sir Edmund Thomas “La relation entre le Parlement et les tribunaux” (2000) 5 Victoria University of Wellington Law Review 9; Philip Joseph “Le Parlement, les tribunaux et l’entreprise collaborative” (2004) 15 King’s College Law Journal 321.
22. ^ Pollard, AF (1920). L’évolution du Parlement . New York : Longmans, Green and Co., p. 36 à 45.
23. ^ Barzel, Yoram; Kiser, Edgar (1997). “Le développement et le déclin des institutions de vote médiévales: une comparaison de l’Angleterre et de la France”. Enquête économique . 35 (2): 252. doi : 10.1111/j.1465-7295.1997.tb01907.x .
24. ^ Sayles, GO (1974). Le Parlement du Roi d’Angleterre . New York : WW Norton. p. 106-107 .
25. ^ “Chambre des Lords” . politique.co.uk . Récupéré le 9 décembre 2011 .
26. ^ Pocock, JGA L’ ancienne constitution et la loi féodale Cambridge University Press (1987) pp234-235.
27. ^ Harris, Tim Revolution: La grande crise de la monarchie britannique 1685–1720 Allen Lane (2006) p349.
28. ^ “La Convention et la Déclaration des droits” . Parlement britannique . Récupéré le 2 novembre 2014 .
29. ^ “La constitution non écrite de la Grande-Bretagne” . Bibliothèque britannique . Récupéré le 27 novembre 2015 . Le point de repère clé est le Bill of Rights (1689), qui a établi la suprématie du Parlement sur la Couronne à la suite du remplacement forcé du roi Jacques II (r.1685-88) par William III (r.1689-1702) et Mary (r .1689–94) dans la Glorieuse Révolution (1688).
30. ^ “Constitutionalisme : Amérique & Au-delà” . Bureau des programmes d’information internationaux (IIP), Département d’État des États-Unis . Récupéré le 30 octobre 2014 . La première, et peut-être la plus grande, victoire du libéralisme a été remportée en Angleterre. La classe commerciale montante qui avait soutenu la monarchie Tudor au XVIe siècle mena la bataille révolutionnaire au XVIIe et réussit à établir la suprématie du Parlement et, finalement, de la Chambre des communes. Ce qui est apparu comme le trait distinctif du constitutionnalisme moderne n’était pas l’insistance sur l’idée que le roi est soumis à la loi, mais l’établissement de moyens efficaces de contrôle politique par lesquels l’état de droit pourrait être appliqué. Le constitutionnalisme moderne est né avec l’exigence politique selon laquelle le gouvernement représentatif dépendait du consentement des citoyens – sujets .a été combattu non seulement pour protéger les droits de propriété (au sens étroit) mais pour établir ces libertés que les libéraux croyaient essentielles à la dignité humaine et à la valeur morale. Les “droits de l’homme” énumérés dans le Bill of Rights anglais sont peu à peu proclamés au-delà des frontières de l’Angleterre, notamment dans la Déclaration d’indépendance américaine de 1776 et dans la Déclaration française des droits de l’homme de 1789.
31. ^ “La révolution financière” . Parlement du Royaume-Uni . Récupéré le 14 mars 2015 .
32. ^ “Augmentation du Parlement” . Les Archives Nationales . Récupéré le 22 août 2010 .
33. ^ Harris, Tim Revolution: La grande crise de la monarchie britannique 1685–1720 Allen Lane (2006) p498.
34. ^ Alder, John Droit constitutionnel et administratif 7e édition Palgrave Macmillan (2009) p167.
35. ^ W. Ivor Jennings La loi et la Constitution (Londres: University of London Press , 1ère éd., 1933); RTE Latham La loi et le Commonwealth (Oxford, Oxford University Press , 1949); Geoffrey Marshall, Théorie constitutionnelle (Oxford, Oxford University Press, 1971); Jackson c. Procureur général [2005] UKHL 56 à [81] par Lord Steyn ; Harris c. Ministre de l’Intérieur 1952 (2) SA 428(A).
36. ^ John V. Orth, Due Process of Law: A Brief History ( Lawrence, KS : University Press of Kansas , 2003), 28–31.
37. ^ Jowell, Jeffrey; Oliver, Dawn, éd. (2007). La Constitution changeante (6e éd.). Presse universitaire d’Oxford. p. 60–1. ISBN 9780199205110.
38. ^ Gordon, Michael. Souveraineté parlementaire dans la Constitution britannique : processus, politique et démocratie. Oxford : Hart Publishing, 2015. Discovery eBooks, EBSCOhost (consulté le 27 novembre 2015).
39. ^ [2005] UKHL 56 [9] (Lord Bingham).
40. ^ Allan, TRS “La primauté du droit, la souveraineté parlementaire et un veto ministériel sur les décisions judiciaires.” Cambridge Law Journal 74.3 (2015): 385-388. Index des périodiques et livres juridiques (HW Wilson). La toile. 27 novembre 2015.
41. ^ [1969] 1 AC 645, 723 (Lord Reid).
42. ^ Carroll, Alex (2003). Droit constitutionnel et administratif . Pearson/Longman. p. 90-2. ISBN 9780582473430.
43. ^ “Je préfère conserver mon opinion sur ce que serait la situation si le Parlement du Royaume-Uni adoptait une loi visant à abolir la Court of Session ou l’Église d’Écosse ou à substituer la loi anglaise à l’ensemble du droit écossais.” Il est évidemment logique que, compte tenu des Actes d’Union de 1706/7 mis en œuvre un traité international, qui, par le biais de ces Actes, a aboli les Parlements des États constitutifs de l’Angleterre et de l’Écosse, la nouvelle Union, le Parlement n’en tire pas nécessairement ses règles fondamentales d’un seul des États constituants plutôt que de l’autre. De même, au moins sur une base juridique formelle, il est tenu de respecter les règles en vertu desquelles il a été créé. Cela ne veut pas dire qu’il a toujours obéi à cette règle. [2] .
44. ^ Taylor c. New Zealand Poultry Board [1984] 1 NZLR 394 à 398 par Cooke J; Sir Robin Cooke “Fundamentals” [1988] New Zealand Law Journal 158; Lord Woolf « Droit public – Style anglais » [1995] Public Law 72 ; Sir John Laws “Law and Democracy” [1995] Public Law 72; Sir Stephen Sedley “La Constitution au XXIe siècle” dans Lord Nolan et Sir Stephen Sedley (eds.) The Making and Remaking of the British Constitution (Londres, Blackstone Press , 1997); TRS Allan Law, Liberty, and Justice: The Legal Foundations of British Constitutionalism (Oxford, Clarendon Press, 1993); Dame Sian Elias “Souveraineté au 21e siècle: un autre tour sur le manège” (2003) 14 Public Law Review 148; Sir Edmund Thomas “La relation entre le Parlement et les tribunaux” (2000) 5 Victoria University of Wellington Law Review 9; Philip Joseph “Le Parlement, les tribunaux et l’entreprise collaborative” (2004) 15 King’s College Law Journal 321; Jackson c. Procureur général [2005] UKHL 56 à [102] par Lord Steyn, à [104] par Lord Hope de Craighead, à [159] par la baronne Hale de Richmond.
45. ^ Lord Bingham of Cornhill The Rule of Law (Londres, Allen Lane, 2010); Jeffrey Goldsworthy La souveraineté du Parlement : histoire et philosophie (Oxford, Oxford University Press, 1999).
46. ^ Acte de l’Union européenne 2011 .
47. ^ Site Web de la Commission européenne Archivé le 10 mai 2010 sur la Wayback Machine
48. ^ Salomon v Commissioners of Customs and Excise , 2 QB 116 , 143–144 (1967) (“Diplock LJ: Si les termes de la législation sont clairs et sans ambiguïté, il faut leur donner effet, qu’ils exécutent ou non Sa Majesté Les obligations conventionnelles de la reine, car le pouvoir souverain de la reine au Parlement s’étend jusqu’à la rupture des traités (voir Ellerman Lines v. Murray ; White Star Line and US Mail Steamers Oceanic Steam Navigation Co. Ltd. v. Comerford [1931] AC 126 ; sub nom. The Croxteth Hall ; The Celtic, 47 TLR 147, HL(E.), et tout recours pour une telle violation d’une obligation internationale relève d’une instance autre que les propres tribunaux de Sa Majesté… »).
49. ^ Fordham, Michael (juillet 2012). “<P7>”. Manuel de révision Judiciaire (sixième éd.). Oxford : Hart Publishing Ltd. p. 2009. ISBN 9781849461597. R (Misick) v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs [2009] EWCA Civ 1549 at [12] (Laws LJ) : “Il reste un premier principe de notre droit constitutionnel selon lequel le Parlement, lorsqu’il promulgue une législation primaire, est souverain. La souveraineté parlementaire a l’adoption du droit de l’Union européenne par le biais de la loi de 1972 sur les Communautés européennes et par la loi de 1998 sur les droits de l’homme … où ni l’UE ni la loi sur les droits de l’homme ne touchent à l’affaire en cours. .. Le pouvoir du Parlement de faire la loi de son choix est illimité…

Liens externes

• La souveraineté parlementaire expliquée sur le site du parlement britannique