Scandale des allocations familiales aux Pays-Bas

Apprendre encore plus Cet article doit être mis à jour . ( décembre 2021 ) Please help update this article to reflect recent events or newly available information.

Apprendre encore plus Cet article peut être complété par un texte traduit de l’article correspondant en néerlandais . (December 2021) Click [show] for important translation instructions. View a machine-translated version of the Dutch article. Machine translation like DeepL or Google Translate is a useful starting point for translations, but translators must revise errors as necessary and confirm that the translation is accurate, rather than simply copy-pasting machine-translated text into the English Wikipedia. Consider adding a topic to this template: there are already 917 articles in the main category, and specifying|topic= will aid in categorization. Do not translate text that appears unreliable or low-quality. If possible, verify the text with references provided in the foreign-language article. You must provide copyright attribution in the edit summary accompanying your translation by providing an interlanguage link to the source of your translation. A model attribution edit summary is Content in this edit is translated from the existing Dutch Wikipedia article at [[:nl:Toeslagenaffaire]]; see its history for attribution. You should also add the template {{Translated|nl|Toeslagenaffaire}} to the talk page. For more guidance, see Wikipedia:Translation.

Le scandale néerlandais des allocations de garde d’enfants ( néerlandais : kinderopvangtoeslagaffaire ou toeslagenaffaire , lit. ‘[affaire de garde d’enfants]’) est un scandale politique aux Pays- Bas concernant de fausses allégations de fraude faites par l’ administration fiscale et douanière tout en tentant de réglementer la distribution des allocations de garde d’enfants . ^{[1] [2]} Entre 2013 et 2019, les autorités ont accusé à tort environ 26 000 parents d’avoir fait des demandes de prestations frauduleuses, les obligeant à rembourser intégralement les allocations qu’ils avaient perçues. ^[1][3] Dans de nombreux cas, cette somme s’élevait à des dizaines de milliers d’euros, plongeant les familles dans de graves difficultés financières. ^{[1] [2]}

Les enveloppes rouges et blanches typiques utilisées par le service des prestations de l’ administration fiscale et douanière

Le scandale a été porté à l’attention du public en septembre 2018. Les enquêteurs ont par la suite qualifié la procédure de travail de l’administration fiscale et douanière de “discriminatoire” et remplie de “préjugés institutionnels”. ^{[4] [5]} Le 15 janvier 2021, deux mois avant les élections générales de 2021 , le troisième cabinet Rutte a démissionné suite au scandale à la suite d’une enquête parlementaire sur la question, qui a conclu que “les principes fondamentaux de l’État de droit” avaient été violés . ^{[1] [2] [6]}

Arrière-plan

Allocations de garde d’enfants aux Pays-Bas

La garde d’ enfants aux Pays-Bas n’est pas gratuite et les parents sont généralement tenus de payer eux-mêmes les frais. Toutefois, une partie des frais peut être couverte par l’ allocation de garde d’enfant , qui est accessible aux familles dont tous les parents sont soit salariés, soit inscrits dans l’enseignement secondaire ou supérieur ou dans un cours d’intégration civique . ^{[7] [8]} Le montant de l’allocation de garde est calculé en pourcentage du taux horaire de la crèche ou de l’agence de garde d’enfants, allant de 33,3 à 96,0 % selon le revenu collectif des parents et le nombre d’enfants. ^[9] Chaque année, le gouvernement fixe un taux horaire maximum pour lequel les familles peuvent percevoir une allocation de garde d’enfant.^[9] Tout montant excédant le taux horaire maximum doit être entièrement payé par les parents. ^[9] Le nombre d’heures de garde d’enfants pour lesquelles une famille a droit à une allocation de garde d’enfants dépend du nombre d’heures travaillées par chaque parent. ^[7] Le maximum est de 230 heures par mois et par enfant. ^[7] Les parents peuvent choisir de recevoir leur allocation de garde d’enfants sur leur propre compte bancaire ou de la faire transférer directement à la crèche ou à l’agence de garde d’enfants. ^[dix]

Les allocations de garde d’enfants ont été introduites dans le système de protection sociale néerlandais en 2004, lorsque les États généraux des Pays-Bas ont adopté la loi sur la garde d’enfants ( néerlandais : Wet kinderopvang ). Officiellement, le programme est géré par le ministère des Affaires sociales et de l’Emploi , mais l’ administration fiscale et douanière (qui fait partie du ministère des Finances ) est responsable de sa mise en œuvre, y compris le paiement et la prévention de la fraude. ^[11] En 2005, la loi générale sur les prestations sous condition de ressources ( néerlandais : Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen) a été introduite, qui a réorganisé le système de protection sociale existant. Cette loi ne comprenait pas de clause de rigueur , qui permettrait de faire des exceptions si les procédures prescrites étaient jugées déraisonnables. ^[11]

Émergence d’agences de garde d’enfants frauduleuses

Henk Camp

Dans les années qui ont suivi l’introduction de la loi sur la garde d’enfants, des agences de garde d’enfants ont émergé qui ont commis une fraude en demandant une allocation de garde d’enfants au nom de leurs clients sans demander la contribution obligatoire de 4,0 à 66,7 % en fonction de leurs revenus. ^[11] Un exemple notable est le cas de l’agence de garde d’enfants De Appelbloesem à Beilen , qui a fourni aux baby- sitters informels (par exemple, des grands-parents gardant leurs petits-enfants) un contrat de travail formel , afin qu’ils puissent demander une allocation de garde d’enfants et partager l’argent entre eux. ^[11]

Étant donné que les membres de la famille font souvent du baby-sitting gratuitement et que les parents ne trouveraient pas souhaitable de passer à une construction qui les oblige à payer les services de leur baby-sitter, l’agence n’a pas informé ses clients du fait qu’ils étaient légalement tenus de payer le reste de la les “frais”, c’est-à-dire la partie du taux horaire (imaginaire) de l’agence non couverte par l’allocation de garde d’enfant qu’elle a perçue. ^[11]

En 2009, le Service d’information et d’investigation fiscale (FIOD) a perquisitionné l’agence et son directeur a été condamné à dix-huit mois d’emprisonnement pour faux et escroquerie. ^{[12] [13]} Selon l’administration fiscale et douanière, les parents impliqués devaient rembourser les allocations de garde d’enfants que l’agence avait reçues en leur nom, ainsi que les paiements qu’ils avaient reçus après avoir quitté De Appelbloesem . ^[11]

En novembre 2010, la Chambre des représentants a adopté une motion visant à récupérer les fonds versés aux agences de garde d’enfants frauduleuses plutôt qu’aux parents endettés qui ont agi de bonne foi. Le ministre des Affaires sociales Henk Kamp a écrit à la Chambre que cela n’était pas possible légalement et que les parents qui se trouvent dans cette situation devraient intenter une action en justice contre leur agence de garde d’enfants. ^[14] Les clients de De Appelbloesem ont fait appel de la décision de l’administration fiscale et douanière, mais après plusieurs procès, le Conseil d’Étatconfirmé que la loi les obligeait à rembourser les allocations de garde d’enfants qu’ils avaient perçues. ^[11]

Fraude aux migrants bulgares

Frans Weeker

En 2013, RTL Nieuws révélait que les migrants bulgares profitaient du système néerlandais de protection sociale. Un certain nombre de citoyens bulgares ont été encouragés par un gang à s’inscrire brièvement à une adresse aux Pays-Bas et à demander rétroactivement une allocation de soins de santé et de logement de 6 000 à 8 000 €. À l’époque, le fisc versait immédiatement les indemnités et vérifiait ensuite l’éligibilité, les Bulgares ayant alors déjà quitté le pays. ^[15]

Entre 2007 et 2013, plus de huit cents Bulgares ont reçu injustement environ quatre millions d’euros au total en utilisant cette méthode. ^[11] Selon le secrétaire d’État aux Finances Frans Weekers , nombre de ces cas n’étaient pas une fraude délibérée mais plutôt une négligence de la part des Bulgares. ^[11] Finalement, Weekers a survécu à une motion de censure , dans laquelle il n’a retenu que le soutien des partis de la coalition ( VVD et PvdA ) et de deux partis d’opposition mineurs ( CU et SGP ). ^[11]

Réponse à la fraude des migrants

En réponse à la fraude généralisée des migrants bulgares, la Chambre des représentants a insisté sur une prévention plus stricte de la fraude. L’ Accord de coalition du premier cabinet Rutte comprenait également une disposition visant à intensifier la lutte contre la fraude. ^[14] En conséquence, le gouvernement a créé une équipe de gestion de la fraude le 28 mai 2013, composée de hauts fonctionnaires de l’administration fiscale et douanière et du ministère des Finances.

Plus tard cette année-là, l’équipe de gestion de la fraude a créé la force collaborative de lutte contre la facilitation ( néerlandais : Combiteam Aanpak Facilitators , CAF). Ici, la « facilitation » fait référence aux individus ou aux institutions qui permettent ou encouragent les personnes à commettre une fraude. Dans le cadre de la fraude aux allocations familiales, cela a conduit la CAF à rechercher activement les crèches et les agences de garde d’enfants qui auraient déposé des demandes suspectes d’allocations familiales. ^[11]

En juin 2013, le Premier ministre Mark Rutte a également créé le comité ministériel « Lutte contre la fraude », qui existera jusqu’en 2015. Ce comité a élaboré une stratégie plus large pour la campagne antifraude du gouvernement national, mais n’a pas spécifiquement examiné l’approche de l’administration fiscale et douanière en matière de lutte contre la fraude. fraude à l’aide sociale. Fin 2013, le comité a préparé une lettre à la Chambre des représentants, qui exposait initialement une approche stricte, mais qui a finalement souligné la nécessité d’agir de manière proportionnée et de faire confiance plutôt que de se méfier. ^[14]

Cas

CAF 11 Hawaï

Le premier cas qui a révélé au public la sévérité des politiques anti-fraude était le onzième cas de la CAF, surnommé “CAF 11 Hawaii”. Dans cette affaire, la CAF a enquêté sur l’agence de garde d’enfants Dadim à Eindhoven , après que le gouvernement local eut reçu des signaux en 2011 suggérant que Dadim facilitait la fraude aux allocations de garde d’enfants. En 2012, un juge a jugé qu’aucune fraude n’avait été constatée, mais en octobre 2013, l’administration fiscale et douanière a toujours désigné le bureau comme site de fraude présumée. En novembre 2013, des visites ont été effectuées auprès de seize assistantes maternelles affiliées, mais les autorités ont continué à ne trouver aucune preuve de fraude. Néanmoins, en avril 2014, 317 clients de Dadim , dont la quasi-totalité avait une double nationalité, ont été classés comme fraudeurs. ^[16]

Autres cas

Il a été découvert plus tard que les FAC avaient enquêté sur 630 autres agences, peut-être avec la même sévérité que dans l’affaire CAF 11 Hawaii. On estime qu’environ 2 200 familles ont été victimes de cette manière. ^[17] Seuls 200 de ceux qui ont été qualifiés de fraudeurs ont ensuite été recommandés au ministère public pour usage de faux. Cela n’a abouti qu’à 15 condamnations et huit règlements. ^[18]

Dans bon nombre de ces cas, les FAC ont employé une punition collective basée sur le «principe 80-20» (80% de fraude, 20% d’innocents; une inversion du principe habituel ). ^[19] Les preuves quantitatives de cette présomption manquaient de la part de l’administration fiscale et douanière, et il s’est avéré pratiquement impossible pour des parents innocents d’ annuler des décisions. ^[14]

Un autre groupe d’environ 8 000 parents a enfreint des politiques administratives strictes, dans lesquelles une petite erreur (par exemple, une signature manquante ou un changement de revenu non déclaré) pourrait entraîner une récupération complète de l’allocation de garde d’enfants. ^{[11] [17]} Cela a été énoncé dans la loi et a été initialement confirmé par une décision du Conseil d’État. En 2019, le Conseil d’État est revenu sur cette décision et a décidé de restituer aux parents la somme récupérée, assortie d’une indemnisation au cas par cas. ^{[17] [20]}

Qualification « Intention délibérée / Négligence grave » Alexandra van Huffelen

Lorsque l’administration fiscale et douanière soupçonnait des actes gravement coupables, la bureaucratie néerlandaise marquait les parents impliqués avec l’étiquette “Intention délibérée / négligence grave ” ( néerlandais : Opzet / Grove schuld ). Les personnes qui avaient reçu ce label n’étaient plus éligibles aux dispositifs classiques de recouvrement de créances . Dans le cadre de l’arrangement standard, les débiteurs remboursent leur dette autant que possible sur une période de deux ans (sans tomber en dessous du niveau de subsistance ) et toute dette restant après cette période serait alors considérée comme irrécouvrable. Parce que les parents n’étaient pas admissibles à un tel plan de paiement, ils se sont lourdement endettés. ^[21]

En novembre 2020, la secrétaire d’État aux Finances Alexandra van Huffelen a publié un mémorandum interne de 2016, dans lequel il est recommandé que toute personne ayant une dette de prestations de garde d’enfants supérieure à 3 000 € reçoive automatiquement la qualification “Intention délibérée/négligence grave”. Selon Van Huffelen, il n’était pas clair si cette recommandation avait été suivie. ^[21]

Alors que le scandale concernait principalement de fausses allégations de fraude aux allocations de garde d’enfants, il s’est avéré par la suite que les autorités soupçonnaient également à tort des résidents de faire des demandes frauduleuses d’allocations de santé, d’allocations de loyer et d’allocations familiales complémentaires. ^[22] Dans le cas de l’impôt sur le revenu , il a été révélé que l’administration fiscale et douanière – sous le nom de code Projet 1043 – a affirmé que les citoyens étaient frauduleux sur la base de soupçons. ^[23]

Enquêtes

Dès le 9 août 2017, le Médiateur national a publié un rapport intitulé “No power play, but fair play” sur les 232 parents de l’affaire CAF 11 Hawaï. ^[24] Dans le rapport, le Médiateur a vivement critiqué l’approche sévère de l’administration fiscale et douanière et a recommandé que ces parents soient indemnisés. Le scandale des allocations de garde d’enfants a attiré l’attention du public lorsque RTL Nieuws et Trouw ont rendu compte de l’affaire en septembre 2018. ^[25] Le Parti socialiste a ouvert une hotline pour les victimes et a élaboré un “livre noir” (une liste de griefs) basé sur les 280 plaintes a reçu. Cet acte d’accusation a été remis au secrétaire d’État aux Finances Menno Snelle 28 août 2019. ^[26]

Le service d’audit du gouvernement central (ADR) a également enquêté sur le scandale des allocations de garde d’enfants en 2019. Plus précisément, l’enquête visait à savoir si les erreurs dans l’affaire CAF 11 Hawaii avaient également été commises dans d’autres affaires de la CAF. L’enquête était controversée, car de hauts fonctionnaires de l’administration fiscale et douanière avaient déclaré que les trois acteurs clés impliqués dans la CAF ne seraient pas poursuivis. ^[27]

Alors que le Conseil d’État s’était préalablement mis d’accord avec l’administration fiscale et douanière sur leur approche stricte de la fraude, le Conseil d’État est revenu sur sa position en octobre 2019. ^[28] Contrairement aux décisions précédentes, le Conseil d’État a émis l’avis que la L’administration fiscale et douanière avait en fait le pouvoir d’apprécier la proportionnalité au cas par cas. ^[29]

Rapports internes

En 2009, l’avocat d’État Bert-Jan Houtzagers [ nl ] avait émis un projet de recommandation, qui laissait entendre que la loi permettait une approche moins sévère pour les parents qui n’avaient pas payé de contribution personnelle sur les conseils de leur agence de garde d’enfants. Houtzagers a qualifié une approche dure (remboursement intégral) de “justifiable”, mais a appelé à la prudence pour les circonstances individuelles. On ne sait pas pourquoi ce conseil n’a pas été suivi. Le contenu exact du rapport consultatif reste secret, en raison d’une politique générale de ne pas divulguer l’avis de l’avocat de l’État. Cependant, son contenu a été ouvertement discuté à la Chambre des représentants en décembre 2020. ^{[30] [31] [32] [33]}

En novembre 2019, un ancien employé de l’administration fiscale et douanière a envoyé une lettre urgente à la Chambre des représentants. L’employé a traité les objections soumises au service des prestations entre 2014 et 2016. Dans la lettre, il a déclaré que les parents avaient été traités injustement et que les activités n’avaient pas de base juridique solide. Il a également écrit qu’il avait signalé cela à son superviseur à plusieurs reprises, mais que rien n’avait été fait à ce sujet. ^[34]

En octobre 2020, il est devenu public que l’avocate interne Sandra Palmen avait également signalé des actes illégaux au service des prestations en 2017. Sur la base d’une décision du Conseil d’État, elle a déclaré que l’administration fiscale et douanière avait agi de manière répréhensible. Ce rapport n’a pas non plus entraîné de changement de politique. ^[35]

Comité consultatif pour la mise en œuvre des prestations

Piet Hein Donner

Le 1er juillet 2019, le secrétaire d’État aux Finances Menno Snel a créé le Comité consultatif pour la mise en œuvre des avantages ( néerlandais : Adviescommissie uitvoering toeslagen ). Le comité était présidé par l’ancien ministre et ancien vice-président du Conseil d’État Piet Hein Donner , et était donc surnommé le ” Comité Donner ” ( néerlandais : commissie-Donner ). Le comité comprenait également l’ancienne secrétaire d’État aux affaires sociales et à l’emploi Jetta Klijnsma et le juriste Willemien den Ouden [ nl ]. La tâche de ce comité était de donner des conseils sur la manière d’améliorer le système de prestations. La commission avait également pour mission spécifique d’évaluer la portée du traitement des dossiers du scandale des allocations familiales. ^[36]

Le 12 mars 2020, la commission a présenté son rapport final, “Looking Back in Astonishment” ( néerlandais : Omzien in verwondering ). Dans le rapport, la commission a recommandé d’étendre le régime d’indemnisation d’environ 300 victimes à d’autres parents qui ont été “traités avec un parti pris institutionnel”. ^[5]

Les conclusions de ce rapport ont cependant été critiquées. Par exemple, le comité a été accusé de ne pas être assez critique à l’égard du rôle du Conseil d’État, dont Donner lui-même était alors vice-président. ^[37] Le comité a également été accusé de protéger les politiciens, en particulier l’ancien ministre des Affaires sociales et de l’Emploi Lodewijk Asscher . ^{[38] [18]} Le site d’information néerlandais Follow the Money [ nl ] a fait valoir que les principales conclusions du comité ne correspondaient pas aux conclusions de son enquête. ^[18]

Autorité néerlandaise de protection des données

Après des rapports de RTL Nieuws et Trouw sur l’utilisation du profilage racial dans l’évaluation des demandes de prestations, l’ Autorité néerlandaise de protection des données (AP) a décidé d’ouvrir une enquête sur l’administration fiscale et douanière en mai 2019. ^[39] En juillet 2020, le président de l’AP a présenté le rapport au secrétaire d’État Van Huffelen. L’AP a décrit la méthode de travail de l’administration fiscale et douanière comme “illégale, discriminatoire et inappropriée” et a déclaré qu’elle avait gravement violé le règlement général sur la protection des données (RGPD). ^[4] Le président Aleid Wolfsen [ nl ] a écrit :

“Notre enquête a montré que le service des prestations de l’administration fiscale et douanière […] a enregistré et utilisé des données d’une manière absolument interdite. L’ensemble du système a été mis en place de manière discriminatoire et a été utilisé comme tel. [. ..] Il y avait une attention négative permanente et structurelle inutile pour la nationalité et la double nationalité des candidats.” ^[4]

Bien que l’AP ait considéré ces pratiques comme discriminatoires, elle a conclu qu’il n’y avait pas de profilage ethnique. ^[40] L’AP a également décrit dans le rapport que l’administration fiscale et douanière n’avait pas coopéré à l’enquête. ^[41] Sur la base de ce rapport, l’AP envisage une sanction pour l’administration fiscale et douanière. ^[42]

Commission d’interrogation parlementaire sur les allocations de garde d’enfants

À l’initiative du député Bart Snels de GroenLinks , la Chambre des représentants a créé le 2 juillet 2020 la Commission d’interrogation parlementaire sur les allocations de garde d’enfants (en néerlandais : Parlementaire ondervragingscommissie Kinderopvangtoeslag , POK). ^[43] L’objectif était de savoir dans quelle mesure le cabinet était au courant du scandale des allocations de garde d’enfants et pourquoi il a fallu attendre 2019 pour devenir public. Une minorité de la Chambre des représentants souhaitait également que les anciens députés puissent être entendus lors des interrogatoires. ^[44]La décision de ne pas autoriser cela a été critiquée, car en tant que co-législateur et contrôleur du gouvernement, la Chambre des représentants a également joué un rôle dans le scandale des allocations de garde d’enfants. ^[45]

Membres de la commission d’interrogatoire parlementaire, de gauche à droite : Van Dam , Kuiken , Van Aalst , Belhaj , Van Kooten-Arissen , Van der Lee , Leijten et Van Wijngaarden

Étant donné que les déclarations faites lors d’un interrogatoire parlementaire ne sont plus légalement utilisables pour une enquête pénale et qu’une enquête pénale du ministère public était toujours en cours, l’interrogatoire a été coordonné avec le ministère public. ^{[43] [44]} Les fonctionnaires n’ont pas été interrogés sur le profilage racial par les autorités fiscales, de sorte qu’ils pourraient encore être poursuivis pour ces actes à l’avenir. ^[46]

Le comité d’interrogatoire parlementaire était composé des députés suivants : ^[47]

Nom	Faire la fête
Chris van Dam (président)	ADC
Attje Kuiken (vice-président)	PvdA
Roy d’Alost	PVV
Salima Belhaj	D66
Femke Merel van Kooten-Arissen	Indép.
Tom van der Lee	GL
Renske Leijten	PS
Jeroen van Wijngaarden	VVD

Interrogatoires

L’enquête a eu lieu en novembre 2020. Au cours de la première semaine, douze experts et anciens hauts fonctionnaires de l’administration fiscale et douanière, du ministère des Finances et du ministère des Affaires sociales et de l’Emploi ont témoigné. Le 18 novembre, les anciens directeurs de l’administration fiscale et douanière ont été interrogés par la commission. Ils ont imputé le scandale des allocations familiales au ministère des Affaires sociales et de l’Emploi. ^[48] ​​Le lendemain, les fonctionnaires du ministère des Affaires sociales et de l’Emploi ont à leur tour renvoyé l’administration fiscale et douanière. ^[49] Lors de l’interrogatoire de Sandra Palmen, Renske Leijten lui a demandé de lire une partie de son mémorandum, de sorte quepassages sont devenus publics. Cela a révélé qu’elle avait déjà conseillé en 2017 de ne pas continuer à poursuivre les parents. ^[50]

Au cours de la deuxième semaine, sept (anciens) membres du gouvernement ont été interrogés :

• Frans Weekers (secrétaire d’État aux Finances, 2010-2014)
• Eric Wiebes (Secrétaire d’État aux Finances, 2014-2017)
• Menno Snel (secrétaire d’État aux Finances, 2017-2019)
• Wopke Hoekstra (ministre des Finances, 2017-présent)
• Lodewijk Asscher (ministre des Affaires sociales et de l’Emploi, 2012-2017)
• Tamara van Ark (secrétaire d’État aux affaires sociales et à l’emploi, 2017-2020)
• Mark Rutte (Premier ministre, 2010-présent)

Signaler

Le 17 décembre 2020, la commission a présenté un rapport intitulé « Injustice sans précédent » ( néerlandais : Ongekend onrecht ) à la présidente de la Chambre des représentants Khadija Arib . Le rapport critiquait l’administration fiscale et douanière, le ministère des Affaires sociales, le cabinet, le Conseil d’État, ainsi que la Chambre des représentants elle-même. Le comité a écrit que les parents concernés n’avaient pas reçu la protection qu’ils méritaient en raison des sanctions collectives mises en œuvre par le ministère des Finances, violant ainsi les “principes fondamentaux de l’État de droit”. ^{[14] [51]}

En particulier, la commission a critiqué les informations fournies par l’administration fiscale et douanière, à la fois envers ses propres ministres et la Chambre des représentants, ainsi qu’envers les parents concernés, le pouvoir judiciaire et les médias. Il y a également eu des critiques de la soi-disant «doctrine Rutte», un terme qui provient d’un message texte d’un fonctionnaire au Premier ministre Mark Rutte qui a été discuté lors des interrogatoires. Cette doctrine stipule que la communication entre les fonctionnaires et les ministres n’a pas à être rendue publique. ^[52] Étant donné que les recommandations ne relevaient pas du mandat de ce comité, ils ont exhorté les personnes concernées à trouver comment cela aurait pu être évité. ^{[14] [51]}

Conséquences

Conséquences politiques

Menno Snel

Le 4 décembre 2019, une motion de censure a été déposée contre le secrétaire d’État aux Finances Menno Snel lors d’un débat sur le scandale des allocations familiales. La motion n’a pas été adoptée par la Chambre des représentants, car les partis de coalition VVD , CDA , D66 et ChristenUnie , les partis d’opposition GroenLinks et SGP , et le membre indépendant Van Haga ont voté contre la motion. ^[53] Le 18 décembre 2019, Snel a annoncé sa démission lors d’un deuxième débat sur le scandale. Il a été remplacé par deux nouveaux secrétaires d’État : Alexandra van Huffelen etHans Vijlbrief (les deux D66). Le portefeuille de Van Huffelen comprend les départements des prestations et des douanes de l’administration fiscale et douanière, et elle a donc été chargée de résoudre le scandale des allocations de garde d’enfants. ^[54]

Lodewijk Asscher

En décembre 2020, après la publication du rapport de la commission d’interrogatoire parlementaire, l’ancien ministre des Affaires sociales et de l’Emploi Lodewijk Asscher s’est personnellement excusé pour son rôle dans le scandale des allocations familiales. ^[55] Son rôle dans le scandale des allocations de garde d’enfants a conduit à une discussion au sein du parti sur sa position de chef de parti et de Lijsttrekker pour les élections générales de 2021 . ^[56] Au début, il a indiqué qu’il voulait continuer comme chef de parti. Cependant, le 14 janvier 2021, Asscher a annoncé qu’il démissionnerait de ses fonctions de chef de parti et de candidat député. ^[57]

Le 10 janvier 2021, le chef de GroenLinks Jesse Klaver a annoncé une motion de censure contre le troisième cabinet Rutte pour un débat à venir le 15 janvier sur le rapport de la commission d’interrogatoire parlementaire. ^[58] Toute l’opposition a signalé qu’elle appuyait la motion ou envisageait sérieusement de l’appuyer. ^[59] Peu de temps avant le débat, le cabinet a décidé collectivement de démissionner et de continuer en tant que cabinet démissionnaire . Par ailleurs, le ministre des Affaires économiques et de la Politique climatique Eric Wiebes a décidé de démissionner immédiatement. ^[60]

Poursuite

Le 28 novembre 2019, la commission parlementaire des finances a exploré les possibilités de poursuivre le secrétaire d’État aux finances de l’époque, Menno Snel, et ses fonctionnaires. ^[61] À peu près à la même époque, un appel a également été lancé au sein de la fonction publique de l’administration fiscale et douanière pour des mesures disciplinaires et judiciaires à l’encontre des cadres impliqués. ^[62] Après la démission de Snel, le ministre des Finances Wopke Hoekstra a indiqué le 12 janvier 2020 qu’il n’avait vu aucune indication d’actes criminels de la part de l’administration fiscale et douanière. ^[63]Sur l’insistance de la Chambre des représentants, Hoekstra a néanmoins décidé de demander à une agence externe de réévaluer les informations sur la criminalité et a également appelé tout le monde à signaler les informations sur les actes criminels. ^[64]

Le 19 mai 2020, le ministère des Finances a porté plainte contre l’administration fiscale et douanière à la suite du scandale des allocations familiales, lié à une discrimination professionnelle de 2013 à 2017. ^[65] Le député Pieter Omtzigt s’est dit préoccupé par une enquête pénale menée par le ministère public, étant donné que le ministère public lui-même a également joué un rôle dans le scandale des allocations familiales, en abordant les questions relevant du droit administratif plutôt que du droit pénal en concertation avec les autorités fiscales. ^[66]

En plus du rapport déposé par le ministère des Finances, le 28 février 2020, cinq autres rapports ont été déposés auprès du ministère public contre le fisc pour des actes criminels concernant le scandale des allocations familiales. ^[67] On sait qu’une plainte a été déposée par des parents concernés en décembre 2019, mais aucune personne ni raison n’est connue pour les autres. ^{[68] [67]}

Le 7 janvier 2021, le ministère public a annoncé qu’il n’ouvrirait pas d’enquête pénale sur la base du rapport du ministère des Finances, car après une évaluation minutieuse, il n’y avait aucune preuve de bâillonnement et de discrimination professionnelle. En outre, le ministère public a évoqué l’ immunité souveraine de l’administration fiscale et douanière, qui comprend également ses fonctionnaires qui ont mis en œuvre la politique, à condition qu’ils n’agissent pas pour leur gain ou leur intérêt. Le ministère public a déclaré que le traitement incorrect des parents était dû à des choix administratifs et politiques, dont la responsabilité relève du domaine politique. ^{[69] [70]}Un groupe de parents concernés et leurs avocats ont indiqué qu’ils avaient l’intention de poursuivre le ministère public pour engager des poursuites pénales. ^[68]

Le 12 janvier 2021, un groupe de vingt parents concernés a déposé une plainte contre plusieurs responsables gouvernementaux impliqués : Tamara van Ark, Wopke Hoekstra, Eric Wiebes, Menno Snel et Lodewijk Asscher. Selon l’avocat représentant les parents, ces (anciens) ministres et secrétaires d’État se sont rendus coupables d’un délit et d’une négligence. Parce qu’elle concerne les (anciens) membres du gouvernement, cette déclaration a été déposée auprès du procureur général près la Cour suprême . ^[71]

Le 3 février 2021, le groupe de parents touchés était passé à 80 membres. Leur avocat, Vasco Groeneveld, a déclaré que de nombreux parents concernés ne sont pas disposés à porter plainte contre ces responsables gouvernementaux car ils craignent que cela ne soit utilisé contre eux. ^[72] Quatre-vingts parents ont également porté plainte contre le Premier ministre néerlandais Mark Rutte en raison de sa responsabilité dans l’affaire. Plusieurs documents publiés montrent que le Premier ministre avait été impliqué dans la décision de prendre des mesures depuis mai 2019 tandis que la collecte illégale par les autorités fiscales s’est poursuivie jusqu’en novembre 2019 ou plus. L’avocat Groeneveld a expliqué que le Premier ministre était également déjà au courant des abus du service des prestations à l’automne 2018. ^[72]

Compensation

En mars 2020, le comité Donner a recommandé d’indemniser les parents accusés à tort. Un jour plus tard, le secrétaire d’État Van Huffelen a proposé un plan d’indemnisation plus étendu, totalisant un demi-milliard d’euros. ^[17] En juillet 2020, un service spécial au ministère des Finances a été créé pour cette compensation. ^[73] Parce que le paiement des indemnités a été lent, le Parti socialiste a réussi à obtenir un cadeau de Noël de 750 euros, qui a été versé en décembre 2020 à 8 500 à 9 500 des parents concernés. ^{[74] [75]} En décembre 2020, ce cadeau a été étendu à 7 000 autres parents concernés. ^[22]

En réponse au rapport de la commission d’interrogatoire parlementaire, Van Huffelen a annoncé le 22 décembre 2020 que tous les parents accusés à tort recevraient une indemnisation de 30 000 €, quelle que soit la perte financière, à moins qu’ils ne bénéficient d’une indemnisation plus élevée. Celle-ci devrait intervenir dans un délai de quatre mois, pour lesquels l’opération de redressement sera élargie. ^[76]

En juillet 2020, il est devenu public que le secrétaire d’État Snel voulait indemniser les parents victimes dans l’affaire CAF 11 Hawaii plus tôt, en juin 2019. Cela a été rejeté à l’époque par le cabinet, entre autres, parce qu’ils voulaient attendre le rapport de la commission Donner et de peur de créer un précédent. ^[77] Il y a également eu un différend entre le ministère des Affaires sociales et de l’Emploi et le ministère des Finances pour savoir qui paierait l’indemnisation. ^[78]

Voir également

• Scandale de la poste britannique – intransigeance similaire du gouvernement sur plusieurs années au Royaume-Uni.
• Programme Robodebt – programme australien controversé de correspondance automatisée des données pour le recouvrement de la dette sociale, abandonné en 2020.

Références

1. ^ ^{un bcd Amaro , Silvia} (15 janvier 2021). “Le gouvernement néerlandais démissionne après le scandale des allocations familiales” . CNBC . Récupéré le 18 janvier 2021 .{{cite web}}: Maint CS1 : url-status ( lien )
2. ^ ^{un bc Henley} , Jon (14 janvier 2021). “Le gouvernement néerlandais risque de s’effondrer à cause du scandale des allocations familiales” . Le Gardien . Archivé de l’original le 14 janvier 2021 . Récupéré le 18 janvier 2021 .
3. ^ Kleinnijenhuis, janvier (14 novembre 2020). “Wie wist wat in de toeslagenaffaire? De kluwen van hoofdrolspelers onward” . Trouw (en néerlandais) . Récupéré le 18 janvier 2021 . {{cite web}}: Maint CS1 : url-status ( lien )
4. ^ ^{un bc ” Werkwijze} Belastingdienst in strijd met de wet en discriminerend” . Autoriteit Persoonsgegevens (en néerlandais). 17 juillet 2020. Archivé de l’original le 19 juillet 2020 . Récupéré le 24 novembre 2020 .
5. ^ ^{un b} Laarhoven, Kasper van (12 mars 2020). « Donner : ook compensatie voor andere slachtoffers » . NRC (en néerlandais). Archivé de l’original le 17 janvier 2021 . Récupéré le 24 novembre 2020 .
6. ^ Kok, Laurens (17 décembre 2020). “Toeslagenaffaire : ‘Grondbeginselen rechtsstaat zijn geschonden’ ” . Algemeen Dagblad (en néerlandais). Archivé de l’original le 18 décembre 2020 . Récupéré le 28 décembre 2020 .
7. ^ ^{un bc ” Mon} enfant va à un centre de garde d’enfants” . Belastingdienst . Archivé de l’original le 10 septembre 2018 . Récupéré le 22 janvier 2021 .
8. ^ “Wanneer heb ik recht op kinderopvangtoeslag?” . Rijksoverheid (en néerlandais). Archivé de l’original le 11 juillet 2016 . Récupéré le 22 janvier 2021 .
9. ^ ^{un bc ” Bedragen} kinderopvangtoeslag 2020″ . Rijksoverheid (en néerlandais). Archivé de l’original le 31 décembre 2019 . Récupéré le 22 janvier 2021 .
10. ^ “Ik wil de kinderopvangtoeslag aan mijn kinderopvang laten uitbetalen” . Belastingdienst (en néerlandais). Archivé de l’original le 9 mars 2016 . Récupéré le 22 janvier 2021 .
11. ^ ^{un bcdefghijkl Frederik , Jesse ( 13 novembre 2020 )} . ^{_ _} “Tienduizenden gedupeerden, maar geen daders: zo ontstond de tragedie achter de toeslagenaffaire” . De Correspondant (en néerlandais) . Récupéré le 16 janvier 2021 .
12. ^ “Ouders moeten opvang genre terugbetalen” . Trouw (en néerlandais). 20 décembre 2012 . Récupéré le 24 novembre 2020 .
13. ^ “Celstraf voor fraude kinderopvangtoeslag” . Dagblad van het Noorden (en néerlandais). 4 juin 2015 . Récupéré le 24 novembre 2020 .
14. ^ ^{un bcdef} “Ongekend ^{onrecht ” (} PDF ⁾ . Tweede Kamer der Staten-Generaal (en néerlandais). 17 décembre 2020 . Récupéré le 17 décembre 2020 .
15. ^ “Uitspraak Bulgarenfraude: hoe zat het ook alweer?” . RTL Nieuws (en néerlandais). 19 mai 2015 . Récupéré le 26 novembre 2020 .
16. ^ Klein, Pieter (30 octobre 2019). “Reconstructie: hoe ouders ‘efficiënt en effectief’ kapot werden gemaakt” . RTL Nieuws (en néerlandais) . Récupéré le 24 novembre 2020 .
17. ^ ^{un bcd Witt Wijnen} , Philip de (9 juin 2020). “Tweede Kamer dwingt ruimere compensatie af voor gedupeerde ouders” . NRC (en néerlandais) . Récupéré le 23 novembre 2020 .
18. ^ ^{un bc Strop} , Jan-Hein (24 décembre 2020). “Toeslagenaffaire : commissie-Donner trok conclusies in strijd met eigen onderzoek” . Suivez l’argent (en néerlandais) . Récupéré le 15 janvier 2021 .
19. ^ Kleinnijenhuis, janvier (14 novembre 2020). “Reconstructie: hoe ouders ‘efficiënt en effectief’ kapot werden gemaakt” . Trouw (en néerlandais) . Récupéré le 3 janvier 2021 .
20. ^ Pijpker, Joost (23 octobre 2019). “De Belastingdienst krijgt meer vrijheid om te voorkomen dat gezinnen onterecht in “grote financiële problemen” komen” . NRC (en néerlandais) . Récupéré le 24 novembre 2020 .
21. ^ ^{a b} Kleinnijenhuis, janvier (27 novembre 2020). “Belastingdienst weigerde betalingsregeling gedupeerden zonder goede reden” . Trouw (en néerlandais) . Récupéré le 28 novembre 2020 .
22. ^ ^{un coup d’oeil b} , Simione (4 décembre 2020). “Le cadeau ne vaut pas 7.000 gedupeerden Toeslagenaffaire” . NRC (en néerlandais) . Récupéré le 13 décembre 2020 .
23. ^ Kleinnijenhuis, janvier (7 juillet 2020). “Belastingdienst hield nóg een omstreden fraudejacht, nu bij aangifte inkomen” . Trouw (en néerlandais) . Récupéré le 23 novembre 2020 .
24. ^ “Belastingdienst treft 232 gezinnen rencontré onevenredig harde actie” . Médiateur national (en néerlandais). 27 novembre 2019 . Récupéré le 24 novembre 2020 .
25. ^ “De Toeslagenaffaire” . Trouw (en néerlandais) . Récupéré le 16 janvier 2021 .
26. ^ “Zwartboek gedupeerden: ‘Belastingdienst is te kil en hardhandig tegen burgers’ ” . RTL Nieuws (en néerlandais). 28 août 2019 . Récupéré le 24 novembre 2020 .
27. ^ Geels, Marchje; Hofman, Flori (26 mai 2020). ” ‘Belastingdienst beloofde ambtenaren niet te straffen om toeslagenaffaire'” . NRC (en néerlandais) . Récupéré le 24 novembre 2020 .
28. ^ “ECLI:NL:RVS:2019:3535” . Raad van State (en néerlandais). 23 octobre 2019 . Récupéré le 13 décembre 2020 .
29. ^ “Belastingdienst/Toeslagen krijgt meer ruimte voor maatwerk bij toeslagen” . Raad van State (en néerlandais). 23 octobre 2019 . Récupéré le 16 janvier 2021 .
30. ^ “Tweede deel beantwoording vragen wetgevingsoverleg pakket BP 2021” (PDF) (en néerlandais). 9 novembre 2020. p. 3–5 . Récupéré le 28 décembre 2020 .
31. ^ Huffelen, Alexandra van (11 novembre 2019). “Brief staatssecretaris van Financiën inzake Verzoek lid Omtzigt om documenten inzake toeslagen” (PDF) (en néerlandais) . Récupéré le 22 décembre 2020 .
32. ^ Huffelen, Alexandra van (4 décembre 2020). “Reactie op het verzoek van het lid Omtzigt om twee documenten en toelichting conceptadvies Landsadvocaat 2009” (en néerlandais) . Récupéré le 4 janvier 2021 .
33. ^ “Den Haag verwacht pijnlijn en rapport kritisch sur falende overheid in toeslagenaffaire” . RTL Nieuws (en néerlandais). 17 décembre 2020 . Récupéré le 22 décembre 2020 .
34. ^ Klein, Pieter (12 novembre 2019). “Misstanden bij Belastingdienst tot aan hoogste ambtelijke top genegeerd” . RTL Nieuws (en néerlandais) . Récupéré le 24 novembre 2020 .
35. ^ Hofs, Yvonne (17 novembre 2020). « Le mémo sur les explosifs est jarenlang onder de pet gehouden » . de Volkskrant (en néerlandais) . Récupéré le 28 novembre 2020 .
36. ^ “Instellingsbesluit Adviescommissie uitvoering Toeslagen” (en néerlandais). 12 juillet 2019 . Récupéré le 28 novembre 2020 .
37. ^ Broer, Thijs (13 mars 2020). “Hoe ook de Raad van State zich schuldig maakte aan de toeslagenaffaire” . Vrij Nederland (en néerlandais) . Récupéré le 13 décembre 2020 .
38. ^ Strop, Jan-Hein (13 mars 2020). “Commissie-Donner houdt verantwoordelijke politici buiten schot in toeslagenaffaire” . Suivez l’argent (en néerlandais) . Récupéré le 13 décembre 2020 .
39. ^ ” ‘Belastingdienst beloofde ambtenaren niet te straffen om toeslagenaffaire'” . Autoriteit Persoonsgegevens (en néerlandais). 20 mai 2019 . Récupéré le 24 décembre 2020 .
40. ^ Bukkems, GNJAG “Belastingdienst/Toeslagen De verwerking van de nationaliteit van aanvragers van kinderopvangtoeslag” (PDF) . Autoriteit Persoonsgegevens . Récupéré le 9 février 2021 . Toeslagen kan, in termen van de AVG, niet etnisch hebben geprofileerd omdat Toeslagen simpelweg niet beschikte over de daarvoor vereiste gegevens over ras of etnische afkomst. In het spraakgebruik en het maatschappelijk debat wordt “etnisch profileren” echter vaak gebruikt als aanduidingvoor discriminatie. [En termes de RGPD, le département Benefits n’aurait pas pu établir de profil ethnique car Benefits ne disposait tout simplement pas des données requises sur la race ou l’origine ethnique. Cependant, dans le langage et le débat social, le “profilage ethnique” est souvent utilisé comme une indication de discrimination.]
41. ^ “Belastingdienst Toeslagen. De verwerking van de nationaliteit van aanvragers van kinderopvangtoeslag” (PDF) . {{cite news}}: Maint CS1 : url-status ( lien )
42. ^ Markus, Niels (17 juillet 2020). “Belastingdienst werkte zeer kritische Autoriteit Persoonsgegevens tegen” . Trouw (en néerlandais) . Récupéré le 23 novembre 2020 .
43. ^ ^{un b} Witt Wijnen, Philip de (3 juin 2020). “Tweede Kamer lance une mini-enquête toeslagenaffaire” . NRC (en néerlandais) . Récupéré le 23 novembre 2020 .
44. ^ ^{un b} “Parlementaire ondervraging kinderopvangtoeslag” . Tweede Kamer der Staten-Generaal (en néerlandais). 1 juillet 2020 . Récupéré le 13 décembre 2020 .
45. ^ Roessel, Aukje van (1er juillet 2020). “Leemlaag” . De Groene Amsterdammer (en néerlandais) . Récupéré le 13 décembre 2020 .
46. ^ Witt Wijnen, Philip de (27 novembre 2020). “Wat je moet onthouden van de verhoren over de toeslagenaffaire” . NRC (en néerlandais) . Récupéré le 28 novembre 2020 .
47. ^ “Parlementaire ondervragingscommissie Kinderopvangtoeslag” . Tweede Kamer der Staten-Generaal (en néerlandais). Archivé de l’original le 11 juillet 2020 . Récupéré le 23 janvier 2021 .
48. ^ Witt Wijnen, Philip de (18 novembre 2020). “Bazen Belastingdienst leggen oorzaak Toeslagenaffaire bij Sociale Zaken” . NRC (en néerlandais) . Récupéré le 23 novembre 2020 .
49. ^ Witt Wijnen, Philip de (19 novembre 2020). “Ambtenaren Sociale Zaken wijzen terug naar Financiën” . NRC (en néerlandais) . Récupéré le 23 novembre 2020 .
50. ^ Kok, Laurens (17 novembre 2020). “Ambtenaar waarschuwde voor ‘laakbaar’ handelen, maar memo verdween in la: ‘Nog nooit meegemaakt’ ” . Algemeen Dagblad (en néerlandais) . Récupéré le 21 décembre 2020 .
51. ^ ^{un b} Borst, Thomas (17 décembre 2020). “Commissie : slachtoffers Toeslagenaffaire ‘ongekend onrecht’ aangedaan” . NRC (en néerlandais) . Récupéré le 17 décembre 2020 .
52. ^ Rutten, Rik (14 janvier 2021). “De Rutte-doctrine: slogan die de ergernis van de Kamer verwoordt” . NRC (en néerlandais) . Récupéré le 15 janvier 2021 .
53. ^ Brandsma, Jelle (4 décembre 2019). “Snel overleeft debat toeslagenaffaire met een schram” . Trouw (en néerlandais) . Récupéré le 24 novembre 2020 .
54. ^ Oomkes, Lex (26 janvier 2020). “Niet een, maar twee bestuurlijke zwaargewichten worden de opvolgers van Menno Snel” . Trouw (en néerlandais) . Récupéré le 23 novembre 2020 .
55. ^ Meesterburrie, Arjan (21 décembre 2020). « Lodewijk Asscher biedt persoonlijke excuses aan voor Toeslagenaffaire » . NRC (en néerlandais) . Récupéré le 23 décembre 2020 .
56. ^ “Discussie dans PvdA-gelederen sur lijsttrekkerschap Asscher” . NOS (en néerlandais). 21 décembre 2020 . Récupéré le 23 décembre 2020 .
57. ^ Borst, Thomas (14 janvier 2021). “Lodewijk Asscher ziet af van lijsttrekkerschap PvdA” . NRC (en néerlandais) . Récupéré le 14 janvier 2021 .
58. ^ Kieskamp, ​​Wilma (10 janvier 2021). “De druk groeit op Rutte : GroenLinks eist dat hele kabinet opstapt om toeslagenaffaire” . Trouw (en néerlandais) . Récupéré le 15 janvier 2021 .
59. ^ “Grote steun voor motie van wantrouwen tegen kabinet vanwege toeslagenaffaire” . Hart van Nederland (en néerlandais). 12 janvier 2021 . Récupéré le 15 janvier 2021 .
60. ^ Lievisse Adriaans, Mark (15 janvier 2021). “Kabinet-Rutte III gevallen om Toeslagenaffaire” . NRC (en néerlandais). Archivé de l’original le 15 janvier 2021 . Récupéré le 15 janvier 2021 .
61. ^ Kleinnijenhuis, janvier (29 novembre 2019). “Kamer onderzoekt strafvervolging Menno Snel en ambtenaren” . Trouw (en néerlandais) . Récupéré le 24 novembre 2020 .
62. ^ Klein, Pieter (2 décembre 2019). “Ambtenaren Belastingdienst eisen straf voor leidinggevenden toeslagenaffaire” . RTL Nieuws (en néerlandais) . Récupéré le 24 novembre 2020 .
63. ^ Aa, Edwin van der (12 janvier 2020). “Hoekstra : ambtenaren Belastingdienst niet strafrechtelijk over de schreef” . Algemeen Dagblad (en néerlandais) . Récupéré le 23 novembre 2020 .
64. ^ “Onderzoek naar strafbaar handelen door de Belastingdienst” . Trouw (en néerlandais). 14 janvier 2020 . Récupéré le 23 novembre 2020 .
65. ^ Witt Wijnen, Philip de (19 mai 2020). “Aangifte tegen Belastingdienst slaat in als een bom” . NRC (en néerlandais) . Récupéré le 23 novembre 2020 .
66. ^ Punte, Anjel (22 octobre 2020). “Kamerlid Omtzigt : ‘OM dubbelrol in toeslagenaffaire belastingdienst’ ” . NPO Radio 1 (en néerlandais) . Récupéré le 13 décembre 2020 .
67. ^ ^{un b} Kok, Laurens (28 février 2020). “Toeslagenaffaire : OM onderzoekt vijf aangiftes naar strafbaar handelen Belastingdienst” . Algemeen Dagblad (en néerlandais) . Récupéré le 23 novembre 2020 .
68. ^ ^{un b} Misérus, Mark (8 janvier 2021). “Ouders naar rechter om vervolging in toeslagenaffaire kinderopvang” . de Volkskrant (en néerlandais) . Récupéré le 8 janvier 2021 .
69. ^ “Geen strafrechtelijk onderzoek naar Belastingdienst” . Openbaar Ministerie (en néerlandais). 7 janvier 2021 . Récupéré le 7 janvier 2021 .
70. ^ “Geen strafrechtelijk onderzoek naar Belastingdienst in toeslagenaffaire” . NOS (en néerlandais). 7 janvier 2021 . Récupéré le 7 janvier 2021 .
71. ^ “Gedupeerden toeslagenaffaire doen aangifte tegen bewindslieden” . NOS (en néerlandais). 12 janvier 2021 . Récupéré le 12 janvier 2021 .
72. ^ ^{un b} “Tachtig slachtoffers doen aangifte tegen premier Rutte wegens toeslagenaffaire” . AD (en néerlandais). 3 février 2021 . Récupéré le 4 février 2021 .
73. ^ “Schadeloosstelling toeslagenaffaire gaat langer duren dan gedacht” . Trouw (en néerlandais). 18 août 2020 . Récupéré le 23 novembre 2020 .
74. ^ Witt Wijnen, Philip de (3 novembre 2020). “Kerstuitkering van 750 euro voor 8.500 gedupeerde ouders” . NRC (en néerlandais) . Récupéré le 23 novembre 2020 .
75. ^ “Vergoeding van 750 euro zo snel mogelijk overgemaakt” . Belastingdienst (en néerlandais). 19 novembre 2020 . Récupéré le 24 novembre 2020 .
76. ^ Zwolsman, Noor (22 décembre 2020). “30.000 euro compensatie voor gedupeerde ouders Toeslagenaffaire” . NRC (en néerlandais) . Récupéré le 22 décembre 2020 .
77. ^ Stokmans, Derk; Witt Wijnen, Philip de (8 juillet 2020). “Zo sneuvelde het plan om gedupeerden van de toeslagenaffaire te compensateen” . NRC (en néerlandais) . Récupéré le 23 novembre 2020 .
78. ^ Lammers, Esther; Kleinnijenhuis, janvier (20 novembre 2020). “Geruzie belemmerde snellere compensatie van toeslagouders” . Trouw (en néerlandais) . Récupéré le 3 janvier 2021 .