Responsabilité conjointe et solidaire

Lorsque deux personnes ou plus sont responsables d’une même responsabilité, dans la plupart des systèmes juridiques de common law , elles peuvent être soit :

solidairement responsables, ou
solidairement responsables, ou
Conjointement et solidairement responsable. ^[1]

Responsabilité conjointe

If parties have joint liability, then they are each liable up to the full amount of the relevant obligation.^[2] So if a married couple takes a loan from a bank, the loan agreement will normally provide that they are to be “jointly liable” for the full amount. If one party dies, disappears, or is declared bankrupt, the other individual remains fully liable. Accordingly, the bank may sue all living co-promisors for the full amount.

Cependant, en poursuivant, le créancier n’a qu’une seule cause d’action; c’est-à-dire que le créancier ne peut poursuivre qu’une seule fois pour chaque dette. Si, par exemple, il y a trois partenaires et que le créancier les poursuit tous pour le montant du prêt impayé et que l’un d’eux paie la dette, le créancier ne peut pas récupérer d’autres montants auprès des partenaires qui n’ont pas contribué à la dette. ^[3]

Plusieurs responsabilités

L’inverse est la responsabilité solidaire ou proportionnelle , où les parties ne sont responsables que de leurs obligations respectives. ^[4] Un exemple courant de responsabilité solidaire se trouve dans les accords de prêt syndiqué , qui prévoient normalement que chaque banque est solidairement responsable de sa propre part du prêt. Si une banque ne parvient pas à avancer sa part convenue du prêt à l’emprunteur, l’emprunteur ne peut poursuivre que cette banque et les autres banques du syndicat n’ont aucune responsabilité.

En vertu de la responsabilité conjointe et solidaire ou de toutes les sommes , un demandeur peut poursuivre une obligation contre une partie comme s’il était solidairement responsable et il incombe aux défendeurs de déterminer leurs proportions respectives de responsabilité et de paiement. ^{[2] [4]} Cela signifie que si le demandeur poursuit un défendeur et reçoit un paiement, ce défendeur doit alors poursuivre les autres débiteurs pour une contribution à leur part de responsabilité.

La responsabilité conjointe et solidaire est la plus pertinente dans les actions en responsabilité délictuelle , selon lesquelles un demandeur peut recouvrer tous les dommages -intérêts de l’un des défendeurs, quelle que soit sa part individuelle de responsabilité. La règle est souvent appliquée dans les affaires de négligence , bien qu’elle soit parfois invoquée dans d’autres domaines du droit.

Aux États-Unis , 46 des 50 États ont une règle de responsabilité conjointe et solidaire, bien qu’en réponse aux efforts de réforme de la responsabilité délictuelle , certains aient limité l’applicabilité de la règle. Environ deux douzaines ont réformé la règle, dont plusieurs (Alaska, Arizona, Kansas, Utah, Vermont, Oklahoma et Wyoming) l’ont abolie. Dans certains cas, il est aboli sauf lorsque les défendeurs “agissent de concert”. ^[5]

Variantes

Certaines juridictions ont imposé des limites à la responsabilité conjointe et solidaire, mais sans complètement abolir cette doctrine. ^[2] Par exemple,

Dans l’Ohio, seuls les défendeurs qui sont responsables de plus de 50 % de la conduite délictuelle peuvent être tenus conjointement et solidairement responsables des pertes économiques. Un défendeur qui porte la responsabilité d’un préjudice mais dont la conduite délictuelle était inférieure à 50 % n’est responsable que de sa part de la perte économique du demandeur. ^[6] Les pertes non économiques (telles que la douleur et la souffrance ou la perte de compagnie) ne peuvent être attribuées qu’au prorata. ^[6]
La Californie autorise la responsabilité conjointe et solidaire, mais uniquement pour les dommages économiques. ^[7]
Hawaï autorise la responsabilité conjointe et solidaire pour toutes les pertes économiques, mais uniquement pour les pertes non économiques lorsque le délit sous-jacent est intentionnel, lié à la pollution de l’environnement ou à d’autres classes sélectionnées. ^[8]

Exemples

Si Ann est heurtée par une voiture conduite par Bob, à qui on a servi de l’alcool au bar de Charlotte (et l’État a des lois sur les dramshops ), alors le bar de Bob et Charlotte peut être tenu conjointement responsable des blessures d’Ann. Si le jury détermine qu’Ann devrait recevoir 10 millions de dollars et que Bob était à 90 % fautif et le bar de Charlotte à 10 % :

En vertu de la responsabilité solidaire ou proportionnelle , Bob devrait payer 9 millions de dollars (90 % de 10 millions de dollars) et le barreau de Charlotte devrait payer 1 million de dollars (10 % de 10 millions de dollars). Si Bob n’a pas d’argent et n’est pas assuré, Ann ne récupérera que la ou les sommes que le bar de Charlotte et/ou son assureur sont en mesure de payer – jusqu’à la limite de toute police d’ assurance responsabilité que Charlotte pourrait avoir (plus sa propre capacité à payer, le cas échéant) ou 1 million de dollars, selon le montant le moins élevé .
En vertu de la responsabilité solidaire , Ann peut recouvrer l’intégralité des dommages-intérêts auprès de l’un ou l’ autre des défendeurs. Si Ann poursuivait seul le bar de Charlotte, le bar de Charlotte serait responsable de la totalité des 10 millions de dollars alors qu’il n’était responsable que de 10% de la blessure. Si le bar de Charlotte avait une police d’assurance avec une limite de responsabilité inférieure à 10 millions de dollars, le bar resterait responsable de tout montant dépassant la limite de la police. Charlotte devrait rejoindre Bob en tant que défendeur dans le procès d’Ann contre elle. Avec joint et plusieursresponsabilité civile, si le barreau de Charlotte payait la totalité des dommages-intérêts, le barreau de Charlotte pourrait intenter une action en contribution distincte contre Bob pour 9 millions de dollars. Quel que soit le résultat d’une action en contribution, le barreau de Charlotte resterait redevable envers Ann de la totalité des 10 millions de dollars.

La responsabilité conjointe et solidaire peut rendre un défendeur responsable du montant total des dommages subis par un demandeur, même si ce défendeur n’est responsable que d’une légère faute pour le préjudice. Par exemple, si un enfant est blessé en raison de la négligence d’un brigadier employé par un district scolaire, et qu’un tribunal conclut que le brigadier scolaire est responsable à 99 % de la blessure de l’enfant et que le district scolaire n’est responsable qu’à 1 % , le district scolaire serait tenu de payer 100 % des dommages. En revanche, sous plusieurs responsabilités, si le brigadier scolaire n’était pas en mesure de verser de l’argent pour le jugement, le maximum que l’enfant blessé pourrait récupérer serait de 1% du jugement du district scolaire.

Arguments pour et contre la responsabilité solidaire

La responsabilité conjointe et solidaire repose sur la théorie selon laquelle les défendeurs sont les mieux placés pour répartir les dommages entre eux. Une fois la responsabilité établie et les dommages-intérêts accordés, les défendeurs sont libres de plaider entre eux pour mieux répartir la responsabilité. Le demandeur n’a plus besoin d’être impliqué dans le litige et peut éviter le coût d’un litige continu. ^[4]

Comme chaque défendeur a contribué à un résultat unique, le préjudice du demandeur, bien qu’il puisse y avoir des différences dans la nature ou l’étendue de leurs devoirs, on peut soutenir que leur contribution conjointe au résultat unique empêche toute répartition raisonnable des dommages-intérêts. ^[1]
Bien qu’un défendeur puisse finir par payer plus que la part proportionnelle des dommages de l’Auteur du délit , on pense néanmoins qu’il est préférable pour un défendeur coupable de surpayer la part des dommages de ce défendeur plutôt que pour le demandeur lésé d’être sous-indemnisé pour la blessure.

Lorsqu’une partie financièrement aisée peut être désignée ou jointe en tant que défendeur, un demandeur a plus de chances de recouvrer des dommages-intérêts que lorsque les défendeurs ont des ressources économiques très limitées ou sont financièrement insolvables, ou ” preuve de jugement “. Les opposants au principe de la responsabilité conjointe et solidaire soutiennent que son utilisation est injuste pour de nombreux accusés. ^[4]

La responsabilité conjointe et solidaire conduira à des cas dans lesquels une partie qui n’a qu’une très petite part de responsabilité dans le préjudice subi par le demandeur peut injustement assumer le fardeau de payer tous les dommages-intérêts.
Lorsque les défendeurs peuvent être tenus solidairement responsables, le demandeur peut rechercher un défendeur disposant de ressources considérables (“poches profondes”) pour ajouter à une affaire, en espérant que le défendeur sera jugé responsable à 1 % ou 2 % du préjudice et donc être obligé de payer la totalité du jugement.

Par exemple, lorsqu’un conducteur ivre non assuré cause un accident qui entraîne des blessures, le demandeur peut poursuivre un défendeur supplémentaire, ainsi que le conducteur ivre, par exemple en poursuivant le département des autoroutes de l’État en alléguant qu’un défaut de la route a contribué à l’accident, en espérant que le le défendeur supplémentaire sera reconnu en partie responsable.

Microfinance

En essayant d’atteindre son objectif de réduction de la pauvreté, la microfinance prête souvent à un groupe de pauvres, chaque membre du groupe étant solidairement responsable. Cela signifie que chaque membre est responsable de s’assurer que tous les autres membres du groupe remboursent également. Si un membre ne rembourse pas, les membres du groupe sont également tenus en défaut. La responsabilité solidaire résout les problèmes d’information et d’exécution associés aux Marchés du crédit en encourageant le filtrage , la surveillance , la vérification coûteuse de l’État et l’exécution des contrats . ^{[9] [10] [11]}

Voir également

Défaut comparatif
Réforme délictuelle
Obligations solidaires , équivalent droit civil

Références

^ ^un ^b Prosser, Guillaume J. (1936). “Délits conjoints et responsabilité solidaire” . Revue de droit de la Californie . 25 (4): 413 . Récupéré le 20 septembre 2017 .
^ ^un ^bc ^Larson , Aaron (21 décembre 2016). “Loi sur la négligence et la responsabilité délictuelle” . Droit expert . Récupéré le 20 septembre 2017 .
^ Gottlieb, Glenn M. (juillet 1977). ” Res Judicata et Collateral Estoppel dans le droit du partenariat ” . Revue de droit de la Californie . 65 (4): 863 . Récupéré le 20 septembre 2017 .
^ ^un ^{bcd ”} ^{Responsabilité conjointe et}^solidaire et proportionnelle” . Commission des lois . Gouvernement de la Nouvelle-Zélande . Récupéré le 20 septembre 2017 .
^ La règle de la responsabilité conjointe et solidaire . Institut Heartland .
^ ^un ^b “Le Code révisé de l’Ohio, Sec. 2307.22. Responsabilité délictuelle conjointe et solidaire” . LAWwriter . Lawriter LLC . Récupéré le 20 septembre 2017 .
^ “California Civil Code, Sec. 1431.2. Plusieurs responsabilités pour les dommages non économiques” . Informations législatives de la Californie . Assemblée législative de l’État de Californie . Récupéré le 20 septembre 2017 .
^ “Hawaii Revised Statutes, Chapter 663, Tort Actions” . Assemblée législative de l’État d’Hawaï . Récupéré le 20 septembre 2017 .
^ Armendariz de Aghion , Jonathan Morduch (2007). L’économie de la microfinance . La presse du MIT . ISBN 0-262-51201-7.
^ Maitreesh Ghatak , Timothy Guinnane (1999). “L’économie du prêt solidaire : théorie et pratique”. Journal d’économie du développement . Vol. 60, non. 1. Elsevier . p. 195–228. ISBN 0-262-51201-7.
^ Ashok Rai , Tomas Sjostrom (2004). “Les prêts Grameen sont-ils efficaces? Incitations au remboursement et assurance dans les économies villageoises”. Revue d’études économiques . Vol. 71, non. 1. John Wiley & Fils . p. 217–234.

Liens externes

Responsabilité conjointe et solidaire : 50 États américains enquête [1]

Responsabilité conjointe et solidaire