Cet article traite de la diplomatie mondiale et, plus généralement, des relations internationales des grandes puissances de 1814 à 1919 . [note 1] Cette ère couvre la période allant de la fin des guerres napoléoniennes et du Congrès de Vienne (1814–15) à la fin de la Première Guerre mondiale et de la Conférence de paix de Paris (1919–20).
Les thèmes importants incluent l’industrialisation rapide et la puissance croissante de la Grande-Bretagne , des États-Unis , de la France , de la Prusse / Allemagne et, plus tard dans la période, de l’ Italie et du Japon . Cela a conduit à des compétitions impérialistes et colonialistes pour l’influence et le pouvoir à travers le monde, notamment la ruée vers l’Afrique dans les années 1880 et 1890 ; les réverbérations sont encore répandues et conséquentes au 21e siècle. La Grande-Bretagne a établi un réseau économique informel qui, combiné à ses colonies et à sa Royal Navy, en a fait la nation hégémonique jusqu’à ce que sa puissance soit contestée par l’Allemagne unie. Ce fut un siècle largement pacifique, sans guerres entre les grandes puissances, à l’exception de l’intervalle 1854-1871, et quelques guerres entre la Russie et l’ Empire ottoman . Après 1900, il y a eu une série de guerres dans la région des Balkans, qui ont explosé de manière incontrôlable dans la Première Guerre mondiale (1914-1918) – un événement massivement dévastateur qui était inattendu dans son calendrier, sa durée, ses victimes et son impact à long terme.
En 1814, les diplomates reconnaissent cinq grandes puissances : la France, la Grande-Bretagne, la Russie , l’Autriche (en 1867-1918, l’Autriche-Hongrie ) et la Prusse (en 1871-1918, l’Empire allemand). L’Italie a été ajoutée à ce groupe après l’ unification italienne en 1860 (” Risorgimento “); en 1905, deux États non européens à croissance rapide, le Japon et les États-Unis, avaient rejoint les grandes puissances. La Roumanie , la Bulgarie , la Serbie et le Monténégro ont d’abord fonctionné en tant que vassaux autonomes, car jusqu’en 1908-1912 environ, ils faisaient encore légalement partie de l’Empire ottoman en déclin, avant d’obtenir leur indépendance. [1]
En 1914, à la veille de la Première Guerre mondiale, il y avait deux grands blocs en Europe : la Triple Entente formée par la France, la Grande-Bretagne et la Russie et la Triple Alliance formée par l’Allemagne, l’Autriche-Hongrie et l’Italie. L’Italie est restée neutre et a rejoint l’Entente en 1915, tandis que l’ Empire ottoman et la Bulgarie ont rejoint les puissances centrales. La neutralité était la politique de la Belgique , des Pays- Bas , du Luxembourg , du Danemark , de la Suède , de la Norvège , de la Grèce , du Portugal , de l’Espagne et de la Suisse . [note 2]La Première Guerre mondiale a poussé de manière inattendue les capacités militaires, diplomatiques, sociales et économiques des grandes puissances à leurs limites. L’Allemagne, l’Autriche-Hongrie et l’Empire ottoman ont été vaincus; L’Allemagne a perdu son statut de grande puissance et les autres ont été divisées en ensembles d’États. Les vainqueurs, la Grande-Bretagne, la France, l’Italie et le Japon ont obtenu des sièges permanents au conseil d’administration de la nouvelle Société des Nations . Les États-Unis, censés être le cinquième membre permanent, ont décidé de fonctionner de manière indépendante et n’ont jamais rejoint la Ligue. Pour les périodes suivantes, voir l’histoire diplomatique de la Première Guerre mondiale et les relations internationales (1919-1939) .
1814–1830 : Restauration et réaction
Alors que les quatre grandes puissances européennes ( Grande- Bretagne , Prusse , Russie et Autriche ) opposées à l’ Empire français dans les guerres napoléoniennes virent la puissance de Napoléon s’effondrer en 1814, elles commencèrent à planifier le monde d’après-guerre. Le traité de Chaumont de mars 1814 réaffirme des décisions déjà prises et qui seront ratifiées par le plus important congrès de Vienne de 1814-1815. Ils comprenaient la création d’une Confédération allemande comprenant à la fois l’Autriche et la Prusse (plus les terres tchèques), la division des protectorats français et des annexions en États indépendants, la restauration des rois Bourbons d’Espagne, l’élargissement des Pays-Bas à ce qui devint en 1830 la Belgique moderne et la poursuite des subventions britanniques à ses alliés. Le traité de Chaumont unifie les puissances pour vaincre Napoléon et devient la pierre angulaire du Concert de l’Europe, qui forme l’équilibre des forces pour les deux décennies suivantes. [2] [3]
L’un des objectifs de la diplomatie tout au long de la période était de parvenir à un ” équilibre des pouvoirs “, de sorte qu’aucune ou deux puissances ne soient dominantes. [4] Si une puissance obtenait un avantage – par exemple en remportant une guerre et en acquérant un nouveau territoire – ses rivaux pourraient demander une “compensation” – c’est-à-dire des gains territoriaux ou autres, même s’ils ne faisaient pas partie de la guerre en premier lieu . Le spectateur pourrait être en colère si le vainqueur de la guerre ne fournissait pas une compensation suffisante. Par exemple, en 1866, la Prusse et les États du nord de l’Allemagne qui la soutenaient ont vaincu l’Autriche et ses alliés du sud de l’Allemagne, mais la France était fâchée de n’avoir reçu aucune compensation pour compenser les gains prussiens. [5]
Congrès de Vienne : 1814–1815
Le Congrès de Vienne (1814-1815) a dissous les guerres napoléoniennes et a tenté de restaurer les monarchies que Napoléon avait renversées, inaugurant une ère de réaction. [6] Sous la direction de Klemens von Metternich , premier ministre d’Autriche (1809-1848), et de Lord Castlereagh , ministre des Affaires étrangères de Grande-Bretagne (1812-1822), le Congrès met en place un système pour préserver la paix. Dans le cadre du Concert de l’Europe (ou «système du Congrès»), les grandes puissances européennes – la Grande-Bretagne, la Russie, la Prusse, l’Autriche et (après 1818) la France – se sont engagées à se réunir régulièrement pour résoudre les différends. Ce plan était le premier du genre dans l’histoire européenne et semblait promettre un moyen de gérer collectivement les affaires européennes et de promouvoir la paix. C’était l’ancêtre de laSociété des Nations et Organisation des Nations Unies . [7] [8] Certains historiens voient la version plus formelle du Concert de l’Europe, constituant les conséquences immédiates du Congrès de Vienne, comme s’effondrant en 1823, [7] [8] tandis que d’autres historiens voient le Concert de l’Europe comme persistant à travers majeure partie du XIXe siècle. [9] [10] L’historien Richard Langhorne considère le Concert comme gouvernant les relations internationales entre les puissances européennes jusqu’à la formation de l’Allemagne en 1871, et les mécanismes du Concert ayant une influence plus lâche mais détectable dans la politique internationale jusqu’au déclenchement de la Première Guerre mondiale. [9]
Le Congrès a résolu la crise polono-saxonne à Vienne et la question de l’indépendance grecque à Laibach (Ljubljana). Trois grands congrès européens ont eu lieu. Le Congrès d’Aix-la-Chapelle (1818) met fin à l’occupation militaire de la France et ajuste à la baisse les 700 millions de francs que les Français sont tenus de payer à titre de réparations. Le tsar Alexandre Ier de Russie a proposé la formation d’une alliance entièrement nouvelle, pour inclure tous les signataires des traités de Vienne, pour garantir la souveraineté, l’intégrité territoriale et la préservation des gouvernements au pouvoir de tous les membres de cette nouvelle coalition. Le tsar proposa en outre une armée internationale, avec leL’armée impériale russe comme noyau, pour fournir les moyens d’intervenir dans n’importe quel pays qui en avait besoin. Lord Castlereagh y voyait un engagement hautement indésirable envers des politiques réactionnaires. Il recula à l’idée que les armées russes traversent l’Europe pour réprimer les soulèvements populaires. De plus, admettre tous les petits pays créerait intrigue et confusion. La Grande-Bretagne a refusé de participer, donc l’idée a été abandonnée. [11]
Les autres réunions se sont avérées dénuées de sens car chaque nation a réalisé que les congrès n’étaient pas à leur avantage, où les différends étaient résolus avec un degré d’efficacité décroissant. [12] [13] [14] [15]
Pour parvenir à une paix durable, le Concert de l’Europe s’est efforcé de maintenir l’équilibre des forces. Jusque dans les années 1860, les limites territoriales fixées au Congrès de Vienne sont maintenues et, plus important encore, le thème de l’équilibre sans agression majeure est accepté. [16] Sinon, le système du Congrès avait “échoué” en 1823. [13] [17] En 1818, les Britanniques ont décidé de ne pas s’impliquer dans les problèmes continentaux qui ne les affectaient pas directement. Ils ont rejeté le plan du tsar Alexandre Ier pour réprimer les futures révolutions. Le système de concert s’est effondré lorsque les objectifs communs des grandes puissances ont été remplacés par des rivalités politiques et économiques croissantes. [12]Artz dit que le Congrès de Vérone en 1822 “a marqué la fin”. [18] Il n’y avait pas de Congrès appelé à restaurer l’ancien système lors des grands bouleversements révolutionnaires de 1848 avec leurs demandes de révision des frontières du Congrès de Vienne selon des lignes nationales. [19] [20] Les monarchies conservatrices ont formé la Sainte Alliance nominale . [10] Cette alliance s’est fragmentée dans les années 1850 en raison des crises de l’Empire ottoman, décrites comme la question orientale . [9]
Politiques britanniques
La politique étrangère britannique a été définie par George Canning (1822–1827), qui a évité une coopération étroite avec d’autres puissances. La Grande-Bretagne, avec sa Royal Navy incontestée et sa richesse financière et sa puissance industrielle croissantes, a construit sa politique étrangère sur le principe qu’aucun État ne devrait être autorisé à dominer le continent. Il voulait soutenir l’ Empire ottoman comme rempart contre l’expansionnisme russe. Il s’opposait aux interventions visant à supprimer la démocratie libérale et craignait surtout que la France et l’Espagne envisagent de supprimer le mouvement d’indépendance en cours en Amérique latine. Canning a coopéré avec les États-Unis pour promulguer la doctrine Monroepréserver les États latino-américains nouvellement indépendants. Son objectif était d’empêcher la domination française et de permettre aux marchands britanniques d’accéder aux marchés qui s’ouvraient. [21] [22]
Abolition de la traite internationale des esclaves
Une avancée libérale importante a été l’ abolition de la traite internationale des esclaves. Cela a commencé avec la législation en Grande-Bretagne et aux États-Unis en 1807, qui a été de plus en plus appliquée au cours des décennies suivantes par les patrouilles de la Royal Navy britannique autour de l’Afrique . La Grande-Bretagne a négocié des traités ou contraint d’autres nations à accepter. [23] Le résultat a été une réduction de plus de 95% du volume de la traite des esclaves de l’Afrique vers le Nouveau Monde. Environ 1000 esclaves par an étaient amenés illégalement aux États-Unis, ainsi que certains à Cuba espagnol et à l’ Empire du Brésil . [24] L’esclavage a été aboli dans l’Empire britannique en 1833 , la République française en 1848, les États – Unis en 1865 et le Brésil en 1888 . [25]
L’Espagne perd ses colonies
L’Espagne est en guerre avec la Grande-Bretagne de 1798 à 1808 et la Royal Navy britannique coupe ses contacts avec ses colonies. Le commerce était géré par des commerçants neutres américains et hollandais. Les colonies ont mis en place des gouvernements temporaires ou des juntes qui étaient effectivement indépendantes de l’ Empire espagnol . La division a explosé entre les Espagnols nés en Espagne (appelés péninsulaires ) et ceux d’origine espagnole nés en Nouvelle-Espagne (appelés criollos en espagnol ou « créoles » en anglais). Les deux groupes se sont battus pour le pouvoir, les criollos menant l’appel à l’indépendance et gagnant finalement cette indépendance. L’Espagne a perdu toutes ses colonies américaines, à l’exception de Cuba et de Porto Rico, dans unsérie complexe de révoltes de 1808 à 1826. [26] [27]
De multiples révolutions en Amérique latine ont permis à la région de se libérer de la mère patrie. Les tentatives répétées pour reprendre le contrôle ont échoué, car l’Espagne n’avait aucune aide des puissances européennes. En effet, la Grande-Bretagne et les États-Unis ont travaillé contre l’Espagne, appliquant la doctrine Monroe . Les marchands et les banquiers britanniques ont joué un rôle dominant en Amérique latine. En 1824, les armées des généraux José de San Martín d’Argentine et Simón Bolívar du Venezuela ont vaincu les dernières forces espagnoles; la défaite finale est survenue à la bataille d’Ayacucho dans le sud du Pérou .
Après la perte de ses colonies, l’Espagne a joué un rôle mineur dans les affaires internationales. L’Espagne a gardé Cuba, qui s’est révoltée à plusieurs reprises dans trois guerres d’indépendance, aboutissant à la guerre d’indépendance cubaine . Les États-Unis ont exigé des réformes de l’Espagne, ce que l’Espagne a refusé. Les États – Unis sont intervenus par la guerre en 1898 . Gagnant facilement, les États-Unis ont pris Cuba et lui ont donné l’indépendance. Les États-Unis ont également pris les colonies espagnoles des Philippines et de Guam. [28] Bien qu’il y ait encore de petites exploitations coloniales en Afrique du Nord et en Guinée équatoriale , le rôle de l’Espagne dans les affaires internationales était essentiellement terminé.
Indépendance grecque : 1821–1833
La guerre d’indépendance grecque a été le principal conflit militaire des années 1820. Les grandes puissances ont soutenu les Grecs, mais ne voulaient pas que l’Empire ottoman soit détruit. La Grèce devait initialement être un État autonome sous la suzeraineté ottomane , mais en 1832, dans le traité de Constantinople , elle fut reconnue comme un royaume totalement indépendant. [29]
Après un certain succès initial, les rebelles grecs ont été en proie à des conflits internes. Les Ottomans, avec une aide importante de l’ Égypte , écrasèrent cruellement la rébellion et punirent durement les Grecs. Les préoccupations humanitaires en Europe ont été scandalisées, comme l’a illustré le poète anglais Lord Byron . Le contexte de l’intervention des trois grandes puissances était l’expansion de longue durée de la Russie aux dépens de l’Empire ottoman en décomposition. Cependant, les ambitions de la Russie dans la région étaient perçues comme une menace géostratégique majeure par les autres puissances européennes. L’Autriche craignait que la désintégration de l’Empire ottoman ne déstabilise ses frontières méridionales. La Russie a apporté un soutien émotionnel fort à son compatriote chrétien orthodoxeLes Grecs. Les Britanniques étaient motivés par un fort soutien public aux Grecs. Craignant une action russe unilatérale en faveur des Grecs, la Grande-Bretagne et la France ont lié la Russie par traité à une intervention conjointe qui visait à garantir l’autonomie grecque tout en préservant l’intégrité territoriale ottomane comme un contrôle sur la Russie. [30] [31]
Les puissances acceptèrent, par le traité de Londres (1827) , de forcer le gouvernement ottoman à accorder aux Grecs l’autonomie au sein de l’empire et envoyèrent des escadrons navals en Grèce pour appliquer leur politique. [32] La victoire navale décisive des Alliés à la bataille de Navarin a brisé la puissance militaire des Ottomans et de leurs alliés égyptiens. La victoire a sauvé la jeune République grecque de l’effondrement. Mais il a fallu deux autres interventions militaires, par la Russie sous la forme de la guerre russo-turque de 1828-1829 et par un corps expéditionnaire français dans le Péloponnèse pour forcer le retrait des forces ottomanes du centre et du sud de la Grèce et pour enfin assurer l’indépendance grecque. . [33]
Voyages, commerce et communications
Le monde est devenu beaucoup plus petit à mesure que les voyages et les communications sur de longues distances se sont considérablement améliorés. Chaque décennie, il y avait plus de navires, plus de destinations régulières, des voyages plus rapides et des tarifs plus bas pour les passagers et des tarifs moins chers pour les marchandises. Cela a facilité le commerce international et l’organisation internationale. [34]
Voyage
Des câbles télégraphiques sous-marins reliaient les principales nations commerçantes du monde dans les années 1860. [35]
Les voiliers cargo étaient lents; les historiens estiment que la vitesse moyenne de tous les voyages méditerranéens longue distance vers la Palestine n’était que de 2,8 nœuds. [36] Les navires à passagers ont atteint une plus grande vitesse en sacrifiant l’espace de chargement. Les records du voilier étaient détenus par le clipper , un voilier très rapide de l’époque 1843-1869. Les clippers étaient étroits pour leur longueur, pouvaient transporter un fret en vrac limité, petit selon les normes de la fin du XIXe siècle, et avaient une grande surface de voile totale. Leur vitesse moyenne était de six nœuds et ils transportaient des passagers à travers le monde, principalement sur les routes commerciales entre la Grande-Bretagne et ses colonies à l’est, dans le commerce transatlantique , et la route de New York à San Francisco autour du cap Horn pendant laRuée vers l’or en Californie . [37] Le paquebot à coque de fer et à vapeur beaucoup plus rapide est devenu le mode dominant de transport de passagers des années 1850 aux années 1950. Il utilisait du charbon et avait besoin de nombreuses stations de charbon. Après 1900, le pétrole est devenu le carburant préféré et n’a pas nécessité de ravitaillement fréquent.
Le transport
Les taux de fret sur le trafic maritime sont restés stables au XVIIIe siècle jusqu’à environ 1840, puis ont commencé une chute rapide. Les exportations mondiales dominées par les Britanniques et les tarifs du fret britannique ont chuté de 70 % de 1840 à 1910. [38] Le canal de Suez a réduit d’un tiers le temps de navigation entre Londres et l’Inde lors de son ouverture en 1869. Le même navire pouvait effectuer plus de voyages en par an, afin qu’il puisse facturer moins et transporter plus de marchandises chaque année. [39] [40]
L’innovation technologique était constante. Les coques en fer ont remplacé le bois au milieu du siècle; après 1870, l’acier remplace le fer. Il a fallu beaucoup plus de temps aux moteurs à vapeur pour remplacer les voiles. Remarquez le voilier en face du Lusitania sur la photo ci-dessus. Le vent était libre et pouvait déplacer le navire à une vitesse moyenne de 2 à 3 nœuds, à moins qu’il ne soit calmé. [41] Le charbon était des stations de charbon chères et exigées le long de l’itinéraire. Une solution courante consistait pour un navire marchand à compter principalement sur ses voiles et à n’utiliser que la machine à vapeur en secours. [42]Les premières machines à vapeur étaient très inefficaces, consommant beaucoup de charbon. Pour un voyage en mer dans les années 1860, la moitié de l’espace de chargement était consacrée au charbon. Le problème était particulièrement aigu pour les navires de guerre, car leur portée de combat utilisant du charbon était strictement limitée. Seul l’Empire britannique disposait d’un réseau de stations de charbon qui permettait à la Royal Navy d’avoir une portée mondiale. [43] Une amélioration constante a donné des moteurs composés de grande puissance qui étaient beaucoup plus efficaces. Les chaudières et les pistons étaient construits en acier, qui pouvait supporter des pressions beaucoup plus élevées que le fer. Ils ont d’abord été utilisés pour le fret hautement prioritaire, comme le courrier et les passagers. [44] L’arrivée de la turbine à vapeurvers 1907, l’efficacité a considérablement amélioré, et l’utilisation croissante du pétrole après 1910 signifiait que beaucoup moins d’espace de chargement devait être consacré à l’approvisionnement en carburant. [45]
Communication
Dans les années 1850, les chemins de fer et les lignes télégraphiques reliaient toutes les grandes villes d’Europe occidentale, ainsi que celles des États-Unis. Au lieu de réduire considérablement le besoin de voyager, le télégraphe a facilité la planification des voyages et a remplacé le service de courrier interurbain lent. [46] Des câbles sous-marins ont été posés pour relier les continents par télégraphe, ce qui était une réalité dans les années 1860. [47] [48] [49]
1830–1850
La Grande-Bretagne est restée la puissance la plus importante, suivie de la Russie, de la France, de la Prusse et de l’Autriche. Les États-Unis augmentaient rapidement en taille, en population et en puissance économique, en particulier après la défaite du Mexique en 1848. Sinon, ils évitaient les enchevêtrements internationaux alors que la question de l’esclavage devenait de plus en plus source de division.
La guerre de Crimée (1853-1856) a été la plus grande guerre, connue pour ses très nombreuses pertes et son très faible impact à long terme. [50] La Grande-Bretagne renforce son système colonial, notamment en Inde , tandis que la France reconstruit son empire en Asie et en Afrique du Nord. La Russie a poursuivi son expansion vers le sud (vers la Perse) et vers l’est (en Sibérie). L’Empire ottoman s’est progressivement affaibli, perdant le contrôle de certaines parties des Balkans au profit des nouveaux États de Grèce et de Serbie. [51]
Dans le traité de Londres , signé en 1839, les grandes puissances garantissent la neutralité de la Belgique. Son importance est venue en 1914 lorsque l’Allemagne l’a qualifié de “bout de papier” et l’a violé par une invasion afin d’attaquer la France, après quoi la Grande-Bretagne a déclaré la guerre à l’Allemagne. [52]
Politiques britanniques
L’abrogation par Briain en 1846 du tarif sur les importations alimentaires, appelées Corn Laws , a marqué un tournant majeur qui a fait du libre-échange la politique nationale de la Grande-Bretagne au XXe siècle. L’abrogation a démontré le pouvoir des intérêts industriels «de l’école de Manchester» sur les intérêts agricoles protectionnistes. [53]
De 1830 à 1865, avec quelques interruptions, Lord Palmerstondéfinir la politique étrangère britannique. Il avait six objectifs principaux qu’il poursuivait: d’abord, il défendait les intérêts britanniques chaque fois qu’ils semblaient menacés et maintenait le prestige de la Grande-Bretagne à l’étranger. Deuxièmement, il était passé maître dans l’art d’utiliser les médias pour gagner le soutien du public à tous les niveaux de la société. Troisièmement, il a encouragé la propagation de gouvernements libéraux constitutionnels comme en Grande-Bretagne, sur le modèle de la loi de réforme de 1832. Il accueille donc les révolutions libérales comme en France (1830), et en Grèce (1843). Quatrièmement, il a promu le nationalisme britannique, recherchant des avantages pour sa nation lors de la révolte belge de 1830 et de l’unification italienne de 1859. Il a évité les guerres et n’a opéré qu’avec une très petite armée britannique. Il pensait que la meilleure façon de promouvoir la paix était de maintenir un équilibre des forces pour empêcher toute nation – en particulier la France ou la Russie – de dominer l’Europe.[54] [55]
Palmerston a coopéré avec la France lorsque cela était nécessaire pour l’équilibre des pouvoirs, mais n’a conclu d’alliances permanentes avec personne. Il a essayé de tenir en échec des nations autocratiques comme la Russie et l’Autriche ; il soutenait les régimes libéraux parce qu’ils conduisaient à une plus grande stabilité du système international. Cependant, il a également soutenu l’Empire ottoman autocratique parce qu’il bloquait l’expansion russe. [56] Le deuxième en importance pour Palmerston était Lord Aberdeen, diplomate, ministre des affaires étrangères et premier ministre. Avant la débâcle de la guerre de Crimée qui mit fin à sa carrière, il remporta de nombreux triomphes diplomatiques, à partir de 1813-1814 lorsqu’en tant qu’ambassadeur auprès de l’Empire autrichien, il négocia les alliances et le financement qui conduisirent à la défaite de Napoléon. À Paris, il a normalisé les relations avec le gouvernement Bourbon nouvellement rétabli et a convaincu son gouvernement qu’on pouvait leur faire confiance. Il a bien travaillé avec les meilleurs diplomates européens tels que ses amis Klemens von Metternich à Vienne et François Guizotà Paris. Il a amené la Grande-Bretagne au centre de la diplomatie continentale sur des questions critiques, telles que les guerres locales en Grèce, au Portugal et en Belgique. Les troubles latents avec les États-Unis ont pris fin en compromettant le différend frontalier dans le Maine qui a donné la plupart des terres aux Américains, mais a donné au Canada un lien stratégiquement important avec un port d’eau chaude. [57] Aberdeen a joué un rôle central dans la victoire des guerres de l’opium contre la Chine, prenant le contrôle de Hong Kong dans le processus. [58] [59]
Révolution belge
La Belgique catholique en 1830 s’est détachée du protestantisme du Royaume-Uni des Pays-Bas et a établi un royaume indépendant de Belgique . [60] Les libéraux et les catholiques du Sud (surtout francophones ) se sont unis contre le régime autocratique du roi Guillaume Ier et les efforts pour mettre l’éducation néerlandaise sur un pied d’égalité avec le français (dans les parties méridionales du royaume). Il y avait des niveaux élevés de chômage et de troubles industriels parmi les classes ouvrières. Il y a eu des combats à petite échelle, mais il a fallu des années avant que les Pays-Bas ne reconnaissent enfin leur défaite. En 1839, les Hollandais acceptent l’indépendance de la Belgique en signant le traité de Londres. Les grandes puissances garantissent l’indépendance de la Belgique. [61] [62]
Révolutions de 1848
Les révolutions de 1848 étaient une série de bouleversements politiques non coordonnés dans toute l’Europe en 1848. Ils ont tenté de renverser les monarchies réactionnaires. Ce fut la vague révolutionnaire la plus répandue de l’histoire européenne. Il a atteint la majeure partie de l’Europe, mais beaucoup moins dans les Amériques, en Grande-Bretagne et en Belgique, où le libéralisme s’est récemment établi. Cependant, les forces réactionnaires l’ont emporté, notamment avec l’aide de la Russie, et de nombreux rebelles se sont exilés. Il y a eu des réformes sociales. [63]
Les révolutions étaient essentiellement de nature démocratique libérale , dans le but de supprimer les anciennes structures monarchiques et de créer des États-nations indépendants . Les révolutions se sont propagées à travers l’Europe après qu’une première révolution eut commencé en France en février . Plus de 50 pays ont été touchés. Les idées libérales étaient dans l’air depuis une décennie et les militants de chaque pays ont puisé dans le pool commun, mais ils n’ont pas noué de liens directs avec les révolutionnaires des pays voisins. [64]
Les principaux facteurs contributifs étaient le mécontentement généralisé à l’égard de l’ancien leadership politique établi, les demandes d’une plus grande participation au gouvernement et à la démocratie, les demandes de liberté de la presse , d’autres demandes formulées par la classe ouvrière , la montée du nationalisme et le regroupement des forces gouvernementales établies. [65] Le libéralisme à cette époque signifiait le remplacement des gouvernements autocratiques par des États constitutionnels régis par la primauté du droit . C’était devenu le credo de la bourgeoisie, mais ils n’étaient pas au pouvoir. C’était le principal facteur en France. Le principal facteur dans les États allemand, italien et autrichien était le nationalisme. Stimulé par le mouvement romantique, le nationalisme avait réveillé de nombreux groupes ethniques/linguistiques dans leur passé commun. Les Allemands et les Italiens vivaient sous plusieurs gouvernements et exigeaient d’être unis dans leur propre État national. En ce qui concerne l’ Empire autrichien , les nombreuses ethnies supprimées par la domination étrangère – en particulier les Hongrois – se sont battues pour une révolution. [66]
Les soulèvements sont menés par des coalitions temporaires de réformateurs, des classes moyennes et des ouvriers, qui ne tiennent pas longtemps. Le début a eu lieu en France, où de grandes foules ont forcé le roi Louis Philippe Ier à abdiquer. A travers l’Europe vint la prise de conscience soudaine qu’il était en effet possible de détruire une monarchie. Des dizaines de milliers de personnes ont été tuées et beaucoup d’autres ont été contraintes à l’exil. D’importantes réformes durables comprenaient l’abolition du servage en Autriche et en Hongrie, la fin de la monarchie absolue au Danemark et l’introduction de la démocratie représentative aux Pays-Bas. Les révolutions furent les plus importantes en France , aux Pays-Bas, dans les états de la Confédération allemande ,L’ Italie et l’ empire autrichien . [67]
Les forces réactionnaires ont finalement prévalu, aidées par l’intervention militaire russe en Hongrie, ainsi que par les fortes aristocraties traditionnelles et les églises établies . La poussée révolutionnaire a été soudaine et inattendue, prenant les forces traditionnelles au dépourvu. Mais les révolutionnaires n’étaient pas non plus préparés – ils n’avaient aucun plan sur la façon de détenir le pouvoir quand il était soudainement entre leurs mains et se chamaillaient sans fin. La réaction est venue beaucoup plus progressivement, mais les aristocrates avaient les avantages d’une vaste richesse, de grands réseaux de contacts, de nombreux sujets soumis et l’objectif spécifique en tête de revenir à l’ancien statu quo. [68]
Empire ottoman
L’Empire ottoman n’a été que brièvement impliqué dans les guerres napoléoniennes à travers la campagne française en Égypte et en Syrie , 1798–1801. Elle n’a pas été invitée à la Conférence de Vienne. Au cours de cette période, l’Empire s’est progressivement affaibli militairement et a perdu la plupart de ses avoirs en Europe (à commencer par la Grèce) et en Afrique du Nord (à commencer par l’Égypte). Son plus grand ennemi était la Russie, tandis que son principal partisan était la Grande-Bretagne. [69] [70]
Au cours du XIXe siècle, l’Empire ottoman s’est affaibli militairement et économiquement. Il a perdu de plus en plus de contrôle sur les gouvernements locaux, en particulier en Europe. Elle a commencé à emprunter de grosses sommes et a fait faillite en 1875. La Grande-Bretagne est devenue de plus en plus son principal allié et protecteur, menant même la guerre de Crimée contre la Russie dans les années 1850 pour l’aider à survivre. Trois dirigeants britanniques ont joué des rôles majeurs. Lord Palmerston , qui dans les années 1830-1865 considérait l’Empire ottoman comme une composante essentielle de l’équilibre des forces, était le plus favorable à Constantinople. William Gladstone dans les années 1870 a cherché à construire un Concert de l’Europe qui soutiendrait la survie de l’empire. Dans les années 1880 et 1890, Lord Salisburyenvisagé un démembrement ordonné de celui-ci, de manière à réduire la rivalité entre les grandes puissances. [71] La Conférence de Berlin sur l’Afrique de 1884 fut, à l’exception de la Conférence avortée de La Haye de 1899, le dernier grand sommet politique international avant 1914. Gladstone était le seul à préconiser une action concertée plutôt qu’une action individuelle concernant l’administration intérieure de l’Égypte, la réforme de l’Empire ottoman et l’ouverture de l’Afrique. Bismarck et Lord Salisbury ont rejeté la position de Gladstone et étaient plus représentatifs du consensus. [72]
Indépendance serbe
Un soulèvement réussi contre les Ottomans a marqué la fondation de la Serbie moderne . [73] La Révolution serbe a eu lieu entre 1804 et 1835, alors que ce territoire évoluait d’une province ottomane à une monarchie constitutionnelle et à une Serbie moderne . La première partie de la période, de 1804 à 1815, est marquée par une lutte violente pour l’indépendance avec deux soulèvements armés. La période ultérieure (1815-1835) a vu une consolidation pacifique du pouvoir politique de la Serbie de plus en plus autonome, aboutissant à la reconnaissance du droit à la règle héréditaire par les princes serbes en 1830 et 1833 et à l’expansion territoriale de la jeune monarchie. [74]L’adoption de la première Constitution écrite en 1835 abolit la féodalité et le servage , [75] et rendit le pays suzerain . [76]
Guerre de Crimée
La guerre de Crimée (1853-1856) a opposé la Russie d’une part et une alliance de la Grande-Bretagne, de la France, de la Sardaigne et de l’Empire ottoman d’autre part. La Russie a été vaincue. [77] [78]
En 1851, la France sous l’empereur Napoléon III contraint la Sublime Porte (le gouvernement ottoman) à la reconnaître comme protectrice des sites chrétiens de Terre Sainte. La Russie a dénoncé cette affirmation, puisqu’elle prétendait être la protectrice de tous les chrétiens orthodoxes orientaux de l’Empire ottoman. La France a envoyé sa flotte en mer Noire ; La Russie a répondu par sa propre démonstration de force. En 1851, la Russie envoie des troupes dans les provinces ottomanes de Moldavie et de Valachie. La Grande-Bretagne, craignant maintenant pour la sécurité de l’Empire ottoman, a envoyé une flotte pour rejoindre les Français en s’attendant à ce que les Russes reculent. Les efforts diplomatiques ont échoué. Le sultan déclara la guerre à la Russie en octobre 1851. Suite à une catastrophe navale ottomane en novembre, la Grande-Bretagne et la France déclarèrent la guerre à la Russie. La plupart des batailles ont eu lieu dans la péninsule de Crimée , dont les Alliés se sont finalement emparés. [79]
La Russie est vaincue et est contrainte d’accepter le traité de Paris , signé le 30 mars 1856, mettant fin à la guerre. Les puissances ont promis de respecter l’indépendance et l’intégrité territoriale ottomanes. La Russie a cédé un peu de terre et a renoncé à sa prétention à un protectorat sur les chrétiens dans les domaines ottomans . Coup dur porté à la puissance et au prestige russes, la mer Noire a été démilitarisée et une commission internationale a été mise en place pour garantir la liberté de commerce et de navigation sur le Danube . La Moldavie et la Valachie sont restées sous la domination ottomane nominale, mais se verraient accorder des constitutions et des assemblées nationales indépendantes. [80]
De nouvelles règles de commerce en temps de guerre ont été établies: (1) la course était illégale; (2) un pavillon neutre couvrait les marchandises ennemies à l’exception de la contrebande ; (3) les marchandises neutres, à l’exception de la contrebande, n’étaient pas susceptibles d’être capturées sous un pavillon ennemi ; (4) un blocus , pour être légal, devait être effectif. [81]
La guerre a contribué à moderniser la guerre en introduisant de nouvelles technologies majeures telles que les chemins de fer , le télégraphe et les méthodes modernes de soins infirmiers . À long terme, la guerre a marqué un tournant dans la politique intérieure et étrangère russe. L’armée impériale russe a démontré sa faiblesse, son manque de leadership et son manque d’armes et de technologies modernes. La faiblesse de l’économie russen’a pas été en mesure de soutenir pleinement ses aventures militaires, de sorte qu’à l’avenir, il a redirigé son attention vers des régions musulmanes beaucoup plus faibles d’Asie centrale et a laissé l’Europe seule. Les intellectuels russes ont utilisé la défaite humiliante pour exiger une réforme fondamentale du gouvernement et du système social. La guerre a affaibli la Russie et l’Autriche, de sorte qu’elles ne pouvaient plus promouvoir la stabilité. Cela a ouvert la voie à Napoléon III, Cavour (en Italie) et Otto von Bismarck (en Allemagne) pour lancer une série de guerres dans les années 1860 qui ont remodelé l’Europe. [82] [83]
Moldavie et Valachie
Dans une transition largement pacifique, les États vassaux ottomans de Moldavie et de Valachie se sont séparés lentement de l’Empire ottoman, s’unissant dans ce qui allait devenir la Roumanie moderne en 1859, et obtenant finalement l’indépendance en 1878. [84] Les deux principautés étaient depuis longtemps sous l’Empire ottoman . contrôle, mais la Russie et l’Autriche les voulaient également, faisant de la région un site de conflit au XIXe siècle. La population était en grande partie de religion orthodoxe et parlait le roumain , bien qu’il y ait certaines minorités ethniques , comme les juifs et les grecs. Les provinces ont été occupées par la Russie après le traité d’Andrinopleen 1829. Les troupes russes et turques s’unirent pour réprimer les révolutions moldaves et valaques de 1848. Pendant la guerre de Crimée, l’Autriche prit le contrôle des principautés. La population a décidé de l’unification sur la base des liens historiques, culturels et ethniques. Il est entré en vigueur en 1859 après la double élection d’ Alexandru Ioan Cuza comme prince des Principautés unies de Moldavie et de Valachie (rebaptisées Principautés unies de Roumanie en 1862). [85]
Avec l’intervention russe, le Royaume de Roumanie devint officiellement indépendant en 1878. [86] Il concentra ensuite son attention sur la Transylvanie , une région faisant historiquement partie de la Hongrie mais comptant environ deux millions de Roumains de souche . Enfin, lorsque l’ Empire austro-hongrois s’effondre à la fin de la Première Guerre mondiale, la Roumanie s’unit à la Transylvanie . [87]
Les États-Unis battent le Mexique, 1846-1848
Le Mexique a refusé de reconnaître l’ annexion américaine du Texas en 1845 . Il considérait la République du Texas comme un territoire mexicain – il ne reconnaissait pas le traité Velasco signé par le général mexicain Antonio López de Santa Anna lorsqu’il était prisonnier de l’ armée texane lors de la révolution texane de 1836 . Les conflits frontaliers sont devenus violents. L’ armée mexicaine a attaqué les forces américaines et les États-Unis ont déclaré la guerre en mai 1846. L’ armée américaine a pris l’initiative, capturant Santa Fe de Nuevo México et Alta California et envahissant le nord du Mexique .. En mai 1847, la marine américaine a amené une armée d’invasion qui a capturé Mexico en septembre. Le traité de Guadalupe Hidalgo a été signé en janvier 1848, les États-Unis donnant le contrôle des territoires du nord et versant au Mexique 15 millions de dollars américains. [88]
Brésil et Argentine
Le Brésil en 1822 est devenu indépendant de Lisbonne. À l’extérieur, il a fait face à des pressions de la Grande-Bretagne pour mettre fin à sa participation à la traite atlantique des esclaves . Le Brésil a mené des guerres dans la région de la rivière La Plata : la guerre cisplatine contre l’Argentine (en 1828) ; la guerre de Platine avec l’Argentine (dans les années 1850) ; la guerre d’ Uruguay et la guerre du Paraguay (dans les années 1860). Cette dernière guerre avec l’Argentine et le Brésil alliés contre un Paraguay beaucoup plus faible a été la plus sanglante et la plus coûteuse de l’histoire sud-américaine . [89]Après quoi, le Brésil et l’Argentine sont entrés dans une période calme, opposés aux interventions politiques et militaires extérieures. [90] [91]
1860-1871 : Nationalisme et unification
La force du nationalisme a augmenté de façon spectaculaire au début et au milieu du XIXe siècle, impliquant une prise de conscience de l’identité culturelle parmi les personnes partageant la même langue et le même héritage religieux. Il était fort dans les pays établis et était une force puissante pour exiger plus d’unité ou d’indépendance vis-à-vis des Allemands, des Irlandais, des Italiens, des Grecs et des peuples slaves du sud-est de l’Europe. Le fort sentiment de nationalisme s’est également développé dans des nations indépendantes établies, telles que la Grande-Bretagne et la France. L’historien anglais JB Bury affirme :
Entre 1830 et 1870, le nationalisme avait ainsi fait de grands progrès. Il avait inspiré une grande littérature, accéléré l’érudition et nourri les héros. Elle a montré son pouvoir à la fois d’unifier et de diviser. Elle avait conduit à de grandes réalisations de construction et de consolidation politiques en Allemagne et en Italie ; mais c’était plus clairement que jamais une menace pour les empires ottoman et des Habsbourg, qui étaient essentiellement multinationaux. La culture européenne s’est enrichie des nouveaux apports vernaculaires de peuples méconnus ou oubliés, mais en même temps l’unité qu’elle avait est mise en péril par la fragmentation. De plus, les antagonismes entretenus par le nationalisme n’avaient pas seulement provoqué des guerres, des insurrections et des haines locales, ils avaient accentué ou créé de nouvelles divisions spirituelles dans une Europe nominalement chrétienne. [92]
Grande Bretagne
En 1859, à la suite d’un autre gouvernement conservateur de courte durée, le Premier ministre Lord Palmerston et Earl Russell réconcilient leurs différends, et Russell consent à occuper le poste de ministre des Affaires étrangères dans un nouveau cabinet Palmerston. C’était le premier vrai cabinet libéral . Cette période fut particulièrement mouvementée dans le monde, voyant l’ unification de l’Italie [93] la guerre civile américaine [ 94] et la guerre de 1864 sur le Schleswig-Holstein entre le Danemark et les États allemands. [95] Russell et Palmerston sont tentés d’intervenir aux côtés de la Confédérationdans la guerre civile américaine, mais ils ont gardé la Grande-Bretagne neutre dans tous les cas. [96]
France
Malgré ses promesses lors du coup d’État français de 1851 d’ un règne pacifique, Napoléon III n’a pas pu résister aux tentations de la gloire dans les affaires étrangères. [97] Il était visionnaire, mystérieux et secret; il avait un personnel médiocre et continuait à se heurter à ses partisans nationaux. En fin de compte, il était incompétent en tant que diplomate. [98] Après une brève menace d’invasion de la Grande-Bretagne en 1851, la France et la Grande-Bretagne ont coopéré dans les années 1850, avec une alliance dans la guerre de Crimée et un traité commercial majeur en 1860. Cependant, la Grande-Bretagne considérait le Second Empire français avec une méfiance croissante. , d’autant plus que l’empereur constitua sa marine, étendit son empire et mena une politique étrangère plus active. [99]
Napoléon III remporta quelques succès : il renforça le contrôle français sur l’Algérie , établit des bases en Afrique, commença la prise de contrôle de l’ Indochine et ouvrit le commerce avec la Chine. Il a aidé une entreprise française à construire le canal de Suez , que la Grande-Bretagne n’a pas pu arrêter. En Europe, cependant, Napoléon échoua encore et encore. La guerre de Crimée de 1854-1856 n’a produit aucun gain. La guerre avec l’Autriche en 1859 a facilité l’unification de l’Italie, et Napoléon a été récompensé par l’annexion de la Savoie et de Nice . Les Britanniques se sont ennuyés de son intervention en Syrie en 1860-1861. Il a provoqué la colère des catholiques alarmés par son mauvais traitement du pape, puis s’est inversé et a provoqué la colère des libéraux anticléricaux chez lui et de ses anciens alliés italiens. Il baisse les tarifs, ce qui aide à long terme mais irrite à court terme les propriétaires de grands domaines et les industriels du textile et du fer, tout en incitant les travailleurs inquiets à s’organiser. Les choses ont empiré dans les années 1860 lorsque Napoléon a failli entrer en guerre avec les États-Unis en 1862, tandis que son intervention mexicaineen 1861-1867 fut un désastre total. Finalement, il partit en guerre contre la Prusse en 1870 alors qu’il était trop tard pour arrêter l’unification de tous les Allemands, à l’exception de l’Autriche, sous la direction de la Prusse. Napoléon avait aliéné tout le monde ; après avoir échoué à obtenir une alliance avec l’Autriche et l’Italie, la France n’avait pas d’alliés et était amèrement divisée à l’intérieur. Il a été désastreusement vaincu sur le champ de bataille lors de la guerre franco-prussienne , perdant l’Alsace-Lorraine . AJP Taylor est franc : « il a ruiné la France en tant que grande puissance ». [100] [101]
Unification italienne
Le Risorgimento était l’ère de 1848 à 1871 qui a vu l’indépendance des Italiens vis-à-vis des Habsbourg autrichiens au nord et des Bourbons espagnols au sud, assurant l’unification nationale. Le Piémont (connu sous le nom de Royaume de Sardaigne ) a pris les devants et a imposé son système constitutionnel à la nouvelle nation d’Italie. [102] [103] [104] [105]
La papauté a obtenu le soutien français pour résister à l’unification, craignant que l’abandon du contrôle des États pontificaux affaiblisse l’ Église catholique et permette aux libéraux de dominer les catholiques conservateurs. [106] Le Royaume d’Italie a finalement repris les États pontificaux en 1870, lorsque l’ armée française a été retirée. Le pape Pie IX en colère se déclara prisonnier ; son successeur, le pape Pie XI , a finalement fait la paix avec l’Italie en 1929. [107] Après 1870, l’Italie a été reconnue comme la sixième grande puissance, bien que beaucoup plus faible que les autres. [108]
États-Unis
Pendant la guerre civile américaine (1861-1865), les États esclavagistes du Sud ont tenté de se séparer de l’Union et de créer un pays indépendant, les États confédérés d’Amérique . Le Nord n’accepta pas l’éclatement de l’Union et se battit pour la restaurer. [109] Les dirigeants aristocratiques britanniques et français détestaient personnellement le républicanisme américain et favorisaient la Confédération plus aristocratique. Le Sud était également de loin la principale source de coton pour les usines textiles européennes. Le but de la Confédération était d’obtenir l’intervention britannique et française, c’est-à-dire la guerre contre l’Union. Les confédérés croyaient que « le coton est roi” – c’est-à-dire que le coton était si essentiel à l’industrie britannique et française qu’ils se battraient pour l’obtenir. Les confédérés ont collecté des fonds en Europe, qu’ils ont utilisés pour acheter des navires de guerre et des munitions. Cependant, la Grande-Bretagne avait un important excédent de coton en 1861; la rigueur n’est venue qu’en 1862. Le plus important était la dépendance à l’égard des céréales du nord des États-Unis pour une grande partie de l’approvisionnement alimentaire britannique, la France n’interviendrait pas seule et était de toute façon moins intéressée par le coton que par la sécurisation de son contrôle du Mexique. La Confédération accepterait cela si elle assurait son indépendance, mais l’Union n’approuverait jamais [110] Washington a clairement indiqué que toute reconnaissance officielle de la Confédération signifiait une guerre avec les États-Unis [111].
L’ époux de la reine Victoria , le prince Albert , aida à désamorcer une alerte à la guerre à la fin de 1861 . Le peuple britannique favorisait généralement les États-Unis. Le peu de coton disponible provenait de New York , car le blocus de la marine de l’Union a mis fin à 95 % des exportations du Sud vers la Grande-Bretagne. En septembre 1862, lors de l’invasion confédérée du Maryland, la Grande-Bretagne (avec la France) envisagea d’intervenir et de négocier un règlement de paix, ce qui ne pouvait signifier qu’une guerre avec les États-Unis. Mais le même mois, le président Abraham Lincoln a annoncé la proclamation d’ émancipation. Puisque le soutien à la Confédération signifiait désormais le soutien à l’esclavage, il n’y avait plus aucune possibilité d’intervention européenne. [112]
Pendant ce temps, les Britanniques vendaient des armes aux deux camps, construisaient de petits coureurs de blocus rapides pour un commerce lucratif avec la Confédération et autorisaient subrepticement la construction de navires de guerre pour la Confédération. [113] Les navires de guerre ont causé une rangée diplomatique importante qui a été résolue dans les Revendications d’Alabama en 1872, en faveur des Américains. [114]
Allemagne
Le royaume de Prusse , sous la direction d’ Otto von Bismarck , prit l’initiative d’unir toute l’Allemagne (à l’exception de l’Autriche), et créa un nouvel Empire allemand, dirigé par le roi de Prusse. Pour ce faire, il s’est engagé dans une série de guerres courtes et décisives avec le Danemark, l’Autriche et la France. Les nombreux petits États allemands ont suivi l’exemple de la Prusse, jusqu’à ce qu’ils s’unissent finalement après avoir vaincu la France en 1871. L’Allemagne de Bismarck est alors devenue l’État le plus puissant et le plus dynamique d’Europe, et Bismarck lui-même a promu des décennies de paix en Europe. [115]
Schleswig et Holstein
Une dispute diplomatique majeure et plusieurs guerres ont émergé de la situation très complexe du Schleswig et du Holstein, où les revendications danoises et allemandes se sont heurtées, et où l’Autriche et la France se sont enchevêtrées. Les duchés danois et allemand de Schleswig-Holstein étaient, par accord international, gouvernés par le roi du Danemark mais ne faisaient pas légalement partie du Danemark. Un traité international prévoyait que les deux territoires ne devaient pas être séparés l’un de l’autre, bien que le Holstein fasse partie de la Confédération allemande. À la fin des années 1840, avec la montée des nationalismes allemand et danois, le Danemark tenta d’incorporer le Schleswig dans son royaume. La première guerre fut une victoire danoise. La deuxième guerre du Schleswig de 1864 fut une défaite danoise aux mains de la Prusse et de l’Autriche. [116] [117]
Unification
Berlin et Vienne se partagent le contrôle des deux territoires. Cela a conduit à un conflit entre eux, résolu par la guerre austro-prussienne de 1866, que la Prusse a rapidement remportée, devenant ainsi le chef des peuples de langue allemande. L’Autriche est maintenant tombée au deuxième rang parmi les grandes puissances. [118] L’empereur Napoléon III de France ne pouvait pas tolérer la montée rapide de la Prusse et commença la guerre franco-prussienne de 1870-1871 à cause d’ insultes perçues et d’autres futilités. L’esprit du nationalisme allemand a poussé les petits États allemands (comme la Bavière et la Saxe) pour rejoindre la guerre aux côtés de la Prusse. La coalition allemande remporta une victoire facile, plaçant la France au rang de deuxième classe parmi les grandes puissances. La Prusse, sous Otto von Bismarck , réunit alors presque tous les États allemands (à l’exception de l’Autriche, du Luxembourg et du Liechtenstein) dans un nouvel Empire allemand . Le nouvel empire de Bismarck est devenu l’État le plus puissant d’Europe continentale jusqu’en 1914. [119] [120] Napoléon III était trop confiant dans sa force militaire et n’a pas réussi à arrêter la ruée vers la guerre lorsqu’il n’a pas pu trouver d’alliés qui soutiendraient une guerre pour arrêter unification allemande. [121]
1871 : l’année de la transition
Maintenir la paix
| |
||||||||||
Carte des alliances de Bismarck
|
Après quinze ans de guerre en Crimée, en Allemagne et en France, l’Europe entame une période de paix en 1871. [122] [123] Avec la fondation de l’Empire allemand et la signature du traité de Francfort (10 mai 1871), Otto von Bismarck est devenu une figure décisive de l’histoire européenne de 1871 à 1890. Il a conservé le contrôle de la Prusse ainsi que de la politique étrangère et intérieure du nouvel Empire allemand. Bismarck avait bâti sa réputation de faiseur de guerre mais s’était transformé du jour au lendemain en pacificateur. Il a habilement utilisé la diplomatie de l’ équilibre des forces pour maintenir la position de l’Allemagne dans une Europe qui, malgré de nombreux différends et craintes de guerre, est restée en paix. Pour l’historien Eric Hobsbawm, c’est Bismarck qui “resta champion du monde incontesté au jeu d’échecs diplomatique multilatéral pendant près de vingt ans après 1871, [et] se consacra exclusivement, et avec succès, au maintien de la paix entre les puissances”. [124] L’historien Paul Knaplund conclut :
Un résultat net de la force et du prestige militaire de l’Allemagne combinés à des situations créées ou manipulées par son chancelier a été que dans les années 80, Bismarck est devenu l’arbitre de tous les différends diplomatiques sérieux, qu’ils concernent l’Europe, l’Afrique ou l’Asie. Des questions telles que les frontières des États balkaniques, le traitement des Arméniens dans l’empire turc et des Juifs en Roumanie , les affaires financières de l’Égypte, l’expansion russe au Moyen-Orient, la guerre entre la France et la Chine et la partition de l’Afrique devaient être référé à Berlin; Bismarck détenait la clé de tous ces problèmes. [125]
La principale erreur de Bismarck a été de céder à l’armée et à l’intense demande publique en Allemagne pour l’acquisition des provinces frontalières d’Alsace et de Lorraine, faisant ainsi de la France un ennemi permanent profondément engagé ( voir inimitié franco-allemande ). Theodore Zeldin dit: “La vengeance et la récupération de l’Alsace-Lorraine sont devenues un objet principal de la politique française pendant les quarante années suivantes. Que l’Allemagne soit l’ennemi de la France est devenu le fait fondamental des relations internationales.” [126] La solution de Bismarck était de faire de la France une nation paria, d’encourager la royauté à ridiculiser son nouveau statut républicain et de construire des alliances complexes avec les autres grandes puissances – l’Autriche, la Russie et la Grande-Bretagne – pour maintenir la France isolée diplomatiquement. [127] [128]Un élément clé était la Ligue des Trois Empereurs , dans laquelle Bismarck a réuni des dirigeants à Berlin, Vienne et Saint-Pétersbourg pour garantir la sécurité de l’autre, tout en bloquant la France ; elle a duré de 1881 à 1887. [129] [130]
Grandes puissances
La Grande-Bretagne était entrée dans une ère de « splendide isolement », évitant les enchevêtrements qui l’avaient conduite dans la malheureuse guerre de Crimée en 1854-1856. Il s’est concentré sur le développement industriel interne et la réforme politique, et sur la construction de ses grandes possessions internationales, l’ Empire britannique , tout en maintenant de loin la marine la plus puissante du monde pour protéger son île natale et ses nombreuses possessions d’outre-mer. Il était venu dangereusement près d’intervenir dans la guerre civile américaine en 1861-1862 et, en mai 1871, il signa le traité de Washington avec les États-Unis qui mettait en arbitrage les affirmations américaines selon lesquelles le manque de neutralité britannique avait prolongé la guerre; les arbitres ont finalement accordé aux États-Unis 15 millions de dollars. [131]La Russie profita de la guerre franco-prussienne pour renoncer au traité de 1856 qui l’obligeait à démilitariser la mer Noire. La répudiation des traités était inacceptable pour les puissances, de sorte que la solution fut une conférence en janvier 1871 à Londres qui a formellement abrogé les éléments clés du traité de 1856 et approuvé la nouvelle action russe. La Russie avait toujours voulu contrôler Constantinople et le détroit turc qui reliait la mer Noire à la Méditerranée et y parviendrait presque pendant la Première Guerre mondiale. [132] La France avait depuis longtemps stationné une armée à Rome pour protéger le pape; il a rappelé les soldats en 1870, et le Royaume d’Italie a emménagé, s’est emparé des territoires papaux restants, et fit de Rome sa capitale en 1871 mettant fin au Risorgimento . L’Italie est enfin unifiée, mais au prix d’une aliénation du pape et de la communauté catholique pendant un demi-siècle ; la situation instable a été résolue en 1929 avec les Traités du Latran . [133]
Service militaire
Une tendance majeure a été le passage d’une armée professionnelle à un système prussien qui combinait un noyau de carriéristes professionnels, une base tournante de conscrits, qui après un an ou deux de service actif sont passés à une décennie ou plus de service de réserve avec un requis programme d’entraînement d’été chaque année. L’entraînement avait lieu en temps de paix, et en temps de guerre, une armée beaucoup plus importante, bien entraînée et entièrement dotée en personnel pouvait être mobilisée très rapidement. La Prusse avait débuté en 1814, et les triomphes prussiens des années 1860 rendirent son modèle irrésistible. L’élément clé était la conscription universelle , avec relativement peu d’exemptions. Les couches supérieures ont été enrôlées dans le corps des officiers pour une formation d’un an, mais ont néanmoins dû faire leur plein devoir de réserveavec tout le monde. L’Autriche a adopté le système en 1868 (peu après sa défaite par la Prusse) et la France en 1872 (peu après sa défaite par la Prusse et d’autres états allemands). Le Japon a suivi en 1873, la Russie en 1874 et l’Italie en 1875. Tous les grands pays ont adopté la conscription en 1900, à l’exception de la Grande-Bretagne et des États-Unis. À ce moment-là, l’Allemagne en temps de paix avait une armée de 545 000 hommes, qui pouvait être étendue en quelques jours à 3,4 millions en appelant les réserves. Les chiffres comparables en France étaient de 1,8 million et 3,5 millions ; Autriche, 1,1 million et 2,6 millions ; Russie, 1,7 million à 4 millions. Le nouveau système était coûteux, avec un coût par habitant des forces doublant ou même triplant entre 1870 et 1914. À ce moment-là, les dépenses totales de défense représentaient en moyenne environ 5% du revenu national. Néanmoins, les contribuables semblaient satisfaits;[134]
Impérialisme
La plupart des grandes puissances (et quelques puissances mineures telles que la Belgique, les Pays-Bas et le Danemark) se sont engagées dans l’impérialisme, construisant leurs empires d’outre-mer, en particulier en Afrique et en Asie. Bien qu’il y ait eu de nombreuses insurrections, les historiens ne comptent que quelques guerres, et elles étaient de petite envergure : deux guerres anglo-boers (1880-1881 et 1899-1902), la guerre sino-japonaise (1894-1895), la première guerre italo-éthiopienne Guerre (1895-1896), guerre hispano-américaine (1898), guerre philippine-américaine (1899-1902) et guerre italo-ottomane (1911). La plus importante a été la guerre russo-japonaise de 1905, la seule au cours de laquelle deux grandes puissances se sont affrontées. [135]
Parmi les principaux empires de 1875 à 1914, les historiens dressent un bilan mitigé en termes de rentabilité. L’hypothèse était que les colonies fourniraient un excellent marché captif pour les articles manufacturés. En dehors de l’Inde, c’était rarement le cas. Dans les années 1890, les impérialistes ont obtenu des avantages économiques principalement dans la production de matières premières bon marché pour alimenter le secteur manufacturier national. Dans l’ ensemble, la Grande-Bretagne a bien profité de l’Inde , mais pas de la majeure partie du reste de son empire . Les Pays- Bas se sont très bien comportés aux Indes orientales . L’Allemagne et l’Italie recevaient très peu de commerce ou de matières premières de leurs empires. La France fait un peu mieux. L’ État indépendant du Congoétait notoirement rentable lorsqu’il s’agissait d’une plantation de caoutchouc capitaliste détenue et exploitée par le roi Léopold II de Belgique en tant qu’entreprise privée. Cependant, scandale après scandale concernant une main-d’œuvre maltraitée, la communauté internationale a forcé le gouvernement belge à prendre le relais en 1908, et le Congo belge est devenu beaucoup moins rentable. Les Philippines ont coûté aux États-Unis beaucoup plus que prévu. [136]
La population coloniale mondiale au moment de la Première Guerre mondiale s’élevait à environ 560 millions d’habitants, dont 70,0 % dans les domaines britanniques , 10,0 % en français , 8,6 % en néerlandais , 3,9 % en japonais , 2,2 % en allemand , 2,1 % en Américain , 1,6% en Portugais , 1,2% en Belge et 0,5% en possessions italiennes . Les domaines d’origine des puissances coloniales avaient une population totale d’environ 370 millions de personnes. [137]
Empire français en Asie et en Afrique
La France s’empare, puis perd le Mexique
Napoléon III profite de la guerre civile américaine pour tenter de prendre le contrôle du Mexique et imposer son propre empereur fantoche Maximilien Ier du Mexique . [138] La France, l’Espagne et la Grande-Bretagne, en colère contre les dettes mexicaines impayées, ont envoyé un corps expéditionnaire conjoint qui a saisi la douane de Veracruz au Mexique en décembre 1861. L’Espagne et la Grande-Bretagne se sont rapidement retirées après avoir réalisé que Napoléon III avait l’intention de renverser la Deuxième République fédérale. du Mexique sous le président élu Benito Juárez et établir un Second Empire mexicain . Napoléon avait le soutien des restes des éléments conservateurs que Juarez et ses libéraux avaient vaincus lors de la guerre de réforme, une guerre civile de 1857 à 1861. Lors de l’ intervention française au Mexique en 1862, Napoléon installa l’archiduc autrichien Maximilien de Habsbourg comme empereur du Mexique . Juárez a rallié l’opposition aux Français; Washington a soutenu Juárez et a refusé de reconnaître le nouveau gouvernement parce qu’il violait la doctrine Monroe . Après leur victoire sur la Confédération en 1865, les États-Unis ont envoyé 50 000 soldats expérimentés à la frontière mexicaine pour clarifier leur position. Napoléon était très maigre ; il avait engagé 40 000 soldats au Mexique, 20 000 à Rome pour protéger le pape contre les Italiens, et 80 000 autres dans l’Algérie française agitée. De plus, la Prusse, venant de vaincre l’Autriche, était une menace imminente. Napoléon réalisa sa situation difficile et retira toutes ses forces du Mexique en 1866. Juarez reprit le contrôle et exécuta le malheureux empereur. [139] [140] [141]
Le canal de Suez , initialement construit par les Français, est devenu un projet franco-britannique en 1875, car tous deux le considéraient comme vital pour maintenir leur influence et leurs empires en Asie. En 1882, les troubles civils en cours en Égypte ont incité la Grande-Bretagne à intervenir, tendant la main à la France. Le principal expansionniste français Jules Ferry était démis de ses fonctions et le gouvernement a permis à la Grande-Bretagne de prendre le contrôle effectif de l’Égypte. [142]
Prise de contrôle britannique de l’Égypte, 1882
L’événement le plus décisif a émergé de la guerre anglo-égyptienne , qui a abouti à l’ occupation britannique de l’Égypte pendant sept décennies, même si l’Empire ottoman en a conservé la propriété nominale jusqu’en 1914. [143] La France était sérieusement mécontente, ayant perdu le contrôle du canal qui elle a construit, financé et rêvé pendant des décennies. L’Allemagne, l’Autriche, la Russie et l’Italie – et bien sûr l’Empire ottoman lui-même – ont tous été irrités par l’intervention unilatérale de Londres. [144] L’historien AJP Taylor dit que c’était « un grand événement ; en effet, le seul véritable événement dans les relations internationales entre la bataille de Sedan et la défaite de la Russie dans la guerre russo-japonaise ». [145]Taylor met l’accent sur l’impact à long terme :
L’occupation britannique de l’Égypte a modifié l’équilibre des pouvoirs. Cela n’a pas seulement donné aux Britanniques la sécurité de leur route vers l’Inde; elle les a rendus maîtres de la Méditerranée orientale et du Moyen-Orient ; il leur a rendu inutile de se tenir en première ligne contre la Russie dans les détroits… Et a ainsi préparé la voie à l’Alliance franco-russe dix ans plus tard. [146]
Le Premier ministre William Ewart Gladstone et son parti libéral avaient la réputation d’être fortement opposés à l’impérialisme, de sorte que les historiens ont longtemps débattu de l’explication de ce revirement soudain de politique. [147] La plus influente a été l’étude de John Robinson et Ronald Gallagher, Africa and the Victorians (1961), qui portait sur l’impérialisme du libre-échange et a été promue par la Cambridge School of historiography. Ils soutiennent qu’il n’y avait pas de plan libéral à long terme pour soutenir l’impérialisme, mais la nécessité urgente d’agir pour protéger le canal de Suez a été décisive face à ce qui semblait être un effondrement radical de l’ordre public et une révolte nationaliste axée sur expulser les Européens, quels que soient les dommages que cela causerait au commerce international et à l’Empire britannique. Une prise de contrôle complète de l’Égypte, la transformant en une colonie britannique comme l’Inde était beaucoup trop dangereuse car ce serait le signal pour les puissances de se précipiter pour le butin de l’Empire ottoman chancelant, avec une guerre majeure comme résultat probable. [148] [149]
La décision de Gladstone est venue contre les relations tendues avec la France et les manœuvres des «hommes sur place» en Égypte. Des critiques tels que Cain et Hopkins ont souligné la nécessité de protéger les sommes importantes investies par les financiers britanniques et les obligations égyptiennes, tout en minimisant le risque pour la viabilité du canal de Suez. Contrairement aux marxistes, ils mettent l’accent sur les intérêts financiers et commerciaux “de gentleman”, et non sur le capitalisme industriel que les marxistes considèrent comme toujours central. [150] Plus récemment, les spécialistes de l’Égypte se sont intéressés principalement aux dynamiques internes parmi les Égyptiens qui produisent l’échec de la révolte d’Urabi . [151] [152]
Grand match en Asie centrale : Grande-Bretagne contre Russie
Le ” Grand Jeu ” était une confrontation politique et diplomatique qui a existé pendant la majeure partie du XIXe siècle entre la Grande-Bretagne et la Russie au sujet de l’Afghanistan et des territoires voisins d’Asie centrale et méridionale , en particulier la Perse (Iran) et le Turkestan . [153] La Grande-Bretagne s’est donné comme priorité de protéger toutes les approches de l’Inde. La Russie n’avait aucune capacité logistique pour envahir l’Inde directement, mais a fait des plans d’invasion considérés comme crédibles par la Grande-Bretagne en raison de la conquête russe de l’Asie centrale . [154] Pendant ce temps, les deux puissances ont tenté l’expansion de la frontière coloniale en Asie intérieure . Comme Robert Irwinle dit, “la rivalité anglo-russe a pris la forme de missions d’exploration et d’espionnage. Bien que les Anglais et les Russes sous des déguisements indigènes peu convaincants se soient parfois aventurés dans les territoires litigieux, le plus souvent les deux parties ont utilisé des procurations.” [155] Il en résulta une atmosphère de méfiance et une menace semi-constante de guerre entre les deux empires. Il y a eu de nombreux conflits locaux, mais une guerre en Asie centrale entre les deux puissances n’a jamais eu lieu. [156]
Bismarck s’est rendu compte que la Russie et la Grande-Bretagne considéraient le contrôle de l’Asie centrale comme une priorité élevée, surnommée le « Grand Jeu ». L’Allemagne n’avait pas d’enjeux directs, mais sa domination sur l’Europe a été renforcée lorsque les troupes russes étaient basées aussi loin que possible de l’Allemagne. Pendant deux décennies, de 1871 à 1890, il a manœuvré pour aider les Britanniques, dans l’espoir de forcer les Russes à envoyer plus de soldats en Asie. [157] Cependant, Bismarck à travers la Ligue des Trois Empereurs a également aidé la Russie, en faisant pression sur l’Empire ottoman pour bloquer le Bosphore de l’accès naval britannique, obligeant une négociation anglo-russe concernant l’Afghanistan. [154]
Se bousculer pour l’Afrique
Le “Scramble for Africa” a été lancé par la prise de contrôle inattendue de l’Égypte par la Grande-Bretagne en 1882. En réponse, il est devenu un libre pour tous pour le contrôle du reste de l’Afrique, alors que la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne, l’Italie et le Portugal se sont tous considérablement développés. leurs empires coloniaux en Afrique. Le roi de Belgique contrôlait personnellement le Congo. Les bases le long de la côte deviennent le noyau des colonies qui s’étendent à l’intérieur des terres. [158] Au XXe siècle, la ruée vers l’Afrique a été largement dénoncée par les porte-parole anti-impérialistes. À l’époque, cependant, il était salué comme une solution à la terrible violence et à l’exploitation causées par des aventuriers, des marchands d’esclaves et des exploiteurs effrénés. [159] Bismarck a pris l’initiative de tenter de stabiliser la situation par la conférence de Berlinde 1884-1885. Toutes les puissances européennes se sont mises d’accord sur des règles de base pour éviter les conflits en Afrique. [160]
Dans les colonies britanniques, des travailleurs et des hommes d’affaires indiens ont été amenés pour construire des chemins de fer, des plantations et d’autres entreprises. La Grande-Bretagne a immédiatement appliqué les leçons administratives apprises en Inde, à l’Égypte et à d’autres nouvelles colonies africaines. [161]
Les tensions entre la Grande-Bretagne et la France ont atteint un stade atténué en Afrique. À plusieurs endroits, la guerre était possible, mais n’a jamais eu lieu. [162] L’épisode le plus grave a été l’ incident de Fashoda en 1898. Les troupes françaises ont tenté de revendiquer une zone au Sud-Soudan, et une force britannique prétendant agir dans l’intérêt du Khédive d’Égypte est arrivée pour les affronter. Sous une forte pression, les Français se sont retirés pour assurer le contrôle anglo-égyptien de la région. Le statu quo est reconnu par un accord entre les deux États reconnaissant le contrôle britannique sur l’Égypte, tandis que la France devient la puissance dominante au Maroc , mais la France connaît une sérieuse déception. [163] [164]
L’Empire ottoman a perdu son contrôle nominal sur l’Algérie, la Tunisie et la Libye. Il n’a conservé que le contrôle nominal de l’Égypte. En 1875, la Grande-Bretagne a acheté les actions du canal de Suez au Khédive presque en faillite d’Égypte, Isma’il Pacha .
Kenya
L’expérience du Kenya est représentative du processus de colonisation en Afrique de l’Est . En 1850 , les explorateurs européens avaient commencé à cartographier l’intérieur. Trois développements ont encouragé l’intérêt européen pour l’Afrique de l’Est. Tout d’abord, l’émergence de l’île de Zanzibar , située au large de la côte est. C’est devenu une base à partir de laquelle le commerce et l’exploration du continent africain pouvaient être montés. [165]
En 1840, pour protéger les intérêts des différents ressortissants faisant des affaires à Zanzibar, des bureaux consuls avaient été ouverts par les Britanniques, les Français, les Allemands et les Américains. En 1859, le tonnage des navires étrangers faisant escale à Zanzibar avait atteint 19 000 tonnes. En 1879, le tonnage de cette expédition avait atteint 89 000 tonnes. Le deuxième développement qui a stimulé l’intérêt européen pour l’Afrique a été la demande européenne croissante de produits africains, notamment l’ivoire et les clous de girofle. Troisièmement, l’intérêt des Britanniques pour l’Afrique de l’Est a d’abord été stimulé par leur désir d’abolir la traite des esclaves. [166]Plus tard dans le siècle, l’intérêt britannique pour l’Afrique de l’Est a été stimulé par la concurrence allemande et, en 1887, l’Imperial British East Africa Company, une entreprise privée, a loué à Seyyid Said ses propriétés continentales, une bande de 16 km de large. de terre le long de la côte.
L’Allemagne a établi un protectorat sur les possessions côtières du sultan de Zanzibar en 1885. Elle a échangé ses possessions côtières avec la Grande-Bretagne en 1890, en échange du contrôle allemand sur la côte du Tanganyika .
En 1895, le gouvernement britannique revendiquait l’intérieur aussi loin à l’ouest que le lac Naivasha ; il a mis en place le protectorat de l’Afrique de l’Est . La frontière a été étendue à l’Ouganda en 1902 et, en 1920, la majeure partie du protectorat élargi est devenue une colonie de la Couronne . Avec le début de la domination coloniale en 1895, la vallée du Rift et les Highlands environnants sont devenus l’enclave des immigrants blancsengagés dans la culture du café à grande échelle dépendant principalement de la main-d’œuvre kikuyu. Il n’y avait pas de ressources minérales importantes – aucun de l’or ou des diamants qui en attiraient tant en Afrique du Sud. Au stade initial de la domination coloniale, l’administration s’appuyait sur des communicateurs traditionnels, généralement des chefs. Lorsque la domination coloniale a été établie et que l’efficacité a été recherchée, en partie à cause de la pression des colons, les jeunes hommes nouvellement éduqués ont été associés aux anciens chefs dans les conseils autochtones locaux. [167]
À la suite de graves difficultés financières de la British East Africa Company , le gouvernement britannique établit le 1er juillet 1895 un régime direct par le biais du protectorat de l’Afrique de l’Est , ouvrant par la suite (1902) les hautes terres fertiles aux colons blancs. Une clé du développement de l’intérieur du Kenya fut la construction, commencée en 1895, d’un chemin de fer de Mombasa à Kisumu , sur le lac Victoria , achevé en 1901. Quelque 32 000 travailleurs furent importés de l’Inde britannique pour effectuer le travail manuel. Beaucoup sont restés, tout comme la plupart des commerçants indiens et des petits hommes d’affaires qui ont vu une opportunité dans l’ouverture de l’intérieur du Kenya. [168]
le Portugal
Le Royaume du Portugal , une petite nation agraire pauvre avec une forte tradition maritime, a construit un grand empire et l’a conservé plus longtemps que quiconque en évitant les guerres et en restant largement sous la protection de la Grande-Bretagne. En 1899, il a renouvelé son traité de Windsor avec la Grande-Bretagne écrit à l’origine en 1386. [169] Des explorations énergiques au XVIe siècle ont conduit à une colonie de colons au Brésil . Le Portugal a également établi des stations commerciales ouvertes à toutes les nations au large des côtes de l’Afrique, de l’Asie du Sud et de l’Asie de l’Est. Le Portugal avait importé des esclaves comme domestiques et ouvriers agricoles au Portugal même, et a utilisé son expérience pour faire de la traite des esclaves une activité économique majeure. Des hommes d’affaires portugais ont établi des plantations d’esclaves sur les îles voisines deMadère , le Cap-Vert et les Açores , se concentrant sur la production de sucre. En 1770, le despote éclairé Pombal déclara que le commerce était une profession noble et nécessaire, permettant aux hommes d’affaires d’entrer dans la noblesse portugaise . De nombreux colons ont déménagé au Brésil, qui est devenu indépendant en 1822. [170] [171]
Après 1815, Lisbonne les ports de commerce le long de la côte africaine, se déplaçant à l’intérieur des terres pour prendre le contrôle de l’Angola et de l’Afrique orientale portugaise (Mozambique) . La traite des esclaves a été abolie en 1836, en partie parce que de nombreux navires négriers étrangers battaient pavillon portugais . En Inde, le commerce a prospéré dans la colonie de Goa , avec ses colonies subsidiaires de Macao , près de Hong Kong sur la côte chinoise , et de Timor , au nord de l’Australie . Les Portugais ont introduit avec succès le catholicisme et la langue portugaisedans leurs colonies, tandis que la plupart des colons ont continué à se diriger vers le Brésil. [172] [173]
Italie
L’Italie était souvent appelée la moindre des grandes puissances en raison de sa faible industrie et de sa faible armée. Lors de la ruée vers l’Afrique des années 1880, les dirigeants de la nouvelle nation italienne étaient enthousiastes à l’idée d’acquérir des colonies en Afrique, s’attendant à ce que cela légitime leur statut de puissance et aide à unifier le peuple. En Afrique du Nord, l’Italie s’est d’abord tournée vers Tunis, sous contrôle ottoman nominal, où de nombreux agriculteurs italiens s’étaient installés. Faible et diplomatiquement isolée, l’Italie était impuissante et en colère lorsque la France assuma un protectorat sur Tunis en 1881. Se tournant vers l’Afrique de l’Est, l’Italie tenta de conquérir l’ Empire éthiopien indépendant , mais fut massivement vaincue à la bataille d’Adwa.en 1896. L’opinion publique était furieuse de l’humiliation nationale par un gouvernement incompétent. En 1911, le peuple italien a soutenu la prise de ce qui est aujourd’hui la Libye. [174]
La diplomatie italienne sur une période de vingt ans a réussi à obtenir l’autorisation de s’emparer de la Libye, avec l’approbation de l’Allemagne, de la France, de l’Autriche, de la Grande-Bretagne et de la Russie. Une pièce maîtresse de la guerre italo-turque de 1911-1912 est venue lorsque l ‘ armée royale italienne a pris le contrôle de quelques villes côtières contre une résistance acharnée de l’ armée ottomane ainsi que des membres des tribus locales. Après que le traité de paix ait donné le contrôle à l’Italie, il a envoyé des colons italiens , mais a subi de nombreuses pertes dans sa campagne brutale contre les tribus . [175]
Le Japon devient une puissance
À partir des années 1860, le Japon s’est rapidement modernisé selon les lignes occidentales, ajoutant l’industrie, la bureaucratie, les institutions et les capacités militaires qui ont fourni la base de l’expansion impériale en Corée, en Chine, à Taiwan et dans les îles du sud. [176] Il se voyait vulnérable à l’impérialisme occidental agressif à moins qu’il ne prenne le contrôle des régions voisines. Il a pris le contrôle d’Okinawa et de Formose. Le désir du Japon de contrôler Taïwan, la Corée et la Mandchourie a conduit à la première guerre sino-japonaise avec la Chine en 1894-1895 et à la guerre russo-japonaiseavec la Russie en 1904-1905. La guerre avec la Chine a fait du Japon la première puissance impériale orientale moderne du monde, et la guerre avec la Russie a prouvé qu’une puissance occidentale pouvait être vaincue par un État oriental. Au lendemain de ces deux guerres, le Japon est devenu la puissance dominante en Extrême-Orient avec une sphère d’influence s’étendant sur le sud de la Mandchourie et la Corée, qui a été officiellement annexée à l’Empire japonais en 1910. [177]
Okinawa
L’île d’Okinawa est la plus grande des îles Ryukyu et rend hommage à la Chine depuis la fin du XIVe siècle. Le Japon a pris le contrôle de toute la chaîne d’îles Ryukyu en 1609 et l’a officiellement incorporée au Japon en 1879. [178]
Guerre avec la Chine
Les frictions entre la Chine et le Japon sont nées dans les années 1870 du contrôle du Japon sur les îles Ryukyu , de la rivalité pour l’influence politique en Corée et des problèmes commerciaux. [179] Le Japon, ayant construit un système politique et économique stable avec une armée et une marine petites mais bien entraînées, a facilement vaincu la Chine lors de la première guerre sino-japonaise de 1894. Les soldats japonais ont massacré les Chinois après avoir capturé Port Arthur sur le Liaotung. Péninsule. Dans le sévère traité de Shimonoseki d’avril 1895, la Chine reconnaît l’indépendance de la Corée, et cède au Japon Formose , les îles Pescatores et la péninsule de Liaotung.. La Chine a en outre payé une indemnité de 200 millions de taels d’argent, ouvert cinq nouveaux ports au commerce international et autorisé le Japon (et d’autres puissances occidentales) à installer et à exploiter des usines dans ces villes. Cependant, la Russie, la France et l’Allemagne se sont vues désavantagées par le traité et dans la triple intervention ont forcé le Japon à restituer la péninsule de Liaotung en échange d’une indemnité plus importante. Le seul résultat positif pour la Chine est survenu lorsque ces usines ont mené l’ industrialisation de la Chine urbaine , créant une classe locale d’entrepreneurs et de mécaniciens qualifiés. [180]
Taïwan
L’île de Formose (Taiwan) avait une population indigène lorsque les commerçants hollandais qui avaient besoin d’une base asiatique pour commercer avec le Japon et la Chine sont arrivés en 1623. La Compagnie néerlandaise des Indes orientales (VOC) a construit Fort Zeelandia . Ils ont bientôt commencé à gouverner les indigènes. La Chine a pris le contrôle dans les années 1660 et a envoyé des colons. Dans les années 1890, il y avait environ 2,3 millions de Chinois Han et 200 000 membres de tribus indigènes. Après sa victoire lors de la première guerre sino-japonaise en 1894-1895, le traité de paix céda l’île au Japon. C’était la première colonie du Japon. [181]
Le Japon s’attendait à bien plus d’avantages de l’occupation de Taïwan que les avantages limités qu’il a réellement reçus. Le Japon s’est rendu compte que ses îles d’origine ne pouvaient supporter qu’une base de ressources limitée, et il espérait que Taiwan, avec ses terres agricoles fertiles, comblerait la pénurie. En 1905, Taïwan produisait du riz et du sucre et se rentabilisait avec un petit excédent. Peut-être plus important encore, le Japon a acquis un prestige à l’échelle de l’Asie en étant le premier pays non européen à exploiter une colonie moderne. Il a appris à adapter ses normes bureaucratiques allemandes aux conditions réelles et à faire face aux fréquentes insurrections. Le but ultime était de promouvoir la langue et la culture japonaises , mais les administrateurs ont réalisé qu’ils devaient d’abord s’adapter à laCulture chinoise du peuple. Le Japon avait une mission civilisatrice et il ouvrit des écoles pour que les paysans deviennent des ouvriers productifs et patriotes. Les installations médicales ont été modernisées et le taux de mortalité a chuté. Pour maintenir l’ordre, le Japon a installé un État policier qui surveillait de près tout le monde. En 1945, le Japon est dépouillé de son empire et Taïwan est rendu à la Chine. [182]
Le Japon bat la Russie, 1904-1905
Le Japon s’est senti humilié lorsque le butin de sa victoire décisive sur la Chine a été en partie renversé par les puissances occidentales (y compris la Russie), qui ont révisé le traité de Shimonoseki . La rébellion des Boxers de 1899-1901 a vu le Japon et la Russie comme des alliés qui se sont battus ensemble contre les Chinois, les Russes jouant le rôle principal sur le champ de bataille. [183] Au cours des années 1890, le Japon était en colère contre l’empiétement russe sur ses projets de création d’une sphère d’influence en Corée et en Mandchourie. Le Japon a proposé de reconnaître la domination russe en Mandchourie en échange de la reconnaissance de la Corée comme faisant partie de la sphère d’influence japonaise. La Russie a refusé et a exigé la Corée au nord du 39e parallèleêtre une zone tampon neutre entre la Russie et le Japon. Le gouvernement japonais a décidé de faire la guerre pour arrêter la menace russe perçue à ses plans d’expansion en Asie. [184] La marine impériale japonaise a ouvert les hostilités en lançant des attaques surprises sur la flotte orientale russe à Port Arthur , en Chine. La Russie a subi plusieurs défaites mais le tsar Nicolas IIse sont battus dans l’espoir que la Russie gagnerait des batailles navales décisives. Lorsque cela s’est avéré illusoire, il s’est battu pour préserver la dignité de la Russie en évitant une “paix humiliante”. La victoire complète de l’armée japonaise a surpris les observateurs mondiaux. Les conséquences ont transformé l’équilibre des pouvoirs en Asie de l’Est, entraînant une réévaluation de l’entrée récente du Japon sur la scène mondiale. Ce fut la première grande victoire militaire de l’ère moderne d’une puissance asiatique sur une puissance européenne. [185]
Corée
En 1905, l’Empire du Japon et l’Empire coréen ont signé le traité d’Eulsa , qui a fait entrer la Corée dans la sphère d’influence japonaise en tant que protectorat. Le traité était le résultat de la victoire japonaise dans la guerre russo-japonaise et du désir du Japon d’accroître son emprise sur la péninsule coréenne . Le traité d’Eulsa a conduit à la signature du traité de 1907 deux ans plus tard. Le traité de 1907 garantissait que la Corée agirait sous la direction d’un résident général japonais et que les affaires intérieures coréennes seraient sous contrôle japonais. L’empereur coréen Gojong a été contraint d’abdiquer en faveur de son fils, Sunjong , alors qu’il protestait contre les actions japonaises à la Conférence de La Haye. Enfin en 1910, le traité d’annexiona officiellement annexé la Corée au Japon. [186]
Diviser la Chine
Après les défaites en temps de guerre contre la Grande-Bretagne, la France et le Japon, la Chine est restée théoriquement un pays unifié. Dans la pratique, les puissances européennes et le Japon ont pris le contrôle effectif de certaines villes portuaires et de leurs environs du milieu du XIXe siècle jusqu’aux années 1920. [187] Techniquement parlant, ils exerçaient une « extraterritorialité » imposée dans une série de traités inégaux . [188] [189]
En 1899-1900, les États-Unis ont obtenu l’acceptation internationale de la politique de la porte ouverte selon laquelle toutes les nations auraient accès aux ports chinois, plutôt que de les réserver à une seule nation. [190]
Politiques britanniques
L’impérialisme du libre-échange
La Grande-Bretagne, en plus de prendre le contrôle de nouveaux territoires, a développé un énorme pouvoir dans les affaires économiques et financières dans de nombreux pays indépendants, notamment en Amérique latine et en Asie. Il a prêté de l’argent, construit des chemins de fer et s’est engagé dans le commerce. La grande exposition de Londres de 1851 a clairement démontré la domination de la Grande-Bretagne dans l’ingénierie, les communications et l’industrie ; qui a duré jusqu’à la montée des États-Unis et de l’Allemagne dans les années 1890. [191] [192]
Splendide isolement
Les historiens s’accordent à dire que Lord Salisbury , en tant que ministre des Affaires étrangères et premier ministre de 1885 à 1902, était un leader fort et efficace dans les affaires étrangères. Il avait une excellente compréhension des problèmes et a prouvé:
un praticien patient et pragmatique, avec une compréhension aiguë des intérêts historiques de la Grande-Bretagne … Il a supervisé la partition de l’Afrique, l’émergence de l’Allemagne et des États-Unis en tant que puissances impériales et le transfert de l’attention britannique des Dardanelles à Suez sans provoquer une confrontation sérieuse des grandes puissances. [193]
En 1886-1902 sous Salisbury, la Grande-Bretagne a poursuivi sa politique d’ isolement Splendid sans alliés formels. [194] [195] Lord Salisbury s’est inquiété du terme dans les années 1890, alors que son “troisième et dernier gouvernement trouvait la politique de ‘splendide isolement’ de moins en moins splendide”, d’autant plus que la France rompait avec son propre isolement et formait une alliance avec Russie. [196]
Politique envers l’Allemagne
La Grande-Bretagne et l’Allemagne ont chacune essayé d’améliorer leurs relations, mais la méfiance britannique envers Kaiser Wilhelm II d’Allemagne pour son imprudence était profonde. Le Kaiser s’est en effet ingéré en Afrique pour soutenir les Boers, ce qui a aigri les relations. [197]
La principale réalisation a été un traité amical de 1890. L’ Allemagne abandonne sa petite colonie de Zanzibar en Afrique et acquiert les îles Heligoland , au large de Hambourg , indispensables à la sécurité des ports allemands. [198] Les ouvertures vers l’amitié n’ont autrement abouti à rien, et une grande course aux armements navals anglo-allemands a aggravé les tensions, des années 1880 aux années 1910. [199]
Le Parti libéral se divise sur l’impérialisme
La politique du Parti libéral après 1880 a été façonnée par William Gladstone alors qu’il attaquait à plusieurs reprises l’impérialisme de Disraeli. Les conservateurs étaient fiers de leur impérialisme et il s’est avéré très populaire auprès des électeurs. Une génération plus tard, une faction minoritaire de libéraux devint des « impérialistes libéraux » actifs . La Seconde Guerre des Boers (1899 – 1902) a été menée par la Grande-Bretagne et les deux républiques boers indépendantes de l’ État libre d’Orange et de la République sud-africaine(appelé le Transvaal par les Britanniques). Après une longue guerre acharnée, avec de graves difficultés pour les civils boers, les Boers ont perdu et ont été absorbés par l’Empire britannique. La guerre a amèrement divisé les libéraux, la faction majoritaire la dénonçant. [200] Joseph Chamberlain et ses partisans ont rompu avec le Parti libéral et ont formé une alliance avec les conservateurs pour promouvoir l’impérialisme. [201]
La question orientale
La Question d’Orient de 1870 à 1914 était le risque imminent d’une désintégration de l’Empire ottoman. L’attention s’est concentrée sur la montée du nationalisme parmi les ethnies chrétiennes des Balkans, en particulier tel que soutenu par la Serbie. Cela risquait fort d’entraîner des affrontements majeurs entre l’Autriche-Hongrie et la Russie, et entre la Russie et la Grande-Bretagne. La Russie voulait surtout le contrôle de Constantinople dans le détroit reliant la mer Noire à la Méditerranée. La politique britannique a longtemps été de soutenir l’Empire ottoman contre l’expansion russe. Cependant, en 1876, William Gladstone a ajouté une nouvelle dimension au conflit en mettant l’accent sur les atrocités ottomanes contre les chrétiens en Bulgarie. Les atrocités – plus les attaques ottomanes contre les Arméniens et les attaques russes contre les Juifs, a attiré l’attention du public dans toute l’Europe et réduit les risques de compromis discrets. [202] [203]
Objectifs à long terme
Chacun des pays a porté une attention particulière à ses propres intérêts à long terme, généralement en coopération avec ses alliés et amis. [204]
Empire ottoman (Turquie)
L’Empire ottoman était durement touché par les mouvements nationalistes parmi les populations chrétiennes, ainsi que par sa condition de retard en termes de technologie moderne. Après 1900, l’importante population arabe deviendra également nationaliste. La menace de désintégration était réelle. L’Égypte, par exemple, bien qu’elle fasse encore théoriquement partie de l’Empire ottoman, est indépendante depuis un siècle. Des nationalistes turcs émergent et le mouvement des Jeunes Turcs s’empare en effet de l’Empire. Alors que les dirigeants précédents étaient pluralistes, les Jeunes Turcs étaient hostiles à toutes les autres nationalités et aux non-musulmans. Les guerres étaient généralement des défaites, au cours desquelles une autre tranche de territoire était découpée et devenait semi-indépendante, notamment la Grèce, la Serbie, le Monténégro, la Bulgarie, la Roumanie, la Bosnie et l’Albanie.[205]
Empire austro-hongrois
L’ Empire austro-hongrois , dont le siège est à Vienne , était un État largement rural, pauvre et multiculturel. Il était exploité par et pour la famille des Habsbourg , qui réclamait fidélité au trône, mais pas à la nation. Les mouvements nationalistes se développaient rapidement. Les plus puissants étaient les Hongrois, qui ont conservé leur statut séparé au sein de la monarchie des Habsbourg et avec le compromis austro-hongrois de 1867 . D’autres minorités étaient très frustrées, même si certains – en particulier les Juifs – se sentaient protégés par l’Empire. Les nationalistes allemands , en particulier dans les Sudètes (partie de la Bohême ), se tournaient cependant vers Berlin dans le nouvel Empire allemand.[206] Il y avait un petit nationalisme autrichien . C’est-à-dire qu’il n’a pas exigé un État indépendant, il a plutôt prospéré en détenant la plupart des hautes fonctions militaires et diplomatiques de l’Empire. La Russie était l’ennemi principal, ainsi que des groupes slaves et nationalistes à l’intérieur de l’Empire (en particulier en Bosnie-Herzégovine) et dans la Serbie voisine. Bien que l’Autriche, l’Allemagne et l’Italie aient une alliance militaire défensive – la Triple Alliance – l’Italie n’était pas satisfaite et voulait une tranche de territoire contrôlée par Vienne.élément autrichien de langue allemande situé autour de Vienne, mais il n’a pas montré beaucoup de sens de
Gyula Andrássy après avoir été Premier ministre hongrois est devenu ministre des Affaires étrangères d’Autriche-Hongrie (1871–1879). Andrássy était un conservateur ; sa politique étrangère visait à étendre l’Empire en Europe du Sud-Est , de préférence avec le soutien britannique et allemand, et sans s’aliéner la Turquie. Il considérait la Russie comme le principal adversaire, en raison de sa propre politique expansionniste envers les régions slaves et orthodoxes. Il se méfiait des mouvements nationalistes slaves comme une menace pour son empire multiethnique. [207] [208] Alors que les tensions s’intensifiaient au début du 20e siècle, la politique étrangère autrichienne a été établie en 1906–1912 par son puissant ministre des Affaires étrangères, le comte Aehrenthal . Il était profondément convaincu que les minorités slaves ne pourraient jamais se regrouper et queLa Ligue des Balkans ne ferait jamais de mal à l’Autriche. En 1912, il rejeta une proposition ottomane d’alliance qui inclurait l’Autriche, la Turquie et la Roumanie. Sa politique a aliéné les Bulgares, qui se sont plutôt tournés vers la Russie et la Serbie. Bien que l’Autriche n’ait aucune intention de se lancer dans une expansion supplémentaire vers le sud, Aehrenthal a encouragé la spéculation à cet effet, s’attendant à ce que cela paralyse les États des Balkans. Au lieu de cela, cela les a incités à une activité fébrile pour créer un bloc défensif pour arrêter l’Autriche. Une série d’erreurs de calcul graves au plus haut niveau a ainsi considérablement renforcé les ennemis de l’Autriche. [209]
Russie
La Russie se renforce et veut accéder aux eaux chaudes de la Méditerranée. Pour y parvenir, il fallait contrôler le détroit, reliant la mer Noire et la Méditerranée, et si possible, le contrôle de Constantinople, la capitale de l’Empire ottoman. Le nationalisme slave était fortement en hausse dans les Balkans. Cela a donné à la Russie l’occasion de protéger les chrétiens slaves et orthodoxes. Cela l’a mis en opposition nette avec l’empire austro-hongrois. [210]
Serbie
Le Royaume de Serbie avait plusieurs objectifs nationaux. [211] Les intellectuels serbes rêvaient d’un État slave du sud – qui dans les années 1920 devint la Yougoslavie . Le grand nombre de Serbes vivant en Bosnie considéraient la Serbie comme le centre de leur nationalisme, mais ils étaient gouvernés par les Allemands de l’Empire autrichien. L’annexion de la Bosnie par l’Autriche en 1908 a profondément aliéné les peuples serbes. Les comploteurs ont juré de se venger, ce qu’ils ont réalisé en 1914 en assassinant l’héritier autrichien. [212] La Serbie était enclavée et ressentait fortement le besoin d’accéder à la Méditerranée, de préférence par la mer Adriatique. L’Autriche a travaillé dur pour bloquer l’accès serbe à la mer, par exemple en aidant à la création de l’Albanie en 1912. Le Monténégro, principal allié de la Serbie, avait un petit port, mais le territoire autrichien est intervenu, bloquant l’accès jusqu’à ce que la Serbie acquière Novi Pazar et une partie de Macédoine de l’Empire ottoman en 1913. Au sud, la Bulgarie a bloqué l’accès serbe à la mer Égée . [213] La Serbie, la Grèce, le Monténégro et la Bulgarie ont formé la Ligue des Balkans et sont entrés en guerre avec les Ottomans en 1912-1913. Ils ont gagné de manière décisive et ont expulsé cet Empire de presque tous les Balkans. [214] Le principal ennemi restant était l’Autriche, qui rejetait fermement le nationalisme serbe le panslavisme etet était prêt à faire la guerre pour mettre fin à ces menaces. [215] Le nationalisme ethnique condamnerait l’Empire austro-hongrois multiculturel. L’expansion de la Serbie bloquerait les aspirations autrichiennes et allemandes à des liaisons ferroviaires directes vers Constantinople et le Moyen-Orient. La Serbie s’est appuyée principalement sur la Russie pour le soutien des grandes puissances, mais la Russie a d’abord été très hésitante à soutenir le panslavisme et a conseillé la prudence. Cependant, en 1914, il a inversé ses positions et promis un soutien militaire à la Serbie. [216]
Allemagne
L’Allemagne n’avait aucune implication directe dans les Balkans, mais indirectement Bismarck s’est rendu compte qu’il s’agissait d’une source majeure de tension entre ses deux principaux alliés, la Russie et l’Autriche. Par conséquent, la politique de l’Allemagne était de minimiser les conflits dans les Balkans. [217]
Grande crise orientale de 1875-1878 La Turquie en guerre avec la Serbie et la Russie
En 1876, la Serbie et le Monténégro déclarent la guerre à la Turquie et sont sévèrement vaincus, notamment à la bataille d’Alexinatz (1er septembre 1876). [218] Gladstone a publié une brochure en colère sur “Les horreurs bulgares et la question de l’Est”, qui a suscité une énorme agitation en Grande-Bretagne contre la mauvaise gestion turque et a compliqué la politique du gouvernement Disraeli de soutenir la Turquie contre la Russie. La Russie, qui soutenait la Serbie, menaça la guerre contre la Turquie. En août 1877, la Russie déclara la guerre à la Turquie et battit régulièrement ses armées. Début janvier 1878, la Turquie demanda un armistice ; la flotte britannique arriva trop tard à Constantinople. La Russie et la Turquie ont signé le 3 mars le traité de San Stefano , ce qui était très avantageux pour la Russie, la Serbie et le Monténégro, ainsi que pour la Roumanie et la Bulgarie. [219]
Congrès de Berlin
La Grande-Bretagne, la France et l’Autriche se sont opposées au traité de San Stefano parce qu’il donnait trop d’influence à la Russie et à la Bulgarie dans les Balkans, où les insurrections étaient fréquentes. La guerre menaçait. Après de nombreuses tentatives, un grand règlement diplomatique fut conclu au Congrès de Berlin (juin-juillet 1878). Le nouveau traité de Berlin a révisé le traité précédent. Le chancelier allemand Otto von Bismarck a présidé le congrès et négocié les compromis. [220]Le Congrès a mis fin aux liens étroits entre l’Allemagne et la Russie et ils sont devenus des rivaux militaires. La faiblesse évidente de l’Empire ottoman a incité au nationalisme balkanique et a encouragé Vienne à devenir un acteur majeur des alignements balkaniques. En 1879, Bismarck décida de consolider le nouvel alignement du pouvoir en concevant une alliance entre l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie. [221]
Maintenir les groupes ethniques ensemble n’était pas une priorité lorsque les frontières ont été tracées, créant ainsi de nouveaux griefs entre les groupes ethniques nationalistes. [222] Un résultat était que l’Autriche a pris le contrôle des provinces de la Bosnie-Herzégovine, en ayant l’intention de les fusionner par la suite dans l’Empire austro-hongrois. La Bosnie est finalement annexée par l’Autriche-Hongrie en 1908, à la colère des Serbes. Les Serbes de Bosnie ont assassiné l’héritier autrichien de la couronne, Franz Ferdinand, en 1914 et le résultat a été la Première Guerre mondiale. [223]
Les droits des minorités
Le traité de Berlin de 1878 comportait un nouveau type de disposition qui protégeait les minorités dans les Balkans et les États nouvellement indépendants. La reconnaissance des grandes puissances était nominalement conditionnelle à la promesse de garanties de libertés religieuses et civiques pour les minorités religieuses locales. L’historienne Carol Fink affirme :
“les clauses imposées sur les droits des minorités sont devenues des exigences non seulement pour la reconnaissance mais aussi, comme dans les cas de la Serbie, du Monténégro et de la Roumanie, des conditions pour recevoir des concessions spécifiques de territoire.” [224]
Fink rapporte que ces dispositions n’étaient généralement pas appliquées – aucun mécanisme approprié n’existait et les grandes puissances n’avaient guère intérêt à le faire. Les protections faisaient partie du traité de Versailles en 1919 et sont devenues de plus en plus importantes après la Seconde Guerre mondiale. [225]
Politiques britanniques
La Grande-Bretagne est restée à l’écart des alliances à la fin du XIXe siècle, avec une indépendance rendue possible par sa situation insulaire, sa marine dominante, sa position dominante dans la finance et le commerce et sa solide base industrielle. Il a rejeté les tarifs douaniers et pratiqué le libre-échange. Après avoir perdu le pouvoir en Grande-Bretagne en 1874, le chef libéral Gladstone revient sur le devant de la scène en 1876 en appelant à une politique étrangère moraliste, à l’opposé du réalisme de son grand adversaire Benjamin Disraeli.. La question a tracé la ligne de parti entre les libéraux de Gladstone (qui ont dénoncé les Ottomans immoraux) et les conservateurs de Disraeli (qui ont minimisé les atrocités et soutenu l’Empire ottoman comme compensation du pouvoir russe). Disraeli avait menacé de guerre avec la Russie sur la question et Gladstone a soutenu qu’il avait tort. L’opinion libérale est bouleversée par les atrocités commises dans les Balkans, notamment le massacre de plus de 10 000 Bulgares chrétiens par des irréguliers turcs. Gladstone a dénoncé les Turcs pour avoir commis “des convoitises abominables et bestiales … dont l’enfer lui-même pourrait presque rougir” et a exigé qu’ils se retirent du sol européen “sac et bagages”. Son pamphlet s’est vendu à 200 000 exemplaires. [226]
Le point culminant fut sa « campagne du Midlothian » de 1880 lorsqu’il accusa le gouvernement de Disraeli d’incompétence financière, de négligence de la législation nationale et de mauvaise gestion des affaires étrangères. Gladstone a ressenti un appel de Dieu pour aider les Serbes et les Bulgares (qui étaient des chrétiens orthodoxes orientaux); il s’est exprimé comme un ancien prophète hébreu dénonçant la tyrannie et l’oppression. Le véritable public n’était pas l’électorat local mais la Grande-Bretagne dans son ensemble, en particulier les éléments évangéliques. En s’adressant à un large public pour dénoncer la politique étrangère pro-turque de Disraeli, Gladstone s’est imposé comme une force morale en Europe, a unifié son parti et a été ramené au pouvoir. [227]
Politique allemande, 1870–1890
Le chancelier Bismarck prit entièrement en charge la politique étrangère allemande de 1870 à son limogeage en 1890. [228] Son objectif était une Europe pacifique, basée sur l’équilibre des forces, avec l’Allemagne jouant un rôle central ; sa politique fut un succès. [229] L’Allemagne avait l’économie la plus forte d’ Europe continentale et l’armée la plus puissante. Bismarck a clairement indiqué à tous que l’Allemagne ne souhaitait pas ajouter de territoire en Europe et il a essayé de s’opposer à l’expansion coloniale allemande. Bismarck craignait qu’une combinaison hostile de l’Autriche, de la France et de la Russie ne submerge l’Allemagne. Si deux d’entre eux étaient alliés, le troisième ne s’allierait à l’Allemagne que si l’Allemagne concédait des exigences excessives. La solution était de s’allier avec deux des trois. En 1873, il fonde leLigue des trois empereurs , une alliance du kaiser d’Allemagne, du tsar de Russie et de l’empereur d’Autriche-Hongrie. Il protégeait l’Allemagne contre une guerre avec la France. Les trois empereurs pourraient contrôler ensemble l’Europe centrale et orientale, en veillant à ce que les groupes ethniques rétifs tels que les Polonais restent sous contrôle. Les Balkans posaient un problème plus sérieux et la solution de Bismarck était de donner à l’Autriche la prédominance dans les régions occidentales et à la Russie dans les régions orientales. Le système s’est effondré en 1887. Kaiser Wilhelm a évincé Bismarck en 1890 et a développé sa propre politique étrangère agressive. Le Kaiser a rejeté l’alliance russe, et la Russie s’est tournée à son tour vers une alliance avec la France. [230]
Crise de la guerre à vue de 1875
Entre 1873 et 1877, l’Allemagne est intervenue à plusieurs reprises dans les affaires intérieures des voisins de la France. [231] En Belgique, en Espagne et en Italie, Bismarck a exercé une pression politique forte et soutenue pour soutenir l’élection ou la nomination de gouvernements libéraux anticléricaux. Cela faisait partie d’une stratégie intégrée visant à promouvoir le républicanisme en France en isolant stratégiquement et idéologiquement le régime clérico-monarchiste du président Patrice de Mac-Mahon . On espérait qu’en entourant la France d’un certain nombre d’États libéraux, les républicains français pourraient vaincre MacMahon et ses partisans réactionnaires. Le concept moderne de confinement fournit un modèle utile pour comprendre la dynamique de cette politique. [232]
Le confinement a failli devenir incontrôlable en 1875 lors de la crise de la “Guerre en vue”. [233] [234] Il a été déclenché par un éditorial intitulé “Krieg-in-Sicht” dans un journal berlinois influent, le Post. Il indiquait que certains Allemands très influents, alarmés par le rétablissement rapide de la France après la défaite de 1871 et son programme de réarmement, parlaient de lancer une guerre préventive contre la France pour la contenir. Il y avait une peur de la guerre en Allemagne et en France, et la Grande-Bretagne et la Russie ont clairement fait savoir qu’elles ne toléreraient pas une guerre préventive. Bismarck ne voulait pas non plus de guerre, mais la crise inattendue l’a forcé à prendre en compte la peur et l’alarme que son intimidation et la puissance croissante de l’Allemagne provoquaient chez ses voisins. La crise a renforcé la détermination de Bismarck selon laquelle l’Allemagne devait travailler de manière proactive pour préserver la paix en Europe, plutôt que de laisser passivement les événements suivre leur propre cours et y réagir. [235] [236] [237] [238]
L’alliance entre la Russie et la France, 1894-1914
Le développement central de la politique étrangère russe était de s’éloigner de l’Allemagne et de se tourner vers la France. Cela est devenu possible en 1890, lorsque Bismarck a été démis de ses fonctions et que l’Allemagne a refusé de renouveler le traité secret de réassurance de 1887 avec la Russie. Cela a encouragé l’expansion russe en Bulgarie et dans les détroits. Cela signifiait que la France et la Russie étaient sans alliés majeurs; La France a pris l’initiative et financé le développement économique russe, et en explorant une alliance militaire. [239] La Russie n’avait jamais été amie avec la France et se souvenait des guerres de Crimée et de l’invasion napoléonienne ; il considérait la France républicaine comme une source dangereuse de subversion de l’autocratie tsariste russe. La France, exclue de tout le système d’alliance par Bismarck, décide d’améliorer ses relations avec la Russie. Il a prêté de l’argent aux Russes, développé le commerce et commencé à vendre des navires de guerre après 1890. Pendant ce temps, après que Bismarck a perdu ses fonctions en 1890, il n’y a pas eu de renouvellement du traité de réassurance entre la Russie et l’Allemagne. Les banquiers allemands ont cessé de prêter à la Russie, qui dépendait de plus en plus des banques parisiennes. [240]
En 1894, un traité secret stipulait que la Russie viendrait en aide à la France si la France était attaquée par l’Allemagne. Une autre stipulation était que dans une guerre contre l’Allemagne, la France mobiliserait immédiatement 1,3 million d’hommes, tandis que la Russie mobiliserait 700 000 à 800 000. Il prévoyait que si l’un des membres de la Triple Alliance (Allemagne, Autriche, Italie) mobilisait ses réserves en vue de la guerre, la Russie et la France mobiliseraient les leurs. “La mobilisation, c’est la déclaration de guerre”, disait le chef d’état-major français au tsar Alexandre III en 1892. “Mobiliser, c’est obliger son voisin à faire de même.” Cela a mis en place le fil-piège pour juillet 1914. [241] [242]
George F. Kennan soutient que la Russie était principalement responsable de l’effondrement de la politique d’alliance de Bismarck en Europe et du début de la pente descendante vers la Première Guerre mondiale. Kennan blâme la mauvaise diplomatie russe centrée sur ses ambitions dans les Balkans. Kennan dit que la politique étrangère de Bismarck a été conçue pour empêcher toute guerre majeure même face à l’amélioration des relations franco-russes. La Russie a quitté la Ligue des trois empereurs de Bismarck (avec l’Allemagne et l’Autriche) et a plutôt adopté la proposition française de relations plus étroites et d’une alliance militaire. [243]
Crises balkaniques : 1908-1913
Crise bosniaque de 1908–09
La crise bosniaque de 1908-1909 a commencé le 8 octobre 1908, lorsque Vienne a annoncé l’annexion de la Bosnie-Herzégovine. Ces territoires appartenaient théoriquement à l’Empire ottoman, mais avaient été confiés à l’Autriche-Hongrie lors du Congrès de Berlin .en 1878. Cette action unilatérale – programmée pour coïncider avec la déclaration d’indépendance de la Bulgarie (5 octobre) de l’Empire ottoman – a suscité des protestations de toutes les grandes puissances et en particulier de la Serbie et du Monténégro. En avril 1909, le traité de Berlin est amendé pour traduire le fait accompli et mettre fin à la crise. La crise a durablement endommagé les relations entre l’Autriche-Hongrie d’une part et la Serbie, l’Italie et la Russie d’autre part. À l’époque, cela semblait être une victoire diplomatique totale pour Vienne, mais la Russie est devenue déterminée à ne plus reculer et a accéléré son renforcement militaire. Les relations austro-serbes sont devenues tendues en permanence. Il a suscité une colère intense parmi les nationalistes serbes qui a conduit à l’assassinat de François-Ferdinand en 1914. [244]
Guerres des Balkans
L’effondrement continu de l’Empire ottoman a conduit à deux guerres dans les Balkans, en 1912 et 1913, qui étaient un prélude à la Première Guerre mondiale. [245] En 1900, des États-nations s’étaient formés en Bulgarie , en Grèce , au Monténégro et en Serbie . Pourtant, beaucoup de de ses compatriotes ethniques vivaient sous le contrôle de l’ Empire otomano . En 1912, ces pays formèrent la Ligue des Balkans . Il y avait trois causes principales de la première guerre des Balkans . L’Empire ottoman n’a pas été en mesure de se réformer, de gouverner de manière satisfaisante ou de faire face à la montée du nationalisme ethniquede ses divers peuples. Deuxièmement, les grandes puissances se sont disputées entre elles et n’ont pas réussi à faire en sorte que les Ottomans procèdent aux réformes nécessaires. Cela a conduit les États des Balkans à imposer leur propre solution. Plus important encore, les membres de la Ligue des Balkans étaient convaincus qu’elle pourrait vaincre les Turcs. Leur prédiction était exacte, car Constantinople a appelé à des conditions après six semaines de combats. [246] [247]
La première guerre des Balkans éclata lorsque la Ligue attaqua l’Empire ottoman le 8 octobre 1912 et se termina sept mois plus tard avec le traité de Londres . Après cinq siècles, l’Empire ottoman a perdu la quasi-totalité de ses possessions dans les Balkans. Le traité avait été imposé par les grandes puissances et les États balkaniques victorieux en étaient mécontents. La Bulgarie était mécontente du partage du butin en Macédoine , fait en secret par ses anciens alliés, la Serbie et la Grèce. La Bulgarie a attaqué pour les forcer à quitter la Macédoine, déclenchant la deuxième guerre des Balkans. Les armées serbe et grecque ont repoussé l’offensive bulgare et contre-attaqué en Bulgarie, tandis que la Roumanie et l’Empire ottoman ont également attaqué la Bulgarie et gagné (ou regagné) du territoire. Dans le traité de Bucarest qui en résulta , la Bulgarie perdit la plupart des territoires qu’elle avait gagnés lors de la première guerre des Balkans.
Le résultat à long terme a été une tension accrue dans les Balkans. Les relations entre l’Autriche et la Serbie sont devenues de plus en plus âpres. La Russie s’est sentie humiliée après que l’Autriche et l’Allemagne l’ont empêchée d’aider la Serbie. La Bulgarie et la Turquie étaient également insatisfaites et ont finalement rejoint l’Autriche et l’Allemagne pendant la Première Guerre mondiale. [248]
Venue de la guerre mondiale
The main causes of World War I, which broke out unexpectedly in central Europe in summer 1914, included many factors, such as the conflicts and hostility of the four decades leading up to the war. Militarism, alliances, imperialism, and ethnic nationalism played major roles. However the immediate origins of the war lay in the decisions taken by statesmen and generals during the Crisis of 1914, which was sparked by the assassination of Archduke Franz Ferdinand (the Archduke of Austria Hungary) by a Serbian secret organization, the Black Hand.[249][250]
Germany fears encirclement
Berlin focused on a supposed conspiracy of its enemies: that year-by-year in the early 20th century it was systematically encircled by enemies. There was a growing fear in Berlin that the supposed enemy coalition of Russia, France and Britain was getting stronger militarily every year, especially Russia. The longer Berlin waited the less likely it would prevail in a war. According to American historian Gordon A. Craig, it was after this set-back in Morocco in 1905 that the fear of encirclement began to be a potent factor in German politics.”[251] Few outside observers agreed with the notion of Germany as a victim of deliberate encirclement.[252][253] English historian G. M. Trevelyan expressed the British viewpoint:
The encirclement, such as it was, was of Germany’s own making. She had encircled herself by alienating France over Alsace-Lorraine, Russia by her support of Austria-Hungary’s anti-Slav policy in the Balkans, England by building her rival fleet. She had created with Austria-Hungary a military bloc in the heart of Europe so powerful and yet so restless that her neighbors on each side had no choice but either to become her vassals or to stand together for protection….They used their central position to create fear in all sides, in order to gain their diplomatic ends. And then they complained that on all sides they had been encircled.[254]
Mobilizing armies
By the 1870s or 1880s all the major powers were preparing for a large-scale war, although none expected one. Britain focused on building up its Royal Navy, already stronger than the next two navies combined. Germany, France, Austria, Italy and Russia, and some smaller countries, set up conscription systems whereby young men would serve from 1 to 3 years in the army, then spend the next 20 years or so in the reserves with annual summer training. Men from higher social statuses became officers.[255]
Each country devised a mobilisation system whereby the reserves could be called up quickly and sent to key points by rail. Every year the plans were updated and expanded in terms of complexity. Each country stockpiled arms and supplies for an army that ran into the millions.[255]
Germany in 1874 had a regular professional army of 420,000 with an additional 1.3 million reserves. By 1897 the regular army was 545,000 strong and the reserves 3.4 million. The French in 1897 had 3.4 million reservists, Austria 2.6 million, and Russia 4.0 million. The various national war plans had been perfected by 1914, albeit with Russia and Austria trailing in effectiveness. All plans called for a decisive opening and a short war.[255]
France
For a few years after its defeat in 1871 France displayed a bitter Revanchism: a deep sense of bitterness, hatred and demand for revenge against Germany, especially because of the loss of Alsace and Lorraine.[256] Paintings that emphasized the humiliation of the defeat came in high demand, such as those by Alphonse de Neuville.[257]
French policy makers were not fixated on revenge. However strong public opinion regarding Alsace-Lorraine meant that friendship with Germany was impossible unless the provinces were returned, and public opinion in Germany would not allow a return to happen. So Germany worked to isolate France and France sought allies against Germany, especially Russia and Britain.[258] Apart perhaps from the German threat, most French citizens ignored foreign affairs and colonial issues. In 1914 the chief pressure group was the Parti colonial, a coalition of 50 organizations with a combined total of 5000 members.[259]
France had colonies in Asia and looked for alliances and found in Japan a possible ally. At Japan’s request Paris sent military missions in 1872–1880, in 1884–1889 and in 1918–1919 to help modernize the Japanese army. Conflicts with China over Indochina climaxed during the Sino-French War (1884–1885). Admiral Courbet destroyed the Chinese fleet anchored at Foochow. The treaty ending the war, put France in a protectorate over northern and central Vietnam, which it divided into Tonkin and Annam.[260]
Bismarck’s foreign policies had successfully isolated France from the other great powers. After Bismarck was fired, Kaiser Wilhelm took erratic positions that baffled diplomats. No one could quite figure out his goals. Germany ended its secret treaties with Russia, and rejected close ties with Britain. France saw its opportunity, as Russia was looking for a new partner and French financiers invested heavily in Russian economic development. In 1893 Paris and St. Petersburg signed an alliance. France was no longer isolated – but Germany was increasingly isolated and distrusted, with only Austria as a serious ally. The Triple Alliance included Germany, Austria, and Italy, but Italy had serious disputes with Austria, and switched sides when the world war erupted. Britain was also moving toward alliances, having abandoned its policy of splendid isolation. By 1903, France settled its disputes with Britain. After Russia and Britain settled their disputes over Persia in the 1907 Anglo-Russian Convention, the way was open for the Triple Entente of France, Britain, and Russia. It formed the basis of the Allies of the First World War.
Franco-Russian Alliance
France was deeply split between the monarchists on one side, and the Republicans on the other. The Republicans at first seemed highly unlikely to welcome any military alliance with Russia. That large nation was poor and not industrialized; it was intensely religious and authoritarian, with no sense of democracy or freedom for its peoples. It oppressed Poland, and exiled, and even executed political liberals and radicals. At a time when French Republicans were rallying in the Dreyfus affair against anti-Semitism, Russia was the most notorious center in the world of anti-Semitic outrages, including multiple murderous large-scale pogroms against the Jews. On the other hand, France was increasingly frustrated by Bismarck’s success in isolating it diplomatically. France had issues with Italy, which was allied with Germany and Austria-Hungary in the Triple Alliance. Paris made a few overtures to Berlin, but they were rebuffed, and after 1900 there was a threat of war between France and Germany over Germany’s attempt to deny French expansion into Morocco. Great Britain was still in its “splendid isolation” mode and after a major agreement in 1890 with Germany, it seemed especially favorable toward Berlin. Colonial conflicts in Africa brought Britain and France to a major crisis: the Fashoda crisis of 1898 brought Britain and France to the brink of war and ended with a humiliation of France that left it hostile to Britain. By 1892 Russia was the only opportunity for France to break out of its diplomatic isolation. Russia had been allied with Germany: the new Kaiser, Wilhelm, removed Bismarck in 1890 and in 1892 ended the “Reinsurance treaty” with Russia. Russia was now alone diplomatically and like France, it needed a military alliance to contain the threat of Germany’s strong army and military aggressiveness. The pope, angered by German anti-Catholicism, worked diplomatically to bring Paris and St. Petersburg together. Russia desperately needed money for railway infrastructure and port facilities. The German government refused to allow its banks to lend money to Russia, but French banks eagerly did so. For example, it funded the essential Trans-Siberian Railway. Negotiations were increasingly successful, and by 1895. France and Russia had signed the Franco-Russian Alliance, a strong military alliance to join in war if Germany attacked either of them. France had finally escaped its diplomatic isolation.[261][262]
In its continuing effort to isolate Germany, France went to great pains to woo Great Britain, notably in the 1904 Entente Cordiale with Great Britain, and finally the Anglo-Russian Entente in 1907, which became the Triple Entente. Paris and London had a high-level military discussion about coordination in a joint war against Germany. By 1914, Russia and France worked together, and Britain was hostile enough toward Germany to join them as soon as Germany invaded Belgium.[263]
Anglo-German relations deteriorate: 1880–1904
In the 1880s relations between Britain and Germany improved as the key policy-makers, Prime Minister Lord Salisbury and Chancellor Bismarck were both realistic conservatives and largely in agreement on policies.[264] There were several proposals for a formal treaty relationship between Germany and Britain, but they went nowhere; Britain preferred to stand in what it called “splendid isolation”.[265] Nevertheless, a series of developments steadily improved their relations down to 1890, when Bismarck was fired by the aggressive new Kaiser Wilhelm II. In January 1896 he escalated tensions with his Kruger telegram congratulating Boer President Paul Kruger of the Transvaal for beating off the Jameson raid. German officials in Berlin had managed to stop the Kaiser from proposing a German protectorate over the Transvaal. In the Second Boer War, Germany sympathised with the Boers. In 1897 Admiral Alfred von Tirpitz became German Naval Secretary of State and began the transformation of German Navy from small, coastal defence force to a fleet meant to challenge British naval power. Tirpitz calls for Riskflotte (Risk Fleet) that would make it too risky for Britain to take on Germany as part of wider bid to alter the international balance of power decisively in Germany’s favour.[266] At the same time German foreign minister Bernhard von Bülow called for Weltpolitik (World politics). It was the new policy of Germany to assert its claim to be a global power. Bismarck’s conservatism was abandoned as Germany was intent on challenging and upsetting international order.[267] Thereafter relations deteriorated steadily. London began to see Berlin as a hostile force and moved to friendlier relationships with France.[268]
Two crises in Morocco
Morocco on the northwest coast of Africa, was the last major territory in Africa not controlled by colonial power. Morocco nominally was ruled by its Sultan. But in 1894 the child Abdelaziz of Morocco took the office, and soon died leaving chaos. By 1900, Morocco was the scene of multiple local wars started by pretenders to the sultanate, by bankruptcy of the treasury, and by multiple tribal revolts. No one was in charge. The French Foreign Minister Théophile Delcassé saw the opportunity to stabilize the situation and expand the French overseas empire. General Hubert Lyautey wanted a more aggressive military policy using his French army based in Algeria. France decided to use both diplomacy and military force. With British approval, it would control the Sultan, ruling in his name and extending French control. British approval was received in the Entente Cordiale of 1904.[269][270] Germany did not want Morocco itself, but felt embarrassed that France was making gains while Germany was not. On 31 March 1905, Germany’s Kaiser Wilhelm II visited Morocco’s capital, Tangier, and delivered a sabre-rattling speech demanding an international conference to ensure Morocco’s independence, with war the alternative. Germany’s goal in the First Moroccan Crisis was to enhance its prestige and diminish the Entente Cordiale linking Britain and France. Historian Heather Jones argues that Germany’s use of warlike rhetoric was a deliberate diplomatic ploy:
Another German strategy was to stage dramatic gestures, and dangerously play up the threat of war, in the belief that this would impress upon other European powers the importance of consultation with Germany on imperial issues: the fact that France had not considered it necessary to make a bilateral agreement with Germany over Morocco rankled, especially given Germany was deeply insecure about its newly acquired Great Power status. Hence Germany opted for an increase in belligerent rhetoric and, theatrically, Kaiser Wilhelm II dramatically interrupted a Mediterranean cruise to visit Tangier, where he declared Germany’s support for the Sultan’s independence and integrity of his kingdom, turning Morocco overnight into an international ‘crisis.’ [271] Germany’s plan backfired when Britain made it clear that in the event of a German attack on France, Britain would intervene on France’s side. In 1906 the Algeciras Conference ended the crisis with a stinging diplomatic defeat for Germany as France gained the dominant role in Morocco. The experience brought London and Paris much closer and set up the presumption they would be allies if Germany attacked either one. [272] The German adventure resulted in failure as Germany was left more isolated and alienated. A momentous consequence was the heightened sense of frustration and readiness for war in Germany. It spread beyond the political elite to much of the press and most of the political parties except for the Liberals and Social Democrats on the left. The Pan-German element grew in strength and denounced their government’s retreat as treason, stepping up chauvinistic support for war. [273]
In the Agadir Crisis of 1911 France used force to seize more control over Morocco. The German Foreign Minister Alfred von Kiderlen-Waechter was not opposed to these moves, but he felt Germany was entitled to some compensation elsewhere in Africa. He sent a small warship, made saber-rattling threats, and whipped up anger among German nationalists. France and Germany soon agreed on a compromise. However, the British cabinet was alarmed at Germany’s aggressiveness toward France. David Lloyd George made a dramatic “Mansion House” speech that denounced the German move as an intolerable humiliation. There was talk of war, and Germany backed down. Relations between Berlin and London remained sour.[274][275]
British-German naval race
After 1805 the dominance of Britain’s Royal Navy was unchallenged; in the 1890s Germany decided to match it. Grand Admiral Alfred von Tirpitz (1849 – 1930) dominated German naval policy from 1897 until 1916.[276] Before the German Empire formed in 1871, Prussia never had a real navy, nor did the other German states. Tirpitz turned the modest little fleet into a world-class force that could threaten the British Royal Navy. The British responded with new technology typified by the Dreadnaught revolution, and remained in the lead.[277][278]
The Imperial German Navy was not strong enough to confront the British in World War I; the one great naval Battle of Jutland failed to end Britain’s control of the seas or break the stifling blockade. Germany turned to submarine warfare. The laws of war required an effort be made to allow passengers and crew to board lifeboats before sinking a ship. The Germans disregarded the law and in the most dramatic episode sank the Lusitania in 1915 in a few minutes. The U.S. demanded it stop, and Germany did so. Admiral Henning von Holtzendorff (1853–1919), chief of the admiralty staff, argued successfully in early 1917 to resume the attacks and thus starve the British. The German high command realized the resumption of unrestricted submarine warfare meant war with the United States but calculated that American mobilization would be too slow to stop a German victory on the Western Front.[279][280]
The Great War
The First World War was a global conflict that lasted from 1914 to 1918. It saw the Central Powers (Germany and Austria-Hungary, later joined by the Ottoman Empire and Bulgaria), fighting the “Entente” or “Allied” powers, led by Britain, Russia and France from 1914, who were later joined by Italy in 1915, and other countries such as Romania in 1916.[281] The United States, initially neutral, tried to broker a settlement but in April, 1917, it declared war on Germany. The U.S. cooperated with the Allies but did not formally join them, and it negotiated peace separately. Despite overcoming Romania in 1916 (although Romania continued to fight until May 1918, later rejoining the war on November 1918) and Russia in March 1918, the Central Powers collapsed in November, 1918; and Germany accepted an “armistice” that in practice was a total surrender.[281] Much of the diplomatic efforts of the major powers was oriented toward pushing neutral countries into the alliance with promises of rich territorial rewards. Britain, the United States and Germany spent large sums funding their allies. Propaganda campaigns to maintain morale at home and undermine morale in the enemy camp, especially among minorities, were a priority for the major powers. They also engaged in subversion, by subsidizing political groups that try to overthrow the enemy regime, as the Bolsheviks did in Russia in 1917.[282] Both sides made secret agreements with neutrals to entice them into joining the war in return for a slice of enemy territory after victory was achieved. Some land was promised to several nations, so some promises therefore had to be broken. That left permanent bitter legacies, especially in Italy.[283][284] Blaming the war in part on secret treaties, President Wilson called in his Fourteen Points for “open covenants, openly arrived at”.
1919: Paris Peace Conference and Versailles Treaty
The world war was settled by the victors at the Paris Peace Conference in 1919. 27 nations sent delegations, and there were many nongovernmental groups, but the defeated powers were not invited.[285][286]
The “Big Four” were President Woodrow Wilson of the United States, Prime Minister David Lloyd George of Great Britain, Georges Clemenceau of France, and Italian Prime Minister Vittorio Orlando. They met together informally 145 times and made all the major decisions, which in turn were ratified by the others.[287]
The major decisions were the creation of the League of Nations; the five peace treaties with defeated enemies (most notably the Treaty of Versailles with Germany); heavy reparations imposed on Germany; the awarding of German and Ottoman overseas possessions as “mandates”, chiefly to Britain and France; and the drawing of new national boundaries (sometimes with plebiscites) to better reflect the forces of nationalism. In the “guilt clause” (section 231), the war was blamed on “aggression by Germany and her allies.” Germany only paid a small fraction of the reparations before they were suspended in 1931.[288][289]
See also
-
Politics portal
- International relations (1648–1814)
- International relations (1919–1939)
- Color books, official documents released by each nation early in World War I
- List of modern great powers
- Diplomatic history of World War I
- Historical assessment of Klemens von Metternich, diplomacy 1803-1848
- History of French foreign relations
- History of German foreign policy
- History of United States foreign policy
- Foreign policy of the Russian Empire
- Historiography of the British Empire
- History of the foreign relations of the United Kingdom
- Pax Britannica
- Great Eastern Crisis, 1875 – in the Ottoman Empire’s territories on the Balkan peninsula
- New Imperialism
- History of colonialism
- Concert of Europe
- Timeline of imperialism
- European balance of power
Notes
- ^ The international relations of minor countries are covered in their own history articles.
- ^ Denmark, the Netherlands, Spain, Sweden, and Switzerland remained neutral throughout the war.
References
- ^ Carlton J. H. Hayes, A Generation of Materialism: 1871–1900 (1941) pp. 16–17.
- ^ Frederick B. Artz, Reaction and Revolution: 1814–1832 (1934) p. 110
- ^ Paul W. Schroeder, The Transformation of European Politics: 1763–1848 (1996) is an advanced history of diplomacy
- ^ Paul W. Schroeder, “The nineteenth century system: balance of power or political equilibrium?” Review of International Studies 15.2 (1989): 135–53.
- ^ James L. Richardson (1994). Crisis Diplomacy: The Great Powers Since the Mid-Nineteenth Century. Cambridge UP. pp. 107, 161, 164. ISBN 978-0521459877.
- ^ René Albrecht-Carrié, A Diplomatic history of Europe since the Congress of Vienna (1958) pp. 9–16.
- ^ a b Heinz Waldner, ed. (1983). The League of Nations in retrospect. Walter De Gruyter. p. 21. ISBN 978-3110905854. Retrieved 24 February 2016.
- ^ a b Norman Rich, Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992) pp. 1–27.
- ^ a b c Langhorne, Richard (2015). The Collapse of the Concert of Europe. London: Macmillan Education, Limited. pp. 4, 10. ISBN 978-1-349-86092-0. OCLC 1084400309.
- ^ a b Tsygankov, Andrei P., ed. (2012), “The Holy Alliance, 1815–1853”, Russia and the West from Alexander to Putin: Honor in International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 63–77, ISBN 978-1-139-17907-2, retrieved 8 October 2021
- ^ Norman Rich, Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992) pp. 33–35.
- ^ a b C. W. Crawley. “International Relations, 1815–1830”. In C. W. Crawley, ed., The New Cambridge Modern History, Volume 9: War and Peace in an Age of Upheaval, 1793–1830. (1965) pp. 669–71, 676–77, 683–86.
- ^ a b Roy Bridge. “Allied Diplomacy in Peacetime: The Failure of the Congress ‘System’, 1815–23”. In Alan Sked, ed., Europe’s Balance of Power, 1815–1848 (1979), pp’ 34–53
- ^ Artz, Reaction and Revolution: 1814–1832 (1934) pp. 110–18
- ^ Paul W. Schroeder, The Transformation of European Politics: 1763–1848 (1996) pp. 517–82
- ^ Gordon Craig, “The System of Alliances and the Balance of Power”. in J. P. T. Bury, ed., The New Cambridge Modern History, Vol. 10: The Zenith of European Power, 1830–70 (1960) p. 266.
- ^ Henry Kissinger’ A World Restored: Metternich, Castlereagh and the Problems of Peace, 1812–22 (1957).
- ^ Frederick B. Artz, Reaction & Revolution: 1814–1832 (1934) p. 170.
- ^ Paul W. Schroeder. The Transformation of European Politics: 1763–1848 (1996) p. 800.
- ^ Rich. Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992) pp. 28–43.
- ^ Boyd Hilton (2006). A Mad, Bad, and Dangerous People?: England 1783–1846. Oxford University Press. pp. 290–93. ISBN 978-0-19-160682-3.
- ^ C. J. Bartlett, Defence and Diplomacy: Britain and the Great Powers, 1815–1914 (1993)
- ^ Falola, Toyin; Warnock, Amanda (2007). Encyclopedia of the middle passage. Greenwood Press. pp. xxi, xxxiii–xxxiv. ISBN 978-0313334801.
- ^ David Head. “Slave Smuggling by Foreign Privateers: The Illegal Slave Trade and the Geopolitics of the Early Republic”. In Journal of the Early Republic (2013) 33#3, p. 538
- ^ Seymour Drescher. Abolition: A History of Slavery and Antislavery (Cambridge University Press, 2009).
- ^ John Lynch. The Spanish American Revolutions 1808–1826 (2nd ed., 1986).
- ^ John Lynch, ed. Latin American Revolutions, 1808–1826: Old and New World Origins (1994), scholarly essays.
- ^ Raymond Carr, Spain, 1808–1975 (2nd ed., 1982) pp 101–05, 122–23, 143–46, 306–09, 379–88
- ^ Rich. Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992) pp. 44–57.
- ^ Henry Kissinger. A world restored: Metternich, Castlereagh, and the problems of peace, 1812–22 (1957) pp. 286–311.
- ^ Schroeder. The Transformation of European Politics: 1763–1848 (1996) pp. 637–64.
- ^ Paul Hayes, Modern British Foreign Policy: The nineteenth century, 1814–80 (1975) pp. 155–73.
- ^ Douglas Dakin, Greek Struggle for Independence: 1821–1833 (University of California Press, 1973).
- ^ Douglass North, “Ocean Freight Rates and Economic Development 1730–1913”. Journal of Economic History (1958) 18#4 pp: 537–55.
- ^ Daniel R. Headrick and Pascal Griset. “Submarine telegraph cables: Business and politics, 1838–1939”. Business History Review 75#3 (2001): 543–78.
- ^ Carlo Beltrame, ed. (2016). Boats, Ships and Shipyards: Proceedings of the Ninth International Symposium on Boat and Ship Archaeology, Venice 2000. p. 203. ISBN 978-1785704642.
- ^ Carl C. Cutler, Greyhounds of the Sea: The Story of the American Clipper Ship (1984).
- ^ Joel Mokyr, The Oxford Encyclopedia of Economic History (2003) 3:366
- ^ Daniel R. Headrick, The Tentacles of Progress: Technology Transfer in the Age of Imperialism, 1850–1940 (1988) pp. 18–49
- ^ Max E. Fletcher, “The Suez Canal and World Shipping, 1869–1914”. Journal of Economic History (1958) 18#4 pp: 556–73.
- ^ Gerald S. Graham, “The Ascendancy of the Sailing Ship 1850–1885”. Economic History Review (1956) 9#1 pp: 74–88.
- ^ William Bernstein (2009). A Splendid Exchange: How Trade Shaped the World. Grove/Atlantic. pp. 326–28. ISBN 9781555848439. Retrieved 24 February 2016.
- ^ Craig L. Symonds; William J. Clipson (2001). The Naval Institute Historical Atlas of the U.S. Navy. Naval Institute Press. pp. 72–74. ISBN 9781557509840.
- ^ Ramon Knauerhase, “The Compound Steam Engine and Productivity Changes in the German Merchant Marine Fleet, 1871–1887”. Journal of Economic History (1968) 28#3 pp: 390–403.
- ^ Peter McOwat, “The King Edward and the development of the Mercantile Marine Steam Turbine”. Mariner’s Mirror (2002) 88#3 pp. 301–06.
- ^ Tom Standage, “The Victorian Internet: the remarkable story of the telegraph and the nineteenth century’s online pioneers”. (1998).
- ^ Jill Hills, The struggle for control of global communication: The formative century (2002).
- ^ Simone Müller, “The Transatlantic Telegraphs and the ‘Class of 1866’—the Formative Years of Transnational Networks in Telegraphic Space, 1858–1884/89”. Historical Social Research/Historische Sozialforschung (2010): 237–59.
- ^ Daniel R. Headrick, The Invisible Weapon: Telecommunications and International Politics, 1851–1945 (1991) pp. 11–49
- ^ Orlando Figes, The Crimean War: A History (2010)
- ^ Rich, Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992) pp. 101–22.
- ^ Hull, Isabel V. (2014). A Scrap of Paper: Breaking and Making International Law during the Great War. Cornell University Press. p. 17. ISBN 978-0801470646. Retrieved 24 February 2016.
- ^ W. H. Chaloner. “The Anti-Corn Law League”. History Today (1968) 18#3 pp. 196–204.
- ^ Norman Lowe, Mastering Modern British History (3rd ed. 1998) p. 111.
- ^ Muriel E. Chamberlain, British foreign policy in the age of Palmerston (1980).
- ^ David Brown. “Palmerston and Anglo–French Relations, 1846–1865”. Diplomacy and Statecraft (2006) 17#4 pp. 675–92.
- ^ Wilbur Devereux Jones. “Lord Ashburton and the Maine Boundary Negotiations”. Mississippi Valley Historical Review 40.3 (1953): 477–90.
- ^ Robert Eccleshall and Graham S. Walker, eds. Biographical dictionary of British prime ministers (1998) pp. 167–74.
- ^ R. W. Seton-Watson. Britain in Europe: 1789–1914 (1937) pp. 129–48, 223–41, 688.
- ^ René Albrecht-Carrié, A Diplomatic history of Europe since the Congress of Vienna (1958) pp. 33–36.
- ^ E. H. Kossmann, The Low Countries 1780–1940 (1978) pp. 151–54.
- ^ Paul W. Schroeder, The Transformation of European Politics 1763–1848 (1994) pp. 671–91.
- ^ Peter N. Stearns, The Revolutions of 1848 (1974).
- ^ Claus Møller Jørgensen, “Transurban interconnectivities: an essay on the interpretation of the revolutions of 1848”. European Review of History 19.2 (2012): 201–27.
- ^ R. J. W. Evans and Hartmut Pogge von Strandmann, eds., The Revolutions in Europe 1848–1849 (2000) pp. v, 4
- ^ Melvin Kranzberg, “1848: A Turning Point?” (1959) pp. viii–xi.
- ^ William L. Langer, Political and social upheaval, 1832–1852 (1969) ch. 10–14.
- ^ Kurt Weyland. “Crafting Counterrevolution: How Reactionaries Learned to Combat Change in 1848”. American Political Science Review 110.2 (2016): 215–31.
- ^ Donald Quataert, The Ottoman Empire, 1700–1922 (2000).
- ^ Rich, Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992) pp. 69–77.
- ^ David Steele, “Three British Prime Ministers and the Survival of the Ottoman Empire, 1855–1902”. Middle Eastern Studies 50.1 (2014): 43–60.
- ^ F.H. Hinsley, ed., New Cambridge Modern History: 1870-1898 (1962) vol 11 pp. 38, 45, 550, 553.
- ^ Leopold von Ranke, A History of Serbia and the Serbian Revolution (London: John Murray, 1847)
- ^ Plamen Mitev (2010). Empires and Peninsulas: Southeastern Europe Between Karlowitz and the Peace of Adrianople, 1699–1829. LIT Verlag Münster. pp. 147ff. ISBN 978-3643106117. Retrieved 24 February 2016.
- ^ https://web.archive.org/web/20120306131543/http://www.ius.bg.ac.rs/Anali/A2010-1/abstract2010-1.htm. Archived from the original on 6 March 2012. Retrieved 29 March 2015. {{cite web}}: Missing or empty |title= (help)
- ^ “Serbian Revolution: Negotiations Legal Status Of Serbia”.
- ^ A. J. P. Taylor. “The war that would not boil”. History Today (1951) 1#2 pp. 23–31.
- ^ Agatha Ramm, and B. H. Sumner. “The Crimean War.” in J.P.T. Bury, ed., The New Cambridge Modern History: Volume 10: The Zenith of European Power, 1830–1870 (1960) pp. 468–92, online
- ^ Orlando Figes, The Crimean War: A History (2011) is a standard scholarly history.
- ^ Harold Temperley, “The Treaty of Paris of 1856 and Its Execution”, Journal of Modern History (1932) 4#3 pp. 387–414
- ^ A. W. Ward; G. P. Gooch (1970). The Cambridge History of British Foreign Policy, 1783–1919. Cambridge University Press. pp. 390–91. Retrieved 24 February 2016.
- ^ Stephen J. Lee, Aspects of European History 1789–1980 (2001) pp. 67–74
- ^ Robert F. Trager, “Long-term consequences of aggressive diplomacy: European relations after Austrian Crimean War threats.” Security Studies 21.2 (2012): 232–65. Online
- ^ William Gordon East, The Union of Moldavia and Wallachia, 1859: An Episode in Diplomatic History (Cambridge UP, 2011).
- ^ Keith Hitchins, The Romanians, 1774–1866] (1996).
- ^ Barbara Jelavich, Russia and the formation of the Romanian National State 1821–1878 (1984).
- ^ Keith Hitchins, Rumania, 1866–1947] (1994) pp. 11–54, 281.
- ^ See US Army, Military History, Chapter 8, Mexican American War and After
- ^ Diego Abente, “The War of the Triple Alliance”. Latin American Research Review (1987) 22#2: 47–69 online.
- ^ Teresa A. Meade, A brief history of Brazil (2010) pp 68–88. online
- ^ Daniel K. Lewis, The history of Argentina (2015) pp 33–80. online
- ^ J. P. T. Bury. “Nationality and nationalism”. In J. P. T. Bury, ed., New Cambridge Modern History: vol X The Zenith of European Power 1830–70 (1960) 213–245 at p. 245.
- ^ Derek Beales, England and Italy, 1859–60 (1961).
- ^ Niels Eichhorn. “The Intervention Crisis of 1862: A British Diplomatic Dilemma?” American Nineteenth Century History 15.3 (2014): 287–310.
- ^ Keith A. P. Sandiford. Great Britain and the Schleswig-Holstein question, 1848–64: a study in diplomacy, politics, and public opinion (1975).
- ^ Paul H. Scherer. “Partner or Puppet? Lord John Russell at the Foreign Office, 1859–1862”. Albion 19#3 (1987): 347–371.
- ^ John B. Wolf, France: 1814–1919 (2nd ed. 1963) 302-348
- ^ Theodore Zeldin, France, 1848–1945: Ambition, love and politics (1973) pp. 558–560
- ^ Jonathan Philip Parry. “The impact of Napoleon III on British politics, 1851–1880”. Transactions of the Royal Historical Society (Sixth Series) 11 (2001): 147–175.
- ^ Taylor, Struggle for Mastery, pp 171–227
- ^ A. J. P. Taylor. Europe: Grandeur and Decline (1967). p. 64.
- ^ Martin Collier. Italian unification 1820–71 (2003).
- ^ Taylor, Struggle for Mastery pp. 99–125
- ^ R. B. Mowat, A history of European diplomacy, 1815–1914 (1922), pp 115-63
- ^ Rich, Great Power Diplomacy 1814–1914 pp. 123–146
- ^ E. E. Y. Hales (1954). Pio Nono: A Study in European Politics and Religion in the Nineteenth Century.
- ^ John Quinlan, “Prisoner in the Vatican: Rome In 1870” History Today (Sept 1970), Vol. 20 Issue 9, pp 620-627.
- ^ Toniolo, Gianni (2014). An Economic History of Liberal Italy: 1850–1918. Routledge. p. 49. ISBN 9781317569541.
- ^ Don H. Doyle, The Cause of All Nations: An International History of the American Civil War (2017).
- ^ Lynn Marshall Case and Warren F. Spencer, The United States and France: Civil War Diplomacy (1970)
- ^ Rich, Great Power Diplomacy 1814–1914 pp. 147–166.
- ^ Howard Jones, Abraham Lincoln and a New Birth of Freedom: The Union and Slavery in the Diplomacy of the Civil War (2002)
- ^ Amanda Foreman, A World on Fire: Britain’s Crucial Role in the American Civil War (2012)
- ^ Frank J. Merli; David M. Fahey (2004). The Alabama, British Neutrality, and the American Civil War. Indiana University Press. p. 19. ISBN 978-0253344731. Retrieved 24 February 2016.
- ^ Albrecht-Carrié, A Diplomatic history of Europe since the Congress of Vienna (1958) pp 121–144.
- ^ A. J. P. Taylor, Struggle for Mastery of Europe: 1848–1918 pp. 171–219
- ^ J. V. Clardy, “Austrian Foreign Policy During the Schleswig-Holstein Crisis of 1864: An Exercise in Reactive Planning and Negative Formulations”. Diplomacy & Statecraft (1991) 2#2 pp. 254–269.
- ^ Geoffrey Wawro, The Franco-Prussian War (2003)
- ^ Rich, Great Power Diplomacy 1814–1914 pp. 184–217
- ^ A. J. P. Taylor, Struggle for Mastery of Europe: 1848–1918 pp 171–219
- ^ James D. Morrow. “Arms versus Allies: Trade-offs in the Search for Security”. International Organization 47.2 (1993): 207–233.
- ^ Albrecht-Carrié, A Diplomatic history of Europe since the Congress of Vienna (1958) pp 145-57.
- ^ Taylor, The Struggle for Mastery in Europe: 1848–1918 (1954) pp 201-24.
- ^ Eric Hobsbawm, The Age of Empire: 1875–1914 (1987), p. 312.
- ^ Paul Knaplund, ed. Letters from the Berlin Embassy, 1871–1874, 1880–1885 (1944) p. 8 online
- ^ Theodore Zeldin, France, 1848–1945: Volume II: Intellect, Taste, and Anxiety (1977) 2: 117.
- ^ Carlton J. H. Hayes, A Generation of Materialism, 1871–1900 (1941), pp 1-2.
- ^ Mark Hewitson, “Germany and France before the First World War: A Reassessment of Wilhelmine Foreign Policy” English Historical Review (2000) 115#462 pp. 570-606 in JSTOR
- ^ J. A. Spender, Fifty Years of Europe: A study in pre-war documents (1933) pp 21-27
- ^ W. N. Medlicott, “Bismarck and the Three Emperors’ Alliance, 1881–87,” Transactions of the Royal Historical Society Vol. 27 (1945), pp. 61-83 online
- ^ Hayes, A Generation of Materialism, 1871–1900 (1941), pp 2-3.
- ^ Hayes, A Generation of Materialism, 1871–1900 (1941), pp 3-4.
- ^ Hayes, A Generation of Materialism, 1871–1900 (1941), p 4.
- ^ Hale, The Great Illusion: 1900–1914 pp 21-27.
- ^ Raymond F. Betts, Europe Overseas: Phases of Imperialism (1968)
- ^ Oron J. Hale, The Great Illusion, 1900–14 (1971) pp 7-10.
- ^ The Russian Empire, Austria-Hungary, Ottoman Empire, Spain and Denmark are not included. U.S. Tariff Commission. Colonial tariff policies (1922), p. 5 online
- ^ Rich, Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992) pp 167-83.
- ^ Don H. Doyle (2014). The Cause of All Nations: An International History of the American Civil War. Basic Books. p. 303. ISBN 9780465080922. Retrieved 24 February 2016.
- ^ Paul H. Reuter, “United States-French Relations Regarding French Intervention in Mexico: From the Tripartite Treaty to Queretaro,” Southern Quarterly (1965) 6#4 pp 469–489
- ^ Michele Cunningham, Mexico and the Foreign Policy of Napoleon III (2001)
- ^ A.J.P. Taylor, The Struggle for Mastery in Europe, 1848–1918 (1954) pp 286-92
- ^ M.W. Daly, ed. The Cambridge History of Egypt Volume 2 Modern Egypt, from 1517 to the end of the twentieth century (1998) online
- ^ Hall Gardner (2016). The Failure to Prevent World War I: The Unexpected Armageddon. Routledge. pp. 67–69. ISBN 9781317032175.
- ^ He adds, “All the rest were maneuvers which left the combatants at the close of the day exactly where they had started.” A.J.P. Taylor, “International Relations” in F.H. Hinsley, ed., The New Cambridge Modern History: XI: Material Progress and World-Wide Problems, 1870–98 (1962): 554.
- ^ Taylor, “International Relations” p 554
- ^ R.C. Mowat “From Liberalism to Imperialism: The Case of Egypt 1875–1887”, Historical Journal 16#1 (1973), pp. 109-12
- ^ A.P. Thornton, “Rivalries in the Mediterranean, the Middle East and Egypt.” in The New Cambridge Modern History (1962) v 11 p 587.
- ^ David Steele, “Three British Prime Ministers and the Survival of the Ottoman Empire, 1855–1902.” Middle Eastern Studies 50.1 (2014): 43-60 at p. 57.
- ^ Peter J. Cain and Anthony G. Hopkins, “Gentlemanly capitalism and British expansion overseas II: new imperialism, 1850‐1945.” Economic History Review 40.1 (1987): 1-26. online
- ^ Donald Malcolm Reid, The ‘Urabi revolution and the British conquest, 1879–1882 in M . W . Daly, ed., The Cambridge History of Egypt: vol 2: Modern Egypt, from 1517 to the end of the twentieth century (1998) p 219.
- ^ John S. Galbraith and Afaf Lutfi al-Sayyid-Marsot, “The British occupation of Egypt: another view.” International Journal of Middle East Studies 9.4 (1978): 471-488.
- ^ Edward Ingram, “Great Britain’s Great Game: An Introduction” International History Review 2#2 pp. 160-171 online
- ^ a b Jelavich, Barbara (1974). St. Petersburg and Moscow : Tsarist and Soviet foreign policy, 1814-1974. Bloomington: Indiana University Press. pp. 200–201. ISBN 0-253-35050-6. OCLC 796911.
- ^ Irwin, Robert (21 June 2001). “An Endless Progression of Whirlwinds”. London Review of Books. Vol. 23, no. 12. ISSN 0260-9592. Retrieved 4 September 2021.
- ^ David Fromkin, “The Great Game in Asia.” Foreign Affairs 58#4 (1980) pp. 936-951 online
- ^ James Stone, “Bismarck and the Great Game: Germany and Anglo-Russian Rivalry in Central Asia, 1871–1890.” Central European History 48.2 (2015): 151-175.
- ^ Thomas Pakenham, Scramble for Africa: The White Man’s Conquest of the Dark Continent from 1876–1912 (1991)
- ^ Robert Tombs (2015). The English and Their History. p. 580. ISBN 9781101874776.
- ^ Stig Förster, Wolfgang Justin Mommsen, and Ronald Edward Robinson, eds. Bismarck, Europe and Africa: The Berlin Africa conference 1884–1885 and the onset of partition 1988).
- ^ Robert L. Tignor, “The ‘Indianization’ of the Egyptian Administration under British Rule.” American Historical Review 68.3 (1963): 636-661. online
- ^ T. G. Otte, “From ‘War-in-Sight’ to Nearly War: Anglo–French Relations in the Age of High Imperialism, 1875–1898,” Diplomacy & Statecraft (2006) 17#4 pp 693-714.
- ^ D. W. Brogan, France under the Republic: The Development of Modern France (1870–1930) (1940) pp 321-26
- ^ William L. Langer, The diplomacy of imperialism: 1890–1902 (1951) pp 537-80
- ^ Robin Hallett, Africa Since 1875: A Modern History, (1974) p. 560.
- ^ Hallett, Africa to 1875, pp. 560–61
- ^ R. Mugo Gatheru, Kenya: From Colonization to Independence, 1888–1970 (2005)
- ^ John M. Mwaruvie, “Kenya’s ‘Forgotten’ Engineer and Colonial Proconsul: Sir Percy Girouard and Departmental Railway Construction in Africa, 1896–1912.” Canadian Journal of History 2006 41(1): 1–22.
- ^ Charles Ralph Boxer, The Portuguese seaborne empire, 1415–1825 (1969).
- ^ A.R. Disney, A History of Portugal and the Portuguese Empire, Vol. 2: From Beginnings to 1807: the Portuguese empire (2009) excerpt and text search
- ^ Charles Ralph Boxer, The Portuguese Seaborne Empire, 1415–1825 (1969)
- ^ H. V. Livermore, A New History of Portugal 1966 pp 299-306
- ^ William G. Clarence-Smith, The Third Portuguese Empire, 1825–1975: A Study in Economic Imperialism (1985)
- ^ Giuseppe Maria Finaldi, Italian National Identity in the Scramble for Africa: Italy’s African Wars in the Era of Nation-Building, 1870–1900 (2010)
- ^ William C. Askew, Europe and Italy’s Acquisition of Libya, 1911–1912 (1942)
- ^ Piotr Olender (2014). Sino-Japanese Naval War 1894–1895. pp. 7–17. ISBN 9788363678517.
- ^ David Wolff; John W. Steinberg (2007). The Russo-Japanese War in Global Perspective: World War Zero. BRILL. ISBN 978-9004154162.
- ^ George Kerr, Okinawa: The history of an island people (Tuttle Publishing, 2013).
- ^ Langer, The Diplomacy of imperialism: 1890–1902 (1960) pp 167-94.
- ^ William T. Rowe (2010). China’s Last Empire: The Great Qing. Harvard UP. p. 234. ISBN 9780674054554.
- ^ Jonathan Manthorpe, Forbidden Nation: A History of Taiwan (2008) excerpt and text search, Ch. 10–12
- ^ Manthorpe, Forbidden Nation: A History of Taiwan (2008) ch 13
- ^ Petr E. Podalko, “‘Weak ally’ or ‘strong enemy?’: Japan in the eyes of Russian diplomats and military agents, 1900–1907.” Japan Forum 28#3 (2016).
- ^ Ian Hill Nish, The Origins of the Russo–Japanese War (1985).
- ^ Geoffrey Jukes, The Russo-Japanese War 1904–1905 (2002) excerpt
- ^ Hilary Conroy, The Japanese seizure of Korea, 1868–1910: a study of realism and idealism in international relations (1960).
- ^ Rich, Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992) pp 300-28.
- ^ Turan Kayaoglu, Legal imperialism: sovereignty and extraterritoriality in Japan, the Ottoman Empire, and China (Cambridge University Press, 2010).
- ^ Kristoffer Cassel, Grounds of Judgment: Extraterritoriality and Imperial Power in Nineteenth-Century China and Japan (Oxford University Press, 2012)
- ^ Yoneyuki Sugita, “The Rise of an American Principle in China: A Reinterpretation of the First Open Door Notes toward China” in Richard J. Jensen, Jon Thares Davidann, and Yoneyuki Sugita, eds. Trans-Pacific relations: America, Europe, and Asia in the twentieth century (Greenwood, 2003) pp 3–20
- ^ Bernard Semmel, The Rise of Free Trade Imperialism (Cambridge University Press, 1970) ch 1
- ^ David McLean, “Finance and ‘Informal Empire’ before the First World War,” Economic History Review (1976) 29#2 pp 291–305 in JSTOR.
- ^ Nancy W. Ellenberger, “Salisbury” in David Loades, ed. Reader’s Guide to British History (2003) 2:1154
- ^ Margaret Macmillan, The War That Ended Peace: The Road to 1914 (2013) ch 2
- ^ John Charmley, Splendid Isolation?: Britain, the Balance of Power and the Origins of the First World War (1999).
- ^ Samuel R. Williamson (1990). The Politics of Grand Strategy: Britain and France Prepare for War, 1904–1914. Ashfield Press. p. 2. ISBN 9780948660139.
- ^ Lothar Reinermann, “Fleet Street and the Kaiser: British Public Opinion and Wilhelm II.” German History 26.4 (2008): 469-485.
- ^ James Stuart Olson, ed. (1991). Historical Dictionary of European Imperialism. p. 279. ISBN 9780313262579.
- ^ Paul M. Kennedy, Paul M. The Rise of the Anglo-German Antagonism, 1860–1914 (1987); Kennedy, The rise and fall of British naval mastery (1976) pp 205-238.
- ^ John W. Auld, “The Liberal Pro-Boers.” Journal of British Studies 14.2 (1975): 78-101.
- ^ Andrew Porter, “The South African War (1899–1902): context and motive reconsidered.” Journal of African History 31.1 (1990): 43-57. online
- ^ Matthew Smith Anderson, The Eastern question, 1774-1923: A study in international relations (1966).
- ^ Nevill Forbes, et al. The Balkans: a history of Bulgaria, Serbia, Greece, Rumania, Turkey (1915) summary histories by scholars online free
- ^ W.N. Medlicott, “Austria-Hungary, Turkey and the Balkans.” in F.H. Hinsley, ed., The Cambridge Modern History: vol. 11: 1870–1898. (1962) pp 323-51.
- ^ Justin McCarthy, The Ottoman Turks: An Introductory History to 1923 (1997) pp 306-7.
- ^ Solomon Wank and Barbara Jelavich, “The Impact of the Dual Alliance on the Germans in Austria and Vice-Versa,” East Central Europe (1980) 7#2 pp 288-309
- ^ Macmillan, The War That Ended Peace: The Road to 1914 (2013) pp 212-44.
- ^ Solomon Wank, “Foreign Policy and the Nationality Problem in Austria-Hungary, 1867–1914.” Austrian History Yearbook 3.3 (1967): 37-56.
- ^ F.R. Bridge, From Sadowa to Sarajevo: the foreign policy of Austria-Hungary, 1866–1914 (1972) pp 338-39.
- ^ Margaret Macmillan, The War That Ended Peace: The Road to 1914 (2013) pp 172-211.
- ^ Martin Gilbert, First World War Atlas (1970) p 8.
- ^ Bernadotte E. Schmitt (1937). The Annexation of Bosnia, 1908–1909. Cambridge UP. p. vii.
- ^ Gunnar Hering, “Serbian-Bulgarian relations on the eve of and during the Balkan Wars.” Balkan Studies (1962) 4#2 pp 297-326.
- ^ Richard C. Hall, “Balkan Wars,” History Today (2012) 62#11 pp 36-42,
- ^ Béla K. Király, and Gunther Erich Rothenberg, War and Society in East Central Europe: Planning for war against Russia and Serbia: Austro-Hungarian and German military strategies, 1871–1914 (1993).
- ^ Gale Stokes, “The Serbian Documents from 1914: A Preview” Journal of Modern History 48#3 (1976), pp. 69-84 online
- ^ Alan Farmer; Andrina Stiles (2015). The Unification of Germany and the challenge of Nationalism 1789–1919 Fourth Edition. p. 199. ISBN 9781471839047.
- ^ Langer, European Alliances, pp 89–120
- ^ Langer, European Alliances and Alignments, 1871–1890 pp 121-66
- ^ Taylor, Struggle for Mastery pp 228–54
- ^ Edward J. Erickson, “Eastern Question.” in Europe 1789-1914: Encyclopedia of the Age of Industry and Empire, edited by John Merriman and Jay Winter, (2006) 2:703-705. online
- ^ M. S. Anderson, The Eastern Question, 1774–1923 (1966) p 396.
- ^ Langer, European Alliances, pp 121–66
- ^ Carole Fink, Defending the Rights of Others: The Great Powers, the Jews, and International Minority Protection (2004). p 37.
- ^ Jennifer Jackson Preece, “Minority rights in Europe: from Westphalia to Helsinki.” Review of international studies 23#1 (1997): 75-92.
- ^ Gladstone, Bulgarian Horrors and the Question of the East (1876) online edition Disraeli wisecracked that, of all the Bulgarian horrors perhaps the pamphlet was greatest.
- ^ M. A. Fitzsimons, “Midlothian: the Triumph and Frustration of the British Liberal Party,” Review of Politics (1960) 22#2 pp 187–201. in JSTOR
- ^ Erich Brandenburg, From Bismarck to the World War: A History of German Foreign Policy 1870–1914 (1927) pp 1-19.
- ^ Albrecht-Carrie, Diplomatic History of Europe Since the Congress of Vienna (1958) pp. 145–206
- ^ Raymond James Sontag, European Diplomatic History: 1871–1932 (1933) pp 3–58
- ^ Lothar Gall, Bismarck: The White Revolutionary, Volume 2: 1871–1898 (1986) pp 46–48
- ^ James Stone, “Bismarck and the Containment of France, 1873–1877,” Canadian Journal of History (1994) 29#2 pp 281–304 online Archived 14 December 2014 at the Wayback Machine
- ^ James Stone, The War Scare of 1875: Bismarck and Europe in the mid-1870s (2010)
- ^ Joseph V. Fuller, “The War-Scare of 1875” American Historical Review (1919) 24#2 pp. 196-226 online
- ^ Taylor, Struggle for Mastery, pp 225–27
- ^ William L. Langer, European Alliances and Alignments, 1871–1890 (2nd ed. 1950) pp 44–55
- ^ T. G. Otte, “From ‘War-in-Sight’ to Nearly War: Anglo–French Relations in the Age of High Imperialism, 1875–1898,” Diplomacy and Statecraft (2006) 17#4 pp 693–714.
- ^ William L. Langer, European Alliances and Alignments, 1871–1890 (2nd ed. 1950) pp. 44–55.
- ^ Norman Rich, Great power diplomacy, 1814–1914 (1992) pp 260-62.
- ^ Barbara Jelavich, St. Petersburg and Moscow: Tsarist and Soviet Foreign Policy, 1814–1974 (1974) pp 213–220
- ^ Jack Beatty (2012). The Lost History of 1914: Reconsidering the Year the Great War Began. Bloomsbury Publishing. p. 59. ISBN 9780802779106. Retrieved 24 February 2016.
- ^ For more elaborate detail, see Taylor, The Struggle for Mastery in Europe: 1848–1918(1954) pp 334–345, and William L. Langer, The Diplomacy of Imperialism: 1890–1902 (2nd ed, 1950) pp 3–60
- ^ George F. Kennan, The Decline of Bismarck’s European Order: Franco-Russian Relations, 1875–1890 (1979)
- ^ Richard C. Hall (2014). War in the Balkans: An Encyclopedic History from the Fall of the Ottoman Empire to the Breakup of Yugoslavia. ABC-CLIO. pp. 40–43. ISBN 9781610690317.
- ^ Margaret Macmillan, The War That Ended Peace: The Road to 1914 (2013) ch 16
- ^ Ernst C. Helmreich, The diplomacy of the Balkan wars, 1912–1913 (1938)
- ^ Richard C. Hall, The Balkan Wars, 1912–1913: Prelude to the First World War (2000)
- ^ Matthew S. Anderson, The Eastern Question, 1774–1923 (1966)
- ^ Henig (2002). The origins of the First World War. London: Routledge. ISBN 978-0-415-26205-7.
- ^ Christopher Clark, The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 (2012) excerpt and text search
- ^ Gordon A. Craig, Germany 1866-1945 (1978) p. 321
- ^ Imanuel Geise, German foreign policy 1871-1914 (1976) pp 121-138.
- ^ Hermann Kantorowicz, The spirit of British policy and the myth of the encirclement of Germany (London: G. Allen & Unwin, 1931).
- ^ George Macaulay Trevelyan, British history in the 19th century and after 1782-1919 (1937) p 463.
- ^ a b c F. H. Hinsley, ed. The New Cambridge Modern History, Vol. 11: Material Progress and World-Wide Problems, 1870–98 (1962) pp 204-42, esp 214-17
- ^ Karine Varley, “The Taboos of Defeat: Unmentionable Memories of the Franco-Prussian War in France, 1870–1914.” in Jenny Macleod, ed., Defeat and Memory: Cultural Histories of Military Defeat in the Modern Era (Palgrave Macmillan, 2008) pp. 62-80; also Karine Varley, Under the Shadow of Defeat: The War of 1870–71 in French Memory (2008)
- ^ Robert Jay, “Alphonse de Neuville’s ‘The Spy’ and the Legacy of the Franco-Prussian War,” Metropolitan Museum Journal (1984) 19: pp. 151-162 in JSTOR
- ^ Macmillan, The War That Ended Peace: The Road to 1914 (2013) pp
- ^ Anthony Adamthwaite, Grandeur and Misery: France’s Bid for Power in Europe, 1914–1940 (1995) p 6
- ^ Frederic Wakeman, Jr., The Fall of Imperial China (1975) pp. 189–191.
- ^ John B. Wolf, France 1814–1919: The rise of a Liberal-Democratic Society (1963)
- ^ William L. Langer, The diplomacy of Imperialism: 1890–1902 (1960), pp 3-66.
- ^ Taylor, The Struggle for Mastery in Europe, 1848–1918 (1954) pp 345, 403-26
- ^ J. A. S. Grenville, Lord Salisbury and Foreign Policy: The Close of the Nineteenth Century (1964).
- ^ John Charmley, “Splendid Isolation to Finest Hour: Britain as a Global Power, 1900–1950.” Contemporary British History 18.3 (2004): 130-146.
- ^ William L. Langer, The diplomacy of imperialism: 1890–1902 (1951) pp 433-42.
- ^ Grenville, Lord Salisbury, pp 368-69.
- ^ Bernadotte Everly Schmitt, England and Germany, 1740–1914 (1916) pp 133-43.
- ^ Dennis Brogan, The Development of modern France, 1870–1939 (1940) 392-95.
- ^ Kim Munholland, “Rival Approaches to Morocco: Delcasse, Lyautey, and the Algerian-Moroccan Border, 1903–1905.” French Historical Studies 5.3 (1968): 328-343.
- ^ Heather Jones, “Algeciras Revisited: European Crisis and Conference Diplomacy, 16 January-7 April 1906.” (EUI WorkingPaper MWP 2009/1, 2009), p 5 online
- ^ Margaret MacMillan, The War That Ended Peace: The Road to 1914(2012) pp 378–398.
- ^ Immanuel Geiss, German Foreign Policy 1871 – 1914 (1976) 133-36.
- ^ Christopher Clark, The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 (2012) pp 204-13.
- ^ Frank Maloy Anderson, and Amos Shartle Hershey, eds. Handbook for the Diplomatic History of Europe, Asia, and Africa 1870–1914 (1918) online.
- ^ Michael Epkenhans, Tirpitz: Architect of the German High Seas Fleet (2008) excerpt and text search, pp 23-62
- ^ Margaret Macmillan, The War That Ended Peace: The Road to 1914 (2013) ch 5
- ^ Brandenburg, From Bismarck to the World War: A History of German Foreign Policy 1870–1914 (1927) pp 266=99, 394-417.
- ^ Dirk Steffen, “The Holtzendorff Memorandum of 22 December 1916 and Germany’s Declaration of Unrestricted U-boat Warfare.” Journal of Military History 68.1 (2004): 215-224. excerpt
- ^ See The Holtzendorff Memo (English translation) with notes
- ^ a b John Horne, ed. A Companion to World War I (2012)
- ^ David Stevenson, The First World War and International Politics (1988).
- ^ J.A.S. Grenville, ed., The Major International Treaties of the Twentieth Century: A History and Guide with Texts, Vol. 1 (Taylor & Francis, 2001) p. 61.
- ^ Norman Rich, Great Power Diplomacy: Since 1914 (2002) pp 12-20.
- ^ Margaret Macmillan, Peacemakers: The Paris Peace Conference of 1919 and Its Attempt to End War (2002)
- ^ Robert O. Paxton, and Julie Hessler. Europe in the Twentieth Century (2011) pp 141-78 excerpt and text search
- ^ by Rene Albrecht-Carrie, Diplomatic History of Europe Since the Congress of Vienna (1958) p 363
- ^ Sally Marks, The Illusion of Peace: International Relations in Europe 1918–1933 (2nd ed. 2003)
- ^ Zara Steiner, The Lights that Failed: European International History 1919–1933 (2007)
Further reading
Surveys
- Morris, Richard B. and Graham W. Irwin, eds. Harper Encyclopedia of the Modern World: A Concise Reference History from 1760 to the Present (1970) online
- New Cambridge Modern History (13 vol 1957–1979), old but thorough coverage, mostly of Europe; strong on diplomacy
- Bury, J. P. T. ed. The New Cambridge Modern History: Vol. 10: the Zenith of European Power, 1830–70 (1964) online
- Craig, Gordon. “The System of Alliances and the Balance of Power.” in J.P.T. Bury, ed. The New Cambridge Modern History, Vol. 10: The Zenith of European Power, 1830–70 (1960) pp. 246–73.
- Crawley, C. W., ed. The New Cambridge Modern History Volume IX War and Peace In An Age of Upheaval 1793–1830 (1965) online
- H. C. Darby and H. Fullard The New Cambridge Modern History, Vol. 14: Atlas (1972)
- Hinsley, F.H., ed. The New Cambridge Modern History, vol. 11, Material Progress and World-Wide Problems 1870–1898 (1979) online
- Mowat, C. L., ed. The New Cambridge Modern History, Vol. 12: The Shifting Balance of World Forces, 1898–1945 (1968) online
- Bury, J. P. T. ed. The New Cambridge Modern History: Vol. 10: the Zenith of European Power, 1830–70 (1964) online
- Abbenhuis, Maartje. An Age of Neutrals: Great Power Politics, 1815–1914 (Cambridge UP, 2014). 297 pp. On the role of neutrality online review
- Albrecht-Carrié, René. A Diplomatic History of Europe Since the Congress of Vienna (1958), 736 pp; basic survey; online free to borrow
- Anderson, Frank Maloy, and Amos Shartle Hershey, eds. Handbook for the Diplomatic History of Europe, Asia, and Africa, 1870–1914 (1918), highly detailed summary prepared for use by the American delegation to the Paris peace conference of 1919. full text
- Bartlett, C. J. Peace, War and the European Powers, 1814–1914 (1996) brief overview 216pp
- Black, Jeremy. A History of Diplomacy (2010); Focus on how diplomats are organized
- Bridge, F. R. & Roger Bullen. The Great Powers and the European States System 1814–1914, 2nd Ed. (2005) online
- Dupuy, R. Ernest and Trevor N. Dupuy. The Harper Encyclopedia of Military History from 3500 B.C. to the Present (1983 and other editions), online
- Evans, Richard J. The Pursuit of Power: Europe 1815–1914 (2016), 934pp.
- Figes, Orlando. The Crimean War: A History (2011) excerpt and text search
- Gildea, Robert. Barricades and Borders: Europe 1800–1914 (Short Oxford History of the Modern World) (3rd ed. 2003) 544 pp excerpt and text search
- Gooch, Brison D. Europe in the nineteenth century: a history (1971).
- Gooch, G.P. History of Modern Europe: 1878–1919 (1923) online
- Haas, Mark L. The Ideological Origins of Great Power Politics, 1789–1989 (Cornell UP, 2005).
- Huber, Valeska. “Pandemics and the politics of difference: rewriting the history of internationalism through nineteenth-century cholera.” Journal of Global History 15.3 (2020): 394-407 online.</ref>
- Kennedy, Paul. The Rise and Fall of the Great Powers Economic Change and Military Conflict From 1500–2000 (1987), stress on economic and military factors
- Kissinger, Henry. Diplomacy (1995), 940 pp; not a memoir but an interpretive history of international diplomacy since the late 18th century online
- Langer, William L. An Encyclopedia of World History (5th ed. 1973); highly detailed outline of events online free
- Langer, William L. European Alliances and Alignments 1870–1890 (1950); advanced history online
- Langer, William L. The Diplomacy of Imperialism 1890–1902 (1950); advanced history online
- Langer, William L. Political and social upheaval, 1832–1852 (1969) ch 10–14 online free to borrow
- Mowat, R.B. A history of European diplomacy, 1815–1914 (1922) online free
- Petrie, Charles. Diplomatic History, 1713–1933 (1946) online free; detailed summary
- Ramm, Agatha. Grant and Temperley’s Europe in the Nineteenth Century 1789-1905 (7th ed. 2014) excerpt
- Ramm, Agatha. Europe in the Twentieth Century 1905-1970 (1984) excerpt
- Rich, Norman. Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992), comprehensive survey
- Schroeder, Paul W. The Transformation of European Politics 1763–1848 (1994) 920 pp; advanced history and analysis of major diplomacy
- Schroeder, Paul W. “International Politics, Peace, and War, 1815–1914,” in T. C. W. Blanning, ed. The Nineteenth Century: Europe 1789–1914 (Oxford UP Press, 2000)
- Schulz, Matthias. “A Balancing Act: Domestic Pressures and International Systemic Constraints in the Foreign Policies of the Great Powers, 1848–1851.” German History 21.3 (2003): 319–346.
- Seaman, L.C.B. From Vienna to Versailles (1955) 216 pp; brief overview of diplomatic history
- Sontag, Raymond. European Diplomatic History: 1871–1932 (1933), basic summary; 425 pp online
- Taylor, A.J.P. The Struggle for Mastery in Europe 1848–1918 (1954) 638pp; advanced history and analysis of major diplomacy; online free
- Taylor, A.J.P. “International Relations” in F.H. Hinsley, ed., The New Cambridge Modern History: XI: Material Progress and World-Wide Problems, 1870–98 (1962): 542–66.
- Upton, Emory. The Armies of Asia and Europe: Embracing Official Reports on the Armies of Japan, China, India, Persia, Italy, Russia, Austria, Germany, France, and England (1878). Online
- Watson, Adam. The Evolution of International Society: A Comparative Historical Analysis (2nd ed. 2009) excerpt
Maps
- Banks, Arthur. A World Atlas Of Military History 1861–1945 (1988) pp. 29–94
- Cambridge Modern History Atlas (1912) online free. 141 maps
- Catchpole, Brian. Map History of the Modern World (1982) pp. 2–32.
- Haywood, John. Atlas of world history (1997) online free
- O’Brian, Patrick K. Atlas of World History (2007) Online free
- Rand McNally Atlas of World History (1983), maps #76–81. Published in Britain as the Hamlyn Historical Atlas online free
- Robertson, Charles Grant. An historical atlas of modern Europe from 1789 to 1922 with an historical and explanatory text (1922) online free
- Taylor, George. A Sketch-map History of Europe, 1789–1914 (1936) pp. 32–65.
Coming of World War I
- Clark, Christopher. The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 (2013) excerpt and text search; also online free to borrow
- Fay, Sidney B. The Origins of the World War (2 vols. 2nd ed. 1930). online
- Gooch, G.P. History of modern Europe, 1878–1919 (2nd ed. 1956) pp. 386–413. online, diplomatic history
- Gooch, G.P. Before the war: studies in diplomacy (vol 1 1936) online long chapters on Britain’s Landsdowne; France’s Théophile Delcassé; Germany’s Bernhard von Bülow pp. 187–284; Russia’s Alexander Izvolsky 285–365; and Austria’ Aehrenthal pp. 366–438.
- Horne, John, ed. A Companion to World War I (2012) 38 topics essays by scholars
- Joll, James & Gordon Martel. The Origins of the First World War, 3rd ed. (2006) online 2000 edition
- Kennedy, Paul M., ed. The War Plans of the Great Powers, 1880–1914 (1979)
- Kramer, Alan. “Recent Historiography of the First World War – Part I”, Journal of Modern European History (Feb. 2014) 12#1 pp. 5–27; “Recent Historiography of the First World War (Part II)”, (May 2014) 12#2 pp. 155–74
- McDonough, Frank. The Origins of the First and Second World Wars (1997) textbook, 125 pp excerpt
- MacMillan, Margaret. The War That Ended Peace: The Road to 1914 (2013) CSPANJ discussion
- Mulligan, William. “The Trial Continues: New Directions in the Study of the Origins of the First World War.” English Historical Review (2014) 129#538 pp: 639–66.
- Neiberg, Michael S. Dance of the Furies: Europe and the Outbreak of World War I (2011), on public opinion
- Spender, J.A. Fifty years of Europe: a study in pre-war documents (1933) covers 1871 to 1914, 438 pp
- Stowell, Ellery Cory. The Diplomacy of the War of 1914 (1915) 728 pp online free
- Tucker, Spencer, ed. European Powers in the First World War: An Encyclopedia (1999)
Primary sources on coming of the war
- Collins, Ross F. World War I: Primary Documents on Events from 1914 to 1919 (2007) excerpt and text search
- Gooch, G.P. and Harold Temperley, eds. British documents on the origins of the war, 1898–1914 (11 vol. ) online
- vol. 1 The end of British isolation – v.2. From the occupation of Kiao-Chau to the making of the Anglo-French entente Dec. 1897–Apr. 1904 –V.3. The testing of the Entente, 1904–6 – v.4. The Anglo-Russian rapprochement, 1903–7 – v.5. The Near East, 1903–9 – v.6. Anglo-German tension. Armaments and negotiation, 1907–12 – v. 7. The Agadir crisis – v. 8. Arbitration, neutrality and security – v. 9. The Balkan wars, pt. 1-2 – v.10, pt.1. The Near and Middle East on the eve of war. pt. 2. The last years of peace—v.11. The outbreak of war V.3. The testing of the Entente, 1904–6 — v.4. The Anglo-Russian rapprochement, 1903–7 — v.5. The Near East, 1903–9 — v.6. Anglo-German tension. Armaments and negotiation, 1907–12—v.7. The Agadir crisis—v.8. Arbitration, neutrality and security—v.9. The Balkan wars, pt.1-2 — v.10, pt.1. The Near and Middle East on the eve of war. pt.2. The last years of peace—v.11. The outbreak of war.
- Gooch, G. P. and Harold Temperley, eds. British Documents on the Origins of the War 1898–1914 Volume XI, the Outbreak of War Foreign Office Documents (1926) online
- Lowe, C.J. and M.L. Dockrill, eds. The Mirage of Power: The Documents of British Foreign Policy 1914–22 (vol 3, 1972), pp 423–759
- Mombauer, Annika. The Origins of the First World War: Diplomatic and Military Documents (2013), 592pp;
Wartime diplomacy
- Stevenson, David. The First World War and International Politics (Oxford UP, 1988), thorough scholarly coverage
- Strachan, Hew. The First World War: Volume I: To Arms (Oxford UP, 2003).
- Tucker, Spencer, ed. The European Powers in the First World War: An Encyclopedia (1999).
- Zeman, Z.A.B. A Diplomatic History of the First World War (1971); also published as The gentleman negotiators: the diplomatic history of World War I (1971)
Imperialism
- Aldrich, Robert. Greater France: A History of French Overseas Expansion (1996)
- Baumgart, W. Imperialism: The Idea and Reality of British and French Colonial Expansion 1880–1914 (1982)
- Betts, Raymond F. Europe Overseas: Phases of Imperialism (1968) 206pp; basic survey
- Cady, John Frank. The Roots Of French Imperialism In Eastern Asia (1967)
- Conklin, Alice L. A Mission to Civilize: The Republican Idea of Empire in France and West Africa, 1895–1930 (1997)
- Hodge, Carl Cavanagh. Encyclopedia of the Age of Imperialism, 1800–1914 (2 vol., 2007)
- Manning, Patrick. Francophone Sub-Saharan Africa, 1880–1995 (1998)
- Olson, James Stuart, ed. Historical Dictionary of European Imperialism (1991) excerpt
- Moon, Parker T. Imperialism and world politics (1926); 583pp; Wide-ranging historical survey; online
- Page, Melvin E. et al. eds. Colonialism: An International Social, Cultural, and Political Encyclopedia (2 vol 2003)
- Pakenham, Thomas. The Scramble for Africa: White Man’s Conquest of the Dark Continent from 1876–1912 (1992)
- Poddar, Prem, and Lars Jensen, eds., A historical companion to postcolonial literatures: Continental Europe and Its Empires (Edinburgh UP, 2008), excerpt also entire text online
- Stuchtey, Benedikt, ed. Colonialism and Imperialism, 1450–1950, European History Online, Mainz: Institute of European History, 2011
- U.S. Tariff Commission. Colonial tariff policies (1922) online; 922pp; worldwide coverage;
Britain
- Bartlett, C.J. Defence and Diplomacy: Britain and the Great Powers 1815–1914 (1993) brief survey, 160pp
- Bourne, Kenneth. Foreign Policy of Victorian England, 1830–1902 (1970)
- Cain, P.J. and Hopkins, A.G. “The Political Economy of British Expansion Overseas 1750–1914”, Economic History Review, (1980) 33#4 pp 463–90. in JSTOR
- Chamberlain, Muriel E. Pax Britannica?: British Foreign Policy 1789–1914 (1989)
- Charmley, John. Splendid Isolation?: Britain, the Balance of Power and the Origins of the First World War (1999), 528pp
- Gallagher, John and Robinson, Ronald. “The Imperialism of Free Trade”, Economic History Review (1953) 6#1 pp 1–15.
- Goodlad, Graham D. British Foreign and Imperial Policy 1865–1919 (1999) excerpt and text search
- Hyam, Ronald. Britain’s Imperial Century 1815–1914: A Study of Empire and Expansion (3rd ed. 2002) excerpt and text search
- Lowe, C.J. The reluctant imperialists: British foreign policy, 1878–1902 (1969) 257pp plus 150 pp of documents
- Lowe, C.J. and M. L. Dockrill. Mirage of Power: British Foreign Policy 1902–14 (v 1, 1972); Mirage of Power: British Foreign Policy 1914–22 (v. 2, 1972); analytic history
- Lowe, John. Britain and Foreign Affairs 1815–1885: Europe and Overseas (1998) excerpt and text search
- Mulligan, William, and Brendan Simms, eds. The Primacy of Foreign Policy in British History, 1660–2000(Palgrave Macmillan; 2011) 345 pages
- Olson, James S. and Robert S. Shadle, eds. Historical Dictionary of the British Empire (1996)
- Pribram, A.F. England and the International Policy of the European Great Powers, 1871–1914 (1931) online
- Rose, John Holland, ed. (1929). The Cambridge History of the British Empire. Cambridge UP. p. 10ff. {{cite book}}: |author= has generic name (help)CS1 maint: multiple names: authors list (link)
- Seligmann, Matthew S. “Failing to Prepare for the Great War? The Absence of Grand Strategy in British War Planning before 1914” War in History (2017) 24#4 414–37.
- Seton-Watson, R.W. Britain in Europe (1789–1914): A Survey of Foreign Policy (1937) online
- Steiner, Zara. Britain and the Origins of the First World War (1977).
- Temperley, Harold W. V. England and the Near East: The Crimea (1936) online
- Ward, A.W. and G.P. Gooch, eds. The Cambridge History of British Foreign Policy, 1783–1919 (3 vol, 1921–23), old detailed classic; vol 1, 1783–1815 ; vol 2, 1815–1866; vol 3. 1866–1919
- Webster, Charles. The Foreign Policy of Palmerston (1951)
- Weigall, David. Britain and the World, 1815–1986: A Dictionary of International relations (1989)
- Winks, Robin W., ed. The Oxford History of the British Empire – Vol. 5: Historiography (1999)
Primary sources for Britain
- Lowe, C.J. and M. L. Dockrill, eds. Mirage of Power: volume 3: The Documents: British Foreign Policy 1902–22 (1972); 350pp
- Wiener, Joel H. ed. Great Britain: Foreign Policy and the Span of Empire, 1689–1971: A Documentary History (4 vol 1972)
France
- Adamthwaite, Anthony. Grandeur and Misery: France’s bid for power in Europe, 1914–1940 (A&C Black, 2014).
- Gooch, G.P. Franco-German Relations 1871–1914 (1923) online
- Hutton, Patrick H. et al. eds. Historical Dictionary of the Third French Republic, 1870–1940 (2 vol 1986) * Jardin, Andre, and Andre-Jean Tudesq. Restoration and Reaction 1815–1848 (The Cambridge History of Modern France) (1988)
- Keiger, J.F.V. France and the World since 1870 (2001); 261pp; topical approach emphasizing national security, intelligence & relations with major powers
- Keiger, John. France and the Origins of the First World War (1985)
- Langer, William L. The Franco-Russian alliance, 1880–1894 (1929)
- Mayeur, Jean-Marie, and Madeleine Rebirioux. The Third Republic from its Origins to the Great War, 1871–1914 (The Cambridge History of Modern France) (1988) excerpt and text search
- Nere, J. The Foreign Policy of France from 1914 to 1945 (2001)
- Stuart, Graham Henry. French Foreign Policy from Fashoda to Serajevo (1898–1914) (1921). online
- Wetzel, David. A Duel of Giants: Bismarck, Napoleon III, and the Origins of the Franco-Prussian War (2003)
Germany and Austria
- Brandenburg, Erich. From Bismarck to the World War: A History of German Foreign Policy 1870–1914 (1933) ; online
- Bridge, F.R. From Sadowa to Sarajevo: The Foreign Policy of Austria-Hungary 1866–1914 (1972; reprint 2016) online review; excerpt
- Brose, Eric Dorn. German History, 1789–1871: From the Holy Roman Empire to the Bismarckian Reich. (1997)
- Carroll, E. Malcolm. Germany and the great powers, 1866–1914: A study in public opinion and foreign policy (1938) online
- Clark, Christopher. Iron Kingdom: The Rise and Downfall of Prussia, 1600–1947 (2006)
- Craig, Gordon A. Germany 1866–1945 (1965), a major scholarly survey
- Detwiler, Donald S. Germany: A Short History (3rd ed. 1999) 341pp;
- Dugdale, E.T.S. ed. German Diplomatic Documents 1871–1914 (4 vol 1928–1931), in English translation. online
- Eyck, Erich. Bismarck and the German Empire (1964) excerpt and text search
- Geiss, Imanuel. German Foreign Policy, 1871–1914 (1979) excerpt
- Hewitson, Mark. “Germany and France before the First World War: a reassessment of Wilhelmine foreign policy.” English Historical Review 115.462 (2000): 570–606; argues Germany had a growing sense of military superiority
- Holborn, Hajo. A History of Modern Germany (1959–64); vol 1: The Reformation; vol 2: 1648–1840; vol 3: 1840–1945; standard scholarly survey
- Hoyer, Katja. Blood and Iron: The Rise and Fall of the German Empire 1871-1918 (2021)
- Kennedy, Paul. The Rise of the Anglo-German Antagonism 1860–1914 (1980) online
- Lowe, John. The Great Powers, imperialism and the German problem 1865-1925 (Routledge, 2013). excerpt
- Maehl, William Harvey. Germany in Western Civilization (1979), 833pp; focus on politics and diplomacy.
- Medlicott, William Norton, and Dorothy Kathleen Coveney, eds. Bismarck and Europe (Hodder Arnold, 1971), 110 short excerpts from, primary sources covering his diplomatic career. online
- Mitchell, A. Wess The Grand Strategy of the Habsburg Empire (Princeton UP, 2018)
- Morrow, Ian F. D. “The Foreign Policy of Prince Von Bulow, 1898-1909.” Cambridge Historical Journal 4#1 (1932): 63–93. online
- Padfield, Peter. The Great Naval Race: Anglo-German Naval Rivalry 1900–1914 (2005)
- Palmer, Alan. Metternich: Councillor of Europe (1972)
- Palmer, Alan. Twilight of the Habsburgs: The Life and Times of Emperor Francis Joseph (1995)
- Palmer, Alan. Bismarck (2015)
- Scheck, Raffael. “Lecture Notes, Germany and Europe, 1871–1945” (2008) full text online, a brief textbook by a leading scholar
- Schmitt, Bernadotte Everly. England and Germany, 1740–1914 (1916) online
- Sheehan, James J. German History, 1770–1866 (1993), a major scholarly survey
- Steinberg, Jonathan. Bismarck: A Life (2011), most recent scholarly biography
- Stürmer, Michael. “Bismarck in Perspective,” Central European History (1971) 4#4 pp. 291–331 in JSTOR
- Taylor, A.J.P. Bismarck: The Man and the Statesman (1967)
- Taylor, A.J.P. The Course of German History: A Survey of the Development of German History since 1815. (2001). 280pp.
- Taylor, A.J.P. The Habsburg Monarchy 1809–1918 (1948) online
- Wawro, Geoffrey. A Mad Catastrophe: The Outbreak of World War I and the Collapse of the Hapsburg Empire (2014)
Russia and Balkans
- Forbes, Nevill, et al. The Balkans: a history of Bulgaria, Serbia, Greece, Rumania, Turkey (1915) summary histories by scholars online free
- Fuller, William C. Strategy and Power in Russia 1600–1914 (1998)
- Hall, Richard C. ed. War in the Balkans: An Encyclopedic History from the Fall of the Ottoman Empire to the Breakup of Yugoslavia (2014)
- Jelavich, Barbara. St. Petersburg and Moscow: tsarist and Soviet foreign policy, 1814–1974 (1974); 1st edition was A Century of Russian Foreign Policy 1814–1914 (1964)
- Jelavich, Charles, and Barbara Jelavich. The establishment of the Balkan national states, 1804–1920 (1977) online free to borrow
- LeDonne, John P. The Russian Empire and the World, 1700–1917: The Geopolitics of Expansion and Containment (Oxford UP, 1997)
- McMeekin, Sean. The Russian Origins of the First World War (2011) excerpt and text search
- Marriott, J. A. R. The Eastern question; an historical study in European diplomacy (1917) online
- Neumann, Iver B. “Russia as a great power, 1815–2007.” Journal of International Relations and Development 11.2 (2008): 128–151. online
- Nish, Ian Hill. The origins of the Russo-Japanese war (1985)
- Ragsdale, Hugh, and Valeri Nikolaevich Ponomarev eds. Imperial Russian Foreign Policy (Woodrow Wilson Center Press, 1993) excerpt and text search
- Reynolds, Michael. Shattering Empires: The Clash and Collapse of the Ottoman and Russian Empires, 1908–1918 (2011) online review
- Schevill, Ferdinand. The history of the Balkan Peninsula; from the earliest times to the present day (1922) online
- Seton-Watson, Hugh. The Russian Empire 1801–1917 (1967) excerpt and text search
- Stavrianos, L.S. The Balkans Since 1453 (1958), major scholarly history; online free to borrow
- Sumner, B. H. Russia and the Balkans 1870-1880 (1937)
United States
- Beisner, Robert L. ed, American Foreign Relations since 1600: A Guide to the Literature (2003), 2 vol. 16,300 annotated entries evaluate every major book and scholarly article.
- Bemis, Samuel Flagg. A short history of American foreign policy and diplomacy (1959) online free
- Brune, Lester H. Chronological History of U.S. Foreign Relations (2003), 1400 pages
- DeConde, Alexander, et al. eds. Encyclopedia of American Foreign Policy 3 vol (2001), 2200 pp. 120 long articles by specialists. Online
- DeConde, Alexander. A History of American Foreign Policy (1963) online free
- Findling, John, ed. Dictionary of American Diplomatic History 2nd ed. 1989. 700pp; 1200 short articles.
- Herring, George. From Colony to Superpower: U.S. Foreign Relations since 1776 (Oxford History of the United States) (2008), 1056pp, general survey
- Hogan, Michael J. ed. Paths to Power: The Historiography of American Foreign Relations to 1941 (2000) essays on main topics
- Jones, Howard. Blue & Gray Diplomacy: A History of Union and Confederate Foreign Relations (2010)
- Lafeber, Walter. The American Age: United States Foreign Policy at Home and Abroad, 1750 to Presequestiant (2nd ed 1994) university textbook; 884pp
- Leopold, Richard. The growth of American foreign policy: a history (1963) online free
- Paterson, Thomas, et al. American Foreign Relations: A History (7th ed. 2 vol. 2009), university textbook
- Sexton, Jay. “Toward a synthesis of foreign relations in the Civil War era, 1848–77.” American Nineteenth Century History 5.3 (2004): 50–73.
Japan and China
- Akagi, Roy Hidemichi. Japan’s Foreign Relations 1542–1936: A Short History (1936) online 560pp
- Beasley, William G. Japanese Imperialism, 1894–1945 (Oxford UP, 1987)
- Hsü, Immanuel C.Y. China’s Entrance into the Family of Nations: The Diplomatic Phase, 1858–1880 (1960)
- Jansen, Marius B. ed. The Cambridge History of Japan, Vol. 5: The Nineteenth Century (1989)
- Kibata, Y. and I. Nish, eds. The History of Anglo-Japanese Relations, 1600–2000: Volume I: The Political-Diplomatic Dimension, 1600–1930 (2000) excerpt, first of five topical volumes also covering social, economic and military relations between Japan and Great Britain.
- Morse, Hosea Ballou. The international relations of the Chinese empire Vol. 1 (1910), coverage to 1859; online; The international relations of the Chinese empire vol 2 1861–1893 (1918) online; The international relations of the Chinese empire vol 3 1894–1916. (1918) online
- Nish, Ian. (1990) “An Overview of Relations between China and Japan, 1895–1945.” China Quarterly (1990) 124 (1990): 601–623. online
- Nish, Ian. Japanese Foreign Policy, 1869–1942: Kasumigaseki to Miyakezaka (2001)
- Nish, Ian Hill. The origins of the Russo-Japanese war (1985)
- Takeuchi, Tatsuji. War And Diplomacy In The Japanese Empire (1935) online; scholarly coverage
Others
- Bosworth, Richard. Italy: The Least of the Great Powers: Italian Foreign Policy Before the First World War (1979)
- Hale, William. Turkish Foreign Policy, 1774–2000. (2000). 375 pp.
- Lowe, C. J. and F. Marzari. Italian Foreign Policy, 1870–1940 (2001)
- Miller, William. The Ottoman Empire and its successors, 1801-1922 (2nd ed 1927) online, strong on foreign policy
Primary sources
- Bourne, Kenneth. The foreign policy of Victorian England, 1830–1902 (Oxford UP, 1970.) pp. 195–504 are 147 selected documents
- Cooke, W. Henry, and Edith P. Stickney, eds. Readings in European International Relations Since 1879 (1931) 1060 pp online
- Gooch, G. P. Recent Revelations of European Diplomacy (1940); 475 pp detailed summaries of memoirs from all the major belligerents; online
- Joll, James, ed. Britain and Europe 1793–1940 (1967); 390 pp of documents
- Jones, Edgar Rees, ed. Selected speeches on British foreign policy, 1738–1914 (1914). online free
- Kertesz, G.A. ed Documents in the Political History of the European Continent 1815–1939 (1968), pp. 1–385; 200 short documents
- Lowe, C.J. The reluctant imperialists: vol 2: The Documents (1967), 140 documents 1878–1902. (American edition 1969 vol 1 and 2 bound together).
- Lowe, C.J. and M.L. Dockrill, eds. The Mirage of Power: Volume 3: The Documents British Foreign Policy, 1902–22. (1972), 191 documents.
- Temperley, Harold et LM Penson, éd. Fondements de la politique étrangère britannique : de Pitt (1792) à Salisbury (1902) (1938) en ligne , 608 pp de sources primaires
- Walker, Mac. éd. Metternich’s Europe, 1813–48 (1968) 352 pp de sources primaires en traduction anglaise Metternich’s%20Europe%2C%201813-48 &f=faux extrait
Liens externes
- “Encyclopedia of 1848 Revolutions” , collection complète de nouveaux articles d’érudits modernes