Loi Robinson-Patman

La loi Robinson-Patman de 1936 (ou Anti-Price Discrimination Act , Pub. L. No. 74-692, 49 Stat. 1526 (codifiée à 15 USC § 13 )) est une Loi fédérale des États-Unis qui interdit les pratiques anticoncurrentielles des producteurs. , en particulier la discrimination par les prix . Coparrainé par le sénateur Joseph T. Robinson (démocrate de l’Arkansas) et le représentant Wright Patman(démocrate du Texas), il a été conçu pour protéger les petits magasins de détail contre la concurrence des chaînes de magasins en fixant un prix minimum pour les produits de détail. Plus précisément, la loi empêche les fournisseurs, les grossistes ou les fabricants de fournir des biens à des « clients privilégiés » à un prix réduit. Cela empêche également de contraindre les fournisseurs à des restrictions quant à qui ils peuvent et ne peuvent pas vendre des marchandises ^{[1] [2]}

La loi est née de pratiques dans lesquelles les chaînes de magasins étaient autorisées à acheter des biens à des prix inférieurs à ceux des autres détaillants . L’amendement à la Clayton Antitrust Act a empêché pour la première fois une discrimination injuste par les prix en exigeant qu’un vendeur offre les mêmes conditions de prix aux clients à un niveau commercial donné. La loi prévoyait des sanctions pénales mais contenait une exemption spécifique pour les « associations coopératives ». ^[3]

Contenu

En règle générale, la Loi interdit les ventes qui établissent une discrimination de prix lors de la vente de biens à des distributeurs se trouvant dans la même situation lorsque l’effet de ces ventes est de réduire la concurrence. Le prix s’entend du prix net et comprend toutes les indemnités versées. Le vendeur ne peut pas ajouter de biens ou de services supplémentaires. Les parties lésées ou le gouvernement américain peuvent intenter une action en vertu de la loi.

La responsabilité en vertu de l’article 2(a) de la Loi (avec des sanctions pénales) peut survenir pour les ventes qui impliquent :

• discrimination de prix;
• sur au moins deux ventes consommées ;
• du même vendeur ;
• à deux acheteurs différents ;
• les ventes doivent franchir les frontières de l’État ;
• les ventes doivent être contemporaines ;
• de “marchandises” de catégorie et de qualité similaires ;
• vendu pour “utilisation, consommation ou revente” aux États-Unis ; et
• l’effet peut être “de réduire considérablement la concurrence ou de tendre à créer un monopole dans n’importe quelle ligne de commerce”.

“Il est illégal pour toute personne engagée dans le commerce, dans le cadre d’un tel commerce, d’induire ou de recevoir sciemment une discrimination de prix qui est interdite par le présent article.”

Les moyens de défense contre la Loi comprennent la justification des coûts et l’égalisation du prix d’un concurrent. Dans la pratique, l’exigence de « préjudice à la concurrence » est souvent le point décisif.

Les ventes aux bourses militaires et aux commissaires sont exemptées de la loi. ^[4]

Le ministère de la Justice des États-Unis et la Federal Trade Commission sont conjointement responsables de l’application des lois antitrust. Bien que la FTC ait des responsabilités qui se chevauchent avec le ministère de la Justice, et bien que la loi Robinson-Patman soit un amendement à la loi Clayton, la loi Robinson-Patman n’est pas largement considérée comme relevant du domaine central des lois antitrust. La FTC est active dans l’application de la loi Robinson-Patman et le ministère de la Justice ne l’est pas.

Cette loi fait partie d’une catégorie de textes réglementaires qui tentent de contrôler les discriminations par les prix – ou des prix différents pour des produits identiques. Des interdictions similaires de discrimination ont été trouvées dans des systèmes réglementaires spécialisés, tels que ceux relatifs aux transports et aux communications.

Ces lois comportent généralement des exceptions ou des restrictions sur le champ d’application similaires à celles énoncées dans la loi Robinson-Patman, pour tenir compte des différences de coûts de production et de distribution et des différences dans le degré de concurrence auquel un fournisseur est confronté.

L’application précoce de la loi Robinson-Patman a été difficile, et même aujourd’hui, elle continue d’être largement inappliquée. C’était en partie à cause de sa complexité, qui limitait la capacité des consommateurs à la comprendre. Même pour les consommateurs qui avaient la formation en droit antitrust nécessaire pour comprendre la loi Robinson-Patman, il n’était pas clair comment son application pourrait leur être bénéfique. ^[5]

À la fin des années 1960, en réponse à la pression de l’industrie, l’application fédérale de la loi Robinson-Patman a cessé pendant plusieurs années. ^[6] L’application de la loi a été conduite en grande partie par l’action privée des demandeurs individuels. Cela a très probablement entraîné une diminution de l’application en raison de la difficulté que les individus ont tendance à avoir pour comprendre la Loi. Au milieu des années 1970, il y a eu une tentative infructueuse d’abroger la loi. La Federal Trade Commission a relancé son utilisation de la loi à la fin des années 1980, alléguant des prix discriminatoires contre les librairies par les éditeurs, ^[7] mais l’application a de nouveau diminué depuis les années 1990. ^[8] D’autre part, plus de 20 États ont des lois sur la discrimination par les prix similaires à Robinson-Patman. ^[9]

Les remises sur volume peuvent enfreindre la loi si tous les clients ne sont pas informés de la disponibilité des remises. ^[dix]

Cas notables

• En 1948, la Cour suprême a confirmé l’ application de la loi par la Federal Trade Commission dans l’affaire historique Federal Trade Commission v. Morton Salt . ^[11] La Commission a conclu que Morton Salta violé la loi lorsqu’elle a vendu son meilleur sel “Blue Label”, sur une remise de quantité prétendument standard disponible pour tous les clients, mais n’était en réalité disponible que pour cinq chaînes de magasins nationales qui ont acheté des quantités suffisantes de sel de l’intimé pour obtenir le prix réduit. Selon la Cour, “l’histoire législative de la loi Robinson-Patman montre très clairement que le Congrès considérait comme un mal qu’un gros acheteur puisse obtenir un avantage concurrentiel sur un petit acheteur uniquement en raison de la capacité d’achat en quantité du gros acheteur. ” ^[11]
• En 1976, une douzaine de détaillants Texaco à Spokane, Washington, ont poursuivi Texaco et obtenu des dommages-intérêts de 449 000 $, triplés en vertu de la loi antitrust. Texaco et d’autres compagnies pétrolières avaient pour habitude de vendre l’ essence à un prix aux détaillants et à un prix inférieur aux grossistes . Lorsque certains grossistes se sont lancés dans le commerce de détail, ils ont obtenu de l’essence pour leurs stations-service au rabais du grossiste, ce qui a entraîné une discrimination illégale des prix. ^[12] La Cour suprême a confirmé à l’unanimité cette décision en 1990.
• En 1994, l’ American Booksellers Association et des Librairies indépendantes ont déposé une plainte fédérale à New York contre Houghton Mifflin Company , Penguin USA , St. Martin’s Press et d’autres, alléguant que les défendeurs avaient violé la loi Robinson-Patman en offrant “des indemnités promotionnelles plus avantageuses et remises de prix” à “certaines grandes chaînes nationales et clubs d’achat”. ^[13] Plus tard, des plaintes ont été déposées contre Random Houseet Putnam Berkley Group, et ces affaires ont également été réglées par la suite avec l’entrée de décrets de consentement similaires. Finalement, sept éditeurs ont conclu des décrets de consentement pour mettre fin aux prix d’éviction, et Penguin a payé 25 millions de dollars à des Librairies indépendantes lorsqu’il a poursuivi ses pratiques illégales. ^[14] En 1998, l’ABA (qui représentait 3500 librairies) et 26 magasins individuels ont intenté une action en Californie du Nord contre les chaînes de magasins Barnes & Noble et Borders Group , qui auraient fait pression sur les éditeurs pour qu’ils offrent les avantages de prix. ^[15]

Voir également

• Loi antitrust Sherman de 1890
• Loi antitrust Clayton de 1914
• Loi Celler-Kefauver de 1950
• Loi de 1976 sur les améliorations antitrust Hart – Scott – Rodino
• Microéconomie
• Gonfler les prix

Références

1. ^ “Loi Robinson-Patman | Définition, discrimination par les prix et petites entreprises” . Encyclopédie Britannica . Récupéré le 10 mai 2021 .
2. ^ “15 US Code § 13 – Discrimination dans les prix, les services ou les installations” . LII / Institut d’Information Juridique . Récupéré le 10 mai 2021 .
3. ^ Shanpo, GN; Van Susteren, MH (1950). “La position spéciale, le cas échéant, des coopératives en vertu de la loi Robinson-Patman”. Revue de droit du Wisconsin : 119.
4. ^ “Discrimination par les prix : violations de Robinson-Patman” . Commission fédérale du commerce . 11 juin 2013 . Récupéré le 10 mai 2021 .
5. ^ Phillips-Fein, Kim et Julian E. Zelizer. Ce qui est bon pour les affaires : les affaires et la politique américaine depuis la Seconde Guerre mondiale . Oxford : Oxford UP, 2012. Impression.
6. ^ Greenburg, Joshua (1984–1985). “Application, sanctions pénales et actions privées” . Revue de droit antitrust . 53 : 1045 . Récupéré le 10 mars 2020 .
7. ^ Clark, Donald. “La loi Robinson-Patman: principes généraux, travaux de la Commission et questions sélectionnées” . Commission fédérale du commerce . Commission fédérale du commerce. Archivé de l’original le 18 avril 2007 . Récupéré le 18 août 2016 .
8. ^ Lipman, Mélissa. “La FTC peut perdre du temps à mettre à jour le guide des biais de prix, Attys Say” . Loi360 . Récupéré le 18 août 2016 .
9. ^ “Loi Robinson-Patman” . Cabinet d’avocats Pepper Hamilton LLP. Archivé de l’original le 29 octobre 2013.
10. ^ “Les détaillants défavorisés augmentant le volume sur le litige Robinson-Patman” . www.klgates.com . Archivé de l’original le 15 janvier 2010 . Récupéré le 9 août 2020 .
11. ^ ^{un b} FindLaw | Cas et codes
12. ^ Serre, Linda (15 juin 1990). “Texaco perd devant la Haute Cour sur les remises” . Le New York Times .
13. ^ “La loi Robinson-Patman: mise à jour annuelle (04/98)” . Archivé de l’original le 30 mai 2010 . Récupéré le 31 octobre 2010 .
14. ^ À l’intérieur de l’industrie du livre : les géants écrasent-ils les petits gars ?
15. ^ Actualités et problèmes de MetroActive | Librairie Nouvelles Frontières

Lectures complémentaires

• Blair, Roger D. et Christina DePasquale. “” L’heure la moins glorieuse de l’antitrust”: la loi Robinson-Patman.” Journal of Law and Economics 57.S3 (2014): S201-S216. dans JSTOR
• O’Brien, Daniel P.; Shaffer, Greg (1994). “Les effets sur le bien-être de l’interdiction des remises discriminatoires: une analyse de ligne secondaire de Robinson-Patman”. Journal de droit, d’économie et d’organisation . 10 (2): 296–318.
• Ross, Thomas W. (1984). “Gagnants et perdants sous la loi Robinson-Patman”. Journal de droit et d’économie . 27 (2): 243–271. doi : 10.1086/467065 . S2CID 154491072 .

Liens externes

• Division antitrust du ministère de la Justice des États-Unis : Clayton Act, voir la note de bas de page 2 pour les modifications de la Robinson-Patman Act