Langue proto-slave

Le proto-slave (en abrégé PSl. , PS. ; également appelé slave commun ou slave commun ) est la proto-langue reconstruite non attestée de la branche slave de la famille des langues indo-européennes . Il représente le discours slave approximativement du 2ème millénaire avant JC au 6ème siècle après JC ^[1] Comme avec la plupart des autres proto-langues, aucun écrit attesté n’a été trouvé; les chercheurs ont reconstitué la langue en appliquant la méthode comparative à toutes les langues slaves attestées et en prenant en compte d’autres langues indo-européennes .

Proto-slave
Reconstitution de	Langues slaves
Région	L’Europe de l’Est
Ère	2e m. avant notre ère – 6e s. CE
Ancêtres reconstruits	Proto-indo-européen Proto-balto-slave

Le développement rapide de la langue slave s’est produit pendant la période proto-slave, coïncidant avec l’expansion massive de la zone de langue slave. La différenciation dialectale s’est produite au début de cette période, mais l’unité linguistique globale et l’intelligibilité mutuelle se sont poursuivies pendant plusieurs siècles, jusqu’au Xe siècle ou plus tard. Durant cette période, de nombreux changements sonores se sont diffusés sur toute la zone, souvent de manière uniforme. Cela rend peu pratique le maintien de la définition traditionnelle d’une proto-langue comme le dernier ancêtre commun reconstructible d’un groupe linguistique, sans différenciation dialectale. (Cela nécessiterait de traiter tous les changements pan-slaves après le 6ème siècle environ dans le cadre des histoires séparées des différentes langues filles.) Au lieu de cela,Les slavistes traitent généralement toute la période d’unité linguistique différenciée dialectalement en tant que slave commun .

On peut diviser le temps d’unité linguistique proto-slave / commun-slave en trois périodes:

une période ancienne avec peu ou pas de variation dialectale
une période moyenne de variation dialectale légère à modérée
une période tardive de variation importante

Les autorités diffèrent quant aux périodes à inclure en proto-slave et en slave commun. La langue décrite dans cet article reflète généralement la période médiane, généralement appelée proto-slave tardif (parfois slave commun moyen ^[2] ) et souvent datée des 7e au 8e siècles environ. Cette langue reste en grande partie non attestée, mais une variante de la période tardive, représentant le dialecte de la fin du IXe siècle parlé autour de Thessalonique en Macédoine grecque , est attestée dans les manuscrits slaves de la vieille église .

Introduction

L’ancêtre du proto-slave est le Proto-balto-slave , qui est aussi l’ancêtre des langues baltes , par exemple le lituanien et le letton . Cette langue est quant à elle issue du Proto-indo-européen , la langue mère de la grande majorité des Langues européennes (dont l’anglais , l’irlandais , l’ espagnol , le grec , etc.). Le proto-slave a progressivement évolué vers les différentes langues slaves au cours de la seconde moitié du premier millénaire après JC, parallèlement à la croissance explosive de la région de langue slave.

Il n’y a pas de consensus scientifique concernant le nombre d’étapes impliquées dans le développement de la langue (sa périodisation ) ou les termes utilisés pour les décrire.

Le proto-slave est divisé en périodes. Une division est composée de trois périodes : ^[1]

Premier proto-slave (jusqu’en 1000 avant JC)
Proto-slave moyen (1000 avant JC – 1 après JC)
Proto-slave tardif (1–600 après JC)

Une autre division est composée de quatre périodes : ^{[ citation nécessaire ]}

Pré-slave ( vers 1500 avant JC – 300 après JC): Une longue période stable de développement progressif. Les développements phonologiques les plus significatifs au cours de cette période concernaient le système prosodique , par exemple les distinctions tonales et autres registres sur les syllabes.
Slave commun ancien ou simplement slave ancien (vers 300–600): Le stade précoce et uniforme du slave commun, mais aussi le début d’une période plus longue de changement phonologique rapide. Comme il n’y a pas de distinctions dialectales reconstructibles à partir de cette période ou antérieure, c’est la période pour laquelle un seul ancêtre commun (c’est-à-dire «proto-slave proprement dit») peut être reconstruit.
Slave moyen commun (vers 600–800) : l’étape avec les premières distinctions dialectales identifiables. Le changement phonologique rapide s’est poursuivi, parallèlement à l’expansion massive de la zone de langue slave. Bien que certaines variations dialectales existaient, la plupart des changements sonores étaient encore uniformes et cohérents dans leur application. À la fin de cette étape, les voyelles et les phonèmes consonantiques de la langue étaient en grande partie les mêmes que ceux que l’on trouve encore dans les langues modernes. Pour cette raison, les formes «proto-slaves» reconstruites que l’on trouve couramment dans les ouvrages savants et les dictionnaires étymologiques correspondent normalement à cette période.
Slave commun tardif (vers 800–1000, bien que peut-être jusqu’à environ 1150 à Kievan Rus ‘ , dans l’extrême nord-est): La dernière étape dans laquelle toute la zone de langue slave fonctionnait encore comme une seule langue, avec des changements sonores se propageant normalement dans toute la zone, bien que souvent avec une variation dialectale significative dans les détails.

Cet article considère principalement le slave moyen commun, en notant quand il y a une légère variation dialectale. Il couvre également le slave commun tardif lorsqu’il existe des développements significatifs qui sont partagés (plus ou moins) de manière identique entre toutes les langues slaves.

Notation

Notation vocalique

Deux systèmes différents et contradictoires pour désigner les voyelles sont couramment utilisés dans la linguistique indo-européenne et balto-slave d’une part, et la linguistique slave d’autre part. Dans le premier, la longueur des voyelles est systématiquement distinguée par un macron au-dessus de la lettre, tandis que dans le second, elle n’est pas clairement indiquée. Le tableau suivant explique ces différences :

Voyelle	IE/BS	slave
Voyelle avant courte fermée (avant yer )	je	ĭ ou ü
Voyelle arrière courte fermée (back yer )	tu	ŭ ou ú
Voyelle avant courte ouverte	e	e
Voyelle courte dos ouvert	un	o
Voyelle antérieure longue fermée	je	je
Voyelle longue fermée	ū	y et u ^{[ citation nécessaire ]}
Longue voyelle avant ouverte ( yat )	ē	ě
Voyelle dos ouvert longue	un	un

Par souci de cohérence, toutes les discussions sur les mots en slave ancien et avant (la limite correspondant à peu près à la monophtongisation des diphtongues et à la seconde palatalisation slave ) utilisent la notation balto-slave commune des voyelles. Les discussions sur le slave commun moyen et tardif, ainsi que sur les dialectes ultérieurs, utilisent la notation slave.

Autres voyelles et consonnes diacritiques

Le caron sur les consonnes ⟨č ď ň ř š ť ž⟩ est utilisé dans cet article pour désigner les consonnes qui résultent de l’iotation (coalescence avec un /j/ qui suivait auparavant la consonne) et la première palatalisation slave . Cet usage est basé sur l’ Alphabet tchèque , et est partagé par la plupart des langues slaves et des explications linguistiques sur le slave.
L’accent aigu sur la consonne ⟨ś⟩ indique un son “sifflant” spécial, plus frontal. L’aigu est utilisé dans plusieurs autres langues slaves (telles que le polonais, le serbo-croate et le macédonien) pour désigner une qualité “frontale” similaire à une consonne.
L’ ogonek ⟨ę ǫ⟩, indique la nasalisation des voyelles .

Notation prosodique

Pour le slave commun moyen et tardif, les marques suivantes sont utilisées pour indiquer les distinctions de ton et de longueur sur les voyelles, sur la base de la notation standard en serbo-croate :

Accent aigu ⟨á⟩ : Un long accent montant, issu de l’accent “aigu” balto-slave. Cela s’est produit dans la période slave moyen commun et plus tôt.
Accent grave ⟨à⟩ : Accent court montant . Il s’est produit à partir du slave commun tardif et s’est développé à partir du raccourcissement du ton aigu original (long montant).
Brève inversée ⟨ȃ⟩ : Un long accent tombant , provenant de l’accent balto-slave “circonflexe”. En slave commun tardif, à l’origine, les voyelles courtes (tombantes) étaient allongées en monosyllabes dans certaines circonstances, et sont également écrites avec cette marque. Ce circonflexe secondaire n’apparaît que sur les voyelles courtes originales e, o, ь, ú dans une syllabe ouverte (c’est-à-dire lorsqu’elle ne fait pas partie d’une diphtongue liquide).
Double accent grave ⟨ȁ⟩ : Un court accent tombant. Il correspond à l’accent “court” balto-slave. Toutes les voyelles courtes qui n’étaient pas suivies d’une consonne sonore portaient à l’origine cet accent, jusqu’à ce que certaines soient allongées (voir article précédent).
Tilde ⟨ã⟩ : Généralement un long accent montant . Cela indique l’accent “néoaigu” du slave commun tardif, qui était généralement long, mais court lorsqu’il se produisait sur certains types de syllabes dans certaines langues. Il résultait de la rétraction de l’accent (mouvement vers une syllabe antérieure) dans certaines circonstances, souvent lorsque l’accent slave moyen commun tombait sur un mot final yer final (* ь / ĭ ou * ъ / ŭ).
Macron ⟨ā⟩ : Voyelle longue sans ton distinctif. En slave moyen commun, la longueur des voyelles était une partie implicite de la voyelle (* e, * o, * ь, * ъ sont intrinsèquement courts, tous les autres sont intrinsèquement longs), ce qui est généralement redondant pour les mots slaves moyen commun. Cependant, il est devenu distinctif en slave commun tardif après plusieurs raccourcissements et allongements.

Autres signes diacritiques prosodiques

Il existe malheureusement plusieurs systèmes concurrents utilisés pour indiquer la prosodie dans différentes langues balto-slaves (voir Langue Proto-balto-slave # Notation pour plus de détails). Les plus importants pour cet article sont :

Système à trois voies de proto-slave, Proto-balto-slave, lituanien moderne : ton aigu ⟨á⟩ contre ton circonflexe ⟨ȃ⟩ ou ⟨ã⟩ contre accent court ⟨à⟩.
Système serbo-croate à quatre voies, également utilisé en slovène et souvent dans les reconstructions slaves : longue montée ⟨á⟩, courte montée ⟨à⟩, longue chute ⟨ȃ⟩, courte chute ⟨ȁ⟩. Dans le dialecte chakavien et d’autres dialectes archaïques, le long accent montant est noté avec un tilde ⟨ã⟩, indiquant son origine normale dans l’accent néoaigu du slave commun tardif (voir ci-dessus).
Longueur uniquement, comme en tchèque et en slovaque : long ⟨á⟩ contre court ⟨a⟩.
Stress uniquement, comme en ukrainien, russe et bulgare : accentué ⟨á⟩ contre non accentué ⟨a⟩.

Histoire Phonologie

Ce qui suit est un aperçu des phonèmes qui sont reconstructibles pour le slave moyen commun.

Voyelles

Le slave commun moyen avait le système de voyelles suivant :

Voyelles courtes

Devant	Central	Arrière
proche	*ь/ĭ	*ъ/ŭ
Milieu	*e	*o
Ouvrir

Voyelles longues

Devant	Central	Arrière
proche	*je	*y	*u
Milieu	*ě
Ouvrir	*un

Voyelles nasales (longues)

Devant	Central	Arrière
proche
Milieu	*ę	*ǫ
Ouvrir

Diphtongues liquides

Devant	Central	Arrière
proche	ьl/ĭl, ьr/ĭr	ъl/ŭl, úr/ŭr
Milieu	el, er	ol, ou
Ouvrir

Les colonnes marquées “central” et “back” peuvent alternativement être interprétées respectivement comme “back non arrondi” et “back rounded”, mais l’arrondi des voyelles arrière n’était distinctif qu’entre les voyelles * y et * u. Les autres voyelles arrière avaient un arrondi facultatif non distinctif. Ainsi:

Les voyelles décrites comme “courtes” et “longues” se distinguaient simultanément par leur longueur et leur qualité en moyen slave commun. La longueur des voyelles a évolué comme suit :

Au début de la période slave, la longueur était la principale distinction (comme indiqué, par exemple, par les transcriptions grecques de mots slaves ^{[ citation nécessaire ]} , ou les premiers emprunts du slave vers les langues finnoises ).
Dans la période slave moyen commun, toutes les paires de voyelles longues / courtes assumaient également des qualités distinctes, comme indiqué ci-dessus.
Au cours de la période slave commune tardive, divers allongements et raccourcissements se sont produits, créant de nouveaux homologues longs de voyelles initialement courtes et des homologues courts de voyelles initialement longues (par exemple *o long, *a court). Les voyelles proches courtes * ь / ĭ et * ъ / ŭ ont été soit perdues, soit abaissées en voyelles médianes, laissant les voyelles hautes initialement longues * i, * y et * u avec une longueur non distinctive. En conséquence, la qualité des voyelles est devenue la principale distinction entre les voyelles, tandis que la longueur est devenue conditionnée par l’accent et d’autres propriétés et n’était pas une propriété lexicale inhérente à chaque voyelle.
De nombreuses langues slaves modernes ont depuis perdu toute distinction de longueur.

Certains auteurs évitent les termes “court” et “long”, en utilisant à la place “laxiste” et “tendu”. ^[3]

Les consonnes

Le slave moyen commun avait les consonnes suivantes : ^[4]

Consonnes du moyen slave commun

Labial	Coronaire	Palatale	Vélaire
v−	v+	v−	v+	v−	v+	v−	v+
Nasale	*m	*n	*ø
Consonne occlusive	*p	*b	*t	*ré	*ť	*ré	*k	*g
Affriqué	*c	*dz	*č	(*dž)
Fricatif	*s	*z	š (ś)	*3⁄4	*X
Trille	*r	*ø
Approximant latéral	*l	*3⁄4
Approximant central	*v	*j

La valeur phonétique (symbole IPA) de la plupart des consonnes est la même que leur orthographe traditionnelle. Quelques notes et exceptions :

*c désigne un affriqué alvéolaire sans voix [t͡s] . *dz était son homologue exprimé [d͡z] .
*š et *ž étaient postvéolaires [ʃ] et [ʒ] .
*č et *dž étaient des affriqués postvéolaires, [t͡ʃ] et [d͡ʒ] , bien que ce dernier n’apparaisse que dans la combinaison *ždž et se soit développé en *ž ailleurs.
La prononciation de *ť et *ď n’est pas connue avec précision, bien qu’il soit probable qu’ils aient été tenus plus longtemps (géminés). Ils peuvent avoir été des dentaires palatalisés [tjː djː] , ou peut-être de vrais palatins [cː ɟː] comme en macédonien moderne.
La valeur exacte de *ś est également inconnue mais généralement supposée être [ɕ] ou [sj] . C’était rare, n’apparaissant qu’avant les voyelles avant de la deuxième palatalisation de * x , et il a fusionné avec * š en slave occidental et * s dans les autres branches.
*v était un approximant labial [ʋ] provenant d’un [w] antérieur . Il peut avoir eu bilabial [w] comme allophone dans certaines positions (comme en slovène et en ukrainien modernes).
*l était [l] . Avant les voyelles arrières, il était probablement assez fortement vélarisé [ɫ] dans de nombreux dialectes.
Les sonorants *ľ *ň étaient soit palatalisés [lj nj] ou vrais palataux [ʎ ɲ] .
La prononciation de *ř n’est pas connue avec précision, mais il s’agissait approximativement d’un trille palatalisé [rj] . Dans toutes les langues filles à l’exception du slovène, il a fusionné avec * r (slave du sud-ouest) ou avec le * rj palatalisé résultant de * r avant les voyelles avant (ailleurs). Le *rj résultant a fusionné en *r dans certaines langues, mais est resté distinct en tchèque (devenant un Trille fricatif , noté ⟨ř⟩ dans l’orthographe), en vieux polonais (il a ensuite fusionné avec *ž ⟨ż⟩ mais continue d’être orthographié ⟨rz⟩, bien que certains dialectes aient gardé une distinction à ce jour, notamment chez les personnes âgées ^[5] ), en russe (sauf lorsqu’il précède une consonne) et en bulgare (lorsqu’il précède une voyelle).

Dans la plupart des dialectes, la palatalisation non distinctive était probablement présente sur toutes les consonnes qui se produisaient avant les voyelles avant. Lorsque le front haut yer * ь / ĭ a été perdu dans de nombreux mots, il a laissé cette palatalisation comme un «résidu», qui est alors devenu distinctif, produisant une distinction phonémique entre les alvéolaires et labiales palatalisés et non palatalisés. Dans le processus, les sonorants palatins *ľ *ň *ř ont fusionné avec les alvéolaires *l *n *r avant les voyelles avant, les deux devenant *lj *nj *rj. Par la suite, certaines consonnes palatalisées ont perdu leur palatalisation dans certains environnements, fusionnant avec leurs homologues non palatines. Cela s’est produit le moins en russe et le plus en tchèque. Les consonnes palatalisées ne se sont jamais développées en slave du sud-ouest (croate, serbe et slovène modernes),

Accent de hauteur

Comme chez ses ancêtres, Proto-balto-slave et Proto-indo-européen, une syllabe de chaque mot slave commun était accentuée (portait plus d’importance). Le placement de l’accent était libre et donc phonémique ; il pouvait apparaître sur n’importe quelle syllabe et son emplacement faisait intrinsèquement partie du mot. L’accent pouvait aussi être mobile ou fixe, c’est-à-dire que les formes fléchies d’un mot pouvaient avoir l’accent sur différentes syllabes selon la terminaison, ou toujours sur la même syllabe.

Les voyelles slaves communes avaient également un Accent de hauteur . En slave moyen commun , toutes les voyelles longues accentuées, les voyelles nasales et les diphtongues liquides avaient une distinction entre deux accents de hauteur, traditionnellement appelés accent «aigu» et «circonflexe». L’accent aigu se prononçait avec une intonation montante, tandis que l’accent circonflexe avait une intonation descendante. Les voyelles courtes (*e *o *ь *ъ) n’avaient pas de distinction de hauteur et étaient toujours prononcées avec une intonation descendante. Les voyelles non accentuées (non accentuées) n’ont jamais eu de distinctions tonales, mais peuvent toujours avoir des distinctions de longueur. Ces règles sont similaires aux restrictions qui s’appliquent à l’Accent de hauteur en slovène .

À la fin de la période slave commune, plusieurs changements sonores se sont produits. Les voyelles longues portant l’accent aigu (long montant) étaient généralement raccourcies, ce qui entraînait une courte intonation montante. Certaines voyelles courtes ont été allongées, créant de nouvelles voyelles longues tombantes. Un troisième type d’Accent de hauteur s’est développé, connu sous le nom de «néoaigu», à la suite des lois du sonqui a rétracté l’accent (l’a déplacé vers la syllabe précédente). Cela s’est produit à une époque où la zone de langue slave était déjà différenciée dialectalement, et généralement les syllabes avec l’accent aigu et/ou circonflexe étaient raccourcies à peu près au même moment. Par conséquent, il n’est pas clair s’il y a jamais eu une période dans un dialecte où il y avait trois accents de hauteur phonémiquement distincts sur les voyelles longues. Néanmoins, pris ensemble, ces changements ont considérablement modifié la distribution des accents de hauteur et la longueur des voyelles, au point qu’à la fin de la période slave commune tardive, presque toutes les voyelles pouvaient être courtes ou longues, et presque toutes les voyelles accentuées pouvaient avoir des chutes ou des chutes. hauteur montante.

Phonotactique

La plupart des syllabes du moyen slave commun étaient ouvertes . Les seules syllabes fermées étaient celles qui se terminaient par un liquide (*l ou *r), formant des diphtongues liquides, et dans ces syllabes, la voyelle précédente devait être courte. Les groupes de consonnes étaient autorisés, mais seulement au début d’une syllabe. Un tel groupe a été syllabifié avec le groupe entièrement dans la syllabe suivante, contrairement aux règles de syllabation connues pour s’appliquer à la plupart des langues. Par exemple, *bogatьstvo “richesse” était divisé en syllabes comme * bo-ga-tü-stvo , avec le groupe entier * -stv- au début de la syllabe.

Au début de la période slave commune tardive, toutes ou presque toutes les syllabes étaient devenues ouvertes à la suite des développements des diphtongues liquides . Les syllabes avec des diphtongues liquides commençant par *o ou *e avaient été converties en syllabes ouvertes, par exemple *TorT est devenu *TroT, *TraT ou *ToroT dans les différentes langues filles. La principale exception concerne les langues léchitiques du Nord ( cachoube , slovincien éteint et polabien ) uniquement avec allongement de la syllabe et pas de métathèse (*TarT, par exemple PSl. gordú > cachoube gard ; > polabien * gard > gord). En slave occidental et slave méridional, les diphtongues liquides commençant par *ь ou *ъ avaient également été converties en syllabes ouvertes en convertissant le liquide suivant en une sonorante syllabique (palatine ou non palatine selon que *ь ou *ъ précédaient respectivement). ^[6] Cela n’a laissé aucune syllabe fermée du tout dans ces langues. Les langues slaves du sud, ainsi que le tchèque et le slovaque, avaient tendance à conserver les sonorités syllabiques, mais dans les langues léchiques (comme le polonais), elles se sont à nouveau effondrées en combinaisons voyelle-consonne ou consonne-voyelle. En slave oriental , les diphtongues liquides en * ь ou * ъ peuvent également être devenues des sonores syllabiques, mais si c’est le cas, le changement a été rapidement inversé, suggérant qu’il ne s’est peut-être jamais produit en premier lieu.

Grammaire

Le proto-slave a conservé plusieurs des catégories grammaticales héritées du Proto-indo-européen, en particulier dans les nominaux (noms et adjectifs). Sept des huit cas indo-européens avaient été retenus (nominatif, accusatif, locatif, génitif, datif, instrumental, vocatif). L’ablatif avait fusionné avec le génitif. Il a également conservé l’utilisation complète des nombres singulier, double et pluriel, et a toujours maintenu une distinction entre le genre masculin, féminin et neutre. Cependant, les verbes étaient devenus beaucoup plus simplifiés, mais affichaient leurs propres innovations uniques.

Alternances

En raison des trois palatalisations et de la façade des voyelles devant les consonnes palatines, les alternances de consonnes et de voyelles étaient fréquentes dans les paradigmes, ainsi que dans la dérivation des mots.

Le tableau suivant répertorie diverses alternances de consonnes qui se sont produites en proto-slave, à la suite de divers suffixes ou terminaisons attachés à des tiges:

Alternances régulières de consonnes

Labiales	Coronales	Vélars
Normal	b	p	v	m	ré	t	s	z	n	je	r	g	k	X	j
Première palatalisation	b	p	v	m	ré	t	s	z	n	je	r	ž	è	š	j
Deuxième palatalisation	dz	c	œ
+j (iotation)	bj	p j	vj	mj	ré	ť	š	ž	ø	3⁄4	ø	ž	è	š	N / A
+t (à l’infinitif)	t	t ¹	t ²	St	t ²	lt ³	rt ³	ť	t ¹

^ 1 Formait à l’origine une diphtongue avec la voyelle précédente, qui est ensuite devenue une longue monophtongue.
^ 2 Forme une voyelle nasale.
^3 forme une diphtongue liquide.

Les voyelles étaient précédées lorsqu’elles suivaient une consonne palatine ou “douce” (* j, toute consonne iotée, ou une consonne qui avait été affectée par la palatalisation progressive). Pour cette raison, la plupart des voyelles apparaissaient par paires, en fonction de la consonne précédente.

Origine	un	e	je	tu	un	ē	je	ū	un	fr	dans	ONU	ONU	au	ai	ei
Après les consonnes dures	o	e	ü	ú	un	ě1	je	y	ǫ	ę	ê, ü	ǫ, ú	y	tu	ě2	je
Après les consonnes douces	e	ü	un	je	ǫ	ę	ê, ü	ę̇, ь	ę̇	tu	je

La distinction entre *ě1 et *ě2 est basée sur l’étymologie et a des effets différents sur une consonne précédente : *ě1 déclenche la première palatalisation puis devient *a, tandis que *ě2 déclenche la deuxième palatalisation et ne change pas.
Le mot final *-un et *-in a perdu le nasal et est devenu *-u et *-i plutôt que de former une voyelle nasale, de sorte que les voyelles nasales se sont formées médialement uniquement. Ceci explique le double réflexe.
*ā et *an n’ont apparemment pas participé à la mise en avant des voyelles postérieures, ou en tout cas l’effet n’était pas visible. Les deux ont le même réflexe quelle que soit la consonne précédente.

La plupart des racines de mots ont donc été classées comme «douces» ou «dures», selon que leurs terminaisons utilisaient des voyelles douces (à front) ou les voyelles dures d’origine. Les radicaux durs présentaient des alternances de consonnes avant de se terminer par des voyelles antérieures en raison des deux palatalisations régressives et de l’iotation.

Dans le cadre de son héritage indo-européen, le proto-slave a également conservé des alternances Ablaut , bien que celles-ci aient été réduites à des reliques improductives. Le tableau suivant répertorie les combinaisons (l’adoucissement des voyelles peut modifier les résultats).

TARTE	e	hé	euh	el	euh	em	fr
Niveau ē long	ě1	?	?	?	?	ę
e-grade	e	je	jus	el	euh	ę
niveau zéro	?	ü	ú	ül, úl	ьr, ъr	ę, ǫ
o-grade	o	ě2	tu	ol	ou alors	ǫ
Longue qualité ō	un	?	?	?	?	ǫ

Bien que les alternances qualitatives (e-grade versus o-grade versus zero grade) n’étaient plus productives, les langues balto-slaves avaient innové un nouveau type d’Ablaut, dans lequel la longueur était la principale distinction. Cela a créé deux nouveaux modèles d’alternance, qui n’existaient pas dans PIE : court *e, *o, *ь, *ъ contre long *ě, *a, *i, *y. Ce type d’alternance peut avoir encore été productif en proto-slave, comme moyen de former des verbes imperfectifs à partir de verbes perfectifs.

Cours d’accent

À l’origine en balto-slave, il n’y avait que deux classes d’accent, fixe (avec accent de tige fixe) et mobile (avec accent alternant entre tige et terminaison). Il n’y avait pas de classe avec un accent fixe sur la fin. Les deux classes avaient à l’origine des tiges aiguës et circonflexes. Deux changements sonores ont agi pour modifier ce système de base :

La loi de Meillet , qui a supprimé toute racine aiguë dans les mots à accent mobile.
La loi de Dybo , qui a avancé l’accent dans les mots à accent fixe non aigus.

En conséquence, trois paradigmes d’accent de base ont émergé : ^{[7] [8] [9]}

Paradigme d’accent a , avec un accent fixe sur le radical (soit sur la racine, soit sur un suffixe morphologique).
Paradigme d’accent b , avec un accent largement fixé sur la première syllabe de la terminaison, parfois rétracté sur le radical par la loi d’Ivšić .
Accent paradigme c (“mobile”), avec alternance de l’accent entre la première syllabe du radical et la terminaison, selon la forme paradigmatique.

À cette fin, la « racine » comprend tous les suffixes morphologiques (par exemple un suffixe diminutif ), mais pas généralement sur le suffixe flexionnel qui indique la classe de mots (par exemple le -ā- des noms féminins ā -stem), qui est considéré comme faisant partie de la fin. Les verbes avaient également trois paradigmes d’accent, avec des caractéristiques similaires aux classes de noms correspondantes. Cependant, la situation est un peu plus compliquée en raison du grand nombre de classes de radicaux verbaux et des nombreuses formes dans les paradigmes verbaux.

En raison de la manière dont les classes d’accent sont apparues, il existe certaines restrictions :

Dans AP a , la syllabe accentuée avait toujours le ton aigu, et était donc toujours longue, car les syllabes courtes n’avaient pas de distinctions tonales. Ainsi, les mots d’une seule syllabe avec une voyelle courte à l’origine (* e , * o , * ь , * ъ ) dans la racine ne pouvaient pas appartenir à l’accent AP a . Si la racine était multisyllabique, l’accent pourrait potentiellement tomber sur n’importe quelle syllabe radicale (par exemple *ję̄zū́k- “langue”). Ces restrictions ont été causées par la loi de Dybo, qui a déplacé l’accent d’une syllabe vers la droite, mais seulement à l’origine barytonique ^{[ vérifier l’orthographe ]}(accentués par la racine) qui n’avaient pas d’accent aigu dans la racine. PAa se compose donc des mots “restants” que la loi de Dybo n’a pas affectés.
Dans AP b , la ou les syllabes radicales peuvent être courtes ou longues.
Dans AP c , dans les formes où l’accent tombait sur le radical et non sur la terminaison, cette syllabe était soit circonflexe, soit accentuée courte, jamais accentuée aiguë. Cela est dû à la loi de Meillet , qui convertit un accent aigu en accent circonflexe s’il tombait sur le radical dans les nominaux AP c . Ainsi, la loi de Dybo n’a pas affecté les noms avec un paradigme d’accent mobile. Ceci est différent du lituanien, où la loi de Leskien (une loi similaire à la loi de Dybo) divise les paradigmes fixes et mobiles de la même manière, créant quatre classes.
Par conséquent, l’accent circonflexe ou bref sur la première syllabe ne pouvait se produire qu’en AP c . Dans AP a , cela ne s’est pas produit par définition, alors que dans AP b , l’accent a toujours été déplacé vers l’avant par la loi de Dybo.

Certains noms (en particulier les noms de tige jā ) s’inscrivent dans le modèle AP a mais ont un accent néoaigu sur la tige, qui peut avoir une syllabe courte ou longue. Un exemple standard est * võľa “will”, avec un accent néoaigu sur une syllabe courte. Ces noms appartenaient auparavant à AP b ; en conséquence, les grammaires peuvent les traiter comme appartenant soit à AP a ou b .

Au cours de la période slave commune tardive , le paradigme AP b est devenu mobile à la suite d’une série complexe de changements qui ont déplacé l’accent vers la gauche dans certaines circonstances, produisant un accent néoaigu sur la syllabe nouvellement accentuée. Les paradigmes ci-dessous reflètent ces changements. Toutes les langues ont par la suite simplifié les paradigmes AP b à des degrés divers ; la situation plus ancienne ne peut souvent être vue que dans certains noms dans certaines langues, ou indirectement par le biais de caractéristiques telles que le ton néo-circonflexe slovène qui porte des échos de l’époque où ce ton s’est développé. Voir Histoire des développements proto-slaves # accentuels pour plus de détails.

Noms

La plupart des classes déclinaisonnelles proto-indo-européennes ont été conservées. Certains, comme les radicaux en U et les radicaux en I masculins, tombaient progressivement en désuétude et étaient remplacés par d’autres classes plus productives.

Les tableaux suivants sont des exemples de paradigmes de classe de noms proto-slaves, basés sur Verweij (1994) . Il y a eu de nombreux changements d’accentuation au cours de la période slave commune, et il existe des différences significatives dans les points de vue des différents chercheurs sur la manière dont ces changements se sont déroulés. Par conséquent, ces paradigmes ne reflètent pas nécessairement un consensus. Le point de vue exprimé ci-dessous est celui de l’école de Leiden, à la suite de Frederik Kortlandt , dont les opinions sont quelque peu controversées et non acceptées par tous les savants.

AP a noms

Exemple de noms slaves communs tardifs dans AP a

Masc. long -o	NT. long -o	Masc. long-jo	Fem. long -ā	Fem. long -ja	Masc. long -i	Fem. long -i	Masc. long -u	Fem. long -ū	Fem. long -r	Masc. long -n	NT. long -n	NT. long -s	NT. longue -nt
pain	été	pleurer	plaie	tempête	beau fils	fil de discussion	argile	citrouille	mère	calcul	la graine	miracle	agneau
Singulier	Nom	xlě̀bъ	lě̀to	plàčь	rana	bùřā	zę̀tь	non	jìlú	tyky	màti	kàmy	sě̀mę	čùdo	àgne
Acc	xlě̀bъ	lě̀to	plàčь	rànǫ	bùřǫ	zę̀tь	non	jìlú	tỳkъvь	mater	kàmenь	sě̀mę	čùdo	àgne
Gén	xlě̀ba	lě̀ta	plàča	rany	bùřę̇	zę̀tī	nìtī	jìlu	tỳkъve	mère	kàmene	sě̀mene	čùdese	àgnête
Ce	xlě̀bu	Te laisser	plaçu	ràně	bùřī	zę̀ti	nìti	jìlovi	tỳkъvi	matière	kàmeni	sě̀meni	čùdesi	àgnęti
Inst.	xlě̀bъmь	lě̀tъmь	plàčьmь	rànojǫ rànǭ ^[a]	bùřējǫ bùřǭ ^[a]	zę̀tьmь	nìtьjǫ nìťǭ ^[a]	jìlúmú	tỳkъvьjǫ tỳkъvljǭ ^[a]	màterьjǫ màteřǭ ^[a]	kàmenьmь	sě̀menьmь	čùdesьmь	àgnętьmь
Loc	xlě̀bě	lě̀tě	plači	ràně	bùřī	zę̀tī	nìtī	jìlū	tỳkъve	mère	kàmene	sě̀mene	čùdese	àgnête
Pluriel	Nom	xlě̀bi	lě̀ta	plači	rany	bùřę̇	zę̀tьjē zę̀ťē ^[a]	nìti	j’aime	tỳkъvi	matière	kàmene	sě̀menā	čùdesā	àgnętā
Acc	xlě̀by	lě̀ta	lieu	rany	bùřę̇	zę̀ti	nìti	jìly	tỳkъvi	matière	kàmeni	sě̀menā	čùdesā	àgnętā
Gén	xlě̀bъ	lě̀tъ	plàčь	rànú	bùřь	zę̀tьjь zę̀tī ^[a]	nìtьjь nìtī ^[a]	jìlovъ	tỳkъvъ	materú	kàmenъ	sě̀menъ	čùdesъ	àgnętú
Ce	xlě̀bomъ	lě̀tomъ	plačēmú	rànamú	bùřāmъ	zę̀tьmъ	nìtьmъ	jìlúmú	tỳkъvьmъ	màterьmъ	kàmenьmъ	sě̀menьmъ	čùdesьmъ	àgnętьmъ
Inst.	xlě̀bȳ	lě̀tȳ	plàčī	ranami	bùřāmī	zę̀tьmī	nìtümī	jìlúmī	tỳkъvьmī	màterьmī	kàmenьmī	sě̀menȳ	čùdesȳ	àgnętȳ
Loc	xlě̀bě̄xъ	lě̀tě̄xъ	plačīxъ	rànaxú	bùřāxъ	zę̀tьxъ	nìtьxъ	jìlúxú	tỳkъvьxъ	màterьxъ	kàmenьxъ	sě̀menьxъ	čùdesьxъ	àgnętьxъ

^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h La première forme est le résultat dans les langues sans contraction sur / j / (par exemple le russe), tandis que la seconde forme est le résultat dans les langues avec une telle contraction. Cette contraction ne peut se produire que lorsque les deux voyelles flanquant /j/ ne sont pas accentuées, mais lorsqu’elle se produit, elle se produit assez tôt en slave commun tardif, avant la loi de Dybo (le changement d’accentuation conduisant aux noms AP b ). Voir ci-dessous.

Tous les radicaux AP à une seule syllabe sont longs. En effet, toutes ces racines avaient un registre aigu balto-slave dans la racine, qui ne peut se produire que sur de longues syllabes. Les syllabes courtes et longues non aiguës à une seule syllabe sont devenues des noms AP b en slave commun grâce à l’application de la loi de Dybo. Dans les radicaux de plusieurs syllabes, il existe également des cas d’accents courts ou néoaigus en accent AP a , comme *osnòvā . Celles-ci sont apparues grâce à l’avancement de l’accent par la loi de Dybo sur une syllabe radicale non aiguë (par opposition à une terminaison). Lorsque l’accent a été avancé sur une longue syllabe non aiguë, il a été rétracté à nouveau par la loi d’Ivšić pour donner un accent néoaigu, dans la même position que l’accent balto-slave court ou circonflexe hérité.

La distribution des voyelles courtes et longues dans les radicaux sans /j/ reflète les longueurs des voyelles d’origine, avant l’application de la loi de Van Wijk, de la loi de Dybo et de la loi de Stang , qui a conduit aux noms AP b et aux longueurs différentes dans les radicaux /j/ .

AP b noms

Exemple de noms slaves communs tardifs en AP b

Masc. long -o	NT. long -o	Masc. court -jo	NT. court -jo	Fem. court -ā	Masc. long -i	Fem. court -i	Masc. court -u	Fem. court -ū	Masc. court -n	NT. court -n	NT. longue -nt
taureau	vin	couteau	lit	femme	chemin	porte	bœuf	tortue	cerf	tribu	bébé animal
Singulier	Nom	bỹkъ	vinò	nõžь	ložè	ženà	pǫ̃tь	dvь̃rь	võlú	želỳ	elỳ ^[a]	plemę̀	zvě̄rę̀
Acc	bỹkъ	vinò	nõžь	ložè	ženǫ̀	pǫ̃tь	dvь̃rь	võlú	želъ̀vь	elènь	plemę̀	zvě̄rę̀
Gén	bȳkà	vinà	nožà	ložà	ženỳ	pǫ̃ti	dvь̃ri	volù	želъ̀ve	Elène	plémène	zvě̄rę̀te
Ce	bȳkù	vinù	nožù	ložù	ženě̀	pǭtì	dvírì	volovi	želъ̀vi	elèni	plemeni	zvě̄rę̀ti
Inst.	bȳkъ̀mь	vīnъ̀mь	nožь̀mь	ložь̀mь	ženòjǫ žẽnǫ ^[b]	pǭtь̀mь	dvь̃rьjǫ dvь̃řǫ ^[b]	volъ̀mь	želъ̀vьjǫ želъ̀vljǭ ^[b]	elènьmь ^[c]	plemènьmь	zvě̄rę̀tьmь
Loc	bȳcě̀	vigne	nožì	ložì	ženě̀	pǫ̃ti	dvь̃ri	võlu	želъ̀ve	Elène	plémène	zvě̄rę̀te
Pluriel	Nom	bȳcì	vinà	nožì	lõža	ženỳ	pǫ̃tьjē pǫ̃ťē ^[b]	dvírì	volòve	želъ̀vi	Elène	plemènā	zvě̄rę̀tā
Acc	bȳkỳ	vinà	nožę̇̀	lõža	ženỳ	pǭtì	dvírì	volỳ	želъ̀vi	elèni	plemènā	zvě̄rę̀tā
Gén	bỹkъ	vĩnú	nõžь	lõžь	žẽnъ	pǭtь̀jь pǫ̃ti ^[b]	dvьrь̀jь dvь̃ri ^[b]	volòvъ	želъ̀vъ	elènú	plemenъ	zvě̄rę̀tъ
Ce	bȳkòmъ	vīnòmъ	nõžemъ	lõžemú	ženàmú	pǭtь̀mъ	dvьrь̀mъ	volъ̀mъ	želъ̀vьmъ	elènьmъ	plemènьmъ	zvě̄rę̀tьmъ
Inst.	bỹky	vĩny	nõži	lõži	ženàmī	pǫ̃tьmī	dvь̃rьmī	võlúmī	želъ̀vьmī	elènьmī	plemènȳ	zvě̄rę̀tȳ
Loc	bỹcěxъ	vĩněxъ	nõžixъ	lõžixъ	ženàxú	pǭtь̀xъ	dvьrь̀xъ	volъ̀xъ	želъ̀vьxъ	elènьxъ	plemènьxъ	zvě̄rę̀tьxъ

↑ Ce mot est reconstruit comme *olỳ à Verweij. Le e- initial, cependant, est ce que l’on trouve dans Derksen (2008) et d’autres sources.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f La première forme est le résultat dans les langues sans contraction sur / j / (par exemple le russe), tandis que la seconde forme est le résultat dans les langues avec une telle contraction. Cette contraction ne peut se produire que lorsque les deux voyelles flanquant /j/ ne sont pas accentuées, mais lorsqu’elle se produit, elle se produit avant la loi de Dybo . À ce stade de ce paradigme, le stress était initial, permettant à la contraction de se produire, entraînant un long *ī. En conséquence, après que la loi de Dybo a déplacé l’accent sur la voyelle, elle a de nouveau été rétractée par la loi de Stang. Sans contraction, seule la loi de Dybo s’appliquait.
^ Verweij a *olènьmъ ici, avec un -mъ inattendu se terminant quand AP un *kàmy a attendu *kàmenьmь. Il s’agit peut-être d’une faute de frappe.

Les noms de racine AP b jā ne sont pas listés ici. La combinaison de la loi de Van Wijk et de la loi de Stang aurait produit à l’origine un paradigme mobile complexe dans ces noms, différent du paradigme mobile de ā -stem et d’autres noms, mais cela a apparemment été simplifié à l’époque slave commune avec un accent néoaigu constant sur le radical, comme s’il s’agissait de noms AP a . Les noms AP b jo -stem ont également été simplifiés, mais de manière moins dramatique, avec une accentuation de fin cohérente au singulier mais une accentuation de racine cohérente au pluriel, comme indiqué. Les noms souches AP b s ne sont pas répertoriés ici, car il se peut qu’il n’y en ait pas eu.

AP c noms

Exemple de noms slaves communs tardifs en AP c

Masc. court -o	NT. long -o	Masc. long-jo	NT. court -jo	Fem. court -ā	Fem. long -ja	Masc. long -i	Fem. court -i	Masc. long -u	Fem. -ū non syllabique	Fem. court -r	Masc. court -n	NT. court -n	NT. shorts	NT. longue -nt
Chariot	ventre	homme	domaine	jambe	âme	animal sauvage	os	fils	sourcil	fille	racine	Nom	la roue	porcelet
Singulier	Nom	vȏzъ	břȗxo	mǫ̑žь	pōľe	noga	dušà	zvě̑rь	kȏstь	sy̑nъ	brỳ	dú̏ťi	kōry	jь̏mę	kōlo	pŏrsę
Acc	vȏzъ	břȗxo	mǫ̑žь	pōľe	nȍgǫ	dȗšǫ	zvě̑rь	kȏstь	sy̑nъ	brъ̑vь	dú̏ťerь	kȍrenь ^[a]	jь̏mę	kōlo	pŏrsę
Gén	vōza	břȗxa	mǫ̑ža	pōľa	nogý	dušę̇́	zvěrí	kostí	sy̑nu	Brûve	dú̏ťere	kōrene	jь̏mene	kȍlese	pȏrsęte
Ce	vōzu	břȗxu	mǫ̑žu	pōľu	nȍdźě	dȗšī	zvě̑ri	kȍsti	synovi	brúvi	dú̏ťeri	kōreni	jь̏meni	kȍlesi	pȏrsęti
Inst.	vȍzъmь	břȗxъmь	mǫ̑žьmь	pȍľьmь	nogojǫ́	dušejǫ́	zvě̑rьmь	kostьjǫ́	sy̑nъmь	brъvьjǫ́	dúťerьjǫ́	kȍrenьmь ^[b]	jь̏menьmь	kȍlesьmь	pȏrsętьmь
Loc	vōzě	břȗśě	mǫ̑ži	pōľi	nodźě̀	dušì	zvěrí	kostí	synú	Brûve	dú̏ťere	kōrene	jь̏mene	kȍlese	pȏrsęte
Pluriel	Nom	vōzi	břuxà	mǫ̑ži	poľà	nȍgy	dȗšę̇	zvě̑rьjē zvě̑řē ^[c]	kȍsti	synove	brúvi	dú̏ťeri	kōrene	jьmenà	kolesà	porsętà
Acc	vōzy	břuxà	mǫ̑žę̇	poľà	nȍgy	dȗšę̇	zvě̑ri	kȍsti	sy̑ny	brúvi	dú̏ťeri	kōreni	jьmenà	kolesà	porsętà
Gén	võzъ	břũxú	mǫ̃žь	põľь	nõgú	dũšь	zvěrь̃jь ^[d]	kostь̃jь ^[d]	synõvú ^[e]	brъ̃vъ	dúťẽrъ	korẽnъ	jьmẽnъ	Kolẽsъ	porsę̃tъ
Ce	vozõmъ	břuxõmъ	mǫžẽmъ	poľẽmъ	nogàmú	dušàmú	zvě̑rьmъ ^[f]	kȍstьmú ^[f]	sy̑nъmъ ^[f]	brъ̏vьmъ ^[f]	dúťẽrьmъ ^[g]	korẽnьmъ ^[g]	jьmẽnьmъ ^[g]	kolẽsьmъ ^[g]	porsę̃tьmъ ^[g]
Inst.	Vozý	břuxý	mǫží	poľí	nogàmi	dušàmi	zvěrьmì	kostumi	synonyme	brъvьmì	dúťerьmì	korenьmì	jьmený	kolesý	porsętý
Loc	vozě̃xъ	břuśě̃xъ	mǫžĩxú	poľĩxъ	nogàxú	dušàxú	zvě̑rьxъ ^[f]	kȍstьxъ ^[f]	synъxъ ^[f]	brъ̏vьxъ ^[f]	dúťẽrьxъ ^[g]	korẽnьxъ ^[g]	jьmẽnьxъ ^[g]	kolẽsьxъ ^[g]	porsę̃tьxъ ^[g]

↑ Ce mot est reconstruit comme *kȍręnь en Verweij, avec une voyelle nasale dans la deuxième syllabe (et de même pour le reste du paradigme). Ceci est basé sur le tchèque dokořán . Verweij note que * kȍrěnь est une reconstruction alternative, basée sur le serbo-croate kȍrijen . La forme avec -e- médian, cependant, s’accorde avec la majorité des filles et avec d’autres noms à n-stem.
^ Verweij a *kȍręnьmъ ici, avec -mú inattendu se terminant quand AP un *kàmy a attendu *kàmenьmь. Il s’agit peut-être d’une faute de frappe.
^ La première forme est le résultat dans les langues sans contraction sur /j/ (par exemple le russe), tandis que la seconde forme est le résultat dans les langues avec une telle contraction. Voir l’AP correspondant une note de bas de page.
^ ^a ^b Verweij reconstruit le pluriel génitif i-stem *zvěrь̃jь et *kostь̃jь, même si ses formes datives plurielles reconstruites sont *zvě̑rьmъ, *kȍstьmъ (voir la note ci-dessous). En effet, le yer fort précédant / j / est un yer tendu suffisamment fort pour bloquer la règle supposée qui saute les yer intermédiaires lors de la rétraction d’un yer (voir note ci-dessous).
^ Verweij a *synóvъ ici, avec un long accent montant inattendu sur une voyelle courte à l’origine. Il s’agit peut-être d’une faute de frappe.
^ ^un ^bcd ^e ^f ^g^h Ces formes avaient à l’origine un accent final, qui a été ^rétracté^.La rétractation d’un yer a sauté sur les yers intermédiaires, même s’ils étaient forts. Le résultat devrait toujours montrer un accent néoaigu, mais selon Verweij, cela se trouve rarement, et l’accent tombant est la norme.
^ ^un ^bcd ^e^f^g^hⁱ ^{j Ces formes} ^{avaient à l’origine un accent final}^, qui a été rétracté, sautant le yer intermédiaire (voir la note de bas de page ci-dessus).

Le modèle d’accent pour les cas singuliers forts (nominatif et accusatif) et tous les cas pluriels est simple :

Tous les cas faibles (génitif, datif, instrumental, locatif) au pluriel sont accentués à la fin.
La terminaison *-à qui marque le nominatif singulier des radicaux (j)ā et le pluriel nominatif-accusatif des radicaux neutres (j)o est accentuée à la fin.
Tous les autres cas forts (singulier et pluriel) sont accentués par la racine.

Pour les cas singuliers faibles, on peut observer :

Tous ces cas dans les tiges (j)o sont stressés par la tige.
Tous ces cas dans les radicaux j(ā) – et i sont accentués à la fin sauf le datif. (Cependant, le radical i masculin singulier instrumental est accentué parce qu’il est emprunté directement au radical jo.)

L’accent montant long par rapport à l’accent montant court sur les formes accentuées de fin avec les voyelles longues du slave commun moyen reflète respectivement le registre circonflexe original par rapport au registre aigu.

Adjectifs

L’inflexion de l’adjectif était devenue plus simplifiée par rapport au Proto-indo-européen. Un seul paradigme (à la fois sous forme dure et douce) existait, descendant de l’inflexion TARTE en o et a. Les adjectifs en I et en U n’existaient plus. Le participe présent (de la TARTE *-nt-) conservait toujours les terminaisons radicales des consonnes.

Le proto-slave avait développé une distinction entre l’inflexion d’adjectif «indéfinie» et «définie», un peu comme l’inflexion forte et faible germanique. L’inflexion définie était utilisée pour désigner des entités spécifiques ou connues, similaire à l’utilisation de l’article défini “le” en anglais, tandis que l’inflexion indéfinie n’était pas spécifique ou faisait référence à des entités inconnues ou arbitraires, comme l’article indéfini anglais “a”. L’inflexion indéfinie était identique à l’inflexion des noms de racine o et a, tandis que l’inflexion définie a été formée en suffixant le pronom relatif / anaphorique * jь à la fin des terminaisons flexionnelles normales. L’adjectif et le pronom suffixe ont vraisemblablement été déclinés en mots séparés à l’origine,

Verbes

Le système proto-slave d’inflexion verbale a été quelque peu simplifié par rapport au système verbal du Proto-indo-européen (TARTE), bien qu’il soit encore riche en temps, en conjugaisons et en suffixes verbaux.

Catégories grammaticales

La voix médiopassive de la TARTE a entièrement disparu à l’exception de la forme isolée vědě “Je sais” en slavon de la vieille église (< Late TARTE * woid-ai, une formation médiopassive parfaite). Cependant, un nouveau médiopassif analytique a été formé en utilisant la particule réflexive *sę , un peu comme dans les langues romanes . Les modes impératif et subjonctif ont disparu, tandis que l’ancien optatif a été utilisé comme impératif à la place.

En termes de formes de temps / aspect de la TARTE, l’imparfait de la TARTE a été perdu ou fusionné avec l’aoriste thématique de la TARTE, et le parfait de la TARTE a été perdu autre que dans la racine du verbe irrégulier * věděti ”savoir” (de la TARTE * woyd- ) . L’aoriste a été conservé, préservant les types d’aoristes thématiques et sigmatiques de la TARTE (le premier est généralement appelé l’ aoriste racine dans les études slaves), et un nouvel aoriste productifest né de l’aoriste sigmatique par divers changements analogiques, par exemple en remplaçant certaines des terminaisons originales par des terminaisons thématiques. (Un développement similaire est observé en grec et en sanskrit. Dans les trois cas, le déclencheur probable était la réduction phonologique de groupes comme *-ss-, *-st- qui se produisait lorsque les terminaisons athématiques originales étaient attachées au sigmatique *-s – affixe.) Un nouvel imparfait synthétique a été créé en attachant une combinaison de la racine et des terminaisons aoristes productives à un suffixe radical *-ěa- ou *-aa-, d’origine contestée. Divers temps composés ont été créés, par exemple pour exprimer le futur, le conditionnel, le parfait et le plus-que-parfait.

Les trois nombres (singulier, duel et pluriel) ont tous été maintenus, ainsi que les différentes terminaisons athématiques et thématiques. Seuls cinq verbes athématiques existent : *věděti ”savoir”, *byti “être”, *dati “donner”, *ěsti “manger” et *jьměti”pour avoir”. (*dati a une racine finie *dad-, suggérant une dérivation par une sorte de reduplication.) Un nouvel ensemble de terminaisons “semi-thématiques” a été formé par analogie (correspondant à la classe de conjugaison moderne II), combinant la première terminaison thématique du singulier avec sinon terminaisons athématiques. Le proto-slave a également maintenu un grand nombre de formations non finies, y compris l’infinitif, le supin, un nom verbal et cinq participes (présent actif, présent passif, passé actif, passé passif et résultat). Dans une large mesure, ceux-ci continuent directement les formations PIE.

Aspect

Le Proto-indo-européen avait un système étendu de distinctions aspectuelles (“présent” contre “aoriste” contre “parfait” dans la terminologie traditionnelle), trouvé dans tout le système. Le proto-slave a maintenu une partie de cela, en distinguant l’aoriste de l’imparfait au passé. De plus, le proto-slave a développé un moyen de former l’aspect lexical (verbes intrinsèquement marqués d’un aspect particulier) en utilisant divers préfixes et suffixes, qui a finalement été étendu à un moyen systématique de spécifier l’aspect grammatical en utilisant des paires de verbes lexicaux apparentés, chacun avec le même sens que l’autre mais intrinsèquement marqué comme imperfectif (indiquant une action en cours) ou perfectif (indiquant une action achevée). Les deux ensembles de verbes sont interdépendants de trois manières principales :

Un suffixe est ajouté à un verbe perfectif plus basique pour former un verbe imperfectif.
Un préfixe est ajouté à un verbe imperfectif plus basique (éventuellement la sortie de l’étape précédente) pour former un verbe perfectif. Souvent, plusieurs verbes perfectifs peuvent être formés de cette façon en utilisant différents préfixes, dont l’un fait écho au sens de base du verbe source tandis que les autres ajoutent diverses nuances de sens (cf. anglais “écrire” vs “écrire” vs “écrire up” vs. “écrire”).
Les deux verbes sont supplétifs – soit basés sur deux racines entièrement différentes, soit dérivés de différentes classes de verbes TARTE de la même racine, souvent avec des changements de voyelle racine remontant aux formations Ablaut TARTE .

En proto-slave et en slavon de la vieille église , l’ancien et le nouveau système d’aspect coexistaient, mais le nouvel aspect a progressivement remplacé l’ancien et, par conséquent, la plupart des langues slaves modernes ont perdu l’ancien imparfait, l’aoriste et la plupart des participes. Une exception majeure, cependant, est le bulgare (et aussi le macédonien dans une certaine mesure), qui a conservé à la fois les anciens et les nouveaux systèmes et les a combinés pour exprimer de fines nuances de sens aspectuel. Par exemple, en plus des formes imparfaites imperfectives et des formes aoristes perfectives, le bulgare peut former un imparfait perfectif (exprimant généralement une série répétée d’actions terminées considérées comme subordonnées aux actions passées “majeures”) et un aoriste imperfectif (pour les événements passés “majeurs”) dont l’achèvement n’est pas pertinent pour la narration). ^[dix]

Le proto-slave avait également des verbes de mouvement appariés (par exemple “courir”, “marcher”, “nager”, “voler”, mais aussi “monter”, “porter”, “mener”, “chasser”, etc.). L’une des paires exprime une action déterminée (mouvement vers un endroit spécifié, par exemple “J’ai marché jusqu’à la maison de mon ami”) et l’autre exprime une action indéterminée (mouvement aller et retour, et mouvement sans but spécifié). Ces paires sont généralement liées en utilisant soit les stratégies de suffixation, soit les stratégies supplétives de formation de verbes aspectuels. Chacune des paires est également en fait une paire de verbes perfectifs vs imperfectifs, où la variante perfective utilise souvent un préfixe *po- .

Conjugaison

De nombreuses classes de verbes TARTE différentes ont été retenues en proto-slave, y compris (entre autres) des présents thématiques simples, des présents en *-n- et *-y-, des verbes statifs en *-ē- (cf. verbes similaires en latin -ēre conjugaison), verbes factitifs en *-ā- (cf. la conjugaison latine -āre ), et causatifs de degré o en *-éye-.

Les formes de chaque verbe étaient basées sur deux radicaux de base, un pour le présent et un pour l’infinitif/passé. Le radical présent était utilisé avant les terminaisons commençant par une voyelle, le radical infinitif/passé devant les terminaisons commençant par une consonne. Dans les grammaires slaves de la vieille église , les verbes sont traditionnellement divisés en quatre (ou cinq) classes de conjugaison, selon la racine actuelle, connues sous le nom de classes de verbes de Leskien . Cependant, cette division ignore la formation de la racine infinitive. Le tableau suivant montre les principales classes de verbes en proto-slave, ainsi que leurs classes de conjugaison OCS traditionnelles. La colonne “présent” montre la fin de la troisième personne du singulier présent.

Classe	Cadeau	Infinitif	Exemples	Remarques
1er	-e-tü	-ti -ati	nestì, nesȅtь “porter” mę̀ti, mьnetь “froisser” gretì, grebetь peťì, pečetь “cuire” žìti, živetь “vivre” bьrati, beretь “prendre” zъvati, zovetь “appel”	Verbes primaires TARTE, racine se terminant par une consonne. Plusieurs verbes irréguliers, certains montrant Ablaut . Pas productif. Contient presque tous les infinitifs en -Cti (par exemple -sti ou -ťi), et un nombre limité de verbes en -ati. Dans les verbes avec un infinitif en -ti, divers changements peuvent se produire avec la dernière consonne.
(ê)-e-tü	-ti	leťi, lęžeti “s’allonger” stati, stanetь “debout (debout)”	TARTE infixe nasal présente. Le radical de l’infinitif peut se terminer soit par une voyelle, soit par une consonne. Non productif, seuls quelques exemples existent.
2ème	-ne-tь	-nǫ-ti	rìnǫti, rìnetь “pousser, pousser”	De divers verbes à suffixe n de la TARTE, la voyelle nasale était une innovation slave. Deux sous-classes existaient: celles avec -nǫ- également dans l’aoriste et le participe, et celles sans.
3e	-je-tü	-ti -ja-ti	bìti, bь̏jetь “battre” myti, myjetь “laver” duti, dujetь “souffler” dajati, dajetь “donner”	TARTE verbes primaires et présents en -ye- , racine se terminant par une voyelle. -j- est inséré dans le hiatus entre la racine et la fin. Les verbes avec l’infinitif simple -ti peuvent avoir des changements dans la voyelle précédente. Plusieurs verbes irréguliers, certains montrant Ablaut. Pas productif.
-je-tü	-a-ti	súlàti, súljȅtь “envoyer”	TARTE se présente en -ye- , racine se terminant par une consonne. Le j a provoqué l’iotation de la tige actuelle.
-aje-tü	-a-ti	dělati, dělajetь “faire”	Dénominatifs PIE en -eh2-ye- . Resté très productif en slave.
-ěje-tü	-ě-ti	uměti, umějetь “savoir, pouvoir”	Verbes d’état de la TARTE en -eh1-ye- . Quelque peu productif.
-uje-tü	-ova-ti	* cělovàti, * cělùjetь “baiser”	Un type dénominatif slave innovant. Très productif et le reste généralement dans toutes les langues slaves.
-ęje-tü	-ę-ti	Dans certains cas. ^{[ lequel ? ]}
-C-tü	-C-ti	Dans certains cas, ^{[ lequel ? ]} où pas la classe I.
4ème	-i-tь	-i-ti	prosìti, prõsitь “demander, faire une requête”	TARTE causal-itératifs en -éye- , dénominatifs en -eyé- . Resté très productif.
-i-tь -i-tь	-ě-ti -a-ti	mьněti, mьnitь “penser” slỳšati, slỳšitь “entendre”	Une classe relativement petite de verbes d’état. L’infinitif en -ati était le résultat d’une iotation, qui a déclenché le changement jě > ja. Au présent, la première personne du singulier montre une alternance de consonnes (causée par j) : xoditi “marcher” : xoïǫ, letěti “voler” : leťǫ, súpati “dormir” : sъpľǫ ( avec épenthétique l). La racine des infinitifs en -ati (sauf pour súpati) se termine en *j ou le soi-disant “son silencieux”.
5ème	-(s)-tü	-ti	bỳti, ȅstь “être” dàti, dãstь “donner” ě̀sti, ě̃stь “manger” jьměti, jьmatь “avoir” věděti, věstь “savoir”	Verbes athématiques TARTE. Seulement cinq verbes, tous irréguliers d’une manière ou d’une autre, y compris leurs dérivations préfixées.

Accent

Apprendre encore plus Cette section a besoin d’être agrandie . Vous pouvez aider en y ajoutant . ( février 2013 )

Les trois mêmes classes se sont également produites dans les verbes. Cependant, différentes parties de la conjugaison d’un verbe peuvent avoir différentes classes d’accent, en raison de différences dans la structure des syllabes et parfois aussi en raison d’anomalies historiques. Généralement, lorsque les verbes dans leur ensemble sont classés selon le paradigme de l’accent, le paradigme du présent est pris comme base.

AP a verbes

Le Wiktionnaire a une catégorie sur les verbes proto-slaves avec le paradigme d’accent a .

Les verbes dans le paradigme d’accent a sont les plus simples, avec un accent aigu sur la racine tout au long du paradigme.

PA bverbes

Le Wiktionnaire a une catégorie sur les verbes proto-slaves avec le paradigme d’accent b .

Les verbes avec un radical présent en *-e- ont *-è- court au présent et aigu *-ě̀- ou *-ì- à l’impératif. Les verbes avec un radical présent en *-i- ont un *-ì- aigu à l’impératif, mais un circonflexe long historique au présent, et donc le rétractent en un néoaigu sur le radical sous toutes les formes avec une terminaison multisyllabique. L’infinitif est normalement accentué sur la première syllabe de la terminaison, qui peut être une voyelle suffixale ( *-àti , *-ìti ) ou la terminaison infinitive elle-même ( *-tì ).

Dans un sous-ensemble de verbes avec la terminaison de base *-ti , connus sous le nom de verbes AP a/b , l’infinitif a un accent aigu radical à la place, *mèlti , présent *meľètь . Ces verbes avaient historiquement des radicaux aigus se terminant par une voyelle longue ou une diphtongue, et auraient dû appartenir à AP a . Cependant, le radical était suivi d’une consonne dans certaines formes (par exemple l’infinitif) et d’une voyelle dans d’autres (le présent). Les formes avec une voyelle suivante ont été resyllabées en une voyelle courte + sonorante, ce qui a également causé la perte de l’aigu dans ces formes, car la voyelle courte ne pouvait pas être aiguë. La voyelle courte à son tour était soumise à la loi de Dybo, tandis que la voyelle longue / diphtongue d’origine restait aiguë et résistait ainsi au changement.

verbes AP c

Le Wiktionnaire a une catégorie sur les verbes proto-slaves avec le paradigme d’accent c .

Les verbes dans le paradigme d’accent c ont l’accent sur la syllabe finale au présent, sauf à la première personne du singulier, qui a un accent tombant court ou long sur la tige. Là où la syllabe finale contient un yer, l’accent se rétracte sur la voyelle thématique et devient néoaigu (court sur *e , long sur *i ). A l’impératif, l’accent est mis sur la syllabe après le radical, avec *-ě̀- ou *-ì- aigu .

Dans les verbes avec un suffixe de voyelle entre le radical et la terminaison, l’accent à l’infinitif tombe sur le suffixe de voyelle ( *-àti , *-ě̀ti , *-ìti ). Dans les verbes avec la terminaison de base *-ti , l’accentuation est imprévisible. La plupart des verbes ont l’accent sur le *-tì , mais si l’infinitif a été historiquement affecté par la loi de Hirt , l’accent est plutôt aigu sur le radical. La loi de Meillet ne s’appliquait pas dans ces cas.

Exemple de texte

L’article 1 de la Déclaration universelle des droits de l’homme en langue proto-slave reconstituée, écrite en alphabet latin :

Vьśi ľudьje rodętь sę svobodьni i orvьni vъ dostojьnьstvě i zakoně. Oni sǫtь odařeni orzumomь i sъvěstьjǫ i dъlžьni vesti sę drugъ kъ drugu vъ duśě bratrьstva.

L’article 1 de la Déclaration universelle des droits de l’homme en anglais : ^[11]

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

Voir également

Histoire des langues slaves
Vieille église slave
Métathèse liquide slave et pléophonie
Langues slaves
Langues balto-slaves
Famille de langues
interslave

Remarques

^ ^un ^b Savel Kliachko (1968). La fonction de netteté en slave . Département des langues et littératures slaves. p. 57. Ses successeurs immédiats étaient le proto-slave oriental, le proto-slave méridional et le proto-slave occidental. L’ère proto-slave elle-même est souvent divisée arbitrairement en trois périodes: (1) début proto-slave, jusqu’à environ 1000 avant JC; (2) proto-slave moyen, au cours du prochain millénaire; (3) proto-slave tardif, du 1er au 6ème siècle après JC, même si ce n’est qu’au 12ème siècle que l’unité linguistique slave a effectivement cessé de fonctionner.
^ Lunt 1987 .
^ Lunt 2001 , p. 192.
^ Schenker 2002 , p. 82.
^ Gwary polskie – Frykatywne rż (ř) , Gwarypolskie.uw.edu.pl, archivé de l’original le 13/11/2013 , récupéré le 06/11/2013
^ Schenker 2002 , p. 75.
^ Derksen 2008 , p. 8, faisant écho à Stang 1957 .
^ Kortlandt 1994 .
^ Kortlandt 2011 .
^ Scatton 2002 , p. 213.
^ “Déclaration universelle des droits de l’homme” . un.org .

Références

Derksen, Rick (2008), Dictionnaire étymologique du lexique hérité slave , Série de dictionnaires étymologiques indo-européens de Leiden, vol. 4, Leiden : Brill
Kortlandt, Frederik (1994), “Du Proto-indo-européen au slave” (PDF) , Journal of Indo-European Studies , 22 : 91–112
Kortlandt, Frederik (2011), « Montée et développement des paradigmes accentuels slaves », Baltische und slavische Prosodie , Francfort-sur-le-Main : Peter Lang, pp. 89–98
Lunt, Horace G. (1987), “Sur la relation entre l’ancienne église slave et la langue écrite des premiers Rus'”, Linguistique russe , 11 : 133–162, doi : 10.1007/BF00242073 (inactif le 28 février 2022){{citation}}: CS1 maint: DOI inactive as of February 2022 (link)
Lunt, Horace G. (2001), Grammaire slave de la vieille église , Mouton de Gruyter, ISBN 978-3-11-016284-4
Olander, Thomas. Morphologie flexionnelle proto-slave: un manuel comparatif . Leyde : Brill, 2015.
Scatton, Ernest (2002), “Bulgare” , dans Comrie, Bernard ; Corbett, Gréville. G. (eds.), The Slavonic Languages , Londres: Routledge, pp. 188–248, ISBN 978-0-415-28078-5
Schenker, Alexander M. (2002), “Proto-slave” , dans Comrie, Bernard ; Corbett, Gréville. G. (eds.), The Slavonic Languages , Londres: Routledge, pp. 60–124, ISBN 978-0-415-28078-5
Stang, CS (1957), “Accentuation slave”, Historisk-Filosofisk Klasse , Skrifter utgitt av Det Norske Videnskaps-Akademi i Oslo, II, vol. 3, Oslo : Universitetsforlaget
Verweij, Arno (1994), “Modèles quantitatifs de substantifs en tchèque et en slovaque”, Contributions néerlandaises au onzième Congrès international des slavistes, Bratislava , Études de linguistique slave et générale, vol. 22, Éditions Rodopi BV, p. 493–564

Lectures complémentaires

En anglais

Bethin, Christina Yurkiw (1998), Slavic Prosody: Language Change and Phonological Theory , Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-59148-5
Caldarelli, Raffaele (2015), “Sur les contacts linguistiques latins-protoslaves. Quelques remarques sur un article récent de Salvatore Del Gaudio”, Studi Slavistici , 11 (1): 171–81, doi : 10.13128/Studi_Slavis-15348
Comrie, Bernard ; Corbett, Greville G., éd. (2002), Les langues slaves , Londres : Routledge, ISBN 978-0-415-28078-5
Curta, Florin (2004), “La lingua franca slave. Notes linguistiques d’un archéologue devenu historien”, Europe du Centre-Est , 31 (1): 125–148, doi : 10.1163 / 187633004×00134
Samilov, Michael (1964), Le phonème jat’ en slave , La Haye : Mouton
Schenker, Alexander M. (1993), “Proto-slave”, dans Comrie, Bernard ; Corbett, Greville G. (eds.), Les langues slaves (1 éd.), Londres, New York : Routledge, pp. 60-121, ISBN 978-0-415-04755-5
Sussex, Roland ; Cubberley, Paul (2006), Les langues slaves , Cambridge University Press, ISBN 9780521223157

Dans d’autres langues

Belić, Aleksandar (1921), “најјлађа (трећа) промена задњенеoration паних сгласника k, g и h у прсловенском језику јжжжоооооо ф3 ф3 ф ј3о јжооосоо, фе , ф јжооооосо фе ф3 ф о јжоооосоо , фе ф3 ф о3 о3 јжооосоо, фе ф3 ф о о3 јжжоосоо, фе ф ф ф о3 јжжоосоо, фе ф3 ф о о3 јжжоосоо, фе ф3 ф о о3оооооe н3 ф3 ф ф о3 јжжооœuvre
Boryś, Wiesław. ” Warstwy chronologiczne leksyki prasłowiańskiej na przykładzie słownictwa anatomicznego ” [Couches chronologiques du lexique proto-slave sur l’exemple du vocabulaire anatomique]. Dans : Rocznik Slawistyczny LXIX (2020) : 3-28. DOI : 10.24425/rslaw.2020.134706.
Boryś, Wiesław [ pl ] . ” Prasłowiańska leksyka topograficzna i hydrograficzna ” [Lexique topographique et hydrographique proto‐slave]. Dans : Rocznik Slawistyczny LXX (2021) : 13-54. DOI : 10.24425/rslaw.2021.138337.
Bräuer, Herbert (1961), Slavische Sprachwissenschaft, I: Einleitung, Lautlehre (en allemand), Berlin: Walter de Gruyter & Co., pp. 69–71, 89–90, 99, 138–140
Kiparsky, Valentin (1963, 1967, 1975), Russische Historische Grammatik (en allemand), vol. 1–3 {{citation}}: Vérifier les valeurs de date dans : |year=( aide )
Lehr-Spławiński, Tadeusz (1957), “Z dziejów języka prasłowiańskiego (Urywek z większej całości)”, Езиковедски Изследвания В Чест На Академик Стефан Младенов (in Polish), Sofia
Matasović, Ranko (2008), Poredbenopovijesna gramatika hrvatskoga jezika (en croate), Zagreb : Matica hrvatska, ISBN 978-953-150-840-7
Mihaljević, Milan (2002), Slavenska poredbena gramatika, 1. dio, Uvod i fonologija (en croate), Zagreb : Školska knjiga , ISBN 978-953-0-30225-9
Moszyński, Leszek (1984), “Wstęp do filologii słowiańskiej”, PWN (en polonais)
Vaillant, André (1950), Grammaire comparée des langues slaves, tI : Phonétique (en français), Lyon—Paris : IAC, pp. 113–117
Van Wijk, Nikolaas (1956), Les langues slaves : de l’unité à la pluralité , Janua linguarum, série mineure (en français) (2e éd.), ‘s-Gravenhage : Mouton
Vasmer, Max (1950–1958), Russisches etymologisches Wörterbuch (en allemand), Heidelberg
Toporov VN ” Sulla ricostruzione dello stadio più antico del protoslavo “. Dans : Res Balticae Nr. 04, 1998. p. 9–38.