La souveraineté

Apprendre encore plus Cet article a plusieurs problèmes. Aidez -nous à l’améliorer ou discutez de ces problèmes sur la page de discussion . ( Apprenez comment et quand supprimer ces modèles de messages )

This article may need to be rewritten to comply with Wikipedia’s quality standards. You can help. The talk page may contain suggestions. (March 2018)

(Découvrez comment et quand supprimer ce modèle de message)

La souveraineté est l’autorité déterminante au sein d’une conscience individuelle, d’une construction sociale ou d’un territoire. ^[1] La souveraineté implique la hiérarchie au sein de l’État, ainsi que l’autonomie externe des États. ^[2] Dans tout État, la souveraineté est attribuée à la personne, à l’organisme ou à l’institution qui a l’autorité ultime sur d’autres personnes afin d’établir une loi ou de modifier une loi existante. ^[3] Dans la théorie politique, la souveraineté est un terme substantiel désignant l’autorité légitime suprême sur un régime politique . ^[4] En droit international , la souveraineté est l’exercice du pouvoir par un État .La souveraineté de jure fait référence au droit légal de le faire; la souveraineté de facto fait référence à la capacité factuelle de le faire. Cela peut devenir une question particulièrement préoccupante en cas d’échec de l’attente habituelle selon laquelle la souveraineté de jure et de facto existe au lieu et au moment de la préoccupation et réside au sein de la même organisation.

Le frontispice du Léviathan de Thomas Hobbes , représentant le Souverain comme un corps massif brandissant une épée et une crosse et composé de nombreuses personnes

Étymologie

Le terme provient du latin vulgaire non attesté * superanus , (lui-même forme dérivée du latin super – “sur”) signifiant “chef”, “souverain”. ^[5] Son orthographe, qui variait depuis la première apparition du mot en anglais au XIVe siècle, a été influencée par le règne anglais . ^{[6] [7]}

Notions

Le concept de souveraineté a de multiples composantes contradictoires, des définitions variables et des applications diverses et incohérentes à travers l’histoire. ^{[8] [9] [10] [11]} La notion actuelle de souveraineté de l’État contient quatre aspects consistant en territoire, population, autorité et reconnaissance. ^[10] Selon Stephen D. Krasner , le terme pourrait également être compris de quatre manières différentes :

Souveraineté intérieure – contrôle effectif sur un État exercé par une autorité organisée au sein de cet État,
Souveraineté d’interdépendance – contrôle réel du mouvement à travers les frontières de l’État
Souveraineté juridique internationale – reconnaissance formelle par d’autres États souverains
Souveraineté westphalienne – il n’y a pas d’autre autorité dans l’État en dehors du souverain national (des exemples de ces autres autorités pourraient être une organisation politique ou tout autre agent externe). ^[8]

Souvent, ces quatre aspects apparaissent tous ensemble, mais ce n’est pas nécessairement le cas – ils ne sont pas affectés les uns par les autres, et il existe des exemples historiques d’États qui n’étaient pas souverains sous un aspect tout en étant souverains sous un autre aspect. ces aspects. ^[8] Selon Immanuel Wallerstein , une autre caractéristique fondamentale de la souveraineté est qu’il s’agit d’une revendication qui doit être reconnue pour avoir un sens :

La souveraineté est un commerce hypothétique, dans lequel deux parties potentiellement (ou réellement) en conflit, respectant les réalités de facto du pouvoir, échangent de telles reconnaissances comme leur stratégie la moins coûteuse. ^[12]

Histoire

Classique

Le juriste romain Ulpian a observé que: ^[13]

Le peuple transféra tout son imperium et son pouvoir à l’ Empereur . Cum lege regia, quae de imperio eius lata est, populus ei et in eum omne suum imperium et potestatem conferat (Digest I.4.1)
L’empereur n’est pas lié par les lois. Princeps legibus solutus est (Digest I.3.31)
Une décision de l’empereur a force de loi. Quod principi placuit legis habet vigorem. (Résumé I.4.1)

Ulpien exprimait l’idée que l’Empereur exerçait une forme assez absolue de souveraineté qui provenait du peuple, bien qu’il n’emploie pas le terme expressément.

Médiéval

Les déclarations d’Ulpien étaient connues dans L’Europe médiévale , mais la souveraineté était un concept important à l’époque médiévale. ^[4] Les monarques médiévaux n’étaient pas souverains, du moins pas fortement, car ils étaient contraints par leur aristocratie féodale et partageaient le pouvoir avec celle-ci . ^[4] De plus, les deux étaient fortement contraints par la coutume. ^[4]

La souveraineté existait à l’époque médiévale en tant que droits de jure de la noblesse et de la royauté. ^[14]

Réformation

La souveraineté est réapparue en tant que concept à la fin du XVIe siècle, une époque où les guerres civiles avaient créé un besoin d’une autorité centrale plus forte lorsque les monarques avaient commencé à prendre le pouvoir entre leurs mains aux dépens de la noblesse, et l’ État-nation moderne émergeait . Jean Bodin , en partie en réaction au chaos des Guerres de religion françaises , a présenté des théories de la souveraineté appelant à une autorité centrale forte sous la forme d’ une monarchie absolue . Dans son traité de 1576 Les Six Livres de la République (“Six Livres de la République”), Bodin a soutenu qu’il est inhérent à la nature de l’ État que la souveraineté doit être : ^[4]

Absolu : Sur ce point, il dit que le souverain doit être entouré d’obligations et de conditions, doit pouvoir légiférer sans le consentement de ses (ou de ses) sujets, ne doit pas être lié par les lois de ses prédécesseurs, et ne peut pas, parce que c’est illogique, être lié par ses propres lois.
Perpétuel : Non temporairement délégué à un chef fort en cas d’urgence ou à un employé de l’État tel qu’un magistrat . Il a soutenu que la souveraineté doit être perpétuelle parce que toute personne ayant le pouvoir d’imposer une limite de temps au pouvoir gouvernant doit être au-dessus du pouvoir gouvernant, ce qui serait impossible si le pouvoir gouvernant est absolu.

Bodin a rejeté la notion de transfert de souveraineté du peuple au souverain (également appelé le souverain ) ; la loi naturelle et la loi divine confèrent au souverain le droit de gouverner. Et le souverain n’est pas au-dessus de la loi divine ou de la loi naturelle. Il est au-dessus ( c’est-à-dire non lié par) la seule loi positive, c’est-à-dire des lois faites par les humains. Il a souligné qu’un souverain est tenu d’observer certaines règles fondamentales dérivées de la loi divine, la loi de nature ou de raison, et la loi commune à toutes les nations (jus gentium), ainsi que les lois fondamentales de l’État qui déterminent qui est le souverain, qui succède à la souveraineté, et qu’est-ce qui limite le pouvoir souverain. Ainsi, le souverain de Bodin était limité par la loi constitutionnelle de l’État et par la loi supérieure qui était considérée comme obligatoire pour tout être humain. ^[4] Le fait que le souverain doive obéir à la loi divine et naturelle lui impose des contraintes éthiques. Bodin a également jugé que les lois royales, les lois fondamentales de la monarchie française qui régissaient les matières telles que la succession, sont des lois naturelles et s’imposent au souverain français.

Malgré son attachement à l’absolutisme, Bodin avait des opinions modérées sur la manière dont le gouvernement devrait en pratique être mené. Il a jugé que, bien que le souverain n’y soit pas obligé, il lui est conseillé, comme expédient pratique, de convoquer un sénat dont il peut obtenir l’avis, de déléguer quelque pouvoir aux magistrats pour l’administration pratique de la loi, et d’utiliser les États comme moyen de communication avec le peuple. ^{[ citation nécessaire ]} Bodin croyait que “la forme la plus divine, la plus excellente et la plus propre à la royauté est gouvernée en partie aristocratiquement et en partie démocratiquement”. ^[15]

Avec sa doctrine selon laquelle la souveraineté est conférée par la loi divine, Bodin a prédéfini la portée du droit divin des rois . ^{[ citation nécessaire ]}

Siècle des Lumières

Au siècle des Lumières , l’idée de souveraineté a acquis une force juridique et morale en tant que principale description occidentale du sens et du pouvoir d’un État. En particulier, le « contrat social » comme mécanisme d’établissement de la souveraineté a été proposé et, dès 1800, largement accepté, en particulier dans les nouveaux États-Unis et en France , mais aussi en Grande-Bretagne dans une moindre mesure.

Thomas Hobbes , dans Léviathan (1651) a proposé une conception de la souveraineté similaire à celle de Bodin, qui venait d’acquérir un statut juridique dans la ” Paix de Westphalie “, mais pour des raisons différentes. Il a créé la première version moderne de la théorie du contrat social (ou contractuelle), affirmant que pour surmonter la qualité de vie “méchante, brutale et courte” sans la coopération d’autres êtres humains, les gens doivent se joindre à un “communauté” et se soumettre à un ” Pouvoir souverain [ sic ] ” qui peut les contraindre à agir pour le bien commun. Cet argument d’opportunité a attiré bon nombre des premiers partisans de la souveraineté. Hobbes a renforcé la définition de la souveraineté au-delà de celle de Westphalien ou de Bodin, en disant qu’elle doit être :^]

Absolu : parce que des conditions ne pouvaient être imposées à un souverain que s’il y avait un arbitre extérieur pour déterminer quand il les avait violées, auquel cas le souverain ne serait pas l’autorité finale.
Indivisible : Le souverain est la seule autorité suprême sur son territoire ; il ne partage l’autorité finale avec aucune autre entité. Hobbes a soutenu que cela était vrai car sinon il n’y aurait aucun moyen de résoudre un désaccord entre les multiples autorités.

L’hypothèse de Hobbes – que la souveraineté du dirigeant lui est contractée par le peuple en échange du maintien de sa sécurité physique – l’a amené à conclure que si et quand le dirigeant échoue, le peuple récupère sa capacité à se protéger en formant un nouveau contrat.

Les théories de Hobbes façonnent de manière décisive le concept de souveraineté par le biais des théories du contrat social . La définition de Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) de la souveraineté populaire (avec des antécédents précoces dans la théorie de Francisco Suárez sur l’origine du pouvoir), prévoit que le peuple est le souverain légitime. Rousseau considérait la souveraineté comme inaliénable ; il a condamné la distinction entre l’origine et l’exercice de la souveraineté, distinction sur laquelle se fonde la monarchie constitutionnelle ou la démocratie représentative . John Locke et Montesquieusont également des figures clés du déploiement du concept de souveraineté ; leurs points de vue diffèrent de Rousseau et de Hobbes sur cette question de l’aliénabilité.

Le deuxième livre Du Contrat Social, ou Principes du droit politique (1762) de Jean-Jacques Rousseau traite de la souveraineté et de ses droits. La souveraineté ou la volonté générale, est inaliénable, car la volonté ne se transmet pas ; elle est indivisible puisqu’elle est essentiellement générale ; elle est infaillible et toujours juste, déterminée et limitée dans sa puissance par l’intérêt commun ; il agit par des lois. La loi est la décision de la volonté générale sur quelque objet d’intérêt commun, mais bien que la volonté générale soit toujours droite et ne désire que le bien, son jugement n’est pas toujours éclairé, et par conséquent ne voit pas toujours où est le bien commun ; d’où la nécessité du législateur. Mais le législateur n’a, de lui-même, aucune autorité ; il n’est qu’un guide qui rédige et propose des lois, mais le peuple seul (c’est-à-dire la volonté souveraine ou générale) a autorité pour les faire et les imposer. ^{[16] [17]}

Rousseau, dans le Contrat social ^[18] soutint, « la croissance de l’Etat donnant aux dépositaires de l’autorité publique plus et les moyens d’abuser de leur pouvoir, plus le Gouvernement doit avoir de force pour contenir le peuple, plus le Souverain doit doivent à leur tour contenir le Gouvernement », étant entendu que le Souverain est « un être collectif d’émerveillement » (Livre II, Chapitre I) résultant de « la volonté générale » du peuple, et que « ce que tout homme, quel qu’il soit peut être, ordonne par lui-même, n’est pas une loi” (Livre II, Chapitre VI) – et repose sur l’hypothèse que le peuple dispose d’un moyen impartial par lequel s’assurer de la volonté générale. D’où la maxime juridique « il n’y a pas de loi sans souverain ». ^[19]

Selon Hendrik Spruyt , l’État souverain a émergé en réponse aux changements du commerce international (formant des coalitions qui voulaient des États souverains) ^[2] de sorte que l’émergence de l’État souverain n’était pas inévitable ; “elle est née d’une conjoncture particulière d’intérêts sociaux et politiques en Europe.” ^[20]

Une fois que les États sont reconnus comme souverains, ils sont rarement recolonisés, fusionnés ou dissous. ^[21]

Définition et types

Il n’existe peut-être pas de conception dont le sens soit plus controversé que celui de souveraineté. C’est un fait incontestable que cette conception, depuis le moment où elle a été introduite dans la science politique jusqu’à nos jours, n’a jamais eu un sens universellement reconnu.

Lassa Oppenheim (30-03-1858 – 07-10-1919), une autorité en droit international ^[22]

Absolu

Un facteur important de la souveraineté est son degré d’ absoluité . ^{[23] [24]} Un pouvoir souverain a une souveraineté absolue lorsqu’il n’est pas limité par une constitution, par les lois de ses prédécesseurs ou par la coutume , et aucun domaine de droit ou de politique n’est réservé comme étant hors de son contrôle. La loi internationale; politiques et actions des États voisins; coopération et respect de la population; moyens d’exécution; et les ressources nécessaires pour adopter une politique sont des facteurs susceptibles de limiter la souveraineté. Par exemple, les parents ne se voient pas garantir le droit de décider de certaines questions relatives à l’éducation de leurs enfants indépendamment de la réglementation sociétale, et les municipalités n’ont pas une compétence illimitée dans les affaires locales, de sorte que ni les parents ni les municipalités n’ont une souveraineté absolue. Les théoriciens ont divergé sur l’opportunité d’un absolu accru.

Exclusivité

Un élément clé de la souveraineté au sens légaliste est celui de l’exclusivité de juridiction . Plus précisément, la mesure dans laquelle les décisions prises par une entité souveraine pourraient être contredites par une autre autorité. Dans ce sens, le sociologue allemand Max Weber a proposé que la souveraineté soit le monopole d’une communauté sur l’usage légitime de la force ; et ainsi tout groupe revendiquant le même droit doit soit être placé sous le joug du souverain, prouvé illégitime ou autrement contesté et vaincu pour que la souveraineté soit authentique. ^[25] Droit international, branches concurrentes du gouvernement et autorités réservées aux entités subordonnées (telles que les États fédérésou républiques) représentent des atteintes légales à l’exclusivité. Les institutions sociales telles que les organismes religieux, les entreprises et les partis politiques concurrents pourraient représenter de facto des atteintes à l’exclusivité.

De jure et de facto

La souveraineté de jure , ou juridique, concerne le droit exprimé et institutionnellement reconnu d’exercer un contrôle sur un territoire. La souveraineté de facto , ou réelle, concerne l’existence ou non d’un contrôle de fait. Coopération et respect de la population; le contrôle des ressources dans ou déplacées dans une zone ; moyens d’exécution et de sécurité; et la capacité d’exercer diverses fonctions de l’État représentent toutes des mesuressouveraineté de facto . Lorsque le contrôle est pratiqué principalement par les forces militaires ou policières, il est considéré comme une souveraineté coercitive .

Souveraineté et indépendance

Apprendre encore plus Cette section a besoin de citations supplémentaires pour vérification . ( juillet 2015 )Aidez -nous à améliorer cet article en ajoutant des citations à des sources fiables . Le matériel non sourcé peut être contesté et supprimé. (Découvrez comment et quand supprimer ce modèle de message)

La souveraineté de l’État est parfois considérée comme synonyme d’ indépendance , cependant, la souveraineté peut être transférée comme un droit légal alors que l’indépendance ne le peut pas. ^[26] Un État peut obtenir une indépendance de facto longtemps après avoir acquis sa souveraineté, comme dans le cas du Cambodge, du Laos et du Vietnam. ^[26] De plus, l’indépendance peut également être suspendue lorsqu’une région entière devient soumise à une occupation. Par exemple, lorsque l’Irak a été envahi par des forces étrangères lors de la Guerre d’Irak de 2003 , l’Irak n’avait été annexé par aucun pays, de sorte que la souveraineté sur celui-ci n’avait été revendiquée par aucun État étranger (malgré les faits sur le terrain ).). Alternativement, l’indépendance peut être complètement perdue lorsque la souveraineté elle-même devient l’objet d’un différend. Les administrations d’avant la Seconde Guerre mondiale de la Lettonie , de la Lituanie et de l’Estonie ont maintenu une existence d’exil (et une reconnaissance internationale considérable) tandis que leurs territoires étaient annexés par l’ Union soviétique et gouvernés localement par leurs fonctionnaires pro-soviétiques. Lorsqu’en 1991, la Lettonie, la Lituanie et l’Estonie ont rétabli leur indépendance, cela s’est fait sur la base d’une continuité directe avec les républiques pré-soviétiques. ^{[26] [27]}

Un autre scénario complexe de souveraineté peut survenir lorsque le régime lui-même fait l’objet d’un différend. Dans le cas de la Pologne , la République populaire de Pologne qui a gouverné la Pologne de 1945 à 1989 est désormais considérée comme une entité illégale par l’administration polonaise moderne. L’État polonais d’après 1989 revendique une continuité directe depuis la deuxième République polonaise qui s’est terminée en 1939. Pour d’autres raisons, cependant, la Pologne conserve son contour de l’ère communiste par opposition à sa forme d’avant la Seconde Guerre mondiale qui comprenait des zones maintenant en Biélorussie , en République tchèque . République , Lituanie , Slovaquie et Ukrainemais n’incluait pas certaines de ses régions occidentales qui se trouvaient alors en Allemagne .

De plus, la souveraineté peut être atteinte sans indépendance, comme la façon dont la Déclaration de souveraineté de l’État de la République socialiste fédérative soviétique de Russie a fait de la République socialiste fédérative soviétique de Russie une entité souveraine au sein de l’URSS mais non indépendante de celle-ci.

À l’opposé de l’échelle, l’autonomie de certains États autoproclamés tels que la République du Kosovo ou le Somaliland (voir Liste des États à reconnaissance limitée , mais la plupart sont des États fantoches ) n’est pas contestée puisque leur les gouvernements ne répondent pas à un État plus grand et leur gouvernance n’est pas soumise à un contrôle. La souveraineté (c’est-à-dire le droit légal de gouverner) est cependant contestée dans les trois cas, la première entité étant revendiquée par la Serbie et la seconde par la Somalie .

Interne

La souveraineté interne est la relation entre le pouvoir souverain et la communauté politique. Une préoccupation centrale est la légitimité : de quel droit un gouvernement exerce-t-il son autorité ? Les revendications de légitimité peuvent faire référence au droit divin des rois ou à un contrat social (c’est-à-dire la souveraineté populaire ). ^{[ citation nécessaire ]} Max Weber a proposé une première catégorisation de l’autorité politique et de la légitimité avec les catégories de traditionnel, charismatique et juridique-rationnel.

Souveraineté signifiant détenir une autorité suprême et indépendante sur une région ou un État, la souveraineté intérieure fait référence aux affaires internes de l’État et à l’emplacement du pouvoir suprême en son sein. ^[28]Un État qui a la souveraineté interne est un avec un gouvernement qui a été élu par le peuple et qui a la légitimité populaire. La souveraineté interne examine les affaires internes d’un État et son fonctionnement. Il est important d’avoir une souveraineté interne forte pour maintenir l’ordre et la paix. Lorsque vous avez une souveraineté interne faible, des organisations telles que des groupes rebelles saperont l’autorité et perturberont la paix. La présence d’une autorité forte vous permet de respecter l’accord et d’appliquer des sanctions en cas de violation des lois. La capacité des dirigeants à prévenir ces violations est une variable clé dans la détermination de la souveraineté interne. ^[29]L’absence de souveraineté interne peut provoquer une guerre de deux manières : premièrement, saper la valeur de l’accord en permettant des violations coûteuses ; et deuxièmement, exiger des subventions si importantes pour la mise en œuvre qu’elles rendent la guerre moins chère que la paix. ^[30] Les dirigeants doivent être en mesure de promettre aux membres, en particulier à ceux comme les armées, les forces de police ou les paramilitaires, qu’ils respecteront les accords. La présence d’une souveraineté interne forte permet à un État de dissuader les groupes d’opposition en échange de négociations. Alors que les opérations et les affaires au sein d’un État sont relatives au niveau de souveraineté au sein de cet État, il y a toujours un débat sur qui devrait détenir l’autorité dans un État souverain.

Cet argument entre qui devrait détenir l’autorité au sein d’un État souverain est appelé la doctrine traditionnelle de la souveraineté publique. Cette discussion est entre un souverain interne ou une autorité de souveraineté publique. Un souverain intérieur est un corps politique qui possède une autorité ultime, finale et indépendante ; celui dont les décisions s’imposent à tous les citoyens, groupes et institutions de la société. Les premiers penseurs croyaient que la souveraineté devait être confiée à une seule personne, un monarque. Ils croyaient que le mérite primordial de conférer la souveraineté à un seul individu était que la souveraineté serait donc indivisible; elle s’exprimerait d’une seule voix qui pourrait revendiquer l’autorité finale. Un exemple de souverain interne est Louis XIVde la France au XVIIe siècle ; Louis XIV prétendait qu’il était l’État. Jean-Jacques Rousseau a rejeté le régime monarchique au profit de l’autre type d’autorité au sein d’un État souverain, la souveraineté publique. La souveraineté publique est la croyance que l’autorité ultime appartient au peuple lui-même, exprimée dans l’idée de la volonté générale. Cela signifie que le pouvoir est élu et soutenu par ses membres, l’autorité a pour objectif central le bien du peuple. L’idée de souveraineté publique a souvent été à la base de la théorie démocratique moderne. ^[31]

Souveraineté intérieure moderne

Dans le système gouvernemental moderne, la souveraineté interne se trouve généralement dans les États qui ont la souveraineté publique et se trouve rarement dans un État contrôlé par un souverain interne. Une forme de gouvernement qui est un peu différente des deux est le système parlementaire britannique. John Austin a fait valoir que la souveraineté au Royaume-Uni n’appartenait ni à la Couronne ni au peuple, mais à la « reine au parlement ». ^[4] C’est l’origine de la doctrine de la souveraineté parlementaireet est généralement considéré comme le principe fondamental de la constitution britannique. Avec ces principes de souveraineté parlementaire, le contrôle majoritaire peut accéder à une autorité constitutionnelle illimitée, créant ce qu’on a appelé la « dictature élective » ou « l’autocratie moderne ». La souveraineté publique dans les gouvernements modernes est beaucoup plus courante avec des exemples comme les États-Unis, le Canada, l’Australie et l’Inde où le gouvernement est divisé en différents niveaux. ^[32]

Externe

La souveraineté externe concerne la relation entre le pouvoir souverain et les autres États. Par exemple, le Royaume-Uni utilise le critère suivant pour décider dans quelles conditions d’autres États reconnaissent une entité politique comme ayant la souveraineté sur un territoire ;

“La souveraineté.” Un gouvernement qui exerce de facto un contrôle administratif sur un pays et n’est subordonné à aucun autre gouvernement de ce pays ou à un État souverain étranger.

( The Arantzazu Mendi , [1939] AC 256), Dictionnaire judiciaire de Stroud

La souveraineté extérieure est liée à des questions de droit international – par exemple quand, le cas échéant, l’ intervention d’un pays sur le territoire d’un autre est-elle autorisée ?

Après la guerre de Trente Ans , un conflit religieux européen qui a embrasé une grande partie du continent, la paix de Westphalie en 1648 a établi la notion de souveraineté territoriale comme norme de non -ingérence dans les affaires des autres États, dite souveraineté westphalienne , même si le traité lui-même a réaffirmé les multiples niveaux de souveraineté du Saint Empire romain germanique. Il en est résulté une extension naturelle de l’ancien principe de cuius regio, eius religio(Dont le royaume, sa religion), laissant l’Église catholique romaine avec peu de capacité à s’immiscer dans les affaires intérieures de nombreux États européens. C’est un mythe, cependant, que les traités de Westphalie aient créé un nouvel ordre européen d’États souverains égaux. ^[33]

En droit international , la souveraineté signifie qu’un gouvernement possède un contrôle total sur les affaires dans une zone ou une limite territoriale ou géographique. Déterminer si une entité spécifique est souveraine n’est pas une science exacte, mais souvent une question de différend diplomatique. On s’attend généralement à ce que la souveraineté de jure et de facto repose sur la même organisation au lieu et au moment de la préoccupation. Les gouvernements étrangers utilisent divers critères et considérations politiques pour décider de reconnaître ou non la souveraineté d’un État sur un territoire. ^{[ citation nécessaire ]} Adhésion à l’ Organisation des Nations Uniesexige que “[l]’admission d’un tel État à l’Organisation des Nations Unies sera affectée par une décision de l’Assemblée générale sur recommandation du Conseil de sécurité”. ^[34]

La souveraineté peut être reconnue même lorsque le corps souverain ne possède pas de territoire ou que son territoire est sous occupation partielle ou totale par une autre puissance. Le Saint-Siège était dans cette position entre l’annexion en 1870 des États pontificaux par l’Italie et la signature des Traités du Latran en 1929, une période de 59 ans au cours de laquelle il a été reconnu comme souverain par de nombreux États (principalement catholiques romains) malgré la possession pas de territoire – une situation résolue lorsque les Traités du Latran ont accordé au Saint-Siège la souveraineté sur la Cité du Vatican . Un autre cas, sui generis , bien que souvent contesté, ^{[ la citation nécessaire ]} est leOrdre Souverain Militaire de Malte , la troisième entité souveraine à l’intérieur du territoire italien (après Saint-Marin et l’ État de la Cité du Vatican ) et la deuxième à l’intérieur de la capitale italienne (depuis 1869, le Palazzo di Malta et la Villa Malta reçoivent des droits extraterritoriaux , devenant ainsi les seules possessions territoriales “souveraines” de l’Ordre moderne), qui est le dernier héritier existant de l’un des nombreux États croisés autrefois importants sur le plan militaire d’ordres militaires souverains . En 1607, ses grands maîtres ont également été nommés Reichsfürst (princes du Saint Empire romain germanique) par le Saint Empereur romain, leur accordant des sièges au Reichstag ., à l’époque l’équivalent permanent le plus proche d’une assemblée générale de type ONU ; confirmé 1620). Ces droits souverains n’ont jamais été déposés, seuls les territoires ont été perdus. 100 États modernes entretiennent toujours des relations diplomatiques complètes avec l’ordre ^[35] (maintenant de facto “le club de service le plus prestigieux” ^{[ la citation nécessaire ]} ), et l’ONU lui a accordé le statut d’observateur. ^[36]

Les gouvernements en exil de nombreux États européens (par exemple, la Norvège, les Pays-Bas ou la Tchécoslovaquie ) pendant la Seconde Guerre mondiale étaient considérés comme souverains malgré l’occupation étrangère de leurs territoires ; leur gouvernance a repris dès la fin de l’occupation. Le gouvernement du Koweït était dans une situation similaire vis-à-vis de l’ occupation irakienne de son pays en 1990-1991. ^[37] Le gouvernement de la République de Chine a été reconnu comme souverain sur la Chine de 1911 à 1971 malgré le fait que sa Chine continentalele territoire est devenu occupé par les forces communistes chinoises depuis 1949. En 1971, il a perdu la reconnaissance de l’ONU au profit de la République populaire de Chine dirigée par les communistes chinois et son statut souverain et politique en tant qu’État a été contesté ; par conséquent, il a perdu sa capacité à utiliser “Chine” comme nom et est donc devenu communément connu sous le nom de Taiwan .

Le Comité international de la Croix-Rouge est souvent confondu avec souverain. Il s’est vu accorder divers degrés de privilèges spéciaux et d’ immunités légales dans de nombreux pays, dont la Belgique, la France, la Suisse et bientôt l’Irlande. De même pour l’Australie, la Russie, la Corée du Sud, l’Afrique du Sud et les États-Unis. ^{[ lequel ? ]} qui, dans des cas comme la Suisse, sont considérables, ^[38] Le Comité est une organisation privée régie par le droit suisse. ^[39]

Partagé et mutualisé

De même que la fonction de chef de l’État peut être confiée conjointement à plusieurs personnes au sein d’un État, la compétence souveraine sur un même territoire politique peut être partagée conjointement par deux ou plusieurs puissances consentantes, notamment sous la forme d’un condominium . ^{[ citation nécessaire ]}

De même, les États membres d’organisations internationales peuvent se lier volontairement par traité à une organisation supranationale, telle qu’une union continentale . Dans le cas des États membres de l’Union européenne, cela s’appelle la “souveraineté partagée” . ^{[40] [41]}

Un autre exemple de souveraineté partagée et mise en commun est les Actes d’Union de 1707 qui ont créé l’ État unitaire maintenant connu sous le nom de Royaume-Uni . ^{[42] [43] [44]} C’était une union économique complète, ce qui signifie que les systèmes écossais et anglais de monnaie, de fiscalité et de lois régissant le commerce étaient alignés. ^[45] Néanmoins, l’Ecosse et l’Angleterre n’ont jamais entièrement abandonné ou mis en commun toute leur souveraineté de gouvernance; ils ont conservé bon nombre de leurs caractéristiques et caractéristiques institutionnelles nationales antérieures, notamment en ce qui concerne leurs systèmes juridiques, religieux et éducatifs. ^[46] En 2012, le gouvernement écossais , créé en 1998 pardévolution au Royaume-Uni , a négocié des conditions avec le gouvernement du Royaume-Uni pour le référendum sur l’indépendance de l’Écosse en 2014, qui a conduit le peuple écossais à décider de poursuivre la mise en commun de sa souveraineté avec le reste du Royaume-Uni.

État nation

Une communauté de personnes qui revendiquent le droit à l’autodétermination sur la base d’une ethnie, d’une histoire et d’une culture communes pourrait chercher à établir sa souveraineté sur une région, créant ainsi un État-nation . Ces nations sont parfois reconnues comme des zones autonomes plutôt que comme des États pleinement souverains et indépendants.

Fédérations

Dans un système de gouvernement fédéral , la souveraineté fait également référence aux pouvoirs qu’un État constituant ou une république possède indépendamment du gouvernement national. Dans une confédération, les entités constituantes conservent le droit de se retirer de l’instance nationale et l’union est souvent plus temporaire qu’une fédération. ^[47]

Différentes interprétations de la souveraineté des États aux États-Unis d’Amérique , en ce qui concerne l’expansion de l’esclavage et des lois sur les esclaves fugitifs , ont conduit au déclenchement de la guerre civile américaine . Selon le problème particulier, parfois les États du Nord et du Sud justifiaient leurs positions politiques en faisant appel à la souveraineté de l’État. Craignant que l’esclavage ne soit menacé par les résultats de l’ élection présidentielle de 1860 , onze États esclavagistes déclarent leur indépendance de l’Union fédérale et forment une nouvelle confédération . ^[48] Le gouvernement des États-Unis a rejeté les sécessionscomme rébellion, déclarant que la sécession de l’Union par un État individuel était inconstitutionnelle , car les États faisaient partie d’une fédération indissoluble. ^[49]

Souveraineté contre occupation militaire

Dans les situations liées à la guerre, ou qui ont surgi à la suite d’une guerre, la plupart des chercheurs modernes ne parviennent toujours pas à faire la distinction entre la détention de la souveraineté et l’exercice de l’occupation militaire.

En ce qui concerne l’occupation militaire, le droit international prescrit les limites du pouvoir de l’occupant. L’occupation ne déplace pas la souveraineté de l’État occupé, bien que pour le moment l’occupant puisse exercer l’autorité suprême de gouvernement. L’occupation n’affecte pas non plus l’annexion ou l’incorporation du territoire occupé dans le territoire ou la structure politique de l’occupant, et la constitution et les lois de l’occupant ne s’étendent pas d’elles-mêmes au territoire occupé. ^[50]

Dans une large mesure, le fondement académique original du concept d ‘«occupation militaire» est né de Sur le droit de la guerre et de la paix (1625) d’ Hugo Grotius et du Droit des gens (1758) d’ Emmerich de Vattel . Les règles internationales contraignantes concernant la conduite de l’occupation militaire ont été plus soigneusement codifiées dans la Convention de La Haye de 1907 (et les Règlements de La Haye qui l’accompagnent).

En 1946, le Tribunal militaire international de Nuremberg a déclaré à propos de la Convention de La Haye sur la guerre terrestre de 1907 : “Les règles de la guerre terrestre exprimées dans la Convention représentaient sans aucun doute une avancée par rapport au droit international existant au moment de leur adoption … mais en 1939 ces règles … étaient reconnues par toutes les nations civilisées et étaient considérées comme déclaratoires des lois et coutumes de la guerre.

Acquisition

Un certain nombre de modes d’acquisition de la souveraineté sont actuellement ou ont été historiquement reconnus en droit international comme des méthodes licites par lesquelles un État peut acquérir la souveraineté sur un territoire extérieur . La classification de ces modes découle à l’origine du droit de propriété romain et des XVe et XVIe siècles avec le développement du droit international. Les modes sont : ^[51]

La cession est le transfert de territoire d’un État à un autre, généralement au moyen d’un traité;
L’occupation est l’acquisition d’un territoire qui n’appartient à aucun État (ou terra nullius ) ;
La prescription est le contrôle effectif du territoire d’un autre État acquiesçant ;
Les opérations de la nature sont l’acquisition de territoire par des processus naturels comme l’accrétion fluviale ou le volcanisme ;
La création est le processus par lequel de nouvelles terres sont (re)conquises de la mer, comme aux Pays-Bas.
Arbitrage et
Conquête

Limites de la juridiction nationale et de la souveraineté

Espace extra -atmosphérique (y compris les orbites terrestres ; la Lune et les autres corps célestes , et leurs orbites)
espace aérien national	espace aérien des eaux territoriales	espace aérien de zone contiguë ^{[ citation nécessaire ]}	espace aérien international
surface du territoire terrestre	surface des eaux intérieures	surface des eaux territoriales	surface de la zone contiguë	Superficie Zone Economique Exclusive	surface des eaux internationales
eaux intérieures	eaux territoriales	Zone économique exclusive	eaux internationales
territoire terrestre souterrain	Surface du plateau continental	surface étendue du plateau continental	surface des fonds marins internationaux
Plateau continental souterrain	plateau continental étendu souterrain	souterrain des fonds marins internationaux

pleine juridiction nationale et souveraineté restrictions à la juridiction et à la souveraineté nationales juridiction internationale par patrimoine commun de l’humanité

Justification

Il existe des points de vue très différents sur la base morale de la souveraineté. Une polarité fondamentale se situe entre les théories qui affirment que la souveraineté est dévolue directement aux souverains par droit divin ou naturel et les théories qui affirment qu’elle émane du peuple. Dans ce dernier cas, il y a une autre division entre ceux qui affirment que le peuple transfère sa souveraineté au souverain (Hobbes) et ceux qui affirment que le peuple conserve sa souveraineté (Rousseau). ^{[ citation nécessaire ]}

Pendant la brève période des monarchies absolues en Europe, le droit divin des rois était une importante justification concurrente de l’exercice de la souveraineté. Le Mandat du Ciel a eu des implications similaires en Chine.

Une république est une forme de gouvernement dans laquelle le peuple, ou une partie importante d’entre eux, conserve la souveraineté sur le gouvernement et où les fonctions de l’État ne sont pas accordées par héritage. ^{[52] [53]} Une définition moderne commune d’une république est un gouvernement ayant un chef d’état qui n’est pas un monarque. ^{[54] [55]}

La démocratie est basée sur le concept de souveraineté populaire . Dans une démocratie directe, le public joue un rôle actif dans l’élaboration et la décision des politiques. La démocratie représentative permet un transfert de l’exercice de la souveraineté du peuple à un organe législatif ou exécutif (ou à une combinaison du législatif, de l’exécutif et du judiciaire ). De nombreuses démocraties représentatives offrent une démocratie directe limitée par référendum , initiative et révocation .

La souveraineté parlementaire fait référence à une démocratie représentative où le parlement est ultimement souverain et non le pouvoir exécutif ni le pouvoir judiciaire.

Vues

Les libéraux classiques tels que John Stuart Mill considèrent chaque individu comme souverain.
Les réalistes considèrent la souveraineté comme étant intouchable et garantie aux États-nations légitimes. ^{[ citation nécessaire ]}
Les rationalistes voient la souveraineté de la même manière que les réalistes. Cependant, le rationalisme stipule que la souveraineté d’un État-nation peut être violée dans des circonstances extrêmes, telles que des violations des droits de l’homme. ^{[ citation nécessaire ]}
Les internationalistes pensent que la souveraineté est dépassée et un obstacle inutile à la réalisation de la paix, conformément à leur croyance en une « communauté mondiale ». À la lumière des abus de pouvoir d’États souverains comme l’Allemagne hitlérienne ou l’Union soviétique de Staline, ils soutiennent que les êtres humains ne sont pas nécessairement protégés par l’État dont ils sont citoyens et que le respect de la souveraineté des États sur lequel se fonde la Charte des Nations unies est un obstacle à l’intervention humanitaire. ^[56]
Les anarchistes et certains libertaires nient la souveraineté des États et des gouvernements. Les anarchistes plaident souvent pour un type particulier de souveraineté individuelle, comme l’ anarch en tant qu’individu souverain . Salvador Dalí , par exemple, parlait d'”anarcho-monarchiste” (comme d’habitude pour lui, ironique) ; Antonin Artaud d’ Héliogabale : Ou, L’Anarchiste couronné ; Max Stirner de L’ego et le sien ; Georges Bataille et Jacques Derrida d’une sorte d’« antisouveraineté ». Les anarchistes rejoignent donc une conception classique de l’individu comme souverain de lui-même, qui est à la base deconscience politique . La conscience unifiée est la souveraineté sur son propre corps, comme l’a démontré Nietzsche (voir aussi le livre de Pierre Klossowski sur Nietzsche et le cercle vicieux ). Voir aussi souveraineté de l’individu et propriété de soi .
Les impérialistes ont une vision de la souveraineté là où le pouvoir existe légitimement avec les États qui détiennent la plus grande capacité d’imposer la volonté dudit État, par la force ou la menace de la force, sur la population d’autres États avec une volonté militaire ou politique plus faible. Ils nient en fait la souveraineté de l’individu par déférence soit pour le « bien » de l’ensemble, soit pour le droit divin . ^{[ citation nécessaire ]}

Selon Matteo Laruffa “la souveraineté réside dans toute action et politique publique en tant qu’exercice des pouvoirs exécutifs par des institutions ouvertes à la participation des citoyens aux processus de prise de décision” ^[57]

Voir également

Portail de la philosophie

Souveraineté aérienne
Zone autonome
Basileus
Mandat divin
souveraineté nationale
Autorité plénière
Identité auto-souveraine
Souveraineté de l’individu
Souverainisme
Suzeraineté

Références

Cet article incorpore le texte d’une publication maintenant dans le domaine public : Herbermann, Charles, éd. (1913). Encyclopédie catholique . New York : Robert Appleton Company. {{cite encyclopedia}}: Manquant ou vide |title=( aide )

^ Philpott, Daniel (1995). « Souveraineté : une introduction et un bref historique » . Journal des affaires internationales . 48 (2): 353–368. ISSN 0022-197X . JSTOR 24357595 .
^ ^un ^b Spruyt, Hendrik (1994). L’État souverain et ses concurrents : une analyse de l’évolution des systèmes . Vol. 176. Presse universitaire de Princeton. p. 3–7. doi : 10.2307/j.ctvzxx91t . ISBN 978-0-691-03356-3. JSTOR j.ctvzxx91t . S2CID 221904936 .
^ “Souveraineté”. Un dictionnaire de droit . Presse universitaire d’Oxford. 21 juin 2018. ISBN 978-0-19-880252-5.
^ ^un ^bcdefg ^”^{souveraineté} ⁽^politique ) ^“ . Encyclopædia Britannica . Récupéré le 5 août 2010 .
^ ” Dictionnaire de Collins” , “Souverain” ” .
^ “Souverain” . Dictionary.com Unabridged (en ligne). nd
^ “Souveraineté” . Dictionnaire anglais Oxford (éd. En ligne). Presse universitaire d’Oxford . (Abonnement ou adhésion à une institution participante requise.)
^ ^un ^bc ^Krasner , Professeur Stephen D. (2001). Souveraineté problématique : règles contestées et possibilités politiques . p. 6–12. ISBN 9780231121798.
^ Korff, Baron SA (1923). “Le problème de la souveraineté” . Revue américaine de science politique . 17 (3): 404–414. doi : 10.2307/1944043 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1944043 .
^ ^un ^b Biersteker, Thomas; Weber, Cynthia (1996). La souveraineté de l’État en tant que construction sociale . La presse de l’Universite de Cambridge. ISBN 9780521565998.
^ Biersteker, Thomas J., éd. (2013). “État, souveraineté et territoire”. Manuel de relations internationales . Sage. p. 245–272.
^ Wallerstein, Emmanuel (2004). Analyse des systèmes mondiaux . Duke University Press. p. 44 . ISBN 9780822334422.
^ Hinsley, FH (20 novembre 1986). Souveraineté . ISBN 9780521339889.
^ “Souveraineté” . www.tititudorancea.com . Récupéré le 26 novembre 2018 .
^ Bodin, Six livres, 6:254 (VI:vi).
^ Cole, GDH; Rousseau, Jean Jacques (2018) [1762]. Le contrat social et les discours . Projet Gutenberg – via Internet Archive .
^ Rousseau, Jean Jacques (2017) [1762]. Le contrat social (PDF) . earlymoderntexts.com . Jonathan Bennett.
↑ Contrat social , livre II, chapitre III.
^ Stallybrass, William Teulon Cygne (1918). « Une société d’États : Ou, Souveraineté, indépendance et égalité dans une ligue des nations » . G. Routledge & fils, Limité : 80 . il n’y a pas de loi sans souverain Seydel. {{cite journal}}:Citer le journal nécessite |journal=( aide )
^ Spruyt, Hendrik (1994). L’État souverain et ses concurrents : une analyse de l’évolution des systèmes . Vol. 176. Presse universitaire de Princeton. p. 18–19. doi : 10.2307/j.ctvzxx91t . ISBN 978-0-691-03356-3. JSTOR j.ctvzxx91t . S2CID 221904936 .
^ Strang, David (1996), Weber, Cynthia; Biersteker, Thomas J. (eds.), « La souveraineté contestée : la construction sociale de l’impérialisme colonial » , State Sovereignty as Social Construct , Cambridge University Press, p. 25, ISBN 978-0-521-56599-8
^ Lassa Oppenheim , Droit international 66 (Sir Arnold D. McNair éd., 4e éd. 1928)
^ Nuñez, Jorge Emilio (2014). « À propos de la souveraineté absolue de l’État ». Revue internationale de droit . 27 (4): 645–664. doi : 10.1007/s11196-013-9333-x . S2CID 150817547 .
^ Nuñez, Jorge Emilio (2015). “de la souveraineté absolue de l’État: le Moyen Âge”. Revue Internationale de Droit . 28 (2): 235–250. doi : 10.1007/s11196-014-9379-4 . S2CID 153788601 .
^ Newton, Kenneth. Fondements de la politique comparée : démocraties du monde moderne. Cambridge : Cambridge University Press, 2005.
^ ^un ^bc ^Talmon , Stefan (1998). Reconnaissance des gouvernements en droit international . Série de monographies d’Oxford sur le droit international. Presse universitaire d’Oxford. p. 50. ISBN 9780198265733.
^ Malksoo, Lauri (2003). Annexion illégale et continuité étatique : le cas de l’incorporation des États baltes par l’URSS . Editeurs M. Nijhoff. p. 193. ISBN 978-9041121776.
^ Heywood, Andrew. “Théorie politique” . p. 92 . Palgrave Macmillan. Archivé de l’original le 24 décembre 2011 . Récupéré le 25 juin 2011 .
^ Wolford, Cavalier, Scott, Toby. “Guerre, paix et souveraineté intérieure” (PDF) . p.1 . Récupéré le 19 juin 2011 . ^{[ lien mort permanent ]}
^ Wolford, Cavalier, Scott, Toby. “Guerre, paix et souveraineté intérieure” (PDF) . p.3 . Récupéré le 19 juin 2011 . ^{[ lien mort permanent ]}
^ Heywood, Andrew. “Théorie politique” . p. 93 . Palgrave Macmillan. Archivé de l’original le 24 décembre 2011 . Récupéré le 21 juin 2011 .
^ Heywood, Andrew. “Théorie politique”. pages. 94–95 . Palgrave Macmillan. {{cite web}}: Manquant ou vide |url=( aide )
^ Andreas Osiander, “La souveraineté, les relations internationales et le mythe westphalien”, Organisation internationale Vol. 55 n° 2 (printemps 2001), p. 251–287.
^ “Carte de l’ONU, Article 2” . Archivé de l’original le 8 décembre 2013 . Récupéré le 4 octobre 2011 .
^ Relations diplomatiques bilatérales de l’Ordre Souverain Militaire de Malte Archivé le 3 décembre 2015 à la Wayback Machine
^ Résolution 265 de la session 48 de l’Assemblée générale des Nations Unies . Statut d’observateur de l’Ordre militaire souverain de Malte auprès de l’Assemblée générale A/RES/48/265 Consulté le 10 septembre 2007.
^ Nolan, Cathal J. (2002). L’Encyclopédie Greenwood des relations internationales . Vol. 4. Groupe d’édition Greenwood. p. 1559. ISBN 9780313323836.
↑ Par accord formel entre le gouvernement suisse et le CICR, la Suisse accorde l’inviolabilité totale de tous les biens du CICR en Suisse, y compris son siège et ses archives, accorde l’immunité juridique aux membres et au personnel, exonère le CICR de tous impôts et taxes, garantit la protection et le devoir le transfert gratuit de biens, de services et d’argent, offre au CICR des privilèges de communication sécurisés au même niveau que les ambassades étrangères et simplifie les déplacements du Comité à l’intérieur et à l’extérieur de la Suisse.
D’autre part, la Suisse ne reconnaît pas les passeports délivrés par le CICR Archivé le 10 mai 2011 sur la Wayback Machine .
^ “À propos du Comité international de la Croix-Rouge” . 29 octobre 2010.
^ Peterson, John (1997). « L’Union européenne : souveraineté partagée, responsabilité partagée ». Études politiques . 45 (3): 559–578. doi : 10.1111/1467-9248.00096 . S2CID 144362061 .
^ McNaughton, Neil (2003). Comprendre les enjeux politiques britanniques et européens : un guide pour les études politiques A2 . Presse universitaire de Manchester. p. 207. ISBN 978-0719062452.
^ Mannin, Michael L. (2010). Gouvernement et politique britanniques équilibrant l’européanisation et l’indépendance . Éditeurs Rowman & Littlefield. p. 134. ISBN 9780742567771.
^ Rawlings, édité par Richard; Leyland, Peter; Jeune, Alison L (2013). Souveraineté et droit : perspectives nationales, européennes et internationales . Presse universitaire d’Oxford. p. 28. ISBN 978-0199684069. {{cite book}}: |first1=a un nom générique ( aide )
^ Jesse, Neal G.; En ligneWilliams, Kristen P. (2005). Identité et institutions : réduction des conflits dans les sociétés divisées . Université d’État. de New York Press. p. 120 . ISBN 978-0791464519.
^ R. Mitchison, A History of Scotland (Londres: Routledge, 3e éd., 2002), ISBN 0415278805 , p. 314.
^ McCann, Philippe (2016). Le problème économique régional-national du Royaume-Uni : géographie, mondialisation et gouvernance . Routledge. p. 372.ISBN _ 9781317237174.
^ “Confédération” . Encyclopædia Britannica . Récupéré le 17 juin 2020 .
^ McPherson, James , Battle Cry of Freedom , (1988) pp. 40, 195, 214, 241
^ “Lincoln sur la Sécession” . Service des parcs nationaux . 10 avril 2015. Archivé de l’original le 16 septembre 2020 . Récupéré le 31 octobre 2020 . Les sécessionnistes ont affirmé que, selon la Constitution, chaque État avait le droit de quitter l’Union. Lincoln a affirmé qu’ils n’avaient pas ce droit.
^ Cour des États-Unis de Berlin (14 mars 1979), US v. Tiede , United Settlement (Canada). , récupéré le 26 octobre 2021
^ Malanczuk, Peter (1997). Introduction moderne d’Akehurst au droit international . Politique internationale/Droit international public. Routledge. p. 147-152 . ISBN 9780415111201.
^ “République”. Encyclopædia Britannica .
↑ Montesquieu , L’Esprit des lois (1748), liv. II, ch. 1.
^ “république” . WordNet 3.0 . Récupéré le 20 mars 2009 .
^ “République” . Merriam-Webster . Récupéré le 14 août 2010 .
^ Beatrice Heuser: “Souveraineté, autodétermination et sécurité: nouveaux ordres mondiaux au 20e siècle”, dans Sohail Hashmi (éd.): Souveraineté de l’État: changement et persistance dans les relations internationales (Philadelphie: Pennsylvania University Press, 1997).
^ Matteo Laruffa, “L’intégration européenne et les intérêts nationaux: d’un modèle intergouvernemental à un accord constitutionnel” (Académie hongroise des sciences sociales, Budapest, 3 juillet 2014)

Lectures complémentaires

Benton, Lauren (2010). Une recherche de souveraineté: droit et géographie dans les empires européens, 1400–1900 . La presse de l’Universite de Cambridge. ISBN 978-0-521-88105-0.
Paris, R. (2020). « Le droit de dominer : comment les vieilles idées sur la souveraineté posent de nouveaux défis pour l’ordre mondial ». Organisation internationale
Philpott, Dan (2016). “Souveraineté” . Encyclopédie de philosophie de Stanford . Laboratoire de recherche en métaphysique, Université de Stanford.
Prokhovnik, Raïa (2007). Souverainetés : théorie et pratique contemporaines . Houndmills, Basingstoke, Hampshire New York, NY : Palgrave Macmillan. ISBN 9781403913234.
Prokhovnik, Raïa (2008). Souveraineté : histoire et théorie . Exeter, Royaume-Uni Charlottesville, VA : Imprint Academic. ISBN 9781845401412.
Thomson, Janice E. (1996). Mercenaires, pirates et souverains : construction de l’État et violence extraterritoriale au début de l’Europe moderne . Presse universitaire de Princeton. ISBN 978-0-691-02571-1.

Liens externes

Recherchez la souveraineté dans Wiktionary, le dictionnaire gratuit.

Wikiquote a des citations liées à: Souveraineté