Intelligibilité mutuelle

En linguistique , l’intelligibilité mutuelle est une relation entre des langues ou des dialectes dans laquelle des locuteurs de variétés différentes mais apparentées peuvent facilement se comprendre sans familiarité préalable ni effort particulier. Il est parfois utilisé comme critère important pour distinguer les langues des dialectes, bien que des facteurs sociolinguistiques soient également souvent utilisés.

Statue du premier président tchécoslovaque Tomáš Garrigue Masaryk (dont la mère était tchèque et le père slovaque) avec le drapeau tchèque à gauche et le drapeau slovaque à droite. Il existe un haut niveau d’intelligibilité mutuelle entre les langues slaves occidentales étroitement apparentées , le tchèque et le slovaque (les langues tchéco-slovaques ).

L’intelligibilité entre les langues peut être asymétrique, les locuteurs de l’une comprenant davantage l’autre que les locuteurs de l’autre comprenant la première. Lorsqu’elle est relativement symétrique, elle est qualifiée de “mutuelle”. Il existe à des degrés divers parmi de nombreuses langues apparentées ou géographiquement proches du monde, souvent dans le contexte d’un continuum dialectal .

La distance linguistique est le nom du concept de calcul d’une mesure de la différence entre les langues. Plus la distance linguistique est élevée, plus l’intelligibilité mutuelle est faible.

Intelligibilité

Pour que les individus atteignent une maîtrise ou une compréhension modérée d’une langue (appelée L2) autre que leur langue maternelle (L1), il faut généralement beaucoup de temps et d’efforts grâce à l’étude et à l’application pratique . ^[1] Les locuteurs avancés d’une langue seconde visent généralement l’intelligibilité, en particulier dans les situations où ils travaillent dans leur langue seconde et où la nécessité d’être compris est élevée. ^[1] Cependant, de nombreux groupes de langues sont en partie mutuellement intelligibles, c’est-à-dire que la plupart des locuteurs d’une langue trouvent qu’il est relativement facile d’atteindre un certain degré de compréhension dans la ou les langues apparentées. Souvent, les langues sont génétiquement apparentées , et elles sont susceptibles d’être similaires les unes aux autres dansla grammaire , le vocabulaire , la prononciation ou d’autres fonctionnalités.

L’intelligibilité entre les langues peut varier entre les individus ou les groupes au sein d’une population linguistique en fonction de leur connaissance de divers registres et du vocabulaire dans leur propre langue, de leur exposition à d’autres langues apparentées, de leur intérêt ou de leur familiarité avec d’autres cultures, du domaine de discussion, de la psycho – les traits cognitifs , le mode de langage utilisé (écrit ou oral) et d’autres facteurs.

Langues mutuellement intelligibles ou variétés d’une même langue

Certains linguistes utilisent l’intelligibilité mutuelle comme critère principal pour déterminer si deux variétés de discours représentent les mêmes langues ou des langues différentes. ^{[2] [3]} Dans une veine similaire, certains prétendent que l’intelligibilité mutuelle est, idéalement au moins, le critère principal séparant les langues des dialectes. ^[4]

L’un des principaux défis de ces postes est que les locuteurs de langues étroitement liées peuvent souvent communiquer efficacement entre eux s’ils le souhaitent. Dans le cas de langues apparentées de manière transparente officiellement reconnues comme distinctes telles que l’espagnol et l’italien, l’intelligibilité mutuelle n’est en principe et en pratique pas binaire (simplement oui ou non), mais se produit à des degrés divers, sous réserve de nombreuses variables spécifiques aux locuteurs individuels dans le contexte de la communication. Les classifications peuvent également changer pour des raisons extérieures aux langues elles-mêmes. A titre d’exemple, dans le cas d’un continuum dialectal linéairequi se nuance progressivement entre les variétés, où les locuteurs proches du centre peuvent comprendre les variétés aux deux extrémités avec une relative facilité, mais les locuteurs à une extrémité ont du mal à comprendre les locuteurs à l’autre extrémité, la chaîne entière est souvent considérée comme une seule langue. Si les variétés centrales disparaissent et que seules les variétés aux deux extrémités survivent, elles peuvent alors être reclassées en deux langues, même si aucun changement de langue réel ne s’est produit pendant la période de perte des variétés centrales. Dans ce cas également, cependant, bien que l’intelligibilité mutuelle entre les locuteurs des langues résiduelles distantes puisse être fortement limitée, elle n’est probablement pas au niveau zéro des langues complètement indépendantes.

De plus, les conventions politiques et sociales l’emportent souvent sur les considérations d’intelligibilité mutuelle dans les points de vue scientifiques et non scientifiques. Par exemple, les variétés de chinois sont souvent considérées comme une seule langue même s’il n’y a généralement pas d’intelligibilité mutuelle entre les variétés géographiquement séparées. Un autre exemple similaire serait les variétés d’arabe , qui partagent en outre une seule variété de prestige en arabe standard moderne . En revanche, il existe souvent une intelligibilité importante entre les différentes langues scandinaves , mais comme chacune d’elles a sa propre forme standard , elles sont classées comme langues distinctes. ^[5]Il existe également une intelligibilité significative entre les Langues thaïlandaises des différentes régions de Thaïlande.

Cependant, d’autres ont suggéré que ces objections sont erronées, car elles effondrent différents concepts de ce qui constitue une «langue». ^[6]

De nombreuses langues turques sont également mutuellement intelligibles à un degré plus ou moins élevé, mais des recherches empiriques approfondies sont nécessaires pour établir les niveaux et les modèles exacts d’intelligibilité mutuelle entre les langues de cette famille linguistique. Le projet de recherche financé par la British Academy consacré à l’examen de l’intelligibilité mutuelle entre les langues karakalpak, kazakh et ouzbèke est actuellement en cours à l’ Université de Surrey .

Pour traiter le conflit dans des cas tels que l’arabe , le chinois et l’allemand , le terme Dachsprache (une “langue parapluie” sociolinguistique ) est parfois utilisé : le chinois et l’allemand sont des langues au sens sociolinguistique même si certains locuteurs ne peuvent pas se comprendre sans recourir à une forme standard ou prestige .

Intelligibilité asymétrique

L’intelligibilité asymétrique fait référence à deux langues qui sont considérées comme partiellement mutuellement intelligibles, mais où un groupe de locuteurs a plus de difficulté à comprendre l’autre langue que l’inverse. Il peut y avoir diverses raisons à cela. Si, par exemple, une langue est apparentée à une autre mais a simplifié sa grammaire, les locuteurs de la langue d’origine peuvent comprendre la langue simplifiée, mais moins l’inverse. Par exemple, les néerlandophones ont tendance à trouver plus facile de comprendre l’ afrikaans que l’inverse en raison de la grammaire simplifiée de l’afrikaans. ^[7]

Les langues germaniques du nord parlées en Scandinavie forment un continuum dialectal où deux dialectes les plus éloignés n’ont presque aucune intelligibilité mutuelle. En tant que tels, le danois et le suédois parlés ont normalement une faible intelligibilité mutuelle, ^[7] mais les Suédois de la région d’ Öresund (y compris Malmö et Helsingborg ), de l’autre côté d’un détroit de la capitale danoise, Copenhague , comprennent un peu mieux le danois, en grande partie en raison de la proximité du région vers les régions de langue danoise. Alors que la Norvège était sous domination danoise , la norme écrite bokmål du norvégien s’est développée à partir du dano-norvégien , une langue Koiné.qui a évolué parmi l’élite urbaine des villes norvégiennes au cours des dernières années de l’union. De plus, le norvégien a assimilé une quantité considérable de vocabulaire danois ainsi que des expressions danoises traditionnelles. ^[7] Par conséquent, l’intelligibilité mutuelle parlée n’est pas réciproque. ^[7]

Liste des langues mutuellement intelligibles

Formes écrites et orales

• Azéri : tatar de Crimée , gagaouze , turc et ouroum ^{[8] [9] [10]} (partiellement et asymétriquement) ^{[ vérification nécessaire ] [11]}
• Biélorusse : Russe et Ukrainien (tous deux partiellement) ^[12]
• Bulgare : Macédonien (de manière significative) ^[13]
• Catalan : Italien (partiellement) ^[14]
• Tatar de Crimée : azerbaïdjanais , gagaouze , turc et ouroum ^{[8] [9] [10]} (partiellement et asymétriquement) ^{[ vérification nécessaire ] [11]}
• Tchèque : Slovaque ^[15] (important), Polonais (partiellement) ^[16]
• Danois : norvégien et suédois ^[17] (partiellement et asymétriquement) ^[7]
• Néerlandais : afrikaans (sous forme écrite ; sous forme parlée partiellement), ^{[7] [18]} et frison occidental (partiellement) ^[7]
• Anglais : Écossais (de manière significative) ^{[19] [ source auto-publiée ] [ lien mort ]}
• Estonien : Finnois (partiellement) ^[20]
• Finnois : Estonien (partiellement), ^[20] Carélien (significativement) ^[21]
• Gagaouze : azerbaïdjanais , tatar de Crimée , turc et ouroum ^{[8] [9] [10]} (partiellement et asymétriquement) ^{[ vérification nécessaire ] [11]}
• Hiligaynon : Capiznon (de manière significative) ^{[ citation nécessaire ]} et Cebuano (de manière significative)
• Irlandais : gaélique écossais (partiellement ; varie considérablement selon le dialecte. La plus grande intelligibilité mutuelle se situe entre les dialectes irlandais d’Ulster et du sud de l’Écosse.). ^[22] Voir aussi : Comparaison du gaélique écossais et de l’irlandais .
• Italien : Espagnol (partiellement) ^[14]
• Limbourgeois : néerlandais et afrikaans (partiellement) ^[23]
• Macédonien : bulgare (de manière significative), ^[13] serbo-croate (partiellement et asymétriquement) ^[24]
• Mandchou : Xibe ^[25]
• Marathi : Konkani (significativement) ^[26]
• Norvégien : danois ^[7] et suédois (partiellement et asymétriquement) ^{[7] [17]}
• Polonais : Slovaque (raisonnablement), ^{[15] [27]} Tchèque (partiellement) ^[16]
• Portugais : galicien (très élevé), ^[28] et italien (partiellement) ^{[29] [30] [31]}
• Roumain : aroumain , mégléno-roumain et istro-roumain (de manière significative) ^[32]
• Russe : Biélorusse et Ukrainien (tous deux partiellement) ^[12]
• Serbo-Croate : Slovène (partiellement et asymétriquement), ^[33] Macédonien (partiellement et asymétriquement) ^[24]
• Slovaque : Tchèque (significativement), Polonais (raisonnablement) ^{[15] [27]}
• Slovène : serbo-croate (partiellement et asymétriquement) ^[33]
• Espagnol : portugais (essentiellement à l’écrit ; asymétriquement à l’oral), italien (partiellement), ^[14] galicien (très élevé) ^{[ citation nécessaire ]}
• Suédois : danois ^[7] et norvégien (partiellement et asymétriquement) ^{[7] [17]}
• Arabe tunisien : maltais (de manière significative), ^[34] Arabe algérien et arabe libyen (tous deux partiellement) ^[35]
• Turc : azerbaïdjanais , tatar de Crimée , gagaouze et ouroum ^{[8] [9] [10]} (partiellement et asymétriquement) ^{[ vérification nécessaire ] [11]}
• Ukrainien : biélorusse et russe ^[12]
• Urum : azerbaïdjanais , tatar de Crimée , gagaouze et turc ^{[8] [9] [10]} (partiellement et asymétriquement) ^{[ vérification nécessaire ] [11]}
• Xibe : Mandchou ^[25]
• Zoulou : Ndebele du Nord (partiellement), ^[36] Xhosa (partiellement), ^[36] et Swazi (partiellement ; ^[36] les trois premiers sont souvent considérés comme des dialectes d’une langue Zunda uniforme )

Formes parlées principalement

• Akha , Honi , Hani (variété de différents scripts écrits) ^[37]
• Dungan : mandarin , en particulier avec le mandarin des plaines centrales ^[38] (partiellement ; Dungan est généralement écrit en cyrillique et en mandarin généralement en caractères chinois)
• Esan : Edo ^[39] (les différentes variétés de langues édoïdes sont mutuellement intelligibles, de sorte que la communication réussie entre les locuteurs n’est pas affectée).
• Allemand : yiddish ^[40] (parce que l’allemand est généralement écrit en caractères latins et le yiddish généralement dans l’ alphabet hébreu ). Cependant, l’utilisation par le yiddish de nombreux mots empruntés, principalement des langues hébraïques et slaves, rend plus difficile pour un germanophone de comprendre le yiddish parlé que l’inverse.
• Hindi : Ourdou . Voir l’article sur la langue hindoustani .
• Maltais : arabe tunisien (partiellement; le maltais s’écrit avec l’ écriture latine tandis que l’arabe tunisien s’écrit avec l’ écriture arabe ) ^[41]
• Espagnol : Judéo-espagnol (car l’espagnol s’écrit généralement en caractères latins et le Judéo-espagnol généralement en alphabet hébreu). Selon le dialecte et le nombre de mots d’emprunt non espagnols utilisés. ^{[42] [43] [44] [45] [46]}
• Polonais : ukrainien et biélorusse ^[47] (tous deux partiellement ; de plus, le biélorusse et l’ukrainien s’écrivent en cyrillique , tandis que le polonais s’écrit en latin )
• Thaï : Thaï du Sud , Lao ( Isan ), Thaï du Nord , Shan et Tai Lue ^[48] (à la fois partiellement et asymétriquement, seuls le Thaï central et le Thaï du Sud sont significativement à la fois écrits et parlés, tandis que les autres langues ont leur propre écriture. )

Formes écrites principalement

• Français : italien , portugais et espagnol . Le français à l’oral n’est pas mutuellement intelligible avec l’espagnol, le portugais ou l’italien en raison des grands changements phonologiques qu’il a subis au cours des derniers siècles, mais il a une intelligibilité partielle avec les trois à l’écrit car il conserve son écriture du moyen français avec une très grande peu de changements. ^{[49] [50] [51]} Selon les études phonologiques, le français est la langue romane qui s’est le plus éloignée du latin. ^[52] De plus, l’incorporation de certains mots germaniques dans le lexique de base rend la compréhension plus difficile pour les locuteurs d’autres langues romanes. SelonEthnologue , le français a 89% de similitude lexicale avec l’italien et 75% avec le portugais et l’espagnol (qui ont tous deux incorporé du vocabulaire arabe). ^[53]
• Allemand : Néerlandais . Le néerlandais standard et l’allemand standard montrent un degré limité d’intelligibilité mutuelle lorsqu’ils sont écrits. Une étude a conclu qu’en ce qui concerne la langue écrite, les néerlandophones pouvaient traduire correctement 50,2% des mots allemands fournis, tandis que les sujets de test allemands étaient capables de traduire correctement 41,9% des équivalents néerlandais. Une autre étude a montré que si les néerlandophones pouvaient traduire correctement 71% des apparentés allemands , ils ne pouvaient traduire correctement que 26,6% des non apparentés, ce qui suggère une intelligibilité très fluctuante. ^[54] En termes d’orthographe, 22 % du vocabulaire du néerlandais et de l’allemand est identique ou presque identique. La distance de Levenchteinentre le néerlandais écrit et l’allemand est de 50,4 % contre 61,7 % entre l’anglais et le néerlandais. ^{[55] [56]} Les langues parlées sont beaucoup plus difficiles à comprendre pour les deux. Des études montrent que les néerlandophones ont un peu moins de difficulté à comprendre les germanophones que l’inverse. On ne sait pas si cette asymétrie est liée à une connaissance préalable de la langue (les Néerlandais sont plus exposés à l’allemand que l’inverse), à ​​une meilleure connaissance d’une autre langue apparentée ( l’anglais ) ou à toute autre raison non linguistique. ^{[55] [57]}
• Islandais : féroïen . ^[58]
• Tchétchène : ingouche .

Liste des variétés mutuellement intelligibles

Vous trouverez ci-dessous une liste incomplète de variétés entièrement et partiellement mutuellement intelligibles parfois considérées comme des langues.

• Dari : persan et tadjik ^[59]
• Karakalpak : Kazakh et Nogaï ^[9]
• Kazakh : Karakalpak , ^[9] Nogai , Altay et Kirghize ^[9]
• Kinyarwanda : Kirundi ^[60]
• Kirundi : Kinyarwanda ^[60]
• Kirghize : Kazakh et Altay ^[9] et Karakalpak ^[9]
• Persan : Dari et Tadjik ^[59]
• Samoa : Tokelauan et Tuvaluan (partiellement)
• Tadjik : Dari et Persan ^[59]
• Tokelauan : Tuvaluan et Samoan (partiellement) ^[61]
• Tuvaluan : Tokelauan et Samoan (partiellement) ^[61]

Dialectes ou registres d’une langue parfois considérés comme des langues distinctes

• Akan : Twi et Fante . ^[62]
• Le néo-araméen du nord- est (NENA) est un continuum dialectal , certains dialectes étant mutuellement intelligibles et d’autres non. ^[63] Alors que le néo-araméen juif zakho et le néo-araméen chrétien zakho sont mutuellement intelligibles, en particulier à l’est (en Iran), les variétés juives et chrétiennes NENA parlées dans la même ville ne sont pas mutuellement intelligibles. ^{[64] [65]}
• Catalan : valencien – les formes standard sont structurellement la même langue et partagent la grande majorité de leur vocabulaire, et donc hautement intelligibles entre elles. Ils sont considérés comme des langues distinctes uniquement pour des raisons politiques. ^[66]
• hindoustani : hindi et ourdou ^[67] – les formes standard sont des registres distincts d’une même langue structurellement (appelée hindoustani ou hindi-ourdou), avec l’hindi écrit en devanagari et en ourdou principalement dans une écriture perso-arabe , et avec l’hindi dessinant son écriture littéraire et le vocabulaire formel principalement du sanskrit et de l’urdu le tirant principalement du persan et de l’ arabe .
• Malais : indonésien (la norme réglementée par l’Indonésie ) ^[68] et malais (la norme utilisée en Malaisie , au Brunei et à Singapour ). Les deux variétés reposent sur la même base matérielle et sont donc généralement mutuellement intelligibles , malgré les nombreuses différences lexicales. ^[69] Certaines sources linguistiques traitent également les deux normes sur un pied d’égalité comme des variétés de la même langue malaise. ^[70]Les Malais ont tendance à affirmer que le malais et l’indonésien ne sont que des variétés normatives différentes de la même langue, tandis que les Indonésiens ont tendance à les traiter comme des langues distinctes, quoique étroitement liées. ^[71] Cependant, les variétés vernaculaires ou moins formelles parlées entre ces deux pays partagent une intelligibilité limitée, comme en témoignent les Malais ayant des difficultés à comprendre le sinetron indonésien (feuilleton) diffusé sur leurs chaînes de télévision, et vice versa. ^[72]
• Serbo-croate : bosnien , croate , monténégrin et serbe – les variétés nationales sont structurellement la même langue, toutes constituant des variétés normatives du dialecte shtokavien , et donc mutuellement intelligibles, ^[3] parlées et écrites (si l’ alphabet latin est utilisé) . ^{[73] [74]} Pour des raisons politiques, ils sont parfois considérés comme des langues distinctes. ^[75]
  • Les dialectes vernaculaires non standard du serbo-croate ( kajkavian , chakavian et torlakian ) divergent plus significativement des quatre variétés normatives. Comme le shtokavian a son propre ensemble de sous-dialectes , ils sont considérés par certains linguistes comme des langues distinctes, bien qu’étroitement liées au serbo-croate shtokavian, plutôt que comme des dialectes serbo-croates. Leur intelligibilité mutuelle varie considérablement, entre les dialectes eux-mêmes, avec le shtokavian et avec d’autres langues. Le kajkavian a une intelligibilité mutuelle plus élevée avec le slovène qu’avec les variétés nationales de shtokavian, tandis que le chakavian a une faible intelligibilité mutuelle avec l’un ou l’autre, en partie en raison de son grand nombre de mots d’emprunt du vénitien .. Le torlakian (considéré par certains comme un sous-dialecte du vieux shtokavian serbe) a une intelligibilité mutuelle significative avec le macédonien et le bulgare . ^[76] Toutes les langues slaves du sud forment en effet un large continuum dialectal de variétés progressivement mutuellement intelligibles en fonction de la distance entre les zones où elles sont parlées.
• Roumain : ” moldave ” – les formes standard sont structurellement la même langue, et donc mutuellement intelligibles. Ils sont considérés comme des langues distinctes uniquement pour des raisons politiques et de nombreux Moldaves déclarent que leur langue est le roumain et leur désir de s’unir à la Roumanie .
• Tagalog : Philippin ^[77] – la langue nationale des Philippines, le philippin, est basée presque entièrement sur les dialectes de Luzon du tagalog.

Continuum de dialecte

Romance

En raison de la difficulté d’imposer des frontières sur un continuum, divers décomptes des langues romanes sont donnés; dans le registre Linguasphere des langues et des communautés linguistiques du monde, David Dalby en énumère 23 sur la base de l’intelligibilité mutuelle : ^[78]

• Romance ibérique : portugais , galicien , mirandais , asturo-léonais , castillan , aragonais ;
• Occitano-roman : catalan , occitan ;
• Gallo-roman : langues d’oïl (dont le français ), franco-provençal ;
• Rhéto-roman : romanche , ladin , frioulan ;
• Gallo-italique : piémontais , ligurien , lombard , émilien-romagnol , vénitien ;
• Italo-dalmatien : corse , italien , napolitain , sicilien , istriote , dalmatien (éteint) ;
• sarde ;
• Roman oriental : daco-roumain , istro-roumain , aroumain , mégléno-roumain .

Voir également

• Langue sœur
• Continuum dialectal
• Nivellement du dialecte
• Langue Koiné
• Sécessionnisme linguistique
• Similitude lexicale
• Lingua franca
• Multilinguisme
• Discours non convergent
• Langage pluricentrique
• Langue standard

Références

1. ^ ^{un b} Tweedie, Gregory; Johnson, Robert. “Instruction d’écoute et sécurité des patients : exploration de l’anglais médical en tant que lingua franca (MELF) pour la formation en soins infirmiers” . Récupéré le 6 janvier 2018 .
2. ^ Gröschel, Bernhard (2009). Das Serbokroatische zwischen Linguistik und Politik: mit einer Bibliographie zum postjugoslavischen Sprachenstreit [ Le serbo-croate entre linguistique et politique : avec une bibliographie du conflit linguistique post-yougoslave ]. Études Lincom en linguistique slave ; vol 34 (en allemand). Munich : Lincom Europe. p. 132–136. ISBN 978-3-929075-79-3. RCAC 2009473660 . OCLC 428012015 . OL 15295665W .
3. ^ ^{un b} Kordić, Snježana (2010). Jezik i nacionalizam [ Langue et nationalisme ] (PDF) . Rotulus Universitas (en serbo-croate). Zagreb : Durieux. p. 101–108. doi : 10.2139/ssrn.3467646 . ISBN 978-953-188-311-5. RCAC 2011520778 . OCLC 729837512 . OL 15270636W . CROSBI 475567 . Archivé (PDF) de l’original le 1er juin 2012 . Récupéré le 3 août 2014 .
4. ^ Voir par exemple PH Matthews, Le Concise Oxford Dictionary of Linguistics , OUP 2007, p. 103.
5. ^ Chambres, JK ; Trudgill, Peter (1998). Dialectologie (2e éd.). La presse de l’Universite de Cambridge. p. 3–4. ISBN 978-0-521-59646-6.
6. ^ Tamburelli, Marco (2021). “Prendre la taxonomie au sérieux en linguistique : l’intelligibilité comme critère de démarcation entre langues et dialectes” . Lingua . 256 : 103068. doi : 10.1016/j.lingua.2021.103068 . S2CID 233800051 .
7. ^ ^{un bcdefghijk Gooskens , Charlotte ( 2007 )} . ^{_ _ _} “La contribution des facteurs linguistiques à l’intelligibilité des langues étroitement liées” (PDF) . Journal du développement multilingue et multiculturel . 28 (6): 445. CiteSeerX 10.1.1.414.7645 . doi : 10.2167/jmmd511.0 . S2CID 18875358 . Récupéré le 19/05/2010 .
8. ^ ^{un bcde ” Projet de Matériel de Langue : Turc} ” . Institut international de l’UCLA , Centre des langues du monde. Février 2007. Archivé de l’original le 2007-10-11 . Récupéré le 26/04/2007 . Archivé le 11/10/2007 à la Wayback Machine
9. ^ ^{un bcdefghijG ( 2012 )} . ^{_ _ _ _ _} « çuvaşlar : la classification interne et la migration des langues turques » .
10. ^ ^{un bcde Kasapoğlu Çengel , Hülya} (2004). Ukrayna’daki Urum Türkleri ve Folkloru . Milli Folklor, 2004, Yıl. 16, art. 16, art. 59
11. ^ ^{un bcd Sinor , Denis} (1969). Asie intérieure. Histoire-Civilisation-Langues. Un syllabus . Bloomington. p. 71–96. ISBN 978-0-87750-081-0.
12. ^ ^{un bc} Alexander M. Schenker ^. 1993. “Proto-slave,” Les langues slaves . (Routledge). pp. 60–121. p. 60 : “[La] distinction entre dialecte et langue étant floue, il ne peut y avoir d’unanimité sur cette question dans tous les cas…”
    CF Voegelin et FM Voegelin. 1977. Classification et index des langues du monde (Elsevier). p. 311, “En termes d’intelligibilité mutuelle immédiate, la zone slave orientale est une langue unique.”
    Bernard Comrie. 1981. Les langues de l’Union soviétique(Cambridge). p. 145-146 : “Les trois langues slaves orientales sont très proches les unes des autres, avec des taux d’intelligibilité mutuelle très élevés… La séparation du russe, de l’ukrainien et du biélorusse en tant que langues distinctes est relativement récente… De nombreux Ukrainiens parlent en fait un mélange d’ukrainien et de russe, ayant du mal à séparer les deux langues…
13. ^ ^{a b} Profil linguistique macédonien Archivé le 11/03/2009 à la Wayback Machine , UCLA International Institute
14. ^ ^{un bc Voigt} , Stefanie (2014). “Intelligibilité mutuelle des langues étroitement liées au sein de la famille des langues romanes” (PDF) . p. 113.
15. ^ ^{un bc Trudgill} , Peter (2004). “Glocalisation et sociolinguistique Ausbau de l’Europe moderne”. À Duszak, Anna; Okulska, Urszula (éd.). Parler de la marge : l’anglais mondial d’un point de vue européen . Études polonaises en langue et littérature anglaises 11. Peter Lang. ISBN 978-0-8204-7328-4.
16. ^ ^{un b} EK Brown, RE Asher, JMY Simpson (2006). Encyclopédie du langage et de la linguistique . Elsevier. p. 647.ISBN _ 978-0-08-044299-0.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
17. ^ ^{un bc Bo} , je (1976). “Ungdom og naboland : en undersøkelse av skolens og fjernsynets betydning for nabospråkforståelsen”. Rogalandsforskning . 4 .
18. ^ Gooskens, C.; En ligneVan Bezooijen, R. (2006). « Compréhensibilité mutuelle de l’afrikaans écrit et du néerlandais : symétrique ou asymétrique ? (PDF) . Informatique Littéraire et Linguistique . 21 (4): 543–557. doi : 10.1093/llc/fql036 .
19. ^ Kaufmann, Manuel (2006). “L’anglais en Ecosse – une approche phonologique” . SOURIRE. p. 21. Archivé de l’original le 2020-08-04 . Récupéré le 05/04/2020 . Archivé le 04/08/2020 sur la Wayback Machine
20. ^ ^{un b} Katzner, Kenneth (2002). Les langues du monde . Routledge. p. 105. ISBN 978-0-415-25003-0.
21. ^ Taagepera, Rein (1999). Les républiques finno-ougriennes et l’État russe . Routledge. p. 100. ISBN 978-0-415-91977-7.
22. ^ Christina Bratt Paulston (1988). Manuel international du bilinguisme et de l’éducation bilingue . p. 110. ISBN 9780313244841.
23. ^ “Limbourgeois” . 19 novembre 2019.
24. ^ ^{a b} Langue macédonienne Archivé le 11/03/2009 à la Wayback Machine sur UCLA
25. ^ ^{un b} Gordon 2005 , Xibe harvnb error: no target: CITEREFGordon2005 (help)
26. ^ “Comment Konkani a remporté la bataille pour” Languagehood ” ” . www.meertens.knaw.nl . Récupéré le 01/06/2021 .
27. ^ ^{un b} Kevin Hannan (1996). Frontières de la langue et de l’identité à Teschen Silesia . Pierre Lang. p. 3. ISBN 978-0-8204-3365-3.
28. ^ Beswick, Jaine (2005). “L’homogénéité linguistique dans les communautés frontalières galiciennes et portugaises”. Estudios de Sociolingüística . 6 (1): 39–64.
29. ^ GAVILANES LASO, JL (1996) Algunas consideraciones sobre la inteligibilidad mutua hispano-portuguesa ^{[ citation complète nécessaire ]} Dans: Actas del Congreso Internacional Luso-Español de Lengua y Cultura en la Frontera, Cáceres, Universidad de Extremadura, 175–187.
30. ^ “Comparação Português et Castelhano” . www.omniglot.com .
31. ^ “Algumas observações sobre a noção de língua portugaisa” (PDF) .
32. ^ Langue roumaine – Encyclopédie en ligne Britannica
33. ^ ^{un b} “le Projet de Matériels de Langue UCLA : le Profil de Langue” . Lmp.ucla.edu. Archivé de l’original le 2011-11-09 . Récupéré le 04/09/2013 . Archivé le 09/11/2011 à la Wayback Machine
34. ^ Borg, Albert J.; Azzopardi-Alexander, Marie (1997). Maltais. Routledge. ISBN 0-415-02243-6 .
35. ^ Sayahi, Lotfi (24 avril 2014). Diglossie et contact linguistique : variation et changement de langue en Afrique du Nord . La presse de l’Universite de Cambridge. ISBN 978-1-139-86707-8.
36. ^ ^{un bc Angogo} , Rachel. “LANGUE ET POLITIQUE EN AFRIQUE DU SUD” . Etudes en linguistique africaine Volume 9, Numéro 2 . elanguage.net . Récupéré le 30 septembre 2013 .
37. ^ Katsura, M. (1973). “Phonèmes du dialecte Alu d’Akha”. Articles en linguistique de l’Asie du Sud-Est n ° 3 . 3 (3): 35–54.
38. ^ Rimsky-Korsakoff Dyer, Svetlana (1977). « Nationalisme soviétique Dungan : quelques commentaires sur leur origine et leur langue » . Monumenta Serica . 33 : 349–362. doi : 10.1080/02549948.1977.11745054 . Récupéré le 15/02/2011 . p. 351.
39. ^ Orukpe, Abel (2016-11-03). “La caractéristique linguistique de la langue Esan: vers son autonomisation et son développement” . Récupéré le 07/07/2021 .
40. ^ Avrum Ehrlich, Mark (2009). Encyclopédie de la diaspora juive : origines, expérience et culture, tome 1 . ABC-CLIO. p. 192. ISBN 978-1-85109-873-6.
41. ^ Čéplö, Slavomír; Bátora, Ján; Benkato, Adam; Milička, Jiří; Pereira, Christophe; Zemanek, Petr (2016-01-01). “Intelligibilité mutuelle du maltais parlé, de l’arabe libyen et de l’arabe tunisien testé fonctionnellement: une étude pilote” . Feuille Linguistique . 50 (2). doi : 10.1515/flin-2016-0021 . ISSN 0165-4004 . S2CID 151878153 .
42. ^ Kirschen, Bryan (2005). Le Judéo-espagnol et la fabrique d’une communauté . Édition des boursiers de Cambridge. p. 58. ISBN 978-1-4438-8158-6.
43. ^ Tomic, Olga Mišeska (2004). Syntaxe et sémantique des Balkans . Éditions John Benjamins. p. 461.ISBN _ 978-90-272-2790-4.
44. ^ Faingold, Eduardo D. (1996). Langage enfantin, créolisation et changement historique : l’espagnol au contact du portugais . Gunter Narr Verlag. p. 110. ISBN 978-3-8233-4715-6.
45. ^ Documents de travail du Cercle Linguistique de l’Université de Victoria : WPLC . WPLC, Département de linguistique, Université de Victoria. 1997. p. 66.
46. ^ Ben-Ur, Aviva; Lévy, Louis Nissim (2001). Un héritage ladino: la collection judéo-espagnole de Louis N. Levy . Livres d’Alexandre. p. 10. ISBN 978-1-57090-160-7.
47. ^ Łabowicz, Ludmiła. “Gdzie “sicz”, un gdzie “porohy” ?! (ст. 15), Partie II” . Archivé de l’original le 2013-05-01 . Récupéré le 19 juillet 2014 .
48. ^ “Langues Ausbau et Abstand” . ccat.sas.upenn.edu .
49. ^ Price, Glanville (1971), Langue française: présent et passé, Jameson Books
50. ^ Pope, Mildred K. Du latin au français, avec une considération particulière pour l’anglo-normand. Page 183 article 481
51. ↑ Huchon, Mireille, Histoire de la langue française, pages 214 et 223.
52. ^ Pei Mario (1949). “Une nouvelle méthodologie pour la classification des romances”. MOT. 5 (2): 135–146.
53. ^ “Français” .
54. ^ Gooskens, C.; et coll. (2011). “Intelligibilité de l’allemand standard et du bas allemand pour les locuteurs du néerlandais” (PDF) . {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
55. ^ ^{un b} Gooskens; et coll. (2009). “Intelligibilité transfrontalière sur l’intelligibilité du bas allemand parmi les locuteurs du danois et du néerlandais” (PDF) .
56. ^ Gooskens & Heeringa (2004). “Évaluation perceptive des mesures de distance du dialecte Levenshtein à l’aide de données de dialecte norvégien”. Variation et changement de langue . 16 (3): 189–207. doi : 10.1017/S0954394504163023 . S2CID 2841629 .
57. ^ Vincent J. van Heuven; Charlotte Gooskens; Renée van Bezooijen (12 novembre 2010). “Intelligibilité mutuelle des apparentés hollandais-allemands par les humains et les ordinateurs” (PDF) .
58. ^ Barbour, Stephen (2000). Langue et nationalisme en Europe . Presse universitaire d’Oxford. p. 106. ISBN 978-0-19-925085-1.
59. ^ ^{un bc ” Langues} dari/persan/tadjik” (PDF) .
60. ^ ^{un b} “la langue Kirundi, l’alphabet et la prononciation” . www.omniglot.com .
61. ^ ^{un b} “Tokelauan – l’Information et les Ressources de Langue” . www.alsintl.com . Archivé de l’original le 2012-11-08 . Récupéré le 31/05/2010 .
62. ^ Chuka Obiorah (12 décembre 2013). “Langue Twi – Dialecte populaire d’Akan” . Buzz Ghana . Récupéré le 6 mai 2019 .
63. ^ Gutman, Ariel (2018). Constructions attributives en néo-araméen du nord-est . Presse des sciences du langage. p. 1. ISBN 978-3-96110-081-1.
64. ^ Hauenschild, Ingeborg; Kellner-Heinkele, Barbara; Kappler, Matthias (2020). Eine hundertblättrige Tulpe – Bir ṣadbarg lāla : Festgabe für Claus Schönig (en allemand). Walter de Gruyter GmbH & Co KG. p. 361.ISBN _ 978-3-11-220924-0.
65. ^ Sabar, Yona (2002). Un dictionnaire néo-araméen juif : dialectes d’Amidya, Dihok, Nerwa et Zakho, nord-ouest de l’Irak : basé sur des manuscrits anciens et nouveaux, des traductions bibliques orales et écrites, des textes folkloriques et divers registres parlés, avec une introduction à la grammaire et à la sémantique, et un index des mots talmudiques qui ont des réflexes en néo-araméen juif . Otto Harrassowitz Verlag. p. 4. ISBN 978-3-447-04557-5.
66. ^ “Dictamen de l’Acadèmia Valenciana de la Llengua sobre els principis i criteris per a la defensa de la denominació i l’entitat del valencià” Archivé le 17/12/2008 à la Wayback Machine . Rapport de l’Acadèmia Valenciana de la Llengua sur la dénomination et l’identité du valencien.
67. ^ Gumperz, John J. (février 1957). “Problèmes linguistiques dans le développement rural du nord de l’Inde”. Le Journal des études asiatiques . 16 (2): 251-259. doi : 10.2307/2941382 . JSTOR 2941382 .
68. ^ Cygne, Michael (2001). Apprendre l’anglais : guide de l’enseignant sur les interférences et autres problèmes . La presse de l’Universite de Cambridge. p. 279. ISBN 978-0-521-77939-5.
69. ^ Adelaar, K. Alexander; Himmelmann, Nikolaus (2013-03-07). Les langues austronésiennes d’Asie et de Madagascar . Routledge. ISBN 9781136755095.
70. ↑ Un exemple d’égalité de traitement du malaisien et de l’indonésien : la base de données Pusat Rujukan Persuratan Melayu du Dewan Bahasa dan Pustaka a une section « Istilah MABBIM » dédiée à la documentation des terminologies officielles malaisiennes, indonésiennes et brunéiennes : voir exemple
71. ^ “Qui est malais?” . Juillet 2005. Archivé de l’original le 4 mars 2016.
72. ^ Sugiharto, Setiono (25 octobre 2008). “Intelligibilité mutuelle indonésienne-malaise?” . Récupéré le 6 décembre 2019 . ( inscription obligatoire )
73. ^ Šipka, Danko (2019). Couches lexicales de l’identité : mots, sens et culture dans les langues slaves . New York : Cambridge University Press. p. 166. doi : 10.1017/9781108685795 . ISBN 978-953-313-086-6. RCAC 2018048005 . OCLC 1061308790 . S2CID 150383965 . les différences lexicales entre les variantes ethniques sont extrêmement limitées, même par rapport à celles entre les langues slaves étroitement apparentées (telles que le tchèque et le slovaque standard, le bulgare et le macédonien), et les différences grammaticales sont encore moins prononcées. Plus important encore, une compréhension complète entre les variantes ethniques de la langue standard rend la traduction et l’enseignement de la langue seconde impossibles
74. ^ Kordic, Snježana (2004). “Pro und kontra: “Serbokroatisch” heute” [Pour et contre: “Serbo-croate” de nos jours] (PDF) . À Krause, Marion; Sappok, Christian (éd.). Slavistische Linguistik 2002: Referate des XXVIII. Konstanzer Slavistischen Arbeitstreffens, Bochum 10.-12. Septembre 2002 (PDF) . Slavistishe Beiträge ; vol. 434 (en allemand). Münich : Otto Sagner. p. 110–114. ISBN 978-3-87690-885-4. OCLC 56198470 . SSRN 3434516 . CROSBI 430499 . Archivé (PDF) de l’original le 1er juin 2012. (ÖNB) .
75. ^ Greenberg, Robert David (2004). Langue et identité dans les Balkans : le serbo-croate et sa désintégration . Presse universitaire d’Oxford. p. 14. ISBN 978-0-19-925815-4.
76. ^ Радева, Василка (15 juillet 2018). Българският език през ХХ век . Editeurs Pensoft. ISBN 9789546421135– via Google Livres.
77. ^ “Santiago Villafania | Poète Pangasinan” . archive.ph . 2012-12-06. Archivé de l’original le 2012-12-06 . Récupéré le 04/12/2019 .
78. ^ David Dalby, 1999/2000, Le registre Linguasphere des langues et des communautés linguistiques du monde. Observatoire Linguistique, Linguasphere Press. Tome 2, p. 390-410 (zone 51). Oxford. [1] Archivé le 27/08/2014 sur la Wayback Machine

Lectures complémentaires

• Casad, Eugène H. (1974). Test d’intelligibilité du dialecte . Institut d’été de linguistique . ISBN 978-0-88312-040-8.
• Gooskens, Charlotte (2013). “Méthodes expérimentales pour mesurer l’intelligibilité de variétés linguistiques étroitement liées” (PDF) . À Bayley, Robert; Cameron, Richard; Lucas, Ceil (dir.). Le manuel d’Oxford de sociolinguistique . Presse universitaire d’Oxford. p. 195–213. ISBN 978-0-19-974408-4.
• Gooskens, Charlotte; van Heuven, Vincent J.; Golubovic, Jelena ; Schuppert, Anja; Swarte, Femke ; Voigt, Stefanie (2017). “Intelligibilité mutuelle entre langues étroitement liées en Europe” (PDF) . Journal international du multilinguisme . 15 (2): 169–193. doi : 10.1080/14790718.2017.1350185 . S2CID 54519054 .
• Grimes, Joseph E. (1974). “Dialectes comme réseaux de communication optimaux”. Langue . 50 (2): 260–269. doi : 10.2307/412437 . JSTOR 412437 .

Liens externes

• Harold Schiffman, “Définition des linguistes : intelligibilité mutuelle” . Université de Pennsylvanie .
• Mots communs entre les langues