Inhabilité judiciaire

Apprendre encore plus Cet article a plusieurs problèmes. Aidez -nous à l’améliorer ou discutez de ces problèmes sur la page de discussion . ( Apprenez comment et quand supprimer ces modèles de messages ) This article relies too much on references to primary sources. Please improve this by adding secondary or tertiary sources. (November 2011) (Learn how and when to remove this template message) Apprendre encore plus Les exemples et la perspective de cet article peuvent ne pas représenter une vision mondiale du sujet . Vous pouvez améliorer cet article , discuter du problème sur la page de discussion ou créer un nouvel article , selon le cas. ( novembre 2010 ) (Découvrez comment et quand supprimer ce modèle de message) (Découvrez comment et quand supprimer ce modèle de message)

Recherchez la récusation dans Wiktionary, le dictionnaire gratuit.

L’inhabilité judiciaire , également appelée récusation , est l’acte de s’abstenir de participer à une action officielle telle qu’une procédure judiciaire en raison d’un conflit d’intérêts du président du tribunal ou de l’officier administratif. Les lois ou canons de déontologie applicables peuvent prévoir des normes de récusation dans une procédure ou une affaire donnée. Le fait de prévoir que le juge ou le président de séance doit être exempt de conflits d’intérêts invalidants rend l’équité de la procédure moins susceptible d’être remise en question.

Récusation aux États-Unis

Aux États-Unis, le terme « récusation » est le plus souvent utilisé en ce qui concerne les procédures judiciaires. Deux sections du titre 28 du Code des États-Unis (le Code judiciaire) prévoient des normes pour la récusation ou la récusation judiciaire. L’article 455, intitulé “Récusation d’un juge de paix, d’un juge ou d’un magistrat “, prévoit qu’un juge fédéral “doit se récuser dans toute procédure dans laquelle son impartialitépourrait raisonnablement être remis en question”. L’article prévoit également qu’un juge est récusé “lorsqu’il a un parti pris ou un préjugé personnel à l’égard d’une partie, ou une connaissance personnelle de faits probants contestés concernant la procédure” ; lorsque le juge a précédemment exercé les fonctions d’avocat ou témoin concernant la même affaire ou a exprimé une opinion sur son issue; ou lorsque le juge ou un membre de sa famille immédiate a un intérêt financier dans l’issue de la procédure.

28 USC Section 144, sous-titré « Parti pris ou préjudice du juge », prévoit que, dans certaines circonstances, lorsqu’une partie à une affaire devant un Tribunal de district des États-Unis dépose une « motion opportune et suffisante pour que le juge devant qui l’affaire est en instance ait une parti pris ou préjugé soit à son encontre, soit en faveur d’une partie adverse », l’affaire est transférée à un autre juge.

La règle générale est que, pour justifier la récusation, l’expression par un juge d’une opinion sur le fond d’une affaire, ou sa connaissance des faits ou des parties, doit provenir d’une source extérieure à l’affaire elle-même. C’est ce qu’on appelle aux États-Unis la «règle de la source extrajudiciaire» et qui a été reconnue comme une présomption générale, bien que non invariable, dans la décision de la Cour suprême des États-Unis en 1994 dans l’affaire Liteky c. États-Unis .

Parfois, les juges ou les juges se récusent d’ office (de leur propre initiative), reconnaissant que les faits ayant conduit à leur récusation sont présents. Toutefois, lorsque de tels faits existent, une partie à l’affaire peut proposer la récusation. Généralement, chaque juge est l’arbitre d’une requête en récusation du juge, qui s’adresse à la conscience et à la discrétion du juge. Toutefois, lorsqu’il s’agit de juridictions inférieures, un refus de récusation erroné dans un cas manifeste peut être réexaminé en appel ou, dans des circonstances extrêmes, par une requête en ordonnance d’interdiction .

Dans certaines situations particulières, des circonstances qui exigeraient autrement la récusation d’un juge ou d’un groupe de juges peuvent être ignorées, alors qu’autrement aucun juge ne serait disponible pour entendre l’affaire. Par exemple, si une affaire concerne une augmentation de salaire payable à un juge, ce juge serait normalement inhabile à entendre l’affaire. Cependant, si l’augmentation de salaire s’applique à tous les juges du système judiciaire, le juge conservera le dossier, car les motifs de récusation seraient également applicables à tout autre juge. Le principe selon lequel un juge ne sera pas récusé lorsqu’il en résulterait qu’aucun juge ne pourrait connaître de l’affaire est parfois appelé la « règle de nécessité ». ^[1]

Incidents pertinents aux États-Unis

Le 28 septembre 2021, le Wall Street Journal ‘L’équipe d’enquête de s a constaté que 131 juges ne se sont pas récusés dans des affaires où ils avaient un intérêt financier en détenant des actions dans les parties concernées. 2/3 des affaires se sont soldées par un verdict favorable à la partie dont le juge possédait des actions. Les explications données pour la déchéance comprenaient : propriété inconnue via des courtiers investissant au nom du juge, ignorance des lois concernant la divulgation et la récusation appropriées, les fautes d’orthographe et la propriété des filiales (par exemple, Exxon Corp. contre Exxon Oil qui est une filiale), la propriété des actions détenus non pas par le juge mais par des membres de la famille proche (conjoints, enfants, etc.), et enfin l’insistance sur le fait que l’actionnariat n’influençait pas leurs décisions, surtout si le résultat ne modifiait pas le cours de l’action. Toutes ces explications constituent toujours une violation de la loi fédérale. ^[2]

Affaires de la Cour suprême

À la Cour suprême des États-Unis , les juges se récusent généralement de participer à des affaires dans lesquelles ils ont des intérêts financiers. Par exemple, la juge Sandra Day O’Connor n’a généralement pas participé à des affaires impliquant des entreprises de télécommunications parce qu’elle détenait des actions dans ces entreprises, et le juge Stephen Breyer s’est disqualifié dans certaines affaires impliquant des compagnies d’assurance en raison de sa participation à un Lloyd’s of London.syndicat. Les juges ont également refusé de participer à des affaires dans lesquelles des parents proches, tels que leurs enfants, sont les avocats de l’une des parties. Même si le membre de la famille est lié à l’une des parties mais n’est pas directement impliqué dans l’affaire, les juges peuvent se récuser – par exemple, Clarence Thomas s’est récusé dans United States v. Virginia parce que son fils fréquentait le Virginia Military Institute , dont les politiques étaient l’objet de l’affaire. À l’occasion, la récusation se produit dans des circonstances plus inhabituelles; par exemple, dans deux affaires, le juge en chef William H. Rehnquista démissionné du banc lorsque des affaires ont été plaidées par l’avocat de l’Arizona James Brosnahan, qui avait témoigné contre Rehnquist lors de son audience de confirmation en 1986. Quelle que soit la raison de la récusation, les rapports des États-Unis enregistreront que le juge nommé “n’a pris aucune part ou la décision de cette affaire”.

Un cas notable a été l’appel de la peine de mort en 2001 par Napoleon Beazley , reconnu coupable d’un meurtre en 1994, dans lequel trois juges au complet se sont récusés en raison de liens personnels avec le fils de la victime, le juge de la cour d’appel fédérale J. Michael Luttig . Luttig avait auparavant travaillé pour le juge Scalia et avait dirigé les efforts de confirmation au nom de David Souter et de Clarence Thomas. La peine de mort a tout de même été confirmée.

Historiquement, les normes de récusation devant la Cour suprême et les tribunaux inférieurs étaient moins rigoureuses qu’elles ne le sont devenues ces dernières années. Dans l’affaire Marbury v. Madison de 1803 , le juge en chef John Marshall a participé à la décision et a rédigé l’avis de la Cour, même si les actions de Marshall en tant que secrétaire d’État deux ans auparavant pouvaient être considérées comme l’objet de la procédure. D’autre part, Marshall s’est récusé lors des audiences de 1813 et 1816 de Martin v.Hunter’s Lesee, malgré ses implications constitutionnelles tout aussi importantes, car lui et son frère avaient passé un contrat avec Martin pour acheter le terrain en litige. De plus, au XIXe siècle, le système judiciaire fédéral américain était structuré de telle sorte qu’un appel d’une décision de juge était souvent entendu par un comité d’appel composé du même juge, qui devait siéger en révision impartiale de sa propre décision antérieure. Cette situation n’est plus permise et 28 USC § 47 stipule que “Aucun juge n’entendra ni ne décidera d’un appel de la décision d’une affaire ou d’une question jugée par lui”.

Un différend notable sur la récusation dans l’histoire de la Cour suprême des États-Unis a eu lieu en 1946, lorsque le juge Hugo Black a participé à la décision de l’ affaire Jewell Ridge Coal , bien qu’un ancien associé de Black ait plaidé pour la partie gagnante. La partie perdante dans la décision 5–4 a demandé un nouvel argument au motif que Noir aurait dû être disqualifié; Black a refusé de se récuser et la décision a été maintenue, mais le juge Robert H. Jackson a rédigé un bref avis suggérant que la décision selon laquelle Black devrait siéger dans l’affaire appartenait à Black seul et que la Cour ne l’a pas approuvée. Le différend a aggravé les luttes intestines entre Black et Jackson, et il a été suggéré que c’était l’une des raisons pour lesquelles, lorsque le juge en chef Harlan Fiske Stonedécédé, le président Harry S. Truman a nommé Fred M. Vinson pour succéder à Stone plutôt que de promouvoir un juge associé en exercice au poste de juge en chef.

En 1973, le juge associé de l’époque Rehnquist a rédigé une longue opinion en chambre refusant de se récuser dans Laird c.Tatum , une affaire contestant la validité de certaines arrestations, même si Rehnquist avait auparavant été avocat à la Maison Blanche et a estimé que l’arrestation programme était valide. ^[3] En 2004, le juge Antonin Scalia a rédigé une opinion refusant de se récuser dans une affaire à laquelle le vice-président Dick Cheney était partie en sa capacité officielle, malgré l’affirmation de plusieurs groupes environnementaux selon lesquels la participation de Scalia créait une apparence d’inconvenance parce que Scalia avait récemment participé à un événement très médiatisévoyage de chasse avec le vice-président. ^[4] La même année, cependant, Scalia s’est récusé sans explication dans Elk Grove Unified School District v. Newdow , une affaire du premier amendement contestant l’inclusion des mots “sous Dieu” dans le serment d’allégeance , après avoir prononcé un discours public dans lequel Scalia a déclaré que les affirmations de Newdow étaient sans fondement.

Autres affaires fédérales

En 1974, le juge fédéral Leon Higginbotham a rendu sa décision dans Comm. of Pa. v.Local 542, Int’l Union of Operating Engineers , expliquant pourquoi il, en tant que juge Afro-américain ayant des antécédents d’implication active dans la lutte pour les Droits civiques, n’était pas obligé de se récuser de présider un litige concernant des allégations de discrimination raciale . ^[5] Il a estimé, dans une opinion qui a été suivie par des juges ultérieurs, y compris une série de juges noirs qui ont fait face à des demandes de récusation, qu’un juge ne devrait pas être contraint de se récuser uniquement en raison de son appartenance à un groupe minoritaire. ^[6] Juge fédéral juif Paul Bormans’est appuyé en partie sur l’opinion de Higginbotham dans sa décision de 2014 de ne pas se récuser du Procès de l’Américain d’origine palestinienne Rasmea Odeh . ^[6] De même, en 1994, le juge juif alors fédéral Michael Mukasey a refusé de se récuser dans une affaire concernant l’ attentat à la bombe contre le World Trade Center en 1993 , avertissant que sa récusation “disqualifierait non seulement un obscur juge de district tel que l’auteur de ce opinion, mais aussi les juges Brandeis et Frankfurter … chacun ayant été à la fois juif et sioniste ». ^[6]

Agence administrative et autres questions

En dehors du système judiciaire, le concept de récusation est également appliqué dans les Organismes administratifs . Lorsqu’un membre d’un organe administratif composé de plusieurs membres est récusé, les membres restants déterminent généralement le résultat. Lorsque l’unique occupant d’un poste officiel est récusé, l’affaire peut être déléguée à son adjoint ou à un fonctionnaire temporairement désigné; par exemple, lorsque le solliciteur général des États-Unis est récusé d’une affaire, le sous-solliciteur général s’occupera de l’affaire à sa place. Le 2 mars 2017, Jeff Sessions , procureur général des États-Unis , s’est récusé pendant que le département enquêtait sur l’ingérence russe dans les élections de 2016 .en raison de préoccupations concernant son impartialité en tant que membre de l’équipe de campagne de Trump. ^[7]

Des concepts analogues à la récusation existent également dans le pouvoir législatif. Les règles du Sénat et de la Chambre des représentants des États-Unis prévoient qu’un député ne doit pas voter sur une mesure pour laquelle il a un intérêt financier personnel. Dans de tels cas, le sénateur ou le représentant peut enregistrer un vote « présent » plutôt que « oui » ou « non ».

Applicable à la plupart des pays

Les lois ou les règles des tribunaux prévoient la récusation des juges. Bien que les détails varient, les motifs suivants sont des motifs de récusation presque universels.

• Le juge est lié à une partie, un avocat ou un conjoint de l’une ou l’autre des parties (généralement) à moins de trois Degrés de parenté .
• Le juge est partie .
• Le juge est un témoin important à moins que la plaidoirie prétendant faire du juge une partie soit fausse (déterminé par le juge qui préside, mais voir substitution ).
• Le juge a précédemment agi dans l’affaire en question en tant que mandataire d’une partie ou a participé à un autre titre.
• Le juge a préparé tout instrument juridique (tel qu’un contrat ou un testament ) dont la validité ou l’interprétation est en cause.
• Le juge d’appel traitait auparavant l’affaire en tant que juge de première instance ou à un niveau d’appel inférieur.
• Le juge a un intérêt personnel ou financier dans le résultat. Ce motif particulier varie selon la juridiction. Certains exigent la récusation s’il y a le moindre intérêt dans le résultat, tandis que d’autres n’exigent la récusation que s’il y a un intérêt au-delà d’une certaine valeur.
• Le juge détermine qu’il ne peut pas agir de manière impartiale.

Responsabilité et conséquences

Un juge qui a des motifs de se récuser est censé le faire. Si un juge ne sait pas qu’il existe des motifs de récusation, l’erreur est sans conséquence . Si un juge ne se récuse pas alors qu’il aurait dû le savoir, il peut être passible de sanctions, qui varient selon la juridiction. Selon la juridiction, si une cour d’appel constate qu’un jugement a été rendu alors que le juge en question aurait dû être récusé, elle peut annuler le jugement et renvoyer l’affaire pour un nouveau Procès.

Renonciation et substitution

La règle de la récusation peut être évitée ou ignorée si toutes les parties et le juge sont d’accord, bien qu’en pratique cela se produise rarement. Si la récusation est évitée de cette manière, un dossier complet et complet des faits qui se qualifient comme motifs, ci-dessus, doit être fait pour la cour d’appel.

Si un juge ne parvient pas à se récuser spontanément et qu’une partie pense que le juge a un parti pris, la partie peut présenter une requête en remplacement . Dans certaines juridictions, les justiciables peuvent avoir le droit de remplacer un juge, même si aucun parti pris n’est démontré.

Voir également

• Droits civiques
• R c Sussex Justices, ex parte McCarthy
• R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet
• Substitution (loi)
• Nemo iudex in causa sua

Références

• Wisconsin Stat. seconde. 757.19(2)
• Wisconsin SCR 60.04(4)
• State c. Asfoor , 75 Wis.2d 411, 436 (1977).

1. ^ Voir États-Unis c. Will , 449 US 200 (1980).
2. ^ James V. Grimaldi, Coulter Jones et Joe Palazzolo. “wsj.com 131 juges fédéraux ont enfreint la loi en entendant des affaires où ils avaient un intérêt financier” . Le Wall StreetJournal . Société Dow Jones . Récupéré le 28 septembre 2021 .
3. ^ Laird v. Tatum , 408 US 824 (1972) (Rehnquist, J., en chambre).
4. ^ Cheney c. United States District Court , 541 US 913 (2004) (Scalia, J., en chambre).
5. ^ “COMMONWEALTH OF PA. v. LOCAL U. 542, INT. U. OF OP. ENG. – 388 F.Supp. 155 (1974) – Leagle.com” .
6. ^ ^{un bc “Les juges} juifs devraient-ils se récuser des cas impliquant le terrorisme palestinien ?” . 2014-11-05.
7. ^ Cisaillement, Eric Lichtblau, Michael D.; Sauvage, Charlie (2 mars 2017). “Jeff Sessions se récuse de l’enquête sur la Russie” . Le New York Times .

Lectures complémentaires

• En ligneAbramson, Leslie W. (1993). “Préciser les motifs de disqualification judiciaire dans les tribunaux fédéraux” . Revue de droit du Nebraska . 72 (1046).
• En ligneAbramson, Leslie W. (1994). “Décider des requêtes en récusation: qui juge les juges?”. Revue de droit de l’Université de Valparaiso . 28 (543): 543–61. SSRN 999427 .
• Barnes, Robert (9 juin 2009). “Les contributions à la campagne peuvent conduire à des préjugés judiciaires, règles de la Cour suprême” . Le Washington Post .
• Bassett, Debra Lyn (mai 2002). “Disqualification judiciaire dans les cours d’appel fédérales”. Revue de droit de l’Iowa . 87 (4) : 1213–1256. ISSN 0021-0552 .
• Bassett, Debra Lyn (2005). “La récusation et la Cour suprême”. Journal de droit de Hastings . 56 : 657. SSRN 594870 .
• Burg, Edward G. (1981). “Relever le défi : repenser la déchéance judiciaire” . Revue de droit de la Californie . 69 (5) : 1445–1485. doi : 10.2307/3480249 . JSTOR 3480249 .
• Flamm, Richard E. (2007). Inhabilité judiciaire : Récusation et inhabilité des juges . Berkeley : Loi sur les banques et la Jordanie. ISBN 978-1-890080-04-4.
• Foertsch, Lori Ann (2006). “La chasse au canard de Scalia mène à des plumes ébouriffées: comment la Cour suprême des États-Unis et d’autres magistrats fédéraux devraient changer leur approche de récusation”. Revue de droit de Houston . 43 (2) : 457–494. ISSN 0018-6694 .
• Liptak, Adam (21 mars 2004). “Mot pour mot / Défense de Scalia; Un cas de justice aveugle parmi un groupe d’amis” . Le New York Times .
• Roberts, Caprice L. (2004). “Le renard gardant le poulailler ? : Récusation et vide procédural devant le tribunal de dernier recours”. Revue de droit Rutgers . 57 : 107. SSRN 869257 .
• Échantillon, James ; Jeune, Michael (2008). “Revigorating Judicial Disqualification: Ten Potential Reforms” (PDF) . Judiciaire . 92 (1): 26–33. Archivé de l’original (PDF) le 2012-04-25.

Liens externes

• Décision du juge Ware rejetant la requête en récusation dans Perry c.Schwarzenegger
• Décision de la Cour d’appel du Québec rejetant la requête en récusation (CC c. GC, 2013 QCCA 239 (CanLII)) [1]
• AJH Lawyers Pty Ltd contre Careri et autres (2013) 34 VR 236
• Due Process and Judicial Disqualification: The Need for Reform , Gabriel D. Serbulea, 2011, Pepperdine Law Review , a une annexe comprenant des lois et des précédents dans les 50 États des États-Unis.