Hollingsworth contre Perry

Hollingsworth v.Perry était une série d’affaires devant les tribunaux fédéraux des États-Unis qui ont légalisé le mariage homosexuel dans l’État de Californie. L’affaire a débuté en 2009 devant le tribunal de district américain du district nord de la Californie , qui a conclu que l’interdiction du mariage homosexuel violait l’égalité de protection devant la loi . Cette décision a annulé l’initiative de vote Proposition 8 , qui avait interdit le mariage homosexuel. Après que l’État de Californie ait refusé de défendre la Proposition 8, les sponsors officiels de la Proposition 8 sont intervenus et ont fait appel devant la Cour suprême. L’affaire a été plaidée pendant les mandats de gouverneur d ‘ Arnold Schwarzenegger et de Jerry Brown , et était donc connue sous le nom de Perry v. Schwarzeneggeret Perry c. Brown , respectivement. En tant que Hollingsworth c.Perry , il a finalement atteint la Cour suprême des États-Unis , qui a jugé que, conformément à la jurisprudence antérieure , les sponsors officiels d’une mesure d’ initiative de vote n’avaient pas l’article III pour faire appel d’une décision défavorable d’un tribunal fédéral lorsque l’État a refusé . faire cela. ^[1]

Hollingsworth contre Perry
Cour suprême des États-Unis
Plaidoyer le 26 mars 2013 Décision le 26 juin 2013
Nom complet du cas	Dennis Hollingsworth , et al., Petitioners v. Kristin M. Perry, et al.
Dossier n°	12-144
Citations	570 US 693 ( plus ) 133 S.Ct. 2652 ; 186 L. Éd. 2j 768
Argument	Argumentaire
Antécédents de cas
Avant	Jugement pour les demandeurs , Perry v. Schwarzenegger , 704 F. Supp. 2d 921 (ND Cal. 2010); Question certifiée , 628 F.3d 1191 (9th. Cir. 2011) ; Répondu , Perry v. Brown , 52 Cal.4th 1116 (2011); Confirmé , 671 F.3d 1052 (9th Cir. 2012); Cert . accordé , 568 U.S. 1066 (2012).
En portant
Après que les tribunaux inférieurs ont statué que l’interdiction du mariage homosexuel par la Californie était une violation inconstitutionnelle du droit à une protection égale en vertu de la loi , la Cour suprême a statué que les opposants au mariage homosexuel n’avaient pas qualité pour intervenir car ils ne pouvaient pas démontrer qu’ils étaient lésé par la décision.
Adhésion à la Cour
Juge en chef Jean Roberts Juges associés Antonin Scalia · Anthony Kennedy Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Avis de cas
Majorité	Roberts, rejoint par Scalia, Ginsburg, Breyer, Kagan
Contestation	Kennedy, rejoint par Thomas, Alito, Sotomayor
Lois appliquées
Const. De l’art. III

L’effet de la décision a été que le mariage homosexuel en Californie a repris en vertu de la décision de première instance du tribunal de district à partir de 2010. D’autres conclusions de la décision de première instance, y compris les conclusions de fait du juge Vaughn Walker , restent un précédent déterminant pour les futures affaires pertinentes. L’affaire a été enregistrée auprès de la Cour suprême au 570 US 693 (2013) (dossier n° 12-144 ) . ^[2]

Arrière-plan

En mai 2008, la Cour suprême de Californie a jugé dans l’affaire In re Marriage Cases que les lois de l’État limitant le mariage aux candidats de sexe opposé violaient la Constitution de Californie. ^[3] Le mois suivant, les couples de même sexe ont pu se marier en Californie. ^[4] En novembre de 2008, l’électorat de Californie a adopté la Proposition 8, un amendement constitutionnel qui a prétendu pour restituer une limitation antérieure de couple de sexe opposé sur le mariage; ^[5] mais suite à son adoption, plusieurs procès ont été intentés pour contester la validité de l’amendement, en vertu de diverses dispositions constitutionnelles de l’État, ^[6] Le 26 mai 2009, la Cour suprême de Californie a jugé, dansStrauss c. Horton que (alors que la Proposition 8 était un texte légal), tous les mariages homosexuels qui avaient été contractés avant l’adoption de la proposition restaient valables. ^[7]

(Le National Center for Lesbian Rights , Lambda Legal and American Civil Liberties Union avait initialement obtenu le droit au mariage homosexuel en Californie , dans In re Marriage Cases , et l’avait défendu dans Strauss v. Horton .)

Trois jours avant la décision Strauss , la Fondation américaine pour l’égalité des droits (AFER) a intenté une action devant le tribunal de district américain du district nord de Californie pour contester la validité de la Proposition 8 au nom de deux couples de même sexe. ^{[8] [9] [10]} L’équipe juridique des couples était dirigée par David Boies et l’ancien solliciteur général américain Theodore Olson (qui, soit dit en passant, avait auparavant représenté des parties opposées dans Bush c. Gore , avec Boies représentant Al Gore et Olson représentant George W. Bush , l’affaire qui, effectivement, a décidé leélection présidentielle de 2000 ). ^{[11] Dans le} Time 100 de 2010 , ils ont été répertoriés, pour “leur approche juridique non partisane et forte pour contester la Proposition 8“. ^[12]

Lambda Legal et l’ American Civil Liberties Union (ACLU) se sont opposés au dépôt parce qu’ils pensaient qu’une contestation fédérale à ce moment pourrait faire plus de mal que de bien. ^[9] Olson et AFER ont repoussé cet argument et ont défendu le moment du procès. ^[13]

À la suite d’une audience préliminaire le 2 juillet 2009, les trois groupes juridiques ont décidé d’ intervenir dans le procès, tout comme la ville de San Francisco dans un dossier séparé. ^[14] Les demandeurs s’opposent à ce que les groupes ou la ville interviennent. ^[15] Le 19 août, le juge Walker a rejeté les demandes d’intervention des groupes juridiques, mais a accordé celle de la Ville, bien qu’à titre limité. ^[16] Malgré la tentative infructueuse des autres groupes d’intervenir dans le procès, ils ont offert leur soutien à l’équipe juridique plaidant l’affaire, avec James Esseks de l’ACLU disant: “Nous sommes intéressés à faire tout ce que nous pouvons pour nous assurer que leur cas est aussi réussi que possible”. ^[8]

Des soirées

Demandeurs

C’était toujours émouvant de se voir refuser [une licence de mariage]. Mais en toute honnêteté [au greffier], elle s’en est très bien sortie. [Ses mots] ont réitéré que l’ égalité des droits nous était refusée . Cela nous a fait sentir que nous avions pris la bonne décision de faire partie de cette affaire. ^[15]

—Jeffrey Zarrillo, co-demandeur

En mai 2009, le greffier-registraire du comté d’Alameda , Patrick O’Connell, a refusé à Kristin Perry et Sandra Stier une licence de mariage parce qu’elles sont un couple de même sexe. ^[17] Pour la même raison, Dean Logan, le greffier du comté de Los Angeles , a refusé à Paul Katami et Jeffrey Zarrillo une licence de mariage. ^[10] Les couples ont poursuivi les deux greffiers du comté et plusieurs fonctionnaires de l’État : le gouverneur Arnold Schwarzenegger , le procureur général Jerry Brown et deux fonctionnaires du ministère de la Santé publique . ^{[10] [18]}

Plusieurs groupes ont cherché à intervenir en tant que plaignants, y compris les groupes qui avaient poursuivi les actions intitulées In re Marriage Cases and Strauss v. Horton . ^[19] San Francisco a également déposé une requête pour intervenir dans l’affaire. La ville a cité son travail dans les affaires précédentes qui avaient fourni “de nombreuses preuves et des conclusions proposées sur des facteurs d’ examen strict et des réfutations factuelles des justifications longtemps revendiquées de la discrimination par le mariage”. ^[20] L’avocat de la ville, Dennis Herrera , a déclaré que son bureau est “singulièrement bien préparé” pour aider à “mettre la discrimination anti-homosexuelle en procès sur la base des faits”. ^[21]Walker n’a autorisé que San Francisco à intervenir, car cela pourrait parler de l’impact de la Proposition 8 sur les gouvernements locaux. ^[22] Il a également ordonné au procureur général d’aider San Francisco à analyser l’impact de la Proposition 8. Walker a déclaré que la vitesse et la rapidité nécessaires “sur une question de cette ampleur et de cette importance” étaient nécessaires et que l’intervention de groupes supplémentaires ne ferait que compliquer et bloquer l’affaire. ^[23]

Défendeurs

Ce qui est en jeu dans l’ affaire Perry n’est pas seulement le droit des électeurs californiens de réaffirmer la définition du mariage comme étant uniquement entre un homme et une femme, mais si le mariage sera redéfini dans chaque État du pays. ^[24]

— ProtectMarriage.com , défendeur-intervenant

Le procureur général Jerry Brown a choisi de ne pas défendre le procès, affirmant que la Proposition 8 viole le quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis et devrait être annulée. ^{[8] [25]} Le gouverneur Arnold Schwarzenegger a également refusé de participer à la défense, mais a déclaré qu’il était approprié que les tribunaux entendent l’affaire et “résolvent le fond de cette action rapidement” parce qu’elle “présente d’importantes questions constitutionnelles qui exigent et justifient l’action judiciaire”. détermination.” ^[26] Le 2 novembre 2010, Brown a été élu gouverneur et Kamala Harris a été élu procureur général. ^{[27] [28]}Les deux ont couru sur des plates-formes promettant de ne pas défendre la proposition, ^[29] et l’État a continué à refuser de défendre la Proposition 8 devant les tribunaux après leur prise de fonction.

Deux groupes, les partisans officiels de la Proposition 8, ProtectMarriage.com , dirigé par le sénateur de l’époque Dennis Hollingsworth , et un groupe rival, la Campagne pour les familles californiennes , ont cherché à intervenir en tant que défendeurs. Le tribunal a autorisé les partisans officiels à intervenir, comblant le vide laissé par l’acquiescement des responsables de l’État. Le juge a rejeté la demande de la Campagne pour les familles californiennes. ^{[18] [22]}

Le 15 décembre, Imperial County a également déposé une requête en intervention en tant que défendeur malgré le fait que le délai d’intervention était passé. ^[30] Ils ont fait valoir que les agences civiles nommées dans la poursuite, les comtés d’Alameda et de Los Angeles et le gouvernement de l’État, ne défendaient pas activement la proposition. Ils ont continué à faire valoir que l’affaire avait besoin d’un véritable défendeur gouvernemental. ^[31] Le 4 août, parallèlement à la décision, le juge Vaughn Walker a nié le statut d’intervenant du comté impérial. ^{[32] [33]}

Procès devant le tribunal de district

Requêtes préalables au procès

Les plaignants ont déposé une requête en injonction préliminaire qui aurait immédiatement rétabli le mariage homosexuel en Californie jusqu’à ce que le procès soit tranché. ^[34] Walker a reporté une décision sur la requête et a déclaré qu’il “poursuivrait plutôt directement et rapidement sur le fond”. ^[35]

Les plaignants ont demandé que la campagne produise des documents internes qui se rapportent à l’objet et à l’intention de l’amendement et à l’élaboration de messages politiques pendant la campagne. Les partisans de la Proposition 8 se sont opposés à la demande en raison de l’effet dissuasif potentiel sur le discours politique, entre autres motifs. ^[36] Le 1er octobre, Walker a rejeté l’affirmation selon laquelle le premier amendement protégeait toutes ces communications. ^[37] Les promoteurs ont fait appel de cette décision auprès de la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit et ont séparément demandé la suspension de la procédure.au tribunal de district. Déclarant qu’il était peu probable que les promoteurs réussissent dans cet appel, Walker a rejeté la demande de suspension le 23 octobre. ^[38] Quoi qu’il en soit, les promoteurs ont continué à affirmer un privilège du premier amendement sur ces documents, dont Walker a examiné un échantillon en privé . ^[39] Le 11 décembre 2009, le neuvième circuit a annulé la décision de Walker, affirmant que la publication des documents “aurait probablement un effet dissuasif sur l’association politique et la formulation de l’expression politique” dans une opinion unanime de Raymond C. Fisher avec Kim McLane Wardlaw et Marsha Berzon . ^{[40] [41]}

En septembre, les partisans de la Proposition 8 ont déposé une requête en jugement sommaire . Courant plus de 100 pages, la requête demandait au tribunal de statuer que la Proposition 8 n’enfreignait pas la Constitution américaine sans qu’il soit nécessaire de trouver des faits lors d’un procès. La requête affirmait que Baker c. Nelson empêchait tout autre examen par le tribunal. À défaut, la requête a fait valoir que toutes les demandes des couples avaient échoué en droit. ^[42] Après une audience de deux heures le 13 octobre, Walker a rejeté la requête. Il a noté que la doctrine de la Cour suprême sur l’orientation sexuelle et la discrimination fondée sur le sexe avait changé depuis 1972. Pour résoudre la validité de l’amendement, a noté Walker, il fallait entendre des témoignages au procès .^[43]

Diffusion et couverture en ligne

Perry aurait été le premier procès fédéral à être filmé et diffusé en direct dans les palais de justice publics de San Francisco, Pasadena , Seattle, Portland et Brooklyn , grâce à un nouveau système expérimental développé par la Cour d’appel du neuvième circuit . ^{[44] [45]} Le procès aurait également été diffusé sur le site Web de partage de vidéos YouTube . ^[44] Walker a noté qu’il avait reçu 138 574 commentaires sur les projets de diffusion du procès, et tous sauf 32 étaient en faveur. ^[46]

Le 11 janvier 2010, deux jours avant le procès, les défendeurs-intervenants ont déposé des documents d’urgence auprès du juge de circuit de la Cour suprême Anthony Kennedy pour interdire la télédiffusion du procès, le tribunal ayant décidé 8-1 de rester temporairement en direct jusqu’au 13 janvier ^{[47 ]} avec le seul dissident étant Stephen Breyer . ^[48] ​​Bien qu’une coalition d’organisations médiatiques, dont CNN , Fox News , l’ Associated Press et Court TV , ait déposé un mémoire amicus d’urgence en faveur de la diffusion en direct et de la diffusion différée, ^[49] le tribunal a adopté une décision non signée .5–4 décision dans Hollingsworth c.Perry de bloquer indéfiniment les flux en direct vers divers palais de justice fédéraux, bien qu’il ait refusé de se prononcer sur les projets de retard des diffusions sur YouTube. ^{[50] [51]} Une opinion dissidente de Breyer rejointe par John Paul Stevens , Ruth Bader Ginsburg et Sonia Sotomayor révèle que la majorité était formée par John Roberts , Antonin Scalia , Anthony Kennedy , Clarence Thomas et Samuel Alito . ^[52]

Malgré la décision, la procédure a suscité une couverture en direct sans précédent via le site de réseautage social Twitter du magazine d’intérêt gay The Advocate , ^[53] le Centre national pour les droits des lesbiennes , ^[54] un flux officiel du groupe représentant les plaignants (AFER), ^[55] une organisation progressiste basée en Californie Courage Campaign , ^[56] et plusieurs partis indépendants, dont Chris Geidner , responsable du blog Law Dork orienté LGBT, ^[57] l’avocat basé à San Francisco Chris Stoll, ^[58] et d’autres.

Les cinéastes John Ireland et John Ainsworth ont filmé et distribué une reconstitution du procès. ^[59] Les acteurs participant au projet incluent Adrienne Barbeau , Arye Gross et Tess Harper . ^[60]

Audience

En programmant un procès pour le 11 janvier 2010, afin de recueillir des faits sur l’affaire, Walker a largement surpris à la fois les plaignants et les accusés . ^{[8] [16] [61]} Le procès visait à aborder des questions telles que la façon dont le fait d’avoir des parents de même sexe affecte les enfants, si les mariages homosexuels compromettent les mariages hétérosexuels, ^[62] l’histoire de la discrimination contre les homosexuels et la effets des préjugés contre les homosexuels. ^[63] Les témoins notables du procès comprenaient l’historien George Chauncey , le psychologue Gregory M. Herek et le philosophe Daniel N. Robinson . ^[63]

Le procès a commencé par des déclarations liminaires de Theodore Olson et de la procureure adjointe de la ville de San Francisco, Therese Stewart, pour les plaignants. ^[64] Les demandeurs ont cherché à démontrer que le mariage est un droit fondamental ; que priver les gais et les lesbiennes du droit de se marier les blesse ainsi que leurs enfants; et qu’il n’y avait aucune raison ou avantage sociétal à leur interdire de se marier. ^[65] Charles J. Cooper a fait une déclaration d’ouverture pour les accusés, disant que le mariage avait été universellement limité aux couples de sexe opposé. ^[64] Les demandeurs ont ensuite témoigné de leurs expériences personnelles en tant qu’Américains homosexuels et des raisons pour lesquelles ils souhaitaient se marier. ^[64][66]

Suite à la décision de la Cour suprême dans Christian Legal Society c.Martinez le 28 juin 2010, les plaignants dans Perry ont cité la décision du juge Ginsburg comme précédent de la Cour suprême selon lequel l’orientation sexuelle est “une classe identifiable” en opposition à l’argument de la défense selon lequel l’orientation sexuelle est “comportemental”. ^[67] La ​​Christian Legal Society avait affirmé qu’elle ne restreignait pas l’adhésion en fonction de l’orientation sexuelle mais en fonction de “la conduite et de la conviction que la conduite n’est pas mauvaise”. ^[68]Ginsburg a rejeté cette distinction, notant qu’en ce qui concerne l’orientation sexuelle, le tribunal a “refusé de faire la distinction entre le statut et la conduite” et offrant une analogie avec une opinion antérieure : “Une taxe sur le port de kippa est une taxe sur les Juifs”. ^[69]

Témoignage

Histoire du mariage

Les plaignants ont appelé le témoin expert Nancy Cott , une spécialiste de l’histoire américaine, qui a déclaré que “le mariage n’a jamais été universellement défini comme l’union d’un homme et d’une femme, et que la religion n’a jamais eu d’incidence sur la légalité d’un mariage”. ^[64] Le lendemain, elle a poursuivi son témoignage, qui s’articulait autour de trois points clés : comment le mariage a historiquement été utilisé de manière « punitive » pour rabaisser les groupes défavorisés, comment les rôles de genre légalement inscrits dans le mariage avaient été supprimés au cours du XXe siècle et comment les changements dans l’institution du mariage avaient principalement consisté à « éliminer les inégalités », ce qui, selon elle, renforce le mariage. ^[70]Elle a souligné l’importance de l’institution du mariage en notant que “lorsque les esclaves ont été émancipés, ils ont afflué pour se marier. Et ce n’était pas anodin pour eux, loin de là”. ^[71]

Cott a ensuite été contre-interrogée par David Thompson, qui l’a interrogée sur ses sentiments personnels sur le mariage homosexuel pour établir qu’elle était une avocate plutôt qu’une universitaire impartiale. ^[72] L’avocat de la défense a fait valoir que le mariage a traditionnellement été entre un homme et une femme parce qu’il a fourni une unité stable pour la procréation et l’éducation des enfants. ^{[73] [74]}

La discrimination

Le professeur George Chauncey de l’Université de Yale , un historien social spécialisé dans l’histoire des LGBT , ^[70] a décrit comment les campagnes gouvernementales précédentes avaient tenté “de diaboliser les homosexuels en tant que déviants sexuels dangereux et agresseurs d’enfants”. ^[70] Il a ensuite analysé le matériel de campagne de la campagne Yes on 8 pour montrer comment ils ont joué sur le même message. ^[70] Il a analysé les paroles du Dr William Tam, ^[75] qui comprenaient des affirmations selon lesquelles, si la Californie ne parvenait pas à adopter la Proposition 8, d’autres États suivraient et « tomberaient entre les mains de Satan », et qu’après la légalisation du même sexe mariage, les tenants de « l’agenda gay” tenterait de “légaliser les relations sexuelles avec des enfants “. ^[75] Chauncey a lié ces messages à l’histoire antérieure du gouvernement diabolisant les gays et les lesbiennes dont il avait précédemment discuté. ^[75] Helen Zia , spécialiste des mouvements sociaux et politiques américains d’origine asiatique à qui on a également demandé d’analyser ces mots, a expliqué comment ses rencontres avec des organisateurs communautaires asiatiques similaires l’ont encouragée à “[entrer] dans le placard et [claquer] la porte.” ^[76] David Thompson pour la défense a contre-interrogé le professeur Chauncey en se concentrant sur les progrès qui ont été réalisés pour l’acceptation générale des gais et des lesbiennes au cours des vingt dernières années. ^[75]Thompson a noté les lois anti-discrimination, le soutien aux partenariats domestiques et la prolifération de médias comme la sitcom Will & Grace et le film de 2005 Brokeback Mountain . ^[75] La série de questions de Thompson visait à établir “si les préjugés systémiques contre les lesbiennes et les homosexuels les empêchent d’être traités par d’autres comme des citoyens égaux dans le processus politique”. ^[75]

Le professeur Gary Segura, politologue à l’Université de Stanford , a déclaré qu’aucun autre groupe minoritaire en Amérique – y compris les étrangers sans papiers – n’a été la cible d’initiatives électorales plus restrictives que les homosexuels et les lesbiennes. ^[77] Il a accusé la Proposition 8 d’être le type de stigmatisation sociale qui donne l’impression que “le progrès social des homosexuels et des lesbiennes se fait au détriment d’autres personnes et organisations et rend la pente plus raide”. ^[78] En contre-interrogatoire, le témoin à décharge David Blankenhorna révélé qu’il croyait que le principe d’égale dignité humaine s’appliquait aux gays et lesbiennes américains, et que “nous serions plus américains le jour où nous autorisons le mariage homosexuel que nous ne l’étions la veille”. ^[66]

Gregory Herek , professeur à l’ Université de Californie à Davis , a soutenu que la “stigmatisation structurelle” sous la forme de lois comme la Proposition 8 encourage directement la stigmatisation sociale, le harcèlement et la violence contre les personnes LGBT . Il a également témoigné qu’il n’y a aucune preuve que la ” thérapie de conversion ” soit efficace pour changer la sexualité d’une personne, et qu’elle “envoie un message nuisible et faux aux jeunes que l’homosexualité est un trouble”, conduisant directement à plus de discrimination. Lors du contre-interrogatoire, il a affirmé que « l’orientation sexuelle est une combinaison d’attirance, d’identité et de comportement,course “. ^[79]

Le maire républicain de San Diego , Jerry Sanders , a témoigné de la façon dont il est passé de la conviction que le partenariat domestique était un compromis idéal à la conviction que le mariage homosexuel était fondamental. “Ce qui m’a frappé, c’est que j’avais eu des préjugés”, a-t-il expliqué. ^[80] Au cours du contre-interrogatoire, il a convenu avec les défendeurs que toutes les personnes qui ont voté pour la Proposition 8 n’étaient pas des ” fanatiques “, mais qu’il croyait que leur vote était ” fondé sur des préjugés “. ^[81]

Effets psychologiques

La psychologue relationnelle Anne Peplau a pris la parole et a soutenu que les individus retirent des avantages physiques, psychologiques et sociaux du mariage. ^[75] Edmund A. Egan, l’économiste en chef de San Francisco, ^[82] était d’accord et a déclaré que l’amélioration de la santé du citoyen permettrait d’économiser les fonds de santé d’urgence de la ville. ^[75] Elle a également fait valoir que la qualité et la stabilité des relations homosexuelles sont similaires à celles des relations hétérosexuelles et que permettre aux couples homosexuels de se marier ne nuira en aucune façon à l’institution du mariage. ^[75]Peplau a été contre-interrogé par Nicole Moss, qui a interrogé Peplau sur les différences entre les relations homosexuelles et hétérosexuelles, mais Peplau a réitéré qu’il n’y avait pas de différences significatives. ^[75] Les plaignants ont également appelé le Dr Ilan H. Meyer , chercheur principal en politique publique au Williams Institute on Sexual Orientation Law and Public Policy de la UCLA School of Law , à témoigner sur les préjudices mentaux et psychologiques de se voir refuser le droit de se marier. “Les jeunes enfants n’aspirent pas à être des partenaires domestiques, le mariage est un objectif commun et socialement approuvé”, a-t-il déclaré. Il a ensuite expliqué les effets du stress minoritaire sur les gais et les lesbiennes. ^[83]

Parentalité

Examinant l’impact du mariage homosexuel sur les enfants, les plaignants ont présenté Michael Lamb , un psychologue du développement à l’ Université de Cambridge . Il a soutenu qu’il existe un corpus assez important de littérature depuis la fin des années 1970 qui se concentre spécifiquement sur l’adaptation des enfants dont les parents sont des homosexuels et des lesbiennes.qui permet une très bonne compréhension des facteurs qui influent sur l’adaptation des enfants élevés par des parents gais et lesbiens. Cet ensemble substantiel de preuves montre que les enfants élevés par des parents gais et lesbiens sont tout aussi susceptibles d’être bien adaptés que les enfants élevés par des parents hétérosexuels. Il a noté que pour un nombre important de ces enfants, leur adaptation serait favorisée si leurs parents pouvaient se marier. Il a ajouté qu’un domaine de la psychologie du développement est arrivé à la conclusion que ce qui fait un parent efficace est le même pour une mère ou un père, et que les enfants n’ont pas besoin d’avoir une figure parentale au comportement masculin, un père ou une figure féminine. – figure parentale comportementale, une mère, afin d’être bien ajustée. ^[84]Les témoignages ont montré que la Californie soutenait et considérait positivement l’adoption par les couples de même sexe, témoignant à la fois de l’expérience de l’État en matière de couples de même sexe et de parentalité, qui n’a pas été modifiée par la Proposition 8. Le témoin de la défense David Blankenhorn , en contre-interrogatoire, a convenu que le bien-être des enfants élevés par des couples de même sexe s’améliorerait s’ils étaient autorisés à se marier. ^[66]

Économie

Dans une exploration sur l’économie de la Proposition 8, les plaignants ont appelé Edmund A. Egan, l’économiste en chef de San Francisco. Il a témoigné que le mariage homosexuel aiderait la ville parce que “les personnes mariées ont tendance à accumuler plus de richesses que les célibataires” et que “les personnes mariées sont en moyenne en meilleure santé et se comportent de manière plus saine que les célibataires”, évitant à la ville de payer les urgences. factures de chambre et fonds d’assurance. ^[83] Il a également témoigné que les revenus de San Francisco augmenteraient si le mariage homosexuel était légal, citant la période de 2008 où 5 100 licences de mariage ont été délivrées. ^[85]Il a estimé que la ville de San Francisco perdait 37,2 millions de dollars en dépenses de vente au détail et en hôtellerie et 2,5 millions de dollars en revenus de taxes sur les ventes et les hôtels chaque année. ^[86]

L’avocate de San Francisco, Therese Stewart, a noté dans les plaidoiries finales que la ville elle-même perdait uniquement des bénéfices potentiels parce que la Proposition 8 dissuadait les touristes homosexuels et leurs familles de visiter la “ville grise et cool de l’amour” (comme Walker l’appelait) pour obtenir marié. ^[73] Elle a également fait valoir, par le biais des témoignages de Ryan Kendall et Meyer, que la ville était accablée par des incidents plus élevés de troubles de santé mentale et les coûts ultérieurs pour le système de santé publique. ^[73]

Force politique

La défense a appelé le professeur Kenneth P. Miller du Claremont McKenna College pour témoigner que les personnes LGBT bénéficiaient d’un fort soutien politique et social en Californie. Il a fait valoir que tous les grands journaux, Hollywood , la Silicon Valley et la majorité des politiciens de l’État s’opposaient tous fermement à la Proposition 8. ^{[87] [88]}

Lors du contre-interrogatoire de George Chauncey , la défense a affirmé que les personnes LGBT ont bénéficié d’un poids politique et social accru, avec une acceptation accrue par la société, comme en témoignent des films tels que Brokeback Mountain . Chauncey a également admis qu’il est interdit aux employeurs californiens de faire de la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle. ^[89] Sur la base de ces témoignages, la défense soutenait que les homosexuels ne sont pas considérés comme une classe minoritaire opprimée spéciale ayant besoin de la protection du tribunal.

Avis du tribunal de district

La décision d’aujourd’hui n’est en aucun cas le premier jalon de la Californie, ni le dernier, sur la voie américaine vers l’égalité et la liberté pour tous. ^[90]

—Gouverneur Arnold Schwarzenegger , défendeur, réagissant à la décision du juge Walker le 4 août 2010

Le juge Walker a entendu les plaidoiries finales le 16 juin 2010. ^[91]

Le 4 août 2010, Walker a annoncé sa décision en faveur des plaignants, annulant la Proposition 8 basée sur les clauses de procédure régulière et de protection égale du quatorzième amendement à la Constitution américaine . ^[92] Walker a conclu que la Californie n’avait aucune base rationnelle ni intérêt direct à refuser les licences de mariage aux homosexuels et aux lesbiennes : ^[93]

Une mesure d’ initiative adoptée par les électeurs mérite un grand respect. Les points de vue et opinions réfléchis des universitaires et des experts, même les plus qualifiés, l’emportent rarement sur les déterminations des électeurs. Lorsqu’elles sont contestées, cependant, les décisions des électeurs doivent trouver au moins un certain soutien dans la preuve. Cela est particulièrement vrai lorsque ces déterminations édictent dans la loi des classifications de personnes. Les conjectures, les spéculations et les craintes ne suffisent pas. Encore moins suffira-t-il à la désapprobation morale d’un groupe ou d’une classe de citoyens, quelle que soit l’importance de la majorité qui partage ce point de vue. Les preuves ont démontré au-delà de tout calcul sérieux que la Proposition 8 ne trouve un soutien que dans une telle désapprobation. En tant que telle, la Proposition 8 dépasse la portée constitutionnelle des électeurs ou de leurs représentants.

Il a en outre noté que la Proposition 8 était basée sur les notions traditionnelles de mariage hétérosexuel et sur la désapprobation morale de l’homosexualité, qui ne constituent pas non plus une base légale pour la discrimination. Il a noté que les gais et les lesbiennes sont exactement le type de minorité qu’un examen rigoureux a pour but de protéger.

Constatations de fait

Plus de 50 pages de l’opinion ont été consacrées à la documentation du résumé de Walkers de 80 conclusions de fait ^[94] et des témoignages et preuves connexes, qui avaient été entendus lors de l’audience. Exemples inclus –

• Le mariage est une affaire civile et non religieuse. ^{[95] : FOF 19 p.60}
• Comment l’État définit le mariage civil. ^{[95] : FOF 34, p.67}
• L’orientation sexuelle fait référence à un schéma durable de désirs et d’attirances sexuels, affectifs ou romantiques pour les hommes, les femmes ou les deux sexes. L’orientation sexuelle d’un individu peut s’exprimer par l’auto-identification, le comportement ou l’attirance. ^{[95] : FOF 43, p.71–72}
• Les individus ne choisissent généralement pas leur orientation sexuelle. Un individu ne change pas son orientation sexuelle par une décision consciente, une intervention thérapeutique ou toute autre méthode. ^{[95] : FOF 46, p.74}
• L’Etat n’a aucun intérêt à demander aux gays et lesbiennes de changer d’orientation ou à réduire le nombre de gays et lesbiennes en Californie. ^{[95] : FOF 47, p.76}
• Le mariage présente des avantages dont bénéficient l’État et les individus, qui s’appliquent aussi bien au mariage homosexuel qu’au mariage hétérosexuel. ^{[95] : FOF 35–41, p.67–71}
• Les couples de même sexe sont identiques aux couples de sexe opposé en termes de caractéristiques pertinentes pour un mariage et une union réussis. ^{[95] : FOF 48, p.79}
• Se marier avec une personne du sexe opposé est une option irréaliste pour les gais et les lesbiennes. ^{[95] : FOF 51, p.79}
• Les partenariats domestiques n’ont pas la signification sociale associée au mariage. ^{[95] : FOF 52, p.80}
• Le mariage d’autres groupes, controversé pour des motifs comparables à l’époque, comme la race ou l’ethnicité, n’a pas réduit le « dynamisme » ou l’importance du mariage en tant qu’institution sociale, bien que de nombreuses personnes se soient inquiétées de sa dégradation à l’époque. ^{[95] : FOF 66–67, p.66}
• Les coûts et les préjudices (pour l’État et pour les lesbiennes et les gays) résultant du refus de mariage aux couples de même sexe. ^{[95] : FOF 64–68, p.77–78}
• Le sexe d’un parent n’est pas un facteur dans l’adaptation d’un enfant. L’orientation sexuelle d’un individu ne détermine pas si cet individu peut être un bon parent. Les enfants élevés par des parents gais ou lesbiens sont aussi susceptibles que les enfants élevés par des parents hétérosexuels d’être en bonne santé, de réussir et de s’adapter. ^{[95] : FOF 70, p.95}
• L’adoption gay et lesbienne est répandue et est soutenue et encouragée par la loi californienne, fournissant des preuves concernant les couples de même sexe et la parentalité, avec environ 18% des couples de même sexe en Californie élevant des enfants. ^{[95] : FOF 69–73, p.94–96} En corollaire, cela fournit la preuve du fait que la Proposition 8 n’est pas rationnellement liée à l’amélioration de la parentalité, puisqu’elle ne tente pas de modifier ou de révoquer l’approbation de l’État de tout aspect de la parentalité. par des couples homosexuels non mariés. ^{[95] : Pp.Int. 3 p.127–128}
• Les gais et les lesbiennes ont une longue histoire d’être victimes de discrimination. ^{[95] : FOF 74, p.96}
• Les croyances religieuses selon lesquelles les relations gaies et lesbiennes sont un péché ou inférieures aux relations hétérosexuelles nuisent aux gais et aux lesbiennes. ^{[95] : FOF 77, p.101}

Procédure régulière de fond

Le juge Walker a qualifié le droit en cause de “droit de se marier”, qui, a-t-il écrit, “a été historiquement et reste le droit de choisir un conjoint et, d’un commun accord, de s’unir et de former un foyer”, citant Loving c. Virginie et Griswold c. Connecticut . Il a poursuivi en disant que “[r] les restrictions de race et de sexe ont façonné le mariage à des époques d’inégalité de race et de sexe, mais de telles restrictions n’ont jamais fait partie du noyau historique de l’institution du mariage”.

Avant d’analyser la Proposition 8 sous le niveau d’ examen applicable (examen strict des droits fondamentaux), Walker a noté que les lois californiennes sur le partenariat domestique ne satisfaisaient pas à l’obligation de la Californie d’accorder aux homosexuels et aux lesbiennes le droit de se marier pour deux raisons : (1) les partenariats domestiques ne donner le même sens social que le mariage; et (2) des partenariats domestiques ont été créés “spécifiquement pour que la Californie puisse offrir des droits et des avantages aux couples de même sexe tout en refusant explicitement le mariage aux couples de même sexe”.

Le juge Walker a ensuite déclaré la Proposition 8 inconstitutionnelle parce qu’elle ne passe même pas un examen de base rationnel (comme il l’explique dans le contexte de la protection égale), et encore moins un examen rigoureux .

Crédibilité des témoins

Les témoins experts présentés par les plaignants ont été évalués comme “amplement qualifiés pour offrir un témoignage d’opinion sur les sujets identifiés” et “ont offert un témoignage d’opinion crédible sur les sujets identifiés”. ^[93] La défense n’a présenté que deux témoins comme experts, tous deux évalués comme étant de mauvaise qualité qui “ne pouvaient pas ou ne voulaient pas répondre” efficacement aux questions en contre-interrogatoire, malgré le juge de première instance (dans l’analyse des analystes juridiques observateurs) “pratiquement mendier[ging] et cajoler[ing] les avocats de Prop 8 pour qu’ils fassent mieux pour leur cause [and] pour faire des arguments plus persuasifs”: ^[96] David Blankenhorn, qui avait été autorisé à témoigner, a finalement été jugé comme manquant “Le tribunal a conclu que «les opinions de Kenneth P. Miller sur le pouvoir politique gay et lesbien ont peu de poids et seulement dans la mesure où elles sont amplement étayées par des preuves fiables». ^[93] En 2012, Blankenhorn a déclaré qu’il avait changé d’avis et qu’il acceptait désormais le mariage homosexuel. ^[97]

Analyse juridique de la décision

Le professeur Doug NeJaime de la Loyola Law School a noté que la décision du juge Walker avait été rédigée de manière similaire à la norme utilisée par le juge Kennedy dans sa décision dans Lawrence c. Cour suprême. ^[98] John C. Eastman , un professeur de droit qui a soutenu la Proposition 8, était d’accord avec l’évaluation du professeur NeJaime. Barry McDonald, professeur de droit constitutionnel à l’Université de Pepperdine , a estimé que le traitement strict de l’affaire par Walker et la collecte méticuleuse de preuves “rendraient plus difficile pour les cours d’appel d’annuler la décision de ce tribunal”. ^[99]

“Seul un tribunal de première instance [comme celui de Walker] peut tirer des conclusions factuelles”, a déclaré l’avocat Brian DeVine dans une analyse. Il a en outre noté qu ‘”une cour d’appel doit accorder une grande déférence aux conclusions factuelles du tribunal de première instance”, et a félicité Walker “pour avoir examiné avec soin et diligence les faits de l’affaire, créant un dossier détaillé et convaincant pour la Cour d’appel. et la Cour suprême ». ^[100] Andrew Cohen, EC, a remis en question la décision de l’équipe de défense de “céder autant de terrain au procès à leurs adversaires” et a qualifié “d’inconcevable” leur pari que la Cour suprême conservatrice pourrait “sauver la mise”. Il a loué la gestion de l’affaire par le juge Walker, en particulier en ce qui concerne les défendeurs-intervenants. “Pendant le procès, Walker a pratiquement supplié et cajolé les avocats de Prop 8 de faire mieux pour leur cause. Il leur a posé des questions écrites pour les faire sortir. Il les a réprimandés lors des plaidoiries finales pour qu’ils présentent des arguments plus convaincants. Ils n’ont tout simplement pas ou ne pouvaient pas ‘t ou ne répondrait pas.” ^[96] Lea Brilmayer , professeur de droit à Yale, a suggéré que l’inclinaison perçue des preuves du procès et de la décision résultait de “[Prop 8] partisans” , un professeur de droit de l’UC Davis a fait valoir que la décision du défendeur de ne pas porter plainte pourrait les aider à long terme en faisant valoir devant les tribunaux supérieurs que les preuves n’étaient pas pertinentes : Walker a examiné si une base rationnelle était étayée par des preuves, mais pourrait ont plutôt examiné si un électeur croyant que le mariage homosexuel pouvait avoir un effet négatif était en droit d’être considéré comme tenant rationnellement sa croyance, indifférent à toute preuve. ^[102]

Le cabinet d’avocats Liberty Counsel , qui plaide contre le mariage homosexuel en Californie depuis 2004, a critiqué la gestion de l’affaire par Alliance Defence Fund . “L’ADF n’a présenté que deux témoins au procès, après les 15 témoins présentés par ceux qui ont contesté la Proposition 8. Même le juge Walker a déclaré qu’il était préoccupé par le manque de preuves présentées par l’ADF au nom de la Proposition 8.” ^[103]

Ed Whelan , président du conservateur Ethics and Public Policy Center et ancien avocat de l’ administration George W. Bush , a critiqué la décision comme étant basée sur les opinions subjectives et non fondées du juge sur les mœurs sociétales actuelles plutôt que sur une interprétation neutre de la loi .. Whelan a critiqué en particulier l’affirmation répétée du juge Walker selon laquelle certains faits sur la société étaient « hors de tout doute » ou « au-delà du débat », comme les affirmations de Walker selon lesquelles la parentalité homosexuelle s’est avérée aussi efficace que la parentalité hétérosexuelle ou le fait d’autoriser -les couples de sexe à se marier n’affecteraient en aucune façon négativement les droits des opposants au mariage homosexuel. Whelan pense que ces points sont en fait vivement contestés. ^[104]

Réaction au jugement

Des rassemblements en faveur de la décision étaient prévus dans les grandes villes du pays. ^[105]

Les élus californiens ont également généralement répondu positivement à la décision. Le gouverneur Schwarzenegger , qui est nommé comme défendeur dans l’affaire, a déclaré que “pour les centaines de milliers de Californiens vivant dans des foyers gays et lesbiens qui gèrent leur vie quotidienne, cette décision confirme l’intégralité des protections et garanties juridiques que je crois tout le monde mérite.” ^[90] Il a également complimenté la conduite de Walker pendant le procès, félicitant ses efforts pour “respecter également les deux côtés de la question”. ^[106] Le procureur général Brown , également défendeur, a salué la décision, la qualifiant de “bonne nouvelle pour la Californie”. Les maires de San Francisco, Los Angeles et San Diego — Gavin Newsom ,, et Jerry Sanders , respectivement – ​​ont également salué la décision. ^[107] Les deux sénateurs américains de Californie, Barbara Boxer et Dianne Feinstein , ont approuvé la décision comme un progrès de l’égalité des droits. ^[108]

Plusieurs célébrités hollywoodiennes ont réagi positivement à la décision. Ellen DeGeneres a tweeté avec jubilation “Ça vient d’arriver : l’égalité a gagné !” Paris Hilton est également intervenue en tweetant : « Quelle énorme journée historique pour l’égalité des droits dans ce pays ! Ils ont finalement renversé la Prop 8 ! Il ne devrait pas y avoir de loi sur le véritable amour. 🙂 » ^[109] Lady Gaga a tweeté que la décision l’a inspirée à écrire des chansons. ^[110] Adam Lambert a répondu à la décision en disant “Je suis content que la Californie ait restauré le droit pour tous ses citoyens d’épouser qui ils veulent.” ^[110] La réaction sur les sites de réseaux sociauxcomme Twitter était extrêmement positif, les termes « renversé » et « prop. 8 » devenant des sujets tendance immédiatement après la décision. ^[111]

L’Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours a commenté: “cette décision ne représente que l’ouverture d’un débat vigoureux sur les droits du peuple à définir et à protéger cette institution la plus fondamentale – le mariage …” Les évêques catholiques romains de Californie ont déclaré : “… les tribunaux n’ont pas le droit de déformer le sens du mariage”. ^[112] La présidente de l’Organisation nationale pour le mariage (NOM), Maggie Gallagher , n’était pas non plus d’accord avec la décision. Elle a ciblé la sexualité du juge et a accusé Walker de “substituer ses opinions à celles du peuple américain et de nos pères fondateurs qui, je vous le promets, seraient choqués par des tribunaux qui s’imaginent avoir le droit d’inscrire le mariage homosexuel dans notre Constitution”., président du NOM, s’est plaint de la “façon partiale dont [Walker] a mené le procès”. ^[113] Certains critiques ont qualifié la décision d’ activisme judiciaire . ^{[114] [115] [116]} L’ American Family Association a appelé à la destitution de Walker . ^[117]

Appels des promoteurs et des intervenants

L’État de Californie n’a pas fait appel de la décision. Cependant, les défendeurs-intervenants (y compris les partisans officiels de la Proposition 8) l’ont contestée.

(À la suite de la décision d’appel, la Cour suprême a finalement déterminé que, conformément à de nombreuses autres affaires antérieures, ces parties n’avaient pas le statut d’ article III en vertu de la clause de cas ou de controverse de la Constitution américaine , et donc alors que les cours d’appel ont en fait statué (et avaient a confirmé la décision du tribunal de district), leur décision a ensuite été retirée (annulée) en 2013 sur ordre de la Cour suprême, au motif qu’en vertu de la loi fédérale, ils avaient commis une erreur et auraient dû rejeter l’appel.)

Cour d’appel

Le 4 août 2010, les défendeurs-intervenants ont déposé un avis d’appel auprès du Ninth Circuit . ^[118] Le comté impérial, qui s’est vu refuser le droit d’intervenir en tant que défendeur, a fait appel de ce refus et de la décision de Walker. En janvier 2011, le neuvième circuit a rejeté l’appel du comté impérial pour défaut de qualité pour agir . ^{[119] [120]} Walker a mis en doute si les défendeurs-intervenants avaient qualité pour faire appel. ^[121] S’ils n’avaient pas qualité pour agir, seuls les accusés nommés pouvaient faire appel, et les principaux accusés nommés, le gouverneur Schwarzenegger et le procureur général Brown, ont refusé de participer à la défense. ^[122] Une cour d’appel de Californiea rejeté une demande d’urgence du Pacific Justice Institute , une organisation juridique conservatrice, pour forcer Schwarzenegger et Brown à défendre l’affaire en appel sans audience , suivi par la Cour suprême de Californie le 8 septembre 2010, qui a nié sans explication. ^[123]

Le 12 août 2010, les défendeurs-intervenants ont déposé une “requête d’urgence” dans le neuvième circuit pour un sursis d’exécution en attendant l’appel. ^[124] La requête en suspension a été entendue par un panel de 3 juges du neuvième circuit composé d’ Edward Leavy , Michael Daly Hawkins et Sidney Thomas . Le 16 août 2010, le neuvième circuit a accordé à l’unanimité la requête en suspension, ordonné un exposé accéléré sur le fond de l’appel et ordonné aux parties d’expliquer pourquoi l’appel ne devait pas être rejeté pour défaut de qualité pour agir. ^{[125] [126]} Le 17 août 2010, le même panel du Neuvième Circuit a ordonné un briefing accéléré sur l’appel du comté impérial. ^[127]Le tribunal a également ordonné que les deux appels soient programmés pour une plaidoirie orale au cours de la semaine du 6 décembre 2010 à San Francisco.

Enregistrement de la première heure de plaidoiries portant sur la question de la qualité pour agir.

Le fond a été entendu par un panel différent de trois juges du neuvième circuit composé de Stephen Reinhardt , Hawkins et N. Randy Smith . ^[128] Reinhardt, le plus ancien des trois juges, est considéré comme un solide libéral. ^[129] Hawkins est une personne nommée par Clinton et Smith a été nommé par George W. Bush. ^[129] Erwin Chemerinsky , qui a déposé un mémoire à l’appui de la décision de Walker, a qualifié le panel de “idéologiquement diversifié”. ^[129]Le 1er décembre 2010, les partisans de la Proposition 8 ont déposé une requête pour disqualifier Reinhardt d’entendre l’affaire parce que sa femme, Ramona Ripston, est la directrice exécutive de l’ACLU de Californie du Sud et a ainsi remis en question son impartialité. ^[130] Reinhardt a rejeté la requête le lendemain. ^{[131] [132]} Le 6 décembre 2010, les juges ont entendu des plaidoiries, qui ont également été télévisées et rendues disponibles sur C-SPAN . ^[133]

La deuxième heure de plaidoiries a porté sur la constitutionnalité de la Proposition 8.

Le 4 janvier 2011, dans le cadre de l’appel des défendeurs-intervenants, le neuvième circuit a certifié une question à la Cour suprême de Californie . Parce que les responsables californiens avaient refusé de défendre la loi, le tribunal fédéral a demandé au tribunal d’État de décider si les partisans d’une initiative contestée avaient “un intérêt particulier dans la validité de l’initiative ou le pouvoir d’affirmer l’intérêt de l’État dans la validité de l’initiative” qui serait leur permettre de défendre la loi lorsque les représentants de l’État refusent de le faire. ^{[134] [135]} Le Neuvième Circuit a suspendu l’appel en attendant une réponse de la Cour suprême de Californie. ^[134] La Cour suprême de Californie a entendu les plaidoiries sur la question certifiée le 6 septembre 2011,et le 17 novembre a statué que les partisans non gouvernementaux de la Proposition 8 avaient le Statut juridique pour la défendre. ^{[137] [138]} Le juge en chef Tani Cantil-Sakauye a écrit dans une opinion unanime : “[D]ans le passé, les partisans officiels des mesures d’initiative en Californie ont été uniformément autorisés à participer … à de nombreux procès devant les tribunaux californiens contestant la validité de la mesure d’initiative parrainée par les promoteurs » et une opinion concordante a été rédigée par la juge Joyce L. Kennard . ^[139]

Décision

Le 7 février 2012, le panel de trois juges a statué 2 contre 1 en faveur des plaignants, déclarant la Proposition 8 inconstitutionnelle. ^{[140] [141] [142]} Reinhardt a rédigé l’opinion majoritaire et le juge Smith a déposé une dissidence sur la question constitutionnelle tout en convenant que les défendeurs-intervenants avaient qualité pour faire appel et que la décision du juge Walker ne devrait pas être refusée. ^[143]En décrivant la question devant le tribunal, Reinhardt a déclaré que l’utilisation du mot « mariage » était ce qui était en jeu, et non des droits juridiques substantiels : « Parce qu’en vertu de la loi statutaire de la Californie, les couples de même sexe avaient tous les droits des couples de sexe opposé. , quel que soit leur état matrimonial, toutes les parties s’accordent à dire que la Proposition 8 n’a eu qu’un effet : elle a privé les couples de même sexe de la possibilité qu’ils possédaient auparavant d’obtenir de l’État, ou de toute autre partie autorisée, un droit important : le droit d’obtenir et utilisent la désignation de « mariage » pour décrire leurs relations. Rien de plus, rien de moins. »

La décision a été prise sur des bases étroites, bien que Reinhardt ait écrit que “si nous étions incapables … de résoudre la question sur la base de ce que nous faisons, nous n’hésiterions pas à passer à la question plus large – la constitutionnalité de refuser aux couples de même sexe le droit de se marier » ^[140] et que dans leur décision les seuls faits qui comptaient sont en fait des faits juridictionnels susceptibles de constituer des conclusions appropriées, concernant les parties et leurs actions et motifs, et des faits admis par les défendeurs, et donc la norme de contrôle devenu sans objet dans l’appel. ^{[140] : 32–33}

L’opinion majoritaire déclare que “la Proposition 8 ne sert à rien et n’a aucun effet, si ce n’est de diminuer le statut et la dignité humaine des gays et lesbiennes en Californie, et de reclasser officiellement leurs relations et leurs familles comme inférieures à celles des couples de sexe opposé. “, et citant Romer c. Evans , que” la Constitution n’autorise tout simplement pas les “lois de ce type”. ^{[140] [141]}Il déclare également que le tribunal n’a pas eu besoin d’examiner les raisons de Walker pour déclarer la Proposition 8 inconstitutionnelle (qu’« elle prive les couples de même sexe du droit fondamental de se marier » et viole la clause de protection égale en excluant les couples de même sexe d’un « accord honoré ». permis aux couples de sexe différent) puisque la question pourrait être tranchée sur des bases plus étroites : « La Proposition 8 vise les couples de même sexe dans une inégalité de traitement en leur enlevant à eux seuls le droit de se marier », une « violation manifeste de la Constitution » en ce que il a soumis un groupe minoritaire à « la privation d’un droit existant sans motif légitime ». ^[140] L’opinion appelle cela “le motif le plus étroit” pour examiner l’affaire.

Reinhardt a ensuite demandé si “les habitants de Californie ont des raisons légitimes de … retirer aux couples de même sexe le droit de voir leurs partenariats à vie honorés par le statut officiel de” mariage “.” Constatant un parallèle étroit concernant la suppression d’un droit existant d’un groupe minoritaire sans motif légitime dans l’affaire Romer c. Evans 634-635 (1996), en ce qu’elle était fondée sur le motif le plus étroit sur lequel la question pouvait être tranchée, ^{[140] : 33–34} il a rejeté chacune des raisons avancées pour justifier la Proposition 8. Premièrement, elle n’a eu aucun effet sur l’éducation des enfants puisqu’elle n’a apporté aucun changement aux lois régissant la parentalité et l’adoption par l’un ou l’autre sexe. Deuxièmement, cela n’affecterait pas le comportement procréateur des couples de sexe opposé. De même, cela ne pouvait pas refléter une tentative raisonnable de “procéder avec prudence” à la modification des institutions sociales parce que plus de 18 000 couples de même sexe s’étaient déjà mariés et parce que son intention était de créer une barrière absolue inscrite dans la constitution (plutôt qu’une restriction prudente ). Au lieu de cela, on a dit aux électeurs que la proposition « éliminerait » le droit des couples de même sexe de se marier. La loi n’a eu qu’un seul effet, à savoir priver une minorité défavorisée d’un “extraordinairement significatif[t]”^{[140] : 37-42} Déclarant qu’en droit, la création volontaire d’un nouveau statu quo juridique et le retrait du droit à une désignation ayant des conséquences sociales importantes est très différent d’un simple refus d’étendre cette désignation à un groupe dans le premier lieu, ^{[140] : 41–42} il a conclu que la “déduction inévitable” était que la justification de la Proposition 8 était “la désapprobation des gays et des lesbiennes en tant que classe”, et était d’accord avec son inconstitutionnalité: “[L] e peuple de Californie ne peut pas, conformément à la Constitution fédérale, ajouter à leur constitution d’État une disposition qui n’a d’autre effet pratique que de dépouiller les gais et les lesbiennes de leur droit d’utiliser la désignation officielle que l’État et la société donnent aux relations engagées, portant ainsi atteinte au statut et à la dignité des membres d’une classe défavorisée. ” ^{[140] [144]}

L’opinion majoritaire de Reinhardt est fondée sur des détails spécifiques au cas de la Californie et soutenue par un principe constitutionnel étroit. ^{[141] [145]} Ce rétrécissement a été largement discuté et analysé à la suite de la décision, de nombreux commentateurs juridiques suggérant que la décision plus étroite la rendait plus susceptible d’être confirmée ou refusée par la Cour suprême. William Eskridge , écrivant à la Stanford Law Review, a décrit les tribunaux comme étant “incapables, et généralement peu disposés, à contester fortement les inégalités enracinées”, et a poursuivi en suggérant que si la Californie est peut-être prête à embrasser le mariage homosexuel, le pays ne l’est pas, et par conséquent, la Cour suprême Le tribunal serait “sage de refuser l’examen … ou de suivre la décision étroite du juge Reinhardt”. ^[146] Jane S. Schacter, écrivant à la Harvard Law Review , a formulé l’opinion en termes d’approche progressive et fédéraliste pour garantir les droits des LGBT. Schacter et de nombreux autres commentateurs ont également suggéré que la décision de Reinhardt pourrait être délibérément dirigée contre le juge Anthony Kennedy , qui est largement considéré comme un vote décisif dans toute décision de la Cour suprême sur l’affaire.^{[147] [148]}

Le 21 février 2012, les partisans de la Proposition 8 ont demandé un examen en banc par le neuvième circuit. ^[149] Le 5 juin 2012, la demande a été rejetée; au moins quatre des vingt-neuf juges ont voté pour réentendre l’affaire. ^{[150] [151]} La décision a été temporairement suspendue pour permettre un appel à la Cour suprême des États-Unis . ^[152]

Cour suprême des États-Unis

Une manifestation devant la Cour suprême le jour des plaidoiries

Les partisans de la Proposition 8 ont fait appel de l’affaire (sous-titrée Hollingsworth c. Perry ) devant la Cour suprême des États-Unis le 31 juillet 2012. ^[153] Le 24 août, les opposants à la Proposition 8 ont demandé à la Cour suprême de ne pas entendre l’affaire. Olson a déclaré: “C’était avec de fortes émotions mitigées … Mais en fin de compte, nous représentons des personnes réelles et vivantes, et si le tribunal ne prend pas l’affaire, nous avons gagné et nos clients et des milliers d’autres en Californie peuvent se marier.” ^[154]

La Cour suprême a accordé un certiorari dans l’affaire le 7 décembre 2012, ordonnant aux parties d’informer et de débattre la question supplémentaire de savoir si les partisans de la Proposition 8 ont qualité pour agir , c’est-à-dire un droit légal d’être impliqués dans l’affaire, en vertu de l’article III , Section 2 de la Constitution des États-Unis. ^[155] Olson et Boies ont déclaré qu’ils “traiteraient toutes les questions, axées sur le droit constitutionnel fondamental de se marier de tous les citoyens” devant la Cour suprême, tandis que les défenseurs de la Proposition 8 ont déclaré qu’ils auraient désormais leur première chance à un procès équitable depuis qu’ils ont commencé à défendre la Proposition 8. ^[156] La Cour suprême a entendu les plaidoiries le 26 mars 2013. ^{[157] [158]}Pour les États-Unis, Donald B. Verrilli, Jr. était l’ amicus curiae soutenant les intimés. ^[159]

Arguments oraux ( 1 : 19 : 36 ) 1:19:37 Enregistrement des plaidoiries devant la Cour Suprême.

Problèmes de lecture de ce fichier ? Voir l’aide aux médias .

Le 26 juin 2013, dans une décision 5-4, la Cour suprême a refusé de réexaminer la décision du neuvième circuit au motif que les partisans de la Proposition 8 n’avaient pas qualité pour faire appel ^{[160] [161] [162] [163] [ 164] [165]} et que “les arguments contraires des requérants ne sont pas convaincants”. ^[166]Pour les mêmes raisons, la Cour a statué que les partisans de la Proposition 8 n’avaient pas qualité pour agir au niveau de la Cour d’appel. Par conséquent, l’affaire a été renvoyée au neuvième circuit avec des instructions pour annuler son ancienne décision (confirmant l’annulation par le tribunal de district de la Proposition 8). L’opinion majoritaire a été rédigée par le juge en chef Roberts et a été rejointe par les juges Scalia, Ginsburg, Breyer et Kagan. Les juges Kennedy, Thomas, Alito et Sotomayor ont exprimé leur dissidence. L’action de la Cour a laissé la décision initiale du tribunal de district (infirmant la Proposition 8) comme décision finale dans l’affaire. Cela signifiait également que la Cour suprême n’a pas discuté des mérites sous-jacents de l’affaire et que l’affaire n’a pas abouti à un précédent formel pour les États autres que la Californie (bien qu’Obergefell c. Hodgescréerait plus tard un précédent national). ^[167]

Détails de la décision

La Cour suprême a tranché l’affaire sur la base de l’absence de qualité pour agir (voir Case or Controversy Clause: Interpretation ):

[T]oute personne invoquant le pouvoir d’un tribunal fédéral doit démontrer qu’elle a qualité pour le faire. En d’autres termes, le justiciable doit chercher réparation pour un préjudice personnel et tangible. Bien que la plupart des affaires en instance examinent si un demandeur a satisfait à l’exigence lorsqu’il intente une action, l’article III exige qu’une “controverse réelle” persiste à toutes les étapes du litige … La qualité pour agir “doit être satisfaite par les personnes demandant un examen en appel, tout comme elle doit l’être rencontrées par des personnes comparaissant devant les tribunaux de première instance. tout préjudice à réparer, et les représentants de l’État ont choisi de ne pas faire appel. Les seules personnes qui ont cherché à faire appel étaient des requérants, qui étaient intervenus devant le tribunal de district, mais ils n’avaient pas reçu l’ordre de faire ou de s’abstenir de faire quoi que ce soit. Leur seul intérêt était de faire valoir la validité constitutionnelle d’une loi californienne généralement applicable. Comme notre Cour l’a affirmé à maintes reprises, un tel “grief généralisé”—aussi sincère soit-il—ne suffit pas à conférer qualité pour agir.

La décision s’appuyait également sur un « long pedigree » de décisions similaires sur le même point de droit, telles que Lujan v ^. son intérêt et celui de chaque citoyen dans l’application correcte de la Constitution et des lois, et la recherche d’une réparation qui ne lui profite pas plus directement et concrètement qu’elle ne profite au grand public – n’énonce pas un cas ou une controverse au titre de l’article III. “), Allen v. Wright ^[169] (“un droit affirmé de faire agir le gouvernement conformément à la loi n’est pas suffisant, à lui seul, pour conférer compétence à un tribunal fédéral”), Diamond v. Charles ^[170](Le statut de l’article III “ne doit pas être placé entre les mains de ‘spectateurs concernés’, qui l’utiliseront simplement comme un ‘véhicule pour la défense d’intérêts de valeur.'”), Arizonans for Official English ^[171] (“Ni n’a cette Cour a jamais identifié les partisans de l’initiative comme des défenseurs qualifiés de l’article III des mesures qu’ils préconisaient. »), Karcher c. May ^[172](Les citoyens qui avaient un statut dans leurs rôles de «fonctionnaire public» ne conservaient pas leur statut une fois qu’ils avaient quitté la fonction publique), et d’autres cas unanimes sur ce point. La décision a résumé que la loi californienne prévoit un “droit des promoteurs de défendre leurs initiatives devant les tribunaux californiens où l’article III ne s’applique pas”, mais la qualité pour agir devant un tribunal fédéral est basée sur la loi fédérale et non étatique; le même raisonnement a également invalidé l’audience précédente par le neuvième circuit.

Eric Segall, professeur de droit à la Georgia State University , a commenté la décision :

[L]es intérêts des personnes qui ont proposé la Proposition 8 ne sont pas différents des intérêts de tout autre citoyen qui croit que l’amendement constitutionnel est valide. Permettre à une telle personne (sans préjudice unique) de faire appel d’une décision défavorable d’un tribunal fédéral revient à peu près à dire que tout plaignant peut poursuivre un État devant un tribunal fédéral s’il pense qu’une loi d’État est invalide et en est fâché. Et ce n’est tout simplement pas autorisé. Ainsi, les personnes qui ont fait appel de l’affaire de la Proposition 8 n’avaient aucun intérêt dans l’affaire au-delà de leur souhait [personnel] de voir l’amendement confirmé et n’ont donc pas subi les dommages corporels requis pour satisfaire aux exigences des « cas » ou des « controverses » de l’article III. . ^[173]

Contestation

Le juge Anthony Kennedy , dans son opinion dissidente, rejoint par les juges Alito, Thomas et Sotomayor, s’est dit préoccupé par les implications de la décision de la Cour suprême, notant que les initiatives électorales existaient précisément lorsque les électeurs estimaient que l’État ne répondait pas suffisamment à leurs préoccupations ou comme un moyen pour les gensfaire valoir leurs droits, et que les élus ne devraient pas avoir la possibilité d’annuler ces lois simplement en choisissant de ne pas les défendre. Kennedy a écrit: “En fin de compte, ce que la Cour ne parvient pas à saisir ou à accepter, c’est la prémisse de base du processus d’initiative. Et c’est cela. L’essence de la démocratie est que le droit de légiférer appartient au peuple et revient au gouvernement. , et non l’inverse. La liberté réside d’abord dans le peuple sans avoir besoin d’une subvention du gouvernement. ^[1]

Le spécialiste du droit constitutionnel et doyen de la faculté de droit, Erwin Chemerinsky , a suggéré qu’à l’avenir, l’État devrait être tenu de nommer un avocat spécial au cas où l’État refuserait d’entreprendre une défense, afin qu’une audience sur la constitutionnalité de la loi ne soit pas rejeté avant que le fond n’ait été examiné. ^{[174] [175]}

Conséquences

Les plaignants Perry (à gauche) et Stier au défilé de la fierté de San Francisco en 2013 peu après leur mariage à l’hôtel de ville de San Francisco

À la suite de la décision de la Cour suprême, le 28 juin 2013, le même panel du neuvième circuit a dissous sa suspension de l’ordonnance du tribunal de district, permettant aux mariages homosexuels de se poursuivre en Californie. ^[176] Le même jour, Kristin Perry et Sandra Stier, plaignantes dans l’affaire, se sont mariées avec le procureur général de Californie, Kamala Harris , officiant à la cérémonie. ^[177]

Deux contestations judiciaires de la mise en œuvre de la décision ont suivi, toutes deux rejetées par les tribunaux :

• Le lendemain de la dissolution du sursis par le neuvième circuit, les partisans de la Proposition 8 ont déposé une demande d’urgence demandant à la Cour suprême d’appliquer le délai habituel de 25 jours au cours duquel la partie perdante peut demander une nouvelle audition; ^[178] Circuit Justice Kennedy, supervisant le neuvième circuit, a rejeté la demande le 30 juin 2013.
• Les partisans de la Proposition 8 ont également demandé un bref de mandat discrétionnaire devant la Cour suprême de Californie le 12 juillet 2013, pour demander au tribunal de suspendre, puis d’annuler, l’application à l’échelle de l’État de la décision du tribunal, affirmant qu’il ne s’agissait pas d’un recours collectif et appliqué uniquement aux comtés et aux individus spécifiques nommés dans la poursuite. Leur argument a été rejeté par le gouverneur de Californie , qui, sur avis juridique ^[179] “a ordonné” la modification de la délivrance des licences, ^[180] le procureur général de Californie, Kamala Harris , qui a noté que “les fonctionnaires de l’État sont obligés de régir le mariage de manière égale dans tous les comtés et que La décision de Walker couvre spécifiquement ces fonctionnaires”, ^[181] Le procureur de la ville de San Francisco qui a déclaré que c’était “les concepts les plus fondamentaux du droit américain … qu’un tribunal d’État n’annulera pas le pouvoir judiciaire fédéral”, ^[179] et par 24 greffiers de comté défendeurs qui, par l’intermédiaire de leur avocat, ont déclaré que leur Le rôle était finalement supervisé par l’État et il serait impossible d’avoir un “patchwork” de différents critères de mariage variant entre les comtés d’un même État. ^[182] Le 15 juillet, le tribunal a rejeté à l’unanimité la demande d’action immédiate et a demandé des arguments aux parties, ^{[183] ​​[184]} et le 14 août, dans une ordonnance d’une phrase, a refusé à l’unanimité d’accepter la requête. ^{[185] [186] [187] [188] [189]}

Cette décision n’a légalisé le mariage homosexuel qu’en Californie. La décision ne s’appliquerait pas dans les autres États où elle n’était toujours pas autorisée. En 2015, la Cour suprême des États-Unis a décidé Obergefell v. Hodges , 576 US 644 , qui a légalisé les mariages homosexuels dans tout le pays.

Motions connexes

Enregistrement de l’appel pour annuler la décision de Walker.

Le juge Walker a pris sa retraite en février 2011 et, le 6 avril, a déclaré aux journalistes qu’il était gay et qu’il était en couple avec un médecin de sexe masculin depuis environ dix ans. ^[190] Le 25 avril, les partisans de la Proposition 8 ont déposé une requête devant le tribunal de district pour annuler la décision de Walker. Ils ont fait valoir qu’il aurait dû se récuser ou divulguer son statut relationnel, et à moins qu’il “n’ait désavoué tout intérêt à épouser sa partenaire”, il avait “un intérêt personnel direct dans l’issue de l’affaire”. ^[191] Le juge en chef du tribunal de district, James Ware , a entendu les arguments sur la requête le 13 juin et l’a rejetée le lendemain. Ware a écrit dans la décision, “Exiger une récusation parce qu’un tribunal a émis une injonctionqui pourrait fournir un avantage futur spéculatif au juge président uniquement sur la base du fait que le juge appartient à la classe contre laquelle la loi inconstitutionnelle était dirigée conduirait à une norme de l’article 455 (b) (4) qui exigeait la récusation de la minorité juges dans la plupart, sinon la totalité, des affaires de droits civils. Le Congrès n’aurait pas pu avoir l’intention d’une loi de récusation aussi irréalisable.” ^{[192] [193]} Les partisans de la Proposition 8 ont fait appel de cette décision auprès du neuvième circuit. Le 21 novembre 2011, le tribunal a consolidé cet appel avec l’appel au fond. ^[194] Le la cour d’appel dans sa décision du 7 février 2012 n’a trouvé aucune preuve de partialité de la part de Walker et a rejeté les arguments selon lesquels il se récuse. ^{[140] [195]}

Enregistrement de l’appel pour garder les bandes vidéo scellées.

Le 19 septembre 2011, Ware a ordonné la diffusion publique des bandes vidéo du procès, que les défenseurs-intervenants avaient cherché à garder sous scellés. ^[196] Le neuvième circuit a suspendu la diffusion des vidéos en attendant l’appel, ^[197] et a entendu les plaidoiries sur l’appel le 8 décembre 2011. ^[198] Le 2 février 2012, le tribunal a décidé que les vidéos devaient rester scellées. Écrivant pour le panel, Reinhardt a écrit: “Le juge du procès a promis à plusieurs reprises sans équivoque que l’enregistrement du procès ne serait utilisé qu’en chambre et non diffusé publiquement. … Pour révoquer les assurances du juge en chef Walker après que les partisans se soient raisonnablement appuyés sur eux porterait gravement atteinte à l’intégrité du processus judiciaire . » ^[199]

En avril 2017, un radiodiffuseur local de la région de la baie de San Francisco, KQED , a déposé une requête auprès du tribunal de district pour desceller les bandes vidéo du procès de 2010. ^[200] La Cour prévoit de maintenir le scellé jusqu’au 12 août 2020. ^{[201] [202]}

Voir également

• Mariage homosexuel en Californie
• In re Marriage Cases – 2008 Affaire de la Cour suprême de l’État de Californie selon laquelle le mariage homosexuel est un droit en vertu de la constitution de l’État
• Proposition 8 – Amendement constitutionnel de l’État interdisant le mariage homosexuel en Californie
• États-Unis contre Windsor – une affaire de 2013, tranchée le même jour que Hollingsworth contre Perry, qui a invalidé l’article 3 de la loi sur la défense du mariage .
• Oberfell c.Hodges
• Liste des affaires de la Cour suprême des États-Unis, volume 570
• 8 – une reconstitution verbatim mise en scène du procès du district de Perry c. Schwarzenegger basée sur les transcriptions et les entretiens.
• The Case Against 8 – un film documentaire de 2014 sur l’affaire depuis son ouverture jusqu’à la décision finale de la Cour suprême

Références

1. ^ ^{un b} Hollingsworth contre Perry , 570 US 693 (2013).
2. ^ “Hollingsworth c. Perry, 570 US 693 (2013)” . Loi Justia . Consulté le 30 décembre 2019 .
3. ^ Cour suprême de Californie (15 mai 2008). “Règles de la Cour suprême de Californie dans les affaires de mariage” (PDF) . courts.ca.gov.
4. ^ McKinley, Jesse (17 juin 2008). “Les mariages homosexuels commencent en Californie” . New York Times .
5. ^ Garnison, Jessica; DiMassa, Cara Mia; Paddock, Richard C. (5 novembre 2008). “Les électeurs approuvent la Proposition 8 interdisant les mariages homosexuels” . Los Angeles Times . Consulté le 11 novembre 2009 .
6. ^ “Les partisans de la Proposition 8 cherchent à annuler les mariages homosexuels” . CNN . 26 décembre 2013.
7. ^ Egelko, Bob (27 mai 2009). “Prop. 8 tient; plus de batailles électorales à venir” . Chronique de San Francisco . Consulté le 11 novembre 2009 .
8. ^ ^{un bcd Svetvilas , Chuleenan} (janvier 2010). « Anatomie d’une plainte : comment les militants d’Hollywood ont pris le contrôle de la lutte pour le mariage gay » . Avocat de Californie . Archivé de l’original le 19 juillet 2011 . Consulté le 5 janvier 2010 .
9. ^ ^{un b} McKinley, Jesse (27 mai 2009). “Bush v. Gore Foes Join to Fight Gay Marriage Ban” . Le New York Times . Consulté le 11 novembre 2009 .
10. ^ ^{un bc} “La plainte, Perry v. Schwarzenegger ^“ ( PDF) . Fondation américaine pour l’égalité des droits. 22 mai 2009 . Consulté le 11 novembre 2009 . ^{[ lien mort permanent ]}
11. ^ Brown, Willie (31 mai 2009). “Le couple légal Bush-Gore pousse le costume de mariage gay” . Chronique de San Francisco . Consulté le 1er juin 2009 .
12. ^ Klein, Joël (29 avril 2010). “David Boies et Theodore Olson – Le TIME 100 2010” . Temps . Archivé de l’original le 2 mai 2010 . Récupéré le 1er mai 2010 .
13. ^ Harmon, Andrew (27 mai 2009). “Experts juridiques concernés par l’affaire Fed Prop. 8” . L’avocat . Archivé de l’original le 31 mai 2009 . Consulté le 1er juin 2009 .
14. ^ Matthew S. Bajko (2 juillet 2013). “Le tribunal entendra aujourd’hui la contestation de la Prop 8” . Journaliste de la région de la baie .
15. ^ ^{un b} Svetvilas, Chuleenan (28 janvier 2010). « Prop défiant 8 : L’histoire cachée » . Temps gai et lesbien . Archivé de l’original le 23 mars 2016 . Consulté le 22 février 2012 . {{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)
16. ^ ^{un b} Egelko, Bob (le 20 août 2009). “Le juge fixe le procès de janvier pour le procès Prop. 8” . Chronique de San Francisco . Consulté le 20 août 2009 .
17. ^ École de droit de l’Université de Columbia (26 juin 2013). “DANS LA COUR DE DISTRICT DES ÉTATS-UNIS POUR LE DISTRICT NORD DE LA CALIFORNIE KRISTIN M PERRY, SANDRA B STIER, PAUL T KATAMI et JEFFREY J ZARRILLO” (PDF) . law.columbia.edu.
18. ^ ^{un b} Mintz, Howard (17 août 2009). “Les partisans du mariage gay s’emmêlent sur la stratégie juridique” . Nouvelles de mercure de San José . Consulté le 11 novembre 2009 .
19. ^ “Les groupes de droits des homosexuels cherchent à intervenir dans la contestation fédérale de l’interdiction du mariage homosexuel en Californie” . L’Enregistreur . 22 juillet 2009 . Récupéré le 29 août 2009 .
20. ^ Bureau de presse du procureur de la ville de San Francisco (23 juillet 2009). “COMMUNIQUÉ DE PRESSE DE L’AVOCAT MUNICIPAL DENNIS HERRERA San Francisco s’apprête à intervenir dans la contestation fédérale de la Proposition 8 L’avocat de la ville Herrera déclare que son bureau est” singulièrement bien préparé “pour aider à” traduire en justice la discrimination anti-gay sur la base des faits ” ” . sfcityattorney.org. Archivé de l’original le 26 juin 2013.
21. ^ “San Francisco se déplace pour intervenir dans le défi fédéral à la Proposition 8” . sfcityattorney.org. 23 juillet 2009. Archivé de l’original le 29 novembre 2010 . Récupéré le 23 juillet 2009 .
22. ^ ^{un b} Mintz, Howard (17 août 2009). “Le procès de janvier est fixé pour la contestation par un tribunal américain de l’interdiction du mariage homosexuel en Californie” . Nouvelles de mercure de San José . Consulté le 11 novembre 2009 .
23. ^ Leff, Lisa (20 août 2009). “Le juge fixe la date du procès de janvier pour l’affaire Prop. 8” . Nouvelles du désert . Consulté le 8 février 2012 .
24. ^ “Perry contre Schwarzenegger” . Archivé de l’original le 11 avril 2010 . Consulté le 26 avril 2010 .
25. ^ Dolan, Maura; Williams, Carol J. (18 juin 2009). “Jerry Brown dit à nouveau que la Prop. 8 devrait être annulée” . Los Angeles Times . Consulté le 18 juin 2009 .
26. ^ Dolan, Maura (13 juin 2009). “Schwarzenegger décide de ne pas défendre la Proposition 8 devant un tribunal fédéral” . Los Angeles Times . Consulté le 8 février 2012 .
27. ^ Bureau du secrétaire d’État de Californie (2 novembre 2010). “Gouverneur 2 novembre 2010, élection générale de l’État” . sos.ca.gov. Archivé de l’original le 30 septembre 2011.
28. ^ Bureau du secrétaire d’État de Californie (2 novembre 2010). “Procureur général 2 novembre 2010, élection générale dans tout l’État” . sos.ca.gov. Archivé de l’original le 30 septembre 2011.
29. ^ Egelko, Bob (5 novembre 2010). “La course Kamala Harris-Steve Cooley pourrait affecter la Prop. 8” . Chronique de San Francisco . Consulté le 8 février 2012 . .
30. ^ “Imperial Co. demande d’aider à défendre la Proposition 8” . Chronique de San Francisco . 15 décembre 2009 . Consulté le 16 décembre 2009 . ^{[ lien mort ]}
31. ^ Moran, Greg (15 décembre 2009). “Le comté impérial veut participer à la Proposition 8” . UT San Diego . Consulté le 16 décembre 2009 .
32. ^ Arnold, Lori (6 août 2010). “Le comté impérial de Californie fera appel de la Proposition 8” . Examinateur chrétien . Archivé de l’original le 25 décembre 2010 . Consulté le 6 août 2010 .
33. ^ Denniston, Lyle (6 février 2012). « Prop. 8 : décision finale due » . SCOTUSblog . Consulté le 18 juin 2013 .
34. ^ Rauber, Chris; Brown, Steven EF (27 mai 2009). “Bush, les avocats de Gore de 2000 s’associent pour s’attaquer à la Prop. 8” . Journal d’affaires de Los Angeles . Récupéré le 31 mai 2009 .
35. ^ Brigham, Roger (30 juin 2009). “Le juge fédéral veut que l’affaire Prop. 8 soit entendue – Pronto” . Bord Boston . Consulté le 9 septembre 2010 .
36. ^ Levine, Dan (28 septembre 2009). “Discovery Fight in Suit Challenging Calif. Interdiction des mariages homosexuels” . L’Enregistreur . Consulté le 13 novembre 2009 .
37. ^ Leff, Lisa (1er octobre 2009). « Juge : la campagne Prop 8 doit publier les données de la campagne » . Nouvelles de mercure de San José . Consulté le 1er octobre 2009 . ^{[ lien mort ]}
38. ^ Egelko, Bob (26 octobre 2009). “Le juge nie le retard des bailleurs de fonds de la Prop. 8 sur les mémos” . Chronique de San Francisco . Consulté le 13 novembre 2009 .
39. ^ Perry v. Schwarzenegger , Transcription de la téléconférence Discovery Archivée le 30 mai 2010, à la Wayback Machine , pp. 42-43. 1er novembre 2009. Consulté le 14 novembre 2009.
40. ^ “Le tribunal lance la décision prop. 8” . Chronique de San Francisco . 12 novembre 2009 . Consulté le 30 décembre 2009 .
41. ^ Perry c.Schwarzenegger , 591 F. 3d 1147 (9th Cir. 2010)
42. ^ Mintz, Howard (11 octobre 2009). “Le cas de la Proposition 8 est renvoyé devant le tribunal” . Nouvelles de mercure de San José . Consulté le 13 novembre 2009 .
43. ^ Egelko, Bob (26 octobre 2009). “Le juge refuse de jeter le costume contestant la Prop. 8” . Chronique de San Francisco . Récupéré le 14 octobre 2009 .
44. ^ ^{un b} Egelko, Bob (6 janvier 2010). “Le procès de la Prop. 8 sera diffusé sur YouTube” . Chronique de San Francisco . Consulté le 6 janvier 2010 .
45. ^ Schwartz, John (18 décembre 2009). “La règle invite les caméras dans les affaires civiles fédérales” . Le New York Times . Consulté le 19 décembre 2009 .
46. ^ “Le juge Vaughn Walker: 138 542 en faveur, 32 opposés – Courage a lancé Trial Tracker Blog” . Campagne Courage. 11 janvier 2010. Archivé de l’original le 25 juillet 2011.
47. ^ ” Hollingsworth et al., v. District Court et al. – demande de suspension immédiate de l’ordonnance du tribunal de district autorisant la diffusion publique des débats” (PDF) . SCOTUSblog . Loi Bloomberg . 9 janvier 2010 . Consulté le 10 janvier 2010 .
48. ^ Hollingsworth contre Perry n ° 09A648, 130 S.Ct. 1132 (2010)
49. ^ ” Hollingsworth v. District Court – Amicus Opposition by non-party Media Coalition” (PDF) . SCOTUSblog . Loi Bloomberg . 10 janvier 2010 . Consulté le 28 avril 2010 .
50. ^ Elias, Paul; Sherman, Mark (13 janvier 2010). « Haute Cour : pas de caméras lors du procès pour mariage homosexuel » . Temps de Seattle . Consulté le 24 août 2010 .
51. ^ Hollingsworth contre Perry n ° 09A648, 130 S.Ct. 705 (2010)
52. ^ Denniston, Lyle (13 janvier 2010). “Prop. 8 trial TV bloquée” . SCOTUSblog . Loi Bloomberg . Consulté le 13 janvier 2010 .
53. ^ L’avocat . “Le flux en direct de l’avocat” . Gazouillement . Consulté le 11 janvier 2010 .
54. ^ Centre national pour les droits des lesbiennes . “Flux en direct NCLR” . Gazouillement . Consulté le 11 janvier 2010 .
55. ^ Fondation américaine pour l’égalité des droits . “Flux en direct AFER” . Gazouillement . Archivé de l’original le 24 septembre 2009 . Consulté le 11 janvier 2010 .
56. ^ “Traqueur d’essai Prop8” . Campagne Courage . Consulté le 19 janvier 2010 .
57. ^ Geidner, Chris. “Blog LawDork.net” . Loi Dork . Archivé de l’original le 15 février 2010 . Consulté le 14 janvier 2010 .
58. ^ Stoll, Chris. “Flux en direct de Chris Stoll” . Consulté le 14 janvier 2010 .
59. ^ Bolcer, Julie (19 janvier 2010). “Pour mémoire: la reconstitution de la prop. 8” . L’avocat . Archivé de l’original le 24 janvier 2010 . Consulté le 18 février 2010 .
60. ^ “Procès Prop 8, La Reconstitution” . Variété . 2 février 2010. Archivé de l’original le 18 juillet 2011 . Consulté le 18 février 2010 .
61. ^ Dolan, Maura (21 juin 2010). “Distiller l’affaire du mariage homosexuel” . Le Los Angeles Times . Archivé de l’original le 27 janvier 2013 . Consulté le 27 juin 2010 .
62. ^ Leff, Lisa (7 janvier 2010). “Le procès du mariage gay qui va commencer en Californie pourrait créer un précédent juridique pour les générations à venir” . 680Nouvelles . Presse associée . Consulté le 22 février 2012 .
63. ^ ^{un b} Bazelon, Emily (8 janvier 2010). “Pour le meilleur ou pour le pire : le procès du mariage homosexuel en Californie est une affaire de stars aux enjeux élevés” . Ardoise . Consulté le 22 février 2012 .
64. ^ ^{un bcd Minter , Shannon} . “Procédures Perry c. Schwarzenegger, Jour 1” . Mélange maison de Pam. Archivé de l’original le 15 janvier 2010 . Consulté le 22 février 2012 .
65. ^ Leff, Lisa (27 janvier 2010). “Les avocats de la défense restent en instance lors du procès sur le mariage homosexuel” . KPBS-FM . Presse associée . Consulté le 22 février 2012 .
66. ^ ^{un bc “la Transcription de Vidéo d’Argument de Clôture} ” (le PDF) . Fondation américaine pour l’égalité des droits . Consulté le 22 février 2012 .
67. ^ “La décision de la Christian Legal Society de la Haute Cour fait déjà des vagues” . Centre du premier amendement. 20 juillet 2010. Archivé de l’original le 29 mars 2014 . Consulté le 22 février 2012 .
68. ^ Christian Legal Society c. Martinez 130 S. Ct. 2971 à 2990, 561 US __, bordereau. op. à la p. 23 (2010)
69. ^ Christian Legal Society c. Martinez , 130 S. Ct. 2971, 2990 ; 561 US __ (2010), récupéré le 20 juillet 2010. Citant Bray v. Alexandria Women’s Health Clinic 506 US 263 (1993).
70. ^ ^{un bcd Shannon Minter} (12 janvier 2010). “La directrice juridique du NCLR, Shannon Minter, sur la procédure Perry contre Schwarzenegger , jour 2″ . Sorti pour la justice . Centre national pour les droits des lesbiennes . Consulté le 22 février 2012 .
71. ^ “Transcription du jour 2” (PDF) . Fondation américaine pour l’égalité des droits . 12 janvier 2010 . Consulté le 22 février 2012 .
72. ^ Merrigan, Tara W. (3 novembre 2011). “Profil : Nancy F. Cott” . Harvard Cramoisi . Consulté le 12 février 2012 .
73. ^ ^{un bc} ” la transcription d’Arguments de Clôture de Perry v. Schwarzenegger” ⁽ PDF ) . Fondation américaine pour l’égalité des droits . 16 juin 2010 . Consulté le 22 février 2012 .
74. ^ Egelko, Bob (17 juin 2010). « Promoteurs de la prop. 8 : Le mariage favorise la procréation » . Chronique de San Francisco . p. A1 . Consulté le 22 février 2012 .
75. ^ ^{un bcdefghij Minter , Shannon} . ^{_ _ _ _ _} “Procédure Perry c. Schwarzenegger, Jour 3” . Mélange maison de Pam. Archivé de l’original le 27 juillet 2011 . Consulté le 22 février 2012 .
76. ^ Shih, Gerry (15 janvier 2010). “Affaire de mariage homosexuel, jour 5 : enfants” . Le New York Times . Consulté le 22 février 2012 .
77. ^ Quinn, Michelle (20 janvier 2010). “Affaire du mariage homosexuel, jour 7 : choix” . Le New York Times . Consulté le 22 février 2012 .
78. ^ Quinn, Michelle (21 janvier 2010). “Affaire du mariage homosexuel, jour 8: pouvoir et préjugés” . Le New York Times . Consulté le 22 février 2012 .
79. ^ Minter, Shannon (25 janvier 2010). “Procédure Perry c. Schwarzenegger, Jour 9” . Mélange maison de Pam . Consulté le 22 février 2012 .
80. ^ Dolan, Maura (20 janvier 2010). “Le maire de San Diego témoigne de son revirement sur le mariage homosexuel” . Los Angeles Times . Consulté le 22 février 2012 .
81. ^ Egelko, Bob (20 janvier 2010). “Comment le maire de San Diego a changé sur le mariage gay” . Chronique de San Francisco . p. C2 . Consulté le 22 février 2012 .
82. ^ Egelko, Bob (15 janvier 2010). “Le mariage homosexuel rapporte, dit l’économiste de la SF” . SFGate . Consulté le 30 décembre 2019 .
83. ^ ^{un b} Wollan, Malia (14 janvier 2010). “Affaire du mariage homosexuel, jour 4 : économie” . Le New York Times . Consulté le 22 février 2012 .
84. ^ ” Transcription de Perry v. Schwarzenegger , Jour 5 ” (PDF) . Fondation américaine pour l’égalité des droits. 15 janvier 2010 . Consulté le 22 février 2012 .
85. ^ Rosen, Julia (14 janvier 2010). “Liveblogging Day 4: Résumé quotidien” . Prop 8 Traqueur d’essai . Campagne Courage . Archivé de l’original le 16 mars 2012 . Consulté le 22 février 2012 .
86. ^ Thon, Cari (28 janvier 2010). “L’interdiction du mariage gay a quel prix ?” . Le Wall StreetJournal . p. A15A. Archivé de l’original le 3 juillet 2015 . Consulté le 22 février 2012 .
87. ^ Mintz, Howard (25 janvier 2010). « Procès de la Proposition 8 : le professeur affirme que les homosexuels et les lesbiennes gagnent en influence politique » . Nouvelles de mercure de San José . Archivé de l’original le 2 octobre 2012 . Consulté le 25 janvier 2010 .
88. ^ Dolan, Maura (25 janvier 2010). “Le témoin dans le procès Prop. 8 cite un large soutien pour les gays et les lesbiennes” . Los Angeles Times . Consulté le 12 juin 2012 .
89. ^ Dolan, Maura (13 janvier 2010). ” Brokeback Mountain devient un problème dans l’audience de la Prop. 8″ . Los Angeles Times . Consulté le 22 février 2012 .
90. ^ ^{un b} “l’Interdiction de Mariage de Même-Sexe de la Californie Renversée dans la Décision de Cour” . PBS NewsHour . 4 août 2010 . Consulté le 22 février 2012 .
91. ^ McKinley, Jesse (16 juin 2010). “Arguments de clôture dans le procès sur le mariage gay en Californie” . Le New York Times . Consulté le 22 février 2012 .
92. ^ “Le juge invalide la Proposition 8, autorise le mariage homosexuel en Californie” . Los Angeles Times . 4 août 2010 . Consulté le 22 février 2012 .
93. ^ ^{un bcd Perry v} . Schwarzenegger Archivé le 16 mars 2013 à la Wayback Machine , 704 ^F.Supp.2d 921 à 940 (ND Cal. 2010).
94. ^ “Liste des 80 constatations de fait dans la décision Perry v. Schwarzenegger” . Adelle Frank. 7 août 2010 . Consulté le 22 février 2012 .
95. ^ ^{un bcdefghijklmnop ” Brown v Perry – décision} du ^{juge Walker} ” ( ^{PDF ) . _ _ _} 4 août 2010. Archivé de l’original (PDF) le 16 mars 2013 . Consulté le 13 mars 2013 .
96. ^ ^{un b} Cohen, Andrew (6 août 2010). “La décision Prop 8: le mariage homosexuel remporte une victoire juridique écrasante” . Politique Quotidien . Consulté le 22 février 2012 .
97. ^ David Blankenhorn (22 juin 2012). “Comment mon point de vue sur le mariage gay a changé” . New York Times . Consulté le 23 juin 2012 .
98. ^ Schwartz, John (4 août 2010). “Dans la décision homosexuelle, un œil sur la Cour suprême” . Le New York Times . Consulté le 22 février 2012 .
99. ^ Williams, Carol J. (4 août 2010). “Une décision contre la Proposition 8 pourrait créer un précédent fédéral sur le mariage homosexuel” . Los Angeles Times . Archivé de l’original le 27 octobre 2010 . Consulté le 22 février 2012 .
100. ^ Santoscoy, Carlos (5 août 2010). “Les partisans du mariage gay disent que la Proposition 8 est difficile à annuler” . OnTopMagazine . Consulté le 22 février 2012 .
101. ^ Brilmayer, Lea (7 août 2010). “Impact du mariage homosexuel” . Le Washington Post . Consulté le 22 février 2012 .
102. ^ Egelko, Bob (8 août 2010). “Le procès de la Prop. 8 encadre le débat sur les droits conjugaux” . Chronique de San Francisco . p. A8 . Consulté le 22 février 2012 .
103. ^ “Le juge de Californie annule l’amendement de mariage de l’accessoire 8” (communiqué de presse). Conseil de la Liberté . 4 août 2010. Archivé de l’original le 9 août 2010 . Consulté le 5 août 2010 .
104. ^ Whelan, Ed (5 août 2010). “Conclusions de droit de Walker – avec quelques commentaires” . Revue nationale en ligne . Consulté le 22 février 2012 .
105. ^ “DÉCISION PROP 8: Grande victoire, mais est resté” . Service de nouvelles vif. 4 août 2010 . Consulté le 22 février 2012 .
106. ^ “Le gouverneur Schwarzenegger publie une déclaration sur la décision de la Proposition 8” . Bureau du gouverneur de Californie . 4 août 2010. Archivé de l’original le 4 août 2010 . Consulté le 4 août 2010 .
107. ^ “Enveloppe des médias sociaux: Schwarzenegger, Newsom, Brown et d’autres réagissent à la Proposition 8 statuant en ligne” . Los Angeles Times . 4 août 2010 . Consulté le 22 février 2012 .
108. ^ “Fiorina se sépare de Boxer sur la décision du mariage homosexuel” . UT San Diego . Presse associée. 4 août 2010 . Consulté le 22 février 2012 .
109. ^ “La décision Prop 8 célébrée par Ellen DeGeneres, Paris Hilton, Plus” . MTV. 4 août 2010 . Consulté le 22 février 2012 .
110. ^ ^{un b} “Lady Gaga Tweets ‘CREAM LOUD AMERICANOS’ Après la Décision Gay” . OnTopMagazine . 5 août 2010 . Consulté le 22 février 2012 .
111. ^ “Tendances Twitter actuelles : Naomi Campbell, Prop 8 renversée” . L’Indépendant . Londres. 4 août 2010 . Consulté le 22 février 2012 .
112. ^ Grossman, Cathy Lynn (4 août 2010). “La décision de la Prop 8 suscite de fortes réactions religieuses : l’indignation à la joie” . Etats-Unis aujourd’hui . Consulté le 22 février 2012 .
113. ^ Winters, Michael (4 août 2010). “L’interdiction de la Proposition 8 de la Californie sur le mariage homosexuel a été jugée inconstitutionnelle” . Etats-Unis aujourd’hui . Consulté le 22 février 2012 .
114. ^ “Les Fonctionnaires de Californie Réagissent à la Décision de la Proposition 8” . KRCR-TV . 4 août 2010. Archivé de l’original le 13 juillet 2011 . Consulté le 22 février 2012 . Il s’agit simplement d’un autre exemple d’activisme judiciaire et de légiférer sur le banc.
115. ^ Graves, Bill (4 août 2010). “La décision du tribunal de Californie donne de l’espoir aux partisans du mariage homosexuel de l’Oregon” . L’Oregonien . Consulté le 22 février 2012 . Nous pensons que c’est l’activisme judiciaire à son pire
116. ^ Donovan, Charles A. (4 août 2010). “Prop. 8 statuant un acte d’activisme judiciaire extrême” . Le registre du comté d’Orange . Consulté le 22 février 2012 . La décision rendue aujourd’hui par un juge du district fédéral de San Francisco […] est un exemple d’activisme judiciaire extrême.
117. ^ Fischer, Bryan (5 août 2010). “Le juge Walker est le problème, la destitution est le remède” . Association des familles américaines . Archivé de l’original le 7 mars 2012 . Consulté le 22 février 2012 .
118. ^ Opposition du procureur général à la requête en suspension de l’appel des défendeurs-intervenants Archivé le 19 juillet 2011 à la Wayback Machine , 6 août 2010, consulté le 22 février 2012
119. ^ Perry c. Schwarzenegger , 630 F.3d 898 (9th Cir. 4 janvier 2011).
120. ^ Seeger Salvas: “Avis d’appel”, 10 août 2010 Archivé le 16 juillet 2011, à la Wayback Machine , consulté le 22 février 2012
121. ^ Bajko, Matthew S. (12 août 2010). “Supplémentaire en ligne : le juge doute que les groupes anti-homosexuels puissent faire appel de la Proposition 8” . Journaliste de la région de la baie . Consulté le 22 février 2012 .
122. ^ “Prop 8: Les promoteurs peuvent manquer de qualité pour faire appel” . Kos tous les jours. 22 février 2012 . Consulté le 22 février 2012 .
123. ^ Egelko, Bob (9 septembre 2010). “La Haute Cour n’ordonnera pas à l’État de défendre la Prop. 8” . Chronique de San Francisco . p. A1 . Consulté le 22 février 2012 .
124. ^ Neuvième circuit “Mouvement d’urgence sous la règle de circuit 27-3” 12 août 2010 , consulté le 22 février 2012
125. ^ Hutchinson, Bill (16 août 2010). “Le mariage gay suspendu indéfiniment à San Francisco, selon les règles du tribunal, après que le juge a annulé la Proposition 8” . Nouvelles quotidiennes . Consulté le 18 février 2012 .
126. ^ Ninth Circuit: “Order”, 16 août 2010 , consulté le 22 février 2012
127. ^ Ninth Circuit: “Order”, 17 août 2010 , consulté le 22 février 2012
128. ^ Neuvième circuit : “Cour d’appel des États-Unis pour le calendrier du neuvième circuit de San Francisco, Californie, du 6 au 10 décembre 2010”, 26 novembre 2010 , consulté le 22 février 2012
129. ^ ^{un bc LaRoe} , Ginny (29 novembre 2010). “Le maquillage du panneau Prop 8 semble prometteur pour les défenseurs du mariage gay” . L’Enregistreur . Consulté le 22 février 2012 .
130. ^ Requête des appelants en disqualification, 1er décembre 2010 , consulté le 22 février 2012.
131. ^ Order Denying Motion to Disqualifiify, 2 décembre 2010 , consulté le 22 février 2012.
132. ^ Explanation of Denying Motion to Disqualifiify, 4 janvier 2011 , consulté le 20 mai 2012.
133. ^ “Arguments oraux de Perry contre Schwarzenegger” . C-SPAN . Consulté le 22 février 2012 .
134. ^ ^{un b} Perry c. Schwarzenegger , 628 F.3d 1193 (9e Cir. 2011).
135. ^ Williams, Carol (5 janvier 2011). “Le comité demande à la haute cour de Californie des conseils sur l’interdiction du mariage homosexuel” . Le Los Angeles Times . Consulté le 22 février 2012 .
136. ^ “Cour suprême de Californie: Proposition 8 Arguments oraux sur le mariage homosexuel” . Proposition 8 Arguments oraux . 6 septembre 2011. La chaîne californienne. Archivé de l’original le 11 octobre 2011.
137. ^ Dolan, Maura (16 novembre 2011). “Les juges d’État statueront sur le Statut juridique des partisans de la Prop. 8″ . Los Angeles Times . Consulté le 22 février 2012 .
138. ^ Thrasher, Steven (17 novembre 2011). “La Cour suprême de Californie accorde un statut dans l’affaire Prop 8 aux opposants au mariage homosexuel” . La Voix Villageoise . Consulté le 22 février 2012 .
139. ^ Perry v Brown , 52 Cal.4th 1116 , 1125 (Cour suprême de Californie 17 novembre 2011).
140. ^ ^{un bcdefghij ” Perry v} . ^Brown , ^{671 F.3d 1052 (9th Cir} . 2012). Récupéré le 22 février 2012″ (PDF) . uscourts.gov .
141. ^ ^{un bc Barnes} , Robert (7 février 2012). “L’interdiction du mariage homosexuel de la Proposition 8 de la Californie a été jugée inconstitutionnelle” . Le Washington Post . Archivé de l’original le 16 décembre 2012 . Consulté le 8 décembre 2012 .
142. ^ Liptak, Adam (7 décembre 2012). “La Cour suprême accepte d’entendre deux affaires sur le mariage gay” . New York Times . Consulté le 8 décembre 2012 .
143. ^ Liz, Goodwin (7 février 2012). “Le tribunal annule la Prop. 8 en Californie, dit que l’État ne peut pas interdire le mariage homosexuel” . Yahoo! Blogue . Consulté le 22 février 2012 .
144. ^ Chris, Geidner (7 février 2012). “Le neuvième circuit annule la Proposition 8 sur des terrains étroits” . Métro hebdomadaire . Archivé de l’original le 9 février 2012 . Consulté le 22 février 2012 .
145. ^ Hunter, Nan (19 mars 2012). “Animus épais et mince: l’impact plus large de la décision du neuvième circuit dans Perry c. Brown” . Revue de droit de Stanford . 64 (111–116) . Consulté le 20 mai 2012 .
146. ^ Eskridge Jr., William N. (22 février 2012). “La décision Perry du neuvième circuit et la politique constitutionnelle de l’égalité du mariage” . Revue de droit de Stanford . 64 (93–98) . Consulté le 20 mai 2012 .
147. ^ Schacter, Jane S. (2012). “Réaction : Diviser la différence : Réflexions sur Perry v. Brown” . Revue de droit de Harvard . 125 (72–77). Archivé de l’original le 24 mai 2012 . Consulté le 20 mai 2012 .
148. ^ LaRoe, Ginny (7 février 2012). « 9e circuit côtés avec des couples homosexuels dans la décision 2-1 sur la Proposition 8 » . L’Enregistreur . Consulté le 20 mai 2012 .
149. ^ Mintz, Howard (21 février 2012). “Les partisans de la prop. 8 demandent à la cour de circuit de revoir la décision” . Nouvelles de mercure de San José .
150. ^ “Ordonnance refusant la motion de réentendre en banc” (PDF) . Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit . 5 juin 2012 . Consulté le 28 septembre 2012 . Les juges connus pour avoir voté pour un examen en banc sont Diarmuid O’Scannlain , qui a déposé une dissidence rejointe par Jay Bybee et Carlos Bea , et Smith, qui a refusé de déposer une opinion écrite ou de rejoindre O’Scannlain. Reinhardt et Hawkins ont déposé une opinion concordante qui était d’accord avec le refus de la nouvelle audience en banc.
151. ^ Mintz, Howard (5 juin 2012). “Le cas de la Proposition 8 de la Californie s’est dirigé vers la Cour suprême des États-Unis” . Nouvelles de mercure de San José . Consulté le 5 juin 2012 .
152. ^ Leff, Lisa (5 juin 2012). “Prop 8 à la Cour suprême? Les partisans de l’interdiction du mariage gay de Californie regardent devant” . HuffPost San Francisco . Consulté le 9 juin 2012 .
153. ^ “La Cour suprême des États-Unis a demandé d’entendre l’affaire Prop. 8” . Fondation américaine pour l’égalité des droits . Consulté le 31 juillet 2012 .
154. ^ Barnes, Robert (2 septembre 2012). “Les croisés du mariage homosexuel demandent à la Cour suprême de se retirer” . Poste de Washington . Consulté le 4 septembre 2012 .
155. ^ “(Liste de commandes: 568 US) Vendredi 7 décembre 2012 Certiorari accordé” (PDF) . Cour suprême des États-Unis . 7 décembre 2012 . Consulté le 8 décembre 2012 .
156. ^ “Les avocats de la Proposition 8 demandent une décision large à la Cour suprême” . Le Los Angeles Times . 7 décembre 2012 . Consulté le 8 décembre 2012 .
157. ^ “Argument oral – Audio Hollingsworth contre Perry” . Cour suprême des États-Unis . 27 mars 2013 . Consulté le 27 mars 2013 .
158. ^ “Argument oral – Transcription Hollingsworth v. Perry” (PDF) . Cour suprême des États-Unis . 27 mars 2013. Archivé de l’original (PDF) le 26 mars 2013 . Consulté le 27 mars 2013 .
159. ^ “Hollingsworth contre Perry” . Oyez . Collège de droit de Chicago-Kent .
160. ^ Hurley, Lawrence (26 juin 2013). “Le mariage homosexuel reçoit un grand coup de pouce dans deux décisions de la Cour suprême” . Reuters . Reuters . Consulté le 29 juin 2013 .
161. ^ Pete Williams et Erin McClam (26 juin 2013). “La Cour suprême annule la loi sur la défense du mariage, ouvre la voie à la reprise du mariage homosexuel en Californie” . Nouvelles NBC . Consulté le 29 juin 2013 .
162. ^ Mears, Bill (27 juin 2013). “La Cour suprême rejette l’appel de la Proposition 8 de la Californie” . CNN . Consulté le 29 juin 2013 .
163. ^ Barnes, Robert (26 juin 2013). “La Cour suprême annule la loi sur la défense du mariage” . Le Washington Post .
164. ^ Mark Sherman (26 juin 2013). “La Cour suprême invalide le DOMA et la Prop. 8 interdiction du mariage homosexuel” . Moniteur de la Science Chrétienne . Presse associée .
165. ^ Liptak, Adam (26 juin 2013). “La Cour suprême soutient le mariage gay avec deux décisions majeures” . Le New York Times . Consulté le 29 juin 2013 .
166. ^ “Décision de la Cour suprême de juin 2013” (PDF) . supremecourt.gov .
167. ^ Clarke, Rachel (26 juin 2013). “La Cour suprême invalide une partie de DOMA, rejette l’appel de la Prop. 8” . CNN . Consulté le 26 juin 2013 .
168. ^ Lujan c.Défenseurs de la faune , 504 US 555 (1992)
169. ^ Allen c.Wright 468 US 737, 754 (1984)
170. ^ Diamant c.Charles , 476 US 54 (1986)
171. ^ Arizonans pour l’anglais officiel , 520 US
172. ^ Karcher c.May , 484 US 72 (1987)
173. ^ Segall, Eric (27 juin 2013). “La décision Prop. 8, en termes simples” . Los Angeles Times .
174. ^ Prop. 8 méritait une défense: L’État ne devrait pas abandonner les mesures adoptées par les électeurs – LA Times , par Erwin Chemerinsky, 28 juin 2013
175. ^ La décision Prop. 8 fait craindre des effets sur d’autres initiatives – LA Times , par Chris Megerian / Anthony York, 27 juin 2013
176. ^ http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2013/06/Prop.-8-CA-order-6-28-13.pdf ^{[ URL nue PDF ]}
177. ^ Hiver, Michael; Wiese, Elizabeth (28 juin 2013). “Les mariages homosexuels reprennent en Californie” . Etats-Unis aujourd’hui . Consulté le 28 juin 2013 .
178. ^ “Demande d’ordre immédiat annulant le séjour de dissolution de l’ordre du neuvième circuit” . Consulté le 17 juillet 2013 .
179. ^ ^{un b} Egelko, Bob (12 juillet 2013). “Les partisans de la prop. 8 demandent au tribunal d’arrêter les mariages” . SFGate .
180. ^ Egelko, Bob (19 juillet 2013). “Les ennemis du mariage homosexuel intentent une action au nom du greffier” . SFGate .
181. ^ Comité de rédaction du Times (27 juin 2013). “Au revoir et bon débarras de la Prop. 8” . Los Angeles Times (éditorial).
182. ^ Egelko, Bob (22 juillet 2013). “24 greffiers du comté de Californie soutiennent les mariages homosexuels” . SFGate .
183. ^ Denniston, Lyle (15 juillet 2013). “Conflit de mariage prêt à être jugé (MISE À JOUR : Séjour refusé)” . SCOTUSblog . Consulté le 17 juillet 2013 .
184. ^ Dolan, Maura (15 juillet 2013). “La Cour suprême de Californie rejette l’offre d’arrêter les mariages homosexuels” . Los Angeles Times . Consulté le 17 juillet 2013 .
185. ^ “Rupture: la Cour suprême de Californie refuse de relancer le défi Prop 8″ . Nation LGBTQ . Presse associée. 14 août 2013 . Consulté le 8 janvier 2014 .
186. ^ Dolan, Maura (14 août 2013). “La Cour suprême de Californie rejette l’offre de relancer la Prop. 8″ . Los Angeles Times . Consulté le 8 janvier 2014 .
187. ^ “Tribunaux de Californie – Informations sur les cas de la Cour d’appel” . appellatecases.courtinfo.ca.gov . Archivé de l’original le 9 janvier 2016.
188. ^ Hollingsworth c. O’Connell (Brown) , S211990 (Cour suprême de Californie le 14 août 2013).
189. ^ Denniston, Lyle (14 août 2013). “Proposition 8” case ends” . SCOTUSblog . Récupéré le 8 janvier 2014 .
190. ^ Levine, Dan (6 avril 2011). “Le juge gay n’a jamais envisagé d’abandonner l’affaire Prop 8” . Reuters . Consulté le 6 avril 2011 .
191. ^ “Le partenaire du juge cité dans l’affaire Prop 8” . Le New York Times . Presse associée . 25 avril 2011 . Consulté le 25 avril 2011 .
192. ^ Geidner, Chris (14 juin 2011). “La requête en annulation de la décision relative à la Proposition 8 est refusée” . Métro hebdomadaire . Archivé de l’original le 18 juin 2011 . Consulté le 14 juin 2011 .
193. ^ “Ordonnance refusant la requête des défendeurs-intervenants pour annuler le jugement” (PDF) . Métro hebdomadaire . 14 juin 2011. Archivé de l’original (PDF) le 3 octobre 2011 . Consulté le 14 juin 2011 .
194. ^ Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit : Ordonnance de consolidation n° 10-16696 et n° 11-16577 , déposée le 21 novembre 2011
195. ^ “L’interdiction du mariage gay en Californie est inconstitutionnelle” . Le New York Times . 7 février 2012 . Consulté le 7 février 2012 .
196. ^ Schwartz, John (19 septembre 2011). “La vidéo d’audience de la Proposition 8 est ordonnée par le juge” . Le New York Times . Consulté le 20 septembre 2011 .
197. ^ Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit : Ordonnance accordant une requête d’urgence en sursis , consulté le 6 février 2012
198. ^ Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit : Ordonnance pour les plaidoiries , consulté le 6 février 2012
199. ^ Richey, Warren (2 février 2012). “Les juges interdisent le visionnage de vidéos de procès sur le mariage homosexuel : ce qu’ils protègent” . Moniteur de la Science Chrétienne .
200. ^ Shafer, Scott (28 avril 2017). “KQED cherche à desceller les bandes d’essai de Prop. 8” . KQED . Consulté le 26 juin 2017 .
201. ^ Iovino, Nicolas (2018). “California Prop. 8 Bench Trial Video restera scellé” . Consulté le 14 juin 2020 .
202. ^ Gerstein, Josh (9 juillet 2020). “Le tribunal ordonne la diffusion de vidéos d’un procès historique sur le mariage homosexuel” . Politique . Consulté le 10 juillet 2020 .

Lectures complémentaires

• Eskridge, William N., Jr. (2012). “La décision Perry du neuvième circuit et la politique constitutionnelle de l’égalité du mariage” . Revue de droit de Stanford en ligne . 64 : 93–98.
• En ligneRosky, Clifford J. (2011). ” Perry c. Schwarzenegger et l’avenir de la loi sur le mariage homosexuel ” (PDF) . Revue de droit de l’Arizona . 53 (3): 913–983.
• West, Robin L. (2012). “Un mariage est un mariage est un mariage: les limites de Perry v. Brown “. Document de recherche sur le droit public de Georgetown n ° 12-027 . SSRN 2020293 .

Liens externes

Wikisource a un texte original lié à cet article : Perry contre Schwarzenegger

• Fondation américaine pour l’égalité des droits , organisation qui a déposé le procès.
• Protect Marriage , sponsors de la Proposition 8.
• Equality on Trial , couverture et analyse du procès.
• Post-DOMA et Post-Prop 8 Fact Sheets , Lambda Legal , 28 juin 2013.
• La route longue et sinueuse de la Proposition 8 vers la défaite juridique par Maura Dolan du Los Angeles Times le 6 juillet 2013.

Vidéo

• Site officiel des affaires du tribunal de district des États-Unis
• Site officiel des cas du neuvième circuit américain
• Reconstitution vidéo du procès du tribunal de district des États-Unis

Des dossiers

• Le texte de Hollingsworth v. Perry , 570 U.S. 693 (2013) (décision de la Cour suprême) est disponible auprès de : Justia Oyez (argument oral audio) Supreme Court (slip opinion)
• Décision du tribunal de district américain du juge Vaughn Walker
• Décision du neuvième circuit (annulée par la Cour suprême des États-Unis)
• Suspension de la levée de l’ordre du neuvième circuit
• Archives d’Amicus Curiae : Procureur général de San Francisco
• Dépôts légaux : Fondation américaine pour l’égalité des droits
• Dépôts légaux : dossiers Justia
• Preuve du procès devant le tribunal de district des États-Unis
• Décision du juge Ware de publier les bandes vidéo du procès
• Décision du neuvième circuit de sceller les bandes vidéo du procès
• Pétition en certiorari devant la Cour suprême des États-Unis : sponsors de la Proposition 8

Nouvelles

• “Le cas conservateur du mariage gay” , Theodore B. Olson , Newsweek , 19 janvier 2010
• Theodore Olson et David Boies discutent du procès, des preuves et de l’approche juridique avec le journaliste Bill Moyers sur PBS , 26 février 2010.
• “L’égalité du mariage en Amérique après la décision de la Cour suprême”, le journaliste de NPR Steve Inskeep discute de l’histoire et des résultats des deux affaires historiques de mariage homosexuel avec David Boies, publiées par l’ Institut Aspen le 12 juillet 2013.