Famille d’accueil

Le placement en famille d’ accueil est un système dans lequel un Mineur a été placé dans un service , un foyer de groupe ( Communauté résidentielle de garde d’enfants , Centre de traitement , etc.) ou le domicile privé d’un soignant certifié par l’État , appelé « parent nourricier » ou avec un membre de la famille Agréé par l’État. Le placement de l’enfant est normalement organisé par le gouvernement ou une agence de services sociaux. L’établissement, le foyer de groupe ou le parent nourricier est indemnisé pour ses dépenses, sauf s’il est accompagné d’un membre de la famille. Dans certains États, les soignants apparentés ou «parents» des enfants qui sont sous la tutelle de l’État reçoivent une allocation financière.

Enfants du programme de migration des enfants du Royaume-Uni – dont beaucoup ont été placés en famille d’accueil en Australie

L’État, par l’intermédiaire du tribunal de la famille et de l’ agence des services de protection de l’enfance, se tient in loco parentis vis -à-vis du Mineur, prenant toutes les décisions juridiques tandis que le parent adoptif est responsable des soins quotidiens du Mineur.

Le placement familial est corrélé à une gamme de résultats négatifs par rapport à la population générale. Les enfants placés en famille d’accueil souffrent d’un taux élevé de problèmes de santé, en particulier de troubles psychiatriques tels que l’anxiété, la dépression et les Troubles de l’alimentation. Un tiers des enfants en famille d’accueil dans une étude américaine ont déclaré avoir été maltraités par un parent d’accueil ou un autre adulte du foyer d’accueil. Près de la moitié des enfants en famille d’accueil aux États-Unis deviennent sans abri lorsqu’ils atteignent l’âge de 18 ans, et le taux de pauvreté est trois fois plus élevé chez les anciens élèves des familles d’accueil que dans la population générale.

Par pays

Australie

En Australie, le placement en famille d’accueil était connu sous le nom de «embarquement». Le placement familial a fait ses débuts en Australie-Méridionale en 1867 et s’est étendu jusqu’à la seconde moitié du XIXe siècle. On dit que le système était principalement dirigé par des femmes jusqu’au début du XXe siècle. Ensuite, le contrôle a été centré sur de nombreux départements pour enfants de l’État. “Bien que l’embarquement ait également été mis en œuvre par des organisations non gouvernementales de sauvetage d’enfants, de nombreuses grandes institutions sont restées. Ces institutions ont pris une importance croissante à partir de la fin des années 1920, lorsque le système est entré en déclin.” Le système a été redynamisé dans l’après-guerre et dans les années 1970. Le système reste la principale structure de « prise en charge hors domicile ». Le système prenait en charge les enfants locaux et étrangers. “en 1896, mais les États restants n’ont agi que dans les années 1920, introduisant les débuts de l’adoption fermée qui a atteint son apogée dans la période 1940-1975. L’adoption de nouveaux bébés a chuté de façon spectaculaire à partir du milieu des années 1970, avec une plus grande tolérance et un plus grand soutien pour les mères célibataires”. ^[1]

Cambodge

Le placement familial au Cambodge est relativement nouveau en tant que pratique officielle au sein du gouvernement. Cependant, malgré un démarrage plus tardif, la pratique fait actuellement de grands progrès dans le pays. Resté avec un grand nombre d’ orphelinats officiels et non officiels à partir des années 1990, le gouvernement cambodgien a mené plusieurs projets de recherche en 2006 et 2008, soulignant la surutilisation des orphelinats comme solution pour prendre soin des enfants vulnérables dans le pays. Plus particulièrement, les études ont révélé que le pourcentage d’enfants dans les orphelinats qui avaient des parents approchait les 80 %. Dans le même temps, des ONG locales comme “Children In Families” ^[2]a commencé à offrir des services de placement familial limités dans le pays. Au cours des années suivantes, le gouvernement cambodgien a commencé à mettre en œuvre des politiques exigeant la fermeture de certains orphelinats et la mise en œuvre de normes minimales pour les établissements de soins résidentiels . Ces actions ont conduit à une augmentation du nombre d’ONG proposant des placements en famille d’accueil et ont contribué à fixer le cap de la réforme de la prise en charge dans tout le pays. Depuis 2015, le gouvernement cambodgien travaille avec l’UNICEF, l’USAID, plusieurs gouvernements et de nombreuses ONG locales pour continuer à renforcer les capacités de protection de l’enfance et de placement familial au sein du Royaume.

Canada

Les enfants en famille d’accueil au Canada sont appelés pupilles permanents ( pupilles de la Couronne en Ontario). ^[3] Un pupille est une personne, en l’occurrence un enfant, placée sous la protection d’un tuteur légal et placée sous la responsabilité légale du gouvernement . Les données du recensement de 2011 ont compté pour la première fois les enfants en famille d’accueil, comptant 47 885 enfants pris en charge. La majorité des enfants en famille d’accueil – 29 590, soit environ 62 % – étaient âgés de 14 ans et moins. ^[4] Les salles restent sous la garde du gouvernement jusqu’à ce qu’elles « vieillissent hors des soins ». Tous les liens sont coupés avec le gouvernement et il n’y a plus aucune responsabilité légale envers les jeunes. Cet âge est différent selon la province.

Israël

En décembre 2013, la Knesset israélienne a approuvé un projet de loi co-rédigé par le Conseil national israélien pour l’enfant afin de réglementer les droits et obligations des participants au système de placement familial en Israël. ^[5]

Japon

L’idée de placement en famille d’accueil ou d’accueil d’enfants abandonnés est en fait apparue vers 1392-1490 au Japon. Le système de placement familial au Japon est similaire aux Orphan Trains parce que Brace pensait que les enfants seraient mieux dans les fermes. Les gens au Japon pensaient que les enfants réussiraient mieux dans les fermes plutôt que de vivre dans la “ville poussiéreuse”. Les familles envoyaient souvent leurs enfants dans une famille agricole à l’extérieur du village et ne gardaient que leur fils aîné. Les familles d’agriculteurs ont servi de parents adoptifs et elles ont été récompensées financièrement pour avoir accueilli les frères et sœurs plus jeunes. “C’était considéré comme un honneur d’être choisi comme parents adoptifs, et la sélection dépendait grandement de la réputation et du statut de la famille au sein du village”. ^[6]Vers 1895, le programme de placement familial s’est rapproché du système utilisé aux États-Unis parce que la Police métropolitaine de Tokyo envoyait les enfants dans un hôpital où ils seraient «installés». ^[7] Des problèmes sont apparus dans ce système, tels que la maltraitance des enfants , de sorte que le gouvernement a commencé à le supprimer progressivement et “a commencé à augmenter les installations institutionnelles”. En 1948, la loi sur la protection de l’enfance a été adoptée, augmentant la surveillance officielle et créant de meilleures conditions pour que les enfants grandissent. ^{[8] [9]}

Royaume-Uni

Au Royaume-Uni, le placement familial et l’adoption ont toujours été une option, “dans le sens de prendre les enfants d’autrui chez eux et de s’en occuper de manière permanente ou temporaire”. Bien que rien à ce sujet n’ait de fondement juridique, jusqu’au XXe siècle. Le Royaume-Uni avait la “tutelle”, la famille qui accueillait l’enfant avait la garde de la chancellerie . La tutelle n’était pas utilisée très souvent parce qu’elle ne donnait pas au tuteur les « droits parentaux ». Au 19ème siècle est venu une “série de scandales d’élevage de bébés”. À la fin du 19ème siècle, ils ont commencé à l’appeler “embarquement” comme ils le faisaient en Australie. Ils ont commencé à placer les enfants dans des orphelinats et des maisons de travailaussi bien. “La Première Guerre mondiale a vu une augmentation de l’adoption organisée par le biais de sociétés d’adoption et d’organisations de sauvetage d’enfants, et la pression s’est accrue pour que l’adoption reçoive un statut légal.” Les premières lois fondées sur l’adoption et le placement en famille d’accueil ont été adoptées en 1926. “Le nombre maximal d’adoptions remonte à 1968, date à laquelle il y a eu une énorme baisse de l’adoption au Royaume-Uni. Les principales raisons pour lesquelles les enfants sont adoptés au Royaume-Uni étaient des mères célibataires abandonnant leurs enfants pour adoption et des beaux-parents adoptant les enfants de leur nouveau partenaire ». ^[dix]

États-Unis

Aux États-Unis, le placement familial a commencé à la suite des efforts de Charles Loring Brace . “Au milieu du XIXe siècle, quelque 30 000 enfants sans abri ou négligés vivaient dans les rues et les bidonvilles de New York.” ^[11] Brace a retiré ces enfants de la rue et les a placés dans des familles dans la plupart des États du pays. Brace pensait que les enfants feraient mieux avec une famille de fermiers chrétiens. Il a fait cela pour les sauver “d’une vie de souffrance” ^[12] Il a envoyé ces enfants aux familles par train, ce qui a donné le nom de The Orphan Train Movement. “Cela a duré de 1853 au début des années 1890 1929? et a transporté plus de 120 000 à 250 000? enfants vers de nouvelles vies.” ^[13]À la mort de Brace en 1890, ses fils ont repris son travail à la Société d’aide à l’enfance jusqu’à leur retraite. ^[12] La société d’aide à l’enfance a créé “une approche de placement familial qui est devenue la base de la loi fédérale sur l’ adoption et la sécurité des familles de 1997” appelée planification simultanée. Cela a eu un impact considérable sur le système de placement familial.

D’août 1999 à août 2019, 9 073 607 enfants américains ont été retirés de leur famille et placés dans des foyers d’accueil selon le système d’analyse et de rapport sur l’adoption et le placement familial du gouvernement fédéral. ^[14]

Comme indiqué pour la dernière fois en août 2019, 437 238 enfants à l’échelle nationale ont été retirés de leur famille et placés dans des foyers d’accueil selon le système d’analyse et de rapport sur l’adoption et le placement familial du gouvernement fédéral. ^[14]

– 24% des enfants placés ont entre 0 et 2 ^{ans [14]}

– 18% des enfants placés ont entre 3 et 5 ^{ans [14]}

– 28% des enfants placés ont entre 6 et 12 ^{ans [14]}

– 40% des enfants placés ont entre 13 et 21 ans ^[14]

– Nombre moyen d’anniversaires qu’un enfant passe en famille d’accueil : 2 ^[14]

– 22% des enfants ont eu trois placements ou plus pendant une durée de 20 mois en famille d’accueil. ^[14]

– 91% des enfants placés de moins de 2 ans sont adoptés. ^[14]

France

En France, les familles d’accueil sont appelées familles d’accueil . Les foyers d’accueil doivent obtenir un agrément officiel ^[15] du gouvernement pour accueillir un Mineur ou une personne âgée. Afin de recevoir cette approbation, ils doivent suivre une formation et leur maison est inspectée pour s’assurer qu’elle est sûre et saine. En 2017, 344 000 mineurs ^[16] et 15 000 personnes âgées ^[17] ont été accueillis en famille d’accueil.

Placement

Le placement en famille d’accueil est généralement préféré aux autres formes de placement hors du domicile. ^[18] Le placement familial est destiné à être une solution à court terme jusqu’à ce qu’un placement permanent puisse être effectué. ^[19] Dans la plupart des États, l’objectif principal est de réconcilier les enfants avec les parents biologiques. Cependant, si les parents ne peuvent pas ou ne veulent pas s’occuper de l’enfant, ou si l’enfant est orphelin , le premier choix des parents adoptifs est un parent tel qu’une tante , un oncle ou un grand- parent , connu sous le nom de parenté . La plupart des soins de parentése fait de manière informelle, sans l’intervention d’un tribunal ou d’un organisme public. Cependant, aux États-Unis, la prise en charge formelle par la parenté est de plus en plus courante. En 2012, un quart de tous les enfants placés en famille d’accueil ont été placés chez des parents au lieu d’être placés dans le système. ^[20]

Si aucun membre de la famille apparenté ne veut ou ne peut adopter, la préférence suivante est que l’enfant soit adopté par les parents d’accueil ou par quelqu’un d’autre impliqué dans la vie de l’enfant (comme un enseignant ou un entraîneur ). Il s’agit de maintenir la continuité dans la vie de l’enfant. Si aucune des options ci-dessus n’est disponible, l’enfant peut être adopté par quelqu’un qui lui est étranger.

Si aucune de ces options n’est viable, le plan pour le Mineur peut être d’entrer dans l’OPPLA (Other Planned Permanent Living Arrangement). Cette option permet à l’enfant de rester sous la garde de l’État et l’enfant peut rester placé dans un foyer d’accueil, avec un parent ou un établissement de soins de longue durée, comme une Communauté résidentielle de garde d’enfants ou, pour les enfants ayant des troubles du développement, des handicapées ou mentales, un Centre de traitement .

671 000 enfants ont été pris en charge par le système de placement familial aux États-Unis en 2015 ^. l’exercice fiscal est passé à 428 000 au cours de l’exercice 2015, avec une variation en pourcentage légèrement plus élevée de 2014 à 2015 (3,3 %) que celle observée de 2013 à 2014 (3,2 %). ^[22] Depuis l’exercice 2012, le nombre d’enfants placés en famille d’accueil à la fin de chaque exercice n’a cessé d’augmenter. ^[21]

Le temps médian qu’un enfant a passé en famille d’accueil aux États-Unis en 2015 était de 13,5 mois. ^[23] Cette année-là, 74 % des enfants ont passé moins de deux ans en famille d’accueil, tandis que 13 % l’ont été pendant trois ans ou plus. ^[24] Sur les 427 910 enfants estimés placés en famille d’accueil au 30 septembre 2015 : 43 % étaient blancs, 24 % étaient afro-américains, 21 % étaient hispaniques (de toute race), 10 % étaient d’autres races ou multiraciaux, et 2 % étaient inconnus ou impossibles à déterminer. ^[24]

Les enfants peuvent entrer en famille d’accueil volontairement ou involontairement. Le placement volontaire peut avoir lieu lorsqu’un parent biologique ou un tuteur légal est incapable de s’occuper d’un enfant. Le placement involontaire se produit lorsqu’un enfant est retiré à son parent biologique ou à son tuteur légal en raison du risque ou de la survenance réelle d’un préjudice physique ou psychologique, ou si l’enfant est devenu orphelin. Aux États-Unis, la plupart des enfants sont placés en famille d’accueil en raison de la négligence. ^[25] Si un parent biologique ou un tuteur légal ne veut pas s’occuper d’un enfant, l’enfant est réputé dépendant et est placé sous la garde de l’agence de protection de l’enfance. Les politiques concernant le placement en famille d’accueil ainsi que les critères à remplir pour devenir parent de famille d’accueil varient selon la juridiction.

Les échecs particulièrement flagrants des services de protection de l’enfance servent souvent de catalyseur pour le retrait accru d’enfants du domicile de leurs parents biologiques. Un exemple est la torture brutale et le meurtre de Peter Connelly , 17 mois , un bambin britannique décédé dans le quartier londonien de Haringey , au nord de Londres, après avoir subi plus de 50 blessures graves sur une période de huit mois, dont huit côtes cassées et un dos cassé. Tout au long de la période pendant laquelle il a été torturé, il a été vu à plusieurs reprises par les services pour enfants de Haringey et les professionnels de la santé du NHS . ^[26] Les services d’enfants de Haringey avaient déjà échoué dix ans plus tôt dans le cas de Victoria Climbié . ^[27]Depuis sa mort, en 2007, les cas ont atteint un taux record en Angleterre dépassant les 10 000 au cours de l’année de référence se terminant en mars 2012.

Abus et négligence

De 1993 à 2002, il y a eu 107 décès enregistrés ^{[ clarification nécessaire ] [ qui ? ]} ; il y a environ 400 000 enfants pris en charge à l’extérieur du foyer aux États-Unis. Près de 10 % des enfants en famille d’accueil sont restés en famille d’accueil pendant cinq ans ou plus. Près de la moitié de tous les enfants en famille d’accueil ont des problèmes médicaux chroniques. 8 % de tous les enfants placés en famille d’accueil ont de graves problèmes émotionnels, 11 % des enfants sortant du foyer d’accueil sont sortis du système en 2011. ^{[28] [ échec de la vérification ]} Les enfants en famille d’accueil connaissent des taux élevés de maltraitance , et négligence physique. Dans une étude au Royaume-Uni, “les enfants en famille d’accueil étaient 7 à 8 fois et les enfants en institution 6 fois plus susceptibles d’être évalués par un pédiatre pour abus qu’un enfant de la population générale”. ^[29] Une étude sur les enfants adoptifs dans l’Oregon et l’État de Washington a révélé que près d’un tiers ont déclaré avoir été maltraités par un parent adoptif ou un autre adulte dans une famille d’accueil. ^[30] Le « Parent Trauma Response Questionnaire » indique que la surprotection parentale peut être tout aussi nocive psychologiquement que la négligence. ^[31]

Développement

En 2019, la majorité des enfants placés dans le système de placement familial avaient moins de 8 ans. ^[32] Ces premières années sont très importantes pour le développement physique et mental des enfants. Plus précisément, ces premières années sont les plus importantes pour le développement du cerveau. Il a été démontré que les expériences stressantes et traumatisantes ont des conséquences négatives à long terme sur le développement du cerveau chez les enfants, tandis que parler, chanter et jouer peuvent favoriser la croissance du cerveau. ^[33] Étant donné que la majorité des enfants sont retirés de leur foyer en raison de la négligence, cela signifie que bon nombre de ces enfants n’ont pas connu d’environnements stables et stimulants pour favoriser cette croissance nécessaire. ^[32]Dans une étude menée à l’Université du Minnesota, les chercheurs ont découvert que les enfants placés dans des foyers non parentaux, tels que des foyers d’accueil, présentaient des problèmes de comportement importants et des niveaux plus élevés de problèmes d’intériorisation par rapport aux enfants de familles traditionnelles et même aux enfants maltraités. par les soignants. ^[34] Selon un article écrit par Elizabeth Curry intitulé “Les cinq choses que vous devez savoir sur la façon dont la vie d’orphelinat affecte les enfants”, ils déclarent qu’un enfant qui a vécu dans un orphelinat ou un foyer pour plusieurs enfants aura acquis des compétences de survie. mais manquent de compétences familiales car ils ne comprennent jamais la permanence. ^[35]

Troubles médicaux et psychiatriques

Une prévalence plus élevée de troubles physiques, psychologiques, cognitifs et épigénétiques chez les enfants placés en famille d’accueil a été établie dans des études menées dans divers pays. L’étude Casey Family Programs Northwest Foster Care Alumni Study était une étude assez approfondie de divers aspects des enfants qui avaient été placés en famille d’accueil. Les personnes qui étaient en famille d’accueil connaissent des taux de morbidité physique et psychiatrique plus élevés que la population générale et souffrent de ne pas pouvoir faire confiance, ce qui peut entraîner l’échec des placements. ^[36]

Dans l’étude Casey sur les enfants en famille d’accueil dans l’Oregon et l’État de Washington , il a été constaté qu’ils avaient deux fois plus d’incidence de dépression , 20 % contre 10 %, et qu’ils avaient un taux plus élevé de trouble de stress post -traumatique (SSPT) que les anciens combattants souffrant de 25% des personnes étudiées souffrant de SSPT. Les enfants en famille d’accueil ont une probabilité plus élevée d’avoir un trouble d’ hyperactivité avec déficit de l’attention (TDAH) et des déficits des fonctions exécutives , de l’anxiété ainsi que d’autres problèmes de développement. ^{[37] [38] [39] [40]}

Ces enfants connaissent des degrés plus élevés d’ Incarcération , de pauvreté , d’ itinérance et de suicide . Des études aux États-Unis ont suggéré que certains placements en famille d’accueil peuvent être plus préjudiciables aux enfants que de rester dans un foyer en difficulté, ^[41] mais une étude plus récente a suggéré que ces résultats pourraient avoir été affectés par un biais de sélection et que le placement en famille d’accueil a peu effet sur les troubles du comportement. ^[42]

Neurodéveloppement

Les enfants en famille d’accueil ont des niveaux élevés de cortisol , une hormone du stress , par rapport aux enfants élevés par leurs parents biologiques. Des niveaux élevés de cortisol peuvent compromettre le système immunitaire. (Harden BJ, 2004). ^[43] La plupart des processus impliqués dans un développement neurologique sain reposent sur l’établissement de relations nourricières étroites et sur la stimulation environnementale. Les influences environnementales négatives pendant cette période critique du développement du cerveau peuvent avoir des conséquences à vie. ^{[44] [45] [46] [47]}

Trouble de stress post-traumatique

Régions du cerveau associées au stress et au Trouble de stress post-traumatique ^[48]

Les enfants en famille d’accueil ont une incidence plus élevée de trouble de stress post -traumatique (TSPT). Dans une étude, ^[49] 60% des enfants en famille d’accueil qui avaient subi des abus sexuels souffraient de SSPT, et 42% de ceux qui avaient été maltraités physiquement répondaient aux critères du SSPT. PTSD a également été trouvé chez 18% des enfants qui n’ont pas été maltraités. Ces enfants peuvent avoir développé un ESPT parce qu’ils ont été témoins de violence à la maison. (Marsenich, 2002).

Afin de déterminer si un enfant traverse un TSPT, il existe un module sur le TSPT, l’« entretien sur les troubles anxieux ». Ceci est considéré comme une ressource fiable pour établir si un enfant traverse un Trouble de stress post-traumatique dû à des abus physiques, sexuels ou mentaux. ^[50]

Dans une étude menée dans l’Oregon et l’État de Washington, le taux de SSPT chez les adultes qui ont été en famille d’accueil pendant un an entre 14 et 18 ans s’est avéré plus élevé que celui des anciens combattants, avec 25 % des personnes dans l’étude. répondant aux critères de diagnostic par rapport à 12 à 13% des anciens combattants de la guerre d’Irak et à 15% des anciens combattants de la guerre du Vietnam, et à un taux de 4% dans la population générale. Le taux de rétablissement des anciens des foyers d’accueil était de 28,2 % contre 47 % dans la population générale.

“Plus de la moitié des participants à l’étude ont signalé des niveaux cliniques de maladie mentale, contre moins d’un quart de la population générale”. ^{[51] [52]}

Troubles de l’alimentation

Les enfants en famille d’accueil courent un risque accru de divers Troubles de l’alimentation par rapport à la population générale. Dans une étude réalisée au Royaume-Uni, 35 % des enfants en famille d’accueil ont connu une augmentation de l’ Indice de masse corporelle (IMC) une fois pris en charge. ^[53] Le syndrome de maintien de l’alimentation se caractérise par un ensemble de comportements alimentaires aberrants des enfants en famille d’accueil. C’est “un schéma d’alimentation excessive et de comportements d’acquisition et de maintien de la nourriture sans obésité concomitante” ; il ressemble “aux corrélats comportementaux de la petite taille hyperphagique”. On suppose que ce syndrome est déclenché par le stress et les mauvais traitements auxquels sont soumis les enfants en famille d’accueil, il était répandu parmi 25% du groupe d’étude en Nouvelle-Zélande. ^[38] Boulimie nerveuseest sept fois plus fréquente chez les anciens enfants placés que dans la population générale. ^[54]

Pauvreté et itinérance

Enfants des rues de New York en 1890

Près de la moitié des enfants en famille d’accueil aux États-Unis deviennent sans abri lorsqu’ils atteignent l’âge de 18 ans. ^[55] Un enfant en famille d’accueil sur 10 reste en famille d’accueil plus de sept ans, et chaque année, environ 15 000 atteignent l’âge de la majorité et quittent la famille d’accueil sans résidence permanente. famille – beaucoup à rejoindre les rangs des sans-abri ou à commettre des crimes et à être emprisonnés. ^{[56] [57]}

Aux États-Unis , trois sans-abri sur 10 sont d’anciens enfants adoptifs. ^[58] Selon les résultats de l’étude Casey Family Study of Foster Care Alumni, jusqu’à 80 % d’entre eux s’en sortent mal, avec un quart à un tiers des anciens enfants placés au Seuil de pauvreté ou en dessous , soit trois fois le taux de pauvreté national. ^[59] Très fréquemment, les sans-abri ont eu plusieurs placements dans leur enfance : certains étaient en famille d’accueil, mais d’autres ont fait l’expérience de placements « non officiels » au domicile de parents ou d’amis.

Les personnes ayant des antécédents de placement en famille d’accueil ont tendance à devenir sans-abri à un âge plus précoce que celles qui n’étaient pas en famille d’accueil. ^{[ citation nécessaire ]} La durée pendant laquelle une personne reste sans abri est plus longue chez les personnes qui étaient en famille d’accueil. ^[60]

Taux de suicide

Les enfants en famille d’accueil sont plus à risque de suicide. ^[61] Le risque accru de suicide est toujours répandu après avoir quitté la famille d’accueil. Dans une petite étude de vingt-deux jeunes Texans qui ont vieilli hors du système, 23 % avaient des antécédents de tentatives de suicide. ^[62]

Une étude suédoise utilisant les données de près d’un million de personnes, dont 22 305 anciens enfants en famille d’accueil qui avaient été pris en charge avant leur adolescence, a conclu :

Les anciens clients des services de protection de l’enfance étaient, selon l’année de naissance et le sexe, quatre à cinq fois plus susceptibles que leurs pairs dans la population générale d’avoir été hospitalisés pour des tentatives de suicide. avaient tendance à avoir les résultats les plus lamentables… les anciens clients du bien-être/de la protection de l’enfance devraient être considérés comme un groupe à risque élevé de tentatives de suicide et de morbidité psychiatrique grave. ^[63]

Taux de mortalité

Les enfants placés en famille d’accueil ont un taux de mortalité global plus élevé que les enfants de la population générale. ^[64] Une étude menée en Finlande auprès d’enfants adoptifs actuels et anciens jusqu’à l’âge de 24 ans a révélé un taux de mortalité plus élevé en raison de la toxicomanie, des accidents, du suicide et de la maladie. Les décès dus à la maladie ont été attribués à une incidence accrue de maladies aiguës et chroniques et de retards de développement chez les enfants en famille d’accueil. ^[65]

La sénatrice géorgienne Nancy Schaefer a publié un rapport « The Corrupt Business of Child Protective Services » ^[66] déclarant :

“Le National Center on Child Abuse and Neglect en 1998 a signalé que six fois plus d’enfants sont morts en famille d’accueil que dans le grand public et qu’une fois placés dans une “sécurité” officielle, ces enfants sont beaucoup plus susceptibles de subir des abus, y compris des agressions sexuelles. que dans la population générale ». ^[66]

Perspectives académiques

Résultats scolaires des anciens enfants placés dans la Northwest Alumni Study : ^[67]

• 56% ont terminé leurs études secondaires contre 82% de la population générale, bien que 29% supplémentaires d’anciens enfants en famille d’accueil aient reçu un GED contre 5% supplémentaires de la population générale.
• 42,7 % ont terminé des études au-delà du secondaire .
• 20,6 % ont obtenu un diplôme ou un certificat au-delà du secondaire
• 16,1% ont obtenu une licence professionnelle ; 21,9 % pour les plus de 25 ans.
• 1,8% terminent un baccalauréat , 2,7% pour les plus de 25 ans, le taux d’achèvement pour la population générale dans le même groupe d’âge est de 24%, une différence non négligeable.

L’étude a examiné les dossiers de 659 anciens élèves des familles d’accueil dans le nord-ouest des États-Unis et a interrogé 479 d’entre eux entre septembre 2000 et janvier 2002. ^[67]

l’enseignement supérieur

Environ 10 % des jeunes en famille d’accueil arrivent à l’université et sur ces 10 %, seuls 3 % environ obtiennent leur diplôme et obtiennent un diplôme de 4 ans. ^[68] Bien que le nombre de jeunes en famille d’accueil qui entrent dans une université de quatre ans après le secondaire ait augmenté au fil des ans, le nombre de jeunes qui obtiennent un diplôme collégial demeure stable. Une étude de 712 jeunes en Californie, les résultats ont révélé que les jeunes en famille d’accueil sont cinq fois moins susceptibles d’aller à l’université que les jeunes qui ne passent pas par des familles d’accueil. ^[69] Il existe différentes ressources qui offrent un soutien financier et émotionnel aux jeunes en famille d’accueil pour qu’ils poursuivent leurs études. Parallèlement, de nombreux obstacles rendent difficile l’accès à un collège ou à une université.

Borton décrit certains des obstacles auxquels les jeunes sont confrontés dans son article, Barriers to Post-Secondary Enrollment for Former Foster Youth . Parmi ces obstacles, citons les obstacles financiers, la navigation dans le processus de demande avec peu ou pas de soutien et le manque de logement. ^[70]

De nombreuses études ont montré qu’il y a quelques facteurs qui ont apparemment joué un rôle dans le succès des jeunes en famille d’accueil qui arrivent et obtiennent leur diplôme d’un collège ou d’une université. Bien que le fait d’avoir des ressources financières pour les jeunes en famille d’accueil est une aide considérable, il y a d’autres éléments à examiner. En commençant par avoir un soutien pour ces jeunes au niveau secondaire. Pour que les jeunes en famille d’accueil obtiennent un diplôme d’études collégiales, ils doivent d’abord s’inscrire à une université.

Parmi les différents facteurs qui jouent dans l’augmentation des inscriptions à l’université, comme la participation des jeunes en famille d’accueil prolongée, la capacité de lecture, etc., les jeunes qui recevaient de l’aide ou avaient des relations de soutien de la part d’adultes étaient plus susceptibles que les jeunes qui n’avaient pas de relations de soutien de s’inscrire dans une université. ^[69]

Dans les collèges à travers le pays, il existe des programmes qui sont spécifiquement mis en place pour aider les jeunes qui ont quitté le système de placement familial et qui ont poursuivi leurs études supérieures. Ces programmes aident souvent les jeunes financièrement en leur donnant des fonds supplémentaires et en leur offrant un soutien par le biais de programmes de mentorat par les pairs ou de services d’orientation scolaire. Bien que le financement soit une clé importante pour aider à réussir ses études collégiales, il n’a pas été considéré comme le seul élément crucial pour aider le succès d’un jeune.

Une étude réalisée par Jay et ses collègues donne un aperçu de ce que les jeunes considèrent comme important pour les aider à s’épanouir sur un campus universitaire. L’étude, qui portait sur un échantillon de 51 jeunes en famille d’accueil, a utilisé la cartographie conceptuelle pour décomposer les différentes composantes du soutien qu’il peut être important que les jeunes reçoivent sur un campus universitaire. ^[71] Il est important de prendre en compte les différents facteurs qui peuvent être utiles pour les jeunes dans une université et de regarder au-delà du soutien financier.

Utilisation de Médicaments psychotropes

Des études ont révélé que les jeunes en famille d’accueil couverts par l’assurance Medicaid reçoivent des Médicaments psychotropes à un taux 3 fois plus élevé que celui des jeunes assurés par Medicaid qui se qualifient par un faible revenu familial. Dans un examen (septembre 2003 à août 2004) des dossiers médicaux de 32 135 familles d’accueil du Texas âgées de 0 à 19 ans, 12 189 se sont vu prescrire des Médicaments psychotropes, ce qui entraîne une prévalence annuelle de 37,9% de ces enfants se voyant prescrire des médicaments. 41,3 % ont reçu 3 classes différentes de ces médicaments au cours du mois de juillet 2004 et 15,9 % ont reçu 4 classes différentes. Les médicaments les plus utilisés étaient les Antidépresseurs(56,8 %), les médicaments contre le trouble déficitaire de l’attention/hyperactivité (55,9 %) et les agents antipsychotiques (53,2 %). L’étude a également montré que les jeunes en famille d’accueil sont fréquemment traités avec des Médicaments psychotropes concomitants , pour lesquels des preuves suffisantes concernant la sécurité et l’efficacité ne sont pas disponibles. ^[72]

L’utilisation de médicaments coûteux, de marque déposée et protégés par un brevet était courante. Dans le cas des ISRS , l’utilisation des médicaments les plus chers était de 74 % ; sur le marché général, seulement 28 % concernent les ISRS de marque par rapport aux génériques. Le débours moyen par ordonnance était de 34,75 $ pour les génériques et de 90,17 $ pour les produits de marque, soit une différence de 55,42 $. ^[73]

Intervention thérapeutique

Les enfants pris en charge par le système de protection de l’enfance ont souvent subi des traumatismes importants et répétés et le fait d’avoir vécu dans des foyers d’accueil, en particulier dans les cas d’abus sexuels, peut être le facteur déclenchant d’une grande variété de déficits psychologiques et cognitifs ^[74] . masquer la véritable cause des problèmes sous-jacents. L’expérience de placement en famille d’accueil peut n’avoir rien à voir avec les symptômes, ou d’un autre côté, un trouble peut être exacerbé par des antécédents de placement en famille d’accueil et de maltraitance. Cependant, il a été démontré que le cerveau humain a un bon degré de neuroplasticité . ^{[75] [76] [77]} et la neurogenèse adulte s’est avérée être un processus continu. ^[78]

Politiques d’adoption interculturelle

George Shanti, Nico Van Oudenhoven et Ekha Wazir, co-auteurs de Foster Care Beyond the Crossroads: Lessons from an International Comparative Analysis, disent qu’il existe quatre types de systèmes gouvernementaux de placement familial. Le premier est celui des pays en développement. Ces pays n’ont pas de politiques mises en œuvre pour prendre en charge les besoins fondamentaux de ces enfants et ces enfants reçoivent pour la plupart l’aide de parents. Le deuxième système est celui des anciens gouvernements socialistes. Le contexte historique de ces États n’a pas permis l’évolution de leur système de placement familial. Les ONG les ont poussés à évoluer ; cependant, le système traditionnel d’institutionnalisation de ces enfants est toujours en place. Troisièmement, les démocraties libérales n’ont pas le soutien de leur système politique pour s’occuper de ces enfants, même si elles en ont les moyens. Enfin, les social-démocraties sont les gouvernements les plus avancés en ce qui concerne leur système de placement familial.^[79]

Adoption

L’adoption en famille d’ accueil ^[80] est un type d’adoption nationale où l’enfant est initialement placé dans un système de famille d’accueil et est ensuite placé pour adoption.

Les enfants peuvent être placés en famille d’accueil pour diverses raisons; y compris l’expulsion du domicile par une agence gouvernementale en raison de mauvais traitements. ^[81] Dans certaines juridictions, les parents adoptifs sont agréés et techniquement considérés comme des parents nourriciers pendant que l’adoption est en cours de finalisation. ^[82] Selon le Bureau des enfants du Département américain de la santé et des services sociaux, il y avait environ 408 425 enfants en famille d’accueil en 2010. Parmi ces enfants, vingt-cinq pour cent avaient un objectif d’adoption. En 2015, 243 060 enfants sont sortis de la famille d’accueil et 22 % ont été adoptés. ^[83] À l’échelle nationale, il y a plus de cent mille enfants dans le système de placement familial américain en attente de familles permanentes. ^[84]

Résultats

Les jeunes qui vieillissent hors du foyer d’accueil ont souvent des difficultés à passer à l’âge adulte, en particulier pour trouver un logement stable, un emploi, des finances et des possibilités d’éducation. ^[85] La raison présumée de ces difficultés implique un manque de stabilité vécu dans le système de placement familial et les abus et/ou négligences signalés dans leur enfance, ce qui peut affecter leur capacité à faire face à des changements importants dans leur vie. ^[85] Aux États-Unis, il existe des programmes de vie autonome conçus dans le but de répondre aux besoins des jeunes adoptifs en transition. ^[85] Cependant, les jeunes vieillissants hors du placement familial ont indiqué que ces programmes ne répondent pas pleinement aux besoins des jeunes adultes sans aide familiale. ^[85]

Dans une étude menée par Gypen et al. (2017), ^[85] impliquant une analyse de bases de données croisées d’articles de recherche pertinents aux résultats des anciens jeunes placés en famille d’accueil, ils ont constaté que l’éducation, la santé mentale, l’emploi, le revenu, le logement stable, l’implication criminelle et la toxicomanie concernent les résultats pour les jeunes. qui ont quitté le système de placement familial sont nettement plus pauvres que leurs pairs. Par exemple, Gypen et al. (2017) ^[85] ont indiqué que seulement 45 % des anciens jeunes en famille d’accueil ont obtenu un diplôme d’études secondaires, soit 23 % de moins que la population générale. Il y a aussi des résultats significativement moins bons pour les enfants qui étaient auparavant en famille d’accueil que pour les enfants issus de ménages à faible revenu. ^[85]Les enfants qui sont finalement adoptés par leur famille de placement obtiennent de meilleurs résultats, en termes de recherche de logement stable, d’emploi, de finances et d’opportunités d’éducation, que ceux qui ont vieilli hors du système de placement familial sans placement permanent. ^[85]

Il a également été rapporté que les anciens jeunes en famille d’accueil ont plus de chances de se retrouver dans la prostitution et même d’être la proie du trafic sexuel . ^{[86] [87] [88]} Cela s’est appelé aussi le “soin adoptif à la canalisation de prostitution”. ^[89] une étude de 2012 à Los Angeles a révélé que 59% des mineurs arrêtés pour prostitution étaient ou avaient été en famille d’accueil, mais la généralisation de ces résultats a été contestée. ^[90]

Opposition universitaire américaine à la famille d’accueil

Le professeur Daniel Hatcher de l’ Université de Baltimore , auteur de “The Poverty Industry: The Exploitation of America’s Most Vulnerable Citizens” a témoigné devant le Congrès, l’Assemblée générale du Maryland et dans d’autres procédures gouvernementales concernant plusieurs problèmes affectant les enfants et les personnes à faible revenu et familles. ^[91]La bourse de Hatcher a abordé les conflits entre les stratégies de maximisation des revenus des agences d’État et les missions principales des agences pour servir les enfants et les familles à faible revenu, y compris la pratique des agences de placement d’accueil de l’État convertissant les prestations de sécurité sociale des enfants en famille d’accueil en revenus de l’État, la maximisation et le détournement de Medicaid pratiques, les politiques de recouvrement des coûts de l’aide sociale dans le programme TANF et le recouvrement des coûts de placement en famille d’accueil grâce à l’application des pensions alimentaires pour enfants.

Le professeur Vivek Sankaran , Université du Michigan, est l’auteur de “Rethinking Foster Care: Why Our Current Approach to Child Welfare Has Failed” ^[92] et “A Cure Worse Than the Disease? The Impact of Removal on Children and Their Families.” Sankaran défend les droits des enfants et des parents impliqués dans les procédures de protection de l’enfance. Son travail se concentre sur l’amélioration des résultats pour les enfants placés en famille d’accueil en responsabilisant leurs parents et en renforçant les processus de prise de décision dans les tribunaux pour mineurs. En 2009, le professeur Sankaran a fondé le Detroit Center for Family Advocacy, la première organisation du pays à fournir une assistance juridique multidisciplinaire aux familles pour empêcher l’entrée inutile d’enfants en famille d’accueil. En 2011, il a été nommé Michigan’

Le professeur Dorothy Roberts , de l’Université de Pennsylvanie, est l’auteur de « Shattered Bonds : The Colour Of Child Welfare ». ^[93] Roberts, une érudite acclamée de la race, du sexe et du droit, a rejoint l’Université de Pennsylvanie en tant que 14e Penn Integrates Knowledge Professor avec des nominations conjointes dans les départements d’études africaines et de sociologie et à la faculté de droit où elle détient le premier Raymond Chaise Pace et Sadie Tanner Mossell Alexander. Elle est également directrice fondatrice du Penn Program on Race, Science & Society au Center for Africana Studies. Le 16 juillet 2020, elle a écrit l’article “Abolition de la police, c’est aussi l’abolition de la réglementation familiale”. ^[94]

Voir également

• Aide à la vie
• Théorie de l’attachement
• Abandon d’enfant
• Services à l’enfance et à la famille
• Garde d’enfants et de jeunes
• Soins communautaires
• Intégration communautaire
• Trouble de stress post-traumatique complexe
• Soins collectifs
• Maisons de campagne
• Vie autonome
• Train orphelin
• Orphelinat
• Trouble réactif de l’attachement
• Éducation résidentielle
• Dépendance à une substance
• Vie assistée
• Logement accompagné
• Modèle enseignement-famille
• Soutien familial
• Wraparound (garde d’enfants)

Références

1. ^ Swain, Shurlee. “Histoire de l’adoption et de la famille d’accueil en Australie par Shurlee Swain.” Histoire de l’adoption et de la famille d’accueil en Australie. Université d’Oxford, 28 janvier 2013. Web. 05 octobre 2016.
2. ^ http://www.chlidreninfamilies.org/foster-care/ ^{[ lien mort permanent ]}
3. ^ Anne Tweddle, “Youth Leaving Care Report” Archivé le 21/10/2014 à la Wayback Machine , septembre 2005
4. ^ National Post, “Recensement 2011: les enfants en famille d’accueil du Canada comptés pour la première fois” , 19 septembre 2012
5. ^ Danielle Ziri (8 décembre 2013). “La Knesset adopte un projet de loi réglementant le système de placement en famille d’accueil en Israël” . Le Poste de Jérusalem . Consulté le 31 juillet 2015 .
6. ^ Kumasaka, Y et H Aiba. “Foster Care au Japon: passé et présent.” La revue trimestrielle du Milbank Memorial Fund. 46.2 (1968) : 255. Impression.
7. ^ Kumasaka, Y et H Aiba. “Foster Care au Japon: passé et présent.” La revue trimestrielle du Milbank Memorial Fund. 46.2 (1968) : 258. Impression.
8. ^ Kumasaka, Y et H Aiba. “Foster Care au Japon: passé et présent.” La revue trimestrielle du Milbank Memorial Fund. 46.2 (1968) : 259. Impression.
9. ^ “Japon : les enfants dans les institutions ont refusé la vie de famille” . Mai 2014.
10. ^ Keating, Jenny. “Histoire de l’adoption et de la famille d’accueil au Royaume-Uni.” Bibliographies d’Oxford. Université d’Oxford, 28 mai 2013. Web. 06 octobre 2013.
11. ^ “Histoire et réalisations de la famille d’accueil.” La société d’aide à l’enfance. Np, sd Web. 05 octobre 2013.
12. ^ ^{un b} Nordmark, Oliver. “Histoire des trains orphelins.” : LE RÉVÉREND CHARLES LORING BRACE. Np, 9 février 2010. Web. 19 octobre 2013.
13. ^ “Histoire et réalisations de la famille d’accueil.” La société d’aide à l’enfance. Np, sd Web. 05 octobre 2013
14. ^ ^{un bcdefghi ” Statistiques d’ adoption et de placement familial} ” . Bureau des enfants | ACF . Récupéré le 16/11/2020 .
15. ^ ” “L’aide et l’action sociale en France”” (PDF) . 2019.
16. ^ “Famille d’accueil (Assistant familial)” .
17. ^ “Foire aux questions” .
18. ^ Barbier, James G.; En ligneDelfabbro, Paul H. (2003). Enfants en famille d’accueil . New York : Routledge }. p. 3–4. ^{[ ISBN manquant ]}
19. ^ Dorsey et al. Statut actuel et bases factuelles de la formation des parents d’accueil et de traitement
20. ^ “Intensifier pour les enfants, Fondation Annie E. Casey” (PDF) . 2012 . Consulté le 9 novembre 2013 .
21. ^ ^{un b} “Les tendances dans le Foster Care et l’Adoption : FY 2006 – FY 2015” (PDF) . Bureau des enfants des États-Unis, Administration pour les enfants, les jeunes et les familles. 8 juin 2016 . Consulté le 11 mai 2017 .
22. ^ “Tendances en matière de placement familial et d’adoption: exercice 2006 – exercice 2015” (PDF) . 8 juin 2016 . Consulté le 11 mai 2017 .
23. ^ “Statistiques sur les soins d’accueil 2015” (PDF) . 1er mars 2017. Archivé de l’original (PDF) le 2015-03-08 . Consulté le 11 mai 2017 .
24. ^ ^un identifiant ^{b .}
25. ^ “Commission Pew sur les enfants en famille d’accueil” . Pewfostercare.org . Récupéré le 01/11/2011 .
26. ↑ BBC : Une courte vie de misère et de douleur
27. ^ Blanc, Michael (2008-11-12). “La querelle autour de Baby P n’était pas la Chambre des communes à son meilleur” . Le Gardien . Londres . Récupéré le 12/11/2008 .
28. ^ “Foster Care Foacts and Statistics” . FCAA. Archivé de l’original le 13 janvier 2015 . Consulté le 31 mars 2013 .
29. ^ Hobbs, GF; Hobbs, CJ; Wynne, JM (1999). “La maltraitance des enfants en famille d’accueil et en résidence”. Maltraitance et négligence envers les enfants . 23 (12): 1239–52. doi : 10.1016/S0145-2134(99)00096-4 . PMID 10626608 .
30. ^ Pecora, Peter J. (2005-04-06). “Améliorer la famille d’accueil | Programmes familiaux Casey” . Casey.org . Récupéré le 01/11/2011 .
31. ^ Williamson, Victoria; Hiller, Rachel M.; Meiser-Stedman, Richard; Creswell, Cathy; Dalgleish, Tim; Fearon, Pasco ; Bonsoir, Ben ; McKinnon, Anna; Smith, Patrick; Wright, Isobel ; Halligan, Sarah L. (2018). « Le questionnaire de réponse aux traumatismes des parents (PTRQ) : développement et validation préliminaire » . Journal européen de psychotraumatologie . 9 (1). doi : 10.1080/20008198.2018.1478583 . PMC 6008584 . PMID 29938010 .
32. ^ ^{un b} “Le Rapport AFCARS” (PDF) .
33. ^ “Développement précoce du cerveau et santé” . 4 février 2021.
34. ^ Lawérence, Catherine R. (2006). “L’impact du placement familial sur le développement” . Développement et psychopathologie . 18 (1): 57–76. doi : 10.1017/S0954579406060044 . PMID 16478552 . S2CID 1051095 .
35. ^ “5 choses que vous devez savoir sur la façon dont la vie d’orphelinat affecte les enfants” .
36. ^ McCann, JB; Jacques, A ; Wilson, S; Dunn, G (1996). “Prévalence des troubles psychiatriques chez les jeunes dans le système de soins” . BMJ (Clinical Research Ed.) . 313 (7071): 1529–30. doi : 10.1136/bmj.313.7071.1529 . PMC 2353045 . PMID 8978231 .
37. ^ Poires, K; Fisher, Pennsylvanie (2005). “Fonctionnement développemental, cognitif et neuropsychologique chez les enfants adoptifs d’âge préscolaire: associations avec des antécédents de maltraitance et de placement”. Journal de pédiatrie développementale et comportementale . 26 (2): 112–22. doi : 10.1097/00004703-200504000-00006 . PMID 15827462 . S2CID 28641807 .
38. ^ ^{un b} Tarren-Sweeney, M; Hazell, P (2006). “Santé mentale des enfants en famille d’accueil et en placement familial en Nouvelle-Galles du Sud, Australie”. Journal de pédiatrie et de santé infantile . 42 (3): 89–97. doi : 10.1111/j.1440-1754.2006.00804.x . PMID 16509906 . S2CID 23910822 .
39. ^ Pecora, PJ; Jensen, PS ; Romanelli, LH; Jackson, LJ; Ortiz, A (2009). “Les services de santé mentale pour les enfants placés en famille d’accueil : un aperçu des défis actuels” . Bien- être de l’enfance . 88 (1): 5–26. PMC 3061347 . PMID 19653451 .
40. ^ Karnik, Niranjan S. (2000). “Enfants adoptifs et TDAH: colère, violence et pouvoir institutionnel”. Journal des sciences humaines médicales . 21 (4): 199-214. doi : 10.1023/A:1009073008365 . S2CID 140865450 .
41. ^ “Protection de l’enfance et résultats de l’enfant : mesurer les effets du placement familial” (PDF) . Récupéré le 01/11/2011 .
    • Laurent, CR ; Carlson, EA; En ligneEgeland, B (2006). “L’impact du placement familial sur le développement”. Développement et psychopathologie . 18 (1): 57–76. CiteSeerX 10.1.1.476.8380 . doi : 10.1017/S0954579406060044 . PMID 16478552 . S2CID 1051095 .
42. ^ Berger, Lawrence M.; Bruch, Sarah K.; Johnson, Elizabeth I.; James, Sigrid; Rubin, David (2009). “Estimation de “l’impact” du placement hors du domicile sur le bien-être des enfants : approche du problème du biais de sélection” . Développement de l’enfant . 80 (6): 1856–1876. doi : 10.1111/j.1467-8624.2009.01372.x . PMC 2836492 . PMID 19930356 .
43. ^ Durcir, BJ (2004). “Sécurité et stabilité des enfants en famille d’accueil: une perspective de développement”. L’avenir des enfants / Centre pour l’avenir des enfants, Fondation David et Lucile Packard . 14 (1): 30–47. doi : 10.2307/1602753 . JSTOR 1602753 . PMID 15072017 . S2CID 16596745 .
44. ^ “Académie américaine de pédiatrie. Comité sur la petite enfance et l’adoption et les soins dépendants. Problèmes de développement pour les jeunes enfants en famille d’accueil” . Pédiatrie . 106 (5) : 1145–1150. 2000. doi : 10.1542/peds.106.5.1145 . PMID 11061791 .
45. ^ Silverman, AB; Reinherz, HZ; Giaconia, RM (1996). “Les séquelles à long terme de la maltraitance des enfants et des adolescents: une étude communautaire longitudinale”. Maltraitance et négligence envers les enfants . 20 (8): 709–23. doi : 10.1016/0145-2134(96)00059-2 . PMID 8866117 .
46. ^ Bourgeois, JP (2005). “Synaptogénèse cérébrale et épigénèse” . Médecine/Sciences . 21 (4): 428–33. doi : 10.1051/medsci/2005214428 . PMID 15811309 .
47. ^ Expérience de l’enfance et expression du potentiel génétique: ce que la négligence de l’enfance raconte sur la nature par rapport à l’acquis. Perry, BD. (2002) Article archivé le 8 juillet 2007 sur la Wayback Machine
48. ^ “NIMH · Fiche d’information sur la recherche sur le Trouble de stress post-traumatique” . Instituts nationaux de la santé .
49. ^ Dubner, AE; Motta, RW (1999). “Enfants en famille d’accueil victimes d’abus sexuels et physiques et Trouble de stress post-traumatique“. Journal de consultation et de psychologie clinique . 67 (3): 367–373. doi : 10.1037/0022-006X.67.3.367 . PMID 10369057 .
50. ^ McGuire, R.; Hiller, RM; Ehlers, A.; Fearon, P.; Meiser-Stedman, R.; Leuteritz, S.; Halligan, SL (2021). “Une enquête longitudinale sur les caractéristiques de la mémoire traumatique des enfants et leur relation avec les symptômes du Trouble de stress post-traumatique” . Recherche sur la psychopathologie de l’enfant et de l’adolescent . 49 (6): 807–816. doi : 10.1007/s10802-021-00773-5 . PMC 8096753 . PMID 33534094 .
51. ^ Programmes familiaux Casey, Harvard Medical School (2005.04.05). “Les anciens enfants adoptifs de l’Oregon et de Washington souffrent d’un Trouble de stress post-traumatique deux fois plus élevé que celui des anciens combattants américains” Jimcaseyyouth.org . Récupéré le 23/03/2010. Archivé le 21 février 2007 à la Wayback Machine
52. ^ Cuisinier, Rebecca (2005-04-07). “Un enfant sur quatre en famille d’accueil souffre de stress post-traumatique, révèle une étude” . Seattletimes.nwsource.com . Récupéré le 01/11/2011 .
53. ^ Hadfield, SC; Preece, PM (2008). “Obésité chez les enfants pris en charge : le placement en famille d’accueil protège-t-il des dangers de l’obésité ?”. Enfant : soins, santé et développement . 34 (6) : 710–2. doi : 10.1111/j.1365-2214.2008.00874.x . PMID 18959567 .
54. ^ “L’étude des anciens élèves de Northwest Foster Care” . Research.casey.org . Récupéré le 01/11/2011 .
55. ^ “Sauver les enfants adoptifs des rues / Alors que la nation fait face à une nouvelle vague d’enfants sans abri, le centre de jeunesse de Larkin aide à assurer une transition vers l’âge adulte” . Sfgate.com. 11/04/2004 . Récupéré le 01/11/2011 .
56. ^ Controverses actuelles : problèmes d’adoption. Éd. Guillaume Dudley. Editeur : Greenhaven Press ; 1 édition (19 décembre 2003) Langue : anglais ISBN 0-7377-1626-6 ISBN 978-0-7377-1626-9
57. ^ Lopez, P; Allen, PJ (2007). “Répondre aux besoins de santé des adolescents qui sortent de la famille d’accueil”. Soins infirmiers pédiatriques . 33 (4) : 345–355. PMID 17907736 .
58. ^ V.Roman, NP & Wolfe, N. (1995). Toile d’échec : la relation entre le placement en famille d’accueil et l’itinérance. Washington, DC : Alliance nationale pour mettre fin à l’itinérance.
59. ^ “Échec à 80% Une brève analyse de l’étude des anciens élèves de la famille d’accueil du nord-ouest des programmes de la famille Casey” . Nccpr.info. 2005-04-07 . Récupéré le 01/11/2011 .
60. ^ Web of Failure: La relation entre le placement familial et l’itinérance, Nan P. Roman, Phyllis Wolfe, Alliance nationale pour mettre fin à l’itinérance
61. ^ Charles, G; Matheson, J (1991). “Prévention du suicide et intervention auprès des jeunes en famille d’accueil au Canada”. Bien- être de l’enfance . 70 (2): 185–91. PMID 2036873 .
62. ^ “Améliorer les résultats pour les jeunes plus âgés” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 2011-09-28 . Récupéré le 01/11/2011 .
63. ^ Vinnerljung, B; Hjern, A; En ligneLindblad, F (2006). “Tentatives de suicide et morbidité psychiatrique sévère chez les anciens clients de la protection de l’enfance – une étude de cohorte nationale”. Journal of Child Psychology and Psychiatry, and Allied Disciplines . 47 (7) : 723–733. doi : 10.1111/j.1469-7610.2005.01530.x . PMID 16790007 .
64. ^ Barth, R; En ligneBlackwell, Debra L. (1998). “Taux de mortalité parmi les familles d’accueil de Californie et les anciennes populations de familles d’accueil”. Examen des services à l’enfance et à la jeunesse . 20 (7): 577–604. doi : 10.1016/S0190-7409(98)00027-9 .
65. ^ Kalland, M; Pensola, TH; Meriläinen, J; En ligneSinkkonen, J (2001). “Mortalité chez les enfants enregistrés dans le registre finlandais de la protection de l’enfance: étude basée sur la population” . BMJ (Clinical Research Ed.) . 323 (7306): 207–8. doi : 10.1136/bmj.323.7306.207 . PMC 35273 . PMID 11473912 .
66. ^ ^{un b} “L’Affaire corrompue de Services de Protection d’Enfant – le rapport par le Sénateur Nancy Schaefer, le 25 septembre 2008” (le PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 26 avril 2012.
67. ^ ^{un b} “les Conclusions de l’Étude d’Anciens élèves de Famille d’accueil du Nord-ouest” (PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 2014-06-03 . Récupéré le 01/01/2019 .
68. ^ “Institut national de la jeunesse adoptive | Éducation” . Récupéré le 13/12/2018 .
69. ^ ^{un b} Okpych, Nathanael J.; Courtney, Mark E. (2017). “Qui va au collège? Capital social et autres prédicteurs de l’inscription au collège pour les jeunes en famille d’accueil”. Journal de la Société pour le travail social et la recherche . 8 (4): 563–593. doi : 10.1086/694897 . S2CID 148590912 .
70. ^ https://digitalcommons.georgefox.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1024&context=soe_faculty ^{[ URL nue PDF ]}
71. ^ Jay Miller, J.; Benner, Kaléa ; Kheibari, Athéna; Washington, Comte (2017). “Conceptualiser les programmes de soutien sur le campus pour les jeunes et les anciens élèves des collèges d’accueil: un plan d’action” . Examen des services à l’enfance et à la jeunesse . 83 (C) : 57–67. doi : 10.1016/j.childyouth.2017.10.028 .
72. ^ Zito, JM; Plus sûr, DJ ; Mentionné; Gardner, JF; Thomas, D; Coombes, P; Dubowski, M; Mendez-Lewis, M (2008). “Modèles de Médicaments psychotropes chez les jeunes en famille d’accueil”. Pédiatrie . 121 (1) : e157–63. doi : 10.1542/peds.2007-0212 . PMID 18166534 . S2CID 1779836 .
73. ^ Cascade, EF; Kalali, AH (2008). « Pénétration générique du marché des ISRS » . Psychiatrie (Edgmont (Pa. : Canton)) . 5 (4) : 25–6. PMC 2719553 . PMID 19727306 .
74. ^ Racusin, R; Maerlender, AC Jr ; Sengupta, A ; et coll. (2005). “Traitement psychosocial des enfants en famille d’accueil : un bilan” . Santé mentale communautaire J . 41 (2): 199–221. doi : 10.1007/s10597-005-2656-7 . PMID 15974499 . S2CID 17728425 .
75. ^ Johansen-Berg, H (2007). « Plasticité structurelle : recâblage du cerveau » . Biologie actuelle . 17 (4) : R141–4. doi : 10.1016/j.cub.2006.12.022 . PMID 17307051 . S2CID 15766149 .
76. ^ Duffau, H (2006). « Plasticité cérébrale : des mécanismes physiopathologiques aux applications thérapeutiques ». Journal des neurosciences cliniques . 13 (9): 885–97. doi : 10.1016/j.jocn.2005.11.045 . PMID 17049865 . S2CID 6060894 .
77. ^ Holtmaat, A; En ligneSvoboda, K (2009). “Plasticité synaptique structurelle dépendante de l’expérience dans le cerveau des mammifères”. Revues naturelles. Neurosciences . 10 (9) : 647–658. doi : 10.1038/nrn2699 . PMID 19693029 . S2CID 16384008 .
78. ^ Ge, S; Marin, KA ; Ming, GL; Chanson, H (2008). “Intégration synaptique et plasticité de nouveaux neurones dans l’hippocampe adulte” . Le Journal de Physiologie . 586 (16): 3759–65. doi : 10.1113/jphysiol.2008.155655 . PMC 2538931 . PMID 18499723 .
79. ^ George, S, N van Oudenhoven et R Wazir. “Foster Care Beyond The Crossroads: Leçons d’une analyse comparative internationale.” Enfance 10.3 (2003): 343–361. CINAHL avec texte intégral. La toile. 30 avril 2013.
80. ^ “L’état actuel de la famille d’accueil aux États-Unis” Université de la Nouvelle-Angleterre Master of Social Work Online . Université de la Nouvelle-Angleterre.
81. ^ Services, Département américain de la santé et des ressources humaines. “HHS.gov” . HHS.gov .
82. ^ “Copie archivée” . Archivé de l’original le 2010-05-27 . Récupéré le 14/01/2013 . {{cite web}}: Maint CS1 : copie archivée comme titre ( lien )
83. ^ “Statistiques de placement familial 2015” (PDF) . Département américain de la santé et des services sociaux, Children’s Bureau. Archivé de l’original (PDF) le 2015-03-08 . Consulté le 11 mai 2017 .
84. ^ “La Fondation Dave Thomas pour l’Adoption – Adoption de Famille d’accueil” . Fondation Dave Thomas pour l’adoption .
85. ^ ^{un bcdefgh Gypen , Laura} ; ^{_ _ _} Vanderfaeillie, Johan ; De Maeyer, Skrallan; Belenger, Laurence; Van Holen, Frank (mai 2017). “Les résultats des enfants qui ont grandi en famille d’accueil: examen systématique”. Examen des services à l’enfance et à la jeunesse . 76 : 74–83. doi : 10.1016/j.childyouth.2017.02.035 . ISSN 0190-7409 .
86. ^ Trafic sexuel
87. ^ PROSTITUTION, TRAITE DES ÊTRES HUMAINS: LA CONNEXION DES SOINS D’ACCUEIL
88. ^ Famille d’accueil et prostitution
89. ^ Du système à la rue
90. ^ La plupart des jeunes du pays de Los Angeles détenus pour prostitution viennent de familles d’accueil
91. ^ Hatcher, Daniel (2016-06-21). “L’industrie de la pauvreté: l’exploitation des citoyens les plus vulnérables d’Amérique” . Livres .
92. ^ “Repenser la famille d’accueil: pourquoi notre approche actuelle de la protection de l’enfance a échoué” . Forum d’examen de la législation SMU . 73 Article 12. 2020-04-01.
93. ^ Roberts, Dorothée (2017-08-08). Liens brisés . ISBN 9780465070596.
94. ^ “L’abolition de la police signifie également l’abolition de la réglementation familiale” . L’empreinte . 2020-06-16 . Récupéré le 16/11/2020 .

Lectures complémentaires

• Chauve, Anthony, Joseph J. Doyle Jr., Max Gross et Brian A. Jacob. 2022. “Économie du placement familial.” Journal des perspectives économiques, 36 (2): 223-46.
• Hurley, Kendra (2002). “Presque à la maison” récupéré le 27 juin 2006.
• Carlson, EA (1998). “Une étude longitudinale prospective de l’attachement désorganisé/désorienté” . Développement de l’enfant . 69 (4): 1107–1128. doi : 10.1111/j.1467-8624.1998.tb06163.x . JSTOR 1132365 . PMID 9768489 .
• Knowlton, Paul E. (2001). “Le guide de survie original en famille d’accueil” ; Un récit à la première personne dirigé vers un vieillissement réussi hors de la famille d’accueil.
• McCutcheon, James, 2010. “Analyse historique et évaluation contemporaine du placement familial au Texas : perceptions des travailleurs sociaux dans une agence de placement familial privée à but non lucratif”. Projets de recherche appliquée. Papier 332 de l’Université d’État du Texas .

Liens externes

• La santé mentale des enfants placés hors du foyer familial : ampleur et complexité des problèmes de santé mentale
• Effets du placement familial amélioré sur la santé physique et mentale à long terme des anciens élèves du placement familial
• L’impact du placement familial sur le développement
• Effets de la privation psychosociale précoce sur le développement de la mémoire et des fonctions exécutives
• Effets neurocomportementaux durables des traumatismes précoces médiés par l’apprentissage et la suppression de la corticostérone
• Chisholm, Hugh, éd. (1911). “Système d’embarquement” . Encyclopædia Britannica (11e éd.). La presse de l’Universite de Cambridge.