Distribution des richesses

La répartition de la richesse est une comparaison de la richesse de divers membres ou groupes d’une société . Il montre un aspect de l’inégalité économique ou de l’hétérogénéité économique .

Répartition mondiale de la richesse, du PIB et de la population par région en l’an 2000. Créé avec openoffice.org Calc. Données tirées du rapport UNU-WIDER sur la répartition mondiale de la richesse des ménages : communiqué de presse. La répartition mondiale de la richesse des ménages. 5 décembre 2006. Par James B. Davies, Susanna Sandstrom, Anthony Shorrocks et Edward N. Wolff. Tableaux du rapport 2006 en Excel (incluant les coefficients de Gini pour 229 pays). UNU-LARGE.

La répartition de la richesse diffère de la répartition des revenus en ce qu’elle examine la répartition économique de la propriété des actifs dans une société, plutôt que le revenu actuel des membres de cette société. Selon l’Association internationale pour la recherche sur le revenu et la richesse, “la répartition mondiale de la richesse est beaucoup plus inégale que celle des revenus”. ^[1]

Pour les classements concernant la richesse, voir la Liste des pays par égalité de richesse ou la liste des pays par richesse par adulte .

Définition de la richesse

La richesse d’un individu est définie comme la valeur nette, exprimée comme suit : richesse = actifs − passifs

Une définition plus large de la richesse, qui est rarement utilisée dans la mesure des inégalités de richesse , inclut également le capital humain . Par exemple, la définition des Nations Unies de la richesse inclusive est une mesure monétaire qui comprend la somme des actifs naturels, humains et physiques. ^{[2] [3]}

La relation entre la richesse, les revenus et les dépenses est : changement de richesse = épargne = revenu − consommation (dépenses). Si un individu a un revenu important mais aussi des dépenses importantes, l’effet net de ce revenu sur son patrimoine pourrait être faible ou même négatif.

Cadre conceptuel

Il existe de nombreuses manières d’analyser la répartition des richesses. Un exemple couramment utilisé consiste à comparer le montant de la richesse d’un individu au 99e centile par exemple par rapport à la richesse du centile médian (ou 50e). Il s’agit de P99/P50, qui est l’un des ratios potentiels de Kuznets . Une autre mesure courante est le rapport du montant total de la richesse entre les mains des plus hauts, disons 1% de la répartition de la richesse sur la richesse totale de l’économie. Dans de nombreuses sociétés, les dix pour cent les plus riches contrôlent plus de la moitié de la richesse totale.

La distribution de Pareto a souvent été utilisée pour quantifier mathématiquement la distribution de la richesse à la queue droite (la richesse des très riches). En fait, la queue des distributions de richesse, similaire à celle de la distribution des revenus, se comporte comme une distribution de Pareto mais avec une queue plus épaisse.

Courbes de richesse sur les personnes (WOP)sont une façon visuellement convaincante de montrer la répartition de la richesse dans une nation. Les courbes WOP sont des distributions modifiées des courbes de richesse. Les échelles verticale et horizontale affichent chacune des pourcentages de zéro à cent. Nous imaginons que tous les ménages d’une nation soient triés du plus riche au plus pauvre. Ils sont ensuite rétrécis et alignés (les plus riches à gauche) le long de l’échelle horizontale. Pour tout ménage particulier, son point sur la courbe représente la façon dont leur richesse se compare (en proportion) à la richesse moyenne du centile le plus riche. Pour toute nation, la richesse moyenne du 1/100 des ménages les plus riches est le point le plus élevé de la courbe (personnes, 1 % ; richesse, 100 %) ou (p=1, w=100) ou (1, 100). Dans le monde réel, deux points sur la courbe WOP sont toujours connus avant que des statistiques ne soient recueillies. Ce sont le point le plus élevé (1, 100) par définition, et le point le plus à droite (personnes les plus pauvres, richesse la plus faible) ou (p=100, w=0) ou (100, 0). Ce malheureux point le plus à droite est donné parce qu’il y a toujours au moins un pour cent des ménages (incarcérés, malades de longue durée, etc.) sans richesse du tout. Étant donné que les points les plus en haut et les plus à droite sont fixes … notre intérêt réside dans la forme de la courbe WOP entre eux. Il existe deux formes extrêmes possibles de la courbe. Le premier est le WOP « communiste parfait ». Il s’agit d’une ligne droite allant du point le plus à gauche (richesse maximale) horizontalement à travers l’échelle des personnes jusqu’à p=99. Ensuite, il chute verticalement jusqu’à richesse = 0 à (p=100, w=0). ) sans richesse du tout. Étant donné que les points les plus en haut et les plus à droite sont fixes … notre intérêt réside dans la forme de la courbe WOP entre eux. Il existe deux formes extrêmes possibles de la courbe. Le premier est le WOP « communiste parfait ». Il s’agit d’une ligne droite allant du point le plus à gauche (richesse maximale) horizontalement à travers l’échelle des personnes jusqu’à p=99. Ensuite, il chute verticalement jusqu’à richesse = 0 à (p=100, w=0). ) sans richesse du tout. Étant donné que les points les plus en haut et les plus à droite sont fixes … notre intérêt réside dans la forme de la courbe WOP entre eux. Il existe deux formes extrêmes possibles de la courbe. Le premier est le WOP « communiste parfait ». Il s’agit d’une ligne droite allant du point le plus à gauche (richesse maximale) horizontalement à travers l’échelle des personnes jusqu’à p=99. Ensuite, il chute verticalement jusqu’à richesse = 0 à (p=100, w=0).

L’autre extrême est la forme « parfaite tyrannie ». Il commence à gauche à la richesse maximale du Tyran de 100 %. Il tombe ensuite immédiatement à zéro à p = 2 et continue à zéro horizontalement à travers le reste des personnes. Autrement dit, le tyran et ses amis (le centile supérieur) possèdent toutes les richesses de la nation. Tous les autres citoyens sont des serfs ou des esclaves. Une forme intermédiaire évidente est une ligne droite reliant le point gauche/haut au point droit/bas. Dans une telle société « diagonale », un ménage dans le centile le plus riche aurait juste deux fois la richesse d’une famille dans le centile médian (50e). Une telle société est convaincante pour beaucoup (surtout les pauvres). En fait c’est une comparaison à une société diagonale qui est à la base des valeurs de Giniutilisé comme mesure de l’iniquité dans une économie particulière. Ces valeurs de Gini (40,8 en 2007) montrent que les États-Unis sont la troisième économie la plus inéquitable de tous les pays développés (derrière le Danemark et la Suisse).

Des modèles plus sophistiqués ont également été proposés. ^[4]

Approches théoriques

Pour modéliser les aspects de la répartition et de la détention de richesses, de nombreux types de théories ont été utilisés. Avant les années 1960, les données à ce sujet étaient principalement collectées à partir des dossiers de l’impôt sur la fortune et de l’impôt sur les successions, avec d’autres preuves recueillies à partir de petits examens non représentatifs et de diverses autres sources. Les résultats de ces sources tendaient à montrer que la répartition des richesses était très inégale, et que l’héritage matériel avait un grand rôle en matière d’écarts de richesse et dans la transmission du statut de richesse de génération en génération. Il y avait aussi des raisons de croire que l’inégalité de la richesse diminuait avec le temps, et la forme de la distribution démontrait des régularités statistiques particulières qui ne pouvaient pas avoir été causées par une coïncidence. Ainsi,^[5]

Plus récemment, la recherche sur la répartition de la richesse s’est éloignée de la préoccupation des caractéristiques globales de répartition et, à sa place, se concentre davantage sur les motifs des différences individuelles dans les avoirs de la richesse. ^[5] Ce changement a été provoqué en partie parce que l’importance de l’épargne pour la retraite a augmenté, et il se reflète dans le rôle vital désormais attribué au modèle d’épargne du cycle de vie développé par Modigliani et Brumberg ^[6] (1954), et Ando et Modigliani ^{[ 7]}(1963). Un autre progrès important a été l’augmentation de la disponibilité et de la finesse des ensembles de microdonnées, qui offrent non seulement des estimations des avoirs et de l’épargne des individus, mais aussi une variété d’autres caractéristiques des ménages et des personnes qui peuvent aider à expliquer les différences de richesse. ^[5]

Inégalité de richesse

L’Inégalité de richesse fait référence à une répartition inégale de la richesse entre les individus et les entités.

Statistiques mondiales sur les inégalités

Part de la richesse dans le monde par année, selon Oxfam , ^[8] sur la base de la valeur nette ^[9]

Une étude de l’ Institut mondial de recherche sur l’économie du développement de l’ Université des Nations Unies indique que les 1 % d’adultes les plus riches possédaient à eux seuls 40 % des actifs mondiaux en 2000, et que les 10 % d’adultes les plus riches représentaient 85 % du total mondial. . La moitié inférieure de la population adulte mondiale possédait 1 % de la richesse mondiale. ^[10] Une étude de 2006 a révélé que les 2 % les plus riches possèdent plus de la moitié des actifs mondiaux des ménages . ^[11]

Selon l’OCDE en 2012, les 0,6% les plus riches de la population mondiale (composés d’adultes possédant plus d’un million de dollars d’actifs) ou les 42 millions de personnes les plus riches du monde détenaient 39,3% de la richesse mondiale. Les 4,4 % suivants (311 millions de personnes) détenaient 32,3 % de la richesse mondiale. Les 95 % les plus pauvres détenaient 28,4 % de la richesse mondiale. Les écarts importants du rapport passent par l’indice de Gini à 0,893, et sont plus importants que les écarts dans l’inégalité mondiale des revenus, mesurés en 2009 à 0,38. ^[12] Par exemple, en 2012, les 60 % les plus pauvres de la population mondiale détenaient la même richesse en 2012 que les personnes figurant sur la liste des plus riches de Forbes, composée des 1 226 milliardaires les plus riches du monde.

Un rapport d’ Oxfam de 2021 a révélé que collectivement, les 10 hommes les plus riches du monde possédaient plus que la richesse combinée des 3,1 milliards de personnes les plus pauvres, soit près de la moitié de la population mondiale. Leur richesse combinée a doublé pendant la pandémie. ^{[13] [14] [15]}

Le «Global Wealness Report 2021», publié par le Credit Suisse, montre une augmentation substantielle des inégalités de richesse dans le monde en 2020. Selon le Credit Suisse, la pyramide de la répartition de la richesse en 2020 montre que le groupe le plus riche de la population adulte (1,1%) possède 45,8% de la richesse totale. Par rapport à la pyramide de répartition des richesses de 2013, une augmentation globale de 4,8 % peut être observée. La moitié inférieure de la population adulte mondiale totale, le quartile inférieur de la pyramide, ne possède que 1,3 % de la richesse totale. Là encore, par rapport à la pyramide de répartition des richesses de 2013, une baisse de 1,7 % peut être observée. En conclusion, cette comparaison montre une augmentation mondiale substantielle des inégalités de richesse au cours de ces années.

L’une des principales explications de l’augmentation continue des inégalités de richesse sont les répercussions de la pandémie de COVID-19. Le Credit Suisse affirme que l’impact économique de la pandémie sur l’emploi et les revenus en 2020 est susceptible d’avoir un effet négatif sur les groupes de détenteurs de richesse les plus bas, les obligeant à dépenser davantage avec leur épargne ou à s’endetter davantage. D’un autre côté, les groupes de richesse les plus élevés semblaient relativement peu affectés de cette manière négative. De plus, ils semblaient bénéficier de l’impact de la baisse des taux d’intérêt sur les prix des actions et de l’immobilier. ^{[16] [17]}

Selon le «Global Wealth Report 2021» publié par le Credit Suisse, il y a 56 millions de millionnaires dans le monde en 2020, soit une augmentation de 5,2 millions par rapport à l’année précédente. Le plus grand nombre de millionnaires en dollars est signalé aux États-Unis, avec 22 millions de millionnaires (environ 39% du total mondial). C’est loin devant la Chine, qui occupe la deuxième place, avec 9,4% de tous les millionnaires mondiaux. La troisième place est actuellement détenue par le Japon, avec 6,6 % de tous les millionnaires mondiaux. ^[16]

Immobilier

Alors qu’un nombre important de ménages ne possèdent pas de terre, peu n’ont aucun revenu. Par exemple, les 10 % des propriétaires fonciers les plus riches (toutes les sociétés) de Baltimore, dans le Maryland, possèdent 58 % de la valeur foncière imposable. Les 10 % inférieurs de ceux qui possèdent des terres possèdent moins de 1 % de la valeur totale des terres. ^[18] Cette forme d’analyse ainsi que l’analyse du coefficient de Gini ont été utilisées pour étayer l’imposition de la valeur foncière .

Pyramide de répartition des richesses

Pyramide de la répartition mondiale des richesses en 2013 ^[17]

En 2013, le Credit Suisse a préparé une infographie sur la pyramide des richesses (à droite). Les actifs personnels ont été calculés en valeur nette , ce qui signifie que la richesse serait annulée en ayant des hypothèques. ^[9]Il a une large base de détenteurs de faible richesse, aux côtés des niveaux supérieurs occupés par de moins en moins de personnes. En 2013, Credit-suisse estime que 3,2 milliards d’individus – plus des deux tiers des adultes dans le monde – ont un patrimoine inférieur à 10 000 dollars. Un autre milliard (population adulte) se situe dans la fourchette de 10 000 à 100 000 dollars américains. Alors que la richesse moyenne est modeste dans les segments de base et intermédiaire de la pyramide, leur richesse totale s’élève à 40 000 milliards de dollars américains, soulignant le potentiel de nouveaux produits de consommation et de services financiers innovants destinés à ce segment souvent négligé. ^[17]

La pyramide montre que :

la moitié de la richesse nette mondiale appartient aux 1% les plus riches,
les 10 % des adultes les plus riches en détiennent 85 %, tandis que les 90 % les plus pauvres détiennent les 15 % restants de la richesse mondiale totale,
les 30 % des adultes les plus riches détiennent 97 % de la richesse totale.

Pyramide de répartition des richesses en 2020

En 2020, le Credit Suisse a créé une infographie actualisée sur la pyramide des richesses. L’infographie a été construite de la même manière que la pyramide en 2013, ainsi les actifs personnels ont été calculés en valeur nette. En 2020, le Credit Suisse a estimé qu’environ 2,88 milliards de personnes (55% de la population adulte) avaient un patrimoine inférieur à 10 000 USD. En outre, 1,7 milliard d’individus (38,2 % de la population adulte) ont un patrimoine compris entre 10 000 et 100 000 dollars. Pour continuer, 583 millions de personnes ont une richesse comprise entre 100 000 et 1 000 000 USD et environ 56 millions de personnes (1,1 % de la population adulte) ont une richesse supérieure à 1 000 000 USD. ^[16]

Comparaison des pyramides 2013 et 2020

De grandes différences entre l’infographie 2013 et 2020 peuvent être observées. Pour la première fois, plus de 1 % de tous les adultes dans le monde ont une richesse supérieure à 1 000 000 USD. Le Credit Suisse explique dans le ‘Global Wealth Report 2021’ que cette augmentation reflète les perturbations économiques causées par la pandémie et la déconnexion entre l’amélioration des actifs financiers et réels des ménages. Cependant, la plus grande différence peut être observée dans le segment de 10 000 à 100 000 USD. Depuis 2013, il y a eu une augmentation de près de 10 % de la population adulte totale. Selon le Credit Suisse, le nombre d’adultes dans ce segment a triplé depuis 2000. Le Credit Suisse explique ce fait en déclarant que cette augmentation était le résultat de la prospérité croissante des économies émergentes, en particulier de la Chine, et de l’expansion de la classe moyenne dans le monde en développement. . Le segment moyen supérieur, avec une richesse comprise entre 100 000 et 1 000 000 USD a augmenté de 3,4 %. Credit Suisse dans le rapport indique que la classe moyenne dans les pays développés appartiennent généralement à ce groupe.^[16]

Perspectives patrimoniales pour 2020-2025

Selon le «Global Wealness Report 2021», publié par le Credit Suisse, la richesse mondiale devrait augmenter de 39% au cours des cinq prochaines années pour atteindre 583 000 milliards de dollars d’ici 2025. La richesse par adulte devrait également augmenter de 31%, tout comme le nombre de millionnaires mondiaux. La pyramide des richesses, une infographie utilisée pour déterminer la répartition des richesses, changera également. Le segment inférieur couvrant les adultes dont la valeur nette est inférieure à 10 000 USD diminuera probablement d’environ 108 millions au cours des cinq prochaines années. Le segment moyen-inférieur de la pyramide contenant des adultes dont la valeur nette se situe entre 10 000 USD et 100 000 USD devrait augmenter de 237 millions d’adultes. La plupart de ces nouveaux membres sont très probablement originaires de pays à faible revenu. Le segment moyen-supérieur, composé d’adultes dont la richesse se situe entre 100 USD, 000 et 1 million USD devraient augmenter de 178 millions d’adultes. La plupart de ces nouveaux membres (environ 114 millions) proviendront probablement de pays à revenu intermédiaire supérieur. Le nombre de millionnaires mondiaux devrait également augmenter. Selon les estimations du Credit Suisse, le nombre de millionnaires mondiaux pourrait dépasser 84 millions d’ici 2025, soit une augmentation de près de 28 millions par rapport à 2020. L’augmentation des millionnaires ne se produira pas seulement dans les pays développés comme les États-Unis ou d’autres pays développés en Europe, mais il devrait également augmenter rapidement dans les pays à faible revenu. La plus forte augmentation est attendue en Chine, avec une variation de 92,7%, soit environ 4,8 millions de nouveaux millionnaires en dollars. En conséquence, le nombre d’UHNWI (Ultra High Net Worth Individuals) dont la valeur nette dépasse 50 millions USD augmentera également.^[16]

Coefficient de Gini

Le coefficient de Gini est souvent utilisé pour déterminer l’Inégalité de richesse. Selon le «Rapport sur la richesse mondiale 2021» du Credit Suisse, Brunei avait le coefficient de Gini le plus élevé en 2021 (91,6%), par conséquent, la répartition de la richesse au Brunei est très inégale. La Slovaquie avait le coefficient de Gini le plus bas en 2021 (50,3%) de tous les pays, ce qui fait de la Slovaquie le pays le plus égalitaire en termes de répartition des richesses. Par rapport au rapport réalisé par le Credit Suisse en 2019, une tendance à la hausse des inégalités de richesse peut être observée. Cela peut être le résultat des répercussions de la pandémie de Covid-19. La plus forte augmentation a été enregistrée au Brésil. Le coefficient de Gini en 2019 était de 88,2 % et de 89 % en 2021, avec une augmentation de 0,8 % sur cette période. ^[19]

Ce tableau a été créé à partir des informations fournies par le “Global Wealth Databook” du Credit Suisse Research Institute, tableau 3-1, publié en 2021. ^[19]

Pays	Adultes (1 000)	Richesse par adulte (USD)	Répartition des adultes (%) par tranche de richesse (USD)	Gini (%)
Moyenne	Médian	Moins de 10k	10k – 100k	100k – 1M	Plus de 1M
Afghanistan	18 356	1 744	734	97,6	2.4	0,1	0.0	72,8
Albanie	2 187	30 524	15 363	41,0	54.2	4.7	0,1	68.2
Algérie	27 620	8 871	2 302	87,0	11.7	1.2	0,1	84,8
Angola	14 339	3 529	1 131	93,5	6.2	0,2	0.0	80,6
Argentine	30 799	7 224	2 157	88.2	11.2	0,6	0.0	81.2
Arménie	2 176	22 573	9 411	52.3	44,0	3.5	0,1	73,0
Australie	19 159	483 755	238 072	9.8	20.7	60,0	9.4	65,6
L’Autriche	7 271	290 348	91 833	14.2	36,9	44.1	4.8	73,5
Azerbaïdjan	7 155	11 926	5 022	73,5	25.2	1.3	0.0	72,7
Bahamas	278	56 737	7 507	54,0	39,7	5.7	0,6	91,4
Bahreïn	1 318	87 559	14 520	45,0	48,0	6.1	0,9	88,9
Bengladesh	106 060	7 837	3 062	84,6	14.6	0,7	0.0	75.2
Barbade	221	63 261	21 071	41,0	46,0	12.4	0,6	80,4
Biélorussie	7 367	23 278	12 168	45,9	51.3	2.8	0,1	66,7
Belgique	8 993	351 327	230 548	11.9	20.1	62.3	5.7	60.3
Bélize	245	10 364	3 015	82,0	16.6	1.4	0.0	83,4
Bénin	5 839	2 558	890	95,6	4.3	0,1	0.0	78.2
Bolivie	7 088	12 286	3 804	78.1	20,5	1.3	0,1	81,0
Bosnie Herzégovine	2 637	30 597	15 283	41,0	54.1	4.8	0,1	68,6
Bostwana	1 358	15 598	3 680	80,0	16.8	3.1	0,1	87,3
Brésil	153 307	18 272	3 469	79,5	17.5	2.8	0,1	89,0
Antilles britanniques	567	45 109	14 684	44,0	47,7	7.9	0,4	80,8
Brunéi	309	39 098	5 122	64,0	32.1	3.5	0,4	91,6
Bulgarie	5 586	36 443	17 403	38,7	54,9	6.2	0,2	70.1
Burkina Faso	9 480	1 681	622	98,0	1.9	0,1	0.0	76,8
Burundi	5 381	728	281	99,5	0,5	0.0	0.0	75.1
Cambodge	10 180	5 895	2 031	90,7	8.7	0,6	0.0	78,7
Cameroun	12 716	3 042	941	94,3	5.5	0,2	0.0	81,6
Canada	29 934	332 323	125 688	20.7	25.1	48,6	5.6	71,9
République centrafricaine	2 161	840	212	98,8	1.2	0.0	0.0	85,9
Tchad	7 059	1 117	355	98,7	1.3	0,1	0.0	80,6
Chili	14 259	53 591	17 747	39.1	51,6	8.8	0,5	79,7
Chine	1 104 956	67 771	24 067	20.9	66.1	12.5	0,5	70.4
Colombie	35 612	16 928	4 854	72,0	25.4	2.5	0,1	82,7
Comores	447	5 397	1 466	91,5	7.9	0,6	0.0	84,8
RD Congo	39 740	1 240	356	98,3	1.6	0,1	0.0	83.2
Congo	2 707	2 180	582	95,6	4.2	0,1	0.0	84,7
Costa Rica	3 696	44 337	14 662	44,0	47.4	8.4	0,3	79,9
Croatie	3 303	69 140	34 945	27,0	57,0	15.5	0,5	68,5
Chypre	679	142 304	35 300	23,0	57,0	18.3	1.7	80,7
République Tchèque	8 528	78 103	23 794	29.6	55,7	14.0	0,7	77,7
Danemark	4 557	376 069	165 622	15.4	25.4	52,5	6.7	73,6
Djibouti	618	3 112	1 077	94,0	6.0	0.0	0.0	78,8
Caraïbes hollandaises	258	40 909	16 810	40,0	52,7	7.1	0,2	69.1
Equateur	11 361	17 151	5 444	69,9	27,9	2.1	0,1	80,8
Egypte	59 547	19 468	6 329	66,5	30,7	2.6	0,1	79.2
Le Salvador	4 201	34 003	11 372	47,6	46,0	6.2	0,2	79.1
Guinée Équatoriale	776	18 246	4 561	77,0	18.8	4.1	0,1	86,3
Érythrée	1 728	2 846	1 086	95,2	4.7	0,1	0.0	75,7
Estonie	1 044	77 817	38 901	30,5	53,5	15.3	0,7	73,8
Ethiopie	57 104	3 540	1 527	94,4	5.4	0,2	0.0	71.1
Fidji	564	15 708	5 764	69,0	28.3	2.6	0,1	77,4
Finlande	4 373	167 711	73 775	27,8	35.2	35.1	1.9	74,0
France	49 967	299 355	133 559	14.8	27,0	53.3	4.9	70,0
Antilles françaises	631	68 443	23 740	36,0	44,0	19.5	0,5	73,8
Gabon	1 216	13 696	4 685	74,0	24,5	1.4	0,1	79,3
Gambie	1 115	2 500	658	94,9	4.9	0,2	0.0	84,9
Géorgie	2 959	14 162	4 223	77,7	20.7	1.5	0,1	81.3
Allemagne	68 015	268 681	65 374	10.6	45.2	39,8	4.3	77,9
Ghana	16 617	6 132	2 198	88,5	11.1	0,4	0.0	77,5
Grèce	8 462	104 603	57 595	22.1	49.3	27,7	0,9	65,7
Guinée	6 078	2 942	938	94,5	5.4	0,2	0.0	80,8
Guinée-Bissau	949	1 828	670	97,0	3.0	0.0	0.0	77,6
Guyane	497	12 280	4 637	74,0	24.6	1.4	0.0	76,5
Haïti	6 621	767	193	99,2	0,7	0.0	0.0	85.2
Hong Kong	6 292	503 335	173 768	13.7	23,7	54.3	8.3	74,6
Hongrie	7 769	53 664	24 126	21.4	67,6	10.7	0,3	66,5
Islande	255	337 787	231 462	6.0	18.0	70,7	5.3	50,9
Inde	900 443	14 252	3 194	77.2	21.1	1.7	0,1	82.3
Indonésie	180 782	17 693	4 693	67.2	30,8	1.9	0,1	77,7
L’Iran	57 987	22 249	7 621	59.1	37.1	3.7	0,1	78,6
Irak	21 247	14 506	6 378	68.3	30.1	1.6	0,1	71,0
Irlande	3 619	266 153	99 028	30,8	19.7	44,5	5.0	80,0
Israël	5 626	228 268	80 315	15.8	41.2	40.1	2.9	73,4
Italie	49 746	239 244	118 885	15.5	30.1	51.4	3.0	66,5
Jamaïque	2 041	19 893	5 976	66,7	30.3	2.9	0,1	82,0
Japon	104 953	256 596	122 980	11.0	32,6	52,9	3.5	64,4
Jordan	5 866	28 316	10 842	48.3	47.1	4.5	0,2	75,9
Kazakhstan	12 226	33 463	12 029	46.3	49.3	4.2	0,2	76,4
Kenya	27 473	12 313	3 683	79,6	18.8	1.5	0,1	82.2
Corée	42 490	211 369	89 671	14.8	38.3	44.4	2.5	67,6
Koweit	3 146	129 890	28 698	42,8	44,0	10.7	2.5	86,5
Kirghizistan	3 927	5 816	2 238	89,7	9.8	0,5	0.0	75,7
Laos	4 288	7 379	1 610	91,6	7.0	1.3	0.0	87,9
Lettonie	1 477	70 454	33 884	36,0	50,5	12.7	0,8	80,9
Liban	4 548	55 007	18 159	40,6	50,5	8.4	0,5	79,7
Lesotho	1 243	1 226	264	97,8	2.2	0,1	0.0	88,6
Libéria	2 502	4 453	1 464	91,9	7.8	0,3	0.0	80.1
Libye	4 440	17 198	6 512	67,0	31,0	1.9	0,1	76,0
Lituanie	2 166	63 500	29 679	29.3	58,0	12.2	0,5	71,0
Luxembourg	498	477 306	259 899	13.0	19.0	59.2	8.8	67,0
Madagascar	13 812	1 962	666	96,9	3.0	0,1	0.0	79,3
Malawi	8 887	2 045	606	96,2	3.7	0,1	0.0	82,4
Malaisie	22 315	29 287	8 583	55,0	41.1	3.7	0,2	82,9
Maldives	409	25 511	8 519	56,0	39.3	4.5	0,2	79,8
Mali	8 625	2 424	869	96,0	3.9	0,1	0.0	77,6
Malte	358	148 934	84 390	13.0	45,0	40,6	1.4	61,7
Mauritanie	2 370	2 788	1 037	95,2	4.7	0,1	0.0	76,3
Maurice	968	63 372	27 456	31,0	56,0	12.5	0,5	72.1
Mélanésie	711	31 106	12 183	46,0	48,6	5.2	0,2	75,8
Mexique	85 136	42 689	13 752	44,7	46,9	8.1	0,3	80,5
Micronésie	341	13 193	4 876	74,0	23,9	2.1	0.0	77,9
Moldavie	3 188	15 491	7 577	61,8	36,5	1.7	0.0	69,4
Mongolie	2 053	6 324	2 546	88,0	11.5	0,5	0.0	74,4
Monténégro	476	60 310	30 739	29,0	57,0	13.6	0,4	68,4
Maroc	24 654	13 459	3 874	78,4	19.7	1.9	0,1	81,9
Mozambique	14 186	1 003	345	98,9	1.0	0,1	0.0	79.1
Birmanie	35 734	5 025	2 458	91,7	8.0	0,3	0.0	67,0
Namibie	1 375	15 294	3 677	80,5	16.4	3.0	0,1	86,6
Népal	17 887	4 056	1 437	93,3	6.3	0,3	0.0	78.1
Pays-Bas	13 462	377 092	136 105	13.6	29.4	49.3	7.7	75,3
Nouvelle-Zélande	3 600	348 198	171 624	21.2	20,0	52,5	6.3	69,9
Nicaragua	4 107	12 239	3 694	78.2	20,5	1.3	0,1	81,0
Niger	9 739	1 287	492	98,7	1.3	0,1	0.0	75,6
Nigeria	95 931	6 451	1 474	91,7	7.6	0,7	0.0	85,8
Norvège	4 184	275 880	117 798	28,0	19.0	48,8	4.2	78,5
Oman	3 765	39 434	9 886	50,5	43.1	6.0	0,4	86,7
Pakistan	123 522	5 258	2 187	90,5	9.2	0,4	0.0	73.2
Panama	2 843	43 979	13 147	45.3	46,6	7.8	0,3	82,5
Papouasie Nouvelle Guinée	4 941	6 710	1 790	91.3	7.7	1.0	0.0	84,3
Paraguay	4 454	11 962	3 644	78,8	19.9	1.2	0,1	81,6
Pérou	22 530	17 017	5 445	70.4	27.4	2.1	0,1	80.1
Philippines	66 960	15 290	3 155	83.1	14.8	2.0	0,1	86,9
Pologne	30 315	67 477	23 550	19.8	64,8	14.9	0,5	70,7
Polynésie	423	37 998	14 076	44,0	49.3	6.4	0,3	77,9
le Portugal	8 339	142 537	61 306	23.2	45.1	30,0	1.6	70,5
Qatar	2 396	146 730	83 680	12.0	45.3	41,7	1.0	58.1
Roumanie	15 208	50 009	23 675	32.1	58,5	9.1	0,3	70.1
Russie	111 845	27 162	5 431	72,8	23,8	3.1	0,2	87,8
Rwanda	6 581	4 188	1 266	92,8	6.9	0,3	0.0	81,9
São Tomé et Príncipe	104	4 029	1 702	92,4	7.3	0,2	0.0	73.1
Arabie Saoudite	24 186	68 697	15 495	46.4	44.4	8.2	1.0	86,7
Sénégal	7 975	4 702	1 570	91,4	8.3	0,3	0.0	79,7
Serbie	5 480	31 705	14 954	41,7	52,9	5.3	0,1	70,6
les Seychelles	69	63 427	24 651	36,0	51,0	12.5	0,5	75,9
Sierra Leone	3 937	995	370	99,0	0,9	0.0	0.0	76,7
Singapour	4 887	332 995	86 717	16.2	38,6	39,7	5.5	78,3
Slovaquie	4 346	68 059	45 853	11.6	69,8	18.4	0,2	50.3
Slovénie	1 672	120 173	67 961	18.0	53,0	28.2	0,8	67.1
Afrique du Sud	37 590	20 308	4 523	75,8	20.2	3.9	0,2	88,0
Espagne	37 798	227 122	105 831	16.7	31.6	48,6	3.0	69.2
Sri Lanka	14 732	23 832	8 802	54.3	42,0	3.7	0,1	76,8
Soudan	21 941	1 014	383	99,0	0,9	0,1	0.0	75,9
Suriname	382	5 644	1 349	91.2	8.1	0,7	0.0	87.1
Suède	7 794	336 166	89 846	34,0	18.4	40.3	7.3	87,2
Suisse	6 958	673 962	146 733	11.9	33,7	43.2	11.2	78.1
Syrie	10 811	2 197	807	96,3	3.6	0,1	0.0	77.2
Taïwan	19 633	238 862	93 044	13.9	38,6	44.4	3.1	70,8
Tadjikistan	5 227	4 390	1 844	92,4	7.3	0,3	0.0	73.1
Tanzanie	27 744	3 647	1 433	93,7	6.1	0,2	0.0	74,5
Thaïlande	54 054	25 292	8 036	55,5	41,9	2.5	0,2	77.1
Timor oriental	689	5 185	2 838	91,4	8.3	0,3	0.0	62,6
Aller	4 084	1 484	468	98,0	2.0	0,1	0.0	81.2
Trinité-et-Tobago	1 032	44 182	15 649	42,5	49,0	8.2	0,3	78,0
Tunisie	8 207	17 550	6 177	67,4	30.2	2.3	0,1	77,8
Turquie	57 768	27 466	8 001	57,6	38,8	3.4	0,2	81,8
Turkménistan	3 722	20 328	9 030	54,0	43.2	2.7	0,1	70,6
Ouganda	19 830	1 994	646	96,6	3.3	0,1	0.0	80,4
Ukraine	34 639	13 104	2 529	79.1	19.5	1.3	0,1	84,4
Emirats Arabes Unis	8 053	115 476	21 613	45.1	46,0	6.8	2.1	88,8
Royaume-Uni	52 568	290 754	131 522	18.0	27,8	49,5	4.7	71,7
États-Unis	249 969	505 421	79 274	26.3	28,5	36,4	8.8	85,0
Uruguay	2 530	60 914	22 088	37,0	51.3	11.2	0,4	77.2
Venezuela	18 359	21 040	7 341	60,5	36,8	2.5	0,1	78.1
Viêt Nam	68 565	14 075	4 559	76,3	21.9	1.8	0,1	80.2
Yémen	15 281	5 581	1 223	93,0	6.2	0,8	0.0	88,0
Zambie	8 331	3 068	692	94,3	5.5	0,2	0.0	87,7
Zimbabwe	7 086	7 131	2 356	86,9	12.5	0,6	0.0	79,8

Distribution géographique

La richesse est inégalement répartie entre les différentes régions du monde. À la fin du 20e siècle, la richesse était concentrée entre le G8 et les pays industrialisés occidentaux , ainsi que plusieurs pays asiatiques et de l’OPEP . Au 21e siècle, la richesse est encore concentrée au sein du G8 avec les États-Unis d’Amérique en tête avec 30,2%, ainsi que d’autres pays développés, plusieurs pays d’Asie-Pacifique et des pays de l’OPEP.

Pays par richesse totale (milliers de milliards USD), Credit Suisse

répartition mondiale de la richesse par pays ( PPA )
répartition mondiale de la richesse par région ( PPA )
répartition mondiale des richesses par pays (taux de change)
répartition mondiale de la richesse par région (taux de change)

Régions du monde par richesse totale (en billions USD), 2018 Par région

Région	Part du monde (%) ^{[20] [21]}
Population	Valeur nette	PIB
PPP	Taux d’échange	PPP	Taux d’échange
Amérique du Nord	5.2	27.1	34.4	23,9	33,7
Amérique centrale/du Sud	8.5	6.5	4.3	8.5	6.4
L’Europe 	9.6	26.4	29.2	22,8	32.4
Afrique	10.7	1.5	0,5	2.4	1.0
Moyen-Orient	9.9	5.1	3.1	5.7	4.1
Asie	52.2	29.4	25.6	31.1	24.1
Autre	3.2	3.7	2.6	5.4	3.4
Totaux (arrondis)	100%	100%	100%	100%	100%

Répartition mondiale de la richesse financière. En 2007, 147 entreprises contrôlaient près de 40 % de la valeur monétaire de toutes les sociétés transnationales. ^[22]

Aux Etats-Unis

<div style=”border:solid transparent;position:absolute;width:100px;line-height:0;

Répartition de la valeur nette aux États-Unis (2007). La richesse nette de nombreuses personnes appartenant aux 20 % les plus pauvres est négative en raison de la dette. ^[23]

Les 1 % supérieurs (35 %) 4 % suivants (27 %) 5 % suivants (11 %) 10 % suivants (12 %) Moyenne supérieure 20 % (11 %) Moyen 20% (4%) 40 % inférieurs (<1 %)

Selon PolitiFact , en 2011, les 400 Américains les plus riches “ont plus de richesse que la moitié de tous les Américains réunis”. ^{[24] [25] [26] [27]} La richesse héritée peut aider à expliquer pourquoi beaucoup d’Américains qui sont devenus riches peuvent avoir eu “une longueur d’avance substantielle”. ^{[28] [29]} En septembre 2012, selon l’ Institute for Policy Studies , “plus de 60 %” des 400 Américains les plus riches de Forbes “ont grandi dans un privilège substantiel”. ^[30]

En 2007, les 1% les plus riches de la population américaine possédaient 34,6% de la richesse totale du pays (hors capital humain), ^{[ précision nécessaire ]} et les 19% suivants en possédaient 50,5%. Les 20 % des Américains les plus riches possédaient 85 % de la richesse du pays et les 80 % les plus pauvres de la population en possédaient 15 %. De 1922 à 2010, la part du top 1 % a varié de 19,7 % à 44,2 %, la forte baisse étant associée à la chute de la bourse à la fin des années 1970. En ignorant la période de dépression boursière (1976-1980) et la période de surévaluation boursière (1929), la part de richesse des 1 % les plus riches est restée extrêmement stable, à environ un tiers de la richesse totale.^[20]L’inégalité financière était supérieure à l’inégalité de la richesse totale, les 1 % les plus riches de la population possédant 42,7 %, les 19 % d’Américains suivants en possédant 50,3 % et les 80 % les plus pauvres en possédant 7 %. ^[31] Cependant, après la Grande Récession qui a commencé en 2007, la part de la richesse totale détenue par les 1 % les plus riches de la population est passée de 34,6 % à 37,1 %, et celle détenue par les 20 % des Américains les plus riches est passée de 85 % à 87,7 %. La Grande Récession a également provoqué une baisse de 36,1% de la richesse médiane des ménages mais une baisse de seulement 11,1% pour les 1% les plus riches, creusant encore l’écart entre les 1% et les 99% . ^{[23] [20] [31]}

Dan Ariely et Michael Norton montrent dans une étude (2011) que les citoyens américains de tous les horizons politiques sous-estiment considérablement l’inégalité actuelle de la richesse aux États-Unis et préféreraient une répartition plus égalitaire de la richesse, ce qui soulève des questions sur les différends idéologiques sur des questions telles que la fiscalité et l’aide sociale. ^[32]

Selon une étude réalisée en 2020 par la RAND Corporation , 2,5 billions de dollars sont redistribués chaque année des 90 % d’Américains les plus pauvres aux 1 % d’Américains les plus riches. ^[33]

Proportion de richesse par population par année (y compris les maisons) ^{[20] [34]}

An	Bas 99 %	1 % des meilleurs
1922	63,3 %	36,7 %
1929	55,8 %	44,2 %
1933	66,7 %	33,3 %
1939	63,6 %	36,4 %
1945	70,2 %	29,8 %
1949	72,9 %	27,1 %
1953	68,8 %	31,2 %
1962	68,2 %	31,8 %
1965	65,6 %	34,4 %
1969	68,9 %	31,1 %
1972	70,9 %	29,1 %
1976	80,1 %	19,9 %
1979	79,5 %	20,5 %
1981	75,2 %	24,8 %
1983	69,1 %	30,9 %
1986	68,1 %	31,9 %
1989	64,3 %	35,7 %
1992	62,8 %	37,2 %
1995	61,5 %	38,5 %
1998	61,9 %	38,1 %
2001	66,6 %	33,4 %
2004	65,7 %	34,3 %
2007	65,4 %	34,6 %
2010	64,6 %	35,4 %

Les inégalités de richesse aux États-Unis ont augmenté de 1989 à 2013. ^[35]

Concentration de richesse

La concentration de la richesse est un processus par lequel la richesse créée , sous certaines conditions, peut être concentrée par des individus ou des entités. Ceux qui détiennent des richesses ont les moyens d’ investir dans des sources et des structures de richesses nouvellement créées, ou de tirer parti de l’accumulation de richesses, et sont donc les bénéficiaires d’une richesse encore plus grande.

Conditions économiques

Part mondiale de la richesse par groupe de richesse

La première condition nécessaire pour que le phénomène de concentration des richesses se produise est une répartition initiale inégale des richesses. La répartition de la richesse dans la population est souvent étroitement approchée par une distribution de Pareto , avec des queues qui se désintègrent comme une loi de puissance dans la richesse. (Voir aussi : Répartition des richesses et Inégalités économiques ). Selon PolitiFact et d’autres, les 400 Américains les plus riches avaient “plus de richesse que la moitié de tous les Américains réunis”. ^{[24] [25] [26] [27]} La richesse héritée peut aider à expliquer pourquoi beaucoup d’Américains qui sont devenus riches peuvent avoir eu “une longueur d’avance substantielle”. ^{[28] [29]} En septembre 2012, selon le Institut d’études politiques , “plus de 60%” des 400 Américains les plus riches de Forbes “ont grandi dans un privilège substantiel”. ^[30]

La deuxième condition est qu’une petite inégalité initiale doit, avec le temps, se creuser en une plus grande inégalité. Ceci est un exemple de rétroaction positive dans un système économique. Une équipe de l’Université Jagellonne a produit des économies modèles statistiques montrant que la condensation de la richesse peut se produire que la richesse totale augmente ou non (si ce n’est pas le cas, cela implique que les pauvres pourraient devenir plus pauvres). ^[36]

Joseph E. Fargione, Clarence Lehman et Stephen Polasky ont démontré en 2011 que le hasard seul, combiné aux effets déterministes des rendements composés, peut conduire à une concentration illimitée de la richesse, de sorte que le pourcentage de toute la richesse détenue par quelques entrepreneurs finit par approcher 100% . ^{[37] [38]}

Corrélation entre être riche et gagner plus

Étant donné une condition initiale dans laquelle la richesse est inégalement répartie (c’est-à-dire un « écart de richesse » ^[39] ), plusieurs mécanismes économiques non exclusifs de condensation de la richesse ont été proposés :

Une corrélation entre être riche et avoir un emploi bien rémunéré ( oligarchie ).
Une propension marginale à consommer suffisamment faible pour que des revenus élevés soient corrélés avec des personnes qui se sont déjà enrichies ( méritocratie ).
La capacité des riches à influencer le gouvernement de manière disproportionnée à leur faveur augmentant ainsi leur richesse ( ploutocratie ). ^[40]

Dans le premier cas, être riche donne la possibilité de gagner plus grâce à un emploi bien rémunéré (par exemple, en fréquentant des écoles d’élite). Dans le second cas, avoir un emploi bien rémunéré donne l’opportunité de devenir riche (en épargnant son argent). Dans le cas de la ploutocratie, les riches exercent un pouvoir sur le processus législatif, ce qui leur permet d’accroître la disparité des richesses. ^[41] Un exemple en est le coût élevé des campagnes politiques dans certains pays, en particulier aux États-Unis (plus généralement, voir aussi la finance ploutocratique ).

Étant donné que ces mécanismes ne sont pas exclusifs, il est possible que les trois explications fonctionnent ensemble pour un effet cumulatif, augmentant encore davantage la concentration de la richesse. Les obstacles à la restauration de la croissance des salaires pourraient avoir plus à voir avec le dysfonctionnement plus large d’un système dominé par le dollar particulier aux États-Unis qu’avec le rôle des extrêmement riches. ^[42]

Les contrepoids à la concentration des richesses comprennent certaines formes d’imposition, notamment l’impôt sur la fortune , les droits de succession et la Taxation progressive des revenus. Cependant, la richesse concentrée n’inhibe pas nécessairement la croissance des salaires pour les travailleurs ordinaires à bas salaires. ^[43]

Marchés à influence sociale

Il a été démontré que les recommandations de produits et les informations sur les achats antérieurs influencent considérablement les choix des consommateurs, que ce soit pour la musique, les films, les livres, la technologie et d’autres types de produits. L’influence sociale induit souvent un phénomène d’enrichissement ( effet Matthew ) où les produits populaires ont tendance à devenir encore plus populaires. ^[44]

Redistribution des richesses et politiques publiques

Dans de nombreuses sociétés, des tentatives ont été faites, par le biais de la redistribution de la propriété , de la fiscalité ou de la réglementation , pour redistribuer la richesse, parfois en faveur de la classe supérieure, et parfois pour réduire les inégalités économiques .

Des exemples de cette pratique remontent au moins à la république romaine au troisième siècle avant JC, ^[45] lorsque des lois ont été adoptées limitant la quantité de richesse ou de terres pouvant appartenir à une famille. Les motivations pour de telles limitations de la richesse incluent le désir d’égalité des chances, la crainte qu’une grande richesse ne conduise à la corruption politique, la croyance que la limitation de la richesse gagnera la faveur politique d’un bloc électoral ou la crainte qu’une concentration extrême de la richesse entraîne une rébellion. . ^[46] Diverses formes de socialisme tentent de diminuer la répartition inégale des richesses et donc les conflits et les problèmes sociaux qui en découlent. ^[47]

Au cours de l’ âge de raison , Francis Bacon a écrit “Avant tout, une bonne politique doit être utilisée pour que les trésors et l’argent d’un État ne soient pas rassemblés entre quelques mains… L’argent est comme un engrais, il n’est bon que s’il est répandu.” ^[48]

La montée du communisme en tant que mouvement politique a été en partie attribuée à la répartition des richesses sous le capitalisme dans lequel quelques-uns vivaient dans le luxe tandis que les masses vivaient dans l’extrême pauvreté ou la privation. Cependant, dans la Critique du programme de Gotha , Marx et Engels ont critiqué les sociaux-démocrates allemands pour avoir mis l’accent sur les questions de distribution plutôt que sur la production et la propriété de la propriété productive . ^[49] Alors que les idées de Marx ont théoriquement influencé divers États au XXe siècle, les notions marxistes de socialisme et de communisme restent insaisissables. ^{[50] [ vague ]}

D’autre part, la combinaison des mouvements ouvriers , de la technologie et du libéralisme social a réduit l’extrême pauvreté dans le monde développé aujourd’hui, bien que les extrêmes de richesse et de pauvreté perdurent dans le tiers monde . ^[51]

Dans les Perspectives de l’agenda mondial 2014 du Forum économique mondial, les disparités croissantes des revenus viennent au deuxième rang des risques mondiaux. ^{[52] [53]}

Voir également

Répartition des richesses en Europe
Comptabilité générationnelle
coefficient de Gini
Inégalité économique
Modèles d’échange cinétique des marchés
Liste des pays par actifs financiers par habitant
Liste des pays par richesse totale
Liste des pays par richesse
Liste des pays par égalité de richesse
Liste des pays par richesse par adulte

Références

^ Davies, James B.; Sandström, Susanna; Shorrocks, Anthony F.; Wolff, Edward N. “Estimation de la répartition mondiale de la richesse des ménages” (PDF) . Institution/Pays : Université de Western Ontario, Canada ; LARGE-UNU . Consulté le 10 septembre 2016 .
^ “Libre échange: La vraie richesse des nations” . L’Économiste . 30 juin 2012 . Consulté le 14 juillet 2012 .
^ “Rapport sur la richesse inclusive – IHDP” . Ihdp.unu.edu. 9 juillet 2012. Archivé de l’original le 30 juin 2012 . Consulté le 14 juillet 2012 .
^ “Pourquoi il est difficile de partager la richesse” . Nouveau scientifique . 12 mars 2005 . Consulté le 26 mars 2012 .
^ ^un ^bc ^Davies , JB; Shorrocks, AF (2000). “La répartition des richesses”. Manuel de répartition des revenus . 1 : 605–675. doi : 10.1016/S1574-0056(00)80014-7 .
^ Modigliani, F.; En ligneBrumberg, R. (1954). “L’analyse d’utilité et la fonction de consommation: une interprétation des données transversales”. Franco Modigliani . 1 : 388–436.
^ Ando, A.; En ligneModigliani, F. (1963). “L’hypothèse” du cycle de vie “de l’épargne: implications et tests agrégés”. La revue économique américaine . 53 : 55–84.
^ “62 personnes possèdent la même chose que la moitié du monde – Oxfam | Communiqués de presse | Oxfam GB” . Oxfam.org.uk . 18 janvier 2016 . Consulté le 10 septembre 2016 .
^ ^un ^b Davidson, Jacob (21 janvier 2015). “Oui, Oxfam, les 1 % les plus riches possèdent la plupart des richesses. Mais cela signifie moins que vous ne le pensez” . L’argent . Archivé de l’original le 27 avril 2022.
^ La répartition mondiale de la richesse des ménages . James B. Davies, Susanna Sandstrom, Anthony Shorrocks et Edward N. Wolff. 5 décembre 2006.
^ Les riches possèdent vraiment le monde 5 décembre 2006
^ “Le World Factbook – Agence centrale de renseignement” . Cia.gov . Archivé de l’original le 16 juillet 2017 . Consulté le 10 septembre 2016 .
^ “L’inégalité tue” . Oxfam International . 19 janvier 2022 . Consulté le 20 avril 2022 .
^ “Les 10 hommes les plus riches du monde voient leur richesse doubler pendant la pandémie de Covid” . le Gardien . 17 janvier 2022 . Consulté le 24 avril 2022 .
^ “La richesse des 10 hommes les plus riches du monde a doublé pendant la pandémie, dit Oxfam” . Nouvelles de la BBC . 17 janvier 2022 . Consulté le 24 avril 2022 .
^ ^un ^bcde ^”^{Rapport sur la} ^richesse mondiale” . Crédit Suisse . Consulté le 27 avril 2022 .
^ ^un ^{bc ”} ^Rapport sur la richesse mondiale 2013″ . credit-suisse.com. Archivé de l’original le 14 février 2015 . Consulté le 30 juin 2016 .
^ Kromkowski, “Qui possède Baltimore”, CSE/HGFA, 2007.
^ ^a ^b Source Credit Suisse, Institut de recherche – Global Wealth Databook 2021
^ ^un ^bcd ^Richesse , revenu et pouvoir ^par G. William Domhoff du département de sociologie UC-Santa Barbara
^ Données pour le tableau suivant obtenues à partir du rapport UNU-WIDER sur la répartition mondiale de la richesse des ménages ( l’Université de Californie héberge également une copie du rapport )
^ Monde financier dominé par quelques poches profondes . Par Rachel Ehrenberg. 24 septembre 2011 ; Vol.180 #7 (p.13). Actualités scientifiques . La citation est dans la barre latérale droite. Le papier est ici [1] avec le PDF ici [2] .
^ ^a ^b Document de travail n ° 589 Tendances récentes de la richesse des ménages aux États-Unis: augmentation de la dette et compression de la classe moyenne – une mise à jour de 2007 par Edward N. Wolff, Levy Economics Institute of Bard College, mars 2010
^ ^un ^b Kertscher, Tom; Borowski, Greg (10 mars 2011). “Le Truth-O-Meter dit: Vrai – Michael Moore dit que 400 Américains ont plus de richesse que la moitié de tous les Américains réunis” . PolitiFact . Consulté le 11 août 2013 .
^ ^un ^b Moore, Michael (6 mars 2011). “L’Amérique n’est pas fauchée” . Huffington Post . Consulté le 11 août 2013 .
^^un ^b Moore, Michael(7 mars 2011). “Le Forbes 400 contre tout le monde”. michaelmoore.com. Archivé del’originalle 9 mars 2011. Consulté le 11 août 2013.
^ ^un ^b Pepitone, Julianne (22 septembre 2010). “Forbes 400 : Les super-riches s’enrichissent” . CNN . Consulté le 11 août 2013 .
^^un ^b Bruenig, Matt (24 mars 2014). “Vous appelez cela une méritocratie ? À quel point l’héritage riche empoisonne l’économie américaine”. Salon . Consulté le 24 août 2014.
^^{un personnel} ^b (18 mars 2014). “Inégalité – Richesse héritée”. L’Économiste . Consulté le 24 août 2014.
^^un ^b Pizzigati, Sam (24 septembre 2012). “L’hallucination” autodidacte “des riches de l’Amérique”. Institut d’études politiques . Consulté le 24 août 2014.
^ ^a ^b Occupy Wall Street And The Rhetoric of Equality Forbes 1er novembre 2011, par Deborah L. Jacobs
^ Norton, MI, & Ariely , D., “Construire une meilleure Amérique – Un quintile de richesse à la fois” , Perspectives sur la science psychologique , janvier 2011 6 : 9-12
^ “Le Top 1% des Américains a pris 50 billions de dollars des 90% inférieurs – et cela a rendu les États-Unis moins sûrs” . Temps . 14 septembre 2020.
^ Données 1922–1989 de Wolff (1996), données 1992–2010 de Wolff (2012)
^ “Tendances de la richesse familiale, 1989 à 2013” . Bureau du budget du Congrès . 18 août 2016.
^ Burdaa, Z.; et coll. (22 janvier 2001). “Condensation de la richesse dans les macro-économies de Pareto” (PDF) . Examen physique E . 65 (2): 026102. arXiv : cond-mat/0101068 . Bibcode : 2002PhRvE..65b6102B . est ce que je : 10.1103/PhysRevE.65.026102 . PMID 11863582 . S2CID 8822002 . Consulté le 11 septembre 2013 .
^ Joseph E. Fargione et al. : Entrepreneurs, Chance et la concentration déterministe de la richesse.
^ Simulation de la concentration des richesses selon Fargione, Lehman et Polasky
^ Rugaber, Christopher S.; Boak, Josh (27 janvier 2014). « Écart de richesse : un guide de ce que c’est, pourquoi c’est important » . Nouvelles de l’AP . Consulté le 27 janvier 2014 .
^ Batra, Ravi (2007). Le nouvel âge d’or : la révolution à venir contre la corruption politique et le chaos économique . Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-4039-7579-9. Consulté le 21 octobre 2011 .
^ Channer, Harold Hudson (25 juillet 2011). “Interview télévisée avec le Dr Ravi Batra” . Consulté le 21 octobre 2011 .
^ Bessen, James (2015). Apprendre en faisant : le lien réel entre l’innovation, les salaires et la richesse . Presse universitaire de Yale. p. 226–27. ISBN 978-0300195668. Les obstacles à la restauration de la croissance des salaires pourraient avoir plus à voir avec le dysfonctionnement plus large de notre système politique dominé par le dollar qu’avec le rôle particulier des extrêmement riches.
^ Bessen, James (2015). Apprendre en faisant : le lien réel entre l’innovation, les salaires et la richesse . Presse universitaire de Yale. p. 3. ISBN 978-0300195668.Cependant, la richesse concentrée n’inhibe pas nécessairement la croissance des salaires.
^ Altszyler, E; Berbeglia, F.; Berbeglia, G.; Van Hentenryck, P. (2017). “Dynamique transitoire des marchés d’offre d’essai à influence sociale : arbitrages entre attractivité et qualité” . PLOS ONE . 12 (7) : e0180040. Bibcode : 2017PLoSO..1280040A . doi : 10.1371/journal.pone.0180040 . PMC 5528888 . PMID 28746334 .
^ Tite-Live, Rome et l’Italie: Livres VI-X de l’histoire de Rome depuis sa fondation, Penguin Classics, ISBN 0-14-044388-6
^ “… Un sentiment perçu d’iniquité est un ingrédient commun de la rébellion dans les sociétés…”, Amartya Sen , 1973
^ “Le niveau à bulle” par Richard Wilkinson et Kate Pickett; Bloomsbury Press 2009
^ Francis Bacon, Des séditions et des troubles
^ Critique du programme Gotha , Karl Marx. Partie I : « Indépendamment de l’analyse donnée jusqu’ici, c’était en général une erreur de faire tout un plat de la soi-disant distribution et d’y mettre l’accent principal.
^ Archie Brown, La montée et la chute du communisme , Ecco, 2009, ISBN 978-0-06-113879-9
^ Jeffrey D. Sachs, La fin de la pauvreté , Pingouin, 2006, ISBN 978-0-14-303658-6
^ “Perspectives sur l’agenda mondial 2014 – Rapports” . Reports.weforum.org . Forum économique mondial . Consulté le 10 septembre 2016 .
^ “178 Rapport d’information d’Oxfam” (PDF) . Oxfam.org . 20 janvier 2014 . Consulté le 10 septembre 2016 .

Liens externes

Statistiques de l’ONU – Répartition des revenus et de la consommation ; richesse et pauvreté
Recherche sur la répartition mondiale de la richesse des ménages (UNU-WIDER)
CIA World Factbook: Field Listing – Répartition du revenu familial – Indice de Gini
Revenu annuel des 100 personnes les plus riches suffisant pour mettre fin à la pauvreté mondiale quatre fois plus . Oxfam International , 19 janvier 2013.

Enquêtes patrimoniales

De nombreux pays ont des enquêtes nationales sur le patrimoine, par exemple :

L’enquête britannique sur la richesse et les actifs
L’ enquête italienne sur le revenu et le patrimoine des ménages
L’ enquête sur le financement et la consommation des ménages de la zone euro
L’ enquête américaine sur les finances des consommateurs
L’ Enquête canadienne sur la sécurité financière
L’ Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung allemand

Données, tableaux et graphiques supplémentaires

Richesse, revenu et pouvoir par G. William Domhoff
Présentation PowerPoint : Inégalités de développement – Courbe de Lorenz et coefficient de Gini
Article sur le rapport sur la répartition mondiale de la richesse des ménages.
Le Federal Reserve Board – Enquête sur les finances des consommateurs
Graphiques de l’Enquête sur les finances des consommateurs 1998–2004 – pdf
Données de l’Enquête sur les finances des consommateurs 1998–2004
et indices de Gini résultants pour les revenus moyens : 1989 : 51,1 , 1992 : 47,8 , 1995 : 49,0 , 1998 : 50,4 , 2001 : 52,6 , 2004 : 51,4
Changements dans la répartition des richesses aux États-Unis, 1989–2001
Rapport sur la valeur nette et la propriété des actifs des ménages
Projections du nombre de ménages aux États-Unis 1995-2010
Le Système de comptabilité nationale (SCN) : comparaison des statistiques des comptes nationaux des États-Unis avec celles d’autres pays
Organisation mondiale du commerce : ressources
Infographie sur le verre de champagne de la répartition mondiale de la richesse tirée du manuel You May Ask Yourself: An Introduction to Thinking Like a Sociologist de Dalton Conley , adapté de l’original du PNUD de 1992