David Eady

Sir David Eady (né le 24 mars 1943) est un juge à la retraite de la Haute Cour d’ Angleterre et du Pays de Galles . En tant que juge, il est connu pour avoir présidé de nombreuses affaires très médiatisées en matière de diffamation et de respect de la vie privée .

L’Honorable Sir David Eadi
Juge de la Haute Cour
En poste du 24 avril 1997 au 24 mars 2013
Détails personnels
Née	( 24/03/1943 )24 mars 1943 (79 ans)
mère nourricière	Collège Trinity, Cambridge
Profession	Juge

Il a été admis au barreau en 1966 et est devenu conseiller de la reine en 1983. Il a été membre du One Brick Court Chambers et, en tant qu’avocat, s’est spécialisé dans le Droit des médias jusqu’à ce qu’il soit nommé juge à la Haute Cour ( division du Banc de la Reine ) le 21 Avril 1997. Depuis novembre 2014, il continue de siéger à la Haute Cour en tant que juge supplémentaire. ^[1]

Arrière-plan

Eady a fait ses études à la Brentwood School , Essex, et est diplômé du Trinity College, Cambridge . ^[2]

Avocat

Eady était membre de One Brick Court Chambers. Il s’est spécialisé en Droit des médias . Le Daily Telegraph l’a décrit comme “l’un des principaux défenseurs des salles d’audience du journalisme au top rouge, très demandé en tant qu’avocat sur lequel on pouvait compter pour défendre la liberté des tabloïds d’exposer la vie privée des personnalités publiques”. ^[3]

Les exemples incluent la défense d’Eady de The Sun lorsque l ‘ acteur de Coronation Street , Bill Roache , a poursuivi en justice pour des railleries selon lesquelles il était “ennuyeux”. ^[3] Il a également représenté le politicien singapourien Lee Kuan Yew dans ses procès en diffamation contre feu le politicien de l’opposition Joshua Benjamin Jeyaretnam . ^[4] Eady a échoué en 1984 lorsqu’il a représenté Derek Jameson dans une action contre la BBC pour un profil critique de Jameson dans l’émission Week Ending de Radio 4 diffusée le 22 mars 1980. Eady avait conseillé à son avocatPeter Carter-Ruck que l’affaire était “à haut risque”, mais l’avis n’avait pas été transmis à Jameson. ^[5] À la fin des années 1980, Eady a été nommé au Comité de Calcutt, présidé par David Calcutt , qui a considéré comment contrôler les médias.

Carrière judiciaire

En tant que juge, Eady était connu pour avoir jugé de nombreuses affaires de diffamation très médiatisées. Selon The Times , Eady “a rendu une série de décisions qui ont renforcé les lois sur la vie privée et encouragé le tourisme de diffamation “ . ^[6] Un commentateur a déclaré qu’Eady “a interprété la Convention européenne des droits de l’homme de manière restrictive. En fait, il développe une loi sur la vie privée.” ^[7] Il a été critiqué à plusieurs reprises par Private Eye pour des motifs similaires. Le Daily Telegraph l’a décrit comme “une sorte d’énigme pour ses collègues. Il a la réputation d’être distant et parfois difficile devant les tribunaux, mais peut être extrêmement charmant en dehors de ses fonctions”. ^[3]

En avril 2008, le Times a commenté: “Il n’est peut-être que l’un des plus de 100 juges de la Haute Cour, mais Sir David Eady est néanmoins sans doute plus influent que n’importe lequel de ses collègues. Presque à lui seul, il crée une nouvelle loi sur la protection de la vie privée.” ^[8]

Position sur la vie privée

Eady a cité l’échec de l’acteur Gorden Kaye dans Kaye v Robertson à obtenir des recours juridiques pour atteinte présumée à la vie privée comme l’une de ses préoccupations, affirmant qu’il y avait “une grave lacune dans la jurisprudence de toute société civilisée, si une telle intrusion grossière pouvait se produire sans recours ». ^[9]

En juin 2011, dans une interview avec le journaliste juridique Joshua Rozenberg , Eady a expliqué que les tribunaux évaluant les questions liées à la vie privée doivent appliquer le test utilisé dans Von Hannover c. Allemagne (2004), ^[10] où le facteur décisif est de savoir si la publication contribue à « une débat d’intérêt général de société ». ^[11]

Cas notables

En 2003, Eady a présidé Alexander Vassiliev contre Frank Cass et Amazon.com .

En décembre 2004, Eady a statué en faveur du politicien George Galloway après que le journal The Daily Telegraph eut rapporté que des documents avaient été trouvés par le journaliste David Blair à Bagdad qui semblaient montrer que Galloway avait reçu de l’argent du régime de Saddam Hussein . Pour sa défense, le journal n’a pas cherché à se justifier en cherchant à prouver la véracité des informations diffamatoires. Au lieu de cela, le document a cherché à faire valoir la défense d’intérêt public établie dans Reynolds v Times Newspapers Ltd. ^[12]Cependant, Eady n’a pas accepté cette défense, affirmant que la suggestion selon laquelle Galloway était coupable de «trahison», «à la solde de Saddam» et d’être «le petit assistant de Saddam» l’a amené à conclure que «le journal n’était pas neutre mais les deux ont embrassé les allégations avec goût et ferveur et a continué à les embellir ». ^[13] Eady a statué aussi que Galloway n’avait pas été donné une occasion juste ou raisonnable de faire des enquêtes ou un commentaire significatif sur les documents avant qu’ils aient été publiés. ^[14]

En 2005, Eady a empêché l’auteur Niema Ash de révéler certains détails sur la chanteuse Loreena McKennitt au motif qu’ils violeraient son droit à la vie privée tel qu’il est inscrit dans la Convention européenne des droits de l’homme . De plus, Ash, en tant qu’ami de McKennitt, avait envers le chanteur un devoir de confiance. ^[7]

En décembre 2006, Eady a accordé une ordonnance à “[une] personnalité éminente du monde du sport qui avait eu une liaison avec la femme d’un autre homme”, empêchant le mari trahi de le nommer dans les médias. ^[7]

Dans l’affaire Jameel contre Wall Street Journal Europe en 2006 , Eady a statué en faveur du plaignant, un banquier saoudien. Le Wall Street Journal avait répertorié Jameel parmi plusieurs hommes d’affaires saoudiens qui auraient été surveillés pour soutien au terrorisme. En 2009, les Law Lords ont annulé la décision d’Eady, Lord Hoffmann accusant Eady d’être “hostile à l’esprit de Reynolds”, une référence à la défense d’intérêt public établie dans Reynolds v Times Newspapers Ltd. ^[7]

Dans l’affaire dite de ” tourisme en diffamation ” de Khalid bin Mahfouz contre la chercheuse américaine Rachel Ehrenfeld , dont le livre Funding Evil documentait les allégations de soutien financier de Mahfouz au terrorisme, Eady a rendu un jugement par défaut en faveur de Mahfouz. Le 1er mai 2008, en réaction à l’affaire, la législature de l’État de New York a adopté une loi décrite comme «[offrant] aux New-Yorkais une plus grande protection contre les jugements en diffamation dans les pays dont les lois sont incompatibles avec la liberté d’expression accordée par la Constitution des États-Unis. ” ^[15]

En 2008, Eady a présidé Max Mosley contre News Group Newspapers Limited , ^[16] accordant à Max Mosley des dommages-intérêts de 60 000 £ pour atteinte à la vie privée après que News of the World ait révélé sa participation à une orgie sado-masochiste . En 2009, Eady a rendu un jugement selon lequel Google n’était pas responsable du contenu diffamatoire accessible via ou mis en cache par Google Search . ^[17]

En juin 2009, Eady a décidé que Richard Horton , un agent de détective qui a écrit un blog anonyme appelé “NightJack”, pouvait être nommé, car il n’avait “aucune attente raisonnable en matière de vie privée”. Le blog a été décrit comme un “commentaire en coulisses sur le maintien de l’ordre”. ^[18]

Cette même année, Eady a statué dans une affaire de diffamation intentée par la British Chiropractic Association (BCA) contre l’écrivain scientifique Simon Singh . Singh avait déclaré que le BCA “favorise joyeusement les faux traitements”. Eady a jugé que cela signifiait que ses affirmations étaient “délibérément fausses”, malhonnêtes et pas simplement fausses ou non étayées. ^[19] Singh a interjeté appel, ^{[19] [20]} qu’il a ensuite remporté en avril 2010. La cour d’appel a statué qu’Eady avait « commis une erreur dans son approche » et invitait le tribunal « à devenir un ministère orwellien de la vérité » . ^[21]

Toujours en 2009, Eady a présidé l’affaire de diffamation que le propriétaire des médias Richard Desmond a intentée et perdue ^[22] contre l’auteur d’investigation Tom Bower , à cause d’une référence passagère dans le livre de Bower de 2006 sur Conrad Black . L’affaire était remarquable pour deux appels cruciaux à mi-procès que Bower a intentés et gagnés contre les décisions d’Eady sur l’admissibilité de certaines preuves que Bower souhaitait présenter au tribunal. ^[23]

Eady a également rendu un jugement dans un certain nombre de procès médiatiques très médiatisés, impliquant, entre autres, la chanteuse Madonna ; ^[24] acteur Josh Hartnett ; ^[25] chef Marco Pierre Blanc ; ^[26] ancienne secrétaire et maîtresse Sara Keays ; ^[27] journalistes Roger Alton ^{[ la citation nécessaire ]} et Carol Sarler; ^[28] et l’actrice Sienna Miller . ^[29]

En avril et mai 2011, Eady était juge dans CTB contre News Group Newspapers . L’affaire impliquait un footballeur anonyme de Premier League (“CTB”) qui avait été impliqué dans une relation extra-conjugale présumée avec le mannequin Imogen Thomas . Les tweets et la couverture médiatique dans la presse écossaise ont nommé le footballeur Ryan Giggs . ^[30] Le 23 mai 2011, Eady a confirmé l’injonction de la Haute Cour . Plus tard le même jour, le député John Hemming a utilisé le privilège parlementaire pour nommer Giggs à la Chambre des communes, mettant effectivement fin à l’injonction. Le 15 décembre 2011, Eady a admis que Thomas n’avait pas tenté de faire chanter le footballeur connu sous le nom de «CTB» et a suggéré qu’il n’y avait «plus aucun intérêt à maintenir l’anonymat», cependant, l’injonction empêchant la dénomination de «CTB» restait néanmoins en vigueur. lieu. ^[31]

Critique

Apprendre encore plus La section Critique ou Controverse de cet article peut compromettre le point de vue neutre de l’article sur le sujet . ( juillet 2012 ) Please integrate the section’s contents into the article as a whole, or rewrite the material.

Le rédacteur en chef du Daily Mail , Paul Dacre , a particulièrement critiqué Eady. Dans un article de novembre 2008, il a accusé le juge de “jugements arrogants et amoraux”, et a poursuivi en se plaignant que

[Alors que Londres compte des dizaines de juges éminents, un homme se voit confier le quasi-monopole de toutes les affaires contre les médias, ce qui lui permet d’introduire une loi sur la protection de la vie privée par la porte dérobée. La liberté de la presse est bien trop importante pour être laissée aux valeurs quelque peu desséchées d’un juge unique qui a clairement une animosité contre la presse populaire et le droit des personnes à la liberté d’expression ^[32]

Dacre a particulièrement critiqué la décision d’Eady dans l’ affaire Max Mosley , la décrivant comme un exemple effrayant de ce que “un juge avec un sens moral subjectif et hautement relativiste peut faire … d’un trait de plume”. ^{[33] [34]} Le Daily Mail a accusé Eady de “nihilisme moral et social” et “d’arrogance”. ^[33] Selon des “amis” anonymes d’Eady cités dans The Guardian , Eady a été “profondément blessé” par ces attaques. ^[33]

Eady a été réprimandé à plusieurs reprises par la Cour d’appel pour sa conduite lors de l’affaire de diffamation de 2009 impliquant Richard Desmond et Tom Bower . Eady a rejeté plusieurs éléments de preuve contre Desmond qui, selon la Cour d’appel, étaient clairement pertinents pour l’affaire. Les juges de la Cour d’appel ont jugé que la décision d’Eady était “manifestement erronée” et “pourrait conduire à une erreur judiciaire”. ^[35] Après avoir entendu la preuve, le jury s’est prononcé en faveur de Bower.

En décembre 2009, Eady a commenté dans The Guardian certaines de ces critiques, affirmant que “les médias n’ont nulle part où exprimer leurs frustrations autrement qu’en abusant personnellement du juge particulier qui a pris la décision”. Il a ajouté qu’il ne considérait pas le tourisme de diffamation comme un problème : “Je crois que la suggestion est qu’il y a une grande file d’attente de personnes, vaguement classées comme “étrangers”, attendant d’encombrer nos tribunaux avec des actions en diffamation qui sont sans fondement et qui n’ont rien à voir avec notre juridiction… [Ceci] n’est pas un phénomène que nous rencontrons réellement dans notre vie quotidienne.” ^[33]

Le 10 décembre 2009, Eady a accordé à Tiger Woods une injonction empêchant les médias britanniques de publier de nouvelles révélations sur sa vie privée. Réagissant à cela, l’avocat des médias Mark Stephens a déclaré: “Cette injonction n’aurait jamais été accordée en Amérique. … Il est incroyable que les avocats de Tiger Woods aient pu empêcher la presse britannique de rapporter des informations ici.” ^[36] Les médias étrangers, y compris The Irish Times , ont ignoré les termes de l’injonction britannique et ont publié ses détails. ^[37]

En avril 2011, Eady a fait l’objet de critiques de la presse à la suite d’une affaire dans laquelle il avait accordé une ordonnance restrictive contra mundum (“contre le monde”) dans OPQ contre BJM , créant une interdiction mondiale et permanente de publication de détails sur la vie privée d’un individu. Lors d’une précédente audience le 2 février 2011, Eady avait décrit l’affaire comme “une affaire de chantage simple et flagrante”. ^{[38] [39]}

Voir également

• Controverse britannique sur les injonctions de confidentialité de 2011

Références

1. ^ Colline, Amelia (7 novembre 2014). “‘Fake sheikh’ ne parvient pas à empêcher l’exposition Panorama de son apparition” . The Guardian . Récupéré le 8 novembre 2010 .
2. ^ Gibb, Frances (25 juillet 2008). “Comment l’avocat au sommet rouge, M. le juge Eady, est devenu juge de la protection de la vie privée” . Le Temps . Londres . Récupéré le 23 février 2010 .
3. ^ ^{un bc ” le} Profil : M. Justice Eady, le défenseur de l’intimité de la nation” . Le Daily Telegraph . Londres. 13 novembre 2008 . Récupéré le 12 juillet 2014 .
4. ^ “Jeyaretnam Joshua Benjamin contre Lee Kuan Yew” . Archivé de l’original le 24 juillet 2011 . Récupéré le 11 juin 2009 .
5. ^ Raphaël, Adam (1989). Mes Amis Savants . WH Allen.
6. ^ “Le Royaume-Uni fait face à un contrecoup sur les” touristes diffamatoires ” ” . The Times . 7 juin 2009 . Récupéré le 12 juillet 2014 – via timesonline.co.uk.
7. ^ ^{un bcd Glover , Stephen} (20 mai 2007). “Les décisions des juges doivent être soigneusement examinées pour protéger une presse libre” . L’Indépendant . Londres. Archivé de l’original le 28 février 2010 . Récupéré le 11 juin 2009 .
8. ^ O ‘Neill, Sean; Hamilton, Fiona (21 avril 2008). “Monsieur le juge Eady – juge de la Haute Cour” . Le Temps . Londres . Récupéré le 10 juin 2011 .
9. ^ “Décisions du” juge de la protection de la vie privée ” ” . BBC News . 10 novembre 2008 . Récupéré le 10 juin 2011 .
10. ^ Von Hannover c. Allemagne [2004] CEDH 294 (24 juin 2004), Cour européenne des droits de l’homme
11. ^ “M. Justice Eady sur les actes d’équilibrage” . Index sur la censure . 12 juin 2011 . Récupéré le 13 juin 2011 .
12. ^ Claire Cozens (25 janvier 2006). “Le télégraphe perd l’appel en diffamation de Galloway” . Le Gardien . Londres, Royaume-Uni . Récupéré le 23 avril 2011 .
13. ^ Clare Dyer (26 janvier 2006). “Le télégraphe perd l’appel en diffamation de Galloway” . Le Gardien . Londres, Royaume-Uni . Récupéré le 23 avril 2011 .
14. ^ M. le juge Eady (2 décembre 2004), Dans la division du banc de la reine de la Haute Cour de justice entre : George Galloway MP et Telegraph Group Limited , Royal Courts of Justice, Neutral Citation Number : [2004] EWHC 2786 (QB) / Case No : H003X02026 , récupéré le 24 avril 2011
15. ^ “Le gouverneur Paterson signe une législation protégeant les New-Yorkais contre la violation des droits du premier amendement par des jugements étrangers en diffamation” . État de New York. 1er mai 2008. Archivé de l’original le 20 février 2009 . Récupéré le 20 février 2009 .
16. ^ Mosley contre News Group Newspapers Ltd [2008] EWHC 1777 (QB)
17. ^ “Google gagne le procès en diffamation britannique” . Semaine d’information . 22 juillet 2009.
18. ^ Hirsch, Afua (16 juin 2009). “Publier et être nommé : le blogueur policier NightJack perd son anonymat” . Le Gardien . Londres, Royaume-Uni . Récupéré le 27 juillet 2011 .
19. ^ ^{un échantillon b} , Ian (4 juin 2009). “L’écrivain scientifique Simon Singh fera appel contre le jugement de diffamation chiropratique” . Le Gardien . Londres, Royaume-Uni . Récupéré le 9 juin 2009 .
20. ^ ” “Evidence”: un mot scientifique – ou un mot juridique?” . The Economist . 14 mai 2009 . Récupéré le 9 juin 2009 .
21. ^ “Simon Singh remporte la bataille judiciaire en diffamation” . Le Gardien . Londres, Royaume-Uni. 1er avril 2010 . Récupéré le 1er avril 2010 .
22. ^ Helen Pidd et Chris Tryhorn (23 juillet 2009). “Richard Desmond perd le procès en diffamation contre Tom Bower” . Le Gardien . Récupéré le 2 juin 2013 .
23. ^ Grande-Bretagne : Parlement : Chambre des communes : Comité de la culture, des médias et du sport (2010). Normes de presse, confidentialité et diffamation . Le Bureau de la Papeterie. p. 39. ISBN 978-0-215-54408-7.
24. ^ Frances Gibb (8 décembre 2008). “Madonna poursuit pour 5 millions de livres sterling pour des photographies de mariage” volées “” . Le Temps . Londres, Royaume-Uni . Récupéré le 30 décembre 2008 .
25. ^ Veronica Schmidt (11 décembre 2008). “Josh Hartnett accepte 20 000 £ pour des allégations de sexe” . Le Temps . Londres, Royaume-Uni . Récupéré le 30 décembre 2008 .
26. ^ Frances Gibb (20 novembre 2008). “Marco Pierre White perd l’affaire de la vie privée” . Le Temps . Londres, Royaume-Uni . Récupéré le 30 décembre 2008 .
27. ^ Keays contre Guardian Newspapers Ltd [2003] EWHC 1565 QB
28. ^ Pearson, Roger (11 avril 2003). “Le juge ordonne que l’article Keays de l’Observateur était un commentaire” . Journal de presse . Archivé de l’original le 16 juin 2011 . Récupéré le 9 juin 2009 .
29. ^ David Brown (22 novembre 2008). “Sienna Miller gagne 50 000 £ de paparazzi” . Le Temps . Londres, Royaume-Uni . Récupéré le 30 décembre 2008 .
30. ^ “Les réclamations de journaux à ID Injonction Footie Star” . news.sky.com . Royaume-Uni : Sky News . 22 mai 2011. Archivé de l’original le 25 mai 2011 . Récupéré le 22 mai 2011 .
31. ^ Plunkett, John (15 décembre 2011). “Imogen Thomas” justifiée “après que le footballeur a abandonné sa plainte pour chantage” . Le Gardien . Royaume- Uni . Récupéré le 15 décembre 2011 .
32. ^ Dacre, Paul (10 novembre 2008). “La menace pour notre presse” . Le Gardien . Londres, Royaume-Uni . Récupéré le 9 décembre 2009 .
33. ^ ^{un bcd Hirsch , Afua} (1er décembre 2009). “Le juge du procès Max Mosley répond aux critiques sur les affaires de confidentialité” . Le Gardien . Londres, Royaume-Uni . Récupéré le 2 décembre 2009 .
34. ^ Oliver Luft (10 novembre 2008). “Le chef du Daily Mail, Paul Dacre, critique la croissance de la BBC et les décisions en matière de confidentialité” . Le Gardien . Londres . Récupéré le 26 décembre 2008 .
35. ^ Tryhorn, Chris (24 juillet 2009). “Le juge réprimandé par la cour d’appel lors de l’affaire de diffamation de Richard Desmond” . Le Gardien . Londres, Royaume-Uni . Récupéré le 9 décembre 2009 .
36. ^ Afua Hirsch (11 décembre 2009). “Tiger Woods utilise le droit anglais pour ordonner de nouvelles révélations” . Le Gardien . Londres, Royaume-Uni . Récupéré le 12 décembre 2009 .
37. ^ “Woods sécurise l’injonction britannique” . Le Times irlandais . 12 novembre 2009 . Récupéré le 1er janvier 2010 .
38. ^ “OPQ contre BJM & Anor (2011) EWHC 1059 (QB)” . www.bailii.org. 20 avril 2011 . Récupéré le 30 avril 2011 .
39. ^ Riddell, Mary (22 avril 2011). “Blâmez les juges bâillonnés, pas la loi sur les droits de l’homme” . Le Daily Telegraph . Londres, Royaume-Uni. Archivé de l’original le 26 avril 2011 . Récupéré le 25 avril 2011 .

Liens externes

• Profil , site Web One Brick Court; consulté le 12 juillet 2014.