Constitution des États-Unis

La Constitution des États-Unis est la loi suprême des États-Unis d’Amérique . ^[3] Il a remplacé les articles de la Confédération , la première constitution de la nation . Composé à l’origine de sept articles, il délimite le cadre national du gouvernement. Ses trois premiers articles incarnent la doctrine de la séparation des pouvoirs , selon laquelle le gouvernement fédéral est divisé en trois branches : le législatif , composé du Congrès bicaméral ( article I ) ; l’ exécutif , composé du présidentet officiers subalternes ( article II ); et le pouvoir judiciaire , composé de la Cour suprême et d’autres tribunaux fédéraux ( article III ). L’article IV , l’article V et l’article VI incarnent les concepts du fédéralisme , décrivant les droits et les responsabilités des gouvernements des États , les États en relation avec le gouvernement fédéral et le processus partagé d’amendement constitutionnel. L’article VII établit la procédure suivie ultérieurement par les 13 États pour ratifierce. Elle est considérée comme la plus ancienne constitution nationale écrite et codifiée en vigueur. ^[4]

Constitution des États-Unis
Première page de la copie officielle de la Constitution signée par les délégués. Un tirage de 500 exemplaires de la version finale a précédé cet exemplaire. [1]
Aperçu
Juridiction	les états-unis d’Amérique
Créé	17 septembre 1787
Présenté	28 septembre 1787
Ratifié	21 juin 1788
Date d’entrée en vigueur	4 mars 1789 [2]
Système	République fédérale présidentielle constitutionnelle
Structure gouvernementale
Branches	3
Chambres	Bicaméral
Exécutif	Président
Judiciaire	Suprême , Circuits , Districts
Fédéralisme	Fédération
Le collège électoral	Oui
Retranchements	2, 1 toujours actif
Histoire
Première législature	4 mars 1789
Premier exécutif	30 avril 1789
Premier tribunal	2 février 1790
Modifications	27
Dernière modification	5 mai 1992
Citation	La Constitution des États-Unis d’Amérique, telle que modifiée (PDF), 25 juillet 2007
Emplacement	Bâtiment des Archives nationales
Commandée par	Congrès de la Confédération
Auteurs)	Convention de Philadelphie
Signataires	39 des 55 délégués
Type de support	Parchemin
Remplace	Articles de la Confédération

Depuis l’ entrée en vigueur de la Constitution en 1789, elle a été modifiée 27 fois, dont un amendement abrogeant un précédent ^[5] , afin de répondre aux besoins d’une nation qui s’est profondément transformée depuis le XVIIIe siècle. ^[6] En général, les dix premiers amendements, connus collectivement sous le nom de Déclaration des droits , offrent des protections spécifiques de la liberté et de la justice individuelles et imposent des restrictions aux pouvoirs du gouvernement. ^{[7] [8]}La majorité des 17 amendements ultérieurs élargissent les protections individuelles des droits civils. D’autres abordent des questions liées à l’autorité fédérale ou modifient les processus et procédures du gouvernement. Les amendements à la Constitution des États-Unis, contrairement à ceux apportés à de nombreuses constitutions dans le monde, sont annexés au document. Les quatre pages ^[9] de la Constitution originale des États-Unis sont écrites sur du parchemin . ^[dix]

Selon le Sénat des États-Unis : “Les trois premiers mots de la Constitution – Nous, le peuple – affirment que le gouvernement des États-Unis existe pour servir ses citoyens. Pendant plus de deux siècles, la Constitution est restée en vigueur parce que ses rédacteurs ont sagement séparé et équilibré les gouvernements pouvoirs pour sauvegarder les intérêts de la règle de la majorité et des droits des minorités, de la liberté et de l’égalité, et des gouvernements fédéral et des États. ^[6] La première constitution permanente, ^[a] elle est interprétée, complétée et mise en œuvre par un vaste corpus de lois constitutionnelles fédérales et a influencé les constitutions d’autres nations.

Arrière-plan

Premier gouvernement

Du 5 septembre 1774 au 1er mars 1781, le Congrès continental a fonctionné comme gouvernement provisoire des États-Unis . Les délégués au premier (1774) puis au deuxième (1775-1781) Congrès continental ont été choisis en grande partie par l’action de comités de correspondance dans diverses colonies plutôt que par les gouvernements coloniaux des treize colonies . ^[13]

Articles de la Confédération

Les articles de la Confédération et de l’Union perpétuelle ont été la première constitution des États-Unis. ^[14] Il a été rédigé par le deuxième Congrès continental du milieu de 1776 à la fin de 1777, et la ratification par les 13 États a été achevée au début de 1781. Les articles de la Confédération ont donné peu de pouvoir au gouvernement central. Le Congrès de la Confédération pouvait prendre des décisions, mais manquait de pouvoirs d’exécution. La mise en œuvre de la plupart des décisions, y compris les modifications des articles, a nécessité l’approbation unanime des 13 législatures des États. ^[15]

Bien que, d’une certaine manière, les pouvoirs du Congrès dans l’article 9 aient rendu la “ligue des États aussi cohérente et forte que n’importe quelle sorte de confédération républicaine similaire dans l’histoire”, ^[16] le principal problème était, selon les mots de George Washington , “pas de l’argent”. ^[17] Le Congrès continental pouvait imprimer de l’argent, mais cela ne valait rien. Le Congrès pouvait emprunter de l’argent, mais ne pouvait pas le rembourser. ^[17] Aucun État n’a payé tous ses impôts américains ; certains n’ont rien payé. Quelques-uns ont payé un montant égal aux intérêts sur la dette nationale due à leurs citoyens, mais pas plus. ^[17] Aucun intérêt n’a été payé sur la dette envers les gouvernements étrangers. En 1786, les États-Unis feraient défaut sur leurs dettes impayées à l’échéance. ^[17]

Sur le plan international, les États-Unis avaient peu de capacité à défendre leur souveraineté. La plupart des troupes de l’armée américaine de 625 hommes ont été déployées face (mais non menaçantes) aux forts britanniques sur le sol américain. Ils n’avaient pas été payés; certains désertaient et d’autres menaçaient de se mutiner. ^[18] L’ Espagne a fermé la Nouvelle-Orléans au commerce américain ; Les responsables américains ont protesté, mais en vain. Les pirates barbaresques ont commencé à s’emparer des navires de commerce américains; le Trésor n’avait pas de fonds pour payer leur rançon. Si une crise militaire nécessitait une action, le Congrès n’avait aucun crédit ou pouvoir de taxation pour financer une réponse. ^[17]

Sur le plan intérieur, les articles de la Confédération échouaient à apporter l’unité aux divers sentiments et intérêts des différents États. Bien que le Traité de Paris (1783) ait été signé entre la Grande-Bretagne et les États-Unis et ait nommé chacun des États américains, divers États ont procédé à sa violation. New York et la Caroline du Sud ont poursuivi à plusieurs reprises les loyalistes pour activités en temps de guerre et ont redistribué leurs terres. ^[17] Les législatures d’État individuelles ont indépendamment imposé des embargos, négocié directement avec les autorités étrangères, levé des armées et fait la guerre, toutes violant la lettre et l’esprit des articles.

En septembre 1786, lors d’une convention interétatique pour discuter et développer un consensus sur l’inversion des barrières commerciales protectionnistes que chaque État avait érigées, James Madison s’est demandé si les articles de la Confédération étaient un pacte contraignant ou même un gouvernement viable. Le Connecticut n’a rien payé et a “absolument refusé” de payer les cotisations américaines pendant deux ans. ^[19] Une rumeur disait qu’un « parti séditieux » de législateurs new-yorkais avait entamé une conversation avec le vice-roi du Canada . Au sud, on disait que les Britanniques finançaient ouvertement des raids indiens Creek sur la Géorgie, et l’État était sous la loi martiale . ^[20]De plus, pendant la rébellion de Shays (août 1786 – juin 1787) dans le Massachusetts, le Congrès ne pouvait fournir aucun argent pour soutenir un État constituant en danger. Le général Benjamin Lincoln a été obligé de lever des fonds auprès des marchands de Boston pour payer une armée de volontaires. ^[21]

Le Congrès était paralysé. Il ne pouvait rien faire de significatif sans neuf États, et certaines lois exigeaient tous les 13. Lorsqu’un État ne produisait qu’un seul membre présent, son vote n’était pas compté. Si la délégation d’un État était également divisée, son vote ne pouvait pas être compté dans l’exigence de neuf chefs d’accusation. ^[22] Le Congrès de la Confédération avait “pratiquement cessé d’essayer de gouverner”. ^[23] La vision d’une « nation respectable » parmi les nations semblait s’estomper aux yeux de révolutionnaires tels que George Washington , Benjamin Franklin et Rufus King . Leur rêve d’une république , une nation sans dirigeants héréditaires, avec le pouvoir dérivé du peuple lors d’élections fréquentes, était mis en doute.^{[24] [25]}

Le 21 février 1787, le Congrès de la Confédération a convoqué une convention des délégués des États à Philadelphie pour proposer des révisions aux articles. ^[26] Contrairement aux tentatives antérieures, la convention n’était pas destinée à de nouvelles lois ou à des modifications au coup par coup, mais dans le “but unique et exprès de réviser les articles de la Confédération”. La convention n’était pas limitée au commerce; il visait plutôt à «rendre la constitution fédérale adéquate aux exigences du gouvernement et à la préservation de l’Union». La proposition pourrait prendre effet lorsqu’elle sera approuvée par le Congrès et les États. ^[27]

Histoire

1787 rédaction

Signature de la Constitution , 17 septembre 1787 (1940 par Howard Chandler Christy )

Au jour fixé, le 14 mai 1787, seules les délégations de Virginie et de Pennsylvanie étaient présentes, et la réunion d’ouverture de la convention fut donc reportée faute de quorum. ^[28] Un quorum de sept États s’est réuni et les délibérations ont commencé le 25 mai. Finalement, douze États étaient représentés; 74 délégués ont été nommés, 55 ont participé et 39 ont signé. ^[29] Les délégués étaient généralement convaincus qu’un gouvernement central efficace doté d’un large éventail de pouvoirs exécutoires devait remplacer le Congrès plus faible établi par les Articles de la Confédération.

Deux projets de structuration du gouvernement fédéral ont émergé dès le début de la convention :

• Le plan Virginia (également connu sous le nom de grand plan d’État ou plan Randolph ) proposait que le département législatif du gouvernement national soit composé d’un congrès bicaméral , les deux chambres étant élues avec une répartition en fonction de la population. Privilégiant généralement les États les plus peuplés, il utilisait la philosophie de John Locke pour s’appuyer sur le consentement des gouvernés, de Montesquieu pour un gouvernement divisé et d’ Edward Coke pour mettre l’accent sur les libertés civiles . ^[30]
• Le plan du New Jersey proposait que le département législatif soit un organe monocaméral avec une voix par État. Favorisant généralement les États moins peuplés, il a utilisé la philosophie des Whigs anglais tels qu’Edmund Burke pour s’appuyer sur la procédure reçue et William Blackstone pour souligner la souveraineté de la législature. Cette position reflétait la conviction que les États étaient des entités indépendantes et, comme ils entraient librement et individuellement aux États-Unis d’Amérique, ils le restaient. ^[31]

Le 31 mai, la Convention se transforma en « comité plénier » pour examiner le plan Virginia. Le 13 juin, les résolutions de Virginie sous forme modifiée ont été rapportées hors du comité. Le plan du New Jersey a été proposé en réponse au plan de Virginie.

Un “Comité des Onze” (un délégué de chaque État représenté) s’est réuni du 2 au 16 juillet ^[32] pour élaborer un compromis sur la question de la représentation à la législature fédérale. Tous ont convenu d’une forme républicaine de gouvernement fondée sur la représentation du peuple dans les États. Pour la législature, deux questions devaient être tranchées : comment les votes devaient être répartis entre les États au Congrès et comment les représentants devaient être élus. Dans son rapport, maintenant connu sous le nom de Connecticut Compromise(ou “Grand compromis”), le comité a proposé une représentation proportionnelle pour les sièges à la Chambre des représentants basée sur la population (le peuple votant pour les représentants) et une représentation égale pour chaque État au Sénat (les législateurs de chaque État choisissant généralement leurs sénateurs), et que tous les projets de loi de finances proviendraient de la Chambre. ^[33]

Le Grand Compromis a mis fin à l’impasse entre « patriotes » et « nationalistes », entraînant de nombreux autres compromis dans un esprit d’accommodement. Il y avait des intérêts sectoriels à équilibrer par le Compromis des trois cinquièmes ; réconciliation sur le mandat présidentiel, les pouvoirs et la méthode de sélection ; et la compétence de la magistrature fédérale.

Le 24 juillet, un « comité de détail » — John Rutledge (Caroline du Sud), Edmund Randolph (Virginie), Nathaniel Gorham (Massachusetts), Oliver Ellsworth (Connecticut) et James Wilson (Pennsylvanie) — a été élu pour rédiger une constitution détaillée. reflétant les résolutions adoptées par la convention jusqu’à ce point. ^[34] La Convention s’est retirée du 26 juillet au 6 août pour attendre le rapport de ce “Comité de détail”. Dans l’ensemble, le rapport du comité est conforme aux résolutions adoptées par le congrès en y ajoutant quelques éléments. Une constitution de vingt-trois articles (plus le préambule) a été présentée. ^[35]

Du 6 août au 10 septembre, le rapport du comité de détail est discuté, article par article et article par article. Les détails ont été examinés et d’autres compromis ont été effectués. ^{[32] [34]} Vers la fin de ces discussions, le 8 septembre, un “Comité de style et d’arrangement” – Alexander Hamilton (New York), William Samuel Johnson (Connecticut), Rufus King (Massachusetts), James Madison (Virginie ), et Gouverneur Morris (Pennsylvanie) – a été nommé pour distiller un projet final de constitution à partir des vingt-trois articles approuvés. ^[34] Le projet final, présenté à la convention le 12 septembre, contenait sept articles, unpréambule et une approbation de clôture , dont Morris était l’auteur principal. ^[29] Le comité a également présenté une proposition de lettre pour accompagner la constitution lors de sa livraison au Congrès. ^[36]

Le document final, absorbé par Jacob Shallus , ^[37] a été repris le lundi 17 septembre, lors de la session finale de la convention. Plusieurs délégués ont été déçus du résultat, une série improvisée de compromis malheureux. Certains délégués sont partis avant la cérémonie et trois autres ont refusé de signer. Sur les trente-neuf signataires, Benjamin Franklin résumait en s’adressant à la convention : « Il y a plusieurs parties de cette Constitution que je n’approuve pas actuellement, mais je ne suis pas sûr de ne jamais les approuver. Il accepterait la Constitution, “parce que je n’attends pas mieux et parce que je ne suis pas sûr que ce ne soit pas la meilleure”. ^[38]

Les partisans de la Constitution tenaient à obtenir le soutien unanime des douze États représentés à la convention. Leur formule acceptée pour l’approbation finale était “Fait en Convention, du consentement unanime des États présents”. À la fin de la convention, la proposition a été acceptée par onze délégations d’État et le seul délégué restant de New York, Alexander Hamilton. ^[39]

ratification de 1788

Dates auxquelles les 13 États ont ratifié la Constitution

Transmis au Congrès de la Confédération , alors siégeant à New York, il relevait du pouvoir du Congrès d’accélérer ou de bloquer la ratification du projet de Constitution. Le nouveau cadre de gouvernement présenté par la Convention de Philadelphie était théoriquement une révision, mais était en fait un remplacement en gros des articles de la Confédération, ne laissant pas un mot de l’original. Après plusieurs jours de débat, le Congrès a voté pour transmettre le document aux treize États pour ratification selon le processus décrit dans son article VII. Chaque législature d’État devait convoquer des élections pour une «Convention fédérale» pour ratifier la nouvelle Constitution, plutôt que d’envisager la ratification elle-même; une rupture avec la pratique constitutionnelle de l’époque, conçue pour étendre le droit de vote afin d’embrasser plus clairement “le peuple”. Selon les propres termes de la constitution proposée, elle devait entrer en vigueur entre les États, agissant ainsi sur l’approbation de neuf (c’est-à-dire les deux tiers des 13) États. Ce schéma a abandonné le processus d’amendement des articles de la Confédération qui, en vertu de l’article XIII de celui-ci, ne pouvait être amendé que par un vote unanime de tous les États.

Trois membres de la Convention , Madison , Gorham et King , étaient également membres du Congrès. Ils se rendirent aussitôt à New York, où le Congrès était en session, pour apaiser l’opposition attendue. Conscient de leur autorité évanescente, le Congrès, le 28 septembre, après quelques débats, décida à l’unanimité de soumettre la Constitution aux États pour action, “conformément aux résolutions de la Convention”, ^[40] mais sans recommandation ni pour ni contre son adoption.

Deux partis se développèrent bientôt, l’un en opposition, les anti-fédéralistes , et l’autre en faveur, les fédéralistes , de la Constitution ; et la Constitution fut débattue, critiquée et expliquée clause par clause. Hamilton , Madison et Jay , sous le nom de Publius , ont écrit une série de commentaires, maintenant connus sous le nom de The Federalist Papers , à l’appui de la ratification dans l’État de New York ., à l’époque un foyer d’anti-fédéralisme. Ces commentaires sur la Constitution, écrits pendant la lutte pour la ratification, ont été fréquemment cités par la Cour suprême comme une interprétation contemporaine faisant autorité du sens de ses dispositions. Le différend sur les pouvoirs supplémentaires du gouvernement central était proche et, dans certains États, la ratification n’a été effectuée qu’après une lutte acharnée au sein de la convention d’État elle-même.

Le 21 juin 1788, la constitution avait été ratifiée par le minimum de neuf États requis par l’article VII. Vers la fin du mois de juillet, et alors que onze États l’ont ratifiée, le processus d’organisation du nouveau gouvernement a commencé. Le Congrès continental, qui fonctionnait toujours à intervalles irréguliers, vota le 13 septembre 1788 une résolution pour mettre en vigueur la nouvelle Constitution avec les onze États qui l’avaient alors ratifiée. ^[41] Le gouvernement fédéral a commencé ses opérations sous la nouvelle forme de gouvernement le 4 mars 1789. Cependant, la réunion initiale de chaque chambre du Congrès a dû être ajournée en raison du manque de quorum . ^[42] George Washington a été inauguréen tant que premier président de la nation 8 semaines plus tard, le 30 avril. Les deux derniers États ont tous deux ratifié la Constitution par la suite : la Caroline du Nord le 21 novembre 1789 et le Rhode Island le 29 mai 1790.

influence

Lumières et État de droit

John Locke
Deux traités de gouvernement
vie, liberté et propriété

Plusieurs idées de la Constitution étaient nouvelles. Celles-ci étaient associées à la combinaison d’un gouvernement consolidé et de relations fédérales avec les États constituants.

La clause de procédure régulière de la Constitution était en partie basée sur la common law et sur la Magna Carta (1215), qui était devenue un fondement de la liberté anglaise contre le pouvoir arbitraire exercé par un dirigeant.

Parmi les théoriciens politiques les plus éminents de la fin du XVIIIe siècle figuraient William Blackstone , John Locke et Montesquieu . ^[43]

L’influence d’ Edward Coke et de William Blackstone était évidente à la convention. Dans ses Institutes of the Lawes of England , Edward Coke a interprété les protections et les droits de la Magna Carta comme s’appliquant non seulement aux nobles, mais à tous les sujets britanniques. En écrivant la Charte de Virginie de 1606 , il permit au roi au Parlement de donner à ceux qui devaient naître dans les colonies tous les droits et libertés comme s’ils étaient nés en Angleterre. Les commentaires de William Blackstone sur les lois d’Angleterre étaient les livres de droit les plus influents de la nouvelle république.

Le philosophe politique britannique John Locke après la Glorieuse Révolution (1688) a eu une influence majeure sur la théorie du contrat de gouvernement avancée par Thomas Hobbes . Locke a avancé le principe du consentement des gouvernés dans ses Two Treatises of Government . Le devoir du gouvernement en vertu d’un contrat social entre le peuple souverain était de servir le peuple en protégeant ses droits. Ces droits fondamentaux étaient la vie, la liberté et la propriété .

L’influence de Montesquieu sur les rédacteurs est évidente dans le Federalist No. 47 de Madison et le Federalist No. 78 de Hamilton . Jefferson, Adams et Mason étaient connus pour lire Montesquieu. ^[44] Les juges de la Cour suprême , les interprètes ultimes de la Constitution, ont cité Montesquieu tout au long de l’histoire de la Cour. ^[45] (Voir, par exemple , Green v. Biddle , 21 US 1, 1, 36 (1823). United States v. Wood , 39 US 430, 438 (1840). Myers v. United States , 272 US 52, 116 (1926). Nixon c. Administrateur des services généraux , 433 US 425, 442 (1977). Bank Markazi c. Peterson, 136 US 1310, 1330 (2016).) Montesquieu a souligné la nécessité de forces équilibrées s’opposant les unes aux autres pour empêcher la tyrannie (reflétant l’influence du traité de Polybe du IIe siècle av. J.-C. sur les freins et contrepoids de la République romaine ). Dans son L’Esprit du droit , Montesquieu soutient que la séparation des pouvoirs de l’État doit se faire par son service à la liberté du peuple : législatif, exécutif et judiciaire.

Un corpus substantiel de pensée avait été développé à partir de la littérature du républicanisme aux États-Unis , y compris les travaux de John Adams et appliqué à la création de constitutions d’État .

La constitution était fédérale et a été influencée par l’étude d’autres fédérations, anciennes et existantes.

Le Bill of Rights des États-Unis consiste en 10 amendements ajoutés à la Constitution en 1791, comme les partisans de la Constitution l’avaient promis aux détracteurs lors des débats de 1788. ^[46] Le Bill of Rights anglais (1689) a inspiré le Bill of American Bill of Rights. Droits. Les deux exigent des procès devant jury , contiennent le droit de détenir et de porter des armes , interdisent les cautions excessives et interdisent les “châtiments cruels et inhabituels”. De nombreuses libertés protégées par les constitutions des États et la Déclaration des droits de Virginie ont été incorporées dans la Déclaration des droits.

Cadre d’origine

49:18 Lecture de la Constitution originale des États-Unis, 1787

Ni la Convention qui rédigea la Constitution ni le Congrès qui l’envoya aux 13 États pour ratification à l’automne 1787, ne lui donnèrent de légende. Pour combler ce vide, le document était le plus souvent intitulé « Un cadre de gouvernement » lorsqu’il était imprimé pour la commodité de la ratification des conventions et l’information du public. ^[47] Ce cadre de gouvernement se composait d’un préambule, de sept articles et d’un avenant de clôture signé.

Préambule

” We the People ” dans une édition originale

Le préambule de la Constitution sert d’ énoncé introductif des objectifs fondamentaux et des principes directeurs du document. Elle n’attribue pas de pouvoirs au gouvernement fédéral ^[48] et n’impose pas non plus de limites précises à l’action gouvernementale. Il énonce plutôt l’origine, la portée et l’objet de la Constitution. Son origine et son autorité se trouvent dans “We the People of the United States”. Cela fait écho à la déclaration d’indépendance. “Un peuple” a dissous son lien avec un autre et a assumé parmi les puissances de la terre, un État-nation souverain. Le champ d’application de la Constitution est double. Premièrement, “pour former une Union plus parfaite” que celle qui existait auparavant dans “l’Union perpétuelle” des Articles de la Confédération. Deuxièmement, pour “assurer les bienfaits de la liberté”, dont devaient jouir non seulement la première génération mais aussi tous ceux qui sont venus après, “notre postérité”. ^[49]

Article premier

L’article I décrit le Congrès , la branche législative du gouvernement fédéral. L’article 1, se lit comme suit : “Tous les pouvoirs législatifs accordés par les présentes seront dévolus à un Congrès des États-Unis, qui se composera d’un Sénat et d’une Chambre des représentants .” L’article établit le mode d’ élection et les qualités des membres de chaque organe. Les représentants doivent être âgés d’au moins 25 ans, être citoyens des États-Unis depuis sept ans et vivre dans l’État qu’ils représentent. Les sénateurs doivent être âgés d’au moins 30 ans, être citoyens depuis neuf ans et vivre dans l’État qu’ils représentent.

L’article I, section 8 énumère les pouvoirs délégués au pouvoir législatif. Financièrement, le Congrès a le pouvoir de taxer, d’emprunter, de payer la dette et de pourvoir à la défense commune et au bien-être général ; réglementer le commerce, les faillites et les pièces de monnaie. Pour réglementer les affaires intérieures, il a le pouvoir de réglementer et de gouverner les forces militaires et les milices, de réprimer les insurrections et de repousser les invasions. Il est de prévoir la naturalisation, les normes de poids et mesures, les bureaux de poste et les routes, et les patentes ; pour gouverner directement le district fédéral et les cessions de terres par les États pour les forts et les arsenaux. Au niveau international, le Congrès a le pouvoir de définir et de punir les pirateries et les infractions au droit des gens, de déclarer la guerre et d’édicter des règles de guerre. La dernière clause nécessaire et appropriée, également connue sous le nom de clause élastique, confère expressément des pouvoirs accessoires au Congrès sans l’exigence des articles d’une délégation expresse pour chaque pouvoir. L’article I, section 9 énumère huit limites spécifiques au pouvoir du Congrès.

La Cour suprême a parfois interprété au sens large la clause de commerce et la clause nécessaire et appropriée de l’article premier pour permettre au Congrès d’adopter une législation qui n’est ni expressément autorisée par les pouvoirs énumérés ni expressément refusée dans les limitations imposées au Congrès. Dans McCulloch c. Maryland (1819), la Cour suprême a lu la clause nécessaire et appropriée pour permettre au gouvernement fédéral de prendre des mesures qui «[lui] permettraient d’accomplir les hautes fonctions qui lui sont assignées [par la Constitution] de la manière la plus bénéfique pour le peuple », ^[50] même si cette action ne relève pas elle-même des pouvoirs énumérés. Juge en chef Marshallclarifié : « Que la fin soit légitime, qu’elle soit dans le cadre de la Constitution, et tous les moyens qui sont appropriés, qui sont clairement adaptés à cette fin, qui ne soient pas interdits, mais conformes à la lettre et à l’esprit de la Constitution, sont constitutionnels. » ^[50]

ArticleII

L’article II décrit la fonction, les qualifications et les devoirs du président des États-Unis et du vice-président . Le président est le chef de la branche exécutive du gouvernement fédéral , ainsi que le chef de l’État et le chef du gouvernement de la nation .

L’article deux est modifié par le 12e amendement qui reconnaît tacitement les partis politiques et le 25e amendement relatif à la succession aux fonctions. Le président ne doit recevoir qu’une seule compensation du gouvernement fédéral. Le serment inaugural est spécifié pour préserver, protéger et défendre la Constitution.

Le président est le commandant en chef des forces armées des États-Unis , ainsi que des milices d’État lorsqu’elles sont mobilisées. Le président conclut des traités avec l’avis et le consentement d’un quorum des deux tiers du Sénat. Pour administrer le gouvernement fédéral, le président commande tous les bureaux du gouvernement fédéral sous la direction du Congrès; et peut requérir l’avis de ses principaux officiers et faire des « nominations d’ajournement » pour les vacances qui pourraient survenir pendant l’ajournement du Sénat. Le président s’assure que les lois sont fidèlement exécutées et peut accorder des sursis et des grâces à l’exception de la mise en accusation par le Congrès . Le président rend compte au Congrès de l’ état de l’Union, et par la Clause de recommandation , recommande des mesures nationales “nécessaires et opportunes”. Le président peut convoquer et ajourner le Congrès dans des circonstances particulières.

L’article 4 prévoit la révocation du président et des autres officiers fédéraux. Le président est révoqué sur mise en accusation et condamnation pour trahison, corruption ou autres crimes et délits graves.

Article III

L’article III décrit le système judiciaire (le pouvoir judiciaire ), y compris la Cour suprême . L’article décrit les types d’affaires que le tribunal considère comme juridiction d’origine . Le Congrès peut créer des tribunaux inférieurs et un processus d’appel, et promulguer une loi définissant les crimes et les peines. L’article 3 protège également le droit d’être jugé par un jury dans toutes les affaires pénales et définit le crime de trahison .

L’article 1 confère le pouvoir judiciaire des États-Unis aux tribunaux fédéraux et, avec lui, le pouvoir d’interpréter et d’appliquer la loi à un cas particulier. Sont également inclus le pouvoir de punir, de condamner et de diriger les actions futures pour résoudre les conflits. La Constitution décrit le système judiciaire américain. Dans le Judiciary Act de 1789 , le Congrès commença à préciser les détails. Actuellement, le titre 28 du Code américain ^[51] décrit les pouvoirs et l’administration judiciaires.

À compter du premier congrès, les juges de la Cour suprême ont parcouru le circuit pour siéger en tant que panels afin d’entendre les appels des tribunaux de district . ^[b] En 1891, le Congrès a adopté un nouveau système. Les tribunaux de district seraient compétents en première instance . Les cours d’appel intermédiaires (circuit courts) à compétence exclusive entendaient les appels régionaux avant leur examen par la Cour suprême. La Cour suprême détient une compétence discrétionnaire , ce qui signifie qu’elle n’a pas à connaître de toutes les affaires qui lui sont soumises. ^[51]

Pour faire appliquer les décisions judiciaires, la Constitution accorde aux tribunaux fédéraux des pouvoirs d’outrage criminel et d’outrage civil . D’autres pouvoirs implicites comprennent l’injonction et le recours en habeas corpus . Le tribunal peut emprisonner pour contumace , litige de mauvaise foi et non-respect d’un bref de mandamus . Le pouvoir judiciaire comprend celui accordé par les lois du Congrès pour les règles de droit et les peines. Le pouvoir judiciaire s’étend également à des domaines non couverts par la loi. En règle générale, les tribunaux fédéraux ne peuvent pas interrompre les procédures devant les tribunaux des États. ^[51]

L’ article 1 de l’article 2 autorise les tribunaux fédéraux à connaître uniquement des cas réels et des controverses. Leur pouvoir judiciaire ne s’étend pas aux cas hypothétiques, ou qui sont proscrits en raison de problèmes de qualité , de caractère théorique ou de maturité . Généralement, une affaire ou une controverse nécessite la présence de parties adverses qui ont un intérêt véritablement en jeu dans l’affaire. ^[c]

L’article 2 de l’article 2 prévoit que la Cour suprême a compétence en première instance dans les affaires impliquant des ambassadeurs, des ministres et des consuls, pour toutes les affaires concernant des États-nations étrangers, ^[52] et également dans les controverses qui sont soumises au pouvoir judiciaire fédéral parce qu’au moins un État est partie. Les affaires découlant des lois des États-Unis et de ses traités relèvent de la compétence des tribunaux fédéraux. Les affaires relevant du droit maritime international et les concessions de terres conflictuelles de différents États relèvent des tribunaux fédéraux. Les affaires entre des citoyens américains dans différents États et les affaires entre des citoyens américains et des États étrangers et leurs citoyens relèvent de la compétence fédérale. Les procès auront lieu dans l’État où le crime a été commis. ^[51]

Aucune partie de la Constitution n’autorise expressément le contrôle judiciaire , mais les rédacteurs ont envisagé l’idée, et le précédent a depuis établi que les tribunaux pouvaient exercer un contrôle judiciaire sur les actions du Congrès ou de l’exécutif. Deux lois fédérales en conflit sont sous juridiction « pendante » si l’une présente une question constitutionnelle stricte. La compétence des tribunaux fédéraux est rare lorsqu’une législature d’État édicte quelque chose qui relève de la compétence fédérale. ^[d] Pour établir un système fédéral de droit national, des efforts considérables sont déployés pour développer un esprit de courtoisie entre le gouvernement fédéral et les États. Selon la doctrine de la « res judicata », les tribunaux fédéraux accordent «pleine foi et crédit» aux tribunaux d’État. ^[e]La Cour suprême ne tranchera les questions constitutionnelles de la loi de l’État qu’au cas par cas et uniquement par nécessité constitutionnelle stricte, indépendamment des motivations des législateurs de l’État, de leurs résultats politiques ou de sa sagesse nationale. ^[F]

L’article 3 interdit au Congrès de changer ou de modifier la loi fédérale sur la trahison par une loi à la majorité simple. Cette section définit également la trahison, comme un acte manifeste de faire la guerre ou d’aider matériellement ceux qui sont en guerre avec les États-Unis. Les accusations doivent être corroborées par au moins deux témoins. Le Congrès est un organe politique et les désaccords politiques régulièrement rencontrés ne doivent jamais être considérés comme une trahison. Cela permet une résistance non violente au gouvernement parce que l’opposition n’est pas une question de vie ou de mort. Cependant, le Congrès prévoit d’autres crimes moins subversifs tels que le complot . ^[g]

Article 4

L’article IV décrit les relations entre les États et entre chaque État et le gouvernement fédéral. En outre, il prévoit des questions telles que l’ admission de nouveaux États et les changements de frontières entre les États. Par exemple, il exige des États qu’ils accordent « pleine foi et crédit » aux actes publics, aux dossiers et aux procédures judiciaires des autres États. Le Congrès est autorisé à réglementer la manière dont la preuve de tels actes peut être admise. La clause « privilèges et immunités » interdit aux gouvernements des États de discriminer les citoyens d’autres États en faveur des citoyens résidents. Par exemple, lors de la condamnation pénale, un État ne peut pas augmenter une peine au motif que la personne condamnée est un non-résident.

Il établit également l’ extradition entre les États et établit une base juridique pour la liberté de mouvement et de voyage entre les États. Aujourd’hui, cette disposition est parfois tenue pour acquise, mais à l’époque des Articles de Confédération , le franchissement des frontières étatiques était souvent ardu et coûteux. La clause territoriale donne au Congrès le pouvoir d’établir des règles pour disposer des biens fédéraux et gouverner les territoires non étatiques des États-Unis. Enfin, la quatrième section de l’article quatre oblige les États-Unis à garantir à chaque État une forme républicaine de gouvernement et à les protéger de l’invasion et de la violence.

ArticleV

L’article V décrit le processus d’amendement de la Constitution. Huit constitutions d’État en vigueur en 1787 comprenaient un mécanisme d’amendement. Le pouvoir d’amendement appartenait à la législature dans trois des États et dans les cinq autres, il était confié à des conventions spécialement élues. Les articles de la Confédération prévoyaient que les amendements devaient être proposés par le Congrès et ratifiés par le vote unanime des 13 législatures des États. Cela s’est avéré être un défaut majeur des articles, car il a créé un obstacle insurmontable à la réforme constitutionnelle. Le processus d’amendement élaboré lors de la Convention constitutionnelle de Philadelphie était, selon The Federalist No. 43 , conçu pour établir un équilibre entre souplesse et rigidité : ^[53]

Elle se prémunit également contre cette facilité extrême qui rendrait la Constitution trop mutable ; et cette difficulté extrême qui pourrait perpétuer ses défauts découverts. Elle permet d’ailleurs également au gouvernement général et aux gouvernements des États d’être à l’origine de la correction des erreurs, selon qu’elles peuvent être signalées par l’expérience d’un côté ou de l’autre.

Il y a deux étapes dans le processus de modification. Les propositions d’amendement de la Constitution doivent être dûment adoptées et ratifiées avant de modifier la Constitution. Premièrement, il existe deux procédures pour adopter la langue d’un amendement proposé, soit par (a) le Congrès , à la majorité des deux tiers au Sénat et à la Chambre des représentants, soit (b) une convention nationale (qui doit avoir lieu chaque fois que deux -les tiers des législatures des États en appellent collectivement à un). Deuxièmement, il existe deux procédures pour ratifier l’amendement proposé, qui nécessite l’approbation des trois quarts des États (actuellement 38 sur 50): (a) le consentement des législatures des États , ou (b) le consentement des États ratifiant les conventions. La méthode de ratification est choisie par le Congrès pour chaque amendement. ^[54] Les conventions de ratification des États n’ont été utilisées qu’une seule fois, pour le vingt et unième amendement . ^[55]

Actuellement, l’ archiviste des États-Unis est chargé d’administrer le processus de ratification en vertu des dispositions du 1 U.S. Code § 106b . L’archiviste soumet l’amendement proposé aux États pour examen en envoyant une lettre de notification à chaque gouverneur . Chaque gouverneur soumet ensuite officiellement l’amendement à la législature de son État. Lorsqu’un État ratifie une proposition d’amendement, il envoie à l’archiviste un original ou une copie certifiée conforme de l’action de l’État. Les documents de ratification sont examinés par l’ Office of the Federal Register pour la suffisance juridique faciale et une signature d’authentification. ^[56]

L’article cinq se termine en protégeant certaines clauses du nouveau cadre de gouvernement contre toute modification. L’article premier, section 9, clause 1 empêche le Congrès d’adopter une loi qui restreindrait l’ importation d’esclaves aux États-Unis avant 1808, plus la quatrième clause de cette même section, qui réitère la règle constitutionnelle selon laquelle les impôts directs doivent être répartis selon aux populations de l’État. Ces clauses ont été explicitement protégées de l’amendement constitutionnel avant 1808. Le 1er janvier 1808, le premier jour où il a été autorisé à le faire, le Congrès a approuvé une législation interdisant l’importation d’esclaves dans le pays. Le 3 février 1913, avec la ratification du seizième amendement, le Congrès a obtenu le pouvoir de prélever un impôt sur le revenu sans le répartir entre les États ni le fonder sur le Recensement des États-Unis . La troisième disposition textuellement ancrée est l’article premier, section 3, clauses 1, qui prévoit une représentation égale des États au Sénat. Le bouclier protégeant cette clause du processus d’amendement (“aucun État, sans son consentement, ne sera privé de son suffrage égal au Sénat”) est moins absolu mais il est permanent.

Article VI

L’article VI établit la Constitution, et toutes les lois fédérales et tous les traités des États-Unis conclus conformément à celle-ci, comme étant la loi suprême du pays, et que “les juges de chaque État seront liés par celle-ci, en quoi que ce soit dans les lois ou les constitutions de n’importe quel état nonobstant.” Il valide la dette nationale créée en vertu des articles de la Confédération et exige que tous les législateurs, officiers et juges fédéraux et étatiques prêtent serment ou affirmations pour soutenir la Constitution. Cela signifie que les constitutions et les lois des États ne doivent pas entrer en conflit avec les lois de la constitution fédérale et qu’en cas de conflit, les juges des États sont légalement tenus d’honorer les lois et la constitution fédérales par rapport à celles de tout État. L’article six stipule également ” aucun test religieuxne sera jamais exigé comme qualification à tout bureau ou fiducie publique aux États-Unis. »

Article VII

L’article VII décrit le processus d’établissement du nouveau cadre de gouvernement proposé. Prévoyant que l’influence de nombreux politiciens d’État serait antifédéraliste, les délégués à la Convention de Philadelphie prévoyaient la ratification de la Constitution par des conventions de ratification élues au suffrage universel dans chaque État. La méthode de la convention a également permis que les juges, ministres et autres personnes inéligibles à siéger dans les législatures des États puissent être élus à une convention. Soupçonnant que le Rhode Island, au moins, pourrait ne pas ratifier, les délégués ont décidé que la Constitution entrerait en vigueur dès que neuf États (les deux tiers arrondis) auraient ratifié. ^[57] Une fois ratifiée par ce nombre minimum d’États, il était prévu que la Constitution proposée deviendraitcette Constitution entre les neuf ou plus qui ont signé. Cela ne couvrirait pas les quatre États ou moins qui n’auraient peut-être pas signé. ^[58]

Avenant de clôture

Section d’approbation finale de la Constitution des États-Unis

La signature de la Constitution des États-Unis a eu lieu le 17 septembre 1787, lorsque 39 délégués à la Convention constitutionnelle ont approuvé la constitution créée lors de la convention. En plus des signatures, cette approbation finale, l’ eschatocol de la Constitution , comprenait une brève déclaration indiquant que le travail des délégués a été mené à bien et que ceux dont les signatures y figurent souscrivent au document final. Sont inclus une déclaration prononçant l’adoption du document par les États présents, une datation stéréotypée de son adoption et les signatures de ceux qui l’approuvent. De plus, le secrétaire de la convention, William Jackson, a ajouté une note pour vérifier quatre modifications apportées à la main au document final, et a signé la note pour authentifier sa validité. ^[59]

Le langage de l’approbation finale, conçu par Gouverneur Morris et présenté à la convention par Benjamin Franklin , a été rendu intentionnellement ambigu dans l’espoir de gagner les votes des délégués dissidents. Les partisans du nouveau cadre de gouvernement, réalisant la difficulté imminente d’obtenir le consentement des États nécessaire pour le rendre opérationnel, étaient soucieux d’obtenir le soutien unanime des délégations de chaque État. On craignait que de nombreux délégués refusent de donner leur assentiment individuel à la Constitution. Par conséquent, afin que l’action de la convention apparaisse comme unanime, la formule, Fait en convention par le consentement unanime des États présents … a été conçue. ^[60]

Le document est daté : « du dix-septième jour de septembre de l’année de notre Seigneur » 1787, et « de l’indépendance des États-Unis d’Amérique le douzième ». Cette double datation permet de replacer la Constitution dans le contexte des traditions religieuses de la civilisation occidentale et, en même temps, de la rattacher aux principes du régime proclamés dans la Déclaration d’indépendance. Cette double référence se retrouve également dans les Articles de la Confédération et l ‘ Ordonnance du Nord – Ouest . ^[60]

L’endossement de clôture remplit uniquement une fonction d’ authentification . Elle n’attribue pas de pouvoirs au gouvernement fédéral et ne prévoit pas de limites précises à l’action gouvernementale. Il fournit cependant une documentation essentielle de la validité de la Constitution, une déclaration de “Voici ce qui a été convenu”. Il enregistre qui a signé la Constitution, et quand et où.

Modification de la Constitution

La procédure d’amendement de la Constitution est décrite à l’article cinq (voir ci- dessus ). Le processus est supervisé par l’ archiviste des États-Unis . Entre 1949 et 1985, elle était placée sous la tutelle de l’ administrateur des Services généraux , et avant cela par le secrétaire d’État . ^[56]

En vertu de l’article cinq, une proposition d’amendement doit être adoptée soit par le Congrès, soit par une convention nationale , mais depuis 2020 ^{[mettre à jour]}, tous les amendements sont passés par le Congrès. ^[56] La proposition doit recevoir les deux tiers des voix des deux chambres pour aller de l’avant. Elle est adoptée en tant que résolution commune , mais n’est pas présentée au président, qui ne joue aucun rôle dans le processus. Au lieu de cela, il est transmis à l’Office of the Federal Register, qui le copie sous forme de feuillet et le soumet aux États. ^[56]Le Congrès décide si la proposition doit être ratifiée par la législature de l’État ou par une convention de ratification de l’État. À ce jour, tous les amendements ont été ratifiés par les législatures des États, sauf un, le vingt et unième amendement. ^[54]

Une proposition d’amendement devient partie intégrante de la Constitution dès qu’elle est ratifiée par les trois quarts des États (actuellement 38 des 50 États). Il n’y a pas d’autre étape. Le texte ne nécessite aucune action supplémentaire de la part du Congrès ou de quiconque après ratification par le nombre requis d’États. ^[61] Ainsi, lorsque l’Office of the Federal Register vérifie qu’il a reçu le nombre requis de documents de ratification authentifiés, il rédige une proclamation formelle à l’intention de l’archiviste pour certifier que l’amendement est valide et fait désormais partie du cadre de gouvernement de la nation. . Cette certification est publiée dans le Federal Register et United States Statutes at Largeet sert d’avis officiel au Congrès et à la nation que le processus de ratification a été mené à bien. ^[56]

Amendements ratifiés

Déclaration des droits des États-Unis
Actuellement conservée aux Archives nationales .

La Constitution compte vingt-sept amendements. Structurellement, le texte original de la Constitution et tous les amendements antérieurs restent inchangés. Le précédent de cette pratique a été établi en 1789, lorsque le Congrès a examiné et proposé les premiers amendements constitutionnels. Parmi ceux-ci, les amendements 1 à 10 sont collectivement connus sous le nom de Déclaration des droits , et les amendements 13 à 15 sont connus sous le nom d’ amendements de reconstruction . À l’exclusion du vingt-septième amendement , qui était en attente devant les États pendant 202 ans et 225 jours, l’amendement en attente le plus long qui a été ratifié avec succès était le vingt-deuxième amendement , qui a duré 3 ans et 343 jours. Le vingt-sixième amendementa été ratifiée dans les plus brefs délais, 100 jours. Le délai moyen de ratification des vingt-six premiers amendements était de 1 an, 252 jours ; pour tous vingt-sept, 9 ans, 48 ​​jours.

Garanties de la liberté (Amendements 1, 2 et 3)

Le premier amendement (1791) interdit au Congrès d’entraver l’exercice de certaines libertés individuelles : liberté de religion , liberté d’expression , liberté de la presse , liberté de réunion et droit de pétition . Sa clause de libre exercice garantit le droit d’une personne d’avoir les croyances religieuses de son choix et d’exercer librement cette croyance, et sa clause d’établissementempêche le gouvernement fédéral de créer une église nationale officielle ou de favoriser un ensemble de croyances religieuses plutôt qu’un autre. L’amendement garantit le droit d’un individu d’exprimer et d’être exposé à un large éventail d’opinions et de points de vue. Il visait à assurer un libre échange d’idées, même impopulaires. Elle garantit également le droit d’un individu de se rassembler physiquement ou de s’associer à d’autres en groupes à des fins économiques, politiques ou religieuses. En outre, il garantit le droit d’un individu de demander au gouvernement une réparation des griefs. ^[62]

Le deuxième amendement (1791) protège le droit des individus ^{[63] [64]} de détenir et de porter des armes . ^{[65] [66] [67] [68]} Bien que la Cour suprême ait statué que ce droit s’applique aux individus, et pas seulement aux milices collectives, elle a également statué que le gouvernement peut réglementer ou imposer certaines limites à la fabrication, à la propriété et à la vente d’ armes à feu ou d’autres armes . ^{[69] [70]}Demandé par plusieurs États lors des débats de ratification constitutionnelle, l’amendement reflétait le ressentiment persistant face aux efforts généralisés des Britanniques pour confisquer les armes à feu des colons au début de la guerre d’indépendance. Patrick Henry avait demandé de manière rhétorique, serons-nous plus forts, “lorsque nous serons totalement désarmés et qu’une garde britannique sera stationnée dans chaque maison?” ^[71]

Le troisième amendement (1791) interdit au gouvernement fédéral d’obliger des individus à loger des soldats chez eux en temps de paix sans leur consentement. Demandé par plusieurs États lors des débats de ratification constitutionnelle, l’amendement reflétait le ressentiment persistant à l’égard des lois de cantonnement adoptées par le Parlement britannique pendant la guerre d’indépendance, qui avaient permis aux soldats britanniques de s’emparer de maisons privées pour leur propre usage. ^[72]

Garanties de justice (amendements 4, 5, 6, 7 et 8)

Le quatrième amendement (1791) protège les personnes contre les perquisitions et les saisies abusives de soi ou de biens par des représentants du gouvernement. Une perquisition peut signifier tout, d’une fouille par un policier à une demande d’analyse sanguine en passant par une perquisition au domicile ou dans la voiture d’un individu. Une saisie se produit lorsque le gouvernement prend le contrôle d’un individu ou de quelque chose en sa possession. Les objets saisis sont souvent utilisés comme éléments de preuve lorsque l’individu est accusé d’un crime. Elle impose également certaines limites aux policiers qui enquêtent sur un crime et empêche l’utilisation de preuves obtenues illégalement lors d’un procès. ^[73]

Le cinquième amendement (1791) établit l’exigence selon laquelle un procès pour un crime majeur ne peut commencer qu’après qu’un acte d’ accusation a été prononcé par un grand jury ; protège les individus contre la double peine , être jugés et mis en danger d’être punis plus d’une fois pour le même acte criminel; interdit les sanctions sans procédure régulière , protégeant ainsi les individus contre l’emprisonnement sans procédures équitables ; et prévoit qu’un accusé ne peut être contraint de révéler à la police, au procureur, au juge ou au jury des informations susceptibles d’ incriminer ou d’être utilisées contrelui devant un tribunal. De plus, le cinquième amendement interdit également au gouvernement de prendre une propriété privée pour un usage public sans ” juste compensation “, la base du domaine éminent aux États-Unis. ^[74]

Le sixième amendement (1791) offre plusieurs protections et droits à un individu accusé d’un crime. L’accusé a droit à un procès équitable et rapide par un jury local et impartial . De même, une personne a droit à un procès public. Ce droit protège les accusés des procédures secrètes susceptibles d’encourager les abus du système judiciaire et sert à tenir le public informé. Cet amendement garantit également le droit à un avocat s’il est accusé d’un crime, garantit que l’accusé peut exiger des témoinsd’assister au procès et de témoigner en présence de l’accusé, et garantit à l’accusé le droit de connaître les charges retenues contre lui. En 1966, la Cour suprême a statué que, avec le cinquième amendement, cet amendement exigeait ce qui est devenu connu sous le nom d’ avertissement Miranda . ^[75]

Le septième amendement (1791) étend le droit à un procès devant jury aux affaires civiles fédérales et empêche les tribunaux d’infirmer les conclusions de fait d’ un jury . Bien que le septième amendement lui-même indique qu’il se limite aux «procès de common law», c’est-à-dire aux cas qui ont déclenché le droit à un jury en vertu du droit anglais, l’amendement s’est avéré s’appliquer à des poursuites similaires aux anciennes affaires de common law. Par exemple, le droit à un procès devant jury s’applique aux affaires portées en vertu des lois fédérales qui interdisent la discrimination fondée sur la race ou le sexe en matière de logement ou d’emploi. Il est important de noter que cet amendement garantit le droit à un procès devant jury uniquement devant un tribunal fédéral, et non devant un tribunal d’État. ^[76]

Le huitième amendement (1791) protège les personnes d’une caution ou d’ amendes fixées à un montant si élevé qu’il serait impossible pour tous sauf les accusés les plus riches de payer et protège également les personnes contre les châtiments cruels et inhabituels . Bien que cette phrase visait à l’origine à interdire certaines méthodes de punition horribles, elle a été élargie au fil des ans pour se protéger contre les punitions qui sont grossièrement disproportionnées ou trop sévères pour le crime en question. Cette disposition a également été utilisée pour contester les conditions carcérales telles que les cellules extrêmement insalubres, la surpopulation, les soins médicaux insuffisants et l’incapacité délibérée des autorités à protéger les détenus les uns des autres. ^[77]

Droits non énumérés et pouvoirs réservés (Amendements 9 et 10)

Le neuvième amendement (1791) déclare que les individus ont d’autres droits fondamentaux, en plus de ceux énoncés dans la Constitution. Au cours des débats sur la ratification constitutionnelle, les anti-fédéralistes ont soutenu qu’une déclaration des droits devrait être ajoutée. Les Fédéralistes s’y sont opposés au motif qu’une liste serait nécessairement incomplète mais serait considérée comme explicite et exhaustive, élargissant ainsi implicitement le pouvoir du gouvernement fédéral. Les anti-fédéralistes ont persisté et plusieurs conventions de ratification d’État ont refusé de ratifier la Constitution sans une liste plus précise de protections, de sorte que le premier congrès a ajouté ce qui est devenu le neuvième amendement en guise de compromis. Étant donné que les droits protégés par le neuvième amendement ne sont pas spécifiés, ils sont appelés “non énumérés”. La Cour suprême a conclu que les droits non énumérés comprennent des droits aussi importants que le droit de voyager, le droit de vote, le droit à la vie privée et le droit de prendre des décisions importantes concernant ses soins de santé ou son corps. ^[78]

Le dixième amendement(1791) a été inclus dans la Déclaration des droits pour mieux définir l’équilibre des pouvoirs entre le gouvernement fédéral et les États. L’amendement stipule que le gouvernement fédéral n’a que les pouvoirs spécifiquement accordés par la Constitution. Ces pouvoirs comprennent le pouvoir de déclarer la guerre, de percevoir des impôts, de réglementer les activités commerciales interétatiques et d’autres qui sont énumérés dans les articles ou dans les amendements constitutionnels ultérieurs. Tout pouvoir non répertorié est, dit le dixième amendement, laissé aux États ou au peuple. Bien qu’il n’y ait pas de liste précise de ce que peuvent être ces “pouvoirs réservés”, la Cour suprême a statué que les lois affectant les relations familiales, le commerce à l’intérieur des frontières d’un État et les activités locales d’application de la loi font partie de celles spécifiquement réservées aux États ou à la personnes. ^[79]

Autorité gouvernementale (amendements 11, 16, 18 et 21)

Le onzième amendement (1795) interdit spécifiquement aux tribunaux fédéraux d’entendre les affaires dans lesquelles un État est poursuivi par un individu d’un autre État ou d’un autre pays, étendant ainsi aux États la protection de l’immunité souveraine contre certains types de responsabilité légale. L’article trois, section 2, clause 1 a été affecté par cet amendement, qui a également annulé la décision de la Cour suprême dans Chisholm c. Géorgie (1793). ^{[80] [81]}

Le seizième amendement (1913) a supprimé les contraintes constitutionnelles existantes qui limitaient le pouvoir du Congrès d’imposer et de percevoir des impôts sur le revenu. Plus précisément, les contraintes de répartition définies à l’article 1, section 9, clause 4 ont été supprimées par cet amendement, qui a également annulé une décision de la Cour suprême de 1895, dans Pollock c. Farmers ‘Loan & Trust Co. , qui déclarait un impôt fédéral sur le revenu non réparti sur les loyers, les dividendes et les intérêts inconstitutionnels. Cette modification est devenue la base de toutes les lois fédérales subséquentes en matière d’impôt sur le revenu et a considérablement élargi la portée de l’imposition et des dépenses fédérales au cours des années qui ont suivi. ^[82]

Le dix-huitième amendement (1919) interdit la fabrication, le transport et la vente de boissons alcoolisées dans tout le pays. Il a également autorisé le Congrès à adopter une législation mettant en œuvre cette interdiction. Adoptée à la demande d’un mouvement national de tempérance , les partisans croyaient que la consommation d’alcool était imprudente et destructrice et que l’ interdiction réduirait la criminalité et la corruption, résoudrait les problèmes sociaux, diminuerait le besoin d’aide sociale et de prisons et améliorerait la santé de tous les Américains. Pendant la prohibition, on estime que la consommation d’alcool et les décès liés à l’alcool ont considérablement diminué. Mais la prohibition a eu d’autres conséquences plus négatives. L’amendement a conduit le commerce lucratif de l’alcool à la clandestinité, donnant lieu à une vaste et omniprésentemarché noir . En outre, la prohibition encourageait le non-respect de la loi et renforçait le crime organisé . L’interdiction a pris fin en 1933, lorsque cet amendement a été abrogé. ^[83]

Le vingt et unième amendement (1933) a abrogé le dix-huitième amendement et rendu la réglementation de l’alcool aux États. Chaque État établit ses propres règles pour la vente et l’importation d’alcool, y compris l’âge pour boire. Parce qu’une loi fédérale fournit des fonds fédéraux aux États qui interdisent la vente d’alcool aux mineurs de moins de vingt et un ans, les cinquante États y ont fixé leur âge pour boire. Les règles sur la façon dont l’alcool est vendu varient considérablement d’un État à l’autre. ^[84]

Garanties des droits civils (amendements 13, 14, 15, 19, 23, 24 et 26)

Le treizième amendement (1865) a aboli l’esclavage et la servitude involontaire , sauf en tant que punition pour un crime , et a autorisé le Congrès à appliquer l’ abolition . Bien que des millions d’esclaves aient été déclarés libres par la proclamation d’ émancipation de 1863 , leur statut après la guerre civile n’était pas clair, tout comme le statut d’autres millions. ^[85] Le Congrès voulait que le treizième amendement soit une proclamation de liberté pour tous les esclaves à travers le pays et qu’il éloigne la question de l’émancipation de la politique. Cet amendement a rendu inopérantes ou sans objet plusieurs des parties originales de la constitution. ^[86]

Le quatorzième amendement (1868) a accordé la citoyenneté américaine aux anciens esclaves et à toutes les personnes “soumises à la juridiction américaine”. Il contenait également trois nouvelles limites au pouvoir de l’État : un État ne doit pas violer les privilèges ou immunités d’un citoyen ; ne doit priver personne de la vie, de la liberté ou de la propriété sans une procédure régulière ; et doit garantir à toutes les personnes une égale protection des lois. Ces limitations ont considérablement élargi les protections de la Constitution. Cet amendement, conformément à la doctrine d’ incorporation de la Cour suprême, rend la plupart des dispositions de la Déclaration des droits applicables également aux gouvernements des États et locaux. Il a remplacé le mode de répartition des représentants décrit à l’article 1, section 2, clause 3, et a également annulé la décision de la Cour suprême dans Dred Scott c. Sandford (1857). ^[87]

Le quinzième amendement (1870) interdit l’utilisation de la race , de la couleur ou de la condition antérieure de servitude pour déterminer quels citoyens peuvent voter. Le dernier des trois amendements de reconstruction post-guerre civile, il visait à abolir l’un des principaux vestiges de l’esclavage et à faire progresser les droits civils et les libertés des anciens esclaves. ^[88]

Le dix-neuvième amendement (1920) interdit au gouvernement de refuser aux femmes le droit de voter dans les mêmes conditions que les hommes. Avant l’adoption de l’amendement, seuls quelques États permettaient aux femmes de voter et d’exercer des fonctions. ^[89]

Le vingt-troisième amendement (1961) étend le droit de vote aux élections présidentielles aux citoyens résidant dans le district de Columbia en accordant aux électeurs du district le collège électoral, comme s’il s’agissait d’un État. Lors de sa création en tant que capitale nationale en 1800, les cinq mille habitants du district de Columbia n’avaient ni gouvernement local ni droit de vote aux élections fédérales. En 1960, la population du district était passée à plus de 760 000 habitants. ^[90]

Le vingt-quatrième amendement (1964) interdit une taxe de vote pour voter. Bien que l’adoption des treizième, quatorzième et quinzième amendements ait aidé à supprimer de nombreuses lois discriminatoires laissées par l’esclavage, elles n’ont pas éliminé toutes les formes de discrimination. Parallèlement aux tests d’alphabétisation et aux exigences de résidence de durée, les taxes de vote ont été utilisées pour empêcher les citoyens à faible revenu (principalement afro-américains) de participer aux élections. La Cour suprême a depuis annulé ces mesures discriminatoires, ouvrant la participation démocratique à tous. ^[91]

Le vingt-sixième amendement (1971) interdit au gouvernement de refuser le droit des citoyens américains, âgés de dix-huit ans ou plus, de voter en raison de leur âge. La volonté d’abaisser l’ âge de vote a été motivée en grande partie par le mouvement plus large d’activisme étudiant protestant contre la guerre du Vietnam . Il s’est renforcé à la suite de la décision de la Cour suprême dans l’affaire Oregon c. Mitchell (1970). ^[92]

Processus et procédures du gouvernement (modifications 12, 17, 20, 22, 25 et 27)

Le douzième amendement (1804) modifie la façon dont le collège électoral choisit le président et le vice-président. Il stipule que chaque électeur doit émettre une voix distincte pour le président et le vice-président, au lieu de deux voix pour le président. Cela suggère également que le président et le vice-président ne doivent pas provenir du même État. L’article II, section 1, clause 3 est remplacé par cet amendement, qui étend également les conditions d’éligibilité pour devenir président au vice-président. ^[93]

Le dix-septième amendement (1913) modifie le mode d’élection des sénateurs. Il stipule que les sénateurs doivent être élus au suffrage universel direct . L’amendement remplace l’article 1, section 2 , clauses 1 et 2, en vertu duquel les deux sénateurs de chaque État ont été élus par la législature de l’État . Il permet également aux législatures des États d’autoriser leurs gouverneurs à procéder à des nominations temporaires jusqu’à ce qu’une élection spéciale puisse avoir lieu. ^[94]

Le vingtième amendement (1933) modifie la date à laquelle un nouveau président, un vice-président et le Congrès entrent en fonction, raccourcissant ainsi le délai entre le jour du scrutin et le début des mandats présidentiels, vice-présidentiels et du Congrès. ^[95] À l’origine, la Constitution prévoyait que l’assemblée annuelle devait avoir lieu le premier lundi de décembre, sauf disposition contraire de la loi. Cela signifiait que, lorsqu’un nouveau Congrès était élu en novembre, il n’entrait en fonction qu’au mois de mars suivant, avec un « canard boiteux ».” Le Congrès se réunit dans l’intérim. En déplaçant le début du nouveau mandat du président du 4 mars au 20 janvier (et dans le cas du Congrès, au 3 janvier), les partisans espéraient mettre fin aux sessions boiteuses, tout en permettant une transition plus rapide pour la nouvelle administration et les législateurs ^[96].

Le vingt-deuxième amendement (1951) limite un président élu à deux mandats, soit un total de huit ans. Cependant, dans certaines circonstances, il est possible qu’un individu purge plus de huit ans. Bien que rien dans le cadre initial du gouvernement ne limite le nombre de mandats présidentiels que l’on peut exercer, le premier président du pays, George Washington, a refusé de briguer un troisième mandat, suggérant que deux mandats de quatre ans suffisaient à tout président. Ce précédent est resté une règle non écrite de la présidence jusqu’à ce qu’il soit brisé par Franklin D. Roosevelt , qui a été élu pour un troisième mandat de président en 1940 et en 1944 pour un quatrième. ^[97]

Le vingt-cinquième amendement (1967) clarifie ce qui se passe en cas de décès, de destitution ou de démission du président ou du vice-président et comment la présidence est temporairement remplie si le président devient invalide et ne peut pas assumer les responsabilités de la fonction. Elle remplace la règle de succession ambiguë établie à l’article II, section 1, clause 6 . Un plan de succession concret a été nécessaire à plusieurs reprises depuis 1789. Cependant, pendant près de 20 % de l’histoire des États-Unis, il n’y a eu aucun vice-président en exercice pouvant assumer la présidence. ^[98]

Le vingt-septième amendement (1992) interdit aux membres du Congrès de s’accorder des augmentations de salaire pendant la session en cours. Au contraire, toute augmentation adoptée doit prendre effet lors de la prochaine session du Congrès. Ses partisans pensaient que les législateurs fédéraux seraient plus susceptibles d’être prudents quant à l’augmentation des salaires du Congrès s’ils n’avaient aucun intérêt personnel dans le vote. L’article premier, section 6, clause 1 a été affecté par cet amendement, qui est resté en suspens pendant plus de deux siècles car il ne contenait aucun délai de ratification. ^[99]

Amendements non ratifiés

Collectivement, les membres de la Chambre et du Sénat proposent généralement environ 150 amendements au cours de chaque mandat de deux ans du Congrès . ^[100] Cependant, la plupart ne sortent jamais des comités du Congrès dans lesquels ils ont été proposés, et seule une fraction de ceux qui reçoivent suffisamment de soutien pour obtenir l’approbation du Congrès pour passer par le processus de ratification constitutionnelle.

Six amendements approuvés par le Congrès et proposés aux États pour examen n’ont pas été ratifiés par le nombre requis d’États pour faire partie de la Constitution. Quatre d’entre eux sont techniquement toujours en suspens, car le Congrès n’a pas fixé de délai (voir aussi Coleman v. Miller ) pour leur ratification. Les deux autres ne sont plus en instance, étant donné qu’elles étaient toutes deux assorties d’un délai et que, dans les deux cas, le délai fixé pour leur ratification a expiré.

En attente

• L’ amendement sur la répartition du Congrès (proposé en 1789) établirait, s’il était ratifié, une formule pour déterminer la taille appropriée de la Chambre des représentants et la répartition appropriée des représentants entre les États après chaque recensement décennal mandaté par la Constitution . Au moment où il a été envoyé aux États pour ratification, un vote affirmatif de dix États aurait rendu cet amendement opérationnel. En 1791 et 1792, lorsque le Vermont et le Kentuckyrejoint l’Union, le nombre est passé à douze. Ainsi, l’amendement est resté un État en deçà du nombre nécessaire pour qu’il fasse partie de la Constitution. Aucun autre État n’a ratifié cet amendement depuis. Pour faire partie de la Constitution aujourd’hui, une ratification par vingt-sept supplémentaires serait nécessaire. La loi de répartition de 1792 a réparti la Chambre des représentants à 33 000 personnes par représentant à la suite du recensement de 1790. La redistribution a depuis été effectuée par la loi.
• L’ amendement sur les titres de noblesse (proposé en 1810) retirerait, s’il était ratifié, la citoyenneté américaine à tout citoyen acceptant un titre de noblesse d’un pays étranger. Une fois soumis aux États, la ratification par treize États était nécessaire pour qu’il fasse partie de la Constitution; onze l’avaient fait au début de 1812. Cependant, avec l’ajout de la Louisiane à l’Union cette année-là (30 avril 1812), le seuil de ratification passa à quatorze. Ainsi, lorsque le New Hampshire l’a ratifié en décembre 1812, l’amendement a de nouveau été ratifié dans deux États. Aucun autre État n’a ratifié cet amendement depuis. Pour faire partie de la Constitution aujourd’hui, la ratification par vingt-six autres serait nécessaire.
• L’ amendement Corwin (proposé en 1861) protégerait , s’il était ratifié, les « institutions nationales » des États (qui en 1861 incluaient l’esclavage ) du processus d’amendement constitutionnel et de l’abolition ou de l’ingérence du Congrès. Cette proposition était l’une des nombreuses mesures envisagées par le Congrès dans une tentative finalement infructueuse d’attirer les États sécessionnistes dans l’Union et d’inciter les États esclavagistes frontaliers à rester. ^[101]Cinq États ont ratifié l’amendement au début des années 1860, mais aucun ne l’a fait depuis. Pour faire partie de la Constitution aujourd’hui, la ratification par 33 États supplémentaires serait nécessaire. Le sujet de cette proposition a ensuite été abordé par le treizième amendement de 1865, qui a aboli l’esclavage.
• L’ amendement sur le travail des enfants (proposé en 1924) autoriserait spécifiquement le Congrès, s’il était ratifié, à limiter, réglementer et interdire le travail des personnes de moins de dix-huit ans. L’amendement a été proposé en réponse aux décisions de la Cour suprême dans Hammer v. Dagenhart (1918) et Bailey v. Drexel Furniture Co. (1922) qui ont conclu que les lois fédérales réglementant et taxant les biens produits par des employés de moins de 14 et 16 ans étaient inconstitutionnelles. Une fois soumise aux États, la ratification par 36 États était nécessaire pour qu’elle fasse partie de la Constitution, car il y avait quarante-huit États. Vingt-huit avaient ratifié l’amendement au début de 1937, mais aucun ne l’a fait depuis. Pour faire partie de la Constitution aujourd’hui, une ratification par dix autres serait nécessaire.^[102] Une loi fédérale approuvée le 25 juin 1938 réglementait l’emploi des moins de 16 ou 18 ans dans le commerce interétatique. La Cour suprême, par vote unanime dans United States v. Darby Lumber Co. (1941), a déclaré cette loi constitutionnelle, annulant effectivement Hammer v. Dagenhart . À la suite de cette évolution, le mouvement en faveur de l’amendement a pris fin. ^[103]

Statut contesté

L’ amendement sur l’égalité des droits (proposé en 1972) aurait interdit la privation de l’égalité des droits ( discrimination ) par les gouvernements fédéral ou des États en raison du sexe. Un délai de ratification de sept ans a été initialement fixé pour l’amendement, mais à l’approche de la date limite, le Congrès a accordé une prolongation de trois ans. Trente-cinq États ont ratifié l’amendement proposé avant la date limite initiale, trois de moins que le nombre requis pour sa mise en œuvre (cinq d’entre eux ont ensuite voté pour annuler leur ratification). Aucun autre État n’a ratifié l’amendement dans le délai prorogé. En 2017, le Nevada est devenu le premier État à ratifier l’ERA après l’expiration des deux délais, ^[104] suivi de l’Illinois en 2018, ^[105]et la Virginie en 2020, ^{[106] [107]} portant prétendument le nombre de ratifications à 38. Cependant, les experts et les avocats ont reconnu l’incertitude juridique quant aux conséquences de ces ratifications, en raison des délais expirés et des prétendues révocations des cinq États. ^[h]

N’est plus en attente

L’ amendement sur les droits de vote du district de Columbia (proposé en 1978) aurait accordé au district de Columbia une pleine représentation au Congrès des États-Unis comme s’il s’agissait d’un État, abrogé le vingt-troisième amendement, accordé au district le droit de vote inconditionnel du collège électoral et autorisé sa participation au processus d’amendement de la Constitution. Un délai de ratification de sept ans a été imposé à l’amendement. Seize États ont ratifié l’amendement (vingt-deux de moins que le nombre requis pour sa mise en œuvre) avant la date limite, il n’a donc pas été adopté.

Une revue judiciaire

La façon dont la Constitution est comprise est influencée par les décisions des tribunaux, en particulier celles de la Cour suprême. Ces décisions sont qualifiées de précédents . Le contrôle judiciaire est le pouvoir de la Cour d’examiner la législation fédérale, l’exécutif fédéral et toutes les branches du gouvernement des États, de décider de leur constitutionnalité et de les annuler si elles sont jugées inconstitutionnelles.

Le contrôle judiciaire comprend le pouvoir de la Cour d’expliquer le sens de la Constitution telle qu’elle s’applique à des cas particuliers. Au fil des ans, les décisions de justice sur des questions allant de la réglementation gouvernementale de la radio et de la télévision aux droits des accusés dans les affaires pénales ont changé la façon dont de nombreuses clauses constitutionnelles sont interprétées, sans modification du texte même de la Constitution.

La législation adoptée pour mettre en œuvre la Constitution, ou pour adapter ces mises en œuvre aux conditions changeantes, élargit et, de manière subtile, modifie le sens donné aux mots de la Constitution. Jusqu’à un certain point, les règles et règlements des nombreuses agences exécutives fédérales ont un effet similaire. Si une action du Congrès ou des agences est contestée, cependant, c’est le système judiciaire qui décide en dernier ressort si ces actions sont autorisées en vertu de la Constitution.

La Cour suprême a indiqué qu’une fois que la Constitution a été étendue à un domaine (par le Congrès ou les tribunaux), sa couverture est irrévocable. Considérer que les branches politiques peuvent activer ou désactiver la Constitution à volonté conduirait à un régime dans lequel elles, et non cette Cour, disent “ce qu’est la loi”. ^[je]

Portée et théorie

Les tribunaux établis par la Constitution peuvent réglementer le gouvernement en vertu de la Constitution, la loi suprême du pays. Premièrement, ils ont compétence sur les actions d’un agent du gouvernement et de la loi de l’État. Deuxièmement, les tribunaux fédéraux peuvent statuer sur la conformité des branches coordonnées du gouvernement national à la Constitution. Jusqu’au XXe siècle, la Cour suprême des États-Unis était peut-être le seul tribunal de grande instance au monde à utiliser une cour pour l’interprétation constitutionnelle de la loi fondamentale, les autres dépendant généralement de leur législature nationale. ^[109]

• Les premières racines de la Cour dans la fondation

• John Jay , 1789–1795
  co-auteur new-yorkais de
  The Federalist Papers

• John Marshall , 1801–1835 Délégué
  du comté de Fauquier
  Virginia Ratification Convention

La théorie de base du contrôle judiciaire américain est résumée par les spécialistes du droit constitutionnel et les historiens comme suit : la Constitution écrite est la loi fondamentale. Il ne peut changer que par un processus législatif extraordinaire de proposition nationale, puis de ratification par l’État. Les pouvoirs de tous les départements sont limités aux subventions énumérées dans la Constitution. Les tribunaux sont censés (a) appliquer les dispositions de la Constitution en tant que loi suprême du pays, et (b) refuser d’appliquer tout ce qui est en conflit avec celle-ci. ^[110]

Quant au contrôle judiciaire et au Congrès, les premières propositions de Madison (Virginie) et Wilson (Pennsylvanie) appelaient à un veto de la Cour suprême sur la législation nationale. En cela, il ressemblait au système de New York, où la Constitution de 1777 prévoyait un « Conseil de révision » par le gouverneur et les juges de la Cour suprême de l’État. Le conseil examinerait et, d’une certaine manière, opposerait son veto à toute législation adoptée violant l’esprit de la Constitution avant son entrée en vigueur. La proposition du nationaliste à la convention a été rejetée trois fois et remplacée par un veto présidentiel avec annulation par le Congrès. Le contrôle judiciaire s’appuie sur l’autorité juridictionnelle de l’article III et sur la clause de suprématie. ^[111]

La justification du contrôle juridictionnel se trouve explicitement dans les ratifications ouvertes tenues dans les États et rapportées dans leurs journaux. John Marshall en Virginie, James Wilson en Pennsylvanie et Oliver Ellsworth du Connecticut ont tous plaidé en faveur d’un contrôle judiciaire par la Cour suprême des actes de la législature de l’État. Dans Federalist No. 78 , Alexander Hamilton a défendu la doctrine d’un document écrit considéré comme une promulgation supérieure du peuple. “Une constitution limitée ne peut être préservée en pratique d’autre manière” que par des tribunaux qui peuvent déclarer nulle toute législation contraire à la Constitution. La préservation de l’autorité du peuple sur les législatures repose « notamment sur les juges ». ^{[112] [j]}

La Cour suprême était initialement composée de juristes qui avaient été intimement liés à l’élaboration de la Constitution et à l’établissement de son gouvernement en tant que loi. John Jay (New York), co-auteur de The Federalist Papers , a été juge en chef pendant les six premières années. Les deuxième et troisième juges en chef, Oliver Ellsworth (Connecticut) et John Rutledge (Caroline du Sud), étaient délégués à la Convention constitutionnelle. Nomination de la récréation de Washington en tant que juge en chef qui a servi en 1795. John Marshall(Virginie), le quatrième juge en chef, avait siégé à la Convention de ratification de Virginie en 1788. Ses 34 années de service à la Cour verraient certaines des décisions les plus importantes pour aider à établir la nation que la Constitution avait commencée. Parmi les autres premiers membres de la Cour suprême qui avaient été délégués à la Convention constitutionnelle figuraient James Wilson (Pennsylvanie) pendant dix ans, John Blair Jr. (Virginie) pendant cinq ans et John Rutledge (Caroline du Sud) pendant un an en tant que juge, puis juge en chef en 1795.

Établissement

Lorsque John Marshall a succédé à Oliver Ellsworth en tant que juge en chef de la Cour suprême en 1801, le pouvoir judiciaire fédéral avait été établi par la loi sur la justice , mais il y avait peu de cas et moins de prestige. “Le sort du contrôle judiciaire était entre les mains de la Cour suprême elle-même.” L’examen de la législation des États et des appels des cours suprêmes des États a été compris. Mais la durée de vie de la Cour, sa compétence sur la législation de l’État était limitée. Le point de repère de la Cour Marshall, Barron v. Baltimore , a statué que la Déclaration des droits ne limitait que le gouvernement fédéral, et non les États. ^[112]

Dans l’affaire marquante Marbury c. Madison , la Cour suprême a affirmé son autorité de contrôle judiciaire sur les lois du Congrès. Ses conclusions étaient que Marbury et les autres avaient droit à leurs commissions en tant que juges dans le district de Columbia. Marshall, écrivant l’opinion de la majorité, a annoncé son conflit découvert entre l’article 13 de la loi judiciaire de 1789 et l’article III. ^{[k] [114] [l]}En l’espèce, tant la Constitution que la loi statutaire s’appliquaient aux particuliers en même temps. “L’essence même du devoir judiciaire” selon Marshall était de déterminer laquelle des deux règles contradictoires devrait prévaloir. La Constitution énumère les pouvoirs du pouvoir judiciaire à étendre aux affaires survenant “en vertu de la Constitution”. De plus, les juges prêtent le serment constitutionnel de le faire respecter en tant que “loi suprême du pays” . ^[115] Par conséquent, puisque le gouvernement des États-Unis tel que créé par la Constitution est un gouvernement limité, les tribunaux fédéraux étaient tenus de choisir la Constitution plutôt que la loi du Congrès s’il y avait un conflit.

“Cet argument a été ratifié par le temps et par la pratique …” ^{[m] [n]} La Cour suprême n’a pas déclaré un autre acte du Congrès inconstitutionnel jusqu’à la décision controversée de Dred Scott en 1857, prise après que la loi annulée du compromis du Missouri eut déjà a été abrogé. Au cours des quatre-vingts années qui ont suivi la guerre civile jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, la Cour a annulé les lois du Congrès dans 77 cas, en moyenne près d’un par an. ^[117]

Une sorte de crise survint lorsque, en 1935 et 1936, la Cour suprême rendit douze décisions annulant les actes du Congrès relatifs au New Deal. Le président Franklin D. Roosevelt a alors répondu par son « plan de courtoisie » avorté . D’autres propositions ont suggéré une super-majorité de la Cour pour annuler la législation du Congrès, ou un amendement constitutionnel pour exiger que les juges prennent leur retraite à un âge spécifié par la loi. À ce jour, le pouvoir de contrôle judiciaire de la Cour suprême a persisté. ^[113]

Maîtrise de soi

Le pouvoir de contrôle judiciaire n’aurait pas pu être préservé longtemps dans une démocratie à moins qu’il n’ait été « exercé avec une mesure raisonnable de retenue judiciaire et avec une certaine attention, comme l’ a dit M. Dooley , aux résultats des élections ». En effet, la Cour suprême a élaboré un système de doctrine et de pratique qui autolimite son pouvoir de contrôle judiciaire. ^[118]

La Cour contrôle la quasi-totalité de ses affaires en choisissant les affaires à examiner, les brefs de certiorari . De cette façon, il peut éviter des opinions sur des cas embarrassants ou difficiles. La Cour suprême se limite en définissant elle-même ce qu’est une « question justiciable ». Tout d’abord, la Cour est assez cohérente en refusant de rendre des ” avis consultatifs ” avant les affaires réelles. ^[o] Deuxièmement, les « procès amicaux » entre personnes ayant le même intérêt juridique ne sont pas pris en considération. Troisièmement, la Cour exige un “intérêt personnel”, et non un intérêt général, et un droit légalement protégé doit être immédiatement menacé par une action gouvernementale. Les affaires ne sont pas reprises si le justiciable n’a pas qualité pour poursuivre. Le simple fait d’avoir l’argent pour poursuivre et d’être blessé par l’action du gouvernement ne suffit pas. ^[118]

Ces trois manières procédurales de rejeter les affaires ont conduit les critiques à accuser la Cour suprême de retarder les décisions en insistant indûment sur des détails techniques dans leurs « normes de possibilité de poursuites ». Ils disent que les cas qui sont dans l’intérêt public, avec une véritable controverse et résultant d’une action de bonne foi ne sont pas pris en compte. “La Cour suprême n’est pas seulement une cour de justice mais une cour de justice.” ^[119]

Séparation des pouvoirs

La Cour suprême équilibre plusieurs pressions pour maintenir son rôle au sein du gouvernement national. Il cherche à être une branche co-égale du gouvernement, mais ses décrets doivent être exécutoires. La Cour cherche à minimiser les situations où elle s’affirme supérieure au président ou au Congrès, mais les officiers fédéraux doivent être tenus responsables. La Cour suprême assume le pouvoir de déclarer les actes du Congrès comme inconstitutionnels, mais elle limite elle-même son adoption sur les questions constitutionnelles. ^[120] Mais les conseils de la Cour sur les problèmes fondamentaux de la vie et de la gouvernance dans une démocratie sont plus efficaces lorsque la vie politique américaine renforce ses décisions. ^[121]

Le juge Brandeis a résumé quatre lignes directrices générales que la Cour suprême utilise pour éviter les décisions constitutionnelles relatives au Congrès : ^[p] La Cour n’anticipera pas une question de droit constitutionnel ni ne statuera sur des questions ouvertes à moins qu’une décision ne l’exige. Si tel est le cas, une règle de droit constitutionnel n’est formulée que dans la mesure où les faits précis de l’espèce l’exigent. La Cour choisira des lois ou des lois générales pour fonder sa décision si elle le peut sans motifs constitutionnels. Si tel est le cas, la Cour choisira une interprétation constitutionnelle d’un acte du Congrès, même si sa constitutionnalité est sérieusement mise en doute. ^[120]

De même avec l’exécutif, Edwin Corwin observe que la Cour refoule parfois les prétentions présidentielles, mais qu’elle essaie plus souvent de les rationaliser. Contre le Congrès, un acte est simplement « rejeté ». Dans le cas de l’exécutif, l’exercice du contrôle juridictionnel produit “quelques changements dans le monde extérieur” au-delà de la sphère judiciaire ordinaire. ^[122] La doctrine de la « question politique » s’applique particulièrement aux questions qui présentent un problème d’application difficile. Le juge en chef Charles Evans Hughes a abordé la limitation de la Cour lorsque le processus politique permettait un changement de politique futur, mais une décision judiciaire «attribuerait la finalité». Les questions politiques manquent de “critères satisfaisants pour une décision judiciaire”. ^[123]

John Marshall a reconnu que le président détient “des pouvoirs politiques importants” qui, en tant que privilège exécutif, permettent une grande discrétion. Cette doctrine a été appliquée dans les décisions de justice sur le devoir du président Grant de faire respecter la loi pendant la reconstruction . Elle s’étend à la sphère des affaires étrangères. Le juge Robert Jackson a expliqué que les affaires étrangères sont intrinsèquement politiques, “entièrement confiées par notre Constitution aux départements politiques du gouvernement … [et] non soumises à une intrusion ou à une enquête judiciaire”. ^[124]

Les détracteurs de la Cour s’opposent de deux manières principales à la modération dans le contrôle judiciaire, s’en remettant comme il le fait en tant que question de doctrine aux actes du Congrès et aux actions présidentielles.

1. Son inaction est censée permettre “un flot de crédits législatifs” qui crée en permanence un déséquilibre entre les États et le gouvernement fédéral.
2. La déférence de la Cour suprême envers le Congrès et l’exécutif compromet la protection américaine des droits civils, des groupes politiques minoritaires et des étrangers. ^[125]

Tribunaux subséquents

Les cours suprêmes sous la direction des juges en chef ultérieurs ont également utilisé le contrôle judiciaire pour interpréter la Constitution entre les individus, les États et les branches fédérales. Des contributions notables ont été apportées par la Chase Court , la Taft Court , la Warren Court et la Rehnquist Court .

Salmon P. Chase était une personne nommée par Lincoln, servant de juge en chef de 1864 à 1873. Sa carrière englobait le service en tant que sénateur américain et gouverneur de l’Ohio. Il a inventé le slogan « Sol libre, travail libre, hommes libres ». Faisant partie de «l’équipe de rivaux» de Lincoln, il a été nommé secrétaire au Trésor pendant la guerre civile, émettant des «billets verts». En partie pour apaiser les républicains radicaux , Lincoln le nomma juge en chef à la mort de Roger B. Taney .

Dans l’un de ses premiers actes officiels, Chase a admis John Rock , le premier Afro-Américain à exercer devant la Cour suprême. La Chase Court est célèbre pour Texas c. White , qui a revendiqué une Union permanente d’États indestructibles. Veazie Bank c. Fenno a confirmé la taxe de la guerre civile sur les billets d’État. Hepburn c. Griswold a conclu que certaines parties des lois sur le cours légal étaient inconstitutionnelles, bien qu’elles aient été annulées sous une majorité tardive de la Cour suprême.

• Élargissement de la portée du contrôle judiciaire

• Salmon P. Chase ^[q]
  Union, Reconstruction

• William Howard Taft ^[r]
  commerce, incorporation

• Earl Warren ^[s]
  procédure régulière, droits civils

• William Rehnquist ^[t]
  fédéralisme, vie privée

William Howard Taft a été nommé juge en chef par Harding de 1921 à 1930. Républicain progressiste de l’Ohio, il a été président pendant un mandat.

En tant que juge en chef, il a défendu la loi judiciaire de 1925 qui a placé les tribunaux de district fédéraux sous la juridiction administrative de la Cour suprême. Taft a demandé avec succès l’expansion de la compétence de la Cour sur les non-États tels que le district de Columbia et les territoires de l’Alaska et d’Hawaï.

En 1925, la Cour Taft a rendu une décision annulant une décision de la Cour Marshall sur la Déclaration des droits. Dans Gitlow v. New York , la Cour a établi la doctrine de «l’ incorporation qui appliquait la Déclaration des droits aux États. Parmi les affaires importantes figuraient le Board of Trade of City of Chicago v. Olsen qui a confirmé la réglementation du commerce par le Congrès . Les États ont autorisé l’exclusion de preuves obtenues sans mandat sur la base de l’application de l’interdiction du 14e amendement contre les perquisitions abusives. Wisconsin c. Illinois a statué que le pouvoir équitable des États-Unis peut imposer une action positive à un État pour empêcher son inaction de nuire à un autre État.

Earl Warren était un candidat d’Eisenhower, juge en chef de 1953 à 1969. La carrière républicaine de Warren dans la loi a atteint le procureur du comté, le procureur général de l’État de Californie et trois mandats consécutifs en tant que gouverneur. Ses programmes mettaient l’accent sur l’efficacité progressive, l’expansion de l’éducation publique, la réintégration des anciens combattants de retour, la construction d’infrastructures et d’autoroutes.

En 1954, le tribunal de Warren a annulé une décision historique de la Cour Fuller sur le quatorzième amendement interprétant la ségrégation raciale comme autorisée dans le gouvernement et le commerce fournissant des services « séparés mais égaux ». Warren a formé une coalition de juges après 1962 qui a développé l’idée des droits naturels tels que garantis dans la Constitution. Brown v. Board of Education a interdit la ségrégation dans les écoles publiques. Baker c. Carr et Reynolds c. Sims ont établi la Cour a ordonné “un homme, un vote”. Les amendements à la Déclaration des droits ont été incorporés dans les États. La procédure régulière a été élargie dans Gideon c. Wainwright et Miranda c. Arizona .Les droits du premier amendement ont été abordés dans Griswold v. Connecticut concernant la vie privée et Engel v. Vitale concernant la liberté d’expression.

William Rehnquist était une nomination de Reagan au poste de juge en chef, servant de 1986 à 2005. Alors qu’il serait d’accord avec le renversement d’une décision de la Cour suprême de l’État, comme dans Bush c. Gore , il a construit une coalition de juges après 1994 qui a développé l’idée du fédéralisme comme prévue par le dixième amendement. Entre les mains de la Cour suprême, la Constitution et ses amendements devaient restreindre le Congrès, comme dans City of Boerne v. Flores .

Néanmoins, la Cour Rehnquist a été notée dans les «guerres culturelles» contemporaines pour avoir renversé les lois des États relatives à la vie privée interdisant les avortements tardifs dans Stenberg v. Carhart , interdisant la sodomie dans Lawrence v. Texas , ou statuant de manière à protéger la liberté d’expression au Texas v. Johnson ou l’action positive dans Grutter v. Bollinger .

Religion civique

Il y a un point de vue selon lequel certains Américains en sont venus à voir les documents de la Constitution, ainsi que la Déclaration d’indépendance et la Déclaration des droits , comme étant la pierre angulaire d’un type de religion civile . Ceci est suggéré par l’affichage bien en vue de la Constitution, ainsi que de la Déclaration d’indépendance et de la Déclaration des droits, dans des récipients en verre massifs, à cadre de bronze, à l’épreuve des balles et à humidité contrôlée, scellés sous vide dans une rotonde le jour et dans plusieurs tonnes. voûtes à l’épreuve des bombes la nuit au bâtiment des Archives nationales . ^[126]

L’idée d’exposer les documents a frappé un critique académique considérant du point de vue de l’Amérique de 1776 ou 1789 comme “idolâtre, et aussi curieusement en contradiction avec les valeurs de la Révolution”. ^[126] En 1816, Jefferson écrivit que “[c]ertains hommes regardent les constitutions avec une révérence moralisatrice et les considèrent comme l’ Arche de l’Alliance , trop sacrée pour être touchée”. Mais il a vu des imperfections et imaginé qu’il pourrait y en avoir potentiellement d’autres, estimant comme lui que “les institutions doivent aussi avancer”. ^[127]

Certains commentateurs dépeignent les États-Unis multiethniques et multisectaires comme liés par une orthodoxie politique, en contraste avec un État-nation de personnes ayant des liens plus «naturels». ^{[128] [129]}

Influence mondiale

• José Rizal

• Sun Yat-sen

La Constitution des États-Unis a été un modèle remarquable de gouvernance dans le monde. Son rayonnement international se retrouve dans les similitudes de formulation et de passages empruntés à d’autres constitutions, ainsi que dans les principes de l’ État de droit , de la séparation des pouvoirs et de la reconnaissance des droits individuels .

L’expérience américaine de la loi fondamentale avec amendements et révision judiciaire a motivé les constitutionnalistes à des moments où ils envisageaient les possibilités d’avenir de leur nation. ^[130] Il a informé Abraham Lincoln pendant la guerre civile américaine , ^[u] son ​​contemporain et allié Benito Juárez du Mexique, ^[v] et la deuxième génération de nationalistes constitutionnels du XIXe siècle, José Rizal des Philippines ^[w] et Sun Yat -sen de Chine. ^[x] Les rédacteurs de la constitution australienneidées fédérales intégrées des États-Unis et d’autres constitutions. ^[136]

Depuis la seconde moitié du XXe siècle, l’influence de la Constitution des États-Unis peut s’estomper, car d’autres pays ont révisé leurs constitutions avec de nouvelles influences. ^{[137] [138]}

des reproches

La Constitution des États-Unis a fait face à diverses critiques depuis sa création en 1787.

La Constitution ne définissait pas à l’origine qui avait le droit de voter , permettant à chaque État de déterminer qui était éligible. Au début de l’histoire des États-Unis, la plupart des États n’autorisaient que les propriétaires adultes de sexe masculin de race blanche à voter. ^{[139] [140] [141]} Jusqu’à ce que les amendements de reconstruction aient été adoptés entre 1865 et 1870, les cinq années suivant immédiatement la guerre civile américaine , la Constitution n’a pas aboli l’esclavage, ni donné la citoyenneté et le droit de vote aux anciens esclaves. ^[142] Ces modifications n’incluaient pas d’interdiction spécifique de discrimination dans le vote fondée sur le sexe; il a fallu un autre amendement—le dix- neuvième, ratifiée en 1920 – pour que la Constitution interdise à tout citoyen américain de se voir refuser le droit de vote sur la base de son sexe. ^[143]

Selon une étude de 2012 de David Law de l’Université de Washington publiée dans la New York University Law Review , la Constitution américaine garantit relativement peu de droits par rapport aux constitutions d’autres pays et contient moins de la moitié (26 sur 60) des dispositions énumérées dans la charte des droits moyenne. C’est aussi l’un des rares pays au monde qui dispose encore aujourd’hui du droit de détenir et de porter des armes ; les seules autres sont les constitutions du Guatemala et du Mexique . ^{[137] [138]}

Voir également

• Portail juridique
• Portail politique
• Portail de la philosophie
• Portail des États-Unis

• Chronologie de la rédaction et de la ratification de la Constitution des États-Unis
• Commentaires sur la Constitution des États-Unis par Joseph Story (1833, trois volumes)
• Pouvoir d’exécution du Congrès
• Jour de la Constitution (États-Unis)
• La Constitution des États-Unis d’Amérique : analyse et interprétation
• Constitution du 3 mai 1791
• Le constitutionnalisme aux États-Unis
• L’échappatoire de Gödel
• Pères fondateurs des États-Unis
• Fondateurs en ligne
• Histoire de la démocratie
• Liste des constitutions nationales (pays du monde)
• Liste des amendements proposés à la Constitution des États-Unis
• Liste des sources du droit aux États-Unis
• Constitution de poche
• Deuxième Convention constitutionnelle des États-Unis
• Droit constitutionnel britannique

Documents connexes

Wikisource a un texte original lié à cet article : Constitution des États-Unis d’Amérique

• Mayflower Compact (1620)
• Ordres fondamentaux du Connecticut (1639)
• Corps des libertés du Massachusetts (1641)
• Statut de Virginie pour la liberté religieuse (1779)
• Constitution du Massachusetts (1780)

Remarques

1. ↑ Historiquement, la première constitution écrite d’un régime indépendant adoptée par des représentants élus par le peuple fut la Constitution corse de 1755 , bien qu’éphémère, rédigée par Pasquale Paoli , dont le travail fut une source d’inspiration pour de nombreux patriotes américains , ^[11] dont les Cœurs de Chêne , initialement nommés “Les Corses”, et les Fils de la Liberté . ^[12]

   Des constitutions écrites antérieures d’États indépendants existent mais n’ont pas été adoptées par des organes élus par le peuple, comme la Constitution suédoise de 1772 , adoptée par le roi, la Constitution de Saint-Marin de 1600 qui est la plus ancienne constitution encore en vie au monde, ou la Constitution de Pylyp Orlyk , la première établissant la séparation des pouvoirs.

2. ↑ La loi judiciaire de 1789 établit six juges à la Cour suprême. Le nombre a été périodiquement augmenté, atteignant dix en 1863, permettant à Lincoln des nominations supplémentaires. Après la guerre civile, les postes vacants ont réduit le nombre à sept. Le Congrès a finalement fixé le nombre à neuf.
3. ↑ Les quatre concepts qui déterminent la « justiciabilité », la formule d’un tribunal fédéral prenant et décidant d’une affaire, sont les doctrines de (a) qualité pour agir, (b) intérêts réels et substantiels, (c) adversité et (d) évitement de interrogations politiques. ^[51]
4. ^ La révision judiciaire est expliquée dans le fédéraliste n ° 78 de Hamilton . Il a également des racines dans les expressions de la loi naturelle dans la déclaration d’indépendance. La Cour suprême a d’abord jugé un acte du Congrès inconstitutionnel dans Marbury c. Madison , le second était Dred Scott . ^[51]
5. ^ Par exemple, la «préclusion collatérale» stipule que lorsqu’un justiciable gagne devant un tribunal d’État, il ne peut pas poursuivre devant un tribunal fédéral pour obtenir un résultat plus favorable.
6. ^ Récemment, de nombreuses réformes de l’ habeas corpus ont tenté de préserver une “relation de courtoisie” fonctionnelle et de rationaliser simultanément le processus permettant aux tribunaux d’État et inférieurs d’appliquer les interprétations de la Cour suprême. ^[51]
7. ^ Contrairement à cette source lorsqu’elle est vue, la Constitution prévoit que les peines, y compris la confiscation des revenus et des biens, doivent s’appliquer à la personne condamnée. “Aucune atteinte à la trahison ne doit opérer la corruption du sang ou la confiscation” sur les enfants ou les héritiers du traître condamné. Cela évite la perpétuation de la guerre civile dans les générations par des majorités parlementaires comme dans les guerres des roses . ^[51]
8. ^ Trois États ont ratifié l’ERA ces dernières années (Virginie, Illinois et Nevada), portant prétendument le nombre de ratifications à 38. En janvier 2020, après que le ministère de la Justice a émis un avis selon lequel le délai d’adoption de l’amendement avait expiré à l’époque du délai initial de 1979, les procureurs généraux de ces trois États ont déposé une plainte devant le tribunal de district américain de Washington, DC, contestant cette opinion. Comme l’a rapporté CNN , ils demandent au tribunal de forcer l’archiviste des États-Unis à “s’acquitter de son devoir légal de reconnaître l’adoption complète et définitive” de l’ERA en tant que vingt-huitième amendement à la Constitution. ^[108]
9. ^ Downes v. Bidwell , 182 US 244, 261 (1901), commentant une décision antérieure de la Cour suprême, Loughborough v. Blake, 18 US (5 Wheat.) 317 (1820); Rasmussen v. United States, 197 US 516, 529–530, 536 (1905) (opinions concordantes des juges Harlan et Brown), qu’une fois que la Constitution a été étendue à un domaine, sa couverture est irrévocable ; Boumediene c. Bush – Que là où la Constitution a été formellement étendue par le Congrès aux territoires, ni le Congrès ni la législature territoriale ne peuvent promulguer des lois incompatibles avec celle-ci. La Constitution accorde au Congrès et au président le pouvoir d’acquérir, d’aliéner et de gouverner un territoire, et non le pouvoir de décider quand et où ses conditions s’appliquent.
10. ^ La Cour suprême a trouvé 658 cas de statuts d’État invalides de 1790 à 1941 avant l’avènement des affaires de droits civils dans la dernière moitié du XXe siècle ^[113]
11. ↑ En cela, John Marshall s’est appuyé sur l’argument de Hamilton dans Federalist No. 78 .
12. ↑ Bien qu’il se puisse que la véritable signification de la Constitution pour le peuple des États-Unis en 1788 ne puisse être devinée que par une étude des conventions de ratification des États, la Cour suprême a utilisé The Federalist Papers comme guide supplémentaire de la Constitution depuis leur co-auteur, John Jay, a été le premier juge en chef.
13. ↑ La citation entière se lit comme suit : “Cet argument a été ratifié par le temps et par la pratique, et il est inutile d’ergoter dessus. Bien sûr, le président prête également serment de soutenir la Constitution.” ^[116]
14. ↑ La référence présidentielle concerne le désaccord d’Andrew Jackson avec le tribunal de Marshall concernant Worcester c. Géorgie , concluant que la Géorgie ne pouvait pas imposer ses lois dans le territoire Cherokee. Jackson a répondu: “John Marshall a pris sa décision; maintenant, laissez-le l’appliquer!”, Et le Trail of Tears a continué. Jackson n’interposerait pas politiquement l’armée américaine entre la Géorgie et le peuple Cherokee comme Eisenhower le ferait entre l’Arkansas et les étudiants intégrateurs.
15. ↑ Les « avis consultatifs » ne sont pas les mêmes que les « jugements déclaratoires ». (a) Celles-ci traitent des droits et des relations juridiques en cas de “controverse réelle”, et (b) la décision a la force et l’effet d’un jugement définitif. c) Il n’y a pas d’ordonnance coercitive, les parties étant supposées suivre le jugement, mais un « jugement déclaratoire » est à la base de toute décision ultérieure de jurisprudence.
16. ^ Opinion concordante de Louis Brandeis, Ashwander v. Tennessee Valley Authority , 1936.
17. ^ The Chase Court , 1864–1873, en 1865 étaient Salmon P. Chase (juge en chef); Hon. Nathan Clifford, Maine; Stephen J. Field, juge de la Cour suprême, États-Unis ; Hon. Samuel F. Miller, Cour suprême des États-Unis ; Hon. Noah H. Swayne, juge à la Cour suprême, États-Unis ; Juge Morrison R. Waite
18. ^ La Cour de Taft , 1921-1930, en 1925 étaient James Clark McReynolds, Oliver Wendell Holmes Jr., William Howard Taft (juge en chef), Willis Van Devanter, Louis Brandeis. Edward Sanford, George Sutherland, Pierce Butler, Harlan Fiske Stone
19. ^ La Cour Warren , 1953-1969, en 1963 étaient Felix Frankfurter; Hugo Noir; Earl Warren (juge en chef); Stanley Roseau; William O. Douglas. TomClark; Robert H. Jackson; Harold Burton; Sherman Minton
20. ^ La Cour Rehnquist , 1986–2005.
21. ^ “La sécession était en effet inconstitutionnelle … la résistance militaire à la sécession n’était pas seulement constitutionnelle mais aussi moralement justifiée. ^[131] “le but principal de la Constitution était … de créer ‘une union plus parfaite’ … la Constitution était un exercice d’édification de la nation. ^[132]
22. ↑ Juarez considérait les États-Unis comme un modèle de démocratie républicaine et soutenait constamment Abraham Lincoln. ^[133]
23. ↑ Les institutions des deux pays qui ont le plus influencé l’évolution constitutionnelle sont l’Espagne et les États-Unis”. la représentation dans les Cortès espagnoles , la promulgation dans les îles de la Constitution espagnole, et l’assimilation complète égale à celle de n’importe laquelle dans les provinces espagnoles du continent. ^[134]
24. ↑ Dans l’histoire moderne de la Chine, de nombreux révolutionnaires ont tenté de chercher la vérité en Occident afin de renverser le système féodal de la dynastie Qing . Le Dr Sun Yat-sen , par exemple, a été très influencé par la démocratie américaine, en particulier la Constitution américaine. ^[135]

Références

1. ^ John H. Lienhard. “Plongé dans la Constitution” . Consulté le 8 avril 2022 .
2. ^ 16 heures. Jur. 2d Loi constitutionnelle § 10 ; “La Constitution est entrée en vigueur en mars 1789.” Se référant à Owings v. Speed, 18 US 420, 5 L. Ed. 124 (1820), “La présente Constitution des États-Unis n’a commencé son application que le premier mercredi de mars 1789.”
3. ^ Maier 2010 , p. 35
4. ^ Goodlatte dit que les États-Unis ont la plus ancienne constitution nationale en état de marche , site Web Politifact Virginia, 22 septembre 2014.
5. ^ Sénat des États-Unis (1992). “Amendements à la Constitution des États-Unis d’Amérique” (PDF) . La Constitution des États-Unis d’Amérique : analyse et interprétation . Imprimerie du gouvernement américain. p. 25 n.2. ISBN 9780160632686.
6. ^ ^{un b} “Jour de Constitution” . Sénat.gov . Sénat des États-Unis . Consulté le 10 septembre 2016 .
7. ^ Ritchie, Donald. “Déclaration des droits” . Salle de classe Annenberg—Glossaire . Leonore Annenberg Institute for Civics du Annenberg Public Policy Center de l’Université de Pennsylvanie . Consulté le 21 septembre 2014 .
8. ^ Lloyd, Gordon. “Introduction à la Déclaration des droits” . Enseigner l’histoire américaine.org . Le Centre Ashbrook de l’Université d’Ashland . Consulté le 21 septembre 2014 .
9. ^ “Les documents fondateurs de l’Amérique” . 30 octobre 2015.
10. ^ “Différences entre le parchemin, le vélin et le papier” . 15 août 2016.
11. ^ “Pasquale Paoli | Homme d’État corse” . Encyclopédie Britannica .
12. ^ Ruppert, Bob (11 mai 2016). “Paoli : Héros des Fils de la Liberté” . Journal de la révolution américaine . Consulté le 20 mai 2017 .
13. ^ McLaughlin, Andrew C. (1936). “Une histoire constitutionnelle des États-Unis” . New York, Londres : D. Appleton-Century Company. p. 83–90. Archivé de l’original le 16 septembre 2014 . Consulté le 27 août 2014 .
14. ^ Fritz, Christian G. (2008). Souverains américains: le peuple et la tradition constitutionnelle américaine avant la guerre civile . New York : Cambridge University Press. p. 131. ISBN 978-0-521-88188-3;notant que “Madison, avec d’autres Américains, comprenait clairement” les articles de la Confédération “comme étant la première Constitution fédérale”.
15. ^ Jensen, Merrill (1950). La nouvelle nation: une histoire des États-Unis pendant la Confédération, 1781–1789 . Boston : presse universitaire du nord-est. pages 177 à 233. ISBN 978-0-930350-14-7.
16. ^ Bois, Gordon S. (1972). La création de la République américaine, 1776-1787 . Chapel Hill: Presse de l’Université de Caroline du Nord. p. 359 . ISBN 978-0-807-84723-7.
17. ^ ^{un bcdef Maier 2010} , ^pp . ^11-13
18. ^ Maier 2010 , p. 12-13, 19.
19. ^ Bowen 2010 , p. 129-130.
20. ^ Bowen 2010 , p. 31.
21. ^ Maier 2010 , p. 15-16.
22. ^ Maier 2010 , p. 13.
23. ^ Bois 1998 , pp. 356–367, 359.
24. ^ Maier 2010 , p. 14, 30, 66.
25. ^ Dawes, Thomas . An Oration, Delivered July 4, 1787, at the Request of the Inhabitants of the Town of Boston, in Celebration of the Anniversary of American Independence, pp.15-19, imprimé par Samuel Hall, Boston, 1787.
26. ^ “Résolution du Congrès, 21 février 1787” . La Constitution des Fondateurs . Presse de l’Université de Chicago ; Le Congrès de la Confédération s’est ainsi fait l’écho d’une précédente résolution d’une conférence à Annapolis ; voir “Procédures des commissaires pour remédier aux défauts du gouvernement fédéral : 1786” .
27. ^ Maier 2010 , p. 21
28. ^ Maier 2010 , p. 27
29. ^ ^{un b} “les Pères-Délégués Fondateurs de l’Amérique à la Convention Constitutionnelle” . La National Archives and Records Administration des États-Unis. 30 octobre 2015 . Consulté le 16 avril 2016 .
30. ^ “Textes Variants du Plan de Virginie, Présentés par Edmund Randolph à la Convention Fédérale” . Le projet Avalon à la faculté de droit de Yale . Consulté le 16 avril 2016 .
31. ^ “Les débats de la Convention fédérale de 1787 rapportés par James Madison : le 15 juin” . Le projet Avalon à la faculté de droit de Yale . Consulté le 16 avril 2016 .
32. ^ ^{un b} “le Tableau d’Affectations de Comité et le Commentaire” . Ashland, Ohio : TeachingAmericanHistory.org . Consulté le 16 avril 2016 .
33. ^ “Madison Débats le 16 juillet” . Le projet Avalon à la faculté de droit de Yale . Consulté le 31 mars 2014 .
34. ^ ^{un bc “les Comités} à la Convention Constitutionnelle” . Constitution des États-Unis en ligne . Consulté le 16 avril 2016 .
35. ^ “Madison Débats le 6 août” . Le projet Avalon à la faculté de droit de Yale . Consulté le 16 avril 2016 .
36. ^ “Madison Débats le 12 septembre” . Le projet Avalon à la faculté de droit de Yale . Consulté le 16 avril 2016 .
37. ^ Vile, John R. (2005). La Convention constitutionnelle de 1787: Une encyclopédie complète de la fondation de l’Amérique (Volume 1: AM) . ABC-CLIO. p. 705.ISBN _ 1-85109-669-8. Consulté le 21 octobre 2015 .
38. ^ “Madison Débats le 15 septembre” . Le projet Avalon à la faculté de droit de Yale . Consulté le 16 avril 2016 .
39. ^ Wright Jr., Robert K.; MacGregor Jr., Morris J. « Annexe A : La Convention d’Annapolis » . Soldats-hommes d’État de la Constitution . Washington DC : Centre d’histoire militaire de l’armée des États-Unis. p. 264. RCAC 87001353 . CMH Pub 71-25.
40. ^ “Résolution du Congrès du 28 septembre 1787, Soumettant la Constitution aux Plusieurs États” . Le projet Avalon à la faculté de droit de Yale . Consulté le 31 août 2014 .
41. ^ “Résolution du Congrès, du 13 septembre 1788, fixant la date d’élection d’un président et l’organisation du gouvernement en vertu de la Constitution, dans la ville de New York” – via Avalon Project.
42. ^ “4 mars : Un grand jour oublié dans l’histoire américaine” . Philadelphie, Pennsylvanie : National Constitution Center . 4 mars 2013 . Consulté le 13 février 2018 .
43. ^ Manning, John F. (2011). “La séparation des pouvoirs comme interprétation ordinaire”. Revue de droit de Harvard . 124 (1): 1939-2039.
44. ^ Charpentier, William Seal (1928). “La séparation des pouvoirs au XVIIIe siècle”. Revue américaine de science politique . 22 (1): 32–44. doi : 10.2307/1945058 . JSTOR 1945058 .
45. ^ Nielson, Aaron (10 avril 2016). « DC Circuit Review : Le Baron Montesquieu » .
46. ^ Archives nationales et administration des archives . “Article des Archives nationales sur la Déclaration des droits” . Consulté le 16 décembre 2007 .
47. ^ Kilpatrick, James J., éd. (1961). La Constitution des États-Unis et ses amendements . Préface de Denys P. Myers. Commission de Virginie sur le gouvernement constitutionnel. p. i (de l’avant-propos). ^{[ citation complète nécessaire ]}
48. ^ Voir Jacobson v. Massachusetts , 197 US 11, 22 (1905) (“Bien que le préambule indique les objectifs généraux pour lesquels le peuple a ordonné et établi la Constitution, il n’a jamais été considéré comme la source d’un pouvoir substantiel conféré sur le gouvernement des États-Unis, ou sur l’un de ses départements.”); voir également United States v. Boyer , 85 F. 425, 430–31 (WD Mo. 1898) (“Le préambule ne peut jamais être invoqué pour élargir les pouvoirs confiés au gouvernement général ou à l’un de ses départements. Il ne peut conférer aucun pouvoir en soi. Cela ne peut jamais équivaloir, implicitement, à un élargissement d’un pouvoir expressément accordé. Il ne peut jamais être la source légitime de tout pouvoir implicite, lorsqu’il est autrement retiré de la constitution. Sa véritable fonction est d’exposer la nature, l’étendue et l’application des pouvoirs effectivement conférés par la constitution, et non de les créer substantiellement.” (citant 1 HISTOIRE DE JOSEPH, COMMENTAIRES SUR LA CONSTITUTION DES ÉTATS-UNIS § 462 (1833)) ( guillemets internes omis)).
49. ^ Adler & Gorman 1975 , p. 26, 80, 136.
50. ^ ^{un b} 17. États-Unis à 421
51. ^ ^{un bcdefgh O’Connor} 2010 . ^{_ _ _ _ _}
52. ^ FindLaw pour les professionnels du droit Archivé le 16 janvier 2013 sur la Wayback Machine , avec des liens vers le site Web officiel de l’imprimerie du gouvernement des États-Unis, la Cornell Law School, la Emory Law School et les décisions de la Cour suprême des États-Unis depuis 1893 (1998, 2000 Supplément) . Consulté le 28 novembre 2011.
53. ^ Angleterre, Trent & Spalding, Matthieu. “Essais sur l’article V: amendements” . La Fondation du Patrimoine . Consulté le 31 juillet 2014 .
54. ^ ^{un b} “les Amendements Proposés” . Événements de célébration du Jour de la Constitution . Université d’État de Clayton.
55. ^ Lutz, Donald (1994). “Vers une théorie de l’amendement constitutionnel”. La revue américaine de science politique . 88 (2): 355–370. doi : 10.2307/2944709 . JSTOR 2944709 .
56. ^ ^{un bcde “Le Processus d’ Amendement} Constitutionnel” . Administration nationale des archives et des documents . Consulté le 27 juillet 2014 .
57. ^ Morison, Samuel Eliot (1965). L’histoire d’Oxford du peuple américain . Oxford : presse universitaire d’Oxford. p. 312 .
58. ^ Lloyd, Gordon. “Les six étapes de la ratification de la Constitution: étape I – maintenant pour les mauvaises nouvelles” . Enseigner l’histoire américaine.org . Le Centre Ashbrook de l’Université d’Ashland . Consulté le 23 juin 2014 .
59. ^ Madison, James (1902) Les Écrits de James Madison , vol. 4, 1787: The Journal of the Constitutional Convention, Part II (édité par G. Hunt), pp. 501–502
60. ^ ^{un b} Spaulding, Matthew. “Clause d’attestation” . La Fondation du Patrimoine . Consulté le 25 novembre 2016 .
61. ^ Neale, Thomas H. “L’amendement proposé sur l’égalité des droits: problèmes de ratification contemporains” (PDF) . Service de recherche du Congrès. Archivé de l’original (PDF) le 31 août 2014 . Consulté le 27 juillet 2014 .
62. ^ Moine, Linda. “Modification I” . Salle de classe Annenberg . Leonore Annenberg Institute for Civics du Annenberg Public Policy Center de l’Université de Pennsylvanie . Consulté le 6 août 2014 .
63. ^ Fletcher c. Haas , 11-10644-DPW (D. Mass. 30 mars 2012).
64. ^ Pierce, John (2 avril 2012). “Les étrangers résidents permanents ont aussi des droits au deuxième amendement” . Monachus Lex . ^{[ source auto-publiée ]}
65. ^ Droit constitutionnel . Notes de cas. 6 décembre 2009. ISBN 9780735589452.^{[ citation complète nécessaire ]}
66. ^ Jilson, Californie (4 janvier 2013). Gouvernement américain : développement politique et changement institutionnel . ISBN 9781136269691.^{[ citation complète nécessaire ]}
67. ^ Chaman, Jeffrey. “Après Heller : Et maintenant pour le deuxième amendement” . Revue de droit de Santa Clara . Consulté le 30 janvier 2014 . ^{[ citation complète nécessaire ]}
68. ^ “Constitution Annotée du Sénat américain” . Consulté le 30 janvier 2014 .
69. ^ Moine, Linda. “Modification II” . Salle de classe Annenberg . Leonore Annenberg Institute for Civics du Annenberg Public Policy Center de l’Université de Pennsylvanie . Consulté le 6 août 2014 .
70. ^ Epstein, Lee & Walk, Thomas G. (2012). Droit constitutionnel pour une Amérique en mutation: droits, libertés et justice (8e éd.). Presse CQ. p. 395–396. ISBN 978-1-4522-2674-3.
71. ^ Moncuré 1990 . sfn error: no target: CITEREFMoncure1990 (help)
72. ^ Moine, Linda. « Troisième amendement » . Salle de classe Annenberg . Leonore Annenberg Institute for Civics du Annenberg Public Policy Center de l’Université de Pennsylvanie . Consulté le 6 août 2014 .
73. ^ Moine, Linda. “Modification IV” . Salle de classe Annenberg . Leonore Annenberg Institute for Civics du Annenberg Public Policy Center de l’Université de Pennsylvanie . Consulté le 6 août 2014 .
74. ^ Moine, Linda. “Amendement V” . Salle de classe Annenberg . Leonore Annenberg Institute for Civics du Annenberg Public Policy Center de l’Université de Pennsylvanie . Consulté le 6 août 2014 .
75. ^ Moine, Linda. “Modification VI” . Salle de classe Annenberg . Leonore Annenberg Institute for Civics du Annenberg Public Policy Center de l’Université de Pennsylvanie . Consulté le 6 août 2014 .
76. ^ Moine, Linda. “VIIe amendement” . Salle de classe Annenberg . Leonore Annenberg Institute for Civics du Annenberg Public Policy Center de l’Université de Pennsylvanie . Consulté le 6 août 2014 .
77. ^ Moine, Linda. “VIIIe amendement” . Salle de classe Annenberg . Leonore Annenberg Institute for Civics du Annenberg Public Policy Center de l’Université de Pennsylvanie . Consulté le 6 août 2014 .
78. ^ Moine, Linda. “L’amendement IX” . Salle de classe Annenberg . Leonore Annenberg Institute for Civics du Annenberg Public Policy Center de l’Université de Pennsylvanie . Consulté le 6 août 2014 .
79. ^ Moine, Linda. “Amendement X” . Salle de classe Annenberg . Leonore Annenberg Institute for Civics du Annenberg Public Policy Center de l’Université de Pennsylvanie . Consulté le 6 août 2014 .
80. ^ “Annotation 1 : onzième amendement, immunité des États” . TrouverLaw . Consulté le 4 mai 2013 .
81. ^ Moine, Linda. “Modification XI” . Salle de classe Annenberg . Leonore Annenberg Institute for Civics du Annenberg Public Policy Center de l’Université de Pennsylvanie . Consulté le 6 août 2014 .
82. ^ Moine, Linda. “L’amendement XVI” . www.annenbergclassroom.org . Philadelphie, Pennsylvanie : salle de classe Annenberg . Consulté le 6 août 2014 .
83. ^ Moine, Linda. “XVIIIe amendement” . www.annenbergclassroom.org . Philadelphie, Pennsylvanie : salle de classe Annenberg . Consulté le 6 août 2014 .
84. ^ Moine, Linda. “L’amendement XXI” . www.annenbergclassroom.org . Philadelphie, Pennsylvanie : salle de classe Annenberg . Consulté le 6 août 2014 .
85. ^ “La proclamation d’émancipation” . Administration nationale des archives et des documents . Consulté le 6 août 2014 .
86. ^ Moine, Linda. “XIIIe amendement” . Salle de classe Annenberg . Leonore Annenberg Institute for Civics du Annenberg Public Policy Center de l’Université de Pennsylvanie . Consulté le 6 août 2014 .
87. ^ Moine, Linda. “XIVème amendement” . Salle de classe Annenberg . Leonore Annenberg Institute for Civics du Annenberg Public Policy Center de l’Université de Pennsylvanie . Consulté le 6 août 2014 .
88. ^ Moine, Linda. “XVème amendement” . Salle de classe Annenberg . Leonore Annenberg Institute for Civics du Annenberg Public Policy Center de l’Université de Pennsylvanie . Consulté le 6 août 2014 .
89. ^ Moine, Linda. “L’amendement XIX” . www.annenbergclassroom.org . Philadelphie, Pennsylvanie : salle de classe Annenberg . Consulté le 6 août 2014 .
90. ^ Moine, Linda. “L’amendement XXIII” . www.annenbergclassroom.org . Philadelphie, Pennsylvanie : salle de classe Annenberg . Consulté le 6 août 2014 .
91. ^ Moine, Linda. “L’amendement XXIV” . www.annenbergclassroom.org . Philadelphie, Pennsylvanie : salle de classe Annenberg . Consulté le 6 août 2014 .
92. ^ Moine, Linda. “Modification XXVI” . www.annenbergclassroom.org . Philadelphie, Pennsylvanie : salle de classe Annenberg . Consulté le 6 août 2014 .
93. ^ Moine, Linda. “XIIe amendement” . Salle de classe Annenberg . Leonore Annenberg Institute for Civics du Annenberg Public Policy Center de l’Université de Pennsylvanie . Consulté le 6 août 2014 .
94. ^ Moine, Linda. “L’amendement XVII” . www.annenbergclassroom.org . Philadelphie, Pennsylvanie : salle de classe Annenberg . Consulté le 6 août 2014 .
95. ^ “Amendement XX. COMMENCEMENT DU MANDAT” . LII / Institut d’Information Juridique .
96. ^ Moine, Linda. “XXème amendement” . www.annenbergclassroom.org . Philadelphie, Pennsylvanie : salle de classe Annenberg . Consulté le 6 août 2014 .
97. ^ Moine, Linda. “L’amendement XXII” . www.annenbergclassroom.org . Philadelphie, Pennsylvanie : salle de classe Annenberg . Consulté le 6 août 2014 .
98. ^ Monk, Linda. “Amendment XXV”. www.annenbergclassroom.org. Philadelphia, Pa.: Annenberg Classroom. Retrieved August 6, 2014.
99. ^ Monk, Linda. “Amendment XXVII”. www.annenbergclassroom.org. Philadelphia, Pa.: Annenberg Classroom. Retrieved August 6, 2014.
100. ^ “Capitol Questions”. C-SPAN. Archived from the original on May 9, 2008. Retrieved May 29, 2008.
101. ^ Morison, Samuel Eliot (1965). The Oxford History of the American People. Oxford: Oxford University Press. p. 609.
102. ^ Kilpatrick, James J., ed. (1961). The Constitution of the United States and Amendments Thereto. Virginia Commission on Constitutional Government. pp. 68–69.
103. ^ Griffin, Stephen M. (1998). American Constitutionalism: From Theory to Politics. Princeton University Press. p. 89. ISBN 9780691002408.
104. ^ “Nevada Ratifies The Equal Rights Amendment … 35 Years After The Deadline”. NPR. Retrieved April 6, 2017.
105. ^ “Congressional Record—September 12, 2018” (PDF).
106. ^ @JCarollFoy (January 15, 2020). “BREAKING: The House of Delegates just passed HJ1, my resolution to have Virginia be the 38th and final state to ratify the Equal Rights Amendment” (Tweet) – via Twitter.
107. ^ Virginia becomes 38th state to ratify Equal Rights Amendment—but it may be too late, WTOP-FM
108. ^ Stracqualursi, Veronica (January 30, 2020). “Three Democratic attorneys general sue to have Equal Rights Amendment added to Constitution”. CNN. Retrieved January 31, 2020.
109. ^ Pritchett 1959, p. 134.
110. ^ Pritchett 1959, p. 136.
111. ^ Pritchett 1959, pp. 137–138.
112. ^ ^{a b} Pritchett 1959, p. 138.
113. ^ ^{a b} Pritchett 1959, p. 142.
114. ^ Pritchett 1959, p. 140.
115. ^ Pritchett 1959, pp. 140–141.
116. ^ Pritchett 1959, p. 141.
117. ^ Pritchett 1959, pp. 141–142.
118. ^ ^{a b} Pritchett 1959, p. 145.
119. ^ Pritchett 1959, pp. 148–149.
120. ^ ^{a b} Pritchett 1959, p. 149.
121. ^ Pritchett 1959, p. 154.
122. ^ Pritchett 1959, p. 150.
123. ^ Pritchett 1959, p. 151.
124. ^ Pritchett 1959, pp. 150–151.
125. ^ Pritchett 1959, p. 153.
126. ^ ^{a b} Wood, Gordon S. (August 14, 1997). “Dusting off the Declaration”. The New York Review of Books. Retrieved December 29, 2011.
127. ^ Levinson 1987, p. 115.
128. ^ Levinson 1987, p. 118.
129. ^ Levinson 1987, p. 119.
130. ^ Billias 2009, xi–xv.
131. ^ Farber 2003, p. 3.
132. ^ Farber 2003, p. 198.
133. ^ Stacy 2003, p. 436.
134. ^ Malcolm 1920, p. 109.
135. ^ Qing Yu 1988, p. 193.
136. ^ Aroney, Nicholas (2009). The constitution of a federal commonwealth : the making and meaning of the Australian constitution. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-12968-8. OCLC 774393122.
137. ^ ^{a b} “The Declining Influence of the United States Constitution”. Journalist’s Resource. Harvard Kennedy School of Government Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy. April 9, 2013. Retrieved April 23, 2015.
138. ^ ^{a b} Law, David S.; Versteeg, Mila (2012). “The Declining Influence of the United States Constitution”. New York University Law Review. 87 (3): 762–858. SSRN 1923556.
139. ^ “Expansion of Rights and Liberties—The Right of Suffrage”. Online Exhibit: The Charters of Freedom. National Archives. Archived from the original on July 6, 2016. Retrieved April 21, 2015.
140. ^ “U.S. Voting Rights”. Infoplease. Retrieved April 21, 2015.
141. ^ “Voting in Early America”. Colonial Williamsburg. Spring 2007. Retrieved April 21, 2015.
142. ^ Foner, Eric. “The Reconstruction Amendments: Official Documents as Social History”. The Gilder Lehrman Institute of American History. Retrieved December 5, 2012.
143. ^ “The Constitution: The 19th Amendment”. National Archives and Records Administration. Retrieved December 5, 2012.

Works cited

• Adler, Mortimer & Gorman, William (1975). The American Testament: for the Institute for Philosophical Research and the Aspen Institute for Humanistic Studies. New York: Praeger. ISBN 978-0-275-34060-5.
• Billias, George (2009). American Constitutionalism Heard Round the World, 1776–1989: A Global Perspective. New York: New York University Press. ISBN 978-0-8147-9107-3.
• Bowen, Catherine (2010) [First published 1966]. Miracle at Philadelphia: The Story of the Constitutional Convention, May to September 1787. New York: Little, Brown. ISBN 978-0-316-10261-2.
• Farber, Daniel (2003). Lincoln’s Constitution. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-23793-0.
• Levinson, Sanford (1987). “Pledging Faith in the Civil Religion; Or, Would You Sign the Constitution?”. William & Mary Law Review. 29 (113). Retrieved December 15, 2011.
• Maier, Pauline (2010). Ratification: The People Debate the Constitution, 1787–1788. New York: Simon & Schuster. ISBN 978-0-684-86854-7.
• Malcolm, George A. (1920). “Constitutional History of the Philippines”. American Bar Association Journal. 6.
• Moncure Jr., Thomas M. (1990). “Who is the Militia: The Virginia Ratification Convention and the Right to Bear Arms” (PDF). Lincoln Law Review. 19: 1–25. Retrieved November 11, 2011.
• O’Connor, Tom (2010). “Constitutional Structure”. Retrieved November 14, 2011.
• Pritchett, C. Herman (1959). The American Constitution. New York: McGraw-Hill.
• Qing Yu, Li (1988). “Dr. Sun Yat Sen and the U.S. Constitution”. In Starr, Joseph Barton (ed.). The United States Constitution: Its Birth, Growth, and Influence in Asia. Hong Kong: Hong Kong University Press. ISBN 978-962-209-201-3.
• Stacy, Lee, ed. (2003). Mexico and the United States. Vol. 2. London: Marshall Cavendish. ISBN 978-0-7614-7402-9.
• Wood, Gordon (1998). The Creation of the American Republic, 1776–1787. Chapel Hill: University of North Carolina Press. ISBN 978-0-8078-4723-7.

Further reading

• Bailyn, Bernard, ed. (1993). The Debate on the Constitution: Federalist and Antifederalist Speeches, Articles, and Letters During the Struggle for Ratification. Vol. Part One: September 1787 to February 1788. The Library of America.
• Bailyn, Bernard, ed. (1993). The Debate on the Constitution: Federalist and Antifederalist Speeches, Articles, and Letters During the Struggle for Ratification. Vol. Part Two: January to August 1788. The Library of America. ISBN 0-940450-64-X.
• Bryce, James, viscount (1891). The American Commonwealth. Vol. 1 (2nd ed.). London: Macmillan and Co. pp. [350]–397, [636]–645, 669–682, et passim.
• Casey, Gregory (Spring 1974). “The Supreme Court and Myth: An Empirical Investigation”. Law & Society Review. 8 (3): 385–420. doi:10.2307/3053081. JSTOR 3053081.
• Dippel, Horst, British and American Constitutional and Democratic Models (18th–20th Century), EGO – European History Online, Mainz: Institute of European History, 2018, retrieved: March 8, 2021 (pdf).
• Edwards. Donna, Mary Anne Franks, David Law (Chair in Public Law at the University of Hong Kong), Lawrence Lessig, and Louis Michael Seidman, “Constitution in Crisis: Has America’s founding document become the nation’s undoing?”, Harper’s Magazine, vol. 339, no. 2033 (October 2019), pp. 25–32. “The Constitution is not producing a democracy that’s responsive to the people. [p. 31.] … How do we break this deeply unrepresentative system that we have right now?” “[O]ur system—and especially our elected leaders—are averse to change. But there is still a revolutionary spirit within the American public that doesn’t exist among elected leaders.” [p. 32.]
• Elliot, Jonathan. The Debates in the Several State Conventions of the Adoption of the Federal Constitution. Vol. 1, Constitution, Declaration of Independence, Articles of Confederation, Journal of Federal Convention, Vol. 2, State Conventions Massachusetts, Connecticut., New Hampshire, New York, Pennsylvania, Maryland, Vol. 3, Virginia, Vol. 4, North. and South. Carolina, Resolutions, Tariffs, Banks, Debt, Vol. 5 Debates in Congress, Madison’s Notes, Misc. Letters.
• Foner, Eric, “The Corrupt Bargain” (review of Alexander Keyssar, Why Do We Still Have the Electoral College?, Harvard, 2020, 544 pp., ISBN 978 0 674 66015 1; and Jesse Wegman, Let the People Pick the President: The Case for Abolishing the Electoral College, St Martin’s Press, 2020, 304 pp., ISBN 978 1 250 22197 1), London Review of Books, vol. 42, no. 10 (21 May 2020), pp. 3, 5–6. Foner concludes (p. 6): “Rooted in distrust of ordinary citizens and, like so many other features of American life, in the institution of slavery, the electoral college is a relic of a past the United States should have abandoned long ago.”
• Ford, Paul Leicester, ed. (1888). Pamphlets on the Constitution of the United States, Published During its Discussion by the People, 1787–1788. Brooklyn, NY: Brooklyn, N.Y; Pamphlets written between 1787 and 1788 by Elbridge Gerry, Noah Webster, John Jay, Melancthon Smith, Pelatiah Webster, Tench Coxe, James Wilson, John Dickinson, Alexander Contee Hanson, Edmund Randolph, Richard Henry Lee, George Mason, and David Ramsay. The essay attributed to Gerry was in fact written by Mercy Otis Warren.
• Fritz, Christian G. (2008). American Sovereigns: The People and America’s Constitutional Tradition Before the Civil War. Cambridge University Press.
• Garvey, John H., ed. (2004). Modern Constitutional Theory: A Reader (5th ed.). ISBN 978-0314149053.
• Hall, Kermit (1992). The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-505835-2.
• Kaminski, John P.; Saladino, Gaspare J.; Leffler, Richard; Schoenleber, Charles H. & Hogan, Margaret A. (eds.). Documentary History of the Ratification of the Constitution, 1976-. Vol. Published volumes 1–10, 13–23, forthcoming volumes 11–12, 24–29. Most recent volume: The Documentary History of the Ratification of the Constitution, Vol. 23, Ratification by the States: New York, No. 5. Madison: The State Historical Society of Wisconsin. ISBN 978-0-87020-439-5.
• Klos, Stanley L. (2004). President Who? Forgotten Founders. Pittsburgh, PA: Evisum. p. 261. ISBN 0-9752627-5-0.
• Kurland, Philip B. & Lerner, Ralph, eds. (1987). The Founders’ Constitution. University of Chicago Press and the Liberty Fund. ISBN 0-86597-279-6; The work consists of “extracts from the leading works of political theory, history, law, and constitutional argument on which the Framers and their contemporaries drew and which they themselves produced”.
• Levy, Leonard W.; Karst, Kenneth L. & West, John G., eds. (1992). Encyclopedia of the American Constitution. New York: Macmillan.
• Mason, Alpheus Thomas & Stephenson, Donald Grier, eds. (2004). American Constitutional Law: Introductory Essays and Selected Cases (14th ed.).^{[full citation needed]}
• McDonald, Forrest (1985). Novus Ordo Seclorum: The Intellectual Origins of the Constitution. Lawrence: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-0311-4.
• Rakoff, Jed S., “The Last of His Kind” (review of John Paul Stevens, The Making of a Justice: Reflections on My First 94 Years, Little, Brown, 549 pp.), The New York Review of Books, vol. LXVI, no. 14 (26 September 2019), pp. 20, 22, 24. John Paul Stevens, “a throwback to the postwar liberal Republican [U.S. Supreme Court] appointees”, questioned the validity of “the doctrine of sovereign immunity, which holds that you cannot sue any state or federal government agency, or any of its officers or employees, for any wrong they may have committed against you, unless the state or federal government consents to being sued” (p. 20); the propriety of “the increasing resistance of the U.S. Supreme Court to most meaningful forms of gun control” (p. 22); and “the constitutionality of the death penalty … because of incontrovertible evidence that innocent people have been sentenced to death.” (pp. 22, 24.)
• Robertson, David Brian (2013). The Original Compromise: What the Constitutional Framers Were Really Thinking. New York: Oxford University Press.
• Tribe, Laurence H. (1999). American Constitutional Law.^{[full citation needed]}
• Yale Law School. “The Avalon Project: Notes on the Debates in the Federal Convention”. The Avalon Project. Yale Law School. Retrieved May 8, 2011.

External links

Constitution of the United Statesat Wikipedia’s sister projects

• Media from Commons
• Quotations from Wikiquote
• Texts from Wikisource
• Textbooks from Wikibooks

U.S. government sources

• Analysis and Interpretation of the Constitution of the United States: legal analysis and interpretation of the Constitution, based primarily on Supreme Court case law
• United States Constitution: Library of Congress web guide to Constitution related primary documents and resources
• America’s Founding Documents: original text and articles exploring the Declaration of Independence, Constitution, and Bill of Rights
• Constitution of the United States: original text of each clause in the Constitution with an accompanying explanation of its meaning and how that meaning has changed over time
• The Constitution of the United States as Amended – govinfo.gov
• Founders Online: Searchable Database on U.S. Constitution

Non-governmental sources

• Constitution: accessible text with index, web images of originals, and explanations of spelling and vocabulary
• Audio reading of the Constitution in MP3 format provided by the University of Chicago Law School
• Constitution of the United States public domain audiobook at LibriVox
• Mobile friendly version of the Constitution
• National Constitution Center