Le Collège électoral des États-Unis est le groupe d’électeurs présidentiels tenus par la Constitution de se former tous les quatre ans dans le seul but de nommer le président et le vice-président . Chaque État nomme des électeurs selon les modalités décrites par sa législature , en nombre égal à sa délégation au Congrès (sénateurs et représentants). Les titulaires d’une charge fédérale ne peuvent pas être électeurs. Sur les 538 électeurs actuels, une majorité absolue de 270 votes électoraux ou plusest tenu d’élire le président et le vice-président. Si aucun candidat n’y obtient la majorité absolue, une élection contingente est organisée par la Chambre des représentants des États-Unis pour élire le président et par le Sénat des États-Unis pour élire le vice-président.
Dans le Maine (en haut à droite) et le Nebraska (au centre), les petits nombres encerclés indiquent les districts du Congrès. Ce sont les deux seuls États à utiliser une méthode de district pour certains de leurs électeurs attribués, au lieu d’un gagnant-emporte-tout .
Actuellement, les États et le district de Columbia organisent un vote populaire à l’échelle de l’État ou du district le jour du scrutin en novembre pour choisir les électeurs en fonction de la manière dont ils se sont engagés à voter pour le président et le vice-président, certaines lois d’État interdisant les électeurs infidèles . Tous les États, à l’exception du Maine et du Nebraska , utilisent un vote par bloc de parti , ou une méthode générale de billet, pour choisir leurs électeurs, ce qui signifie que tous leurs électeurs vont à un billet gagnant. Le Maine et le Nebraska choisissent un électeur par district du Congrès et deux électeurs pour le ticket avec le vote le plus élevé à l’échelle de l’État. Les électeurs se réunissent et votenten décembre et l’ investiture du président et du vice-président a lieu en janvier.
La pertinence du système de collège électoral fait l’objet d’un débat permanent. Les partisans soutiennent qu’il exige que les candidats à la présidentielle aient un large attrait à travers le pays pour gagner, tandis que les critiques soutiennent qu’il n’est pas représentatif de la volonté populaire de la nation lorsqu’il est considéré sans égard aux États. [un]
Sa mise en œuvre par les États peut la laisser ouverte à la critique ; les systèmes du gagnant-gagnant, en particulier dans les États peuplés, peuvent ne pas s’aligner sur le principe « une personne, une voix ». [b] Près de 10 % des élections présidentielles dans le cadre du système n’ont pas élu les vainqueurs du vote populaire national . [4]
Les critiques soutiennent que le système du Collège électoral est moins démocratique qu’un vote populaire direct et que le Collège viole le principe démocratique « une personne, un vote ». [5] Ainsi, un président peut être élu qui n’a pas remporté le vote populaire national , [6] comme cela s’est produit en 1824 , 1876 , 1888 , 2000 et 2016 . [6] Les critiques s’opposent à l’iniquité selon laquelle, en raison de la répartition des électeurs, les citoyens des États à faible population ont proportionnellement pluspouvoir de vote que ceux des États plus grands. [7] En effet, le nombre d’électeurs que chaque État nomme est égal à la taille de sa délégation au Congrès, chaque État a droit à au moins trois, quelle que soit la population, et la répartition du nombre statutairement fixé du reste n’est qu’à peu près proportionnelle . De plus, les électeurs infidèles ne peuvent pas voter conformément à leur engagement. [8] [c] Une autre objection est qu’au lieu de dépenser de manière égale pour chaque électeur de la nation, les candidats concentrent leurs campagnes sur seulement quelques États swing . [dix]Alors que les données des sondages montrent que le vote populaire direct pour les élections présidentielles est systématiquement favorisé par une majorité d’Américains, la popularité du Collège électoral a oscillé entre 35% et 44% au 21e siècle. [11] [d]
Les critiques pensent qu’un bon argument en faveur de l’élimination du collège électoral était la tentative de Donald Trump d’annuler les résultats des élections de 2020 dans les États swing. Infirmer les résultats des élections de deux ou trois États en Arizona, en Géorgie, au Michigan, en Pennsylvanie ou au Wisconsin aurait suffi. [12] En Géorgie, il a demandé à un fonctionnaire électoral de “trouver” quelques milliers de voix. [13] Par comparaison, renverser le vote populaire aurait été une tâche beaucoup plus importante, l’obligeant à surmonter son déficit de 7 052 770 voix. Ces responsables électoraux ont refusé d’annuler les résultats, mais leur refus a entraîné de nombreuses menaces de mort [14] et 20 % d’entre eux envisagent de démissionner au milieu de ces menaces. [15]
Procédure
L’article II, section 1, clause 2 de la Constitution des États-Unis ordonne à chaque État de nommer un nombre d’électeurs égal à la délégation du Congrès de cet État (membres de la Chambre des représentants plus deux sénateurs ). La même clause habilite chaque législature d’État à déterminer la manière dont les électeurs de cet État sont choisis, mais interdit aux titulaires d’une charge fédérale d’être nommés électeurs. Après le jour de l’élection présidentielle nationale le premier mardi après le premier lundi de novembre, [16]chaque État et le district fédéral choisissent leurs électeurs conformément à leurs lois. Après une élection populaire, les États identifient et enregistrent leurs électeurs désignés dans un certificat de constatation , ces électeurs désignés se réunissent ensuite dans leurs juridictions respectives et produisent un certificat de vote , pour leur candidat ; les deux certificats sont ensuite envoyés au Congrès pour être ouverts et les votes comptés. [17]
Dans 48 des 50 États, les lois des États exigent que le vainqueur de la pluralité de son vote populaire à l’échelle de l’État reçoive tous les électeurs de cet État; [18] dans le Maine et le Nebraska , deux électeurs sont attribués de cette manière, tandis que les électeurs restants sont attribués en fonction de la pluralité des votes dans chacun de leurs districts du Congrès . [19] Le district fédéral, Washington, DC , attribue ses 3 votes électoraux au vainqueur de son élection de district unique. Les États exigent généralement que les électeurs s’engagent à voter pour le billet gagnant de cet État ; Pour éviter les électeurs infidèles , la plupart des États ont adopté diverses lois pour faire respecter la promesse des électeurs.[20]
Les électeurs de chaque État se réunissent dans leurs capitales respectives le premier lundi après le deuxième mercredi de décembre pour voter. [18] Les résultats sont envoyés et comptés par le Congrès , où ils sont compilés la première semaine de janvier avant une réunion conjointe du Sénat et de la Chambre des représentants , présidée par l’actuel vice-président, en tant que président du Sénat. . [18] [21] Si la majorité des suffrages n’est pas exprimée en faveur d’un candidat, une élection contingentea lieu : la Chambre tient une session d’élection présidentielle, où un vote est exprimé par chacun des cinquante États ; le Sénat est chargé d’élire le vice-président, chaque sénateur disposant d’une voix. [22] Le président et le vice-président élus sont investis le 20 janvier.
Depuis 1964, il y a eu 538 électeurs. Les États sélectionnent 535 des électeurs, ce nombre correspond au total global de leurs délégations au Congrès. [23] [24] [25] Les trois électeurs supplémentaires proviennent du vingt-troisième amendement , ratifié en 1961, prévoyant que le district établi conformément à l’article I, section 8, clause 17 comme siège du gouvernement fédéral (à savoir, Washington, DC ) a droit au même nombre d’électeurs que l’État le moins peuplé. [26] En pratique, cela se traduit par Washington DC ayant droit à 3 électeurs. Territoires américains (les deux territoires modernes comme Porto Ricoet les territoires historiques comme le Territoire du Dakota ) n’ont jamais eu droit à des électeurs au Collège électoral. [27] [28]
Arrière-plan
La Convention constitutionnelle de 1787 a utilisé le plan Virginia comme base de discussion, la proposition Virginia étant la première. Le plan Virginia appelait le Congrès à élire le président. [29] Les délégués d’une majorité d’états ont accepté ce mode d’élection. Après avoir été débattus, cependant, les délégués en sont venus à s’opposer à la nomination par le Congrès au motif qu’elle pourrait violer la séparation des pouvoirs. James Wilson a alors fait une motion pour les électeurs dans le but de choisir le président. [30]
Plus tard dans la convention, un comité s’est formé pour régler divers détails, notamment le mode d’élection du président, y compris les recommandations finales pour les électeurs, un groupe de personnes réparties entre les États en même nombre que leurs représentants au Congrès (la formule de qui avait été résolu dans de longs débats aboutissant au compromis du Connecticut et au compromis des trois cinquièmes ), mais choisi par chaque État “de la manière que sa législature peut ordonner”. Gouverneur Morris , membre du comité, a expliqué les raisons du changement; entre autres, on craignait des « intrigues » si le président était choisi par un petit groupe d’hommes qui se réunissaient régulièrement, ainsi que des inquiétudes quant à l’indépendance du président s’il était élu par le Congrès.[31]
Cependant, une fois le collège électoral décidé, plusieurs délégués (Mason, Butler, Morris, Wilson et Madison) ont ouvertement reconnu sa capacité à protéger le processus électoral de la cabale, de la corruption, des intrigues et des factions. Certains délégués, dont James Wilson et James Madison, ont préféré l’élection populaire de l’exécutif. [32] [33] Madison a reconnu que même si un vote populaire serait idéal, il serait difficile d’obtenir un consensus sur la proposition étant donné la prévalence de l’esclavage dans le Sud :
Il y avait une difficulté, cependant de nature sérieuse, à faire un choix immédiat par le peuple. Le droit de suffrage était beaucoup plus diffus dans les États du Nord que dans les États du Sud ; et celui-ci ne pouvait avoir aucune influence dans l’élection sur le score des nègres. La substitution des électeurs contournait cette difficulté et paraissait, dans l’ensemble, sujette au moins d’objections. [34]
La Convention a approuvé la proposition du comité électoral du comité, avec des modifications mineures , le 6 septembre 1787 . considération pour les États. [36] Lors du compromis prévoyant un second tour parmi les cinq meilleurs candidats, les petits États ont supposé que la Chambre des représentants, chaque délégation d’État émettant une voix, déciderait de la plupart des élections. [37]
Dans The Federalist Papers , James Madison a expliqué son point de vue sur la sélection du président et la Constitution . Dans Federalist No. 39 , Madison a fait valoir que la Constitution était conçue pour être un mélange de gouvernement basé sur l’État et basé sur la population . Le Congrès aurait deux chambres : le Sénat basé sur l’État et la Chambre des représentants basée sur la population . Pendant ce temps, le président serait élu par un mélange des deux modes. [38]
Alexander Hamilton dans Federalist n ° 68 , publié le 12 mars 1788, a exposé ce qu’il croyait être les principaux avantages du collège électoral. Les électeurs viennent directement du peuple et eux seuls, à cette seule fin, et pour ce temps seulement. Cela a évité une législature dirigée par un parti ou un organe permanent qui pourrait être influencé par des intérêts étrangers avant chaque élection. [39] Hamilton a expliqué que l’élection devait avoir lieu parmi tous les États, donc aucune corruption dans aucun État ne pourrait entacher “le grand corps du peuple” dans leur sélection. Le choix devait être fait à la majorité du Collège électoral, car la règle de la majorité est essentielle aux principes du gouvernement républicain. Hamilton a fait valoir que les électeurs réunis dans les capitales des États pouvaient disposer d’informations inaccessibles au grand public, à une époque antérieure aux télécommunications. Hamilton a également fait valoir que, puisqu’aucun titulaire de charge fédérale ne pouvait être un électeur, aucun des électeurs ne serait redevable à un candidat à la présidence. [39]
Une autre considération était que la décision serait prise sans ” tumulte ni désordre “, car il s’agirait d’une décision à grande échelle prise simultanément dans divers endroits où les décideurs pourraient délibérer raisonnablement, et non dans un endroit où les décideurs pourraient être menacés ou intimidés. . Si le collège électoral n’obtenait pas une majorité décisive, la Chambre des représentants devait choisir le président parmi les cinq meilleurs candidats, [40] garantissant que la sélection d’un président administrant les lois aurait à la fois la capacité et le bon caractère. Hamilton était également préoccupé par le fait que quelqu’un non qualifié mais avec un talent pour “la faible intrigue et les petits arts de la popularité” accède à de hautes fonctions. [39]
De plus, dans le Federalist No. 10 , James Madison s’est opposé à “une majorité intéressée et autoritaire” et aux “méfaits de faction” dans un système électoral . Il a défini une faction comme “un certain nombre de citoyens, qu’ils forment la majorité ou la minorité de l’ensemble, qui sont unis et animés par une impulsion commune de passion ou d’intérêt, contraire aux droits des autres citoyens, ou à la permanence et à la l’ensemble des intérêts de la communauté ». Un gouvernement républicain (c’est-à-dire une démocratie représentative , par opposition à la démocratie directe ) combiné avec les principes du fédéralisme(avec répartition des droits d’électeurs et séparation des pouvoirs gouvernementaux), ferait contrepoids aux factions. Madison a en outre postulé dans le Federalist n ° 10 que plus la population et l’étendue de la République sont grandes, plus les factions auront des difficultés à s’organiser en raison de problèmes tels que le sectionnalisme . [41]
Bien que la Constitution des États-Unis fasse référence aux «électeurs» et aux «électeurs», ni l’expression «collège électoral» ni aucun autre nom n’est utilisé pour décrire les électeurs collectivement. Ce n’est qu’au début du XIXe siècle que le nom de «collège électoral» est devenu d’usage général comme désignation collective des électeurs sélectionnés pour voter pour le président et le vice-président. L’expression a été écrite pour la première fois dans la loi fédérale en 1845, et aujourd’hui, le terme apparaît dans 3 USC § 4 , dans le titre de la section et dans le texte sous le nom de «collège des électeurs». [42]
Histoire
Plan d’origine
L’article II, section 1, clause 3 de la Constitution a fourni le plan original selon lequel les électeurs ont voté pour le président. Selon le plan initial, chaque électeur votait deux fois pour le président ; les électeurs n’ont pas voté pour le vice-président. Celui qui recevrait la majorité des voix des électeurs deviendrait président, la personne recevant le deuxième plus de voix devenant vice-présidente.
Le plan initial du Collège électoral était basé sur plusieurs hypothèses et anticipations des rédacteurs de la Constitution : [43]
- Le choix du président doit refléter le “sens du peuple” à un moment donné, et non les diktats d’une faction dans un “organe préétabli” comme le Congrès ou les législatures des États, et indépendant de l’influence des “puissances étrangères” . [44]
- Le choix serait fait de manière décisive avec une “expression pleine et loyale de la volonté publique” mais aussi en maintenant “le moins possible de possibilités de tumulte et de désordre”. [45]
- Les électeurs individuels seraient élus par les citoyens sur une base district par district. Le vote pour le président comprendrait l’électorat le plus large autorisé dans chaque État. [46]
- Chaque électeur présidentiel exercerait un jugement indépendant lors du vote, délibérant avec les informations les plus complètes disponibles dans un système qui, au fil du temps, tendait à assurer une bonne administration des lois adoptées par le Congrès. [44]
- Les candidats ne seraient pas jumelés sur le même ticket avec des placements supposés vers chaque poste de président et de vice-président.
L’expert électoral, William C. Kimberling, a réfléchi sur l’intention initiale comme suit :
“La fonction du Collège des électeurs dans le choix du président peut être comparée à celle de l’Église catholique romaine du Collège des cardinaux sélectionnant le pape. L’idée originale était que les individus les plus compétents et les mieux informés de chaque État sélectionnent le président en fonction uniquement sur le mérite et sans égard à l’État d’origine ou au parti politique ». [47]
Selon le juge de la Cour suprême Robert H. Jackson , dans une opinion dissidente, l’intention initiale des rédacteurs était que les électeurs ne se sentiraient pas tenus de soutenir un candidat en particulier, mais voteraient leur conscience, sans pression extérieure.
“Aucun fidèle à notre histoire ne peut nier que le plan envisagé à l’origine, ce qui est implicite dans son texte, que les électeurs seraient des agents libres, pour exercer un jugement indépendant et non partisan quant aux hommes les plus qualifiés pour les plus hautes fonctions de la Nation.” [48]
À l’appui de son point de vue, le juge Jackson a cité le fédéraliste n° 68 :
« Il était désirable que le sens du peuple s’exerçât dans le choix de la personne à qui une si importante confiance devait être confiée. Cette fin sera répondue en engageant le droit de le faire, non à un corps préétabli, mais à des hommes choisis par le peuple dans un but spécial, et à la conjoncture particulière … Il était également souhaitable que l’élection immédiate doit être faite par les hommes les plus capables d’analyser les qualités propres au poste, et d’agir dans des circonstances favorables à la délibération, et à une combinaison judicieuse de toutes les raisons et incitations propres à présider à leur choix. Un petit nombre de personnes, choisies par leurs concitoyens dans la masse générale, seront plus susceptibles de posséder les informations et le discernement nécessaires à des enquêtes aussi compliquées.
Le Dr Philip J. VanFossen de l’Université Purdue explique que le but initial des électeurs n’était pas de refléter la volonté des citoyens, mais plutôt de “servir de contrôle sur un public qui pourrait être facilement induit en erreur”. [49]
Le Dr Randall Calvert, titulaire de la chaire Eagleton d’affaires publiques et de sciences politiques à l’Université de Washington, à St. Louis, a déclaré : « Lors de l’élaboration, la considération la plus importante était que les électeurs, censés être plus informés et plus responsables, feraient en fait le choix. ” [50]
Répartition et révision
Malgré l’affirmation de Hamilton selon laquelle les électeurs devaient être choisis par élection de masse, initialement, les législatures des États ont choisi les électeurs dans la plupart des États. [51] Les États sont progressivement passés à la sélection par élection populaire. En 1824 , il y avait six États dans lesquels les électeurs étaient encore nommés par la loi. En 1832 , seule la Caroline du Sud n’avait pas fait la transition. Depuis 1880 , les électeurs de chaque État sont choisis sur la base d’une élection populaire tenue le jour du scrutin . [23] L’élection populaire des électeurs signifie que le président et le vice-président sont en fait choisis au suffrage indirect par les citoyens. [52]
L’émergence des partis et des campagnes
Les rédacteurs de la Constitution n’ont pas anticipé les partis politiques . En effet , le discours d’adieu de George Washington en 1796 comprenait un appel urgent pour éviter de telles fêtes. Les rédacteurs n’avaient pas non plus prévu que des candidats “se présenteraient” à la présidence. Cependant, quelques années seulement après la ratification de la Constitution, ces deux phénomènes sont devenus des caractéristiques permanentes du paysage politique des États-Unis.
L’ émergence de partis politiques et de campagnes électorales coordonnées au niveau national complique rapidement les choses lors des élections de 1796 et 1800 . En 1796, le candidat du Parti fédéraliste John Adams remporte l’élection présidentielle. Le candidat du Parti démocrate-républicain Thomas Jefferson , l’adversaire des fédéralistes, qui est devenu vice-président, a terminé à la deuxième place . Il en est résulté que le président et le vice-président appartenaient à des partis politiques différents.
En 1800, le Parti démocrate-républicain a de nouveau nommé Jefferson à la présidence et a également nommé à nouveau Aaron Burr à la vice-présidence. Après le vote des électeurs, Jefferson et Burr étaient à égalité avec 73 votes électoraux chacun. Étant donné que les bulletins de vote ne faisaient pas la distinction entre les votes pour le président et les votes pour le vice-président, chaque bulletin de vote pour Burr comptait techniquement comme un vote pour qu’il devienne président, bien que Jefferson soit clairement le premier choix de son parti. En l’absence d’un vainqueur clair selon les normes constitutionnelles, l’élection a dû être décidée par la Chambre des représentants conformément à la disposition électorale d’urgence de la Constitution.
Ayant déjà perdu le concours présidentiel, les représentants du Parti fédéraliste à la session du canard boiteux ont saisi l’occasion d’embarrasser leur opposition en tentant d’élire Burr plutôt que Jefferson. La Chambre s’est retrouvée dans l’impasse pendant 35 scrutins car aucun des candidats n’a obtenu la majorité nécessaire des voix des délégations des États à la Chambre (les votes de neuf États étaient nécessaires pour une élection concluante.). Au 36e scrutin, le seul représentant du Delaware, James A. Bayard , a fait savoir qu’il avait l’intention de sortir de l’impasse de peur que ne pas le faire ne mette en danger l’avenir de l’Union. Bayard et d’autres fédéralistes de Caroline du Sud, du Maryland et du Vermont se sont abstenus, sortant de l’impasse et donnant à Jefferson une majorité. [53]
Répondant aux problèmes de ces élections, le Congrès proposa le 9 décembre 1803, et les trois quarts des États ratifièrent le 15 juin 1804, le douzième amendement . À partir de l’ élection de 1804 , l’amendement oblige les électeurs à voter séparément pour le président et le vice-président, remplaçant le système décrit à l’article II, section 1, clause 3.
Évolution des électeurs non engagés aux électeurs engagés
Les pères fondateurs voulaient que chaque électeur soit élu par les citoyens d’un district, et que cet électeur soit libre d’ analyser et de délibérer sur qui est le mieux placé pour être président.
Dans Federalist n ° 68 , Alexander Hamilton a décrit le point de vue des pères fondateurs sur la manière dont les électeurs seraient choisis:
Un petit nombre de personnes, choisies par leurs concitoyens dans la masse générale, seront plus susceptibles de posséder les informations et le discernement nécessaires à des [tâches] aussi compliquées … Ils [les rédacteurs de la constitution] n’ont pas fait dépendre la nomination du président d’un groupe d’hommes préexistants [c’est-à-dire des électeurs qui se sont engagés à voter d’une manière ou d’une autre], qui pourraient être manipulés au préalable pour prostituer leurs votes [c’est-à-dire pour qu’on leur dise comment voter] ; mais ils l’ont renvoyé en premier lieu à un acte immédiat du peuple d’Amérique, à exercer dans le choix des personnes [électeurs au collège électoral] dans le but temporaire et unique de faire la nomination. Et ils ont EXCLUS de l’éligibilité à cette fiducie, tous ceux qui de par leur situation pourraient être soupçonnés d’un trop grand dévouement au Président en exercice [en d’autres termes, nul ne peut être un Électeur qui a des préjugés envers le président]… Ainsi sans corrompre le corps du peuple, les agents immédiats de l’élection entreront au moins dans la tâche sans aucun parti pris sinistre [les électeurs ne doivent pas venir au collège électoral avec parti pris]. Leur existence passagère et leur situation détachée [impartiale], déjà remarquées, offrent une perspective satisfaisante de leur continuation jusqu’à la conclusion de celle-ci.”[54]
Cependant, lorsque les électeurs se sont engagés à voter pour un candidat spécifique, la liste d’électeurs choisis par l’État n’était plus des agents libres, des penseurs indépendants ou des représentants délibérants. Ils sont devenus, comme l’a écrit le juge Robert H. Jackson , “des laquais volontaires du parti et des non-entités intellectuelles”. [55] Selon Hamilton, écrivant en 1788, la sélection du président doit être “faite par les hommes les plus capables d’analyser les qualités adaptées au poste [de président]”. [54] Hamilton a déclaré que les électeurs devaient analyser la liste des présidents potentiels et sélectionner le meilleur. Il a également utilisé le terme “délibéré”. Dans un avis de 2020 de la Cour suprême des États-Unis, la Cour a également cité John Jayde l’opinion que les choix des électeurs refléteraient « la discrétion et le discernement ». [56] Réfléchissant à cette intention initiale, un rapport du Sénat américain de 1826 critiquait l’évolution du système :
C’était l’intention de la Constitution que ces électeurs fussent un corps d’hommes indépendants, choisis par le peuple parmi lui-même, à cause de son discernement supérieur, de sa vertu et de son intelligence ; et que ce corps choisi devrait être laissé pour faire l’élection selon sa propre volonté, sans le moindre contrôle du corps du peuple. Que cette intention ait manqué son objet à chaque élection, c’est un fait d’une telle notoriété universelle que personne ne peut le contester. Les électeurs n’ont donc pas répondu au dessein de leur institution. Ils ne sont pas le corps indépendant et les personnages supérieurs qu’ils étaient censés être. Ils ne sont pas laissés à l’exercice de leur propre jugement : au contraire, ils donnent leur vote, ou s’engagent à le donner, selon la volonté de leurs commettants. Ils ont dégénéré en simples agents, dans un cas qui ne nécessite aucune agence, et où l’agent doit être inutile… [57].
En 1833, le juge de la Cour suprême Joseph Story a détaillé à quel point le processus électoral avait été «renversé» par l’intention des rédacteurs:
“A aucun égard, les vues des rédacteurs de la constitution n’ont été si complètement frustrées en ce qui concerne l’indépendance des électeurs dans les collèges électoraux. Il est notoire que les électeurs sont maintenant choisis entièrement en référence à des candidats particuliers, et sont silencieusement Bien plus, à certaines occasions, les électeurs s’engagent publiquement à voter pour une personne particulière, et ainsi, en fait, tout le fondement du système, si minutieusement construit, est renversé [58].
Story a observé que si un électeur faisait ce que les rédacteurs de la Constitution attendaient de lui, il serait considéré comme immoral :
Ainsi, qu’il ne reste plus aux électeurs, après leur choix, qu’à enregistrer des votes, qui sont déjà engagés ; et l’exercice d’un jugement indépendant serait traité, comme une usurpation politique, déshonorante pour l’individu, et une fraude pour ses commettants. [59]
Evolution vers le ticket général
L’article II, section 1, clause 2 de la Constitution stipule:
Chaque État nommera, de la manière que sa législature pourra ordonner, un nombre d’électeurs égal au nombre total de sénateurs et de représentants auquel l’État peut avoir droit au Congrès : mais aucun sénateur ou représentant, ou personne détenant un Office of Trust or Profit sous les États-Unis, sera nommé électeur.
Selon Hamilton et Madison, ils avaient l’intention que cela se fasse district par district. [60] [61] Le plan de district a été réalisé pour la dernière fois dans le Michigan en 1892 . [62] Par exemple, dans le Massachusetts en 1820, la règle stipulait que “le peuple votera par bulletin de vote, sur lequel sera désigné qui est élu comme électeur pour le district”. [63] Autrement dit, le nom d’un candidat à la présidence ne figurait pas sur le bulletin de vote. Au lieu de cela, les citoyens ont voté pour leur électeur local.
Certains chefs d’État ont commencé à adopter la stratégie selon laquelle le candidat présidentiel partisan préféré parmi les habitants de leur État aurait de bien meilleures chances si tous les électeurs sélectionnés par leur État étaient sûrs de voter de la même manière – un « liste générale » d’électeurs promis à un candidat du parti. [64] Une fois qu’un État a adopté cette stratégie, les autres se sont sentis obligés de suivre le mouvement afin de concourir pour la plus forte influence sur l’élection. [64]
Lorsque James Madison et Alexander Hamilton , deux des plus importants architectes du Collège électoral, ont vu cette stratégie être prise par certains États, ils ont vivement protesté. [65] [66] Madison a dit que lorsque la Constitution a été écrite, tous ses auteurs ont supposé que des électeurs individuels seraient élus dans leurs circonscriptions, et il était inconcevable qu’un “liste générale” d’électeurs dictée par un État supplante le concept. Madison écrit à George Hay :
Le mode de district était principalement, sinon exclusivement, en vue lorsque la Constitution a été rédigée et adoptée; & a été échangé contre le billet général [de nombreuses années plus tard]. [67]
Chaque gouvernement d’État était libre d’avoir son propre plan de sélection de ses électeurs, et la Constitution n’exige pas explicitement que les États élisent leurs électeurs au suffrage universel. Cependant, Federalist # 68 , dans la mesure où il reflète l’intention des fondateurs, déclare que les électeurs seront “sélectionnés par leurs concitoyens parmi la masse générale”, et en ce qui concerne le choix des électeurs, “ils [les rédacteurs] l’ont renvoyé en premier lieu à un acte immédiat du peuple américain.” Plusieurs méthodes de sélection des électeurs sont décrites ci- dessous .
Madison et Hamilton ont été tellement contrariés par la tendance aux « billets généraux » qu’ils ont préconisé un amendement constitutionnel pour empêcher tout autre chose que le plan de district. Hamilton a rédigé un amendement à la Constitution rendant obligatoire le plan de district pour la sélection des électeurs. [68] Cependant, la mort prématurée de Hamilton dans un duel avec Aaron Burr en 1804 l’a empêché d’avancer plus loin ses réformes proposées. “[L] élection des électeurs présidentiels par districts est un amendement très approprié à présenter”, a déclaré Madison à George Hay en 1823. [67] Madison a également rédigé un amendement constitutionnel qui assurerait le plan original de “district” du encadreurs. [69]Jefferson était d’accord avec Hamilton et Madison en disant: “tous conviennent qu’une élection par districts serait la meilleure”. [62] Jefferson a expliqué au correspondant de Madison pourquoi il doutait de la ratification de l’amendement : “les états sont maintenant si nombreux que je désespère de voir jamais un autre amendement de la constitution.” [70]
Évolution des plans de sélection
En 1789, le vote populaire au sens large, la méthode du gagnant-gagnant, a commencé avec la Pennsylvanie et le Maryland. Le Massachusetts, la Virginie et le Delaware ont utilisé un plan de district par vote populaire, et les législatures des États ont choisi dans les cinq autres États participant à l’élection (Connecticut, Géorgie, New Hampshire, New Jersey et Caroline du Sud). [71] [ échec de la vérification ] New York, Caroline du Nord et Rhode Island n’ont pas participé à l’élection. La législature de New York est dans l’impasse et s’abstient ; La Caroline du Nord et le Rhode Island n’avaient pas encore ratifié la Constitution. [72]
En 1800, la Virginie et le Rhode Island ont voté en masse; Le Kentucky, le Maryland et la Caroline du Nord ont voté populairement par district ; et onze États votés par la législature de l’État. À partir de 1804, il y avait une nette tendance vers le système du vainqueur pour le vote populaire à l’échelle de l’État. [73]
En 1832, seule la Caroline du Sud choisit législativement ses électeurs, et elle abandonna la méthode après 1860. [73] Le Maryland était le seul État à utiliser un plan de district, et à partir de 1836, les plans de district sont tombés en désuétude jusqu’au 20e siècle, bien que le Michigan ait utilisé un plan de district pour 1892 seulement. Les États utilisant le vote populaire par district ont inclus dix États de toutes les régions du pays. [74]
Depuis 1836, le vote populaire à l’échelle de l’État pour les électeurs est la pratique presque universelle. [75] Actuellement, le Maine (depuis 1972) et le Nebraska (depuis 1996) utilisent le plan de district, avec deux grands électeurs désignés pour soutenir le vainqueur du vote populaire à l’échelle de l’État. [76]
Corrélation entre le vote populaire et les votes des collèges électoraux
Depuis le milieu du XIXe siècle, lorsque tous les électeurs ont été choisis par le peuple, le Collège électoral a élu le candidat qui a reçu le plus (mais pas nécessairement la majorité) de votes populaires dans tout le pays, sauf lors de quatre élections : 1876 , 1888 , 2000 et 2016 . . En 1824 , alors qu’il y avait six États dans lesquels les électeurs étaient nommés par voie législative, plutôt qu’élus par le peuple, le véritable vote populaire national est incertain. Les électeurs de 1824 n’ayant pas réussi à sélectionner un candidat gagnant, la question a donc été tranchée par la Chambre des représentants. [77]
La clause des trois cinquièmes et le rôle de l’esclavage
Après les estimations initiales convenues dans la Constitution d’origine, la redistribution du Congrès et du Collège électoral a été effectuée selon un recensement décennal pour refléter les changements démographiques, modifiés en comptant les trois cinquièmes des esclaves . Sur cette base après le premier recensement, le Collège électoral a encore donné aux hommes libres des États esclavagistes (mais jamais esclaves) un pouvoir supplémentaire (Électeurs) basé sur un décompte de ces personnes privées de leurs droits, dans le choix du président américain. [78]
Lors de la Convention constitutionnelle , la composition du Collège s’élevait, en théorie, à 49 voix pour les États du Nord (en voie d’abolition de l’esclavage) et 42 pour les États esclavagistes (dont le Delaware). En l’occurrence, la première (c’est-à-dire 1788) élection présidentielle manquait de voix et d’électeurs pour le Rhode Island non ratifié (3) et la Caroline du Nord (7) et pour New York (8) qui se présentait trop tard ; la majorité du Nord était de 38 à 35. [79] Pendant les deux décennies suivantes, la clause des trois cinquièmes a conduit les électeurs des États du Nord à sol libre à 8% et 11% de plus que les États du Sud. Ces derniers avaient, dans le compromis, renoncé à compter les deux cinquièmes de leurs esclaves et, après 1810, étaient en infériorité numérique de 15,4 % à 23,2 %. [80]
Alors que les membres de la Chambre des États du Sud ont été augmentés en moyenne de 1 ⁄ 3 , [81] une majorité de sol libre au Collège s’est maintenue au cours de cette première république et de la période d’Antebellum. [82]Les chercheurs concluent en outre que la clause des trois cinquièmes a eu un faible impact sur les proportions de section et la force des factions, jusqu’à refuser au Nord une supermajorité prononcée, quant à l’initiative fédérale du Nord visant à abolir l’esclavage. Les sièges que le Sud a gagnés grâce à cette “prime aux esclaves” ont été assez équitablement répartis entre les partis. Dans le système du premier parti (1795–1823), les républicains de Jefferson ont gagné 1,1% d’adhérents supplémentaires grâce au bonus aux esclaves, tandis que les fédéralistes ont perdu la même proportion. Au Second Party System (1823–1837), les jacksoniens émergents n’ont gagné que 0,7% de sièges supplémentaires, contre une perte de 1,6% pour l’opposition. [83]
La règle du nombre d’esclaves des trois cinquièmes est associée à trois ou quatre résultats, 1792–1860 :
- La clause, ayant réduit le pouvoir du Sud, a conduit à la victoire de John Adams en 1796 sur Thomas Jefferson. [84]
- En 1800, selon l’historien Garry Wills , la victoire de Jefferson sur Adams était due au décompte des bonus d’esclaves au Collège électoral, car Adams aurait gagné si les votes des citoyens avaient été utilisés pour chaque État. [85] Cependant, l’historien Sean Wilentz précise que “l’avantage esclave” prétendu de Jefferson ignore un décalage par la manipulation électorale par les forces d’anti-Jefferson en Pennsylvanie. Wilentz conclut que c’est un mythe de dire que le Collège électoral était un stratagème pro-esclavagiste. [86]
- En 1824, la sélection présidentielle a été transmise à la Chambre des représentants et John Quincy Adams a été préféré à Andrew Jackson, qui a remporté moins de votes des citoyens. Puis Jackson a gagné en 1828, mais aurait perdu si le Collège était une répartition réservée aux citoyens. Les érudits concluent que dans la course de 1828, Jackson a bénéficié matériellement de la clause des trois cinquièmes en fournissant sa marge de victoire.
Les premières victoires “jeffersoniennes” et “jacksoniennes” ont été d’une grande importance car elles ont inauguré des majorités de parti soutenues de plusieurs congrès et ères de partis présidentiels. [87]
Outre la Constitution interdisant au Congrès de réglementer le commerce des esclaves étrangers ou nationaux avant 1808 et l’obligation pour les États de renvoyer les «personnes tenues au service» évadées, [88] le juriste Akhil Reed Amar soutient que le Collège était à l’origine préconisé par les propriétaires d’esclaves comme un rempart pour soutenir l’esclavage. Dans la répartition du Congrès prévue dans le texte de la Constitution avec son estimation de compromis des trois cinquièmes, “la Virginie est apparue comme la grande gagnante [avec] plus d’un quart des [voix] nécessaires pour remporter une élection au premier tour [pour Washington’s première élection présidentielle en 1788].” Après le recensement de 1790, l’État le plus peuplé du recensement de 1790était la Virginie, avec 39,1% d’esclaves, soit 292 315 comptés les trois cinquièmes, pour donner un nombre calculé de 175 389 pour la répartition par le Congrès. [89] “L’État “libre” de Pennsylvanie comptait 10 % de personnes libres en plus que la Virginie, mais obtenait 20 % de votes électoraux en moins.” [90] La Pennsylvanie a divisé huit à sept pour Jefferson, favorisant Jefferson avec une majorité de 53 % dans un état avec 0,1 % de population esclave. [91] L’historien Eric Foner convient que le compromis des trois cinquièmes de la Constitution a protégé l’esclavage. [92]
Les partisans du Collège ont fourni de nombreux contre-arguments aux accusations selon lesquelles il défendait l’esclavage. Abraham Lincoln , le président qui a aidé à abolir l’esclavage, a remporté la majorité au Collège en 1860 malgré 39,8% des votes des citoyens. [93] Ceci, cependant, était une pluralité claire d’un vote populaire divisé entre quatre candidats principaux.
Benner note que la première marge de victoire de Jefferson aurait été plus large si toute la population d’esclaves avait été comptée par habitant . [94] Il note également que certains des critiques les plus virulents d’un vote populaire national lors de la convention constitutionnelle étaient des délégués d’États libres, dont Gouverneur Morris de Pennsylvanie, qui a déclaré qu’un tel système conduirait à un « grand mal de cabale et corruption », et Elbridge Gerry du Massachusetts, qui a qualifié un vote populaire national de « radicalement vicieux ». [94] Délégués Oliver Ellsworth et Roger Shermandu Connecticut, un État qui avait adopté une loi d’émancipation progressive trois ans plus tôt, a également critiqué un vote populaire national. [94] Du même point de vue était Charles Cotesworth Pinckney , membre du Parti fédéraliste d’Adams , candidat présidentiel en 1800. Il était originaire de Caroline du Sud et était un esclavagiste. [94] En 1824 , Andrew Jackson , un propriétaire d’esclaves du Tennessee, a été pareillement défait par John Quincy Adams , un ardent critique de l’esclavage . [94]
Quatorzième amendement
L’article 2 du quatorzième amendement exige que la représentation d’un État à la Chambre des représentants soit réduite si l’État refuse le droit de vote à tout citoyen de sexe masculin âgé de 21 ans ou plus, sauf sur la base de “participation à une rébellion ou à un autre crime”. La réduction doit être proportionnelle à ces personnes qui se voient refuser un vote. Cet amendement fait référence au “droit de voter à toute élection pour le choix des électeurs pour le président et le vice-président des États-Unis” (entre autres élections). C’est la seule partie de la Constitution qui fait actuellement allusion à la sélection des électeurs au suffrage universel.
Le 8 mai 1866, lors d’un débat sur le quatorzième amendement, Thaddeus Stevens , le chef des républicains à la Chambre des représentants, a prononcé un discours sur l’intention de l’amendement. Concernant la section 2, il a dit : [95]
La deuxième section que je considère comme la plus importante de l’article. Il fixe la base de la représentation au Congrès. Si un État exclut l’un de ses citoyens adultes de sexe masculin du droit de vote électif, ou restreint ce droit, il perdra son droit à la représentation dans la même proportion. L’effet de cette disposition sera soit de contraindre les États à accorder le suffrage universel, soit de les amputer de leur pouvoir au point de les maintenir à jamais dans une minorité sans espoir dans le gouvernement national, tant législatif qu’exécutif. [96]
La loi fédérale ( 2 USC § 6 ) met en œuvre le mandat de la section 2.
Assemblée des électeurs
L’article II, section 1, clause 4 de la Constitution autorise le Congrès à fixer le jour où les électeurs voteront, qui doit être le même jour partout aux États-Unis. Et l’ article II, section 1, clause 3 et le douzième amendement qui l’a remplacé précisent que “le président du Sénat, en présence du Sénat et de la Chambre des représentants, ouvre tous les certificats et les votes sont alors comptés. “
En 1887, le Congrès a adopté l’ Electoral Count Act , désormais codifié dans le Titre 3, Chapitre 1 du Code des États-Unis, établissant des procédures spécifiques pour le dépouillement des votes électoraux. La loi a été adoptée en réponse à l’ élection présidentielle contestée de 1876 , au cours de laquelle plusieurs États ont soumis des listes électorales concurrentes. Parmi ses dispositions, la loi a établi des délais que les États doivent respecter lors de la sélection de leurs électeurs, du règlement des différends et du moment où ils doivent voter. [21] [97]
Depuis 1936, la date fixée par le Congrès pour la réunion du Collège électoral est “le premier lundi après le deuxième mercredi de décembre suivant leur nomination”. [98] [99]
L’article II, section 1, clause 2, interdit à tous les fonctionnaires fédéraux élus et nommés d’être électeurs. L’ Office of the Federal Register est chargé d’administrer le collège électoral. [100]
Après le vote, chaque État envoie au Congrès un procès-verbal certifié de ses votes électoraux, appelé certificat de vote. Ces certificats sont ouverts lors d’une séance commune du Congrès , tenue le 6 janvier [101] sauf autre date prévue par la loi, et lus à haute voix par le vice-président sortant, agissant en sa qualité de président du Sénat . Si une personne obtient la majorité absolue des votes électoraux, cette personne est déclarée vainqueur. [102] S’il y a égalité, ou si aucun candidat à l’un ou aux deux postes n’obtient la majorité absolue, le choix revient au Congrès dans le cadre d’une procédure connue sous le nom d’ élection contingente .
Mécanique moderne
Résumé
Même si le vote populaire national global est calculé par les représentants de l’État, les médias et la Commission électorale fédérale , le peuple n’élit qu’indirectement le président et le vice-président . Le président et le vice-président des États-Unis sont élus par le Collège électoral, composé de 538 électeurs des cinquante États et de Washington, DC Les électeurs sont sélectionnés État par État, conformément aux lois de chaque État. Depuis l’ élection de 1824 , la majorité des États ont choisi leurs électeurs présidentiels sur la base des résultats du vainqueur lors du vote populaire à l’échelle de l’État le jour du scrutin . [103]À partir de 2020 [update], le Maine et le Nebraska sont des exceptions car tous deux utilisent la méthode du district du Congrès ; Maine depuis 1972 et dans le Nebraska depuis 1996. [104] Dans la plupart des États, les bulletins de vote populaires énumèrent les noms des candidats présidentiels et vice-présidentiels (qui se présentent sur un ticket ). La liste d’électeurs qui représente le ticket gagnant votera pour ces deux bureaux. Les électeurs sont nommés par un parti et se sont engagés à voter pour le candidat de leur parti. [105] De nombreux États exigent qu’un électeur vote pour le candidat auquel l’électeur s’est engagé, et généralement les électeurs eux-mêmes le font malgré tout, mais certains ” électeurs infidèles” ont voté pour d’autres candidats ou se sont abstenus de voter.
Un candidat doit obtenir la majorité absolue des voix électorales (actuellement 270) pour remporter la présidence ou la vice-présidence. Si aucun candidat n’obtient la majorité lors de l’élection du président ou du vice-président, l’élection est déterminée via une procédure d’urgence établie par le douzième amendement . Dans une telle situation, la Chambre choisit l’un des trois premiers vainqueurs du vote électoral présidentiel comme président, tandis que le Sénat choisit l’un des deux premiers vainqueurs du vote électoral vice-présidentiel comme vice-président.
Électeurs
Répartition
Le nombre d’électeurs d’un État est égal au nombre de représentants plus deux électeurs pour les sénateurs que l’État a au Congrès des États-Unis . [107] [108] Le nombre de représentants est basé sur les populations respectives, déterminées tous les dix ans par le recensement des États-Unis . D’après le recensement de 2010, chaque représentant représentait en moyenne 711 000 individus. [109]
En vertu du vingt-troisième amendement , Washington, DC , se voit attribuer autant d’électeurs qu’il en aurait s’il s’agissait d’un État, mais pas plus d’électeurs que l’État le moins peuplé. Étant donné que l’État le moins peuplé ( le Wyoming , selon le recensement de 2010) compte trois électeurs, DC ne peut pas avoir plus de trois électeurs. Même si DC était un État, sa population ne lui donnerait droit qu’à trois électeurs. Sur la base de sa population par vote électoral, DC a la deuxième représentation au collège électoral par habitant la plus élevée, après le Wyoming. [110]
Actuellement, il y a 538 électeurs, basés sur 435 représentants, 100 sénateurs des cinquante États et trois électeurs de Washington, DC Les six États avec le plus d’électeurs sont la Californie (54), le Texas (40), la Floride (30), New York (28), Illinois (19) et Pennsylvanie (19). Le district de Columbia et les six États les moins peuplés – l’Alaska , le Delaware , le Dakota du Nord , le Dakota du Sud , le Vermont et le Wyoming – ont chacun trois électeurs.
Candidatures
La coutume de permettre aux partis politiques reconnus de sélectionner une liste d’électeurs potentiels s’est développée très tôt. Dans la pratique contemporaine, chaque ticket présidentiel-vice-présidentiel est associé à une liste d’électeurs potentiels. Ensuite, le jour du scrutin, les électeurs sélectionnent un ticket et sélectionnent ainsi les électeurs associés. [23]
Les candidats à l’élection sont nommés par les chapitres d’État des partis politiques à vocation nationale dans les mois précédant le jour du scrutin . Dans certains États, les électeurs sont nommés par les électeurs lors des primaires de la même manière que les autres candidats à la présidence. Dans certains États, tels que l’Oklahoma , la Virginie et la Caroline du Nord , les électeurs sont nommés lors des conventions du parti. En Pennsylvanie , le comité de campagne de chaque candidat nomme ses candidats respectifs au collège électoral (une tentative pour décourager les électeurs infidèles ). Selon les États, les électeurs peuvent également être élus par les législatures des États ou nommés par les partis eux-mêmes. [111]
Processus de sélection
L’article II, section 1, clause 2 de la Constitution exige que chaque législature d’État détermine comment les électeurs de l’État doivent être choisis, mais elle disqualifie toute personne occupant une fonction fédérale, élue ou nommée, d’être un électeur. [112] En vertu de l’ article 3 du quatorzième amendement , toute personne qui a prêté serment de soutenir la Constitution des États-Unis afin d’occuper une charge d’État ou fédérale, et qui s’est ensuite rebellée contre les États-Unis directement ou en aidant ceux qui le faisaient donc, est inhabile à être un électeur. Toutefois, le Congrès peut lever cette disqualification par un vote des deux tiers dans chaque Chambre.
Tous les États choisissent actuellement les électeurs présidentiels par vote populaire. À partir de 2020, huit États [e] nomment les électeurs sur le bulletin de vote. [113] La plupart du temps, le “scrutin court” est utilisé ; le bulletin de vote court affiche les noms des candidats à la présidence et à la vice-présidence, plutôt que les noms des électeurs potentiels. [113] [114] Certains États soutiennent le vote pour les candidats écrits ; ceux qui le font peuvent exiger un enregistrement préalable de la candidature écrite, la désignation des électeurs étant effectuée à ce moment-là. [115] [116] Depuis 1996, tous les États sauf deux ont suivi le gagnant prend toutméthode d’attribution des électeurs par laquelle chaque personne nommée sur la liste pour le ticket remportant le vote populaire à l’échelle de l’État est désignée comme électeur présidentiel. [117] [118] Le Maine et le Nebraska sont les seuls États à ne pas utiliser cette méthode. [104] Dans ces États, le vainqueur du vote populaire dans chacun de ses districts du Congrès se voit attribuer un électeur, et le vainqueur du vote à l’échelle de l’État se voit alors attribuer les deux électeurs restants de l’État. [117] [119] Cette méthode est utilisée dans le Maine depuis 1972 et dans le Nebraska depuis 1996. La Cour suprêmea précédemment confirmé le pouvoir d’un État de choisir des électeurs sur la base des circonscriptions du Congrès, estimant que les États possèdent le pouvoir plénier de décider de la manière dont les électeurs sont nommés dans McPherson v.Blacker , 146 U.S. 1 (1892).
Le mardi suivant le premier lundi de novembre a été fixé comme jour de la tenue des élections fédérales, appelé jour des élections . [120] Après l’élection, chaque État prépare sept certificats d’attestation, chacun énumérant les candidats à la présidence et à la vice-présidence, leurs électeurs engagés et le total des votes reçus par chaque candidature. [121] Un certificat est envoyé, dès que possible après le jour du scrutin, à l’ archiviste national à Washington. Les certificats d’attestation sont mandatés pour porter le sceau de l’État et la signature du gouverneur (ou du maire de DC). [122]
Réunions
| Médias externes |
|---|
| Images |
| |
| |
| Vidéo |
| |
Le collège électoral ne se réunit jamais en un seul corps. Les électeurs se réunissent dans leurs capitales d’État respectives (les électeurs du district de Columbia se réunissent dans le district) le même jour (fixé par le Congrès comme le lundi suivant le deuxième mercredi de décembre), date à laquelle ils votent sur des bulletins de vote séparés pour le président. et vice-président. [123] [124] [125]
Bien que les procédures varient légèrement dans chaque État, les électeurs suivent généralement une série d’étapes similaires et le Congrès a le pouvoir constitutionnel de réglementer les procédures suivies par les États. [ citation nécessaire ] La réunion est ouverte par le responsable de la certification des élections – souvent le secrétaire d’État de cet État ou son équivalent – qui lit le certificat d’attestation. Ce document indique qui a été choisi pour émettre les votes électoraux. La présence des électeurs est prise et toute vacance est constatée par écrit. L’étape suivante est la sélection d’un président ou d’un président de réunion, parfois aussi avec un vice-président. Les électeurs choisissent parfois un secrétaire, souvent non électeur, pour rédiger le procès-verbal de l’assemblée. Dans de nombreux États, les responsables politiques prononcent de courts discours à ce stade de la procédure.
Au moment du scrutin, les électeurs choisissent une ou deux personnes pour agir comme scrutateurs. Certains états prévoient la mise en candidature d’un candidat pour recevoir les voix électorales (le candidat à la présidence du parti politique des électeurs). Chaque électeur soumet un bulletin de vote écrit avec le nom d’un candidat à la présidence. Les formats des bulletins de vote varient d’un État à l’autre : dans le New Jersey par exemple, les électeurs votent en vérifiant le nom du candidat sur une carte préimprimée ; en Caroline du Nord , les électeurs écrivent le nom du candidat sur une carte vierge. Les scrutateurs comptent les bulletins de vote et annoncent le résultat. La prochaine étape est le vote pour le vice-président, qui suit un schéma similaire.
En vertu de la loi sur le décompte électoral (mise à jour et codifiée dans 3 USC § 9 ), les électeurs de chaque État doivent remplir six certificats de vote. Chaque certificat de vote (ou certificat de vote ) doit être signé par tous les électeurs et un certificat de constatation doit être joint à chacun des certificats de vote. Chaque certificat de vote doit inclure les noms de ceux qui ont reçu un vote électoral pour le poste de président ou de vice-président. Les électeurs certifient les certificats de vote, et des copies des certificats sont ensuite envoyées de la manière suivante : [126]
- L’un est envoyé par courrier recommandé au président du Sénat (qui est généralement le vice-président sortant des États-Unis );
- Deux sont envoyés par courrier recommandé à l’ archiviste des États-Unis ;
- Deux sont envoyés au secrétaire d’état de l’état ; et
- L’un est envoyé au juge en chef du tribunal de district des États-Unis où ces électeurs se sont rencontrés.
Un membre du personnel du Président du Sénat recueille les certificats de vote à mesure qu’ils arrivent et les prépare pour la session conjointe du Congrès. Les certificats sont classés – non ouverts – par ordre alphabétique et placés dans deux boîtes spéciales en acajou. L’ Alabama via le Missouri (y compris le District de Columbia ) sont placés dans une case et le Montana via le Wyoming sont placés dans l’autre case. [127] Avant 1950, le secrétaire d’Étata supervisé les certifications, mais depuis lors, le Bureau du registre fédéral du bureau de l’archiviste les examine pour s’assurer que les documents envoyés aux archives et au Congrès correspondent et que toutes les formalités ont été suivies, obligeant parfois les États à corriger les documents. [100]
Électeurs infidèles
Un électeur vote pour chaque poste, mais au moins un de ces votes (président ou vice-président) doit être exprimé pour une personne qui ne réside pas dans le même État que cet électeur. [128] Un « électeur infidèle » est celui qui n’émet pas de vote électoral pour le candidat du parti pour lequel cet électeur s’est engagé à voter. Les électeurs infidèles sont relativement rares car les électeurs sont généralement choisis parmi ceux qui sont déjà personnellement engagés envers un parti et le candidat du parti. [129] Trente-trois États plus le district de Columbia ont des lois contre les électeurs infidèles, [130] qui ont été appliquées pour la première fois après les élections de 2016, où dix électeurs ont voté ou tenté de voter contreà leurs promesses. Les électeurs infidèles n’ont jamais changé le résultat d’une élection présidentielle américaine. Au total, 23 529 électeurs ont participé au collège électoral à l’élection de 2016 ; seuls 165 électeurs ont voté pour quelqu’un d’autre que le candidat de leur parti. De ce groupe, 71 l’ont fait parce que le candidat était décédé – 63 électeurs du Parti démocrate en 1872 , lorsque le candidat présidentiel Horace Greeley est décédé; et huit électeurs du Parti républicain en 1912 , lorsque le candidat à la vice-présidence James S. Sherman est décédé. [131]
Alors que les électeurs infidèles n’ont jamais changé le résultat d’une élection présidentielle, il y a deux occasions où l’élection vice-présidentielle a été influencée par des électeurs infidèles :
- Lors de l’ élection de 1796 , 18 électeurs promis au ticket du Parti fédéraliste ont voté pour la première fois comme promis pour John Adams, l’élisant président, mais n’ont pas voté pour son colistier Thomas Pinckney. En conséquence, Adams a obtenu 71 votes électoraux, Jefferson en a reçu 68 et Pinckney en a reçu 59, ce qui signifie que Jefferson, plutôt que Pinckney, est devenu vice-président. [132]
- Lors de l’ élection de 1836 , les 23 électeurs de Virginie, qui étaient promis à Richard Mentor Johnson , ont voté à la place pour l’ancien sénateur américain William Smith , ce qui a laissé à Johnson une voix de moins que la majorité nécessaire pour être élu. Conformément au douzième amendement, une élection contingente a eu lieu au Sénat entre les deux principaux receveurs des votes électoraux, Johnson et Francis Granger , pour le vice-président, Johnson étant élu au premier tour de scrutin. [133]
Certains spécialistes de la constitution ont fait valoir que les restrictions de l’État seraient annulées si elles étaient contestées sur la base de l’article II et du douzième amendement. [134] Cependant, la Cour suprême des États-Unis a toujours statué que les restrictions imposées par l’État sont autorisées en vertu de la Constitution. Dans Ray v. Blair , 343 U.S. 214 (1952), la Cour s’est prononcée en faveur des lois des États obligeant les électeurs à s’engager à voter pour le candidat gagnant, ainsi qu’à exclure les électeurs qui refusent de s’engager. Comme indiqué dans la décision, les électeurs agissent en tant que fonctionnaires de l’État, et non du gouvernement fédéral. Dans Chiafalo c. Washington , 591 US ___(2020), et une affaire connexe, la Cour a jugé que les électeurs doivent voter conformément aux lois de leur État. [135] [136] Les électeurs infidèles peuvent également faire face à la censure de leur parti politique, car ils sont généralement choisis en fonction de leur loyauté envers le parti. [137]
Session conjointe du Congrès
| Vidéo externe |
|---|
| |
Le douzième amendement oblige le Congrès à se réunir en session conjointe pour compter les votes électoraux et déclarer les vainqueurs de l’élection. [138] La session doit normalement avoir lieu le 6 janvier de l’année civile qui suit immédiatement les réunions des électeurs présidentiels. [139] Depuis le vingtième amendement , le Congrès conjoint nouvellement élu déclare le vainqueur de l’élection ; toutes les élections avant 1936 étaient déterminées par la Chambre sortante.
L’ Office of the Federal Register est chargé d’administrer le collège électoral. [100] La rencontre a lieu à 13 h. dans la chambre de la Chambre des représentants des États-Unis. [139] Le vice-président en exercice est censé présider, mais dans plusieurs cas, le président pro tempore du Sénat a présidé les débats. Le vice-président et le président de la Chambres’asseoir à la tribune, le vice-président étant assis à la droite du président de la Chambre. Les pages du Sénat apportent deux boîtes en acajou contenant le vote certifié de chaque État et les placent sur des tables devant les sénateurs et les représentants. Chaque chambre nomme deux scrutateurs pour compter les votes (normalement un membre de chaque parti politique). Les parties pertinentes du certificat de vote sont lues pour chaque État, par ordre alphabétique.
Les membres du Congrès peuvent s’opposer au décompte des voix de n’importe quel État, à condition que l’objection soit présentée par écrit et signée par au moins un membre de chaque chambre du Congrès. Une objection soutenue par au moins un sénateur et un représentant sera suivie de la suspension de la session commune et de débats et votes séparés dans chaque Chambre du Congrès ; après que les deux Chambres ont délibéré sur l’objection, la séance commune reprend.
Le certificat de vote d’un État ne peut être rejeté que si les deux chambres du Congrès votent pour accepter l’objection à la majorité simple [140] , ce qui signifie que les votes de l’État en question ne sont pas comptés. Les votes individuels peuvent également être rejetés et ne sont pas non plus comptés.
S’il n’y a pas d’objection ou si toutes les objections sont rejetées, le président de séance inclut simplement les votes d’un État, tels qu’ils sont déclarés dans le certificat de vote, dans le décompte officiel.
Une fois que les certificats de tous les États ont été lus et que les votes respectifs ont été comptés, le président annonce simplement l’état final du vote. Cette annonce conclut la session conjointe et officialise la reconnaissance du président élu et du vice-président élu. Les sénateurs quittent ensuite la chambre de la Chambre. Le décompte final est imprimé dans les journaux du Sénat et de la Chambre.
Objections et rejets historiques
Les objections au décompte des voix électorales sont rarement soulevées, même si cela s’est produit à quelques reprises.
- En 1864 , tous les votes de la Louisiane et du Tennessee ont été rejetés à cause de la guerre civile américaine .
- En 1872 , tous les votes de l’Arkansas et de la Louisiane plus trois des onze votes électoraux de la Géorgie ont été rejetés, en raison d’allégations de fraude électorale et de la soumission de votes pour un candidat décédé . [141]
- Après les crises de l’ élection de 1876 , où dans quelques États, on prétendait qu’il y avait deux gouvernements d’État concurrents, et donc des listes d’électeurs concurrentes, le Congrès a adopté la loi sur le décompte électoral pour régulariser la procédure d’opposition. [142]
- Lors du décompte des voix en 2001 après l’ élection présidentielle de 2000 entre le gouverneur George W. Bush du Texas et le vice-président Al Gore . L’élection avait été controversée et son résultat a été décidé par le procès Bush contre Gore . Gore, qui, en tant que vice-président, devait présider la défaite de son propre collège électoral (par cinq voix électorales), a nié les objections, qui ont toutes été soulevées par des représentants et auraient favorisé sa candidature, après qu’aucun sénateur n’aurait accepté de s’opposer conjointement.
- Des objections ont été soulevées lors du décompte des voix de l’ élection de 2004 , alléguant la suppression des électeurs et des irrégularités de la machine dans l’Ohio, et à cette occasion un représentant et un sénateur se sont opposés, conformément aux protocoles mandatés par la loi sur le décompte électoral. La session conjointe a été suspendue comme indiqué dans ces protocoles, et les objections ont été rapidement éliminées et rejetées par les deux chambres du Congrès.
- Lors des élections de 2020 , il y a eu deux objections , et la procédure a été interrompue par une attaque contre le Capitole américain par des partisans du président sortant Donald Trump . Les objections aux votes de l’Arizona et de la Pennsylvanie ont été soulevées chacune par un membre de la Chambre et un sénateur, et ont déclenché un débat séparé dans chaque chambre, mais ont été solidement rejetées. [143] Quelques membres de la Chambre ont soulevé des objections aux votes de la Géorgie, du Michigan, du Nevada et du Wisconsin, mais ils n’ont pas pu avancer car aucun sénateur ne s’est joint à ces objections. [144]
Éventualités
Élection présidentielle conditionnelle par la Chambre
Si aucun candidat à la présidence ne reçoit la majorité absolue des voix électorales (depuis 1964, 270 des 538 voix électorales), alors le douzième amendement oblige la Chambre des représentants à se réunir immédiatement pour choisir un président. Dans ce cas, la Chambre des représentants est limitée à choisir parmi les trois candidats qui ont reçu le plus de voix électorales pour le président. Chaque délégation d’Etat vote en bloc — chaque délégation disposant d’une seule voix ; le district de Columbia n’a pas le droit de voter. Un candidat doit recevoir la majorité absolue des votes de la délégation de l’État (c’est-à-dire, actuellement, un minimum de 26 votes) pour que ce candidat devienne le président élu. De plus, des délégations d’au moins deux tiers de tous les États doivent être présentes pour que le vote ait lieu. La Chambre continue de voter jusqu’à ce qu’elle élise un président.
La Chambre des représentants n’a été tenue de choisir le président que deux fois : en 1801 en vertu de l’article II, section 1, clause 3 ; et en 1825 sous le douzième amendement.
Élection à la vice-présidence contingente par le Sénat
Si aucun candidat à la vice-présidence ne reçoit la majorité absolue des voix électorales, le Sénat doit se réunir pour choisir un vice-président. Le Sénat est limité à choisir parmi les deux candidats qui ont reçu le plus de votes électoraux pour le poste de vice-président. Normalement, cela signifierait deux candidats, un de moins que le nombre de candidats disponibles lors du vote à la Chambre. Cependant, le texte est rédigé de telle manière que tous les candidats ayant le plus et le deuxième plus de votes électoraux sont éligibles pour l’élection au Sénat – ce nombre pourrait théoriquement être supérieur à deux. Le Sénat vote de la manière normale dans ce cas (c’est-à-dire que les bulletins de vote sont déposés individuellement par chaque sénateur, et non par les délégations des États). Cependant, les deux tiers des sénateurs doivent être présents pour que le vote ait lieu.
De plus, le douzième amendement stipule qu’une «majorité du nombre total» de sénateurs (actuellement 51 sur 100) est nécessaire pour l’élection. [145] En outre, la langue exigeant une majorité absolue des votes du Sénat empêche le vice-président en exercice de rompre toute égalité qui pourrait se produire, [146] bien que certains universitaires et journalistes aient émis l’hypothèse du contraire. [147]
La seule fois où le Sénat a choisi le vice – président était en 1837 . Dans ce cas, le Sénat a adopté l’ appel nominal alphabétique et le vote à voix haute. Les règles stipulaient en outre: “[S] une majorité du nombre de sénateurs votera pour ledit Richard M. Johnson ou Francis Granger , il sera déclaré par le président du Sénat élu constitutionnellement vice-président des États-Unis ” ; le Sénat a choisi Johnson. [148]
Élection dans l’impasse
L’article 3 du vingtième amendement précise que si la Chambre des représentants n’a pas choisi de président élu à temps pour l’inauguration (midi HNE le 20 janvier), le vice-président élu devient président par intérim jusqu’à ce que la Chambre choisisse un président. L’article 3 précise également que le Congrès peut statutairement prévoir qui sera le président par intérim s’il n’y a ni président élu ni vice-président élu à temps pour l’inauguration. En vertu de la loi sur la succession présidentielle de 1947 , le président de la Chambredeviendrait président par intérim jusqu’à ce que la Chambre choisisse un président ou que le Sénat choisisse un vice-président. Aucune de ces situations ne s’est jamais présentée.
Répartition actuelle des voix électorales
| EV × États | États * |
|---|---|
| 54 × 1 = 54 | |
| 40 × 1 = 40 | |
| 30 × 1 = 30 | |
| 28 × 1 = 28 | |
| 19 × 2 = 38 | |
| 17 × 1 = 17 | |
| 16 × 2 = 32 | Géorgie, |
| 15 × 1 = 15 | |
| 14 × 1 = 14 | New Jersey |
| 13 × 1 = 13 | Virginie |
| 12 × 1 = 12 | Washington |
| 11 × 4 = 44 | Arizona, Indiana, Massachusetts, Tennessee |
| 10 × 5 = 50 | |
| 9 × 2 = 18 | Alabama, Caroline du Sud |
| 8 × 3 = 24 | Kentucky, Louisiane, |
| 7 × 2 = 14 | Connecticut, Oklahoma |
| 6 × 6 = 36 | Arkansas, Iowa, Kansas, Mississippi, Nevada, Utah |
| 5 × 2 = 10 | Nebraska**, Nouveau-Mexique |
| 4 × 7 = 28 | Hawaï, Idaho, Maine**, |
| 3 × 7 = 21 | Alaska, Delaware, District de Columbia*, Dakota du Nord, Dakota du Sud, Vermont, Wyoming |
| = 538 | Nombre total d’électeurs |
* Le vingt-troisième amendement accorde à DC le même nombre d’électeurs que l’État le moins peuplé. Cela a toujours été trois. ** Les quatre électeurs du Maine et les cinq du Nebraska sont répartis selon la méthode du district du Congrès .
Tableau chronologique
| Année électorale | 1788–1800 | 1804–1900 | 1904–2000 | 2004– | ||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ’88 | ’92 | ’96 ’00 |
’04 ’08 |
’12 | ’16 | ’20 | ’24 ’28 |
’32 | ’36 ’40 |
’44 | ’48 | ’52 ’56 |
’60 | ’64 | ’68 | ’72 | ’76 ’80 |
’84 ’88 |
’92 | ’96 ’00 |
’04 | ’08 | ’12 ’16 ’20 ’24 ’28 |
’32 ’36 ’40 |
’44 ’48 |
’52 ’56 |
’60 | ’64 ’68 |
’72 ’76 ’80 |
’84 ’88 |
’92 ’96 ’00 |
’04 ’08 |
’12 ’16 ’20 |
’24 ’28 |
||
| # | Total | 81 | 135 | 138 | 176 | 218 | 221 | 235 | 261 | 288 | 294 | 275 | 290 | 296 | 303 | 234 | 294 | 366 | 369 | 401 | 444 | 447 | 476 | 483 | 531 | 537 | 538 | |||||||||
| État | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 22 | Alabama | 3 | 5 | 7 | 7 | 9 | 9 | 9 | 9 | 0 | 8 | dix | dix | dix | 11 | 11 | 11 | 11 | 12 | 11 | 11 | 11 | 11 | dix | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | ||||||
| 49 | Alaska | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |||||||||||||||||||||||||||
| 48 | Arizona | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | dix | 11 | 11 | |||||||||||||||||||||||
| 25 | Arkansas | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 0 | 5 | 6 | 6 | 7 | 8 | 8 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 8 | 8 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |||||||||
| 31 | Californie | 4 | 4 | 5 | 5 | 6 | 6 | 8 | 9 | 9 | dix | dix | 13 | 22 | 25 | 32 | 32 | 40 | 45 | 47 | 54 | 55 | 55 | 54 | ||||||||||||
| 38 | Colorado | 3 | 3 | 4 | 4 | 5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 7 | 8 | 8 | 9 | 9 | dix | |||||||||||||||||
| 5 | Connecticut | 7 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 8 | 8 | 8 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 7 | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 |
| – | CC | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||||||||||||||||||||||||||||
| 1 | Delaware | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 27 | Floride | 3 | 3 | 3 | 0 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 6 | 7 | 8 | dix | dix | 14 | 17 | 21 | 25 | 27 | 29 | 30 | |||||||||||
| 4 | Géorgie | 5 | 4 | 4 | 6 | 8 | 8 | 8 | 9 | 11 | 11 | dix | dix | dix | dix | 0 | 9 | 11 | 11 | 12 | 13 | 13 | 13 | 13 | 14 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 13 | 15 | 16 | 16 |
| 50 | Hawaii | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |||||||||||||||||||||||||||
| 43 | Idaho | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |||||||||||||||||||
| 21 | Illinois | 3 | 3 | 5 | 5 | 9 | 9 | 11 | 11 | 16 | 16 | 21 | 21 | 22 | 24 | 24 | 27 | 27 | 29 | 29 | 28 | 27 | 27 | 26 | 26 | 24 | 22 | 21 | 20 | 19 | ||||||
| 19 | Indiana | 3 | 3 | 5 | 9 | 9 | 12 | 12 | 13 | 13 | 13 | 13 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 14 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 12 | 12 | 11 | 11 | 11 | |||||
| 29 | Iowa | 4 | 4 | 4 | 8 | 8 | 11 | 11 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 11 | dix | dix | dix | 9 | 8 | 8 | 7 | 7 | 6 | 6 | |||||||||||
| 34 | Kansas | 3 | 3 | 5 | 5 | 9 | dix | dix | dix | dix | dix | 9 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | 6 | 6 | 6 | 6 | ||||||||||||||
| 15 | Kentucky | 4 | 4 | 8 | 12 | 12 | 12 | 14 | 15 | 15 | 12 | 12 | 12 | 12 | 11 | 11 | 12 | 12 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 11 | 11 | dix | dix | 9 | 9 | 9 | 8 | 8 | 8 | 8 | |
| 18 | Louisiane | 3 | 3 | 3 | 5 | 5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 6 | 0 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 9 | 9 | dix | dix | dix | dix | dix | dix | dix | dix | 9 | 9 | 8 | 8 | ||||
| 23 | Maine | 9 | 9 | dix | dix | 9 | 9 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | 7 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | ||||||
| 7 | Maryland | 8 | dix | dix | 11 | 11 | 11 | 11 | 11 | dix | dix | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 9 | 9 | dix | dix | dix | dix | dix | dix | dix |
| 6 | Massachusetts | dix | 16 | 16 | 19 | 22 | 22 | 15 | 15 | 14 | 14 | 12 | 12 | 13 | 13 | 12 | 12 | 13 | 13 | 14 | 15 | 15 | 16 | 16 | 18 | 17 | 16 | 16 | 16 | 14 | 14 | 13 | 12 | 12 | 11 | 11 |
| 26 | Michigan | 3 | 5 | 5 | 6 | 6 | 8 | 8 | 11 | 11 | 13 | 14 | 14 | 14 | 14 | 15 | 19 | 19 | 20 | 20 | 21 | 21 | 20 | 18 | 17 | 16 | 15 | |||||||||
| 32 | Minnesota | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 7 | 9 | 9 | 11 | 11 | 12 | 11 | 11 | 11 | 11 | dix | dix | dix | dix | dix | dix | dix | |||||||||||||
| 20 | Mississippi | 3 | 3 | 4 | 4 | 6 | 6 | 7 | 7 | 0 | 0 | 8 | 8 | 9 | 9 | 9 | dix | dix | dix | 9 | 9 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | 7 | 6 | 6 | 6 | ||||||
| 24 | Missouri | 3 | 3 | 4 | 4 | 7 | 7 | 9 | 9 | 11 | 11 | 15 | 15 | 16 | 17 | 17 | 18 | 18 | 18 | 15 | 15 | 13 | 13 | 12 | 12 | 11 | 11 | 11 | dix | dix | ||||||
| 41 | Montana | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 4 | |||||||||||||||||||
| 37 | Nebraska | 3 | 3 | 3 | 5 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 6 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |||||||||||||||
| 36 | Nevada | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 5 | 6 | 6 | ||||||||||||||
| 9 | New Hampshire | 5 | 6 | 6 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| 3 | New Jersey | 6 | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 9 | 9 | 9 | dix | dix | 12 | 12 | 14 | 16 | 16 | 16 | 16 | 17 | 17 | 16 | 15 | 15 | 14 | 14 |
| 47 | Nouveau Mexique | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |||||||||||||||||||||||
| 11 | New York | 8 | 12 | 12 | 19 | 29 | 29 | 29 | 36 | 42 | 42 | 36 | 36 | 35 | 35 | 33 | 33 | 35 | 35 | 36 | 36 | 36 | 39 | 39 | 45 | 47 | 47 | 45 | 45 | 43 | 41 | 36 | 33 | 31 | 29 | 28 |
| 12 | Caroline du Nord | 12 | 12 | 14 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 11 | 11 | dix | dix | 0 | 9 | dix | dix | 11 | 11 | 11 | 12 | 12 | 12 | 13 | 14 | 14 | 14 | 13 | 13 | 13 | 14 | 15 | 15 | 16 | |
| 39 | Dakota du nord | 3 | 3 | 4 | 4 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |||||||||||||||||||
| 17 | Ohio | 3 | 8 | 8 | 8 | 16 | 21 | 21 | 23 | 23 | 23 | 23 | 21 | 21 | 22 | 22 | 23 | 23 | 23 | 23 | 23 | 24 | 26 | 25 | 25 | 25 | 26 | 25 | 23 | 21 | 20 | 18 | 17 | |||
| 46 | Oklahoma | 7 | dix | 11 | dix | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | ||||||||||||||||||||||
| 33 | Oregon | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 7 | 7 | 7 | 7 | 8 | |||||||||||||
| 2 | Pennsylvanie | dix | 15 | 15 | 20 | 25 | 25 | 25 | 28 | 30 | 30 | 26 | 26 | 27 | 27 | 26 | 26 | 29 | 29 | 30 | 32 | 32 | 34 | 34 | 38 | 36 | 35 | 32 | 32 | 29 | 27 | 25 | 23 | 21 | 20 | 19 |
| 13 | Rhode Island | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
| 8 | Caroline du Sud | 7 | 8 | 8 | dix | 11 | 11 | 11 | 11 | 11 | 11 | 9 | 9 | 8 | 8 | 0 | 6 | 7 | 7 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 9 | 9 |
| 40 | Dakota du Sud | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |||||||||||||||||||
| 16 | Tennessee | 3 | 5 | 8 | 8 | 8 | 11 | 15 | 15 | 13 | 13 | 12 | 12 | 0 | dix | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 11 | 12 | 11 | 11 | 11 | dix | 11 | 11 | 11 | 11 | 11 | ||
| 28 | Texas | 4 | 4 | 4 | 0 | 0 | 8 | 8 | 13 | 15 | 15 | 18 | 18 | 20 | 23 | 23 | 24 | 24 | 25 | 26 | 29 | 32 | 34 | 38 | 40 | |||||||||||
| 45 | Utah | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 5 | 6 | 6 | ||||||||||||||||||||
| 14 | Vermont | 4 | 4 | 6 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |
| dix | Virginie | 12 | 21 | 21 | 24 | 25 | 25 | 25 | 24 | 23 | 23 | 17 | 17 | 15 | 15 | 0 | 0 | 11 | 11 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 11 | 11 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 13 | 13 | 13 | 13 |
| 42 | Washington | 4 | 4 | 5 | 5 | 7 | 8 | 8 | 9 | 9 | 9 | 9 | dix | 11 | 11 | 12 | 12 | |||||||||||||||||||
| 35 | Virginie-Occidentale | 5 | 5 | 5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | 4 | ||||||||||||||
| 30 | Wisconsin | 4 | 5 | 5 | 8 | 8 | dix | dix | 11 | 12 | 12 | 13 | 13 | 13 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 11 | 11 | 11 | dix | dix | dix | |||||||||||
| 44 | Wyoming | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |||||||||||||||||||
| # | Total | 81 | 135 | 138 | 176 | 218 | 221 | 235 | 261 | 288 | 294 | 275 | 290 | 296 | 303 | 234 | 294 | 366 | 369 | 401 | 444 | 447 | 476 | 483 | 531 | 537 | 538 |
Source : Élections présidentielles de 1789 à 2000 à Psephos (Archives électorales d’Adam Carr)
Remarque : En 1788, 1792, 1796 et 1800, chaque électeur a émis deux votes pour le président .
Méthodes alternatives de choix des électeurs
| An | AL | TDM | DE | Géorgie | IL | DANS | KY | LA | MOI | MARYLAND | MA | MME | MO | NH | New Jersey | New York | NC | OH | Pennsylvanie | IR | CS | TN | Vermont | Virginie |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1789 | – | L | ré | L | – | – | – | – | – | UN | H | – | – | H | L | – | – | – | UN | – | L | – | – | ré |
| 1792 | – | L | L | L | – | – | ré | – | – | UN | H | – | – | H | L | L | L | – | UN | L | L | – | L | ré |
| 1796 | – | L | L | UN | – | – | ré | – | – | ré | H | – | – | H | L | L | ré | – | UN | L | L | H | L | ré |
| 1800 | – | L | L | L | – | – | ré | – | – | ré | L | – | – | L | L | L | ré | – | L | UN | L | H | L | UN |
| 1804 | – | L | L | L | – | – | ré | – | – | ré | ré | – | – | UN | UN | L | ré | UN | UN | UN | L | ré | L | UN |
| 1808 | – | L | L | L | – | – | ré | – | – | ré | L | – | – | UN | UN | L | ré | UN | UN | UN | L | ré | L | UN |
| 1812 | – | L | L | L | – | – | ré | L | – | ré | ré | – | – | UN | L | L | L | UN | UN | UN | L | ré | L | UN |
| 1816 | – | L | L | L | – | L | ré | L | – | ré | L | – | – | UN | UN | L | UN | UN | UN | UN | L | ré | L | UN |
| 1820 | L | UN | L | L | ré | L | ré | L | ré | ré | ré | UN | L | UN | UN | L | UN | UN | UN | UN | L | ré | L | UN |
| 1824 | UN | UN | L | L | ré | UN | ré | L | ré | ré | UN | UN | ré | UN | UN | L | UN | UN | UN | UN | L | ré | L | UN |
| 1828 | UN | UN | L | UN | UN | UN | UN | UN | ré | ré | UN | UN | UN | UN | UN | ré | UN | UN | UN | UN | L | ré | UN | UN |
| 1832 | UN | UN | UN | UN | UN | UN | UN | UN | UN | ré | UN | UN | UN | UN | UN | UN | UN | UN | UN | UN | L | UN | UN | UN |
| An | AL | TDM | DE | Géorgie | IL | DANS | KY | LA | MOI | MARYLAND | MA | MME | MO | NH | New Jersey | New York | NC | OH | Pennsylvanie | IR | CS | TN | Vermont | Virginie |
| Clé | UN | Vote populaire, A t-large | ré | Vote populaire, D isstricting | L | Sélection législative | H | Système hybride |
Avant l’avènement du “scrutin court” au début du XXe siècle (tel que décrit dans Processus de sélection ), le moyen le plus courant d’élire les électeurs présidentiels était le ticket général . Le ticket général est assez similaire au système actuel et est souvent confondu avec lui. Dans le ticket général, les électeurs votent pour les personnes qui se présentent à l’élection présidentielle (tandis que dans le scrutin court, les électeurs votent pour une liste entière d’électeurs). Dans le ticket général, le démarchage de l’État rapporterait le nombre de votes exprimés pour chaque candidat à l’électeur, un processus compliqué dans des États comme New York avec plusieurs postes à pourvoir. Le ticket général et le bulletin de vote court sont souvent considérés comme généraux ou .. Le scrutin court a été adopté par les différents États à des moments différents; il a été adopté pour être utilisé par la Caroline du Nord et l’Ohio en 1932. L’ Alabama utilisait encore le ticket général jusqu’en 1960 et a été l’un des derniers États à passer au scrutin court.
La question de savoir dans quelle mesure les constitutions des États peuvent limiter le choix par le législateur d’une méthode de sélection des électeurs a été abordée dans deux affaires de la Cour suprême des États-Unis. Dans McPherson v. Blacker , 146 U.S. 1 (1892), la Cour a cité l’article II, section 1, clause 2 qui stipule que les électeurs d’un État sont sélectionnés “de la manière que la législature de celui-ci peut ordonner” et a écrit ces mots “operat [ e] comme une limitation imposée à l’État à l’égard de toute tentative de circonscrire le pouvoir législatif ». Dans Bush v.Palm Beach County Canvassing Board , 531 U.S. 70 (2000), une décision de la Cour suprême de Floride a été annulée (non annulée) sur la base de McPherson. D’autre part, trois juges dissidents dans Bush c. Gore , 531 U.S. 98 (2000), ont écrit : « [R]ien dans l’article II de la Constitution fédérale ne libère la législature de l’État des contraintes de la Constitution de l’État qui l’a créée. ” [152] Des recherches approfondies sur les méthodes alternatives de répartition électorale ont été menées par Collin Welke, Dylan Shearer et Riley Wagie en 2019.
Nomination par la législature de l’État
Lors des premières élections présidentielles, le choix législatif de l’État était la méthode la plus courante de sélection des électeurs. La majorité des législatures d’État ont choisi des électeurs présidentiels en 1792 (9 sur 15) et en 1800 (10 sur 16), et la moitié d’entre eux l’ont fait en 1812. [153] Même lors de l’ élection de 1824 , un quart des législatures d’État (6 sur 24) ont choisi des électeurs. (Lors de cette élection, Andrew Jackson a perdu malgré la pluralité du vote populaire et le nombre de votes électoraux les représentant [154]parce que six législatures d’État ont choisi des électeurs qui ont renversé le soutien de leurs électeurs.) Certaines législatures d’État ont simplement choisi des électeurs, tandis que d’autres États ont utilisé une méthode hybride dans laquelle les législatures d’État ont choisi parmi un groupe d’électeurs élus par vote populaire. [155] En 1828, avec la montée de la démocratie jacksonienne , seuls le Delaware et la Caroline du Sud ont utilisé le choix législatif. [154] Le Delaware a mis fin à sa pratique lors des élections suivantes (1832), tandis que la Caroline du Sud a continué à utiliser la méthode jusqu’à ce qu’elle se sépare de l’Union en décembre 1860. [154] La Caroline du Sud a utilisé le vote populaire pour la première fois lors des élections de 1868 . [156]
À l’exclusion de la Caroline du Sud, la nomination législative n’a été utilisée que dans quatre situations après 1832 :
- En 1848, la loi du Massachusetts a attribué les votes électoraux de l’État au vainqueur du vote populaire général, mais seulement si ce candidat a remporté la majorité absolue. Lorsque le vote n’a produit aucun vainqueur entre les partis démocrate , sol libre et whig , la législature de l’État a sélectionné les électeurs, donnant les 12 votes électoraux aux whigs (qui avaient remporté la pluralité des voix dans l’État). [157]
- En 1864, le Nevada , ayant rejoint l’Union quelques jours seulement avant le jour du scrutin, n’avait d’autre choix que de nommer par voie législative. [157]
- En 1868, l’État de Floride nouvellement reconstruit nomma législativement ses électeurs, ayant été réadmis trop tard pour tenir des élections. [157]
- Enfin, en 1876, la législature de l’État nouvellement admis du Colorado a utilisé le choix législatif en raison d’un manque de temps et d’argent pour organiser une élection populaire. [157]
La nomination législative a été brandie comme une possibilité lors des élections de 2000 . Si le recomptage s’était poursuivi, la législature de Floride était prête à nommer la liste électorale républicaine pour éviter de manquer la date limite fédérale de sécurité pour le choix des électeurs. [158]
La Constitution donne à chaque législature d’État le pouvoir de décider comment les électeurs de son État sont choisis [154] et il peut être plus facile et moins coûteux pour une législature d’État de simplement nommer une liste d’électeurs que de créer un cadre législatif pour la tenue d’élections pour déterminer les électeurs . Comme indiqué ci-dessus, les deux situations dans lesquelles le choix législatif a été utilisé depuis la guerre civile l’ont été parce qu’il n’y avait pas assez de temps ou d’argent pour se préparer à une élection. Cependant, la nomination par la législature de l’État peut avoir des conséquences négatives : les législatures bicamérales peuvent se bloquer plus facilement que l’électorat. C’est précisément ce qui est arrivé à New York en 1789 lorsque la législature n’a pas nommé d’électeurs. [159]
Circonscriptions électorales
Une autre méthode utilisée au début de l’histoire des États-Unis consistait à diviser l’État en circonscriptions électorales . Par cette méthode, les électeurs de chaque circonscription voteraient pour les électeurs qu’ils soutiennent et le gagnant de chaque circonscription deviendrait l’électeur. Cela ressemblait à la façon dont les États sont actuellement séparés en districts du Congrès. Cependant, la différence provient du fait que chaque État a toujours eu deux circonscriptions électorales de plus que les circonscriptions du Congrès. De plus, comme pour les districts du Congrès, cette méthode est vulnérable au gerrymandering .
Méthode du district du Congrès
Il existe deux versions de la méthode du district du Congrès : l’une a été mise en œuvre dans le Maine et le Nebraska ; un autre a été utilisé à New York en 1828 et proposé pour une utilisation en Virginie. Selon la méthode mise en œuvre, un vote électoral correspond à la pluralité des votes populaires de chaque district du Congrès (pour la Chambre des représentants des États-Unis ) ; et deux par vote populaire à l’échelle de l’État. Cela peut entraîner une plus grande proportionnalité. Il a souvent agi comme les autres États, comme en 1992, lorsque George HW Bush a remporté les cinq votes électoraux du Nebraska avec une nette majorité sur 47 % des voix ; dans un système vraiment proportionnel, il en aurait reçu trois et Bill Clinton et Ross Perot en auraient chacun reçu un.[160]
En 2013, la proposition de Virginia a été déposée. Comme les autres méthodes de district du Congrès, cela aurait réparti les votes électoraux en fonction du vainqueur du vote populaire dans chacun des 11 districts du Congrès de Virginie; les deux votes électoraux à l’échelle de l’État seraient attribués en fonction du candidat qui remporterait le plus de districts du Congrès. [161] Une méthode similaire a été utilisée à New York en 1828 : les deux grands électeurs ont été élus par les électeurs sélectionnés dans les circonscriptions.
Une méthode de district du Congrès est plus susceptible de se présenter que d’autres alternatives à la méthode du vainqueur prend tout l’État, compte tenu de la résistance des deux principaux partis à l’abandon du système uninominal à un tour. La législation de l’État est suffisante pour utiliser cette méthode. [162] Les partisans de la méthode pensent que le système encourage une participation électorale plus élevée ou incite les candidats à se rendre et à faire appel dans certains États jugés sûrs , dans l’ensemble, pour un parti. [163]Les systèmes gagnant-gagnant ignorent des milliers de votes ; en Californie démocratique, il y a des districts républicains, dans le Texas républicain, il y a des districts démocrates. Étant donné que les candidats sont incités à faire campagne dans des districts compétitifs, avec un plan de district, les candidats sont incités à faire activement campagne dans plus de trente États contre environ sept États « swing ». [164] [165] Les opposants au système, cependant, soutiennent que les candidats pourraient ne passer du temps que dans certains districts du champ de bataille au lieu de l’ensemble de l’État et que les cas de gerrymandering pourraient s’aggraver alors que les partis politiques tentent de dessiner autant de districts sûrs que possible. [166]
Contrairement à de simples comparaisons de district du Congrès, le bonus de vote populaire du plan de district lors des élections de 2008 aurait donné à Obama 56 % du Collège électoral contre les 68 % qu’il a remportés ; il “se serait rapproché davantage du pourcentage du vote populaire remporté [53%]”. [167]
Mise en œuvre
Sur les 43 États multidistricts dont 514 votes électoraux se prêtent à la méthode, le Maine (4 EV) et le Nebraska (5 EV) l’utilisent. [168] Le Maine a commencé à utiliser la méthode du district du Congrès lors des élections de 1972 . Le Nebraska utilise la méthode du district du Congrès depuis l ‘ élection de 1992 . [169] [170] Le Michigan a utilisé le système pour l’ élection présidentielle de 1892 , [160] [171] [172] et plusieurs autres États ont utilisé diverses formes de plan de district avant 1840 : Virginie, Delaware, Maryland, Kentucky, Caroline du Nord, Massachusetts, Illinois, Maine, Missouri et New York. [173]
La méthode du district du Congrès permet à un État de répartir ses votes électoraux entre plusieurs candidats. Avant 2008, ni le Maine ni le Nebraska n’avaient jamais divisé leurs votes électoraux. [160] Le Nebraska a divisé ses votes électoraux pour la première fois en 2008, donnant à John McCain ses électeurs à l’échelle de l’État et ceux de deux districts du Congrès, tandis que Barack Obama a remporté le vote électoral du 2e district du Congrès du Nebraska . [174] Suite à la scission de 2008, certains républicains du Nebraska ont fait des efforts pour abandonner la méthode du district du Congrès et revenir au système du gagnant-emporte-tout. [175] En janvier 2010, un projet de loi a été présenté à la législature du Nebraska pour revenir à un système où le gagnant rafle tout ; [176]le projet de loi est mort en commission en mars 2011. [177] Les républicains avaient adopté des projets de loi en 1995 et 1997 pour faire de même, auxquels le gouverneur démocrate Ben Nelson avait opposé son veto . [175]
Adoption abandonnée récente dans d’autres États
En 2010, les républicains de Pennsylvanie, qui contrôlaient les deux chambres de la législature ainsi que le poste de gouverneur, ont présenté un plan visant à transformer le système du gagnant-emporte-tout de l’État en un système de méthode de district du Congrès. La Pennsylvanie avait voté pour le candidat démocrate lors des cinq élections présidentielles précédentes, cela a donc été considéré comme une tentative de supprimer les votes électoraux démocrates. Le démocrate Barack Obama a remporté la Pennsylvanie en 2008 avec 55 % de ses voix. Le plan de district lui aurait attribué 11 de ses 21 votes électoraux, un 52,4% qui était beaucoup plus proche du pourcentage de vote populaire. [178] [179] Le plan a perdu plus tard le soutien. [180] D’autres républicains, dont le représentant de l’État du Michigan, Pete Lund ,[181] Le président du RNC , Reince Priebus , et le gouverneur du Wisconsin, Scott Walker , ont lancé des idées similaires. [182] [183]
Vote proportionnel
Dans un système proportionnel, les électeurs seraient sélectionnés proportionnellement aux suffrages exprimés pour leur candidat ou parti, plutôt que d’être sélectionnés par le vote à la majorité dans tout l’État. [184]
Enjeux contemporains
Les arguments entre les partisans et les opposants du système électoral actuel comprennent quatre sujets distincts mais liés : l’élection indirecte, le pouvoir de vote disproportionné de certains États, la méthode de distribution au vainqueur (choisie par 48 des 50 États) et le district de Columbia. ) et le fédéralisme. Les arguments contre le collège électoral dans la discussion commune se concentrent principalement sur la répartition du pouvoir de vote entre les États. Les recherches de Gary Bugh sur les débats du Congrès sur les amendements constitutionnels proposés pour abolir le collège électoral révèlent que les opposants à la réforme ont souvent fait appel à une version républicaine traditionnelle de la représentation, tandis que les partisans de la réforme ont eu tendance à faire référence à une vision plus démocratique. [185] [186] [187]
Critique
Non-détermination du vote populaire
Les élections de 1876 , 1888 , 2000 et 2016 ont produit un vainqueur du Collège électoral qui n’a pas reçu au moins une pluralité du vote populaire national . [188] En 1824 , il y avait six États dans lesquels les électeurs étaient nommés par le législateur, plutôt qu’élus par le peuple, de sorte qu’il est incertain quel aurait été le vote populaire national si tous les électeurs présidentiels avaient été élus par le peuple. Lorsqu’aucun candidat à la présidence n’a obtenu la majorité des voix électorales en 1824, l’élection a été décidée par le Chambre des représentantset pourrait donc être considérée comme distincte des quatre dernières élections au cours desquelles tous les États avaient une sélection populaire des électeurs. [189] Le véritable vote populaire national était également incertain lors de l’ élection de 1960 , et la pluralité pour le vainqueur dépend de la façon dont les votes pour les électeurs de l’Alabama sont attribués. [190]
Les opposants au Collège électoral affirment que de tels résultats ne suivent pas logiquement le concept normatif du fonctionnement d’un système démocratique. Un point de vue est que le collège électoral viole le principe d’égalité politique, puisque les élections présidentielles ne sont pas décidées selon le principe d’une personne, un vote. [188] Des résultats de ce genre sont attribuables à la nature fédérale du système. Les partisans du Collège électoral soutiennent que les candidats doivent constituer une base populaire géographiquement plus large et plus diversifiée dans les intérêts des électeurs qu’une simple pluralité ou majorité nationale. Cette caractéristique n’est pas non plus attribuable à l’élection intermédiaire des présidents, provoquée plutôt par la vainqueur rafle toutméthode d’attribution de la liste électorale de chaque État. La répartition des électeurs proportionnellement au vote populaire de l’État pourrait réduire cet effet.
Les partisans d’un vote populaire national soulignent que la population combinée des 50 plus grandes villes (hors régions métropolitaines ) ne représente que 15 % de la population. [191] Ils affirment également que les candidats aux élections populaires pour le gouverneur et le Sénat américain, et pour l’attribution des votes électoraux à l’échelle de l’État, n’ignorent pas les électeurs des régions moins peuplées. [192] [ meilleure source nécessaire ]De plus, il est déjà possible de remporter les 270 voix électorales requises en ne remportant que les 12 États les plus peuplés ; ce qui empêche actuellement un tel résultat est la diversité politique organique entre ces États (trois États républicains fiables, quatre États swing et cinq États démocrates fiables), et non une qualité inhérente au collège électoral lui-même. [193]
Les élections où le candidat gagnant perd le vote populaire national se produisent généralement lorsque le vainqueur construit la configuration requise d’États (et capture ainsi ses votes électoraux) avec de petites marges, mais le candidat perdant s’assure de larges marges électorales dans les États restants. Dans ce cas, les marges très importantes obtenues par le candidat perdant dans les autres États s’agrégeraient à une pluralité de suffrages exprimés au niveau national. Cependant, les commentateurs soulignent que le vote populaire national observé dans le cadre du système de collège électoral peut ne pas refléter le vote populaire observé dans le cadre d’un système de vote populaire national, car chaque institution électorale produit des incitations et des choix stratégiques différents pour les campagnes présidentielles. [194] [195]Étant donné que le vote populaire national n’est pas pertinent dans le cadre du système de collège électoral, il est généralement présumé que les candidats fondent leurs stratégies de campagne sur l’existence du collège électoral ; toute course serrée a des candidats qui font campagne pour maximiser les votes électoraux en concentrant leurs efforts pour obtenir le vote dans les États pivots dont le besoin est crucial et ne tentent pas de maximiser le total des votes populaires nationaux en utilisant des ressources de campagne limitées pour augmenter les marges ou combler les lacunes dans les États considérés comme “sûrs” pour eux-mêmes ou leurs adversaires, respectivement. À l’inverse, la structure institutionnelle d’un système de vote populaire national encouragerait les candidats à rechercher la participation électorale partout où des votes pourraient être trouvés, même dans des États sûrs, ils sont déjà censés gagner, et dans des États sûrs, ils n’ont aucun espoir de gagner.
Élections au cours desquelles le vainqueur du collège électoral a perdu le vote populaire
- 1876 : Tilden obtient 50,9 % des voix, Hayes obtient 47,9 %
- 1888 : Cleveland obtient 48,6 % des voix, Harrison obtient 47,8 %
- 2000 : Gore obtient 48,4 % des voix, Bush obtient 47,9 %
- 2016 : Clinton a obtenu 48,2 % des voix, Trump a obtenu 46,1 %
Comparaison des vainqueurs des élections contingentes et du vote populaire
- 1800 : Jefferson gagne avec 61,4 % du vote populaire ; Adams avait 38,6%
- 1824 : Adams gagne avec 30,9 % du vote populaire ; Jackson avait 41,4%
- 1836 (seulement pour le vice-président) : Johnson gagne avec 63,5 % du vote populaire ; Granger avait 30,8%
Accent exclusif sur les grands États oscillants
Les critiques soutiennent que le Collège électoral est moins démocratique qu’un vote populaire national direct et est sujet à manipulation à cause d’ électeurs infidèles ; [8] [9] que le système est antithétique à une démocratie qui s’efforce d’atteindre la norme « une personne, un vote » ; [5] et il peut y avoir des élections où un candidat remporte le vote populaire national mais un autre remporte le vote électoral, comme lors des élections de 2000 et 2016 . [6] Les citoyens individuels des États moins peuplés avec 5% du collège électoral ont proportionnellement plus de pouvoir de vote que ceux des États plus peuplés, [7]et les candidats peuvent gagner en concentrant leurs ressources sur quelques ” Swing states “. [dix]
Selon cette critique, le Collège électoral encourage les militants politiques à se concentrer sur quelques États dits « swing » tout en ignorant le reste du pays. Les États peuplés dans lesquels les résultats des sondages préélectoraux ne montrent aucun favori clair sont inondés de visites de campagne, de publicités télévisées saturées, d’efforts pour faire sortir le vote par les organisateurs de partis et de débats, tandis que quatre électeurs sur cinq aux élections nationales sont ” absolument ignoré », selon une évaluation. [197] Étant donné que la plupart des États utilisent un arrangement où le vainqueur remporte tout dans lequel le candidat avec le plus de votes dans cet État reçoit tous les votes électoraux de l’État, il y a une incitation claire à se concentrer presque exclusivement sur seulement quelques États clés indécis ; lors des récentes élections, ces États ont inclus , l’ Ohio et la Floride en 2004 et 2008, et ont inclus le Colorado en 2012. En revanche, les États à forte population tels que la Californie , le Texas et New York ont été, lors des récentes élections, considérés comme sûrs pour un parti particulier : démocrate pour la Californie et New York et républicain pour le Texas – et par conséquent, les campagnes y consacrent moins de temps et d’argent. De nombreux petits États sont également considérés comme sûrs pour l’un des deux partis politiques et sont également généralement ignorés par les militants : sur les 13 plus petits États, six sont de manière fiable démocrates, six sont de manière fiable républicains et seul le New Hampshire est considéré comme un État dynamique. , selon le critique George C. Edwards III en 2011. [188] Edwards a également affirmé que lors des élections de 2008, les campagnes n’ont pas déployé d’efforts à l’échelle nationale, mais se sont plutôt concentrées sur certains États. [188]
Découragement de la participation et de la participation
Sauf dans les États swing étroitement disputés, la participation électorale n’affecte pas les résultats des élections en raison de la domination bien ancrée des partis politiques dans la plupart des États. Le collège électoral diminue l’avantage qu’un parti politique ou une campagne pourrait obtenir pour encourager les électeurs à se rendre, sauf dans les États swing. [198] Si l’élection présidentielle était décidée par un vote populaire national, en revanche, les campagnes et les partis auraient une forte incitation à travailler pour augmenter la participation partout. [199]De même, les individus seraient davantage incités à persuader leurs amis et voisins de se rendre aux urnes. Les différences de taux de participation entre les États swing et les États non swing dans le cadre du système actuel de collège électoral suggèrent que le remplacement du collège électoral par une élection directe au suffrage universel augmenterait probablement le taux de participation et la participation de manière significative. [198]
Obscurcissement de la privation de droits au sein des États
Selon cette critique, le collège électoral réduit les élections à un simple décompte des électeurs pour un État particulier et, par conséquent, il occulte tout problème de vote au sein d’un État particulier. Par exemple, si un État particulier empêche certains groupes de voter, peut-être par des méthodes de suppression des électeurs telles que l’imposition de tests de lecture, des taxes électorales, des exigences d’inscription ou la privation légale du droit de votegroupes minoritaires spécifiques, le vote à l’intérieur de cet État serait réduit, mais comme le décompte électoral de l’État serait le même, la privation du droit de vote n’a aucun effet sur le décompte électoral global. Les critiques soutiennent qu’une telle privation du droit de vote est partiellement masquée par le Collège électoral. Un argument connexe est que le collège électoral peut avoir un effet modérateur sur la participation électorale : il n’y a aucune incitation pour les États à tendre la main à davantage de ses citoyens pour les inclure dans les élections, car le décompte électoral de l’État reste fixe dans tous les cas. Selon ce point de vue, si les élections se faisaient par vote populaire, les États seraient alors motivés à inclure davantage de citoyens dans les élections, car l’État aurait alors plus de poids politique au niveau national.
Les juristes Akhil Amar et Vikram Amar ont soutenu que le compromis initial du Collège électoral a été adopté en partie parce qu’il a permis aux États du Sud de priver leurs populations d’esclaves de leurs droits. [200] Il a permis aux États du Sud de priver de leurs droits un grand nombre d’esclaves tout en permettant à ces États de maintenir leur influence politique et d’empêcher la domination du Nord au sein de la fédération en utilisant le compromis des trois cinquièmes . Ils ont noté que James Madison croyait que la question du comptage des esclaves avait présenté un sérieux défi, mais que “la substitution des électeurs a évité cette difficulté et semblait dans l’ensemble être sujette au moins d’objections”. [201] Akhil et Vikram Amar ont ajouté :
Le système des fondateurs a également encouragé la privation continue des droits des femmes. Dans un système d’élections nationales directes, tout État qui donnerait le droit de vote aux femmes aurait automatiquement doublé son influence nationale. Sous le Collège électoral, cependant, un État n’avait pas une telle incitation à augmenter le droit de vote; comme pour les esclaves, ce qui importait était le nombre de femmes qui vivaient dans un État, pas le nombre d’entre elles qui étaient autonomes … un État avec un faible taux de participation électorale obtient exactement le même nombre de votes électoraux que s’il avait un taux de participation élevé. En revanche, un système d’élection directe bien conçu pourrait inciter les États à voter. [200]
Après l’abolition de l’esclavage par le treizième amendement, les électeurs blancs des États du Sud ont bénéficié de l’élimination du compromis des trois cinquièmes, car tous les anciens esclaves ont alors été comptés, au lieu de seulement 3 sur 5, augmentant la représentation des États du Sud à la Chambre et leur nombre associé d’électeurs dans le collège électoral. Les États du Sud ont également promulgué des lois qui restreignaient l’accès au vote des anciens esclaves, augmentant ainsi le poids électoral des votes des Blancs du Sud. [202]
Absence d’émancipation des territoires américains
Les territoires américains n’ont pas droit à des électeurs lors des élections présidentielles. Constitutionnellement, seuls les États américains (conformément à l’article II, section 1, clause 2 ) et Washington, DC (conformément au vingt-troisième amendement ) ont le droit d’avoir des électeurs. En raison de cette restriction, environ quatre millions d’Américains de Porto Rico , des îles Mariannes du Nord , des îles Vierges américaines , des Samoa américaines et de Guam n’ont pas le droit de vote aux élections présidentielles. [27] [203] Divers universitaires concluent par conséquent que le processus électoral national américain n’est pas totalement démocratique. [204] [205]Guam a organisé des scrutins de paille non contraignants pour le président depuis les années 1980 pour attirer l’attention sur ce fait. [206] [207] Les partis démocrate et républicain, ainsi que d’autres tiers, ont cependant permis aux habitants des territoires américains de voter lors des primaires présidentielles des partis . [208] [209]
Avantage basé sur la population de l’État
Les chercheurs ont diversement tenté de mesurer quels électeurs des États ont le plus grand impact dans une telle élection indirecte.
Chaque État obtient un minimum de trois votes électoraux, quelle que soit sa population, ce qui donne aux États à faible population un nombre disproportionné d’électeurs par habitant. [203] Par exemple, un vote électoral représente près de quatre fois plus de personnes en Californie qu’au Wyoming. [203] [210] Les États peu peuplés sont susceptibles d’être de plus en plus surreprésentés dans le collège électoral au fil du temps, car les Américains se déplacent de plus en plus vers les grandes villes et parce que les villes se développent, en particulier dans les plus grands États. [203] Cette analyse donne un fort avantage aux plus petits États, mais ignore toute influence supplémentaire provenant de la capacité des grands États à voter en un seul bloc.
Les analyses compensatoires qui tiennent compte de la taille des blocs électoraux, comme le modèle de l’ indice de pouvoir de Banzhaf (BPI) basé sur la théorie des probabilités, conduisent à des conclusions très différentes sur le pouvoir relatif des électeurs. [ clarification nécessaire ] En 1968, John F. Banzhaf III (qui a développé l’indice de pouvoir Banzhaf) a déterminé qu’un électeur dans l’État de New York avait, en moyenne, 3,312 fois plus de pouvoir de vote aux élections présidentielles qu’un électeur dans n’importe quel autre État américain. [211]Il a été constaté que, sur la base du recensement et de la circonscription de 1990, les électeurs individuels de Californie, le plus grand État, avaient 3,3 fois plus de pouvoir individuel pour choisir un président que les électeurs du Montana, le plus grand des États allouant le minimum de trois électeurs. [212] Parce que la méthode de Banzhaf ignore la composition démographique des États, elle a été critiquée pour avoir traité les votes comme des tirages au sort indépendants. Les modèles empiriques utilisés pour analyser le collège électoral ont constamment constaté que les États peu peuplés bénéficient du fait que les votes de leurs résidents comptent plus que les votes de ceux qui résident dans les États les plus peuplés. [213]
Inconvénient pour les tiers
Dans la pratique, la manière de répartir les électeurs d’un État selon le principe du vainqueur-emporte-tout diminue généralement l’importance des petits partis. [214]
Soutien
Maintien du caractère fédéral de la nation
Les États-Unis d’Amérique sont une république fédérale composée d’États composants. Les partisans du système actuel soutiennent que l’opinion collective d’un État, même petit, mérite une plus grande attention au niveau fédéral que celle accordée à une petite partie, bien que numériquement équivalente, d’un État très peuplé. Le système permet également à chaque État la liberté, dans les limites constitutionnelles, de concevoir ses propres lois sur le vote et l’émancipation sans incitation indue à maximiser le nombre de suffrages exprimés. [ clarification nécessaire ]La participation électorale étant un indicateur clé de la santé des démocraties, les partisans de la gouvernance démocratique sont fortement en désaccord sur le fait que la capacité de minimiser de manière sélective le nombre de citoyens votant devrait être considérée comme un aspect positif de la législation américaine actuelle. La faible participation électorale est généralement considérée comme le symptôme d’une démocratie en difficulté.
Pendant de nombreuses années au début de l’histoire de la nation, jusqu’à l’ ère jacksonienne (années 1830), de nombreux États ont nommé leurs électeurs par un vote de la législature de l’État , et les partisans soutiennent qu’en fin de compte, l’élection du président doit encore se résumer à les décisions de chaque État, ou la nature fédérale des États-Unis céderont la place à un seul gouvernement massif et centralisé, au détriment des États. [215]
Dans son livre A More Perfect Constitution , le professeur Larry Sabato a développé cet avantage du collège électoral, en faisant valoir qu’il fallait “le réparer, ne pas y mettre fin”, en partie à cause de son utilité pour forcer les candidats à prêter attention aux États peu peuplés et renforcer le rôle des États dans le fédéralisme. [216]
Criticité de la préférence des groupes minoritaires dans les États proches
Au lieu de diminuer le pouvoir des groupes minoritaires en faisant baisser la participation électorale, les partisans soutiennent qu’en faisant des votes d’un État donné une affaire de tout ou rien, les groupes minoritaires fournissent l’avantage critique qui permet à un candidat de gagner un État de combat rapproché. Cela encourage les candidats là-bas à courtiser une grande variété de minorités et de groupes de défense . [215] Cependant, les minorités sont situées de manière disproportionnée dans des États non compétitifs, ce qui réduit leur impact sur l’élection globale. Les électeurs blancs sont surreprésentés dans les États swing qui décident de l’élection. [217] [218]
Encouragement de la stabilité grâce au système bipartite
Les partisans du collège électoral voient son effet négatif sur les tiers comme bénéfique. Ils soutiennent que le système bipartite a assuré la stabilité parce qu’il encourage un ajustement différé pendant les périodes de changements politiques et culturels rapides. Ils pensent que cela protège le bureau le plus puissant du pays du contrôle de ce que ces partisans considèrent comme des minorités régionales jusqu’à ce qu’ils puissent modérer leurs opinions pour gagner un large soutien à long terme dans tout le pays. Les partisans d’un vote populaire national pour le président suggèrent que cet effet serait également vrai dans les élections par vote populaire. Sur 918 élections au poste de gouverneur entre 1948 et 2009, par exemple, plus de 90 % ont été remportées par des candidats obtenant plus de 50 % des voix, et aucune n’a été remportée avec moins de 35 % des voix. [219]
Flexibilité en cas de décès d’un candidat à la présidentielle
Selon cet argument, le fait que le collège électoral soit composé de vraies personnes au lieu de simples nombres permet un jugement humain et une flexibilité pour prendre une décision, s’il arrive qu’un candidat décède ou devienne légalement invalide au moment de l’élection, bien que les lois des États liant les électeurs et l’absence d’une seule assemblée d’électeurs compliquent la coordination d’une sélection unifiée.
Les partisans du système actuel soutiennent que les électeurs humains seraient mieux placés pour choisir un remplaçant approprié que le grand public votant : selon ce point de vue, les électeurs pourraient agir de manière décisive pendant l’intervalle de temps critique entre le moment où les choix de vote deviennent fixes dans les bulletins de vote des États [ 220] jusqu’à la mi-décembre lorsque les électeurs ont officiellement voté. [221]
Lors de l’ élection de 1872 , le candidat républicain libéral défait Horace Greeley est décédé pendant cet intervalle de temps, ce qui a entraîné un désarroi pour le Parti démocrate , qui a également soutenu Greeley, 63 des 66 électeurs de Greeley ont divisé leurs votes pour quatre candidats présidentiels alternatifs. [h] [222] [223] Une situation dans laquelle le candidat gagnant est décédé ne s’est jamais produite.
Lors des élections de 1912 , le vice-président Sherman mourut six jours avant les élections, alors qu’il était bien trop tard pour que les États retirent son nom de leurs bulletins de vote ; en conséquence, Sherman a été inscrit à titre posthume, les huit votes électoraux qu’il aurait reçus ayant été exprimés à la place pour Nicholas Murray Butler . [224]
Isolement des problèmes électoraux
Certains partisans du Collège électoral notent qu’il isole l’impact de toute fraude électorale, ou d’autres problèmes similaires, sur l’État où elle se produit. Cela évite les cas où un parti dominant dans un État peut malhonnêtement gonfler les votes pour un candidat et ainsi affecter le résultat des élections. Par exemple, les recomptages ont lieu uniquement État par État, et non à l’échelle nationale. [225] Cependant, les résultats dans un seul État où le vote populaire est très proche – comme la Floride en 2000 – peuvent décider de l’élection nationale. [226]
Efforts pour abolir ou réformer
Depuis 1800, plus de 700 propositions de réforme ou d’élimination du système ont été présentées au Congrès. Les partisans de ces propositions ont fait valoir que le système de collège électoral ne prévoit pas d’élection démocratique directe, offre un avantage aux États moins peuplés et permet à un candidat de remporter la présidence sans remporter le plus de voix. Aucune de ces propositions n’a reçu l’approbation des deux tiers du Congrès et des trois quarts des États requis pour amender la Constitution. [227]
Amendement Bayh-Celler
Le moment où les États-Unis se sont approchés le plus de l’abolition du collège électoral s’est produit lors du 91e Congrès (1969-1971). [228] L’ élection 1968 avait pour résultat Richard Nixon recevant 301 votes électoraux (56 % d’électeurs), Hubert Humphrey 191 (35.5 %) et George Wallace 46 (8.5 %) avec 13.5 % du vote populaire. Cependant, Nixon n’avait reçu que 511 944 votes populaires de plus que Humphrey, 43,5% contre 42,9%, moins de 1% du total national. [229]
Représentant Emanuel Celler (D – New York), président du House Judiciary Committee, a répondu aux préoccupations du public concernant la disparité entre le vote populaire et le vote électoral en introduisant la résolution conjointe 681 de la Chambre, une proposition d’amendement constitutionnel qui aurait remplacé le collège électoral par un système de pluralité plus simple basé sur le vote populaire national. Avec ce système, le couple de candidats (en lice pour le président et le vice-président) qui avait obtenu le plus grand nombre de voix remporterait la présidence et la vice-présidence à condition qu’il obtienne au moins 40 % du vote populaire national. Si aucune paire n’obtenait 40% du vote populaire, un second tour aurait lieu au cours duquel le choix du président et du vice-président serait fait parmi les deux paires de personnes qui avaient reçu le plus grand nombre de voix lors de la première élection. [230]
Le 29 avril 1969, le Comité judiciaire de la Chambre a voté 28 contre 6 pour approuver la proposition. [231] Le débat sur la proposition devant l’ensemble de la Chambre des représentants s’est terminé le 11 septembre 1969 [232] et a finalement été adopté avec le soutien bipartisan le 18 septembre 1969, par un vote de 339 contre 70. [233]
Le 30 septembre 1969, le président Nixon a donné son approbation pour l’adoption de la proposition, encourageant le Sénat à adopter sa version de la proposition, qui avait été parrainée en tant que résolution conjointe du Sénat 1 par le sénateur Birch Bayh (D-Indiana). [234]
Le 8 octobre 1969, le New York Times a rapporté que 30 législatures d’État étaient “certaines ou susceptibles d’approuver un amendement constitutionnel incorporant le plan d’élection directe s’il réussissait son test final du Congrès au Sénat”. La ratification de 38 législatures d’État aurait été nécessaire pour l’adoption. Le journal a également signalé que six autres États n’avaient pas encore exprimé de préférence, six penchaient vers l’opposition et huit étaient fermement opposés. [235]
Le 14 août 1970, le Comité judiciaire du Sénat a envoyé son rapport préconisant l’adoption de la proposition par l’ensemble du Sénat. Le Comité judiciaire avait approuvé la proposition par un vote de 11 contre 6. Les six membres qui se sont opposés au plan, les sénateurs démocrates James Eastland du Mississippi, John Little McClellan de l’Arkansas et Sam Ervin de Caroline du Nord, ainsi que les sénateurs républicains Roman Hruska de Nebraska, Hiram Fong d’Hawaï et Strom Thurmondde Caroline du Sud, tous ont fait valoir que même si le système actuel présentait des failles potentielles, il avait bien fonctionné au fil des ans. Le sénateur Bayh a indiqué que les partisans de la mesure avaient environ une douzaine de voix de moins que les 67 nécessaires pour que la proposition soit adoptée par l’ensemble du Sénat. [236] Il a appelé le président Nixon à tenter de persuader les sénateurs républicains indécis de soutenir la proposition. [237] Cependant, Nixon, tout en ne reniant pas son approbation précédente, a choisi de ne pas faire d’autres appels personnels pour soutenir la proposition. [238]
Le 8 septembre 1970, le Sénat a commencé à débattre ouvertement la proposition, [239] et la proposition a été rapidement bloquée . Les principaux opposants à la proposition étaient pour la plupart des sénateurs du Sud et des conservateurs de petits États, démocrates et républicains, qui ont fait valoir que l’abolition du collège électoral réduirait l’influence politique de leurs États. [238] Le 17 septembre 1970, une motion de cloture , qui aurait mis fin à l’obstruction systématique, a reçu 54 voix contre 36 pour la cloture, [238] ne recevant pas la majorité des deux tiers alors requise des sénateurs votant. [240] Une seconde motion de cloture le 29 septembre 1970 échoue également, par 53 voix contre 34. Par la suite, le leader de la majorité au Sénat,Mike Mansfield du Montana, a proposé de mettre la proposition de côté afin que le Sénat puisse s’occuper d’autres affaires. [241] Cependant, la proposition n’a jamais été réexaminée et est morte lorsque le 91e Congrès s’est terminé le 3 janvier 1971.
Proposition Carter
Le 22 mars 1977, le président Jimmy Carter a écrit une lettre de réforme au Congrès qui comprenait également son expression d’abolir le collège électoral. La lettre disait en partie :
Ma quatrième recommandation est que le Congrès adopte un amendement constitutionnel prévoyant l’élection populaire directe du président. Un tel amendement, qui abolirait le Collège électoral, garantirait que le candidat choisi par les électeurs devienne effectivement Président. Dans le cadre du Collège électoral, il est toujours possible que le vainqueur du vote populaire ne soit pas élu. Cela s’est déjà produit lors de trois élections, 1824, 1876 et 1888. Lors de la dernière élection, le résultat aurait pu être modifié par un petit déplacement des votes dans l’Ohio et à Hawaï, malgré une différence de vote populaire de 1,7 million. Je ne recommande pas un amendement constitutionnel à la légère. Je pense que le processus d’amendement doit être réservé à une question d’importance gouvernementale primordiale. Mais la méthode par laquelle nous élisons notre président est un tel problème. Je ne proposerai pas d’amendement spécifique à l’élection directe. Je préfère laisser le Congrès poursuivre ses travaux sans être interrompu par une nouvelle proposition.[242]
President Carter’s proposed program for the reform of the Electoral College was very liberal for a modern president during this time, and in some aspects of the package, it went beyond original expectations.[243] Newspapers like The New York Times saw President Carter’s proposal at that time as “a modest surprise” because of the indication of Carter that he would be interested in only eliminating the electors but retaining the electoral vote system in a modified form.[243]
Newspaper reaction to Carter’s proposal ranged from some editorials praising the proposal to other editorials, like that in the Chicago Tribune, criticizing the president for proposing the end of the Electoral College.[244]
In a letter to The New York Times, Representative Jonathan B. Bingham (D-New York) highlighted the danger of the “flawed, outdated mechanism of the Electoral College” by underscoring how a shift of fewer than 10,000 votes in two key states would have led to President Gerald Ford winning the 1976 election despite Jimmy Carter’s nationwide 1.7 million-vote margin.[245]
Current proposals to abolish
Since January 3, 2019, joint resolutions have been made proposing constitutional amendments that would replace the Electoral College with the popular election of the president and vice president.[246][247] Unlike the Bayh–Celler amendment, with its 40% threshold for election, these proposals do not require a candidate to achieve a certain percentage of votes to be elected.[248][249][250]
National Popular Vote Interstate Compact
As of April 2021, fifteen states plus the District of Columbia have joined the National Popular Vote Interstate Compact.[251][252] Those joining the compact will, acting together if and when reflecting a majority of electors (at least 270), pledge their electors to the winner of the national popular vote. The compact applies Article II, Section 1, Clause 2 of the Constitution, which gives each state legislature the plenary power to determine how it chooses electors.
Some scholars have suggested that Article I, Section 10, Clause 3 of the Constitution requires congressional consent before the compact could be enforceable;[253] thus, any attempted implementation of the compact without congressional consent could face court challenges to its constitutionality. Others have suggested that the compact’s legality was strengthened by Chiafalo v. Washington, in which the Supreme Court upheld the power of states to enforce electors’ pledges.[254][255]
The sixteen adherents of the compact have 195 electors, which is 72% of the 270 required for it to take effect, or be considered justiciable.[251]
Litigation based on the 14th amendment
It has been argued that the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment to the United States Constitution bars the winner-takes-all apportionment of electors by the states; according to this argument, the votes of the losing party are discarded entirely, thereby leading to an unequal position between different voters in the same state.[256] Lawsuits have been filed to this end in California, Massachusetts, Texas and South Carolina, though all have been unsuccessful.[256]
See also
-
Politics portal -
United States portal
- Electoral Count Act
- List of states and territories of the United States by population
- Lists of United States presidential electors (2000, 2004, 2008, 2012, 2016, 2020)
- Voter turnout in United States presidential elections
Notes
- ^ The constitutional convention of 1787 had rejected presidential selection by direct popular vote.[1] That being the case, election mechanics based on an electoral college were devised in order to render selection of the president independent of both state legislatures and the national legislature.[2]
- ^ Writing in the policy journal National Affairs, Allen Guelzo argues, “it is worthwhile to deal directly with three popular arguments against the Electoral College. The first, that the Electoral College violates the principle of “one man, one vote.” In assigning electoral college votes by winner-take-all, the states themselves violate the one-person-one-vote principle. Hillary Clinton won only 61.5% of the California vote, “and she collected all 55 of California’s electoral votes as a result.” The disparity in Illinois was “even more dramatic”. Clinton won that state’s popular vote 3.1 million to 2.1 million, and that 59.6% share granted her 100% of Illinois 20 electoral votes.[3]
- ^ Although Faithless electors have never changed the outcome of a state popular vote, or the national total, that scenario was further weakened by the 2020 court case Chiafalo v. Washington.[9]
- ^ Americans favored a Constitutional Amendment to elect the president by a nationwide popular vote on average 61% and those for electoral college selection 35%. In 2016 polling, the gap closed to 51% direct election versus 44% electoral college. By 2020, American thinking had again diverged with 58% for direct election versus 40% for the electoral college choosing a president.[11]
- ^ Arizona, Idaho, Louisiana, North Dakota, Oklahoma, Rhode Island, South Dakota, Tennessee
- ^ Iowa, Louisiana, Missouri, Massachusetts, New Jersey, Michigan, Illinois, Pennsylvania
- ^ Nevada, Utah, South Carolina, Arizona, Washington, Georgia
- ^ Three electoral votes which were still cast for Greeley, despite him being dead, were rejected.
References
- ^ Beeman 2010, pp. 129-130
- ^ Beeman 2010, p. 135
- ^ Guelzo, Allen (April 2, 2018). “In Defense of the Electoral College”. National Affairs. Retrieved November 5, 2020.
- ^ Neale, Thomas H. (October 6, 2017). “Electoral College Reform: Contemporary Issues for Congress” (PDF). Washington, D.C.: Congressional Research Service. Retrieved October 24, 2020.
- ^ a b Lounsbury, Jud (November 17, 2016). “One Person One Vote? Depends on Where You Live”. The Progressive. Madison, Wisconsin: Progressive, Inc. Retrieved August 14, 2020.
- ^ a b c Mahler, Jonathan; Eder, Steve (November 10, 2016). “The Electoral College Is Hated by Many. So Why Does It Endure?”. The New York Times. Retrieved January 5, 2019.
- ^ a b Speel, Robert (November 15, 2016). “These 3 Common Arguments For Preserving the Electoral College Are All Wrong”. Time. Retrieved January 5, 2019. “Rural states do get a slight boost from the two electoral votes awarded to states due to their two Senate seats
- ^ a b West, Darrell M. (2020). “It’s Time to Abolish the Electoral College” (PDF).
- ^ a b “Should We Abolish the Electoral College?”. Stanford Magazine. September 2016. Retrieved September 3, 2020.
- ^ a b Tropp, Rachel (February 21, 2017). “The Case Against the Electoral College”. Harvard Political Review. Archived from the original on August 5, 2020. Retrieved January 5, 2019.
- ^ a b Daniller, Andrew (March 13, 2020). “A majority of Americans continue to favor replacing Electoral College with a nationwide popular vote”. Fact Tank: news in the numbers. Pew Research Center. Retrieved November 10, 2019.
- ^ Helderman, Rosalind (June 11, 2021). “All the ways Trump tried to overturn the election — and how it could happen again”. Reuters. Retrieved May 9, 2022.
- ^ Scanlan, Quinn (January 3, 2021). “Trump demands Georgia secretary of state ‘find’ enough votes to hand him win”. ABC News. Retrieved May 9, 2022.
- ^ So, Linda (June 11, 2021). “Trump-inspired death threats are terrorizing election workers”. Reuters. Retrieved May 9, 2022.
- ^ Eisler, Peter (March 10, 2022). “One in five U.S. election workers may quit amid threats, politics”. Reuters. Retrieved May 9, 2022.
- ^ Statutes at Large, 28th Congress, 2nd Session, p. 721.
- ^ Neale, Thomas H. (January 17, 2021). “The Electoral College: A 2020 Presidential Election Timeline”. Congressional Research Service. Retrieved November 19, 2020.
- ^ a b c “What is the Electoral College?”. National Archives. December 23, 2019. Retrieved September 27, 2020.
- ^ “Distribution of Electoral Votes”. National Archives. March 6, 2020. Retrieved September 27, 2020.
- ^ “Faithless Elector State Laws”. Fair Vote. July 7, 2020. Retrieved July 7, 2020. There are 33 states (plus the District of Columbia) that require electors to vote for a pledged candidate. Most of those states (16 plus DC) nonetheless do not provide for any penalty or any mechanism to prevent the deviant vote from counting as cast.
- ^ a b Counting Electoral Votes: An Overview of Procedures at the Joint Session, Including Objections by Members of Congress (Report). Congressional Research Service. November 15, 2016. Retrieved August 2, 2020.[dead link]
- ^ “Vision 2020: What happens if the US election is contested?”. AP NEWS. September 16, 2020. Retrieved September 18, 2020.
- ^ a b c Neale, Thomas H. (May 15, 2017). “The Electoral College: How It Works in Contemporary Presidential Elections” (PDF). CRS Report for Congress. Washington, D.C.: Congressional Research Service. p. 13. Retrieved July 29, 2018.
- ^ Elhauge, Einer R. “Essays on Article II: Presidential Electors”. The Heritage Guide to The Constitution. The Heritage Foundation. Retrieved August 6, 2018.
- ^ Ross, Tara (2017). The Indispensable Electoral College: How the Founders’ Plan Saves Our Country from Mob Rule. Washington, D.C.: Regenary Gateway. p. 26. ISBN 978-1-62157-707-2.
- ^ United States Government Printing Office. “Presidential Electors for D.C. – Twenty-third Amendment” (PDF).
- ^ a b Murriel, Maria (November 1, 2016). “Millions of Americans can’t vote for president because of where they live”. PRI’s The World. Retrieved September 5, 2019.
- ^ King, Ledyard (May 7, 2019). “Puerto Rico: At the center of a political storm, but can its residents vote for president?”. USA Today. Archived from the original on July 31, 2020. Retrieved September 6, 2019.
- ^ “Debates in the Federal Convention of 1787: May 29”. Avalon Project. Retrieved April 13, 2011.
- ^ “Debates in the Federal Convention of 1787: June 2”. Avalon Project. Retrieved April 13, 2011.
- ^ “Debates in the Federal Convention of 1787: September 4”. Avalon Project. Retrieved April 13, 2011.
- ^ “James Wilson, popular sovereignty, and the Electoral College”. National Constitution Center. November 28, 2016. Retrieved April 9, 2019.
- ^ “The Debates in the Federal Convention of 1787 by James Madison” (PDF). Ashland University. Retrieved July 30, 2020.
- ^ Records of the Federal Convention, p. 57 Farrand’s Records, Volume 2, A Century of Lawmaking for a New Nation: U.S. Congressional Documents and Debates, 1774–1875, Library of Congress
- ^ “Debates in the Federal Convention of 1787: September 6”. Avalon Project. Retrieved April 13, 2011.
- ^ Madison, James (1966). Notes of Debates in the Federal Convention of 1787. The Norton Library. p. 294. ASIN B003G6AKX2.
- ^ Patrick, John J.; Pious, Richard M.; Ritchie, Donald A. (2001). The Oxford Guide to the United States Government. Oxford University Press, USA. p. 208. ISBN 978-0-19-514273-0.
- ^ “The Federalist 39”. Avalon Project. Retrieved April 13, 2011.
- ^ a b c Hamilton. The Federalist Papers: No. 68 The Avalon Project, Yale Law School. viewed November 10, 2016.
- ^ The Twelfth Amendment changed this to the top three candidates,
- ^ The Federalist Papers: Alexander Hamilton, James Madison, John Jay The New American Library, 1961.
- ^ “U. S. Electoral College: Frequently Asked Questions”. archives.gov. September 19, 2019.
- ^ Chang, Stanley (2007). “Updating the Electoral College: The National Popular Vote Legislation” (PDF). Harvard Journal on Legislation. Cambridge, MA: President and Fellows of Harvard College. 44 (205, at 208).
- ^ a b Hamilton, Alexander. “The Federalist Papers : No. 68”, The Avalon Project, 2008. From the Lillian Goldman Law Library. Retrieved 22 Jan 2022.
- ^ Hamilton, Alexander. Draft of a Resolution for the Legislature of New York for the Amendment of the Constitution of the United States, 29 January 1802, National Archives, Founders Online, viewed March 2, 2019.
- ^ Describing how the Electoral College was designed to work, Alexander Hamilton wrote, “A small number of persons, selected by their fellow-citizens from the general mass, will be most likely to possess the information and discernment requisite to such complicated investigations [decisions regarding the selection of a president].” (Hamilton, Federalist 68). Hamilton strongly believed this was to be done district by district, and when states began doing otherwise, he proposed a constitutional amendment to mandate the district system (Hamilton, Draft of a Constitutional Amendment). Madison concurred, “The district mode was mostly, if not exclusively in view when the Constitution was framed and adopted.” (Madison to Hay, 1823 Archived May 25, 2017, at the Wayback Machine)
- ^ William C. Kimberling, Essays in Elections: The Electoral College (1992).
- ^ “Ray v. Blair”. LII / Legal Information Institute.
- ^ “Who Invented the Electoral College?”
- ^ The Source, July 6, 2020
- ^ McPherson v. Blacker, 1892
- ^ “Electoral College”. history.com. A+E Networks. Retrieved August 6, 2018.
- ^ “Today in History – February 17”. Library of Congress, Washington, D.C.
- ^ a b “Federalist No. 68”. The Avalon Project.
- ^ Justice Robert Jackson, Ray v. Blair, dissent, 1952
- ^ Chiafola v. Washington, 2020
- ^ Senate Committee Report, 19th Congress
- ^ Joseph Story, Commentary on the Constitution, 1457
- ^ Joseph Story, Commentary on the Constitution, 1457
- ^ Hamilton’s proposal for a Constitutional Amendment mandating electoral districts
- ^ James Madison to George Hay
- ^ a b Senate, United States Congress (November 3, 1961). “Hearings”. U.S. Government Printing Office – via Google Books.
- ^ “Resolves of the General Court of the Commonwealth of Massachusetts: Passed at Their Session, which Commenced on Wednesday, the Thirty First of May, and Ended on the Seventeenth of June, One Thousand Eight Hundred and Twenty. Published Agreeably to Resolve of 16th January, 1812. Boston, Russell & Gardner, for B. Russell, 1820; [repr”. Boston Book Company. January 1, 1820 – via Google Books.
- ^ a b Devin McCarthy “How the Electoral College Became Winner-Take-All”
- ^ Hamilton’s proposal for a Constitutional Amendment mandating electoral districts
- ^ James Madison to George Hay
- ^ a b “Founders Online: James Madison to George Hay, 23 August 1823”. Archived from the original on May 25, 2017.
- ^ “Founders Online: Draft of a Resolution for the Legislature of New York for the …” founders.archives.gov.
- ^ “Founders Online: From James Madison to George Hay, 23 August 1823”. founders.archives.gov.
- ^ “Founders Online: From Thomas Jefferson to George Hay, 17 August 1823”. founders.archives.gov.
- ^ “1788 Election For the First Term, 1789–1793”. U. S. Electoral College. U.S. National Archives. Archived from the original on June 1, 2006. Retrieved April 19, 2017.
- ^ “United States presidential election of 1789”. Encyclopedia Britannica. September 19, 2013. Retrieved April 19, 2017.
- ^ a b Presidential Elections 1789–1996. Congressional Quarterly, Inc. 1997, ISBN 978-1-5680-2065-5, pp. 9–10.
- ^ Presidential Elections 1789–1996. Congressional Quarterly, Inc. 1997, ISBN 978-1-5680-2065-5, pp. 10–11.
- ^ “Batan v. McMaster, No. 19-1297 (4th Cir., 2020), p. 5″ (PDF).
- ^ Presidential Elections 1789–1996. Congressional Quarterly, Inc. 1997, ISBN 978-1-5680-2065-5, p. 11.
- ^ Gore, D’Angelo (December 23, 2016). “Presidents Winning Without Popular Vote”. FactCheck.org.
- ^ Apportionment by State (PDF), House of Representatives, History, Art & Archives, viewed January 27, 2019. Unlike composition in the College, from 1803 to 1846, the U.S. Senate sustained parity between free-soil and slave-holding states. Later a run of free-soil states, including Iowa, Wisconsin, California, Minnesota, Oregon and Kansas, were admitted before the outbreak of the Civil War.
- ^ U.S. Constitution Transcript, held at the U.S. National Archives, viewed online on February 5, 2019.
- ^ Brian D. Humes, Elaine K. Swift, Richard M. Valelly, Kenneth Finegold, and Evelyn C. Fink, “Representation of the Antebellum South in the House of Representatives: Measuring the Impact of the Three-Fifths Clause” in David W. Brady and Mathew D. McCubbins, eds., Party, Process and Political Change in Congress: New Perspectives on the History of Congress (2002), Stanford University Press ISBN 978-0-8047-4571-0 p. 453, and Table 15.1, “Impact of the Three-Fifths Clause on Slave and Nonslave Representation (1790–1861)”, p. 454.
- ^ Leonard L. Richards, Slave Power: The Free North and Southern Domination, 1780–1860 (2001), referenced in a review at Humanities and Social Sciences Net Online, viewed February 2, 2019.
- ^ Brian D. Humes, et al. “Representation of the Antebellum South in the House of Representatives: Measuring the Impact of the Three-Fifths Clause” in David W. Brady and Mathew D. McCubbins, eds., Party, Process and Political Change in Congress: New Perspectives on the History of Congress (2002), Stanford University Press, ISBN 978-0-8047-4571-0, pp. 464–65, Table 16.6, “Impact of the Three-fifths Clause on the Electoral College, 1792–1860”. The continuing, uninterrupted northern free-soil majority margin in the Electoral College would have been significantly smaller had slaves been counter-factually counted as whole persons, but still the South would have been a minority in the Electoral College over these sixty-eight years.
- ^ Brian D. Humes, et al. “Representation of the Antebellum South in the House of Representatives: Measuring the Impact of the Three-Fifths Clause” in David W. Brady and Mathew D. McCubbins, eds., Party, Process and Political Change in Congress: New Perspectives on the History of Congress (2002), Stanford University Press ISBN 978-0-8047-4571-0, pp. 454–55.
- ^ Brian D. Humes, Elaine K. Swift, Richard M. Valley, Kenneth Finegold, and Evelyn C. Fink, “Representation of the Antebellum South in the House of Representatives: Measuring the Impact of the Three-Fifths Clause”, Chapter 15 in David W. Brady and Mathew D. McCubbins, eds., Party, Process and Political Change in Congress: New Perspectives on the History of Congress (2002), Stanford University Press ISBN 978-0-8047-4571-0, p. 453, and Table 15.1, “Impact of the Three-Fifths Clause on Slave and Nonslave Representation (1790–1861)”, p. 454.
- ^ Wills, Garry (2005). Negro President: Jefferson and the Slave Power. Houghton Mifflin Harcourt. pp. 1–3. ISBN 978-0618485376.
- ^ Wilentz, Sean (April 4, 2019). “Opinion | The Electoral College Was Not a Pro-Slavery Ploy”. The New York Times. Retrieved May 20, 2020.
- ^ Brian D. Humes, et al. “Representation of the Antebellum South in the House of Representatives: Measuring the Impact of the Three-Fifths Clause” in David W. Brady and Mathew D. McCubbins, eds., Party, Process and Political Change in Congress: New Perspectives on the History of Congress (2002), Stanford University Press, ISBN 978-0-8047-4571-0, p. 464.
- ^ Constitution of the United States: A Transcription, online February 9, 2019. See Article I, Section 9, and in Article IV, Section 2.
- ^ First Census of the United States, Chapter III in “A Century of Population Growth from the first Census”, volume 900, United States Census Office, 1909 In the 1790, Virginia’s…population was 747,610, Pennsylvania was 433,633. (p. 8). Virginia had 59.1 percent white and 1.7 percent free black counted whole, and 39.1 percent, or 292,315 counted three-fifths, or a 175,389 number for congressional apportionment. Pennsylvania had 97.5 percent white and 1.6 percent free black, and 0.9 percent slave, or 7,372 persons, p. 82.
- ^ Amar, Akhil (November 10, 2016). “The Troubling Reason the Electoral College Exists”. Time.
- ^ Tally of Electoral Votes for the 1800 Presidential Election, February 11, 1801, National Archives, The Center for Legislative Archives, viewed January 27, 2019.
- ^ Foner, Eric (2010). The Fiery Trial: Abraham Lincoln and American Slavery. W.W. Norton & Company. p. 16. ISBN 978-0393080827.
- ^ Guelzo, Adam; Hulme, James (November 15, 2016). “In Defense of the Electoral College”. The Washington Post.
- ^ a b c d e Benner, Dave (November 15, 2016). “Cherry Picking James Madison”. Abbeville Institute.
- ^ The Fourteenth Amendment from America Book 9 (archived from the original on 2011-10-27)
- ^ The selected papers of Thaddeus Stevens, v. 2, Stevens, Thaddeus, 1792–1868, Palmer, Beverly Wilson, 1936, Ochoa, Holly Byers, 1951, Pittsburgh: University of Pittsburgh, Digital Research Library, 2011, pp. 135–36.
- ^ Dovere, Edward-Isaac (September 9, 2020). “The Deadline That Could Hand Trump the Election”. The Atlantic. Retrieved November 9, 2020.
- ^ 3 U.S.C. § 7
- ^ “Dates of U.S. Presidential Election “Events”: 1789 to the present”. The Green Papers.
- ^ a b c Zak, Dan (November 16, 2016). “The electoral college isn’t a real place: But someone has to answer all the angry phone calls these days”. Washington Post. Retrieved November 21, 2016.
- ^ 3 U.S.C. § 15
- ^ “What is the Electoral College?”. U.S. Electoral College. Washington, D.C.: National Archives and Records Administration. Retrieved August 2, 2018.
- ^ McCarthy, Devin. “How the Electoral College Became Winner-Take-All”. Fairvote. Retrieved November 22, 2014.
- ^ a b “The Electoral College – Maine and Nebraska”. FairVote.
- ^ “The Electoral College”. National Conference of State Legislatures. November 11, 2020. Retrieved November 15, 2020.
- ^ “The Electoral College and the PopularVote Explained”. act.represent.us. Retrieved November 8, 2020.
- ^ The present allotment of electors by state is shown in the Electoral vote distribution section.
- ^ The number of electors allocated to each state is based on Article II, Section 1, Clause 2 of the Constitution, subject to being reduced pursuant to Section 2 of the Fourteenth Amendment.
- ^ Congressional Apportionment. 2010 Census Briefs U.S. Census.
- ^ Table 1. Annual Estimates of the Population for the United States, Regions, States, and Puerto Rico: April 1, 2010 to July 1, 2011 Archived November 14, 2012, at the Wayback Machine in State Totals: Vintage 2011 Archived August 9, 2012, at the Wayback Machine, United States Census Bureau.
- ^ “How is the president elected? Here is a basic guide to the electoral college system”. Raw Story. October 25, 2016.
- ^ Sabrina Eaton (October 29, 2004). “Brown learns he can’t serve as Kerry elector, steps down” (PDF). Cleveland Plain Dealer (reprint at Edison Research). Archived from the original (PDF) on July 10, 2011. Retrieved January 3, 2008.
- ^ a b “Appointment of 2020 Electors for President and Vice president of the United States“. Green Papers.
- ^ Darrell J. Kozlowski (2010). Federalism. Infobase Publishing. pp. 33–34. ISBN 978-1-60413-218-2.
- ^ “Write-in Votes”. electoral-vote.com. Retrieved August 3, 2020.
- ^ “Planning to write in Paul Ryan or Bernie Sanders? It won’t count in most states”. The Washington Post. November 3, 2015.
- ^ a b “Maine & Nebraska”. FairVote. Takoma Park, Maryland: FairVote. Retrieved August 1, 2018.
- ^ “About the Electors”. U.S. Electoral College. Washington, D.C.: National Archives and Records Administration. Retrieved August 2, 2018.
- ^ “Split Electoral Votes in Maine and Nebraska”. 270 to Win. Retrieved August 1, 2018.
- ^ 3 U.S.C. § 1 A uniform national date for presidential elections was not set until 1845, although the Congress always had constitutional authority to do so. — Kimberling, William C. (1992) The Electoral College, p. 7
- ^ “Electoral College Instructions to State Officials” (PDF). National Archives and Records Administration. Retrieved January 22, 2014.
- ^ District of Columbia Certificate of Ascertainment (archived from the original on 2006-03-05)
- ^ “Twelfth Amendment”. FindLaw. Retrieved August 26, 2010.
- ^ “Twenty-third Amendment”. FindLaw. Retrieved August 26, 2010.
- ^ “U.S.C. § 7 : US Code – Section 7: Meeting and vote of electors”. FindLaw. Retrieved August 26, 2010.
- ^ “U.S. Electoral College – For State Officials”. National Archives and Records Administration. Archived from the original on October 25, 2012. Retrieved November 7, 2012.
- ^ Associated Press (January 9, 2009). “Congress meets to count electoral votes”. NBC News. Retrieved April 5, 2012.
- ^ Kuroda, Tadahisa (1994). The Origins of the Twelfth Amendment: The Electoral College in the Early Republic, 1787–1804. Greenwood. p. 168. ISBN 978-0-313-29151-7.
- ^ Johnson, Linda S. (November 2, 2020). “Electors seldom go rogue in casting a state’s votes for president”. Retrieved November 9, 2020.
- ^ “Faithless Elector State Laws”. Fair Vote. Retrieved July 25, 2020.
- ^ Penrose, Drew (March 19, 2020). “Faithless electors“. Fair Vote. Retrieved March 19, 2020.
- ^ Chernow, Ron. Alexander Hamilton. New York: Penguin, 2004. p. 514.
- ^ Bomboy, Scott (December 19, 2016). “The one election where Faithless electors made a difference”. Constitution Daily. Philadelphia, Pennsylvania: National Constitution Center. Retrieved March 17, 2020.
- ^ Barrow, Bill (November 19, 2016). “Q&A: Electors almost always follow the vote in their state”. The Washington Post. Archived from the original on November 20, 2016. Retrieved November 19, 2016.
- ^ Williams, Pete (July 6, 2020). “Supreme Court rules ‘Faithless electors‘ can’t go rogue at Electoral College”. NBC News. Retrieved July 6, 2020.
- ^ Howe, Amy (July 6, 2020). “Opinion analysis: Court upholds ‘faithless elector’ laws”. SCOTUSblog. Retrieved July 6, 2020.
- ^ Guzmán, Natasha (October 22, 2016). “How Are Electors Selected For The Electoral College? This Historic Election Process Decides The Winner”. Bustle. Retrieved July 6, 2020.
- ^ “The President of the Senate shall, in the presence of the Senate and House of Representatives, open all the certificates and the votes shall then be counted.” Constitution of the United States: Amendments 11–27, National Archives and Records Administration.
- ^ a b 3 U.S.C. § 15, Counting electoral votes in Congress.
- ^ “EXPLAINER: How Congress will count Electoral College votes”. AP NEWS. December 15, 2020. Retrieved December 19, 2020.
- ^ David A. McKnight (1878). The Electoral System of the United States: A Critical and Historical Exposition of Its Fundamental Principles in the Constitution and the Acts and Proceedings of Congress Enforcing It. Wm. S. Hein Publishing. p. 313. ISBN 978-0-8377-2446-1.
- ^ Blakemore, Erin (January 5, 2021). “The 1876 election was the most divisive in U.S. history. Here’s how Congress responded”. National Geographic.
- ^ “The House just rejected an objection to Pennsylvania’s electoral vote”. CNN. January 6, 2021. Retrieved January 7, 2021.
- ^ “Objections To Four Swing states‘ Electors Fall Flat After Senators Refuse To Participate; Hawley Forces Debate On Pennsylvania”. forbes.com. January 7, 2020.
- ^ “RL30804: The Electoral College: An Overview and Analysis of Reform Proposals, L. Paige Whitaker and Thomas H. Neale, January 16, 2001”. Ncseonline.org. Archived from the original on June 28, 2011. Retrieved August 26, 2010.
- ^ Longley, Lawrence D.; Peirce, Neal R. (1999). “The Electoral College Primer 2000”. Yale University Press. New Haven, CT: 13.
- ^ “Election evolves into ‘perfect’ electoral storm”. USA Today. December 12, 2000. Archived from the original on May 15, 2006. Retrieved June 8, 2016.
- ^ “Senate Journal from 1837”. Memory.loc.gov. Retrieved August 26, 2010.
- ^ “2020 Census Apportionment Results”. Washington, D.C.: U.S. Census Bureau. April 26, 2021. Retrieved April 26, 2021. Each state’s number of electoral votes is equal to its total congressional representation (its number of Representatives plus its two Senators).
- ^ “Winners and losers from first release of 2020 census data”. Associated Press. April 26, 2021.
- ^ Moore, John L., ed. (1985). Congressional Quarterly’s Guide to U.S. Elections (2nd ed.). Washington, D.C.: Congressional Quarterly, Inc. pp. 254–56.
- ^ Bush v. Gore, (Justice Stevens dissenting) (quote in second paragraph).
- ^ Moore, John L., ed. (1985). Congressional Quarterly’s Guide to U.S. Elections (2nd ed.). Washington, D.C.: Congressional Quarterly, Inc. p. 255.
- ^ a b c d Kolodny, Robin (1996). “The Several Elections of 1824”. Congress & the Presidency. 23 (2): 139–64. doi:10.1080/07343469609507834.
- ^ “Election 101” (PDF). Princeton Press. Princeton University Press. Archived from the original (PDF) on December 2, 2014. Retrieved November 22, 2014.
- ^ Black, Eric (October 14, 2012). “Our Electoral College system is weird – and not in a good way”. MinnPost. Retrieved November 22, 2014.
- ^ a b c d Moore, John L., ed. (1985). Congressional Quarterly’s Guide to U.S. Elections (2nd ed.). Washington, D.C.: Congressional Quarterly, Inc. p. 266.
- ^ “Legislative Action?, The NewsHour with Jim Lehrer, November 30, 2000”. Pbs.org. Archived from the original on January 24, 2001. Retrieved August 26, 2010.
- ^ Moore, John L., ed. (1985). Congressional Quarterly’s Guide to U.S. Elections (2nd ed.). Washington, D.C.: Congressional Quarterly, Inc. p. 254.
- ^ a b c “Fiddling with the Rules”. Franklin & Marshall College. March 9, 2005. Archived from the original on September 3, 2006. Retrieved August 26, 2010.
- ^ Henderson, Nia-Malika; Haines, Errin (January 25, 2013). “Republicans in Virginia, other states seeking electoral college changes”. washingtonpost.com. Retrieved January 24, 2013.
- ^ “Election Reform” (PDF). Dos.state.pa.us. Archived from the original (PDF) on May 1, 2008. Retrieved August 26, 2010.
- ^ McNulty, Timothy (December 23, 2012). “Pennsylvania looks to alter state’s electoral vote system”. Pittsburgh Post Gazette.
- ^ Sabato, Larry. “A more perfect Constitution[permanent dead link]” viewed November 22, 2014. (archived from the original[dead link] on 2016-01-02).
- ^ Levy, Robert A., Should we reform the Electoral College? Cato Institute, viewed November 22, 2014.
- ^ “The Electoral College – Reform Options”. Fairvote.org. Retrieved August 14, 2014.
- ^ Congressional Research Services Electoral College, p. 15, viewed November 22, 2014.
- ^ “Articles – Upgrading The College”. President Elect. September 5, 2004. Archived from the original on September 21, 2009. Retrieved August 26, 2010.
- ^ “Methods of Choosing Presidential Electors”. Uselectionatlas.org. Retrieved August 26, 2010.
- ^ Schwartz, Maralee (April 7, 1991). “Nebraska’s Vote Change”. The Washington Post.
- ^ Skelley, Geoffrey (November 20, 2014). “What Goes Around Comes Around?”. Sabato’s Crystal Ball. Retrieved November 22, 2014.
- ^ Egan, Paul (November 21, 2014). “Michigan split its electoral votes in 1892 election”. Lansing State Journal. Retrieved November 22, 2014.
- ^ Congressional Quarterly Books, “Presidential Elections: 1789–1996”, ISBN 978-1-5680-2065-5, p. 10.
- ^ Tysver, Robynn (November 7, 2008). “Obama wins electoral vote in Nebraska”. Omaha World Herald. Retrieved November 7, 2008.
- ^ a b Molai, Nabil (October 28, 2008). “Republicans Push to Change Electoral Vote System”. KPTM Fox 42. Archived from the original on May 16, 2012. Retrieved November 4, 2008.
- ^ Ortiz, Jean (January 7, 2010). “Bill targets Neb. ability to split electoral votes”. Associated Press. Retrieved September 8, 2011.
- ^ Kleeb, Jane (March 10, 2011). “Fail: Sen. McCoy’s Partisan Electoral College Bill”. Bold Nebraska. Archived from the original on May 31, 2012. Retrieved August 9, 2011.
- ^ Seelye, Katharine Q. (September 19, 2011). “Pennsylvania Republicans Weigh Electoral Vote Changes”. The New York Times.
- ^ Weigel, David (September 13, 2011). “Pennsylvania Ponders Bold Democrat-Screwing Electoral Plan” – via Slate.
- ^ GOP Pennsylvania electoral vote plan might be out of steam – The York Daily Record (archived from the original on 2012-01-31)
- ^ Gray, Kathleen (November 14, 2014). “Bill to change Michigan’s electoral vote gets hearing”. Detroit Free Press. Retrieved November 22, 2014.
- ^ Jacobson, Louis (January 31, 2013). “The Ramifications of Changing the Electoral College”. Governing Magazine. Archived from the original on November 29, 2014. Retrieved November 22, 2014.
- ^ Wilson, Reid (December 17, 2012). “The GOP’s Electoral College Scheme”. National Journal. Archived from the original on January 8, 2013. Retrieved November 22, 2014.
- ^ “FairVote”. FairVote. Retrieved August 14, 2014.
- ^ Bugh, Gary E. (2016). “Representation in Congressional Efforts to Amend the Presidential Election System”. In Bugh, Gary (ed.). Electoral College Reform: Challenges and Possibilities. Routledge. pp. 5–18. ISBN 978-1-317-14527-1.
- ^ “Op-Chart: How Much Is Your Vote Worth? Op-Chart”. November 2, 2008 – via The New York Times.
- ^ FairVote.org. “Problems with the Electoral College – Fairvote”. Archived from the original on August 14, 2016.
- ^ a b c d Edwards III, George C. (2011). Why the Electoral College is Bad for America (Second ed.). New Haven and London: Yale University Press. pp. 1, 37, 61, 176–77, 193–94. ISBN 978-0-300-16649-1.
- ^ “Electoral College Mischief, The Wall Street Journal, September 8, 2004”. Opinionjournal.com. Retrieved August 26, 2010.
- ^ “Did JFK Lose the Popular Vote?”. RealClearPolitics. October 22, 2012. Retrieved October 23, 2012.
- ^ Hernandez, Carlos Felipe. “National Popular Vote – Electoral college reform by direct election of the President”. archive.nationalpopularvote.com. Archived from the original on October 18, 2016. Retrieved September 14, 2016.
- ^ Myths about Big Cities and Big States by National Popular Vote (archived from the original on 2009-08-05).
- ^ CGP Grey (November 11, 2016), Re: The Trouble With The Electoral College – Cities, Metro Areas, Elections and The United States, archived from the original on October 28, 2021, retrieved February 11, 2017
- ^ Jonathan H. Adler. “Your candidate got more of the popular vote? Irrelevant”. The Washington Post. Retrieved November 10, 2016.
- ^ Ashe Schow. “Why the popular vote is a meaningless statistic”. The Washington Examiner. Retrieved November 10, 2016.
- ^ Pearson, Christopher; Richie, Rob; Johnson, Adam (November 3, 2005). “Who Picks the President?” (PDF). FairVote – The Center for Voting and Democracy. p. 7.
- ^ “It’s Time to End the Electoral College: Here’s how”. The Nation. November 7, 2012.
- ^ a b Nivola, Pietro (January 2005). “Thinking About Political Polarization”. Brookings Policy Brief. 139 (139). Archived from the original on August 20, 2008.
- ^ Koza, John; et al. (2006). “Every Vote Equal: A State-Based Plan for Electing the President by National Popular Vote” (PDF). p. xvii. Archived from the original (PDF) on November 13, 2006.
- ^ a b Amar, Akhil; Amar, Vikram (September 9, 2004). “The Electoral College Votes Against Equality”. Los Angeles Times. Archived from the original on April 15, 2010.
- ^ Katrina vanden Heuvel (November 7, 2012). “It’s Time to End the Electoral College”. The Nation. Retrieved November 8, 2012. Electoral college defenders offer a range of arguments, from the openly anti-democratic (direct election equals mob rule), to the nostalgic (we’ve always done it this way), to the opportunistic (your little state will get ignored! More vote-counting means more controversies! The Electoral College protects hurricane victims!). But none of those arguments overcome this one: One person, one vote.
- ^ “How Jim Crow-Era Laws Suppressed the African American Vote for Generations”. history.com. May 13, 2021.
- ^ a b c d “The electoral college badly distorts the vote. And it’s going to get worse”. Washington Post. Retrieved November 17, 2016.
- ^ Torruella, Juan R. (1985), The Supreme Court and Puerto Rico: The Doctrine of Separate and Unequal, University of Puerto Rico Press, ISBN 0-8477-3031-X
- ^ José D. Román. “Puerto Rico and a Constitutional Right to vote”. University of Dayton. Retrieved October 2, 2007. (excerpted from: José D. Román, “Trying to Fit an Oval Shaped Island into a Square Constitution: Arguments for Puerto Rican Statehood”, 29 Fordham Urban Law Journal 1681–1713, 1697–1713 (April 2002) (316 Footnotes Omitted)).
- ^ “Guam Legislature Moves General Election Presidential Vote to the September Primary”. Ballot-Access.org. July 10, 2008. Retrieved July 24, 2014.
- ^ “In Guam, ‘Non-Binding Straw Poll’ Gives Obama A Commanding Win”. NPR. November 12, 2012. Retrieved July 24, 2014.
- ^ Curry, Tom (May 28, 2008). “Nominating, but not voting for president”. NBC News. Retrieved September 5, 2019.
- ^ Helgesen, Elise (March 19, 2012). “Puerto Rico and Other Territories Vote in Primaries, But Not in General Election”. Fair Vote. Retrieved September 7, 2019.
- ^ Miroff, Bruce; Seidelman, Raymond; Swanstrom, Todd (2001). The Democratic Debate: An Introduction to American Politics (Third ed.). Houghton Mifflin Company. ISBN 0-618-05452-9.
- ^ Banzhaf, John (1968). “One Man, 3.312 Votes: A Mathematical Analysis of the Electoral College”. Villanova Law Review. 13.
- ^ Mark Livingston, Department of Computer Science. “Banzhaf Power Index”. University of North Carolina.
- ^ Gelman, Andrew; Katz, Jonathan; Tuerlinckx, Francis (2002). “The Mathematics and Statistics of Voting Power” (PDF). Statistical Science. 17 (4): 420–35. doi:10.1214/ss/1049993201.
- ^ Jerry Fresia (February 28, 2006). “Third Parties?”. Zmag.org. Archived from the original on January 9, 2009. Retrieved August 26, 2010.
- ^ a b Kimberling, William C. (May 1992). “The Electoral College” (PDF). Federal Election Commission. Archived from the original (PDF) on January 12, 2001. Retrieved January 3, 2008.
- ^ Sabato, Larry (2007). A More Perfect Constitution (First U.S. ed.). Walker Publishing Company. ISBN 978-0-8027-1621-7. Retrieved July 30, 2009.
- ^ Gelman, Andrew; Kremp, Pierre-Antoine (November 22, 2016). “The Electoral College magnifies the power of white voters”. Vox. Retrieved February 1, 2021.
- ^ Hoffman, Matthew M. “The Illegitimate President: Minority Vote Dilution and the Electoral College” (PDF). Yale Law Journal.
- ^ Majority and Plurality in U.S. Gubernatorial Elections. FairVote.org (2010-04-09). Retrieved on 2013-07-12.
- ^ Note: this may be a few days or even weeks before an election; many states cannot change ballots at a late stage.
- ^ Note: the day when the electors cast their votes is the first Monday after the second Wednesday in December.
- ^ Ethan Trex (November 4, 2008). “Electoral College for dummies”. CNN. Retrieved November 8, 2012. … In 1872, though, Democrat Horace Greeley died just over three weeks after Ulysses S. Grant thumped him in the election … electors who would have voted for Greeley simply spread their 66 votes among other Democratic candidates … Thomas Andrews Hendricks actually came in second in the election with 42 electoral votes despite not campaigning for the presidency …[dead link]
- ^ Shelly Freierman (November 2, 2000). “Looking for Comic Relief? Then Consider the Duke”. The New York Times. Retrieved November 8, 2012. … (In 1872, Horace Greeley, opposing Ulysses S. Grant, got zero electoral votes to Grant’s 286, but five other candidates received from one to 42 votes each).
- ^ James Barron (August 27, 2012). “When the Vice Presidency Was a Job for New Yorkers”. The New York Times. Retrieved November 8, 2012. … But Sherman died in office, less than a month before the election of 1912 … The Republican Party designated Nicholas Murray Butler … as the candidate to receive Sherman’s votes in the Electoral College …
- ^ Darlington, Richard B. “The Electoral College: Bulwark Against Fraud”. Cornell University Department of Psychology. Archived from the original on March 3, 2000. Retrieved August 26, 2010.
- ^ “Myths about Recounts”. NationalPopularVote.com. National Popular Vote Inc. Archived from the original on November 8, 2008.
- ^ Neale, Thomas H.; Nolan, Andrew (October 28, 2019). The National Popular Vote (NPV) Initiative: Direct Election of the President by Interstate Compact (PDF) (Report). Washington, D.C.: Congressional Research Service. Retrieved November 8, 2020.
- ^ For a more detailed account of this proposal read The Politics of Electoral College Reform by Lawrence D. Longley and Alan G. Braun (1972).
- ^ 1968 Electoral College Results, National Archives and Records Administration.
- ^ “Text of Proposed Amendment on Voting”. The New York Times. April 30, 1969. p. 21.
- ^ “House Unit Votes To Drop Electors”. The New York Times. April 30, 1969. p. 1.
- ^ “Direct Election of President Is Gaining in the House”. The New York Times. September 12, 1969. p. 12.
- ^ “House Approves Direct Election of The President”. The New York Times. September 19, 1969. p. 1.
- ^ “Nixon Comes Out For Direct Vote On Presidency”. The New York Times. October 1, 1969. p. 1.
- ^ “A Survey Finds 30 Legislatures Favor Direct Vote For President”. The New York Times. October 8, 1969. p. 1.
- ^ Weaver, Warren (April 24, 1970). “Senate Unit Asks Popular Election of the President”. The New York Times. p. 1.
- ^ “Bayh Calls for Nixon’s Support As Senate Gets Electoral Plan”. The New York Times. August 15, 1970. p. 11.
- ^ a b c Weaver, Warren (September 18, 1970). “Senate Refuses To Halt Debate On Direct Voting”. The New York Times. p. 1.
- ^ “Senate Debating Direct Election”. The New York Times. September 9, 1970. p. 10.
- ^ The Senate in 1975 reduced the required vote for cloture from two-thirds of those voting (67 votes) to three-fifths (60 votes). See United States Senate website.
- ^ “Senate Puts Off Direct Vote Plan”. The New York Times. September 30, 1970. p. 1.
- ^ Jimmy Carter Letter to Congress, Jimmy Carter: “Election reform Message to the Congress”, Online by Gerhard Peters and John T. Woolley, The American Presidency Project.
- ^ a b “Carter Proposes End Of Electoral College In Presidential Votes”, The New York Times, March 23, 1977, pp. 1, 18.
- ^ “Carter v. The Electoral College”, Chicago Tribune, March 24, 1977, Section 3, p. 2.
- ^ “Letters”. The New York Times. March 15, 1979. Retrieved August 18, 2017.
- ^ Morton, Victor (January 3, 2019). “Rep. Steve Cohen introduces constitutional amendment to abolish Electoral College”. The Washington Times. Retrieved January 5, 2019.
- ^ Morton, Victor (January 3, 2019). “Why Democrats Want to Abolish the Electoral College—and Republicans Want to Keep It”. The Washington Times. Retrieved January 5, 2019.
- ^ Cohen, Steve (January 3, 2019). “Text – H.J.Res. 7 – 116th Congress (2019–2020): Proposing an amendment to the Constitution of the United States to abolish the electoral college and to provide for the direct election of the president and Vice president of the United States“.
- ^ Merkley, Jeff (March 28, 2019). “Text – S.J.Res. 16 – 116th Congress (2019–2020): A joint resolution proposing an amendment to the Constitution of the United States to abolish the electoral college and to provide for the direct election of the president and Vice president of the United States“.
- ^ Schatz, Brian (April 2, 2019). “Text – S.J.Res. 17 – 116th Congress (2019–2020): A joint resolution proposing an amendment to the Constitution of the United States to abolish the electoral college and to provide for the direct election of the President and Vice president of the United States“.
- ^ a b Susan Sun Numamaker (July 9, 2020). “What Is National Popular Vote Bill/National Popular Vote Interstate Compact & Why Is It Important”. Windemere Sun. Retrieved July 14, 2020.
- ^ “Text of the compact” (PDF). National Popular Vote.
- ^ Neale, Thomas H. Electoral College Reform Congressional Research Service pp. 21–22, viewed November 23, 2014.
- ^ Fadem, Barry (July 14, 2020). “Supreme Court’s “Faithless electors” decision validates case for the National Popular Vote Interstate Compact”. Brookings Institution. Archived from the original on July 17, 2020. Retrieved August 4, 2020.
- ^ Litt, David (July 7, 2020). “The Supreme Court Just Pointed Out the Absurdity of the Electoral College. It’s Up to Us to End It”. Time. Retrieved August 4, 2020. After all, the same constitutional principles that allow a state to bind its electors to the winner of the statewide popular vote should allow it to bind its electors to the winner of the nationwide popular vote. This means that if states that combine to hold a majority of electoral votes all agree to support the popular-vote winner, they can do an end-run around the Electoral College. America would still have its clumsy two-step process for presidential elections. But the people’s choice and the electors’ choice would be guaranteed to match up every time.
- ^ a b “Equal Votes”. Equal Citizens. Retrieved December 31, 2020.
- Beeman, Richard (2010). Plain, Honest Men: The Making of the American Constitution. Random House. ISBN 9780812976847.
Further reading
- George C. Edwards III, Why the Electoral College is Bad for America, second ed., New Haven and London, Yale University Press, 2011, ISBN 978-0300166491.
- Erikson, Robert S.; Sigman, Karl; Yao, Linan (2020). “Electoral College bias and the 2020 presidential election”. Proceedings of the National Academy of Sciences. 117 (45): 27940–944. doi:10.1073/pnas.2013581117. PMC 7668185. PMID 33106408.
- Eric Foner, “The Corrupt Bargain” (review of Alexander Keyssar, Why Do We Still Have the Electoral College?, Harvard, 2020, 544 pp., ISBN 978-0674660151; and Jesse Wegman, Let the People Pick the President: The Case for Abolishing the Electoral College, St Martin’s Press, 2020, 304 pp., ISBN 978-1250221971), London Review of Books, vol. 42, no. 10 (May 21, 2020), pp. 3, 5–6. Foner concludes (p. 6): “Rooted in distrust of ordinary citizens and, like so many other features of American life, in the institution of slavery, the electoral college is a relic of a past the United States should have abandoned long ago.”
- Michael Kazin, “The Creaky Old System: Is the real threat to American democracy one of its own institutions?” (review of Alexander Keyssar, Why Do We Still Have the Electoral College?, Harvard, 2020, 544 pp., ISBN 978-0674660151), The Nation, vol. 311, no. 7 (October 5/12, 2020), pp. 42–44. Kazin writes: “James Madison […] sought to replace [the Electoral College] with a national popular vote […]. [p. 43.] [W]e endure with the most ridiculous system [on earth] for producing our head of state and government […].” (p. 44.)
- Finkelmann, Paul. 2001/2002. « Les origines de l’esclavagisme du collège électoral. » Cardozo Law Review .
Liens externes
| Wikisource contient le texte de l’ article de la nouvelle encyclopédie internationale de 1905 ” Electoral College “. |
- Le collège électoral par la Conférence nationale des législatures des États
- Le collège électoral par la National Archives and Records Administration