Chefferie

Une chefferie est une forme d’organisation politique hiérarchique dans les sociétés non industrielles, généralement basée sur la parenté , et dans laquelle le leadership formel est monopolisé par les membres supérieurs légitimes de certaines familles ou «maisons». Ces élites forment une aristocratie politico-idéologique par rapport au groupe général. ^[1]

Concept

Dans la théorie anthropologique , un modèle de développement social humain ancré dans les idées d’ évolution culturelle décrit une chefferie comme une forme d’organisation sociale plus complexe qu’une tribu ou une société de bande , et moins complexe qu’un État ou une civilisation .

Dans les théories générales de l’évolution culturelle, les chefferies se caractérisent par des formes permanentes et institutionnalisées de leadership politique (le chef ), une prise de décision centralisée, une interdépendance économique et une hiérarchie sociale.

Les chefferies sont décrites comme intermédiaires entre les tribus et les États dans le schéma progressif de développement sociopolitique formulé par Elman Service : bande – tribu – chefferie – État . ^[2] Le statut d’un chef est basé sur la parenté , il est donc hérité ou attribué , contrairement au statut obtenu des chefs de tribus Big Man . ^[3] Une autre caractéristique des chefferies est donc l’inégalité sociale généralisée. Ce sont des sociétés hiérarchisées, selon le schéma de développement sociopolitique progressif formulé par Morton Fried : État égalitaire – hiérarchisé – stratifié . ^[4]

La définition la plus succincte d’une chefferie en anthropologie est celle de Robert L. Carneiro : « Une unité politique autonome comprenant un certain nombre de villages ou de communautés sous le contrôle permanent d’un chef suprême » (Carneiro 1981 : 45).

Les chefferies dans la théorie archéologique

Dans la théorie archéologique , la définition de Service des chefferies comme « sociétés de redistribution avec une agence centrale permanente de coordination » (Service 1962 : 144) a été la plus influente. De nombreux archéologues, cependant, contestent la dépendance de Service à la redistribution comme élément central des sociétés de chefferie et soulignent les différences dans la base de la finance (finance de base par rapport à la finance de richesse ) . ^[5] Service a fait valoir que le chef s’est levé pour assumer un statut de gestion pour redistribuer le surplus agricole aux communautés écologiquement spécialisées au sein de ce territoire (financement de base). Pourtant, en réétudiant les chefferies hawaïennes utilisées comme étude de cas, Timothy Earleont observé que les communautés étaient plutôt autosuffisantes. Ce que le chef redistribue, ce ne sont pas des biens de première nécessité, mais des biens de prestige à ses partisans qui l’aident à maintenir son autorité (finance patrimoniale).

Certains chercheurs contestent l’utilité du modèle de chefferie pour l’enquête archéologique. La critique la plus énergique vient de Timothy Pauketat , dont Chiefdom and Other Archaeological Delusions ^[6] décrit comment les chefferies ne tiennent pas compte de la grande variabilité des preuves archéologiques pour les sociétés de milieu de gamme. Pauketat soutient que les fondements évolutifs du modèle de chefferie sont alourdis par un bagage théorique raciste et dépassé qui remonte à Lewis Morganl’évolution culturelle du XIXe siècle. De ce point de vue, les sociétés pré-étatiques sont traitées comme sous-développées, les phases sauvages et barbares qui ont précédé la civilisation. Pauketat soutient que le type de chefferie est une catégorie limitative qui devrait être abandonnée, et prend comme étude de cas principale Cahokia , un lieu central pour la culture mississippienne d’Amérique du Nord.

La provocation de Pauketat n’offre cependant pas d’alternative valable au type de chefferie. Car s’il prétend que les chefferies sont une illusion, il décrit Cahokia comme une civilisation. Cela confirme plutôt qu’il ne conteste le schéma évolutif qu’il conteste. ^{[7] [ plus d’explications nécessaires ]}

Catégorie simple

Les chefferies se caractérisent par la centralisation de l’autorité et des inégalités généralisées. Au moins deux classes sociales héritées ( élite et roturier ) sont présentes. (Les anciennes chefferies hawaïennes avaient jusqu’à quatre classes sociales.) Un individu pouvait changer de classe sociale au cours de sa vie par un comportement extraordinaire. Une seule lignée/famille de la classe d’élite devient l’élite dirigeante de la chefferie, avec le plus d’influence, de pouvoir et de prestige. La parenté est généralement un principe organisateur, tandis que le mariage, l’âge et le sexe peuvent affecter le statut et le rôle social d’une personne.

Une seule chefferie simple est généralement composée d’une communauté centrale entourée ou à proximité d’un certain nombre de communautés subsidiaires plus petites. Toutes les communautés reconnaissent l’autorité d’un seul groupe de parenté ou d’un individu au pouvoir centralisé héréditaire, habitant la communauté primaire. Chaque communauté aura ses propres dirigeants, qui sont généralement dans une relation tributaire et/ou subordonnée à l’élite dirigeante de la communauté primaire.

Catégorie complexe

Une chefferie complexe est un groupe de chefferies simples contrôlées par un seul centre suprême et dirigées par un chef suprême . Les chefferies complexes ont deux voire trois niveaux de hiérarchie politique . Les nobles sont clairement distincts des roturiers et ne s’engagent généralement dans aucune forme de production agricole. Les membres supérieurs de la société consomment la plupart des biens qui sont transmis à la hiérarchie en hommage.

Les obligations réciproques sont remplies par les nobles accomplissant des rituels qu’eux seuls peuvent accomplir. Ils peuvent également procéder à des redistributions symboliques et symboliques de nourriture et d’autres biens. Dans les chefferies à deux ou trois niveaux, les chefs de rang supérieur contrôlent un certain nombre d’individus de rang inférieur, chacun contrôlant un territoire ou des unités sociales spécifiques. Le contrôle politique repose sur la capacité du chef à maintenir l’accès à un ensemble suffisamment important d’hommages, transmis par des chefs inférieurs. Ces petits chefs collectent à leur tour auprès de ceux qui leur sont inférieurs, des communautés proches de leur propre centre. Au sommet du statut, la hiérarchie est primordiale .

Les anthropologues et les archéologues ont démontré par des recherches que les chefferies sont une forme d’organisation sociale relativement instable. Ils sont sujets à des cycles d’effondrement et de renouvellement, dans lesquels les unités tribales se regroupent, étendent leur pouvoir, se fragmentent à travers une certaine forme de stress social et se regroupent à nouveau. Un exemple de ce type d’organisation sociale était les Peuples germaniques qui ont conquis l’ Empire romain d’Occident au 5ème siècle de notre ère . Bien que communément appelés tribus, les anthropologues ont classé leur société en chefferies. Ils avaient une hiérarchie sociale complexe composée de rois, d’une aristocratie guerrière, d’hommes libres communs, de Serfs et d’ esclaves .

Les tribus amérindiennes avaient parfois des rois au pouvoir ou des satrapes (gouverneurs) dans certaines régions et régions. Les Cherokee, par exemple, ont eu un système de gouvernement de la famille impériale sur une longue période de l’histoire. Les premiers explorateurs espagnols des Amériques ont rendu compte des rois indiens et ont conservé de nombreuses notes pendant ce qu’on appelle maintenant la conquête. Certaines des tribus indigènes des Amériques avaient des princes, des nobles et diverses classes et castes. Le « Grand Soleil » ressemblait un peu aux Grands Khans d’Asie et d’Europe de l’Est. Tout comme un empereur, le Grand Soleil d’Amérique du Nord est le meilleur exemple de chefferies et de rois impériaux dans l’histoire des Indiens d’Amérique du Nord. Les Aztèques du Mexique avaient une culture similaire.

Chefferies du sous-continent indien

L ‘ Arthashastra , un ouvrage sur la politique écrit entre le 4ème siècle avant JC et le 2ème siècle après JC par l’ auteur indien Kautilya , décrit de la même manière le Rajamandala (ou “Raja-mandala”) comme des cercles d’états amis et ennemis entourant l’état d’un roi. ( raja ). ^{[8] [9]} Voir aussi Suhas Chatterjee, Mizo Chiefs and the Chiefdom (1995). ^[dix]

Système de chef indigène en Chine

Les tusi ( chinois :土司), également connus sous le nom de chefs ou chefs, étaient des chefs tribaux reconnus comme fonctionnaires impériaux par les gouvernements chinois des époques Yuan , Ming et Qing , principalement dans le Yunnan . L’arrangement est généralement connu sous le nom de Native Chieftain System ( chinois :土司制度, p Tǔsī Zhìdù ).

Alternatives aux chefferies

Dans l’Asie du Sud-Ouest préhistorique, les alternatives aux chefferies étaient les systèmes non hiérarchisés de communautés acéphales complexes , avec une autonomie prononcée des ménages unifamiliaux. Ces communautés ont été analysées récemment par Berezkin, qui propose les Apa Tanis comme leur parallèle ethnographique (Berezkin 1995). Frantsouzoff (2000) trouve un exemple plus développé de ce type de régimes politiques dans l’ancienne Arabie du Sud dans le Wadi Hadhramawt du 1er millénaire avant notre ère .

Dans l’histoire de l’Asie du Sud-Est jusqu’au début du XIXe siècle, la vision métaphysique du cosmos appelée le mandala (c’est-à-dire le cercle) est utilisée pour décrire un modèle politique de l’Asie du Sud-Est , qui à son tour décrit les modèles diffus de pouvoir politique répartis entre les Mueang (principautés ) où les cercles d’influence étaient plus importants que le pouvoir central. Le concept contrecarre les tendances modernes à rechercher un pouvoir politique unifié comme celui des grands royaumes européens et des États-nations, qui, selon un chercheur, étaient un sous-produit involontaire des avancées du XVe siècle dans les technologies de cartographie . ^{[11] [12]}

Nikolay Kradin a démontré qu’une alternative à l’État semble être représentée par les chefferies supercomplexes créées par certains nomades d’ Eurasie . Le nombre de niveaux structurels au sein de ces chefferies semble être égal, voire supérieur à celui de l’État moyen, mais elles ont un type différent d’organisation politique et de leadership politique. De tels types d’entités politiques ne semblent pas avoir été créés par les agriculteurs (par exemple, Kradin 2000, 2002, 2003, 2004).

Voir également

• portail politique

• Chef du nom
• Société de bande
• Mandala (modèle politique d’Asie du Sud-Est)
• Tanistrie
• Tribu

Bibliographie

• Berezkin, Yu. E. 1995. “Modèles alternatifs de société de milieu de gamme” et “Asie ‘individualiste’ contre Amérique ‘collectiviste’?”, dans Alternative Pathways to Early State , Ed. NN Kradin et VA Lynsha. Vladivostok : Dal’nauka : 75–83.
• Carneiro, RL 1981. « La chefferie : précurseur de l’État », La transition vers l’État dans le Nouveau Monde / Éd. par GD Jones et RR Kautz, p. 37–79. Cambridge, Royaume-Uni – New York, NY : Cam-bridge University Press.
• Carneiro, RL 1991. “La nature de la chefferie révélée par les preuves de la vallée du Cauca en Colombie”, Profils d’évolution culturelle / Ed. par AT Rambo et K. Gillogly, p. 167–90. Ann Arbor, MI : Presses de l’Université du Michigan.
• Earle, TK 1997. Comment les chefs sont arrivés au pouvoir : l’économie politique de la préhistoire . Stanford, Californie : Presse universitaire de Stanford.
• Frantsouzoff SA 2000. “La société de Raybūn”, dans Alternatives d’évolution sociale . Éd. par NN Kradin, AV Korotayev , Dmitri Bondarenko , V. de Munck et PK Wason (p. 258-265). Vladivostok : Branche extrême-orientale de l’Académie russe des sciences.
• Korotayev, Andrey V. 2000. Chefferie : précurseur de la tribu ? , dans Alternatives d’évolution sociale . Éd. par NN Kradin, AV Korotayev , Dmitri Bondarenko , V. de Munck et PK Wason (p. 242-257). Vladivostok : branche extrême-orientale de l’Académie des sciences de Russie ; réimprimé dans : The Early State, its Alternatives and Analogues . Éd. de Leonid Grinin et al. (р. 300–324). Volgograd : Uchitel’, 2004.
• Kradin, Nikolay N. 2000. “Les empires nomades dans une perspective évolutive”, dans Alternatives of Social Evolution . Éd. par NN Kradin, AV Korotayev , Dmitri Bondarenko , V. de Munck et PK Wason (p. 274-288). Vladivostok : branche extrême-orientale de l’Académie des sciences de Russie ; réimprimé dans : The Early State, its Alternatives and Analogues . Éd. de Leonid Grinin et al. (р. 501–524). Volgograd : Uchitel’, 2004.
• Kradin, Nikolay N. 2002. “Nomadisme, évolution et systèmes mondiaux: sociétés pastorales dans les théories du développement historique”, Journal of World-System Research 8 : 368–388.
• Kradin, Nikolay N. 2003. « Empires nomades : origines, montée, déclin », Voies nomades dans l’évolution sociale . Éd. par NN Kradin, Dmitri Bondarenko et T. Barfield (p. 73-87). Moscou : Centre d’études civilisationnelles, Académie russe des sciences .

Références

1. ^ Helm, Marie (2010). Accès aux Origines : Affinés, Ancêtres et Aristocrates . Austin, Texas : Univ Of Texas Press. p. 4. ISBN 9780292723740. OCLC 640095710 .
2. ^ Service, Elman R (1976). Organisation sociale primitive : une perspective évolutive . Chicago, IL : Maison aléatoire. ISBN 0394316355. OCLC 974107713 .
3. ^ Sahlins, Marshall D. (1963). “Pauvre Homme, Homme Riche, Grand-homme, Chef: Types Politiques en Mélanésie et Polynésie”. Études comparées de société et d’histoire . 5 (3): 285–303. doi : 10.1017/S0010417500001729 . ISSN 1475-2999 .
4. ^ Fried, Morton Herbert (1976). L’évolution de la société politique : essai d’anthropologie politique . McGraw-Hill. ISBN 0075535793. OCLC 748982203 .
5. ^ Earle, Timothée, éd. (2004). Chefferies : pouvoir, économie et idéologie . Université de Cambridge. Presse. ISBN 0521448018. OCLC 611267761 .
6. ^ Pauketat, Timothée R (2011). Chefferies et autres délires archéologiques . Alta Mira Press. ISBN 9780759108295. OCLC 768479880 .
7. ^ Beck, Robin (2009). “Sur les délires”. Sud natif . 2 : 111–120. doi : 10.1353/nso.0.0011 . S2CID 201784072 .
8. ^ Avari, Burjor (2007). L’Inde, le passé antique : Une histoire du sous-continent indien de C. 7000 AVANT JÉSUS CHRIST à AD 1200 . Taylor et François. pp. 188–189. ISBN 978-0415356152.
9. ^ Singh, professeur Mahendra Prasad (2011). Pensée politique indienne: thèmes et penseurs . Pearson Education Inde. p. 11–13. ISBN 978-8131758519.
10. ^ Chatterjee, Suhas (1995). Les chefs Mizo et la chefferie . Publications Pvt. Ltd ISBN 8185880727.
11. ^ “Comment les cartes ont créé le monde” . Wilson Trimestriel . Été 2011. Archivé de l’original le 11 août 2011 . Récupéré le 28 juillet 2011 . Source : « Mapping the Sovereign State: Technology, Authority, and Systemic Change » par Jordan Branch, dans International Organization , Volume 65, Issue 1, Winter 2011
12. ^ Branche, Jordan Nathaniel (2011). Cartographier l’État souverain : technologie cartographique, autorité politique et changement systémique (thèse de doctorat). Université de Californie, Berkeley . p. 1–36. doi : 10.1017/S0020818310000299 . 3469226 . Consulté le 5 mars 2012 . Résumé : Comment les États territoriaux modernes en sont-ils venus à remplacer les formes d’organisation antérieures, définies par une grande variété de formes territoriales et non territoriales d’autorité ? Répondre à cette question peut aider à expliquer à la fois d’où vient notre système politique international et où il pourrait aller…

Liens externes

• Caractéristiques des chefferies
• La chefferie était-elle une congelation d’idées ? par Robert L. Carneiro. Dans Grinin LE et al. État primitif, ses alternatives et analogues . Volgograd, Uchitel, 2004.