Campbell v Mirror Group Newspapers Ltd [2004] UKHL 22 était une décision de la Chambre des Lords concernant les droits de l’homme et la vie privée en droit anglais.
| Campbell contre Mirror Group Newspapers Ltd | |
|---|---|
| Rechercher | Chambre des lords |
| Transcription(s) | Texte intégral du jugement |
| Adhésion à la Cour | |
| Juge(s) siégeant | Lord Nicholls, Lord Hoffman, la Baronne Hale, Lord Carswell, Lord Hope |
Les faits
Le mannequin britannique Naomi Campbell a été photographiée en train de quitter une clinique de réadaptation après avoir nié publiquement qu’elle était une toxicomane en convalescence. Les photographies ont été publiées dans le Daily Mirror , une publication appartenant à MGN.
Campbell a demandé des dommages-intérêts en vertu de la loi anglaise par l’intermédiaire de ses avocats Schillings , qui ont engagé Richard Spearman QC et ont lancé une plainte pour abus de confiance en engageant l’article 8 de la loi sur les droits de l’homme. Cela obligerait le tribunal à se conformer à la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH). La demande visait à ce qu’il soit statué que l’action en responsabilité délictuelle anglaise pour abus de confiance, sous réserve des dispositions de la CEDH garantissant le droit à la vie privée et familiale, obligerait le tribunal à reconnaître le caractère privé des informations publiées et à conclure qu’il y avait eu violation de sa vie privée.
Plutôt que de contester la divulgation du fait qu’elle était toxicomane, Campbell a contesté la divulgation d’informations sur le lieu de ses réunions de Narcotiques Anonymes et les photos qui ont été utilisées. Les photographies, selon eux, faisaient partie de ces informations, seraient dissuasives pour qu’elle cherche un traitement médical supplémentaire et d’autres seraient découragés de suivre un traitement médical à la clinique s’ils savaient que leur image pourrait apparaître dans la presse.
Jugement
Première instance
Devant la Haute Cour, MGN a été reconnu responsable et Campbell a reçu 2 500 £ de dommages-intérêts, plus 1 000 £ de dommages-intérêts aggravés. MGN a fait appel.
Cour d’appel
La cour d’appel a conclu que MGN n’était pas responsable et que les photographies pouvaient être publiées car elles étaient périphériques à l’histoire publiée et ne servaient qu’à la montrer sous un meilleur jour. Il appartenait à la marge d’appréciation des journalistes de décider si de telles informations “périphériques” devaient être incluses.
Campbell a interjeté appel au motif, entre autres , que l’abus de confiance susmentionné s’était produit et était soumis aux principes de protection de la vie privée des droits de l’homme.
Chambre des lords
La Chambre des lords a tenu MGN responsable par vote à la majorité, les lords Nicholls et Hoffmann étant dissidents. La Baronne Hale, Lord Hope et Lord Carswell ont soutenu que l’image ajoutait quelque chose de «réelle signification». Le tribunal a procédé à un test de mise en balance en déterminant d’abord si le requérant avait une attente raisonnable en matière de vie privée (déterminant ainsi si l’article 8 était en cause). Elle a ensuite examiné si, si le demandeur avait gain de cause, cela entraînerait une inférence significative avec la liberté d’expression (en équilibrant l’article 8 avec l’article 10). Il a été jugé que le droit de Campbell à la vie privée (annexe 1, partie I, article 8) l’emportait sur le droit de MGN à la liberté d’expression (article 10 de la CEDH).
Lord Hoffmann et Lord Nicholls ont exprimé leur dissidence au motif que, comme le Mirror était autorisé à publier le fait qu’elle était toxicomane et qu’elle recevait un traitement pour sa dépendance, imprimer les photos d’elle quittant sa réunion NA était dans la marge d’appréciation des éditeurs, car il est permis de déclarer qu’elle était toxicomane et qu’elle recevait un traitement pour sa dépendance. Lord Nicholls a fait observer que la “confiance” était un terme artificiel pour désigner ce que l’on pourrait appeler plus naturellement la “vie privée”.
Lord Hope of Craighead a noté qu’un devoir de confidentialité naît chaque fois que le défendeur sait ou devrait savoir que le demandeur peut raisonnablement s’attendre à ce que sa vie privée soit protégée et approuvée par A v B plc . [1] En cas de doute, le critère “ce qui est très offensant pour une personne raisonnable” dans la position du demandeur, [2] [3] peut être utilisé à titre indicatif.
La Baronne Hale a déclaré:
Les principes de base
132. Aucune des parties à cet appel n’a contesté les principes de base dégagés par la Cour d’appel à la suite de la loi de 1998 sur les droits de l’homme. La loi de 1998 ne crée aucune nouvelle cause d’action entre particuliers. Mais s’il existe une cause d’action pertinente applicable, le tribunal en tant qu’autorité publique doit agir de manière compatible avec les droits de la Convention des deux parties. Dans un cas comme celui-ci, le véhicule pertinent sera généralement l’action pour abus de confiance, comme l’a jugé le juge en chef Lord Woolf dans A v B plc [2002] EWCA Civ 337, [2003] QB 195, 202, para 4 :
“[Les articles 8 et 10] ont fourni de nouveaux paramètres à l’intérieur desquels le tribunal décidera, dans une action pour abus de confiance, si une personne a droit à la protection de sa vie privée par le tribunal ou si la restriction de la liberté d’expression qu’une telle protection L’approche du tribunal face aux questions soulevées par les requêtes a été modifiée car, en vertu de l’article 6 de la loi de 1998, le tribunal, en tant qu’autorité publique, est tenu de ne pas “agir d’une manière incompatible avec une Droit de la Convention”. Le tribunal peut y parvenir en absorbant les droits protégés par les articles 8 et 10 dans l’action pour abus de confiance, établie de longue date. Il s’agit de donner une force et une ampleur nouvelles à l’action afin qu’elle réponde aux exigences de la loi. ces articles.”
Voir également
- Droit anglais de la responsabilité délictuelle
- Douglas v Bonjour! Ltd [2005] EWCA Civ 595
- Son Altesse Royale le Prince de Galles contre Associated Newspapers Ltd [2006] EWCA Civ 1776
- Rantzen contre Mirror Group Newspapers (1986) Ltd et autres
- La vie privée en droit anglais
Remarques
- ^ A v B plc [2003] QB 195 par Lord Woolf CJ
- ^ Australian Broadcasting Corporation contre Lenah Game Meats Pty Ltd (2001) 208 CLR 199
- ^ à [92]
Références
| Apprendre encore plus Cette rubrique est vide. Vous pouvez aider en y ajoutant . ( avril 2019 ) |
Liens externes
- Bailli : Transcription officielle