L’article 3 de la Constitution des États-Unis établit la Branche judiciaire du Gouvernement fédéral . En vertu de l’article trois, le pouvoir judiciaire se compose de la Cour suprême des États-Unis , ainsi que des tribunaux inférieurs créés par le Congrès . L’article trois habilite les tribunaux à traiter les cas ou les controverses découlant de la loi fédérale, ainsi que d’autres domaines énumérés. L’article trois définit également la trahison .
La section 1 de l’article trois confère le pouvoir judiciaire des États-Unis à la Cour suprême, ainsi qu’aux tribunaux inférieurs établis par le Congrès. Avec les Clauses d’acquisition de l’article premier et de l’article deux , la clause d’acquisition de l’article trois établit la séparation des pouvoirs entre les trois branches du gouvernement. L’article 1 autorise la création de tribunaux inférieurs, mais ne l’exige pas; les premiers tribunaux fédéraux inférieurs ont été créés peu de temps après la ratification de la Constitution avec la loi judiciaire de 1789. L’article 1 établit également que les juges fédéraux ne sont pas soumis à des limites de mandat et que le salaire d’un juge individuel ne peut être diminué. L’article trois ne fixe pas la taille de la Cour suprême ni n’établit de postes spécifiques au sein de la cour, mais l’article premier établit le poste de juge en chef .
La section 2 de l’article trois délimite le pouvoir judiciaire fédéral. La clause de cas ou de controverse limite le pouvoir du pouvoir judiciaire aux cas réels et aux controverses, ce qui signifie que le pouvoir judiciaire fédéral ne s’étend pas aux cas hypothétiques ou qui sont interdits en raison de problèmes de qualité , de pertinence ou de maturité . L’article 2 stipule que le pouvoir judiciaire fédéral s’étend aux affaires découlant de la Constitution, des lois fédérales, des traités fédéraux, des controverses impliquant plusieurs États ou puissances étrangères et d’autres domaines énumérés. L’article 2 donne à la Cour suprême la compétence initiale lorsque des ambassadeurs, des agents publics ou les États sont parties à l’affaire, laissant à la Cour suprême le soincompétence d’appel dans tous les autres domaines auxquels s’étend la compétence de la magistrature fédérale. L’article 2 donne également au Congrès le pouvoir de dépouiller la Cour suprême de sa compétence d’appel et établit que tous les crimes fédéraux doivent être jugés devant un jury . L’ article 2 n’accorde pas expressément à la magistrature fédérale le pouvoir de contrôle judiciaire , mais les tribunaux exercent ce pouvoir depuis l’ affaire Marbury c. Madison de 1803 .
La section 3 de l’article trois définit la trahison et habilite le Congrès à punir la trahison. L’article 3 exige qu’au moins deux témoins témoignent de l’acte de trahison, ou que la personne accusée de trahison avoue en audience publique. Cela limite également les moyens par lesquels le Congrès peut punir les personnes reconnues coupables de trahison.
Section 1 : Tribunaux fédéraux
L’article 1 est l’une des trois clauses de dévolution de la Constitution des États-Unis , qui confie le pouvoir judiciaire des États-Unis aux tribunaux fédéraux, exige une cour suprême, autorise les tribunaux inférieurs, exige un bon mandat pour les juges et interdit de diminuer les salaires des juges.
Le pouvoir judiciaire des États-Unis sera confié à une Cour suprême et à des cours inférieures que le Congrès pourra de temps à autre ordonner et établir. Les juges, tant des cours suprêmes qu’inférieures, exerceront leurs fonctions pendant leur bonne conduite et recevront, à des heures déterminées, pour leurs services une rémunération qui ne sera pas diminuée pendant leur maintien en fonction.
Article 1 : Attribution du pouvoir judiciaire et nombre de juridictions
L’article III autorise une Cour suprême, mais ne fixe pas le nombre de juges qui doivent y être nommés. L’article I, section 3, clause 6 fait référence à un juge en chef (qui présidera le procès en destitution du président des États-Unis ). Depuis 1869, le nombre de juges a été fixé à neuf (par la loi judiciaire de 1869 ): un juge en chef et huit juges associés. [1]
Des propositions ont été faites à plusieurs reprises pour organiser la Cour suprême en chambres distinctes; aucun n’a recueilli un large soutien, de sorte que la constitutionnalité d’une telle division est inconnue. Cependant, dans une lettre de 1937 (au sénateur Burton Wheeler lors du débat sur le projet de loi sur la réforme des procédures judiciaires ), le juge en chef Charles Evans Hughes a écrit: “la Constitution ne semble pas autoriser deux ou plusieurs cours suprêmes fonctionnant en fait comme des tribunaux séparés.” [2]
La Cour suprême est le seul tribunal fédéral explicitement établi par la Constitution. Au cours de la Convention constitutionnelle , une proposition a été faite pour que la Cour suprême soit la seule cour fédérale, ayant à la fois une compétence de première instance et une compétence d’appel. Cette proposition a été rejetée en faveur de la disposition qui existe aujourd’hui. La Cour suprême a interprété cette disposition comme permettant au Congrès de créer des tribunaux inférieurs (c’est-à-dire inférieurs) en vertu à la fois de l’article III, section 1, et de l’article I, section 8. Les tribunaux de l’ article III , également connus sous le nom de “tribunaux constitutionnels”, étaient créés pour la première fois par la loi judiciaire de 1789 , et sont les seuls tribunaux à pouvoir judiciaire. Article premierLes tribunaux, également connus sous le nom de « tribunaux législatifs », sont constitués d’organismes de réglementation, tels que la Cour de l’ impôt des États-Unis .
Dans certains types d’affaires, les tribunaux relevant de l’article III peuvent exercer une compétence d’appel sur les tribunaux relevant de l’article I. Dans Murray’s Lesee v. Hoboken Land & Improvement Co. ( 59 U.S. (18 How. ) 272 (1856)), la Cour a statué qu’« il existe des questions juridiques, impliquant des droits publics, qui peuvent être présentées sous une forme telle que le pouvoir judiciaire est capable d’y donner suite » et qui sont susceptibles d’être révisées par un tribunal relevant de l’article III. Plus tard, dans Ex parte Bakelite Corp. ( 279 U.S. 438(1929)), la Cour a déclaré que les tribunaux de l’article I “peuvent être créés en tant que tribunaux spéciaux pour examiner et trancher diverses questions, survenant entre le gouvernement et d’autres, qui, de par leur nature, n’exigent pas de décision judiciaire et qui en sont pourtant susceptibles”. [2] D’autres affaires, telles que les affaires de faillite, ont été considérées comme n’impliquant pas de décision judiciaire et peuvent donc être portées devant les tribunaux relevant de l’article I. De même, plusieurs tribunaux du district de Columbia, qui relèvent de la compétence exclusive du Congrès, sont des tribunaux de l’article I plutôt que des tribunaux de l’article III. Cet article a été expressément étendu au tribunal de district des États-Unis pour le district de Porto Rico par le Congrès américain par le biais de la loi fédérale 89-571, 80 Stat. 764, signé par le présidentLyndon B. Johnson en 1966. Cela a transformé le tribunal territorial des États-Unis de l’article IV à Porto Rico , créé en 1900, en un tribunal de district judiciaire fédéral de l’article III.
Le projet de loi sur la réforme des procédures judiciaires de 1937 , souvent appelé le plan d’emballage des tribunaux , [3] était une initiative législative visant à ajouter plus de juges à la Cour suprême proposée par le président Franklin D. Roosevelt peu après sa victoire à l’ élection présidentielle de 1936 . Bien que le projet de loi visait généralement à remanier et à moderniser l’ensemble du système judiciaire fédéral , sa disposition centrale et la plus controversée aurait accordé au président le pouvoir de nommer un juge supplémentaire à la Cour suprême pour chaque juge en exercice âgé de plus de 70 ans, jusqu’à un maximum. de six. [4]
La Constitution est muette en ce qui concerne les juges des tribunaux qui ont été abolis. La Loi judiciaire de 1801 a augmenté le nombre de tribunaux pour permettre au président fédéraliste John Adams de nommer un certain nombre de juges fédéralistes avant l’entrée en fonction de Thomas Jefferson . Lorsque Jefferson est devenu président, le Congrès a aboli plusieurs de ces tribunaux et n’a rien prévu pour les juges de ces tribunaux. Le Code judiciaire de 1911 a aboli la circonscription électorale et a transféré l’autorité et la compétence des tribunaux de circuit aux tribunaux de district.
Article 2 : Mandat
La Constitution prévoit que les juges “doivent exercer leurs fonctions pendant la bonne conduite.” Le terme “bonne conduite” est interprété comme signifiant que les juges peuvent servir pour le reste de leur vie, bien qu’ils puissent démissionner ou prendre leur retraite volontairement. Un juge peut également être révoqué par mise en accusation et condamnation par vote du Congrès (d’où le terme bonne conduite); cela s’est produit quatorze fois . Trois autres juges, Mark W. Delahay , [5] George W. English , [6] et Samuel B. Kent , [7] ont choisi de démissionner plutôt que de passer par le processus de destitution.
Article 3 : Salaires
La rémunération des juges ne peut être diminuée, mais peut être augmentée, pendant leur mandat.
Section 2 : Pouvoir judiciaire, compétence et procès devant jury
L’article 2 délimite le pouvoir judiciaire fédéral et met ce pouvoir à exécution en conférant à la Cour suprême la compétence de première instance ainsi que la compétence d’appel. En outre, cet article exige un procès devant jury dans toutes les affaires pénales, à l’exception des affaires de mise en accusation .
Le pouvoir judiciaire s’étendra à tous les cas, en droit et en équité, découlant de la présente Constitution, des lois des États-Unis et des traités conclus ou qui seront conclus sous leur autorité ; à tous les cas concernant les ambassadeurs, les autres ministres publics et consuls ; à tous les cas d’amirauté et de juridiction maritime ; aux controverses auxquelles les États-Unis seront parties ; aux controverses entre deux ou plusieurs États ; États;—entre citoyens d’un même État réclamant des terres en vertu de concessions d’États différents, et entre un État, ou ses citoyens, et des États, citoyens ou sujets étrangers.
Dans toutes les affaires concernant les ambassadeurs, les autres ministres publics et les consuls, et celles auxquelles un Etat sera partie, la Cour suprême sera compétente en première instance. Dans tous les autres cas mentionnés ci-dessus, la Cour suprême aura Juridiction d’appel, tant en droit qu’en fait, avec telles exceptions et en vertu de tels règlements que le Congrès établira.
Le procès de tous les crimes, sauf dans les cas de mise en accusation, sera devant jury ; et ce procès aura lieu dans l’État où lesdits crimes auront été commis ; mais lorsqu’il n’est pas commis à l’intérieur d’un État, le procès aura lieu au lieu ou aux lieux que le Congrès pourra, par la loi, déterminer.
Article 1 : Cas et controverses
L’article 1 de l’article 2 autorise les tribunaux fédéraux à connaître uniquement des cas réels et des controverses. Leur pouvoir judiciaire ne s’étend pas aux affaires qui sont hypothétiques ou qui sont proscrites en raison de problèmes de qualité pour agir , de pertinence ou de maturité . Généralement, une affaire ou une controverse nécessite la présence de parties adverses qui ont un intérêt réel en jeu dans l’affaire. Dans Muskrat c. États-Unis , 219 U.S. 346(1911), la Cour suprême a refusé la compétence aux affaires portées en vertu d’une loi permettant à certains Amérindiens d’intenter une action contre les États-Unis pour déterminer la constitutionnalité d’une loi attribuant des terres tribales. Les avocats des deux parties devaient être payés par le Trésor fédéral. La Cour suprême a estimé que, bien que les États-Unis soient un défendeur, l’affaire en question n’était pas une véritable controverse; la loi a plutôt été conçue pour tester la constitutionnalité d’un certain type de législation. Ainsi, l’arrêt de la Cour ne serait rien d’autre qu’un avis consultatif ; par conséquent, le tribunal a rejeté la poursuite pour avoir omis de présenter un “cas ou une controverse”.
Une omission importante est que, bien que l’article 1 stipule que le pouvoir judiciaire fédéral s’étend aux «lois des États-Unis», il ne prévoit pas également qu’il s’étend aux lois de plusieurs États ou d’États individuels. À leur tour, la loi sur la justice de 1789 et les lois ultérieures n’ont jamais accordé à la Cour suprême des États-Unis le pouvoir de réviser les décisions des cours suprêmes des États sur des questions de pure loi de l’État. C’est ce silence qui a tacitement fait des cours suprêmes des États les exposants finaux de la common lawdans leurs états respectifs. Ils étaient libres de s’écarter des précédents anglais et les uns des autres sur la grande majorité des questions juridiques qui n’avaient jamais été intégrées à la loi fédérale par la Constitution, et la Cour suprême des États-Unis ne pouvait rien faire, comme elle le concéderait finalement dans Erie Railroad Co. . contre Tompkins (1938). En revanche, d’autres fédérations anglophones comme l’Australie et le Canada n’ont jamais adopté la doctrine Erie . Autrement dit, leurs plus hautes cours ont toujours possédé le pouvoir plénier d’imposer une common law uniforme à l’échelle nationale à tous les tribunaux inférieurs et n’ont jamais adopté la forte distinction américaine entre la common law fédérale et celle des États.
Onzième amendement et immunité souveraine des États
Dans Chisholm v. Georgia , 2 U.S. 419 (1793), la Cour suprême a statué que l’article III, section 2 abrogeait l’ immunité souveraine des États et autorisait les tribunaux fédéraux à connaître des différends entre des citoyens privés et des États . Cette décision a été annulée par le onzième amendement , qui a été adopté par le Congrès le 4 mars 1794 1 Stat. 402 et ratifié par les étatsle 7 février 1795. Il interdit aux tribunaux fédéraux d’entendre “tout procès en droit ou en équité, intenté ou poursuivi contre l’un des États-Unis par des citoyens d’un autre État, ou par des citoyens ou sujets de tout État étranger”. [8]
Clause 2 : Compétence d’origine et d’appel
L’article 2 de l’article 2 prévoit que la Cour suprême a compétence en première instance dans les affaires concernant les ambassadeurs, les ministres et les consuls, ainsi que dans les controverses qui relèvent du pouvoir judiciaire fédéral parce qu’au moins un État est partie ; la Cour a statué que cette dernière exigence est remplie si les États-Unis ont un différend avec un État. [9] [10] Dans d’autres cas, la Cour suprême n’a qu’une Juridiction d’appel , qui peut être réglementée par le Congrès. Le Congrès ne peut cependant pas modifier la compétence initiale de la Cour, comme cela a été constaté dans Marbury v. Madison , 5 U.S. (Cranch 1 ) 137(1803) (la même décision qui a établi le principe du contrôle juridictionnel ). Marbury a soutenu que le Congrès ne pouvait ni étendre ni restreindre la compétence initiale de la Cour suprême. Toutefois, la compétence d’appel de la Cour est différente. La Juridiction d’appel de la Cour est donnée “avec les exceptions et en vertu des règlements que le Congrès établira”.
Souvent, un tribunal affirmera un degré modeste de pouvoir sur une affaire dans le but de déterminer s’il est compétent, et donc le mot «pouvoir» n’est pas nécessairement synonyme du mot «compétence». [11] [12]
Une revue judiciaire
Le pouvoir du pouvoir judiciaire fédéral de contrôler la constitutionnalité d’une loi ou d’un traité , ou de contrôler la compatibilité d’un règlement administratif avec une loi, un traité ou la Constitution elle-même, est un pouvoir implicite dérivé en partie de l’article 2 de l’article 2. [13 ]
Bien que la Constitution ne prévoie pas expressément que le pouvoir judiciaire fédéral a le pouvoir de contrôle judiciaire, de nombreux rédacteurs de la Constitution considéraient un tel pouvoir comme un pouvoir approprié pour le pouvoir judiciaire fédéral. Dans Federalist No. 78 , Alexander Hamilton écrit :
L’interprétation des lois est le domaine propre et particulier des tribunaux. Une constitution est, en effet, et doit être regardée par les juges comme une loi fondamentale. Il leur appartient donc d’en déterminer le sens, ainsi que le sens de tout acte particulier émanant du corps législatif. S’il devait y avoir un désaccord irréconciliable entre deux, celui qui a l’obligation et la validité supérieures devrait, bien sûr, être préféré ; ou, en d’autres termes, la constitution doit être préférée au statut, l’intention du peuple à l’intention de ses agents. [14]
Hamilton poursuit en contrebalançant le ton des «suprématistes judiciaires», ceux qui exigent que le Congrès et l’exécutif soient contraints par la Constitution d’appliquer toutes les décisions de justice, y compris celles qui, à leurs yeux ou à celles du peuple, violent les principes fondamentaux américains. :
Cette conclusion ne suppose nullement non plus une supériorité du pouvoir judiciaire sur le pouvoir législatif. Elle suppose seulement que le pouvoir du peuple est supérieur à l’un et à l’autre ; et que là où la volonté de la législature, déclarée dans ses statuts, s’oppose à celle du peuple, déclarée dans la Constitution, les juges doivent être gouvernés par celle-ci plutôt que par celle-là. Ils doivent régler leurs décisions par les lois fondamentales plutôt que par celles qui ne sont pas fondamentales. [14]Il ne peut être d’aucun poids de dire que les tribunaux, sous prétexte d’une répugnance, peuvent substituer leur propre plaisir aux intentions constitutionnelles de la législature. Cela pourrait aussi bien se produire dans le cas de deux lois contradictoires; ou cela pourrait tout aussi bien se produire dans chaque décision sur une seule loi. Les tribunaux doivent déclarer le sens de la loi; et s’ils étaient disposés à exercer leur volonté au lieu de juger, il en résulterait également la substitution de leur plaisir à celui du corps législatif. L’observation, si elle prouvait quelque chose, prouverait qu’il ne doit pas y avoir de juges distincts de ce corps. [14]
Marbury v. Madison impliquait un ensemble de circonstances hautement partisanes. Bien que des élections au Congrès aient eu lieu en novembre 1800, les officiers nouvellement élus n’ont pris le pouvoir qu’en mars. Le Parti fédéraliste avait perdu les élections. Selon les mots du président Thomas Jefferson , les fédéralistes “se sont retirés dans le système judiciaire comme un bastion”. Dans les quatre mois qui ont suivi les élections, le Congrès sortant a créé plusieurs nouveaux postes de juges, qui ont été pourvus par le président John Adams . Dans la précipitation de dernière minute, cependant, le secrétaire d’État fédéraliste John Marshall avait négligé de remettre 17 des commissions à leurs personnes nommées respectives. Quand James Madisona pris ses fonctions de secrétaire d’État, plusieurs commissions n’ont pas été livrées. Apportant leurs revendications en vertu de la loi judiciaire de 1789 , les personnes nommées, dont William Marbury , ont demandé à la Cour suprême la délivrance d’un bref de mandamus , qui, en droit anglais, avait été utilisé pour forcer les fonctionnaires à remplir leurs fonctions ministérielles. Ici, Madison serait tenue de livrer les commissions.
Marbury a posé un problème difficile à la cour, qui était alors dirigée par le juge en chef John Marshall, la même personne qui avait négligé de remettre les commissions lorsqu’il était secrétaire d’État. Si le tribunal de Marshall ordonnait à James Madison de remettre les commissions, Madison pourrait ignorer l’ordre, indiquant ainsi la faiblesse du tribunal. De même, si le tribunal rejetait la demande de William Marbury, le tribunal serait considéré comme faible. Marshall a soutenu que la personne nommée Marbury avait en effet droit à sa commission. Cependant, le juge Marshall a soutenu que la loi sur la justice de 1789 était inconstitutionnelle, puisqu’elle prétendait accorder la compétence initiale à la Cour suprême dans les affaires n’impliquant pas les États ou les ambassadeurs [ citation nécessaire ].. La décision a ainsi établi que les tribunaux fédéraux pouvaient exercer un contrôle juridictionnel sur les actions du Congrès ou de l’exécutif.
Cependant, Alexander Hamilton, dans Federalist No. 78 , a exprimé l’opinion que les tribunaux ne détiennent que le pouvoir des mots, et non le pouvoir de contrainte sur ces deux autres branches du gouvernement, dont la Cour suprême dépend elle-même. Puis en 1820, Thomas Jefferson exprima ses profondes réserves sur la doctrine du contrôle judiciaire :
Vous semblez… considérer les juges comme les arbitres ultimes de toutes les questions constitutionnelles ; doctrine bien dangereuse, et qui nous placerait sous le despotisme d’une oligarchie. Nos juges sont aussi honnêtes que les autres hommes, et pas plus. Ils ont, avec d’autres, les mêmes passions pour le parti, pour le pouvoir et le privilège de leur corps … Leur pouvoir [est] d’autant plus dangereux qu’ils sont en fonction à vie, et non responsables, comme le sont les autres fonctionnaires, au contrôle électif. La Constitution n’a pas érigé un tel tribunal unique, sachant qu’à n’importe quelles mains confiées, avec les corruptions du temps et du parti, ses membres deviendraient des despotes. Elle a plus sagement rendu tous les départements co-égaux et co-souverains en eux-mêmes. [15]
Clause 3 : Essais fédéraux
L’article 3 de l’article 2 prévoit que les crimes fédéraux, à l’exception des cas d’ impeachment , doivent être jugés devant un jury, à moins que le défendeur ne renonce à son droit. De plus, le procès doit avoir lieu dans l’État où le crime a été commis. Si le crime n’a pas été commis dans un État particulier, le procès a lieu dans un lieu déterminé par le Congrès. Le Sénat des États-Unis a le pouvoir exclusif de juger les cas d’impeachment. [16]
Deux des amendements constitutionnels qui composent la Déclaration des droits contiennent des dispositions connexes. Le sixième amendement énumère les droits des individus face à des poursuites pénales et le septième amendement établit le droit d’un individu à un procès devant jury dans certaines affaires civiles . Elle empêche également les tribunaux d’infirmer les conclusions de fait d’ un jury . La Cour suprême a étendu le droit à un jury dans le sixième amendement aux personnes devant être jugées par les tribunaux d’État par le biais de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement , mais a refusé de le faire avec le septième.
Section 3 : Trahison
L’article 3 définit la trahison et limite sa peine.
La trahison contre les États-Unis ne consistera qu’à leur faire la guerre, ou à adhérer à leurs ennemis, en leur donnant aide et réconfort. Nul ne peut être reconnu coupable de trahison, sauf sur le témoignage de deux témoins du même acte manifeste, ou sur la confession en audience publique. Le Congrès aura le pouvoir de déclarer la punition de la trahison, mais aucun coupable de trahison ne pourra pratiquer la corruption du sang ou la confiscation sauf pendant la vie de la personne atteinte.
La Constitution définit la trahison comme des actes spécifiques, à savoir “faire la guerre contre [les États-Unis], ou en adhérant à leurs ennemis, en leur donnant aide et réconfort”. Un contraste est donc maintenu avec la loi anglaise, selon laquelle les crimes, y compris la conspiration pour tuer le roi ou la «violation» de la reine, étaient punissables comme trahison. Dans Ex parte Bollman , 8 U.S. 75 (1807), la Cour suprême a statué qu'”il doit y avoir un véritable rassemblement d’hommes, dans un but de trahison, pour constituer une levée de guerre”. [17]
En vertu de la loi anglaise en vigueur lors de la ratification de la Constitution américaine, il y avait plusieurs espèces de trahison. Parmi ceux-ci, la Constitution n’en a adopté que deux: lever la guerre et adhérer aux ennemis. Omis les espèces de trahison impliquant d’englober (ou d’imaginer) la mort du roi, certains types de contrefaçons, et enfin la fornication avec les femmes de la famille royale de nature à remettre en cause la filiation des successeurs royaux. James Wilson a écrit le projet original de cette section, et il a été impliqué en tant qu’avocat de la défense pour certains accusés de trahison contre la cause Patriot. Les deux formes de trahison adoptées étaient toutes deux dérivées du English Treason Act 1351 . Joseph Story a écrit dans sonCommentaires sur la Constitution des États-Unis des auteurs de la Constitution qui :
ils ont adopté les termes mêmes du Statut de trahison d’Edouard III ; et ainsi par implication, afin d’écarter d’un coup toutes chances de constructions arbitraires, ils ont reconnu l’interprétation bien établie de ces phrases dans l’administration du droit criminel, qui a prévalu pendant des siècles. [18]
Dans Federalist No. 43 , James Madison a écrit à propos de la clause de trahison :
Comme une trahison peut être commise contre les États-Unis, l’autorité des États-Unis doit être en mesure de la punir. Mais comme les trahisons nouvelles et artificielles ont été les grands moteurs par lesquels les factions violentes, la progéniture naturelle du gouvernement libre, ont généralement assouvi leur malignité alternative les unes sur les autres, la convention a, avec beaucoup de jugement, opposé une barrière à ce danger particulier. , en insérant une définition constitutionnelle du crime, en fixant la preuve nécessaire à sa condamnation, et en empêchant le Congrès, même en le punissant, d’étendre les conséquences de la culpabilité au-delà de la personne de son auteur.
Sur la base de la citation ci-dessus, il a été noté par l’avocat William J. Olson dans un amicus curiae dans l’affaire Hedges v. Obama que la clause de trahison était l’un des Pouvoirs énumérés du Gouvernement fédéral. [19] Il a également déclaré qu’en définissant la trahison dans la Constitution américaine et en la plaçant dans l’article III « les fondateurs voulaient que le pouvoir soit contrôlé par le pouvoir judiciaire, excluant les procès par des commissions militaires . Comme l’a noté James Madison, la clause de trahison était également conçu pour limiter le pouvoir du Gouvernement fédéral de punir ses citoyens pour « avoir adhéré [aux] ennemis [des États-Unis en], en leur apportant aide et réconfort. » [19]
L’article 3 exige également le témoignage de deux témoins différents sur le même acte manifeste , ou une confession de l’accusé en audience publique , pour être condamné pour trahison. Cette règle est dérivée d’une autre loi anglaise, le Treason Act 1695 . [20] La loi anglaise n’exigeait pas que les deux témoins aient été témoins du même acte manifeste; cette exigence, soutenue par Benjamin Franklin , a été ajoutée au projet de Constitution par un vote de 8 États contre 3. [21]
Dans Cramer v. United States , 325 U.S. 1 (1945), la Cour suprême a statué que “[t]oute acte, mouvement, acte et parole de l’accusé accusé de constituer une trahison doit être étayé par le témoignage de deux témoins”. [22] Dans Haupt c. États-Unis , 330 U.S. 631 (1947), cependant, la Cour suprême a conclu que deux témoins ne sont pas tenus de prouver l’intention, ni deux témoins requis pour prouver qu’un acte manifeste est une trahison. Les deux témoins, selon la décision, sont tenus de prouver uniquement que l’acte manifeste a eu lieu ( témoins oculaires et agents fédéraux enquêtant sur le crime, par exemple).
La punition pour trahison ne peut pas “entraîner la corruption du sang ou la confiscation sauf pendant la vie de la personne” ainsi condamnée. Les descendants d’une personne condamnée pour trahison ne pouvaient, comme ils l’étaient en vertu du droit anglais, être considérés comme « souillés » par la trahison de leur ancêtre. En outre, le Congrès peut confisquer les biens des traîtres, mais ces biens doivent pouvoir être hérités à la mort de la personne condamnée. [ citation nécessaire ]
Voir également
-
Portail juridique -
Portail des États-Unis
- Procédure pénale constitutionnelle aux États-Unis
- Liste des juges du circuit des États-Unis actuels
Références
- ^ “Législation historique: juges de circuit” . Washington, DC : Centre judiciaire fédéral . Consulté le 1er septembre 2018 .
- ^ un b “La Constitution des États-Unis d’Amérique : l’Analyse et l’Interprétation – l’Édition du Centenaire – l’Interim” (PDF) . S.Doc. 112-9 . Washington, DC : Bureau d’impression du gouvernement des États-Unis. p. 639 . Consulté le 1er septembre 2018 .
- ^ Epstein, Lee; En ligneWalker, Thomas G. (2007). Droit constitutionnel pour une Amérique en mutation: pouvoirs et contraintes institutionnels (6e éd.). Washington, D.C. : CQ Press. ISBN 978-1-933116-81-5 ., à 451.
- ^ « 05 février 1937 : Roosevelt annonce un plan « d’emballage de cour » » . Ce jour dans l’histoire . Réseaux A&E . Consulté le 1er septembre 2018 .
- ^ “Juges des tribunaux des États-Unis – Delahay, Mark W.” Centre judiciaire fédéral. nd . Récupéré le 02/07/2009 .
- ^ personnel (nd). “Juges des tribunaux des États-Unis – anglais, George Washington” . Centre Judiciaire Fédéral . Récupéré le 02/07/2009 .
- ^ “Juges des tribunaux des États-Unis – Kent, Samuel B.” Centre judiciaire fédéral. nd . Récupéré le 02/07/2009 .
- ^ “Annotation 1 – Onzième Amendement – Immunité des États” . TrouverLaw . Consulté le 4 mai 2013 .
- ^ États-Unis c. Texas , 143 US 621 (1892). Un facteur dans United States v. Texas était qu’il y avait eu un “acte du Congrès exigeant l’institution de cette poursuite”. À quelques rares exceptions près, les tribunaux ont jugé que le Congrès contrôle l’accès aux tribunaux par les États-Unis et ses agences et fonctionnaires. Voir, par exemple, Newport News Shipbuilding & Dry Dock Co. , 514 US 122 (“Les agences n’ont pas automatiquement qualité pour intenter une action en justice pour des actions qui vont à l’encontre des objectifs de leurs statuts”). Voir également United States v. Mattson , 600 F. 2d 1295 (9th Cir. 1979).
- ^ Cohens v. Virginia , 19 US 264 (1821): “[L] a compétence d’origine de la Cour suprême, dans les cas où un État est partie, se réfère aux cas dans lesquels, selon l’octroi de pouvoir accordé dans le clause précédente, la juridiction pourrait être exercée, en conséquence de la qualité de la partie. »
- ^ Couverture, Robert . Narrative, Violence and the Law (U. Mich. 1995): “Tout déni de compétence de la part d’un tribunal est une affirmation du pouvoir de déterminer la compétence …”
- ^ Di Trolio, Stefania. ” Undermining and Unintwining: The Right to a Jury Trial and Rule 12(b)(1) Archived July 5, 2011, at the Wayback Machine “, Seton Hall Law Review , Volume 33, page 1247, texte accompagnant la note 82 (2003) .
- ^ “L’établissement du contrôle judiciaire” Archivé le 15/01/2013 à la Wayback Machine . Findlaw .
- ^ un bc “Les Papiers Fédéralistes : N° 78″ . Archivé de l’original le 29 octobre 2006 . Récupéré le 28/10/2006 .
- ^ Jefferson, Thomas. Les Écrits de Thomas Jefferson , Lettre à William Jarvis (28 septembre 1820).
- ^ Constitution américaine, art. Je, sec. 3
- ^ Bollman , à 126
- ^ Histoire, J. (1833) Commentaires sec. 1793
- ^ un b Olson, William J. (16 avril 2012). “Affaire 1: 12-cv-00331-KBF Document 29-2 déposé le 16/04/12 AMICUS CURIAE BRIEF” (PDF) . Friedman, Harféniste, Kraut & Perlstein, PPC . lawandfreedom.com. p. 15–16.
- ↑ Cette règle a été abolie au Royaume-Uni en 1945.
- ^ Madison, James (1902) Les Écrits de James Madison , vol. 4, 1787: The Journal of the Constitutional Convention, Part II (édité par G. Hunt), pp. 249-250
- ^ Cramer , à 34 ans
Bibliographie
- Fers, Peter (1999). Une histoire populaire de la Cour suprême . New York : Livres de pingouin . ISBN 978-0-14-303738-5.
Liens externes
| Wikisource a un texte original lié à cet article : Article trois de la Constitution des États-Unis |
- Constitution annotée du CRS : article 3 , law.cornell.edu